Предложение 67 Калифорнии, 2016 г.
 | ||||||||||||||||||||||
Запрет на одноразовые пластиковые пакеты | ||||||||||||||||||||||
| Результаты | ||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||
 Результаты по округам
| ||||||||||||||||||||||
| Источник: Государственный секретарь Калифорнии. [ 1 ] | ||||||||||||||||||||||
| Выборы в Калифорнии |
|---|
 |
Предложение 67 было внесено в бюллетень Калифорнии 8 ноября 2016 года. Голосованием «за» было одобрено, а голосованием «против» — отклонение закона, который запрещает продуктовым и другим магазинам предоставлять покупателям одноразовые пластиковые или бумажные пакеты для переноски, но разрешает продажу пакетов из переработанной бумаги и многоразовых пакетов за определенную плату. платеж. [ 2 ]
Предложение 67 было принято 53% голосов. [ 1 ] После принятия законопроект Сената № 270, запрещающий использование пластиковых пакетов для покупок, был поддержан и вступил в полную силу. Соответствующая мера по перераспределению доходов, полученных от продажи одноразовых сумок для переноски, в частности бумажных пакетов, в Фонд охраны дикой природы (Предложение 65 ) провалилась на выборах. [ 3 ]
Фон
[ редактировать ]Воздействие на окружающую среду
[ редактировать ]Одноразовые пластиковые пакеты для покупок недороги в производстве и эффективны для потребительского использования, поэтому они захватили рынок. С момента своего появления на эти сумки приходится примерно 80 процентов рынка продуктовых магазинов и магазинов повседневного спроса. По оценкам Waste Management за 2008 год, люди во всем мире выбрасывают от 500 миллиардов до 1 триллиона пластиковых пакетов в год. [ 4 ]
Агентство по охране окружающей среды США описывает Закон о предотвращении загрязнения и Закон о сохранении и восстановлении ресурсов как устанавливающие общенациональную цель по защите окружающей среды. Подробно описывая волну сообществ, инициирующих запрет на одноразовые пластиковые пакеты, Агентство по охране окружающей среды приводит следующее обоснование ограничений на одноразовые пластиковые пакеты:
- они обычно изготавливаются из пластика на основе нефти и не подвергаются биологическому разложению при утилизации или попадании в окружающую среду;
- когда пластиковые пакеты выбрасываются на суше, их может унести ветром в ручьи, озера или океаны, где они могут запутать морских обитателей, или животные могут по ошибке съесть пластиковые пакеты, думая, что это еда;
- легкий пластик нелегко переработать; и
- пакеты часто используются только один раз, а затем выбрасываются. [ 5 ]
считает, что одноразовые пластиковые пакеты являются основным источником мусора в Большом тихоокеанском мусорном пятне — зоне в Тихом океане с высокой концентрацией мусора и плавающего пластика Национальное управление океанических и атмосферных исследований . [ 6 ]
Пластик производится из нефти, природного газа и химических добавок с использованием большого количества ископаемого топлива. Кроме того, когда пластиковые пакеты выбрасываются на свалки, химические вещества из этого захороненного пластика попадают в окружающую среду и грунтовые воды. National Geographic заявляет, что некоторые из этих химических веществ, особенно фталаты и бисфенол А, вызывают проблемы со здоровьем человека. [ 7 ]
Мировое законодательство
[ редактировать ]Из-за воздействия пластиковых пакетов на окружающую среду многие страны и города по всему миру ввели либо налоги, либо запретили использование одноразовых пластиковых пакетов.
- В 2002 году Ирландия ввела налог на пластиковые пакеты в размере 15 евроцентов, что привело к сокращению их использования на 90%. [ 8 ]
- Уганда запретила полиэтиленовые пакеты в 2007 году. [ 9 ]
- В 2008 году Китай запретил многие виды пластиковых пакетов, и их количество сократилось, несмотря на проблемы с соблюдением закона. [ 10 ]
- В 2015 году Европейский Союз принял закон, целью которого является сокращение использования пластиковых пакетов вдвое к 2019 году.
- Франция ввела запрет на одноразовые пластиковые пакеты с 1 июля 2016 года, а также запретила пластиковую посуду. [ 7 ]
Более подробный обзор событий, связанных с ограниченным использованием пластиковых пакетов во всем мире, можно найти в разделе « Поэтапный отказ от легких пластиковых пакетов» .
Законодательство США
[ редактировать ]- Вашингтон, округ Колумбия, стал первым городом США, который ввел налог с покупателей продуктовых магазинов за использование пластиковых пакетов, за ним следует округ Монтгомери, штат Мэриленд. [ 11 ]
- С июля 2015 года во всех округах Гавайев запрещены пластиковые пакеты. [ 12 ]
- Пуэрто-Рико запретило использование пластиковых пакетов с 2016 года. [ 13 ]
- В Аризоне, Флориде, Айдахо, Индиане, Айове, Мичигане, Миннесоте, Миссури и Висконсине действуют законы штатов, запрещающие местным органам власти регулировать продажу или использование пластиковых пакетов. [ 14 ]
Методы сокращения
[ редактировать ]Хотя законодательство в Соединенных Штатах различается, Агентство по охране окружающей среды отмечает сходство между законами, которые включают строгие стандарты замены мешков за дополнительную плату. [ 5 ] Как правило, сменные многоразовые пакеты должны быть пригодными для вторичной переработки или компостирования. Сумка должна быть рассчитана на длительное использование и выдерживать больший вес, чем стандартная одноразовая сумка. Во многих регионах запреты на использование пластиковых пакетов требуют, чтобы розничные торговцы взимали плату за предоставление многоразовых пластиковых пакетов, чтобы покрыть расходы на предоставление более тяжелых пакетов и побудить потребителей предоставлять свои собственные сумки. Было проведено множество исследований, чтобы определить наиболее эффективный способ сократить использование потребителями одноразовых пластиковых пакетов.
Города в Соединенных Штатах ввели как запреты, так и сборы, чтобы сократить потребление одноразовых пластиковых пакетов с разной степенью эффективности. В Сан-Хосе, Калифорния, запретили пластиковые пакеты, и на 89% сократилось количество пластиковых пакетов, обнаруживаемых в ливневых канализациях города. С другой стороны, Вашингтон, округ Колумбия, ввел налог в размере пяти центов на сумки, что привело к сокращению их использования на 60%. [ 15 ]
Исследования
[ редактировать ]Финансовые стимулы
[ редактировать ]
Татьяна Хомонофф из Принстонского университета использует исследования, основанные на дизайне, для оценки эффективности политики использования пластиковых пакетов в Соединенных Штатах. [ 16 ] Она отмечает значительное снижение использования пластиковых пакетов сразу после введения пятицентового налога на пластиковые пакеты. Кроме того, Хомонофф обнаружил, что после введения налога те, кто продолжал использовать пластиковые пакеты, использовали меньше сумок за одну поездку за покупками. Напротив, политика, предлагающая потребителям бонус в пять центов за многоразовые сумки для покупок, почти не повлияла на потребление одноразовых сумок для покупок. Эта модель согласуется с экономической моделью неприятия потерь и подчеркивает важность финансовых стимулов при разработке политики, направленной на изменение поведения потребителей. График слева показывает, как потеря в размере 0,05 доллара имеет больший сдвиг в стоимости, чем прибыль в 0,05 доллара. Потребители, которые не склонны к потерям, лучше отреагируют на штраф в размере пяти центов за использование одноразового пластикового пакета, чем на вознаграждение в пять центов за использование многоразового пакета.
Сидхарт Муралидхаран и Ким Шихан определяют, что штрафы за использование одноразовых пластиковых пакетов эффективны только в краткосрочной перспективе, и оценивают методы сдерживания использования пластиковых пакетов в долгосрочной перспективе. [ 17 ] Авторы исследуют мотивацию потребителей, рассматривая, как рекламные сообщения, сформулированные как выгоды (уклонение от комиссии) и убытки (уплата налога), по-разному влияют на поведение потребителей. Их результаты показывают, что штраф, оформленный в виде налога, может быть более эффективным в плане мотивации покупателей брать с собой многоразовые сумки и сокращать потребление одноразовых пластиковых пакетов.
Социальные стимулы
[ редактировать ]Ритч, Бреннан и Маклауд утверждают, что существуют различия между обычным потребительским поведением и поведением, которое считается экологическим, что усложняет финансовые стимулы с социальными ожиданиями. [ 18 ] Использование многоразовых сумок для покупок вместо одноразовых пластиковых сигнализирует потребителю о необходимости быть внимательным и заботиться об окружающей среде. Существует определенная доля стыда, связанная с использованием одноразового пластикового пакета, если широкая общественность знает о его проблемном воздействии на окружающую среду.
Эркан Ары и Вейсел Йылмаз изучают влияние отношения потребителей на потребление пластиковых пакетов в Турции. [ 19 ] Авторы считают, что экологическое сознание и социальное давление являются факторами сокращения потребления пластиковых пакетов и причиной перехода потребителей на многоразовые пакеты.
Предложение
[ редактировать ]Согласно Конституции штата Калифорния , новые законы штата могут быть представлены избирателям на референдуме, чтобы решить, вступят ли они в силу. Законом штата, о котором идет речь, был законопроект Сената № 270, одобренный губернатором и поданный государственному секретарю 30 сентября 2014 года. [ 20 ] Законопроект запрещает некоторым магазинам предоставлять покупателям одноразовые пластиковые пакеты, а за другие типы пакетов взимается плата в размере 0,10 доллара США. Эти требования применяются только в тех регионах, где в то время еще не действовали законы об одноразовых сумках для переноски. В то же время в бюллетене было еще одно предложение, касающееся пластиковых пакетов для продуктов. Предложение 65 представляло собой инициативу по использованию доходов от продажи пластиковых пакетов в продуктовых магазинах для финансирования экологических проектов в Калифорнии. [ 21 ] Эта инициатива не прошла, получив 54,8% голосов «против». [ 22 ]
Последствия голосования
[ редактировать ]Голосование «за»
[ редактировать ]Голосование «за» поддерживает законопроект Сената № 270. Он запрещает некоторым розничным и продуктовым магазинам предоставлять покупателям бесплатные одноразовые сумки для переноски. Одноразовые пластиковые пакеты будут запрещены, а магазины смогут продавать многоразовые пластиковые или бумажные пакеты по цене минимум 0,10 доллара за пакет. [ 23 ] Этот закон вступит в силу только в тех регионах, где нет собственных законов об одноразовых пластиковых пакетах.
Голосование «Нет»
[ редактировать ]Голосование «против» отклоняет сенатский законопроект 270. При этом условии магазины в штате Калифорния, в которых нет постановлений города или округа относительно одноразовых пластиковых пакетов, смогут продолжать свободно распространять такие пакеты.
Бюджетное воздействие
[ редактировать ]В Официальном информационном руководстве для избирателей говорится, что принятие этой меры будет иметь относительно небольшие финансовые последствия как для правительства штата, так и для местных органов власти. [ 2 ] Эта мера может привести к увеличению государственных расходов на CalRecycle. [ 24 ] чтобы производители сумок соответствовали новым требованиям. Эта мера может привести к некоторой экономии средств местных органов власти в виде снижения затрат на очистку или утилизацию отходов.
Положения
[ редактировать ]Запрещает одноразовые пластиковые пакеты для переноски
[ редактировать ]Эта мера запрещает продуктовым магазинам, магазинам повседневного спроса, аптекам и винным магазинам предоставлять одноразовые пластиковые сумки для переноски. Из этого правила есть определенные исключения, например, пакеты для неупакованных пищевых продуктов, таких как оптовые продукты, или определенные рецепты.
Требуется плата за другие сумки для переноски.
[ редактировать ]Помимо запрета одноразовых пластиковых пакетов, эта мера разрешает продажу многоразовых пластиковых пакетов в качестве замены одноразовым пакетам за минимальную плату в размере 0,10 доллара США. Эта плата не распространяется на некоторых клиентов с низким доходом. Доход от продажи многоразовых сумок сохраняется в отдельных магазинах. Согласно этому положению, магазины должны использовать выручку для покрытия расходов на предоставление сумок для переноски, соблюдая новую меру, а также прилагая усилия по обучению и поощрению использования многоразовых сумок. [ 25 ]
Создает новые стандарты для многоразовых сумок для переноски.
[ редактировать ]Эта мера устанавливает новые стандарты долговечности и качества материалов для многоразовых сумок, продаваемых в продуктовых магазинах, магазинах повседневного спроса, аптеках и винных магазинах. Департамент восстановления ресурсов штата Калифорния отвечает за определение требований к многоразовым мешкам и обеспечение соответствия производителей мешков сертификационным требованиям. [ 26 ]
Выполнение
[ редактировать ]Реализация предложения
[ редактировать ]Согласно законопроекту, продуктовым и розничным магазинам с аптеками будет запрещено предоставлять своим покупателям одноразовые полиэтиленовые пакеты. Вместо этого они должны предоставлять сертифицированные многоразовые пакеты или пакеты из переработанной бумаги с минимальной доплатой в размере 10 центов за пакет. [ 27 ] Магазины, в которых нет установленной платы, будут обязаны взимать минимум 10 центов за один пластиковый пакет. Магазинам, которые ввели плату за провоз багажа, будет разрешено сохранять введенную цену до тех пор, пока она будет соответствовать условиям, изложенным в запрете. Предложение направлено на решение любых проблем, возникающих из-за неравенства, путем требования, чтобы магазины бесплатно предоставляли многоразовые сумки получателям продовольственной помощи, EBT, WIC или ваучеров на питание, а также аптеки предоставляли пакеты с прописанными рецептами. [ 28 ]
Поддержка и противодействие
[ редактировать ]В пользу предложения 67
[ редактировать ]Аргументы в пользу предложения 67
[ редактировать ]Сторонники реализации Предложения 67 утверждают, что его принятие уменьшит мусор, защитит океан и дикую природу, а также снизит затраты на очистку. Одноразовые пластиковые пакеты являются одним из наиболее распространенных видов мусора и создают экологические проблемы как на суше, так и в воде. По оценкам, 300 миллионов пластиковых пакетов попадают в Атлантический океан. [ 29 ] создавая проблемы для морской жизни. Накопление пластиковых пакетов на земле приводит к проблемам с дренажем, что приводит к наводнениям. Пластиковые пакеты на суше разлагаются медленно, что представляет собой постоянную угрозу для дикой природы, если с ними не будет решено вмешательством человека и не будет проведена очистка. Джули Паккард, исполнительный директор аквариума Монтерей-Бей, утверждает: «Пластиковые пакеты каждый день наносят вред дикой природе. Морские черепахи, каланы, тюлени, рыбы и птицы запутываются в пластиковых пакетах; некоторые принимают пакеты за еду, набивают желудки пластиком и Умереть от голода ДА на 67 — это разумное решение, позволяющее уменьшить количество пластика в наших океанах, озерах и ручьях и защитить дикую природу». [ 30 ]
Пластиковые пакеты трудно перерабатывать, поскольку не существует системы, позволяющей успешно справиться с их утилизацией. [ 29 ] Эффективная переработка пластика, используемого в одноразовых пластиковых пакетах, обходится дорого, поскольку эти пакеты могут засорить оборудование системы переработки. Местные органы власти и компании по переработке должны решить, разрешена ли практика переработки одноразовых пластиковых пакетов.
Голосование «за» по Предложению 67 сохраняет в силе закон, принятый Законодательным собранием штата Калифорния и подписанный губернатором, который запрещает раздачу потребителям одноразовых пакетов. Во многих городах и округах Калифорнии действуют аналогичные законы, и это унифицирует законы штата по всей Калифорнии. На момент голосования в штате Калифорния было одобрено 122 постановления, запрещающих одноразовые пластиковые пакеты, регулирующие 151 юрисдикцию. [ 31 ]
Группы в поддержку предложения 67
[ редактировать ]Сторонники Предложения 67 подчеркивают воздействие использования пластиковых пакетов на окружающую среду и утверждают, что в оппозицию входят компании по производству пластиковых пакетов из других штатов. Комитеты, созданные в первую очередь для финансирования и поддержки этой меры, включают:
| Для этой меры сформированы отдельные комитеты по избирательным бюллетеням [ 32 ] | |
| Название комитета | Общий объем заявленных взносов |
| Калифорния против большого пластика, Защитите запрет на пластиковые пакеты, при поддержке экологических организаций, организаций по защите океана, продуктового магазина, производителя многоразовых пакетов, коммерческих и других некоммерческих организаций | $857,690 |
| Калифорнийцы против отходов: защитите запрет на пластик (Некоммерческая организация 501 (C) (4)) | $85,121 |
| Комитет по защите запрета на использование пластиковых пакетов, спонсируемый Калифорнийской ассоциацией бакалейщиков (некоммерческая организация 501(c) 6): Нет по предложению 67. | $238,550 |
| Спасите запрет на сумки, спонсируемый организацией Environment California | $771,650 |
| Комитет Фонда действий по спасению залива поддерживает предложение 67 | $99,375 |
| PAC Фонда действий по спасению залива – Да по предложению 67 | $3,600 |
Вопреки предложению 67
[ редактировать ]Аргументы против предложения 67
[ редактировать ]Сторонники пластиковых пакетов утверждают, что пластиковые пакеты дешевы и гигиеничны. Пластиковые пакеты для покупок могут использоваться потребителями для множества других целей и, следовательно, не являются одноразовыми, как утверждается. Кроме того, введение платы за многоразовые сумки является ненужным бременем для потребителей, которое будет направлено на крупные магазины, а не на экологические усилия или проекты, не подлежащие надзору. Продуктовые магазины получают прибыль от потребителей, которые вынуждены платить 0,10 доллара за каждую купленную сумку.
Еще одна проблема, связанная с запретом одноразовых пластиковых пакетов, связана с эффективностью и воздействием на окружающую среду альтернативных заменителей. Противники запрета на одноразовые пластиковые пакеты утверждают, что многоразовые пакеты также не являются экологически чистыми. В отчете Агентства по охране окружающей среды Великобритании об оценке жизненного цикла пакетов для продуктов авторы обнаруживают, что при типичном потребительском поведении решением по минимизации загрязнения является приобретение одноразовых пластиковых пакетов для продуктов и их повторное использование один раз для второстепенных задач перед утилизацией пакетов. [ 33 ] Более серьезное воздействие многоразовых пакетов на окружающую среду в сочетании с поведением потребителей, относящимся к сумкам одноразового использования, фактически приводит к большему вреду, чем пользе для окружающей среды.
Еще одна проблема, связанная с запретом на пластиковые пакеты , связана с возможной потерей рабочих мест, с которой могут столкнуться сотрудники компаний, производящих одноразовые пакеты. Реализация законопроекта потребует от компаний внедрения и обучения работников производству другой продукции. [ 34 ] Поскольку оба процесса требуют больше времени и денег, чем 2 миллиона долларов, которые законопроект выделяет на этот переход. [ 35 ] Кроме того, реализация вызывает опасения по поводу воздействия на потребителя. Запрет лишает права голоса сообщества с низкими доходами, в то же время сохраняя прибыль. [ 36 ] Сбор за сумки передает всю прибыль непосредственно магазинам и производителям без каких-либо отчислений на усилия по охране окружающей среды.
Группы против предложения 67
[ редактировать ]Ряд крупных компаний по производству пластмасс поддерживают переработку пластика , а не запрет или сокращение его использования. Комитеты, созданные в первую очередь для финансирования оппозиции этой мере, включают:
| Для этой меры сформированы отдельные комитеты по избирательным бюллетеням [ 32 ] | |
| Название комитета | Общий объем заявленных взносов |
| Американский прогрессивный альянс сумок , проект Общества производителей пластмасс (некоммерческий 501 (c) (6)), «Да» по 65 и «Нет» по 67. | $6,146,383 |
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б «Заявление о голосовании – 8 ноября 2016 г., всеобщие выборы» . 16 декабря 2016 года . Проверено 7 января 2017 г.
- ^ Jump up to: а б «Предложение 67. Всеобщие выборы в Калифорнии 8 ноября 2016 г. Официальное информационное руководство для избирателей» . Государственный секретарь Калифорнии . Архивировано из оригинала 11 октября 2016 года . Проверено 10 октября 2016 г.
- ^ Луна, Тарин (10 ноября 2016 г.). «Калифорнийцы прощаются с полиэтиленовым пакетом» . Сакраменто Би . Проверено 14 ноября 2016 г.
- ^ Спокас, К. (1 января 2008 г.). «Пластмассы – еще молоды, но уже имеют зрелое влияние». Управление отходами . 28 (3): 473–474. Бибкод : 2008WaMan..28..473S . дои : 10.1016/j.wasman.2007.11.003 . ISSN 0956-053X . ПМИД 18065218 .
- ^ Jump up to: а б «Часто задаваемые вопросы о переработке пластика и компостировании» . Агентство по охране окружающей среды США . 18 ноября 2015 г. Проверено 06 марта 2018 г.
- ^ «Большое тихоокеанское мусорное пятно» . Marinedebris.noaa.gov . 11 июля 2013 г. Проверено 06 марта 2018 г.
- ^ Jump up to: а б «Во Франции только что запретили пластиковые вилки. Что дальше?» . 03.11.2016. Архивировано из оригинала 5 ноября 2016 года . Проверено 06 марта 2018 г.
- ^ Конвери, Фрэнк; Макдоннелл, Саймон; Феррейра, Сусана (1 сентября 2007 г.). «Самый популярный налог в Европе? Уроки ирландского налога на пластиковые пакеты». Экономика окружающей среды и ресурсов . 38 (1): 1–11. дои : 10.1007/s10640-006-9059-2 . ISSN 0924-6460 . S2CID 155059787 .
- ^ Мугиша1, Джонни; Дииро, Милостивый (июнь 2015 г.). «Реакция домохозяйств на правительственный запрет на использование полиэтиленовых пакетов в Уганде» (PDF) . Журнал сельского хозяйства и наук об окружающей среде . 4 (1) . Проверено 06 марта 2018 г.
{{cite journal}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ) - ^ «Китайский запрет на бесплатные пластиковые пакеты сократил их использование вдвое, говорится в исследовании — Yale E360» . e360.yale.edu . Проверено 06 марта 2018 г.
- ^ «Часто задаваемые вопросы по закону о сумках | ddoe» . doee.dc.gov . Проверено 07 марта 2018 г.
- ^ «Гавайи — первый штат, запретивший использование пластиковых пакетов на кассах» . Новости США . Проверено 06 марта 2018 г.
- ^ Кото, Даника (30 октября 2015 г.). «Пуэрто-Рико запретит использование пластиковых пакетов исполнительным указом после того, как законодатели выступили против законопроекта» . Новости США и мировой отчет .
- ^ «Законодательство штата о пластиковых и бумажных пакетах» . www.ncsl.org . Национальная конференция законодательных собраний штатов . Проверено 06 марта 2018 г.
- ^ «Запрет пластиковых пакетов — это здорово для мира, не так ли? Не так быстро» . ПРОВОДНОЙ . Проверено 06 марта 2018 г.
- ^ Татьяна, Гомонофф (27 марта 2013 г.). «Могут ли небольшие стимулы иметь большой эффект? Влияние налогов и бонусов на использование одноразовых сумок» .
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - ^ Муралидхаран, Сидхарт; Шихан, Ким (февраль 2016 г.). « Сообщения о налогах и сборах как ингибиторы использования пластиковых пакетов покупателями: применение теории запланированного поведения в социальном маркетинге». Ежеквартальный журнал социального маркетинга . 22 (3): 200–217. дои : 10.1177/1524500416631522 . S2CID 57455911 .
- ^ «Политика пластиковых пакетов: изменение поведения потребителей в целях устойчивого развития» . www.stir.ac.uk. Архивировано из оригинала 07 марта 2018 г. Проверено 06 марта 2018 г.
- ^ Ары, Эркан; Йылмаз, Вейсел (2017). «Отношение потребителей к использованию пластиковых и тканевых пакетов» . Окружающая среда, развитие и устойчивое развитие: междисциплинарный подход к теории и практике устойчивого развития . 19 (4): 1219–1234. Бибкод : 2017EDSus..19.1219A . дои : 10.1007/s10668-016-9791-x . ISSN 1573-2975 . S2CID 155625765 .
- ^ «Текст законопроекта - SB-270 Твердые отходы: одноразовые пакеты для переноски» . leginfo.legislature.ca.gov . Проверено 3 марта 2018 г.
- ^ Панзар, Хавьер (12 октября 2016 г.). «Почему в бюллетенях для голосования в Калифорнии есть два предложения о запрете пластиковых пакетов?» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 3 марта 2018 г.
- ^ «Предложение Калифорнии 65 — Перенаправление средств на одноразовые пакеты — Результаты: отклонено» . Нью-Йорк Таймс . 01.08.2017. ISSN 0362-4331 . Проверено 3 марта 2018 г.
- ^ «Предложение 67» . www.lao.ca.gov . Проверено 3 марта 2018 г.
- ^ CalRecycle
- ^ Уилсон, Симона (27 марта 2012 г.). «Запрет на пластиковые пакеты в округе Лос-Анджелес: где в конечном итоге окажется ваша плата в 10 центов за бумагу?» . Лос-Анджелес Еженедельник . Проверено 06 марта 2018 г.
- ^ «Запрет на одноразовые сумки для переноски (SB 270)» . www.calrecycle.ca.gov . Калифорнийский департамент по переработке и восстановлению ресурсов . Проверено 06 марта 2018 г.
- ^ «Предложение 67 [Голосование]» . lao.ca.gov . Проверено 27 июля 2024 г.
- ^ «Запрет на одноразовые сумки для переноски (Предложение 67/SB 270)» . Штат Калифорния – Министерство юстиции – Генеральная прокуратура . 16 мая 2017 г. Проверено 27 июля 2024 г.
- ^ Jump up to: а б «Влияние пластиковых пакетов на окружающую среду» . www.healthguidance.org . Проверено 06 марта 2018 г.
- ^ «Подкаст об аквариуме рассказывает о влиянии загрязнения одноразовыми пластиковыми пакетами» . Аквариум Монтерей Бэй . Архивировано из оригинала 07 марта 2018 г. Проверено 06 марта 2018 г.
- ^ «Предложение 67 Калифорнии, референдум о запрете вето на пластиковые пакеты (2016 г.) - Ballotpedia» . Проверено 06 марта 2018 г.
- ^ Jump up to: а б «Предложение 67 — Запрет на одноразовые пластиковые пакеты. Референдум. | Государственный секретарь Калифорнии» . www.sos.ca.gov . Проверено 06 марта 2018 г.
- ^ «Оценка жизненного цикла сумок для супермаркетов: обзор сумок, доступных в 2006 году» (PDF) . Агентство окружающей среды .
- ^ Панзар, Хавьер (12 октября 2016 г.). «Почему в бюллетенях для голосования в Калифорнии есть два предложения о запрете пластиковых пакетов?» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 27 июля 2024 г.
- ^ Лофтус-Фаррен, Зои (13 ноября 2014 г.). «Индустрия пластиковых пакетов борется за отмену запрета на пластиковые пакеты в Калифорнии» . Журнал острова Земли . Проверено 27 июля 2024 г.
- ^ «Предложение 67 [Голосование]» . lao.ca.gov . Проверено 27 июля 2024 г.