Предложение 218 Калифорнии 1996 г.

Эта статья посвящена Законопроекту Калифорнии 218 (1996 г.) и его различным положениям. Подробную информацию о полномочиях местной инициативы, зарезервированных в соответствии с Предложением Калифорнии 218 (1996 г.) по снижению или отмене местных налогов, сборов, сборов и сборов, см. в Предложении Калифорнии 218 1996 г. (Право на местную инициативу) .

Предложение Калифорнии 218 (1996 г.)
Ратифицирован	5 ноября 1996 г.
Дата вступления в силу	6 ноября 1996 г ( 1996-11-06 )
Автор(ы)	Джонатан Купал; Джек Коэн
Предмет	Финансы и налогообложение местных и региональных органов власти Калифорнии
Цель	Конституционные меры в соответствии с Предложением 13 Калифорнии 1978 года ; Добавлены статья XIII C и статья XIII D в Конституцию Калифорнии.

Предложение 218 представляет собой принятую по инициативе поправку к конституции , которая произвела революцию в финансах и налогообложении местных и региональных органов власти в Калифорнии . Названный «Закон о праве голоса по налогам». его спонсировала Ассоциация налогоплательщиков Говарда Джарвиса в качестве конституционного продолжения знаменательной инициативы по снижению налога на имущество, поправки к Конституции, Предложения 13 , одобренной в июне 1978 года. Предложение 218 было одобрено и принято избирателями Калифорнии во время всеобщих выборов в масштабе штата 5 ноября 1996 года.

Предложение 218 внесло поправки в Конституцию Калифорнии , добавив статью XIII C и статью XIII D. Статья XIII C добавила конституционные требования к одобрению избирателями всех налогов местных органов власти, которых ранее не существовало. В статью XIII C также включено положение, значительно расширяющее зарезервированные конституционные полномочия избирателей на местную инициативу по снижению или отмене любых местных государственных налогов, сборов, сборов или сборов, и эта конституционная оговорка также подлежит значительно сокращенному требованию к подписи, определяющему квалификацию избирательного бюллетеня. Полегче. В статье XIII D добавлены конституционные оценки и реформы сборов за собственность, применимые ко всем местным органам власти. Это включает в себя многочисленные дополнительные требования для оценки специальных льгот по недвижимости. а также сборы и сборы, связанные с недвижимостью, такие как различные коммунальные платежи, взимаемые местными органами власти, которым больше не разрешено превышать стоимость предоставления коммунальных услуг потребителю.

Исследовательский отдел Сената Калифорнии назвал Предложение 218 одним из самых важных законов 20-го века в Калифорнии. После выборов в ноябре 1996 года высокопоставленный чиновник Ассоциации округов штата Калифорния написал, что Предложение 218 «глубоко меняет способ управления Калифорнией» и «может оказаться самым революционным актом в истории Калифорнии». Предложение 218 также стало первой успешной инициативной поправкой к конституции в истории Калифорнии, которая добавила более одной статьи в Конституцию Калифорнии, а также изменила объем полномочий конституционной инициативы. Меру разработали адвокаты по конституционному праву Джонатан Купал и Джек Коэн.

Общая информация

Официальное юридическое название Предложения 218 было: «Одобрение избирателями налогов местных органов власти. Ограничения на сборы, начисления и сборы. Инициатива по внесению поправок в конституцию».

В выводах и декларациях, содержащихся в Предложении 218, говорится: «Население штата Калифорния настоящим признает и заявляет, что Предложение 13 было направлено на предоставление эффективных налоговых льгот и требование одобрения избирателями повышения налогов. Однако местные органы власти подвергают налогоплательщиков чрезмерным Увеличение налогов, налогов, сборов и сборов, которое не только срывает цели одобрения избирателями повышения налогов, но и угрожает экономической безопасности всех жителей Калифорнии и самой экономики Калифорнии. Эта мера защищает налогоплательщиков, ограничивая методы, с помощью которых местные органы власти взимают доходы. от налогоплательщиков без их согласия».

Предложение 218 было частью Конституции Калифорнии на протяжении 27 лет и 9 месяцев.

Условия, приводящие к предложению 218.

Реформы специальных налогов и сборов за недвижимость, содержащиеся в Предложении 218, были ответом на практику налогообложения местных органов власти в 1980-х и 1990-х годах после принятия Предложения 13. После принятия Предложения 13 в 1978 году местные органы власти искали методы получения дополнительных доходов, избегая при этом требования одобрения двумя третями избирателей специальных налогов в соответствии с Предложением 13.

Сторонники Предложения 218 утверждали, что местные органы власти нашли особенно пагубный способ получить дополнительные доходы и избежать требования Предложения 13 о одобрении налогов двумя третями местных избирателей, используя округа с особыми льготами. Специальные оценки недвижимости стали предпочтительным средством для местных политиков, стремящихся избежать сложных решений по государственным расходам.

Лазейки в оценке имущества широко открылись после вынесения в 1992 году спорного решения Верховного суда Калифорнии (известного как « Дело Нокса») . дело), ​​постановив, что требование одобрения двумя третями избирателей местных специальных налогов в соответствии с Предложением 13 не применяется к начислению специальных льгот на недвижимость.

В результате решения Нокса местные органы власти могли по закону налагать специальные оценки на недвижимость для самых разных целей без одобрения избирателей. Специальные начисления фактически превратились в неограниченное повышение налога на недвижимость, появившееся в счетах по налогу на недвижимость миллионов владельцев недвижимости в Калифорнии.

После того, как суды создали лазейку для специальной оценки после решения Нокса , один юрист, работающий с политиками местного правительства, написал, что оценка недвижимости в Калифорнии «теперь ограничена только пределами человеческого воображения». Некоторые из наиболее изобретательных специальных налогов, налагаемых местными властями, включали: (1) «налог на вид» в южной Калифорнии – чем лучше вид на океан был у владельца недвижимости, тем больше владелец платил; (2) В северной Калифорнии в отношении владельцев собственности, находящейся в 27 милях от парка, были проведены оценки, поскольку их собственность якобы получила особую выгоду от этого парка.

Спорные сборы и сборы, связанные с недвижимостью, также стали серьезной проблемой после принятия Предложения 13, поскольку многие местные органы власти назвали налоги «сборами» или «сборами» и ввели эти сборы без одобрения избирателей. Например, Верховный суд Калифорнии постановил, что местное муниципальное коммунальное предприятие, такое как город, предоставляющий услуги бытового водоснабжения, имеет право на разумный «возврат инвестиций» (иначе называемый «прибыль»). В результате местное муниципальное коммунальное предприятие могло по закону завышать цену, превышающую стоимость предоставления коммунальных услуг своим потребителям, а затем переводить избыточные доходы в общий фонд местного агентства, которые будут расходоваться по усмотрению местных политиков. как неограниченный налог. Все это вообще можно было сделать без одобрения избирателей.

Предложение 218 Избирательная кампания

Предложение 218 рассматривалось средствами массовой информации как спящая мера, поскольку местным органам власти по закону было запрещено использовать государственные средства и другие ресурсы для проведения кампаний против него, а также потому, что больше внимания средств массовой информации было уделено Предложению 209 о запрете позитивных действий и Предложению 215 о медицинской марихуане. инициативные меры, которые также фигурировали в том же избирательном бюллетене.

Первоначально предполагалось, что предложение 218 обойдется местным органам власти в Калифорнии как минимум в 100 миллионов долларов в год, при этом долгосрочные оценки затрат будут намного выше, во многие миллиарды долларов в год, и Moody's Investors Service предупредило, что эта инициативная мера приведет к «значительному снижению кредитного качества». ." Вопрос кредитных рейтингов стал настолько острым во время предвыборной кампании по Предложению 218, что казначей штата Калифорния , пытаясь успокоить рынок муниципальных облигаций, предпринял экстраординарный шаг, предупредив противников этой меры от преувеличения возможных негативных последствий для кредитных рейтингов местных органов власти и облигаций. вопросы при обсуждении предложения 218.

Как и Предложение 13 в 1978 году, против Предложения 218 выступило подавляющее большинство известных газет и политического истеблишмента Калифорнии. В оппозицию Предложению 218 входили профсоюзы государственных служащих, местные органы власти, организации, представляющие интересы местных органов власти, группы экологических интересов, группы интересов государственного образования и частные коммерческие фирмы, которые гарантируют муниципальные облигации.

Из общего количества пожертвований на кампанию, полученных против Предложения 218, 74% поступило от профсоюзов государственных служащих, а эти интересы, внесшие 10 000 долларов или более, составили 91% от общего объема пожертвований, полученных на кампанию против Предложения 218.

Как и в случае с Предложением 13, противники меры, особенно местные политики, давали мрачные прогнозы относительно того, что произойдет, если Предложение 218 будет одобрено избирателями. Вот некоторые примеры: Дорогое ландшафтное строительство погибнет и станет питательной средой для разрушительных пожаров. Силиконовая долина будет закрыта навсегда. Парки, центры для престарелых и другие общественные здания будут закрыты. Районы больше не будут безопасными. Эта инициатива немедленно окажет разрушительное воздействие на финансы местных органов власти. Эта инициатива заставит местные органы власти вернуться на десятилетия назад и разрушить свои методы предоставления услуг. Эта инициатива будет представлять смертельную угрозу пожарной безопасности.

Сторонники предложения 218 сосредоточились на основной выгоде, заключающейся в том, что избиратели будут иметь конституционное право голосовать по налогам местных органов власти. Сторонники предложения 218 также призвали избирателей пересмотреть свой законопроект о налоге на имущество, который подтвердил бы растущий список сборов, сборов и специальных взносов, связанных с имуществом, взимаемых местными органами власти без одобрения избирателей.

Результаты выборов и сводная статистика

Предложение 218 было принято с поддержкой 56,55% по всему штату, что представляет собой перевес в 13,1 процентных пункта.

Предложение Калифорнии 218 (1996 г.)

Выбор	Голоса	%
Да	5,202,429	56.55
Нет	3,996,702	43.45
Всего голосов	9,199,131	100.00
Источник: Государственный секретарь Калифорнии, Заявление о голосовании от 5 ноября 1996 г., всеобщие выборы, с. xiii.

Предложение 218 было принято в 54 (93%) из 58 округов Калифорнии.

Предложение 218 было принято в 405 (86%) из 469 городов Калифорнии в 1996 году.

Предложение 218 было принято в 67 (84%) из 80 округов Ассамблеи штата и в 34 (85%) из 40 округов Сената штата в Калифорнии (на основе изменения избирательных округов 2011 года). Предложение 218 было принято в подавляющем большинстве законодательных округов штата Калифорния без учета представительства политических партий в этих округах.

Предложение 218 получило поддержку 62% в 26 округах Калифорнии с преимуществом регистрации избирателей-республиканцев и 54% поддержки в 32 округах Калифорнии с преимуществом регистрации избирателей-демократов во время выборов в масштабе штата в ноябре 1996 года.

Что сделало победу Предложения 218 настолько необычной, так это то, что оно отставало почти во всех опросах, включая финальные опросы непосредственно перед выборами. Опрос оппозиционной кампании Предложения 218 показал, что эта мера, как ожидается, потеряет примерно 15 процентных пунктов. Предложение 218 также значительно отставало в итоговом полевом опросе, получив поддержку лишь 36% вероятных избирателей. Предложение 218 в итоге выиграло с перевесом в 13 процентных пунктов. Большой разброс между окончательными данными опросов и результатами выборов был политически редким событием для инициативных мер в масштабе штата в Калифорнии.

Статья XIII C – Налоги местных органов власти

Раздел 3 предложения 218 добавил статью XIII C в Конституцию Калифорнии.

Раздел 1 статьи XIII C содержит определения, применимые к этой статье. Раздел 1 также определяет виды налогов, которые могут взимать местные органы власти. «Общий налог» определяется как любой налог, взимаемый для общегосударственных целей. «Специальный налог» определяется как любой налог, взимаемый для определенных целей, включая налог, взимаемый для определенных целей, который помещается в общий фонд. Различие между общим и специальным налогом существовало в Калифорнии до принятия Предложения 218, но Предложение 218 содержит более широкое определение «специального налога», включая также налоги, взимаемые для конкретных целей и помещаемые в общий фонд.

Определения раздела 1 также включают термин «местное самоуправление», обозначающий различные государственные организации, подпадающие под действие этой статьи. Термин «местное самоуправление» для целей Предложения 218 определен широко, чтобы противоречить ранее узкому толкованию, данному Верховным судом Калифорнии в соответствии с Предложением 13. Это создало лазейки, позволяющие некоторым местным органам власти обойти конституционные требования по одобрению местных налогов двумя третями избирателей. Государственными организациями, на которые распространяются положения Предложения 218, являются местные и региональные органы власти, включая округа, города, города и округа, школьные округа, округа общественных колледжей, органы государственной власти, совместные органы власти , а также специальные округа, такие как водные или пожарные округа. В определении «местного самоуправления» также прямо указано, что оно включает чартерные города, имеющие местный устав (аналогичный местной конституции) в качестве основного источника правительственных полномочий и полномочий.

Если налог местного правительства по закону предназначен для одной или нескольких конкретных целей, это специальный налог. Предложение 218 также требует, чтобы некоторые налоги, относящиеся к недвижимости (например, налоги на земельные участки), взимались как специальные налоги. В предложении 218 далее указывается, что многие местные органы власти, включая школьные округа, не имеют полномочий взимать общие налоги, а это означает, что такие местные органы власти (известные как округа или агентства специального назначения) могут по закону взимать только специальные налоги.

В той степени, в которой местное правительство имеет право взимать общий налог и что конкретный налог не требуется взимать в качестве специального налога, налог является общим только тогда, когда его доходы помещаются в общий фонд местного правительства и доступны для расходования на любые государственные цели.

Определение и предложение «Налог» 26 (2010 г.)

Во время всеобщих выборов в ноябре 2010 года избиратели Калифорнии одобрили Предложение 26, которое, частично, добавило широкое конституционное определение «налога» для целей Предложения 218. Предложение 218 не содержало конкретного конституционного определения «налога», но суды Калифорнии до принятия Предложения 26 в 2010 году, как правило, широко истолковывали то, что представляет собой «налог», например, делая вывод, что «плата» службы экстренной помощи 911 на самом деле была особой. налог при условии одобрения двумя третями избирателей.

Если сборы, сборы или поборы местных органов власти являются «налогом» в соответствии с конституционным определением Предложения 26, то одобрение избирателей требуется в соответствии с Предложением 218, если этот налог является новым налогом, увеличенным налогом или продлением налога. Сбор местных органов власти, который не является налогом в соответствии с Предложением 26, тем не менее может подпадать под действие конституционных положений Предложения 218 в соответствии со статьей XIII D, если сбор представляет собой специальную оценку недвижимого имущества. или сборы или сборы, связанные с недвижимостью.

Сборы и сборы местных органов власти, которые не являются налогами в соответствии с Предложением 26 и не подпадают под действие статьи XIII D, обычно подлежат уменьшению или отмене с использованием полномочий местной инициативы в соответствии с Предложением 218 , включая значительно уменьшенное требование о подписи в соответствии с ним. Это дает местным избирателям законодательное средство правовой защиты, позволяющее требовать проведения выборов в отношении неналогового сбора, одобренного местным правительством, если выборы не требуются по закону в соответствии с Предложением 218 или любым другим положением закона.

Одним из примеров является плата за добычу подземных вод. В 2017 году Верховный суд Калифорнии постановил, что плата, взимаемая с лиц за добычу подземных вод, больше не является платой за собственность в соответствии с Предложением 218, хотя на такие сборы по-прежнему распространяются положения Предложения 26, определяющие, когда местный сбор является налогом.

Требования к одобрению избирателей и соответствующие положения для местных налогов

Раздел 2 статьи XIII C содержит требования по одобрению избирателями налогов местных органов власти. Согласно Положению 218, каждый налог местного самоуправления является либо общим налогом, либо специальным налогом. Положение 218 не позволяет местному налогу быть гибридным налогом. Тип налога, взимаемого местным правительством (будь то общий или специальный), имеет юридическое значение, поскольку он определяет применимое требование одобрения избирателей.

Округи или агентства специального назначения, включая школьные округа, не имеют полномочий взимать общие налоги и могут взимать только специальные налоги. Это ограничение основано на предыдущих судебных интерпретациях Предложения 13. которое конституционно закреплено Предложением 218. Как правило, только город или округ имеет право взимать общий налог большинством голосов в соответствии с Предложением 218.

Требование одобрения избирателей в соответствии с Предложением 218 было поддержано апелляционным судом Калифорнии в 1998 году как не представляющее собой неконституционный референдум.

Требование одобрения избирателями налогов в соответствии с Предложением 218 срабатывает, когда местное правительство «вводит», «продлевает» или «увеличивает» налог. То, что представляет собой «повышение налога» в соответствии с Предложением 218, было широко истолковано апелляционным судом Калифорнии в 2007 году. Подходящим электоратом для проведения местных налоговых выборов обычно являются зарегистрированные избиратели местного правительства.

Новые налоги

Новые налоги местных органов власти требуют одобрения избирателей в соответствии с Предложением 218. Термин «введенный» для целей инициирования требования одобрения избирателей в соответствии с Предложением 218 обычно относится к первому введению налога.

Увеличение налогов

Когда местные органы власти «увеличивают» местный налог, в соответствии с Предложением 218 требуется одобрение избирателей. Законодательное собрание Калифорнии приняло закон, интерпретирующий термин «увеличение» для целей Предложения 218. хотя последнее слово в толковании применимых конституционных формулировок остается за судами.

Налог «увеличивается» в соответствии с Предложением 218, когда местное правительство принимает решение, которое выполняет любое из следующих действий: (1) увеличивает любую применимую ставку, используемую для расчета налога; или (2) пересматривает методологию расчета налога, если этот пересмотр приводит к увеличению суммы, взимаемой с любого лица или участка собственности. Термин «методология» относится к математическому уравнению для расчета налогов, официально утвержденному местным правительством. С практической точки зрения, налог «увеличивается» в соответствии с Предложением 218, если лежащая в его основе математическая основа изменена таким образом, что частью расчета является либо более высокая налоговая ставка, либо более крупная налоговая база.

Примером применения вышесказанного к нерешенной юридической проблеме является случай, когда тарифы на коммунальные услуги увеличиваются в местных органах власти, имеющих соответствующий налог с пользователей коммунальных услуг. Повышение тарифов на коммунальные услуги также может привести к увеличению налоговых платежей и доходов с пользователей коммунальных услуг в пользу местного правительства. Надлежащим образом взимаемое повышение тарифов на коммунальные услуги может быть применено в целях увеличения доходов от коммунальных услуг, но если эти увеличенные тарифы на коммунальные услуги также применяются в целях увеличения налоговых поступлений от коммунальных услуг, это может быть «повышением» налога и вызвать требование одобрения избирателями. по предложению 218.

Налоговое продление

Когда местное правительство «продлевает» действие местного налога, требуется одобрение избирателей в соответствии с Предложением 218. Законодательное собрание Калифорнии приняло закон, узко интерпретирующий термин «расширенный» для целей налоговых положений Предложения 218.

Налог «продлевается» для целей Предложения 218, когда, применительно к существующему налогу, местное правительство продлевает установленный период действия налога, включая, помимо прочего, изменение или отмену положения о прекращении действия или даты истечения срока действия. Термин «продлевать» применительно к налогу был истолкован как неприменимый к географическим регионам в некоторых процедурах аннексии. Хотя расширение географической территории, облагаемой налогом, не может представлять собой «расширение», оно может представлять собой «увеличение» налога и, следовательно, требовать одобрения избирателей в соответствии с Предложением 218 на этом основании.

Налоговая модернизация

Некоторые местные органы власти объединили в одном избирательном бюллетене незначительное снижение налога (которое само по себе обычно не требует одобрения избирателей) с расширением налоговой базы, которое обычно требует одобрения избирателей в соответствии с Предложением 218, поскольку оно представляет собой повышение налога. Это часто делается с помощью мер по «модернизации» налога с потребителей коммунальных услуг, при этом компонент снижения номинальной налоговой ставки служит для того, чтобы сделать налог более политически привлекательным для избирателей. Когда такой законопроект представляется избирателям, полный текст меры должен быть рассмотрен, чтобы избиратели были более полно информированы о специфике налогового предложения, особенно в том, что касается любого расширения налоговой базы, которая является законной. причина, по которой требуется одобрение избирателей.

Также существуют разногласия по поводу того, позволяют ли меры по «модернизации» налогов с пользователей коммунальных услуг местным органам власти вводить налоги на онлайн-сервисы потокового видео. Что касается ранее одобренных избирателями мер налоговой «модернизации», избиратели могли неосознанно санкционировать введение налогов на онлайн-сервисы потокового видео. Это делает больший упор на необходимость того, чтобы избиратели внимательно изучали текст любой меры по налоговой модернизации, чтобы определить, будут ли разрешены налоги на услуги потокового онлайн-видео. В той степени, в которой ранее одобренные меры по налоговой модернизации интерпретируются как включающие налоги на услуги потокового онлайн-видео, у избирателей есть доступное средство правовой защиты, используя право местной инициативы в соответствии с Предложением 218 по снижению или отмене любого налога на услуги потокового онлайн-видео.

Общие требования к налоговому голосованию

В соответствии со статьей XIII C местное правительство не может вводить, продлевать или повышать какой-либо общий налог, если этот налог сначала не представлен избирателям и не одобрен большинством голосов. Предложение 218 требует, чтобы всеобщие налоговые выборы были объединены с регулярными всеобщими выборами членов руководящего органа местного самоуправления, за исключением случаев чрезвычайного положения, объявленного единогласным голосованием руководящего органа. Верховный суд Калифорнии истолковал требование консолидации выборов как не применимое, когда общий налог предлагается избирателями, осуществляющими местные инициативные полномочия.

Некоторые местные органы власти, стремясь ускорить дату выборов общей налоговой меры, при сомнительных обстоятельствах применили чрезвычайное исключение, применимое к требованию консолидации выборов. Когда это происходит, часто единственным практическим средством, доступным избирателям, является превращение спора о чрезвычайном исключении в политический вопрос во время избирательной кампании, особенно потому, что в результате применения чрезвычайного исключения часто возникают значительные дополнительные специальные избирательные расходы.

Поскольку общие налоги по закону не предназначены для конкретных целей, они могут расходоваться по полному усмотрению местных политиков, в том числе на зарплаты и льготы государственным служащим.

Некоторые местные органы власти, стремясь обойти требование одобрения специальных налогов двумя третями избирателей в соответствии с Предложением 218, могут выразить юридически необязательное намерение потратить общие налоговые поступления на одну или несколько конкретных целей. Это может быть сделано в нескольких формах, таких как принятие формулировок о намерениях до даты налоговых выборов, формирование консультативного комитета по расходованию налоговых поступлений или путем включения сопутствующей консультативной меры в тот же избирательный бюллетень. Использование сопутствующей консультативной меры, связанной с неограниченной местной налоговой мерой, было признано одним апелляционным судом Калифорнии общим налогом, несмотря на расширенное определение специального налога в соответствии с Предложением 218.

Спорные общие налоговые меры, предназначенные для одной или нескольких конкретных целей, также приводят к обходу законов Калифорнии об ответственности, призванных защитить налогоплательщиков, обеспечивая, чтобы налоги местных органов власти, взимаемые для конкретных целей, фактически расходовались так, как указано в избирательном бюллетене.

Местные органы власти также иногда называют общий налог налогом на «жизненно важные услуги», чтобы сделать этот налог более политически привлекательным для избирателей. Законный общий налог в соответствии с Предложением 218 может быть потрачен на государственные услуги или программы, которые местное правительство не считает «жизненно важными». Это может включать спорные цели, такие как финансирование высоких зарплат и пособий государственным служащим или выплата чрезмерных пенсионных обязательств государственных служащих.

Общие налоговые поступления, помещенные в общий фонд местного самоуправления, как правило, не могут быть впоследствии переданы в залог для погашения облигационной задолженности. Общий налог также должен быть доступным для расходования любых государственных целей, чтобы оставаться действительным общим налогом.

Когда местное правительство предлагает спорную общую налоговую меру, зачастую единственным практическим средством правовой защиты, доступным избирателям, является превращение спорной налоговой меры в политический вопрос во время избирательной кампании. Ассоциация налогоплательщиков Говарда Джарвиса опубликовала «Инструменты для налогоплательщиков», чтобы помочь налогоплательщикам в таких вопросах.

Специальное требование по налоговому голосованию

Местное правительство не может вводить, продлевать или увеличивать какой-либо специальный налог, если этот налог сначала не представлен избирателям и не одобрен двумя третями голосов. Предложение 218 содержит дополнительное требование о том, что любой налог, подлежащий одобрению избирателей, начисляемый на участок недвижимости или на человека как случай владения недвижимостью, должен быть специальным налогом, подлежащим одобрению двумя третями избирателей. На практике это означает, что все земельные налоги (налоги на недвижимость, не основанные на оценочной стоимости имущества) должны взиматься как специальные налоги, подлежащие одобрению двумя третями избирателей.

Применение Положения 218 «Налоговые ограничения» к местным инициативам

В деле Калифорнийская коалиция по борьбе с каннабисом против города Апланд , 3 Cal. 5 ноября 924 г. (август 2017 г.) Верховный суд Калифорнии в спорном раздельном решении 5–2 постановил, что требование консолидации выборов применимо к общим налогам. по предложению 218 не применяется к местной налоговой инициативе , внесенной в бюллетень для голосования избирателями, осуществляющими полномочия местной инициативы. Мнение большинства было составлено бывшим судьей Мариано-Флорентино Куэльяром . особое мнение было написано судьей Леондрой Крюгер .

Решение Калифорнийской коалиции по борьбе с каннабисом подняло юридические вопросы относительно того, выполняются ли требования одобрения избирателями местных налогов в соответствии с Предложением 218. также применяются к местной налоговой инициативе, внесенной в бюллетень для голосования избирателями, осуществляющими полномочия местной инициативы. Однако Калифорнийской коалиции по борьбе с каннабисом дело не затрагивало требования одобрения избирателей в соответствии с Предложением 218, а, скорее, затрагивало узкий вопрос о сроках проведения выборов (требование консолидации выборов), применимое только к общим налогам. которые в соответствии с Предложением 218 могут взиматься только городами или округами Калифорнии.

Специализированная юридическая фирма «Предложение 218», представляющая местные органы власти в Калифорнии, пришла к выводу, что дело Калифорнийской коалиции по борьбе с каннабисом было узким решением, которое «оставляет в силе требование одобрения местными налогами двумя третями избирателей и вносит лишь очень скромное изменение в прежнее понимание Предложение 218 и закон инициатив». В поддержку этого вывода в анализе говорится: «Однако Суд далее разъясняет, что требование одобрения специальных налогов двумя третями избирателей – налогов, которые могут быть потрачены только на заявленную цель – действительно применяется к инициативам: «В статье XIII C, раздел 2, подраздел (d), например, законодатели приняли требование, предусматривающее, что, прежде чем местное правительство сможет вводить, продлевать или увеличивать какой-либо специальный налог, избиратели должны одобрить налог двумя третями голосов. Это представляет собой более высокое требование к голосованию, чем применялось бы в противном случае... То, что избиратели прямо навязали себе процедурное требование в две трети голосов в статье XIII C, раздел 2, подраздел (d), является свидетельством того, что они не навязывали это косвенно. требование о процедурных сроках в подразделе (b)».

Хотя решение Калифорнийской коалиции по борьбе с каннабисом было узким, оно подверглось резкой критике, поскольку, стремясь проявить уважение к местной инициативной власти, «суд допустил ошибку в противоположном направлении, приняв слишком узкое прочтение Предложения 218». В другой статье отмечалось: «Решение суда представляет собой смехотворно узкое видение того, что было задумано Предложением 218». Предложение 218 конституционно требует, чтобы его положения «либерально истолковывались для достижения целей ограничения доходов местных органов власти и повышения согласия налогоплательщиков». Верховный суд Калифорнии также ранее заявил, что конституционные положения Предложения 218 по достоинству, по крайней мере, равны другим положениям Конституции Калифорнии. Кроме того, в Предложении 218 в предисловии прямо разъясняется, что его конституционные требования, применимые к налогам, должны применяться «[не]независимо от любого другого положения настоящей Конституции». Полномочия местной инициативы предусмотрены «другим положением настоящей Конституции». Ни на что из вышеперечисленного не ссылалось большинство в деле Калифорнийской коалиции по борьбе с каннабисом .

13 октября 2017 года тогдашний губернатор Калифорнии Браун подписал законопроект о Ассамблее № 765, который отменил законодательное положение об инициативе о специальных выборах (раздел 9214 Избирательного кодекса Калифорнии), которое являлось предметом спора в деле Калифорнийской коалиции по борьбе с каннабисом .

Хотя решение Калифорнийской коалиции по борьбе с каннабисом применялось только к требованию о сроках выборов для общих налогов в соответствии с Предложением 218, в Библиотечном округе Альтадена против Бладгуда , 192 Cal. Приложение. 3d 585 (июнь 1987 г.) требование одобрения двумя третями избирателей специальных налогов в соответствии с Предложением 13, другое, более старое конституционное положение о защите налогоплательщиков ранее применялось (до принятия Предложения 218) к повышению налога по местной инициативе, предложенному избирателями, осуществляющими полномочия местной инициативы. Это конституционное требование одобрения двумя третями избирателей в соответствии с Предложением 13 не зависит от последующих налоговых ограничений Предложения 218. Решение Калифорнийской коалиции по борьбе с каннабисом не отклонило и не нарушило иным образом решение апелляционного суда Библиотечного округа Альтадена 1987 года .

Кроме того, в деле Ассоциация налогоплательщиков Говарда Джарвиса против города Сан-Диего , 120 Cal. Приложение. 4-е 374, 390–394 (июль 2004 г.) Предложение 218, налоговые ограничения при одобрении избирателями. ранее применялись для признания недействительной меры местной инициативы, одобренной избирателями, осуществляющими полномочия местной инициативы, которая требовала одобрения двумя третями избирателей для любого общего налога, предложенного городским советом Сан-Диего, вместо одобрения большинства голосов, требуемого в соответствии с Предложением 218. Решение Калифорнийской коалиции по борьбе с каннабисом не отклонило и не нарушило иным образом решение апелляционного суда города Сан-Диего 2004 года .

Право на местную инициативу по снижению или отмене специальных налогов, взимаемых большинством голосов

В соответствии с решением Калифорнийской коалиции по борьбе с каннабисом , в той степени, в которой инициатива по повышению местных налогов обходит конституционное требование одобрения специальных налогов двумя третями избирателей в соответствии с Предложением 13 и/или Предложением 218, в качестве законодательного средства правовой защиты, позволяющего снизить или отменить налог местный электорат, использующий право местной инициативы в соответствии с Предложением 218 , включая значительно сокращенное требование по подписям в соответствии с ним.

Законное право взимать местные налоги

Предложение 218 не дает юридически никаких полномочий местным органам власти взимать какие-либо налоги. Юридические полномочия по взиманию местного государственного налога должны исходить из независимого правового источника, такого как закон, принятый Законодательным собранием штата Калифорния, и могут подлежать дополнительным законодательным ограничениям. Верховный суд Калифорнии постановил, что местные органы власти должны соблюдать все применимые законодательные требования, а также конституционные требования в соответствии с Предложением 218.

Примером дополнительного законодательного ограничения является то, что многие налоги на земельные участки должны применяться единообразно ко всем налогоплательщикам или недвижимому имуществу.

Временные и постоянные налоги

Согласно Предложению 218, налоги, предлагаемые местным правительством, могут быть временными или постоянными. Если налог является временным, для продления срока действия налога требуется одобрение избирателей. Постоянные налоги местных органов власти продолжают действовать в течение неопределенного периода времени. Однако постоянные налоги, как правило, могут быть уменьшены или отменены либо последующим действием местного органа управления, либо избирателями, реализующими полномочия местной инициативы в соответствии с Предложением 218 .

Исторически сложилось так, что в некоторых вопросах голосования прямо не указывался срок действия налога, в том числе вопрос о том, будет ли предлагаемый налог постоянным. Однако с 1 января 2018 года, если предлагаемая мера местного правительства вводит налог или повышает его ставку, в бюллетене для голосования должен быть указан срок взимания налога.

Ассоциация налогоплательщиков Говарда Джарвиса заявляет, что некоторые местные органы власти, стремясь увеличить шансы на принятие налога, первоначально предлагают временный налог вместо постоянного налога. Стратегия заключается в том, что как только будет принят временный налог, местному правительству будет легче либо продлить, либо увеличить уже существующий налог в будущем. Судя по исторической статистике выборов, после того, как избиратели местных органов власти ввели «временный» налог, обычно легче получить последующее одобрение избирателей на продление или повышение налога.

Ассоциация налогоплательщиков Говарда Джарвиса также заявляет, что местные органы власти редко позволяют истечь сроку действия временных налогов самостоятельно, по крайней мере, не приложив усилий по продлению и/или увеличению налога, и что избиратели должны исходить из того, что любой предлагаемый временный налог не прекратит свое действие в указанный срок. дата, но вместо этого будет либо продлена на дополнительный период лет, либо станет постоянной.

Вопросы, связанные с выборами по предложению 218

Местные органы власти часто проводят опросы общественного мнения среди своих избирателей, прежде чем принять решение о включении местной налоговой меры в избирательный бюллетень. Опросы общественного мнения также могут проводиться с использованием других источников дохода, требующих выборов в соответствии с Предложением 218, например, в отношении платы или сборов, связанных с недвижимостью. или оценка недвижимости.

Расходование государственных средств на проведение опросов общественного мнения в целом разрешено законодательством штата Калифорния. Использование государственных средств для проведения опроса общественного мнения относительно предложения по местному налогу становится более спорным, если опрос также включает вопросы политического характера, обычно используемые в последующей избирательной кампании (например, проверка аргументов поддержки и/или оппозиции для использования в последующей налоговой кампании). предвыборная кампания), а не только предоставление информации должностным лицам местных органов власти для принятия решения о внесении налоговой меры в избирательный бюллетень.

Опрос общественного мнения, подготовленный местным правительством, обычно является «публичным отчетом». при этом любой представитель общественности может сделать письменный запрос и получить копию опроса общественного мнения в соответствии с Законом Калифорнии о государственных отчетах . Также может потребоваться оплата сбора, покрывающего прямые затраты на копирование любых запрошенных страниц опроса общественного мнения.

Суды Калифорнии, как правило, снисходительно разрешают местным органам власти расходовать государственные средства, связанные с деятельностью (например, опросами общественного мнения), прежде чем налоговое предложение будет внесено в бюллетень для голосования. Некоторые избиратели могут усомниться в целесообразности расходования местными органами власти государственных средств на опросы общественного мнения в связи с местными налоговыми мерами, особенно если результаты опросов впоследствии используются в политических целях во время избирательной кампании. Если такое происходит, зачастую единственным практическим средством решения проблемы является превращение этого вопроса в политический вопрос во время избирательной кампании по налоговым мерам.

«Информационные» кампании местных органов власти на выборах в местные налоговые органы

Местным органам власти по закону запрещено тратить государственные средства и другие государственные ресурсы на кампании в поддержку налоговых мер, которые должны быть представлены избирателям в соответствии с Предложением 218, но местным органам власти разрешено тратить государственные средства на участие в «информационных» кампаниях, которые обучают избирателей. о таких налоговых мерах. Суды Калифорнии, как правило, снисходительно разрешали местным органам власти участвовать в информационных кампаниях в связи с местными налоговыми мерами. Некоторые избиратели могут усомниться в целесообразности расходования местными органами власти средств налогоплательщиков на такие информационные кампании, особенно когда целью и практическим эффектом этих информационных кампаний является повышение шансов на одобрение местных налоговых мер избирателями. Когда происходят сомнительные или противоречивые информационные кампании, зачастую единственным доступным практическим средством правовой защиты является превращение таких информационных кампаний в политический вопрос во время политической кампании по налоговым мерам.

Ассоциация налогоплательщиков Говарда Джарвиса опубликовала документ, касающийся расходов местных органов власти на избирательную кампанию по налоговым выборам.

Вопросы для голосования на местных налоговых выборах

Местным органам власти в Калифорнии, как правило, разрешается писать вопрос для голосования на налоговых выборах, как того требует Предложение 218. Вопрос для голосования — это фактический текст, который появляется в избирательном бюллетене, когда избиратели голосуют за налоговую меру. То, как написан вопрос в бюллетене, может повлиять на результат налоговых выборов. Иногда возникают проблемы, связанные с беспристрастностью вопросов для голосования, подготовленных местными органами власти относительно налоговых мер, которые они представляют избирателям.

Суды Калифорнии обычно предоставляют местным органам власти значительную свободу действий при подготовке вопросов для голосования на выборах по налогам. Местные органы власти иногда «проверяют» свои вопросы для голосования, чтобы увеличить шансы на принятие налоговой меры. Этот процесс включает в себя проведение опроса перед официальным объявлением выборов, чтобы определить конкретный язык избирательного бюллетеня, который обеспечит самый высокий уровень поддержки избирателей.

Когда местные органы власти готовят спорные вопросы для голосования, зачастую единственным практическим средством решения проблемы является превращение спорного вопроса в политический вопрос во время кампании по налоговым мерам.

С 1 января 2018 года, если предлагаемая мера местного самоуправления предусматривает введение налога или повышает ставку налога, бюллетень для голосования должен включать в формулировку меры, по которой проводится голосование, о сумме денег, которая будет собираться ежегодно, ставку налога и срок уплаты налога. Заявление о налоговой мере должно представлять собой правдивое и беспристрастное изложение цели предлагаемой налоговой меры и должно быть составлено на языке, который не является аргументирующим и не может создать предубеждений за или против налоговой меры. Требование заявления применяется независимо от того, предложена ли налоговая мера органом местного самоуправления или представлена ​​местным избирателям в качестве инициативы или меры референдума.

Местные политики «предоставляют решение избирателям»

Требования одобрения избирателями местных налогов в соответствии с Предложением 218 являются обязательными по закону. Таким образом, местные политики вносят налоговые меры в бюллетени для одобрения избирателей не по добровольному выбору в поддержку защиты местных налогоплательщиков, а скорее в ответ на конституционные требования Предложения 218.

Кроме того, когда местные политики голосуют за включение местной налоговой меры в избирательный бюллетень, они также одобряют этот налог по существу. Обычно это делается в форме местного постановления или постановления, утверждающего налог. Однако одобрение налога не вступит в силу до тех пор, пока оно не будет одобрено избирателями.

Местные политики иногда заявляют, что они просто «предоставляют избирателям решать», когда голосуют по налоговому предложению, которое предусматривает введение нового налога, повышение налога или продление срока действия налога. Однако подобные заявления обычно делаются местными политиками, чтобы избежать политической ответственности за поддержку налога по существу.

Соображения избирателей при местных выборах 218

Поскольку заработная плата государственных служащих и обязательства по льготам со временем увеличиваются, особенно в отношении пенсий и медицинского обслуживания государственных служащих-пенсионеров, воздействие на бюджеты местных органов власти становится более значительным и может даже привести к банкротству. Местным политикам в конечном итоге приходится сокращать государственные услуги и/или повышать налоги или другие доходы, такие как сборы и сборы. В той степени, в которой налоги повышаются, налоговые поступления обычно прямо или косвенно идут на выплату заработной платы государственным служащим и обязательств по выплате пособий. Исследования показали, что многие повышения местных налогов сконцентрированы в калифорнийских общинах, которые имеют самые большие проблемы с пенсионным обеспечением государственных служащих.

Некоторые местные органы власти могут также заявлять об отсутствии достаточного финансирования приоритетных программ и услуг, таких как общественная безопасность. Зачастую это делается для того, чтобы сделать налоговое предложение более политически привлекательным для избирателей. Однако Конституция Калифорнии предписывает, что «защита общественной безопасности является первой обязанностью местного правительства, и местные чиновники обязаны уделять приоритетное внимание предоставлению адекватных услуг общественной безопасности». Это конституционное обязательство существует независимо от того, одобрена ли избирателями местная налоговая мера.

Ресурсы избирателей в местных выборах 218

Ассоциация налогоплательщиков Говарда Джарвиса опубликовала различные «инструменты для налогоплательщиков», чтобы помочь налогоплательщикам в ситуациях, когда налоговая мера была внесена в бюллетень для голосования местным правительством.

В ходе налоговых выборов по Предложению 218 избиратели могут получить финансовые данные, относящиеся к местному правительству, предлагающему налог. Это включает в себя наличие сравнительных финансовых данных с другими местными органами власти. Большую часть финансовых данных о местном правительстве, включая подробные бюджетные данные, можно получить непосредственно от самого местного правительства. В некоторых случаях может потребоваться направить письменные запросы в соответствии с Законом штата Калифорния о государственных архивах . Дополнительная информация, представляющая ценность для избирателей, включает данные о зарплатах государственных служащих, данные о льготах государственных служащих (включая пенсии), годовые проверенные финансовые отчеты, исторические (за предыдущие годы) бюджетные данные в местном правительстве и бюджетные прогнозы на будущие годы. Решения о бюджетных расходах, которые обычно отражают политику расходов и приоритеты местного правительства, могут быть особенно полезны на общих налоговых выборах, когда местные политики будут решать, как будут расходоваться налоговые поступления.

Большие объемы финансовых данных, касающихся местных органов власти в Калифорнии, также общедоступны от агентств штата, в том числе от Контролера штата Калифорния , Департамента управления налогами и сборами Калифорнии и Департамента образования Калифорнии .

Контролер штата Калифорния размещает обширные и подробные финансовые данные местного правительства на своем веб-сайте «Данные государственных финансовых отчетов».

Подробные и подробные данные о заработной плате государственных служащих местных органов власти Калифорнии (включая льготы) и пенсиях также доступны на веб-сайте Transparent California. Данные получены от местных органов власти.

Департамент налогов и сборов Калифорнии предоставляет ставки налога с продаж для местных органов власти на своем веб-сайте. Данные о ставках налога с продаж особенно полезны для избирателей на местных выборах по налогу с продаж.

Департамент образования Калифорнии предоставляет подробные данные о государственном образовании Калифорнии K-12 на веб-сайте Ed-Data. Финансовые данные доступны на уровне штата и школьного округа. Данные о государственном образовании K-12 могут быть полезны избирателям в избирательных кампаниях по налогу на местные школьные посылки и по облигациям общего страхования местных школ. Государственный секретарь Калифорнии предоставляет подробные данные о лоббистской деятельности на веб-сайте Cal-Access. Сюда входят подробные данные работодателей-лоббистов, таких как местные органы власти.

Закон штата Калифорния позволяет местным органам власти использовать государственные средства для лоббирования или против законодательства на уровне штата и федерального правительства. Такое лоббирование с использованием государственных средств также может осуществляться косвенно через такие ассоциации, как Лига городов Калифорнии, Ассоциация округов штата Калифорния и Ассоциация агентств водоснабжения Калифорнии. Финансирование этих ассоциаций обычно осуществляется за счет ежегодных взносов (за счет государственных средств), вносимых местными органами власти-членами. Местные органы власти, добивающиеся одобрения избирателями налога, часто заявляют об отсутствии государственного финансирования в качестве основания для предложения налога. Если местное правительство тратит значительные государственные средства на лоббистскую деятельность, это может стать серьезной проблемой кампании на выборах в местные налоговые органы согласно Предложению 218.

Избирательные кампании, включающие налоги местных органов власти

Местные налоговые меры часто пользуются хорошо организованной и финансируемой поддержкой, особенно со стороны местных профсоюзов государственных служащих. Аргументы для голосования, содержащиеся в официальной брошюре для голосования, разосланной избирателям, обычно являются единственной возможностью для обеих сторон кампании по сбору налогов в местных органах власти охватить всех избирателей. Существует определенный лимит слов для аргументов, который обычно устанавливается законом. Аргументы также должны быть точными и не вводить в заблуждение. Аргументы для голосования, как правило, должны быть представлены на ранних этапах избирательного процесса. В результате заинтересованным избирателям важно узнать о применимых сроках подачи аргументов в избирательный бюллетень вскоре после принятия местным правительством решения о внесении налоговой меры в избирательный бюллетень. Сроки и требования к подаче аргументов для голосования, как правило, можно узнать в местном избирательном бюро, проводящем налоговые выборы.

Полномочия по инициативе по снижению или отмене сборов местных органов власти

Более подробную информацию о полномочиях местной инициативы, закрепленных в соответствии с Предложением Калифорнии 218 о снижении или отмене местных налогов, сборов, сборов и сборов, см. в Предложении Калифорнии 218 (1996 г.) Полномочия местной инициативы .

Одно из наиболее важных положений Предложения 218 конституционно оставляет за местными избирателями право инициативы по снижению или отмене любых местных налогов, сборов, сборов или сборов. Право местной инициативы в соответствии с Предложением 218 является важным инструментом, доступным избирателям, особенно когда местные политики не реагируют на запросы своих избирателей в вопросах, касающихся местных налогов, сборов, сборов и сборов. Конкретная конституционная формулировка, применимая к зарезервированным полномочиям местной инициативы в соответствии с Предложением 218, гласит:

SEC. 3. Право инициативы в отношении местных налогов, сборов, сборов и сборов. Несмотря на любые другие положения настоящей Конституции, включая, помимо прочего, разделы 8 и 9 статьи II, инициатива не может быть запрещена или иным образом ограничена в вопросах снижения или отмены любого местного налога, сбора, сбора или сбора. Право инициативы по влиянию местных налогов, сборов, сборов и сборов должно быть применимо ко всем местным органам власти, и ни Законодательное собрание, ни какой-либо устав местного правительства не могут устанавливать более высокие требования к подписи, чем те, которые применяются к законодательным инициативам в масштабе штата.

Зарезервированные полномочия местной инициативы в соответствии с Предложением 218 также подлежат значительно уменьшенному требованию подписи, которое не может по закону превышать требование, применимое к законодательным инициативам в масштабе штата. Конкретное максимальное требование к подписи в соответствии с Предложением 218 составляет пять процентов (5%) голосов за всех кандидатов на пост губернатора на последних губернаторских выборах на территории местного самоуправления.

Право местной инициативы в соответствии с Предложением 218 может быть использовано для снижения или отмены местных налогов, таких как налоги на коммунальные услуги, налоги с продаж , налоги на бизнес, налоги на земельные участки , а также для снижения или отмены местных государственных сборов и сборов, таких как сборы за ливневые воды, сборы за подземные воды, общественные плата за услуги скорой помощи/фельдшера, плата за посещение общественных парков/спорта, плата за общественную парковку или коммунальные услуги местного самоуправления и сборы за воду (включая сборы и дополнительные сборы за засуху), канализацию или услуги по вывозу мусора.

Осуществление полномочий местной инициативы в соответствии с Предложением 218 было единогласно подтверждено и оставлено в силе Верховным судом Калифорнии в деле Bighorn-Desert View Water Agency v. Verjil , 39 Cal. 4 205 г. (июль 2006 г.). Офис законодательного аналитика Калифорнии заявил, что, исходя из фактической конституционной формулировки положения о полномочиях инициативы, единственными ограничениями являются ограничения, предусмотренные федеральным законом. Однако объем полномочий местной инициативы в соответствии с Предложением 218 еще не полностью определен Верховным судом Калифорнии.

Статья XIII D – Реформа сборов за оценку и сборы, связанные с недвижимостью

Раздел 4 предложения 218 добавил статью XIII D к Конституции Калифорнии. Статья XIII D касается специальных начислений на недвижимое имущество и сборов и сборов, связанных с недвижимостью. В разделе 1 статьи XIII D указано, что ее положения применяются ко всем специальным налогам и сборам и сборам, связанным с имуществом, независимо от того, взимаются ли такие сборы в соответствии с законодательством штата или местным уставом.

В разделе 1 далее уточняется, что ничто в Предложении 218 не дает никаких новых полномочий любому местному правительству вводить какие-либо налоги, специальные оценки или сборы или сборы, связанные с недвижимостью. Это означает, что юридические полномочия по взиманию местного налога, специальной оценки или сборов или сборов, связанных с недвижимостью, должны исходить из независимого правового источника, такого как закон штата или устав местного органа власти.

В разделе 1 также указаны два типа законов, на которые не распространяется действие Предложения 218. Во-первых, существующие законы, касающиеся взимания сборов или сборов как условия строительства недвижимости (например, сборы застройщика). Во-вторых, существующие законы, касающиеся введения налогов на добычу древесины. Согласно формулировке Предложения 218, вышеупомянутые исключения ограничиваются законами, существовавшими на момент принятия Предложения 218 законом.

Конституционные определения

Раздел 2 статьи XIII D содержит определения, применимые к этой статье. Ниже приводится краткое изложение наиболее важных определений.

Термин «агентство» определяет государственные организации, подпадающие под действие этой статьи. «Агентство» в статье XIII D включает то же широкое определение «местного правительства», которое используется в статье XIII C. В результате, если государственное учреждение является «местным органом власти» согласно статье XIII C, оно является «агентством» согласно статье XIII D.

Термин «оценка» определяется как «любой сбор или сбор с недвижимости, взимаемый агентством за особую выгоду, предоставляемую недвижимому имуществу». Если сбор или сбор являются «начислением», на него распространяются процедуры и требования, применимые к начислению в статье XIII D.

Положение 218 сохраняет традиционное требование о том, что специальная оценка должна приносить пользу оцениваемому имуществу. Однако ключевая реформа в соответствии с Предложением 218 заключается в том, что оно значительно ужесточает понятие «специальной льготы» для целей взимания законной специальной оценки.

В соответствии с Предложением 218 «специальная выгода» означает «конкретную и особую выгоду сверх общих выгод, предоставляемых недвижимому имуществу, расположенному в округе, или обществу в целом. Общее повышение стоимости имущества не является «специальной выгодой». Верховный суд Калифорнии единогласно подтвердил и оставил в силе более жесткое определение «специальной выгоды», интерпретируя этот термин как означающий, что специальная льгота должна влиять на оцениваемый участок особым образом и отлично от ее воздействия на другие участки, и что недвижимое имущество в в целом и общественность в целом не разделяют эту точку зрения.

Плата или сбор, связанный с недвижимостью

Предложение 218 создало новый тип сборов или сборов, известный как сборы или сборы, связанные с имуществом. Является ли сбор или сбор «связанным с имуществом» юридически значимым, поскольку, если сбор или сбор «связаны с имуществом», на него распространяются процедуры и требования, применимые к таким сборам в статье XIII D. Подробные процедуры и требования в отношении сборов или сборов, связанных с имуществом, содержатся в разделе 6 статьи XIII D.

Плата или сбор, «связанный с имуществом», — это «любой сбор, кроме адвалорного налога, специального налога или оценки, взимаемый агентством с участка или с лица в качестве случая владения имуществом, включая сбор с пользователя». или взимать плату за услуги, связанные с недвижимостью». «Услуга, связанная с недвижимостью» определяется как «государственная услуга, имеющая прямое отношение к владению собственностью».

Первоначально Верховный суд Калифорнии в 2001 году узко истолковал то, что представляет собой сбор или сбор, «связанный с недвижимостью», заключив, что плата за проверку аренды жилья не была «связана с недвижимостью».

В 2002 году апелляционный суд Калифорнии постановил, что плата за франшизу за услуги водоснабжения, канализации и вывоза мусора является платой, «связанной с недвижимостью», подпадающей под действие статьи XIII D. Также в 2002 году другой апелляционный суд Калифорнии постановил, что плата за отвод ливневых вод, взимаемая с застроенных участков, была «связанной с недвижимостью» платой, подпадающей под действие статьи XIII D.

В 2004 году Верховный суд Калифорнии постановил, что плата за тушение пожара, взимаемая в качестве условия для нового подключения к системе водоснабжения, не была платой, «связанной с собственностью», поскольку эта плата не взималась в силу права собственности, а вместо этого была наложено как случай добровольного действия владельца недвижимости, подающего заявку на подключение к системе водоснабжения.

В 2005 году апелляционный суд Калифорнии постановил, что плата вместо налога на недвижимость, взимаемая с муниципальных коммунальных служб, предоставляющих услуги водоснабжения, канализации и сбора твердых отходов, является платой, «связанной с недвижимостью».

В 2006 году Верховный суд Калифорнии окончательно постановил, что плата за коммунальные услуги, взимаемая агентством за текущую подачу воды, включая плату за коммунальные услуги, основанную на потреблении, является платой, «связанной с недвижимостью». Делая этот вывод о платежах за коммунальные услуги, основанных на потреблении, суд опирался на компонент конституционного определения «плата за пользование или плата за услуги, связанные с недвижимостью». По мотивам суда, сборы и сборы за текущие услуги по канализации и вывозу мусора также «связаны с имуществом».

В 2017 году Верховный суд Калифорнии постановил, что плата, взимаемая с лиц за добычу подземных вод, как правило, больше не является платой за собственность в соответствии с Предложением 218. Решение Верховного суда Калифорнии от 2017 года отклонило два предыдущих опубликованных решения Апелляционного суда. постановив, что плата за добычу подземных вод является платой, связанной с собственностью, в соответствии с Предложением 218. Это был первый случай, когда Верховный суд Калифорнии отклонил ранее опубликованное решение Апелляционного суда, что привело к лишению ранее Предложения 218 конституционных прав и средств защиты. признано апелляционным судом Калифорнии.

Хотя сборы, взимаемые с лиц за добычу подземных вод, как правило, больше не являются платой за собственность в соответствии с Предложением 218, такие сборы по-прежнему могут подлежать одобрению местными избирателями в качестве налога в соответствии с Предложением 26, которое избиратели Калифорнии одобрили в 2010 году. Однако плата за подземные воды, взимаемая с земельных участков, по-прежнему должна подпадать под действие Положения 218. Кроме того, некоторые сборы за подземные воды могут подпадать под действие Положения 218 в результате наличия независимых законодательных требований. Например, сборы за добычу подземных вод, взимаемые агентством по устойчивому развитию подземных вод, по закону должны быть приняты в соответствии с применимыми конституционными положениями Предложения 218.

Плата за добычу подземных вод также, как правило, подлежит снижению или отмене с использованием полномочий местной инициативы в соответствии с Предложением 218 , включая значительно сниженное требование о подписи в соответствии с ним. Право местной инициативы в соответствии с Предложением 218 использовалось ранее для отмены местной платы за подземные воды.

Положение 218. Ограничения взимания сборов.

Раздел 3 статьи XIII D предусматривает, что никакие налоги, сборы или сборы, связанные с имуществом, не могут взиматься каким-либо органом с любого участка собственности или с любого лица в качестве случая владения собственностью, за исключением: (1) разрешенных конституцией налогов на недвижимость исходя из оценочной стоимости имущества; (2) специальные налоги, получившие две трети голосов по Предложению 13; (3) оценки недвижимого имущества, предусмотренные статьей XIII D; и (4) сборы, связанные с недвижимостью, или сборы за услуги, связанные с недвижимостью, как это предусмотрено статьей XIII D.

Предыдущее требование обычно означает, что все налоги на посылки должны взиматься как специальные налоги при условии одобрения двумя третями избирателей. Предыдущее требование также обычно означает, что сборы или сборы, связанные с недвижимостью, могут взиматься только за услуги, связанные с недвижимостью.

Апелляционный суд штата Калифорния признал, что налог, взимаемый с владельцев оптовых хранилищ жидкого топлива, основанный исключительно на вместимости резервуаров объектов, независимо от того, используются ли резервуары или хранится какое-либо топливо в них, подлежит налогообложению. конституционные ограничения согласно разделу 3 статьи XIII D.

Судам еще предстоит полностью определить, какие налоги (например, некоторые налоги с пользователей коммунальных услуг) взимаются с «человека в качестве случая владения собственностью», тем самым требуя, чтобы этот налог был специальным налогом, подлежащим одобрению двумя третями избирателей.

Раздел 3 статьи XIII D также содержит исключение, согласно которому только для целей статьи XIII D сборы и платежи за услуги электроснабжения или газа не являются имущественными сборами или сборами, взимаемыми в связи с владением собственностью. Это означает, что сборы и сборы за электричество или газ, взимаемые местными агентствами, не подпадают под действие процедур. и требования применимо к сборам или сборам, связанным с недвижимостью, включая пропорциональную стоимость услуг.

Объем освобождения от сборов и сборов за услуги по электричеству или газу применяется только к статье XIII D. В зависимости от конкретных обстоятельств плата и сборы за услуги электроснабжения или газа, взимаемые местным агентством, могут представлять собой «налог», подлежащий одобрению избирателями в соответствии со статьей XIII C с поправками, внесенными Предложением 26 в 2010 году.

Местная инициатива по сокращению или отмене освобожденных от уплаты сборов за электроэнергию и газ

Платы и сборы за услуги по электричеству или газу, которые освобождены от налога в соответствии со статьей XIII D и взимаются местным государственным органом (но не частной организацией), как правило, подлежат снижению или отмене с использованием полномочий местной инициативы в соответствии с Предложением 218 , включая значительно уменьшенную подпись. требование в соответствии с ним. Это предоставляет местным избирателям законодательное средство правовой защиты для решения вопросов, касающихся платы за электро- и газоснабжение, а также сборов, взимаемых местным государственным органом, которые считаются чрезмерными или ненужными, но не противозаконными.

Например, право местной инициативы в соответствии с Предложением 218 может использоваться для снижения платы и сборов за электроснабжение в ситуациях, когда местное государственное учреждение переводит значительную плату за коммунальные услуги или взимает доходы в общий фонд местного государственного учреждения, независимо от того, разрешено ли это по закону. «прибыль» или в качестве возмещения за сомнительные услуги, оказанные коммунальному предприятию местным государственным органом. После перевода в общий фонд местного государственного агентства доходы от коммунальных услуг, как правило, могут быть потрачены по усмотрению местных политиков.

Оценки – процедуры и требования

Раздел 4 статьи XIII D содержит подробные процедуры и требования, применимые к оценке специальных льгот на недвижимость. Процедуры и требования оценки разработаны таким образом, чтобы гарантировать, что любая оценка специальных льгот по недвижимости, взимаемая агентством, является законной специальной оценкой.

Предложение 218 также требует, чтобы агентство проголосовало затрагиваемых владельцев недвижимости (так называемое голосование по оценке), прежде чем агентство может взимать любую предлагаемую новую или повышенную оценку. До принятия Предложения 218 агентство не обязано было получать одобрение голосования от затрагиваемых владельцев недвижимости перед взиманием специальных льгот на недвижимое имущество.

Процесс оценки обычно инициируется местным агентством. Однако для некоторых оценок другие законы (например, закон штата или местный закон, такой как постановление или положение местного устава) также могут по закону требовать ходатайства владельца недвижимости для начала процесса оценки, но ходатайство владельца недвижимости не требуется. по предложению 218.

Агентство, которое предлагает взимать налог в соответствии с Предложением 218, должно сначала определить все участки, которым будут предоставлены особые льготы и на которые предлагается обложить налогом. Географическая территория, определенная агентством для размещения всех участков, которым будут предоставлены особые льготы, называется районом оценки.

Пропорциональная специальная выгода, получаемая каждым идентифицированным участком, должна определяться агентством в отношении всей суммы капитальных затрат на финансируемые общественные улучшения, расходов на содержание и эксплуатацию общественных улучшений или стоимости предоставляемых услуг, связанных с недвижимостью. Предложение 218 не исключает оценки государственных услуг, но в соответствии с применимыми конституционными требованиями обычно подлежат оценке только «услуги, связанные с недвижимостью».

Отчет инженера

Все оценки должны подкрепляться подробным отчетом инженера, подготовленным зарегистрированным профессиональным инженером, сертифицированным штатом Калифорния. Требуемый инженерный отчет обычно готовит зарегистрированный инженер-строитель .

Отчет инженера является важным документом в процессе оценки, поскольку он содержит подробное обоснование для взимания оценки. Это включает в себя подробную подтверждающую основу для соблюдения основных требований для оценки, таких как наличие специальных льгот, правильное распределение специальных льгот между участками, отделение общих льгот от специальных льгот, правильная оценка участков, принадлежащих государственным органам, подробная информация о стоимости, и порядок расчета взносов на конкретные посылки. В судебном споре относительно действительности оценки суды обычно ссылаются на отчет инженера, чтобы определить, соответствует ли оценка Предложению 218.

Предложение 218 не требует отправки отчета инженера по почте владельцам недвижимости в рамках процесса уведомления об оценке. Однако отчет инженера является общедоступным. при этом представитель общественности, включая владельцев недвижимости, подпадающей под предлагаемую оценку, может сделать письменный запрос и получить копию отчета инженера в соответствии с Законом Калифорнии о государственных отчетах .

Отчет инженера также иногда доступен в электронном формате. Закон Калифорнии о публичных записях обычно требует, чтобы публичные записи в электронном формате были доступны по запросу представителя общественности.

Также могут быть доступны электронные файлы данных, содержащие информацию, касающуюся расчета и/или суммы предлагаемого налога для каждого участка в пределах района оценки. Некоторые районы оценки могут содержать многие тысячи участков, и иногда расчеты оценки для каждого участка доступны только в виде электронного файла данных. Эти файлы данных, как правило, являются публичными записями, подлежащими раскрытию в соответствии с Законом Калифорнии о публичных записях. Файлы данных также, как правило, должны быть доступны в электронном формате, запрошенном общественностью, если запрошенный формат использовался агентством для создания копий для собственного использования или для предоставления другим государственным органам.

Соответствующие электронные файлы данных также могут использоваться для проверки соблюдения Положения 218. В частности, использование файлов данных географической информационной системы (ГИС). Также могут быть доступны файлы данных ГИС, содержащие информацию о местоположении, относящуюся к предлагаемой оценке для каждого участка в пределах оцениваемого района. Кроме того, в рамках процесса расчета оценки также могли использоваться отдельные файлы данных ГИС, например файлы данных ГИС, содержащие местоположение и атрибуты уличных фонарей и участков в пределах оцениваемого района.

Файлы данных ГИС также могут использоваться для расчета сборов и сборов, связанных с недвижимостью, в соответствии с Предложением 218, таких как плата за коммунальные услуги или плата за ливневые воды. Верховный суд Калифорнии постановил, что файлы базы данных ГИС обычно считаются общедоступными записями, подлежащими раскрытию в соответствии с Законом Калифорнии о государственных архивах.

Особые требования к выплатам и пропорциональности

В соответствии с Предложением 218 облагаются только специальные льготы. Предложение 218 содержит собственное конституционное определение «специальной льготы». это значительно ужесточает виды специальных оценок, которые агентство может взимать с недвижимости. Некоторые специальные начисления, которые могли быть разрешены до принятия Предложения 218, больше не допустимы по закону из-за отсутствия «специальных льгот» в соответствии с ужесточенным конституционным определением.

Предложение 218 также требует, чтобы агентство отделяло общие льготы от специальных льгот, предоставляемых посылки. Прецедентное право, существовавшее до принятия Предложения 218, не признавало недействительными оценки, поскольку они также предусматривали общие льготы в дополнение к специальным льготам, а суды не требовали строгого отделения общих льгот от специальных льгот. Требование о разделении пособий в соответствии с Предложением 218 помогает обеспечить соблюдение требования о том, что подлежат оценке только специальные льготы. Поскольку общие выгоды не подлежат оценке, их необходимо исключить и финансировать, используя источники доходов, отличные от взносов (например, за счет налогов).

Определение «оценки» относится к сбору с недвижимости за «особую выгоду», предоставляемую этой недвижимости. Поскольку допустимые оценки ограничиваются специальными преимуществами, предоставляемыми недвижимому имуществу, в дополнение к выделению общих преимуществ, предоставляемых земельному участку, преимущества, предоставляемые отдельным лицам или личному имуществу из оценки также должны быть исключены . Это затрудняет юридическое обоснование введения специальных оценок за общественные улучшения или услуги, которые в первую очередь приносят пользу людям, а не недвижимости.

Согласно Положению 218, никакая оценка не может быть наложена на какой-либо участок, превышающую разумную стоимость пропорциональной специальной выгоды, предоставленной этому участку. Требование пропорциональности гарантирует, что совокупный налог, налагаемый на все участки, распределяется между всеми облагаемыми участками пропорционально особым льготам, предоставляемым каждому участку. Агентство может предоставить оценку со скидкой ниже разумной стоимости предоставленной пропорциональной специальной выгоды при условии, что какие-либо скидки не приведут к тому, что оценки, налагаемые на оставшиеся участки в районе оценки, превысят разумную стоимость пропорциональной специальной выгоды, предоставленной этим лицам. посылки.

Общественные посылки также подлежат оценке

Предложение 218 предусматривает, что участки в пределах оценочного округа, которые принадлежат или используются каким-либо местным агентством, штатом Калифорния или Соединенными Штатами (федеральным правительством), не освобождаются от оценки, если только агентство, предлагающее оценку, не может продемонстрировать четкие и убедительные доказательства Доказательства того, что участки, находящиеся в государственной собственности, не получают особой выгоды. Это требование было подтверждено и поддержано апелляционным судом Калифорнии.

Исторически сложилось так, что земельные участки, находящиеся в государственной собственности, обычно освобождались от уплаты специальных налогов на недвижимость. Суды истолковали подразумеваемое освобождение от специальных оценок в соответствии с положениями Конституции Калифорнии. освобождение местных органов власти от налога на имущество. Практический результат освобождения от налога на исторический период заключался в том, что владельцы частной собственности, помимо уплаты доли взносов, причитающейся их собственным участкам, также платили ту долю взносов, которая в противном случае относилась бы к участкам, находящимся в государственной собственности.

Хотя отмена освобождения от обложения налогом применяется ко всем уровням правительства, могут быть случаи, когда собственность, находящаяся в федеральной собственности, из-за ограничений федерального закона, которые Предложение 218 не может юридически отменить, будет по-прежнему освобождаться от обложения налогом. В той степени, в которой любое освобождение от федеральной собственности может применяться в соответствии с федеральным законом, Предложение 218, тем не менее, запрещает агентству переносить бремя налогообложения с участков, освобожденных от федерального налога, на любые другие участки в пределах оценочного округа.

Требование о письменном уведомлении и бюллетень для оценки

После того как агентство определило участки, подлежащие оценке, оно должно рассчитать сумму предлагаемой оценки для каждого идентифицированного участка, а затем направить владельцу регистрации каждого идентифицированного участка письменное уведомление по почте о предлагаемой оценке. В требуемом письменном уведомлении должна быть указана общая сумма налога, подлежащая уплате со всего округа оценки, сумма, подлежащая уплате за конкретный участок владельца записи, продолжительность оценки, причина(ы) для оценки и основание, на котором определяется сумма налога. предложенная оценка была рассчитана вместе с датой, временем и местом проведения общественных слушаний по предлагаемой оценке.

Требуемое уведомление также должно включать на видном месте краткое изложение процедур, применимых к заполнению, возврату и подведению итогов оценочных бюллетеней, требуемых в соответствии с Предложением 218, включая заявление о том, что оценка не будет наложена, если бюллетени, поданные против оценки, превышают количество бюллетеней, поданных в пользу оценки, при этом бюллетени взвешиваются в соответствии с пропорциональными финансовыми обязательствами каждого оцениваемого имущества.

Некоторые владельцы недвижимости могут не осознавать важность рассылки бюллетеней для голосования по почте и в конечном итоге выбрасывают их, думая, что это нежелательная почта. Чтобы помочь решить эту проблему, Законодательное собрание штата Калифорния ввело дополнительные законодательные требования, касающиеся конверта, содержащего уведомление об оценке и бюллетень для голосования. На лицевой стороне каждого конверта, отправленного по почте владельцу записи, в который вложены необходимое уведомление и оценочный бюллетень, должна быть указана фраза «ОФИЦИАЛЬНОЕ БЮЛЛЕТЕНЬ ПРИЛОЖЕНО» в следующей форме, написанная жирным шрифтом размером не менее 16 пунктов. Местное агентство также может разместить на лицевой стороне конверта фразу «ОФИЦИАЛЬНЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ ДЛЯ БЮЛЛЕТЕНЕЙ» на языке, отличном от английского.

Каждое уведомление, отправленное по почте владельцам идентифицированных участков в пределах оцениваемого округа, должно также содержать оценочный бюллетень, в котором указан адрес агентства для получения оценочного бюллетеня после его заполнения любым владельцем записи, получившим уведомление, в соответствии с которым владелец записи может указать свое имя, разумно идентификация принадлежащего участка и его или ее поддержка или несогласие с предлагаемой оценкой.

Законодательное собрание штата Калифорния ввело дополнительные законодательные требования, касающиеся заполнения и доставки оценочных бюллетеней. Хотя это и не требуется Предложением 218, эти дополнительные законодательные требования должны соблюдаться для подсчета оценочного голосования. Оценочный бюллетень должен быть подписан и отправлен по почте или доставлен иным способом по адресу, указанному в оценочном бюллетене. Независимо от способа доставки, все оценочные бюллетени должны быть получены по указанному адресу или месту публичного выступления, чтобы их можно было включить в таблицу протестов большинства. Бюллетень для оценочного голосования может быть представлен, изменен или отозван лицом, подавшим бюллетень для голосования, до завершения публичного выступления по предлагаемой оценке на необходимых общественных слушаниях.

Требования к общественным слушаниям и подведение итогов голосования

Агентство должно провести как минимум одно публичное слушание по предлагаемой оценке не позднее, чем через 45 дней после отправки уведомления о предлагаемой оценке владельцам записей каждого идентифицированного участка, подлежащего предлагаемой оценке. На публичных слушаниях любому лицу разрешено давать агентству письменные или устные показания. Общественные слушания также могут время от времени продолжаться.

На публичных слушаниях ведомство должно рассмотреть все протесты против предложенной оценки. По завершении публичных слушаний беспристрастное лицо, назначенное агентством и не имеющее личной заинтересованности в результатах предлагаемой оценки, должно подвести итоги голосования по оценке. Руководящий орган агентства может, при необходимости, продолжить подведение итогов оценочного голосования в другое время или в другом месте, доступном для общественности, при условии, что руководящий орган объявит время и место на публичных слушаниях. Беспристрастное лицо может использовать технологические методы подсчета оценочных бюллетеней, в том числе перфокарточные или оптически считываемые (со штрих-кодом) оценочные бюллетени.

При подведении итогов голосования бюллетени должны быть взвешены в соответствии с пропорциональными финансовыми обязательствами каждого затронутого участка. Если более чем один из зарегистрированных владельцев идентифицированного участка подает бюллетень для оценочного голосования, сумма предлагаемой оценки, которая будет наложена на идентифицированный участок, должна быть распределена по каждому поданному бюллетеню пропорционально соответствующим зарегистрированным долям владения или, если право собственности интересы не отражены в записи, как это установлено, к удовлетворению агентства, документацией, предоставленной владельцами записей. Процесс оценочного голосования в соответствии с Предложением 218 часто называют «процедурой оценочного голосования», но технически не считается выборами.

Требование голосования по взвешенной оценке согласно Предложению 218 не является чем-то новым. Также не существует требования о том, чтобы процесс оценочного голосования ограничивался владельцами недвижимости. До принятия Предложения 218 процесс протеста большинства был ограничен владельцами недвижимости, подлежащими предлагаемой оценке. Для небольшого количества оценок по закону требовались выборы собственника недвижимости с взвешенным голосованием. Конституционность этих выборов владельцев собственности ранее была подтверждена Верховным судом Калифорнии.

Предложение 218 напрямую не затрагивает вопросы, связанные с тайной голосования по оценкам. Однако эти вопросы секретности были решены в законах, принятых Законодательным собранием Калифорнии.

Оценочный бюллетень должен иметь форму, которая скрывает его содержание после того, как он запечатан лицом, подающим оценочный бюллетень, и должен оставаться запечатанным до начала подведения итогов оценочного голосования. Оценочные бюллетени должны быть вскрыты и подведены для всеобщего обозрения по завершении необходимых публичных слушаний, чтобы дать возможность всем заинтересованным лицам значимо контролировать точность процесса подведения итогов голосования. Во время и после подведения итогов голосования оценочные бюллетени и информация, используемая для определения веса каждого оценочного бюллетеня, являются общедоступными записями в соответствии с Законом о государственных отчетах штата Калифорния и должны быть в равной степени доступны для проверки сторонниками и противниками предлагаемой оценки. . Оценочные бюллетени должны храниться не менее двух лет, после чего они могут быть уничтожены в порядке, установленном законом.

Верховный суд Калифорнии постановил, что защита тайны голосования в соответствии с Конституцией Калифорнии не применяются к процедурам оценочного голосования в соответствии с Предложением 218. В той степени, в которой существуют какие-либо меры защиты тайны для оценочных бюллетеней, они обычно вытекают из законов штата или местных законов. До принятия Предложения 218 протесты владельцев недвижимости обычно рассматривались как публичные записи, подлежащие раскрытию в соответствии с Законом Калифорнии о публичных отчетах. Предложение 218 не изменило публичный статус протестов владельцев недвижимости.

Протест большинства

Агентство не может навязывать предложенную оценку, если имеется протест большинства. Протест большинства имеет место, если по завершении необходимых публичных слушаний количество оценочных бюллетеней, представленных против предложенной оценки, превышает количество оценочных бюллетеней, представленных в пользу предложенной оценки. Оценочные бюллетени взвешиваются по сумме предлагаемой оценки, которая будет наложена на идентифицированный участок, для которого был представлен каждый оценочный бюллетень.

Предложение 218 продолжает концепцию протеста большинства за оценки. Однако до принятия Предложения 218 протест большинства обычно требовал абсолютного большинства владельцев недвижимости (часто с использованием взвешенной формулы) для протеста против предлагаемой оценки. Никакого оценочного голосования не проводилось. Если владелец недвижимости не выразил утвердительного протеста против оценки (т. е. если владелец недвижимости ничего не предпринял), это фактически засчитывалось как голосование в поддержку предложенной оценки. Это способствовало несправедливости процесса специальной оценки до принятия Предложения 218.

Также до принятия Предложения 218, даже если абсолютное большинство владельцев собственности опротестовало оценку и существовал протест большинства, законы штата часто позволяли местным органам власти отклонять протест большинства с помощью определенного требования сверхбольшинства голосов (обычно четырех пятых голосов) руководящий орган местного агентства. На практике для типичного местного органа управления, состоящего из пяти членов, это означало, что для одобрения оценки в отсутствие протеста большинства потребуется не менее трех голосов, а для отмены протеста большинства потребуется не менее четырех голосов. До принятия Предложения 218 устойчивые протесты большинства в отношении оценок были редкими событиями.

Одна из наиболее значительных реформ системы оценки в соответствии с Предложением 218 касается определения протеста большинства. Вместо того, чтобы основываться на абсолютном большинстве, как это было до Предложения 218, протест большинства теперь определяется на основе оценочных бюллетеней, фактически полученных местным агентством. Если владелец недвижимости не вернет должным образом бюллетень для оценки, этот факт не будет учитываться ни за, ни против предлагаемой оценки. Предложение 218 также не позволяет агентству отклонять протест большинства. Если в соответствии с Предложением 218 существует протест большинства, агентству по конституции запрещено навязывать предложенную оценку.

Действительность процесса оценочного голосования

Действительность процесса оценочного голосования в соответствии с Предложением 218 была подтверждена апелляционным судом Калифорнии в 2002 году. Выборы владельцев собственности с взвешенным голосованием не нарушают федерального конституционного требования «один человек - один голос» в ограниченных обстоятельствах, когда специальному органу власти поручено выполнение функций, затрагивающих определяемые группы избирателей больше, чем другие. Так обстоит дело с оценочными округами в соответствии с Предложением 218. Более того, поскольку в соответствии с Предложением 218 облагаются только специальные льготы, избиратели, проживающие в границах оцениваемого округа и не владеющие собственностью в пределах оцениваемого округа, также не считаются в соответствии с Конституцией Калифорнии лишенными права голосовать за любую оценку. .

Предложение 218 содержит специальное дополнительное требование на случай, если суд определит, что процесс оценочного голосования нарушает федеральный закон. Если какое-либо такое нарушение имело место, налог не может взиматься в соответствии с Предложением 218, если он не одобрен двумя третями голосов избирателей в избирательном округе. Практический эффект положения федерального закона о недействительности заключается в том, что если бы процесс оценочного голосования был признан недействительным в соответствии с федеральным законом, требования к утверждению оценок в соответствии с Предложением 218 стали бы еще более строгими, чем если бы не было никаких юридических оспариваний в соответствии с федеральным законом или если бы какие-либо подобные судебные иски не увенчались успехом. Однако апелляционный суд Калифорнии счел, что процесс оценочного голосования в соответствии с Предложением 218 не нарушает применимый федеральный закон.

Обязанность местных агентств демонстрировать соблюдение требований

До принятия Предложения 218 лицо, оспаривающее оценку, должно было доказать, что оценка не была законной. Важная реформа в соответствии с Предложением 218 заключается в том, что оно переложило бремя демонстрации соответствия на местное агентство в иске, оспаривающем оценку. В любом судебном иске, оспаривающем действительность оценки, бремя любой оспариваемой оценки лежит на местном агентстве, которое должно продемонстрировать, что рассматриваемые участки получают особую выгоду сверх выгод, предоставляемых населению в целом, и что сумма любой оспариваемой оценки пропорциональна. равным и не превышающим выгод, предоставляемых данным участкам. Это изменение значительно облегчает налогоплательщикам победу в судебном процессе.

Знаменательное налогоплательщиков Кремниевой долины в 2008 году дело Верховного суда

Ассоциация налогоплательщиков Кремниевой долины, Inc. против Управления открытого пространства округа Санта-Клара
Верховный суд Калифорнии
Аргументировано 6 мая 2008 г. Принято 14 июля 2008 г.
Полное название дела	Ассоциация налогоплательщиков Кремниевой долины, Inc. против Управления открытого пространства округа Санта-Клара
Цитата(а)	44 Кал. 4-й 431 187 П.3д 37 79 Кал. Рптр. 3д 312 38 Энвтл. Л. респ. 20174
История болезни
Предыдущая история	30 Кал. Рптр. 3д 853 Кэл. Приложение. 6-й р-н. 6 июля 2005 г. Решение отменено
Мнения по делу
Большинство	Чин, к которому присоединились Джордж, Кеннард, Бакстер, Вердегар, Морено, Корриган.
Примененные законы
Кэл. Конст., арт. XIII D (Предложение 218) Знаковое решение

Подробные и существенные реформы оценки, содержащиеся в Предложении 218, были единогласно подтверждены и поддержаны Верховным судом Калифорнии в деле «Ассоциация налогоплательщиков Кремниевой долины, Inc. против Управления открытого пространства округа Санта-Клара» , 44 Cal. 4-е 431-е (июль 2008 г.).

Дело налогоплательщиков Силиконовой долины также является одним из самых важных и значимых дел о защите налогоплательщиков за последнее поколение (и внесено в список как одно из самых важных и влиятельных решений в истории Верховного суда Калифорнии ), во многом благодаря Верховному суду Калифорнии. Решение суда по вопросу о стандартах рассмотрения. Стандарт рассмотрения касается уровня уважения, которое суд обычно оказывает местному органу при рассмотрении его законодательных действий, таких как утверждение оценки. Степень уважения, оказываемого судами, имеет большое влияние на исход судебного процесса.

До того, как Предложение 218 стало законом, в судебном разбирательстве, связанном с оценкой, суды рассматривали действия местного агентства в соответствии с весьма уважительными стандартами рассмотрения. В соответствии с этим в высшей степени уважительным стандартом рассмотрения суды предполагали, что оценка была обоснованной, и лицо, оспаривающее оценку, должно было доказать, что материалы, представленные местному агентству, явно не подтверждают основные определения особых льгот и соразмерности. В основе исторического стандарта почтительного рассмотрения лежало то, что создание оценочного округа происходит в результате особого законодательного процесса. В результате конституционная доктрина разделения властей потребовала более уважительного стандарта рассмотрения дел судами. До принятия Предложения 218 владельцы недвижимости редко выигрывали судебные иски об оценке по существу. Поскольку до принятия Предложения 218 было очень трудно выиграть судебный иск, юристам откровенно посоветовали даже не пытаться оспорить оценку в суде.

Конституционный статус требований по существенной оценке согласно Предложению 218 изменил стандарт обзорного анализа. Основные требования к оценке содержатся в конституционных положениях о достоинстве, по меньшей мере, равных положениям о конституционном разделении властей. До принятия Предложения 218 законы о специальной оценке обычно носили статутный характер, а доктрина конституционного разделения властей служила основой для более уважительного стандарта рассмотрения дел судами. Однако после того, как Предложение 218 стало законом, действительность оценки теперь является конституционным вопросом.

Опираясь на различные положения Предложения 218, включая положение о бремени демонстрации, применимое к оценкам, а также формулировки в брошюре для голосования по Предложению 218, Верховный суд Калифорнии пришел к выводу, что, поскольку основная цель Предложения 218 заключалась в ограничении полномочий правительства по взысканию доходов и ограничении уважения, которое традиционно оказывалось законодательным актам в отношении сборов, взносов и сборов, был необходим более строгий стандарт проверки. Доктрина разделения властей больше не оправдывает разрешение местному органу узурпировать судебную функцию по толкованию и применению конституционных положений, которые регулируют начисление взносов в соответствии с Предложением 218.

В соответствии с новым стандартом, принятым Верховным судом Калифорнии по делу налогоплательщиков Кремниевой долины , суды Калифорнии должны выносить свое независимое решение при проверке того, нарушает ли начисленная местным агентством оценка применимые конституционные положения Предложения 218. Этот новый стандарт значительно облегчает налогоплательщикам возможность выиграть судебные иски, оспаривающие обоснованность оценок в соответствии с Предложением 218.

Верховный суд Калифорнии в деле «Налогоплательщики Силиконовой долины» также заявил, что в отношении Предложения 218 все законодательство должно подчиняться конституционному положению и способствовать достижению его цели, и не должно ни в каких конкретных попытках сузить или затруднить эту меру. В результате, когда правительство штата или местное действует в качестве законодательного органа, оно не имеет полномочий осуществлять свое усмотрение таким образом, который нарушает Предложение 218 или подрывает его действие. Таким образом, Законодательное собрание Калифорнии не может принимать законы, которые сужают или подрывают конституционные положения, предусмотренные Предложением 218.

Дело налогоплательщиков Силиконовой долины глубоко изменило правовую среду в Калифорнии в том, что касается конституционной защиты налогоплательщиков. Как отмечается в статье журнала California Law Review после решения налогоплательщиков Силиконовой долины : «Мнение Верховного суда Калифорнии в Силиконовой долине поднимает финансовые ограничения до того же уровня, что и основные конституционные вопросы Калифорнии». Это представляло собой переломное изменение в судебной интерпретации по сравнению с исторической интерпретацией конституционной защиты налогоплательщиков в Калифорнии, особенно в соответствии с Предложением 13, что обычно приводило к узкой конструкции конституционной защиты налогоплательщиков, что ограничивало ее объем, применение и влияние.

Апелляционными адвокатами, которые представляли интересы налогоплательщиков в Верховном суде Калифорнии в знаковом деле налогоплательщиков Кремниевой долины , были Тони Танке, Джек Коэн и Джеймс Берлинг. Успешный аргумент о равном достоинстве, применимый к вопросу о стандартах проверки в деле налогоплательщиков Кремниевой долины , был разработан конституционным адвокатом Джеком Коэном.

Право на местную инициативу по сокращению или отмене утвержденных оценок

После утверждения оценки право местной инициативы в соответствии с Предложением 218 обычно может быть использовано для уменьшения или отмены этой оценки. Это включает в себя значительно уменьшенные требования к подписи .

Примером использования такой инициативы может служить неравенство, которое иногда возникает из-за требования взвешенного голосования для оценок, особенно в округах оценки, содержащих большое количество участков, находящихся в государственной собственности. Оценочный округ, состоящий из жилых участков с более низкой оценкой и значительного количества более крупных участков с более высокой оценкой, таких как крупные государственные или коммерческие участки, иногда может привести к утверждению оценки при взвешенном голосовании, даже если большинство владельцев жилой недвижимости выступил против оценки. Местная инициатива по уменьшению или отмене взносов является доступным средством решения проблемы такого неравенства. Если инициатива по снижению взносов или отмене будет допущена к голосованию, выборы будут проводиться зарегистрированными избирателями, и бюллетени не будут взвешиваться.

Дата вступления статьи в силу; Освобождение от оценки

В разделе 5 статьи XIII D указана дата вступления статьи в силу. Раздел 5 также включает четыре исключения из процедур оценки и процесса утверждения, содержащихся в разделе 4 статьи XIII D.

В разделе 5 говорится, что статья XIII D вступила в силу на следующий день после выборов (6 ноября 1996 г.), если не предусмотрено иное. В разделе 5 далее говорится, что начиная с 1 июля 1997 года все существующие, новые или повышенные начисленные взносы должны соответствовать статье XIII D. Однако в разделе 5 указано, что четыре класса оценок, существующие на дату вступления в силу статьи XIII D (6 ноября 1996 г.), освобождаются от процедур и процесса утверждения, содержащихся в этой статье.

Существующие освобождения от оценки

Первое исключение предназначено для любой оценки, взимаемой исключительно для финансирования капитальных затрат или расходов на содержание и эксплуатацию тротуаров, улиц, канализации, водоснабжения, борьбы с наводнениями, дренажных систем или борьбы с переносчиками болезней. Это конкретное освобождение называется освобождением «традиционной цели» и предназначено для того, чтобы позволить продолжать навязывать традиционно уместные и незлоупотребляющие оценки. Если существующая оценка не взимается исключительно для перечисленных традиционных целей, она не подлежит освобождению от налога.

Однако любое последующее увеличение оценки традиционной цели должно соответствовать процедурам и процессу утверждения, содержащимся в Разделе 4 Статьи XIII D. Традиционное целевое освобождение от специальных взносов шире по объему, чем более узкое избирательное освобождение от сборов и сборов, связанных с имуществом, которые применяются только к сборам и платежам за воду, канализацию или услуги по вывозу мусора.

Второе исключение касается любой оценки, налагаемой на основании петиции, подписанной лицом(ами), владеющим всеми участками, подлежащими оценке, на момент первоначального наложения оценки. Это освобождение обычно распространяется на обстоятельства, когда застройщик утвердил одну или несколько оценок в качестве условия для строительства объекта недвижимости. Любое последующее увеличение суммы налога, освобожденного от уплаты петиции, должно соответствовать процедурам и процессу утверждения, указанным в Разделе 4 Статьи XIII D.

Третье исключение касается любых взносов, доходы от которых используются для погашения облигационной задолженности, неуплата которой нарушит Конституцию Соединенных Штатов. Освобождение применяется только в том случае, если обесценении контракта пункт Конституции США об нарушено.

Четвертое исключение касается любой оценки, которая ранее получила одобрение большинства избирателей, голосующих на выборах по вопросу оценки. До принятия Предложения 218 одобрение оценки избирателями, как правило, не требовалось, но местное агентство могло добровольно принять решение о проведении выборов по утверждению оценки. Чтобы претендовать на освобождение, выборы должны носить юридически обязательный, а не рекомендательный характер. Любое последующее увеличение суммы освобожденной от налога оценки предварительного одобрения избирателей должно соответствовать процедурам и процессу утверждения, содержащимся в Разделе 4 Статьи XIII D.

Когда агентство «повышает» оценку, требуется соблюдение процесса оценки в соответствии с Предложением 218, и исключения обычно не применяются к компоненту повышенной оценки. Законодательное собрание Калифорнии приняло закон, интерпретирующий термин «увеличение» применительно к начисленным взносам. Однако последнее слово в толковании случаев, когда оценка «повышается» в соответствии с Предложением 218, остается за судами.

В соответствии с применимыми законодательными положениями, взнос считается «увеличенным» для целей Предложения 218, когда местное агентство принимает решение, которое выполняет любое из следующих действий: (1) увеличивает любую применимую ставку, используемую для расчета взноса; или (2) пересматривает методологию расчета налога, если этот пересмотр приводит к увеличению суммы, взимаемой с любого участка.

Местные инициативные полномочия по сокращению или отмене существующих освобожденных от уплаты налогов

Хотя оценки, освобожденные в соответствии с Разделом 5, не подлежат процессу утверждения оценки, предусмотренному в Статье XIII D, право местной инициативы в соответствии с Предложением 218 , включая значительно уменьшенное требование о подписи в соответствии с ним, обычно может использоваться для уменьшения или отмены освобожденной оценки, поскольку это право прямо относится к оценкам. Единственным исключением, как правило, будет освобождение от налога на облигационную задолженность, когда фактическое нарушение статьи об обесценении контракта Конституции Соединенных Штатов произойдет, если местные инициативные полномочия в соответствии с Предложением 218 будут реализованы для уменьшения или отмены оценки, подпадающей под это освобождение.

Платы и сборы, связанные с недвижимостью – процедуры и требования

Раздел 6 статьи XIII D содержит подробные процедуры и требования в отношении сборов и сборов, связанных с имуществом. Эти положения призваны гарантировать, что любые сборы или сборы, связанные с имуществом, взимаемые местным агентством, являются законными сборами или сборами, а не незаконными налогами, взимаемыми без одобрения избирателей.

Положения о сборах и сборах, связанных с имуществом, применяются только в том случае, если сборы или сборы «связаны с имуществом» согласно конституционному определению, содержащемуся в Предложении 218. Некоторые сборы или сборы, связанные с недвижимостью, взимаются с земельных участков и отражаются в ежегодном счете по налогу на недвижимость, отправляемом владельцам недвижимости, в то время как другие сборы или сборы, связанные с недвижимостью, взимаются с физических лиц и могут уплачиваться арендатором вместо владельца недвижимости.

Если плата или сбор не «связаны с имуществом» согласно Предложению 218, они могут подлежать одобрению избирателями как «налог» в соответствии с Предложением 26 (2010 г.). Предложение 26 внесло поправки в Предложение 218, добавив широкое конституционное определение «налога». для целей определения размера сборов, подлежащих одобрению избирателями, в отношении местных налогов в соответствии с Предложением 218.

Сборы и сборы, связанные с недвижимостью, могут взиматься только за «услуги, связанные с недвижимостью». «Услуга, связанная с имуществом» — это государственная услуга, имеющая прямое отношение к владению недвижимостью. Некоторые из наиболее распространенных сборов или сборов, связанных с недвижимостью, взимаемых местными агентствами, включают коммунальные платежи за бытовое водоснабжение, канализацию, услуги по сбору мусора, сборы за ливневые воды и сборы за борьбу с наводнениями. Плата за увеличение подземных вод, взимаемая с физических лиц, как правило, больше не является платой или сбором, связанным с имуществом, согласно Предложению 218, а скорее подлежит менее строгой конституционной защите в соответствии с Предложением 26 (2010 г.).

Для целей положений Предложения 218 о сборах и сборах, связанных с недвижимостью, «право собственности» включает в себя аренду недвижимого имущества, при которой арендаторы несут прямую ответственность за уплату соответствующих сборов или сборов, связанных с недвижимостью. Таким образом, если арендатор несет прямую ответственность за уплату сборов или сборов, связанных с недвижимостью, этот арендатор также считается «собственником недвижимости» для целей процедур и требований, применимых к сборам и сборам, связанным с недвижимостью, включая право на уведомление и право на протест.

Инициирующие события для положений о сборах или сборах, связанных с имуществом

Тип задействованной услуги, связанной с имуществом, а также то, является ли плата или сбор, связанный с имуществом, новым, увеличенным или уже существующим, определяет, в какой степени сбор подпадает под действие различных процедур и требований, содержащихся в Разделе 6 Статьи XIII D. включая необходимость проведения выборов. С 1 июля 1997 года все сборы и сборы, связанные с недвижимостью, должны соответствовать требованиям раздела 6 статьи XIII D.

Когда агентство «увеличивает» сборы или сборы, связанные с недвижимостью, требуется соблюдение процесса взимания сборов или сборов, связанных с недвижимостью, в соответствии с Предложением 218. Законодательное собрание Калифорнии приняло закон, интерпретирующий термин «увеличение» применительно к сборам или сборам, связанным с недвижимостью. Однако последнее слово при толковании случаев, когда плата или сбор, связанные с имуществом, «увеличиваются» в соответствии с Предложением 218, остается за судами.

Плата или сбор, связанный с недвижимостью, «увеличивается» для целей Предложения 218, когда агентство принимает решение, которое выполняет любое из следующих действий: (1) увеличивает любую применимую ставку, используемую для расчета сбора или сбора, связанного с недвижимостью; или (2) пересматривает методологию расчета сборов или сборов, связанных с имуществом, если этот пересмотр приводит к увеличению суммы, взимаемой с любого лица или участка имущества.

Плата или сбор, связанный с недвижимостью, не «увеличивается» для целей Предложения 218, когда агентство выполняет одно или оба из следующих действий: (1) корректирует сумму сбора или сбора, связанного с недвижимостью, в соответствии с графиком корректировок, включая четко определенную формулу поправки на инфляцию, принятую агентством до 6 ноября 1996 г.; или (2) вводит или собирает ранее утвержденные сборы или сборы, связанные с недвижимостью, при условии, что размер сборов или сборов не превышает уровень, ранее утвержденный агентством, и методология, ранее утвержденная агентством, не пересматривается с целью привести к увеличению суммы, взимаемой с любого лица или участка имущества.

Плата или сбор, связанный с имуществом, также не «увеличивается» для целей Предложения 218 в случае, когда фактические платежи от лица или участка имущества выше, чем были бы в случае, когда агентство утвердило сбор, связанный с имуществом, или взимания платы, если эти более высокие платежи связаны с событиями, отличными от повышения платы или ставки сбора или пересмотренной методологии, такими как изменение плотности, интенсивности или характера использования земли.

Когда агентство «продлевает» сборы или сборы, связанные с недвижимостью, требуется соблюдение процесса взимания сборов или сборов, связанных с недвижимостью, согласно Предложению 218. Законодательное собрание Калифорнии приняло закон, интерпретирующий термин «расширенный» для целей положений Предложения 218 о сборах или сборах, связанных с недвижимостью. Однако последнее слово при толковании случаев, когда плата или сбор, связанные с имуществом, «продлеваются» в соответствии с Предложением 218, остается за судами.

В соответствии с законом плата или сбор, связанный с недвижимостью, «продлевается» для целей Предложения 218, когда, применительно к существующему сбору или сбору, связанному с недвижимостью, агентство продлевает установленный период действия платы или сбора, связанного с недвижимостью, включая изменение или отмену положения о прекращении действия или даты истечения срока действия. Хотя расширение географической территории, облагаемой сбором или сбором, связанным с имуществом, не является «расширением» согласно законодательному определению, оно, тем не менее, может представлять собой «увеличение» сбора или сбора, связанного с имуществом, и, таким образом, облагаться сбором, связанным с имуществом. или процесс обвинения в соответствии с Предложением 218 на этом основании.

Процедуры взимания новых или увеличенных сборов или сборов, связанных с имуществом

Подраздел (а) раздела 6 статьи XIII D устанавливает процедуры, которым агентство должно следовать в отношении любых новых или увеличенных сборов или сборов, связанных с недвижимостью. Процедуры взимания новых или увеличенных сборов или сборов, связанных с недвижимостью, помогают гарантировать, что владелец недвижимости получит соответствующее письменное уведомление и ему будет предоставлена ​​возможность внести свой вклад до того, как местное агентство примет решение о том, утвердить ли предлагаемый сбор или сбор, связанный с недвижимостью.

Письменное уведомление и требования к публичным слушаниям

Участки, на которые предлагается ввести новую или увеличенную плату или сбор, связанный с имуществом, должны быть идентифицированы агентством. Сумма или ставка сбора или сбора, связанного с имуществом, предлагаемого к взиманию с каждого идентифицированного участка, также должна быть рассчитана агентством. Затем агентство должно предоставить письменное уведомление по почте о предлагаемом сборе или сборе, связанном с имуществом, зарегистрированному владельцу каждого идентифицированного участка, на который предлагается взимать сбор или сбор, связанный с имуществом. В письменном уведомлении должна быть указана сумма или ставка предлагаемого сбора или сбора, связанного с имуществом, для каждого участка, основа, на которой была рассчитана сумма или ставка предлагаемого сбора или сбора, связанного с имуществом, причина(ы) для владения имуществом. - сбор или сбор, связанный с имуществом, а также дату, время и место проведения хотя бы одного публичного слушания по предлагаемому сбору или сбору, связанному с имуществом. С 1 января 2022 года уведомление от агентства водоснабжения или канализации должно также включать заявление о том, что существует 120-дневный срок исковой давности для оспаривания любых новых, увеличенных или продленных сборов или сборов, связанных с недвижимостью.

Требуемое уведомление может быть подано путем включения его в обычный счет агентства за плату или сбор, связанный с недвижимостью, или посредством любого другого почтового отправления агентства на адрес, на который агентство обычно отправляет почтой отчет о счете за плату, связанную с недвижимостью. или зарядить. Однако, если агентство желает сохранить какие-либо полномочия, которые ему могут потребоваться для регистрации или принудительного исполнения залогового права на участок, на котором предоставляются услуги, связанные с недвижимостью, агентство также должно отправить уведомление по почте на адрес владельца записи, указанный в последнем списке уравненной оценки. если этот адрес отличается от адреса выставления счета или обслуживания.

Агентство должно провести как минимум одно публичное слушание по предлагаемому сбору или сбору, связанному с имуществом, не позднее, чем через 45 дней после отправки по почте уведомления о предлагаемом сборе или сборе, связанном с имуществом, зарегистрированному владельцу(ам) каждого идентифицированного участка, на котором Предлагается ввести имущественный сбор или сбор.

Протест большинства по поводу сборов и сборов, связанных с недвижимостью

Предложение 218 позволяет зарегистрированным владельцам каждого идентифицированного участка, в отношении которого предлагается взимать плату или сбор, связанный с имуществом, официально опротестовать предлагаемый сбор. На необходимых публичных слушаниях агентство должно рассмотреть все протесты против предлагаемых сборов или сборов, связанных с имуществом. Только один письменный протест на каждый участок, поданный владельцем или арендатором участка, может быть засчитан при расчете протеста большинства в отношении предлагаемой новой или увеличенной платы или сборов, связанных с имуществом. Если большинством собственников выявленных участков представлены действительные письменные протесты против предлагаемой платы или сбора, связанных с имуществом, агентству запрещается взимать плату или сбор, связанный с имуществом. Несоблюдение каких-либо юридических требований, включая любые применимые законодательные требования, может привести к признанию недействительным документа протеста для целей определения наличия протеста большинства.

Положение о протесте большинства в отношении сборов и сборов, связанных с имуществом, требует, чтобы абсолютное большинство владельцев выявленных участков выразили протест против предлагаемого сбора или сбора, связанного с имуществом, чтобы юридически запретить взимание сбора. Если получен протест большинства в отношении предлагаемого сбора или сбора, связанного с недвижимостью, агентство не может по закону отменить этот протест большинства.

В результате требования абсолютного большинства протесты большинства против предлагаемых сборов и сборов, связанных с недвижимостью, иногда возникают, но не так часто. Скорее всего, они возникнут в ситуациях, когда предлагаемый сбор является спорным и количество затронутых участков невелико. Там, где количество затронутых земельных участков велико, очень трудно добиться протеста большинства даже в отношении спорных сборов.

Предложение 218 не требует, чтобы документ протеста в отношении предлагаемого сбора или сбора, связанного с имуществом, был включен в необходимое письменное уведомление. Однако некоторые агентства в качестве вежливости включают документ протеста с необходимым уведомлением. Письменные протесты часто подаются владельцами недвижимости в письменной форме. Документы протеста обычно рассматриваются как публичные записи. подлежит публичному раскрытию в соответствии с Законом штата Калифорния о государственных архивах . С 1 января 2017 года письменные протесты должны храниться в ведомстве не менее двух лет с даты проведения публичных слушаний по рассмотрению письменных протестов.

Право на местную инициативу по снижению или отмене утвержденных агентством сборов, связанных с недвижимостью

Иногда предлагаемый сбор или сбор, связанный с имуществом, может быть спорным и/или вызывать серьезные возражения, но недостаточные для того, чтобы вызвать протест большинства. Отсутствие протеста большинства по закону не обязывает агентство взимать плату или сбор, связанный с имуществом. Иногда руководящий орган агентства может реагировать на возражения и протесты общественности относительно предлагаемых сборов или сборов, связанных с недвижимостью. Ответы могут принимать форму отказа от взимания платы или сбора, связанного с имуществом, или изменения платы или сбора, связанного с имуществом, чтобы сделать его более приемлемым для общественности.

Однако в ситуациях, когда руководящий орган агентства не реагирует на возражения и протесты общественности и утверждает спорный сбор или сбор, связанный с имуществом, полномочия местной инициативы в соответствии с Предложением 218 обычно могут быть использованы для уменьшения или отмены права собственности. - связанная с этим плата или сбор. Это включает в себя значительно уменьшенные требования к подписи . Примером заявления может служить местная инициатива по снижению или отмене значительного сбора за воду или повышения платы в результате того, что потребители экономят воду в условиях засухи.

Политическая ответственность за одобрение спорных сборов, связанных с имуществом

Утверждение любых сборов или сборов, связанных с недвижимостью, в соответствии с Предложением 218 является политическим решением, обычно принимаемым местными выборными должностными лицами. В результате любое одобрение, особенно если по поводу одобрения существуют значительные общественные разногласия, является политическим вопросом, за который местные выборные должностные лица, утверждающие сборы или сборы, связанные с имуществом, могут быть привлечены к политической ответственности во время следующих выборов членов руководящего органа. орган местного агентства.

В чрезвычайных обстоятельствах, особенно когда местные политики проявляют большую враждебность по любому вопросу, касающемуся утверждения платы или сбора, связанного с недвижимостью (или любого другого сбора, подпадающего под действие Положения 218), осуществление местного права отзыва также, как правило, доступно. выбор для местных избирателей.

Требования к существующим, новым или увеличенным сборам и сборам, связанным с недвижимостью

Предложение 218 включает пять юридических требований, которым должна соответствовать каждая плата или сбор, связанный с недвижимостью. Агентство не может продлевать, вводить или увеличивать какие-либо сборы или сборы, связанные с недвижимостью, если оно не отвечает всем пяти требованиям. Пять требований помогают гарантировать, что любые сборы или сборы, связанные с недвижимостью, являются законными сборами или сборами, а не налогом, маскирующимся под сборы или сборы. Все сборы и сборы, связанные с недвижимостью, подлежат и должны соответствовать пяти требованиям законодательства. Платы или сборы, связанные с недвижимостью, существовавшие на момент вступления в силу Предложения 218, должны были соответствовать требованиям к 1 июля 1997 года.

Если сборы или сборы, связанные с имуществом, запрещены согласно любому из пяти требований закона, Предложение 218, как правило, не запрещает структурировать и взимать этот сбор в виде налога, при условии, что соблюдаются все другие применимые юридические требования, включая требование одобрения избирателей. .

В целях определения того, соответствует ли плата или сбор, связанный с недвижимостью, пяти требованиям, представитель общественности обычно может сделать письменный запрос и получить копию подтверждающей документации любого местного агентства в соответствии с Законом штата Калифорния о государственных архивах . Агентство также может потребовать уплаты сбора, покрывающего прямые затраты на дублирование запрошенных страниц любой подтверждающей документации.

Общая требуемая стоимость

Первое юридическое требование заключается в том, что доходы, полученные от сборов или сборов, связанных с недвижимостью, не должны превышать средства, необходимые для предоставления услуг, связанных с недвижимостью. Это требование совокупной стоимости, применимое к совокупной стоимости всех посылок, в то время как требование стоимости услуги содержит аналогичное требование на уровне конкретной посылки. Использование термина «требуется» в конституционном языке призвано помешать местным органам власти взимать сборы, связанные с недвижимостью, или сборы за расходы, которые являются чрезмерными, необоснованными или ненужными. Если избиратели считают, что сборы или сборы, связанные с имуществом, являются чрезмерными, необоснованными или ненужными, возможным вариантом также является использование местных инициативных полномочий в соответствии с Предложением 218 по снижению или отмене сбора.

Предложение 218 было истолковано судами таким образом, чтобы не допускать перевода местными органами власти доходов от предприятия водоснабжения в общий фонд, за исключением случаев, когда переведенные средства возмещают общему фонду законные расходы, связанные с предприятием водоснабжения. Например, если общий фонд города используется для оплаты некоторых накладных расходов предприятий водоснабжения, по закону разрешен перевод доходов в общий фонд. Если доходы от коммунальных услуг превышают стоимость предоставления услуги, дополнительные сборы считаются налогом и не запрещаются напрямую, а вместо этого должны быть одобрены избирателями как отдельный налог.

Требование к использованию

Второе юридическое требование заключается в том, что доходы, полученные от платы или сбора, связанного с имуществом, не должны использоваться для каких-либо целей, кроме тех, для которых была взимана плата или сбор, связанный с имуществом.

Пропорциональная стоимость требуемого обслуживания

Третье юридическое требование заключается в том, что сумма платы или сбора, связанного с имуществом, не должна превышать пропорциональную стоимость услуги, связанной с имуществом, относящейся к участку. Это требование называется требованием «стоимости обслуживания».

Предложение 218 прямо не требует от агентства подготовки подробного отчета в поддержку сбора или сбора, связанного с недвижимостью. Однако для соблюдения требований, применимых к сборам и сборам, связанным с недвижимостью, местное агентство обычно должно подготовить подробный подтверждающий отчет. Это особенно актуально, поскольку в соответствии с Предложением 218 в любом судебном иске, оспаривающем действительность платы или сбора, связанного с недвижимостью, бремя доказывания соблюдения закона лежит на местном агентстве.

Отчет о сборах или платежах, связанных с недвижимостью, подготовленный местным агентством, как правило, является общедоступным. при этом представитель общественности может сделать письменный запрос и получить копию отчета в соответствии с Законом штата Калифорния о государственных архивах . Также может потребоваться оплата сбора, покрывающего прямые затраты на дублирование любых запрошенных страниц из отчета о сборах, связанных с недвижимостью, или отчетов о расходах.

Требование фактического использования или немедленной доступности

Четвертое юридическое требование заключается в том, что никакие сборы или сборы, связанные с недвижимостью, не могут взиматься за услуги, связанные с недвижимостью, если эта услуга фактически не используется или не доступна непосредственно владельцу рассматриваемой недвижимости. Кроме того, не допускаются сборы, связанные с недвижимостью, или сборы, основанные на потенциальном или будущем использовании услуг, связанных с недвижимостью.

Четвертое требование призвано добавить временную составляющую к ограничениям на сборы или сборы, связанные с имуществом. Владельцы недвижимости, использующие существующую услугу, связанную с недвижимостью, не должны нести расходы, связанные с будущим использованием этой услуги, включая будущее обслуживание их собственной собственности. Это особенно справедливо в отношении оплаты затрат на дорогостоящие общественные улучшения, от которых владельцы недвижимости могут получить прямые выгоды только спустя годы (если вообще когда-либо). Однако апелляционные суды Калифорнии, как правило, предоставляют местным агентствам большую свободу в взимании с владельцев недвижимости платы за потенциальное или будущее использование услуг, связанных с недвижимостью.

Четвертое требование также предусматривает, что резервный сбор, независимо от того, квалифицируется ли он как сбор, связанный с имуществом, или как оценка, классифицируется как оценка и не может взиматься местным органом без соблюдения более ограничительных процедур и требований, применимых к оценкам. по предложению 218. Причина этого положения заключается в том, что резервный сбор исторически считался оценкой, взимаемой с недвижимости в зависимости от наличия воды.

Запрет на государственные услуги

Пятое юридическое требование заключается в том, что никакие сборы или сборы, связанные с имуществом, не могут взиматься за общие государственные услуги, включая, помимо прочего, полицию, пожарную службу, скорую помощь или библиотечные услуги, если общие государственные услуги доступны широкой публике в значительной степени. так же, как и для владельцев недвижимости. Пятое требование усложняет местным органам власти законное взимание сборов, связанных с недвижимостью, или сборов за общие государственные услуги.

Многоуровневые (сберегающие) тарифы на воду и Капистрано 2015 г. решение

В 2015 году апелляционный суд Калифорнии по делу Capistrano Taxpayers Association, Inc. против города Сан-Хуан Капистрано , 235 Cal. Приложение. 4-й постановление 1493 года (апрель 2015 г.) единогласно истолковало Предложение 218 как запрещающее местным органам власти взимать более высокие тарифы на воду с более крупных водопользователей (многоуровневые или экономные тарифы на воду) без соблюдения требований о стоимости услуг. под меру. Решение Капистрано получило широкое международное освещение в средствах массовой информации, поскольку оно было принято во время сильной засухи в Калифорнии. Решение Капистрано также подверглось критике со стороны тогдашнего губернатора Калифорнии Джерри Брауна.

Многоуровневые тарифы на воду, как правило, не ограничивают количество воды, которое может использовать участок. Скорее, многоуровневые тарифы делают стоимость использования воды более дорогой, что является ценовым сигналом для поощрения экономии воды. Это означает, что на участок обычно может быть использовано столько воды, сколько необходимо, при условии, что потребитель воды платит более высокую цену. Таким образом, многоуровневые тарифы также действуют как инструмент повышения доходов (налог) в той степени, в которой ставки превышают стоимость предоставления услуги посылки. Платы за имущество, превышающие стоимость услуг, были именно тем видом злоупотреблений со стороны местных органов власти, который Предложение 218 больше не должно было допускать.

Однако решение Капистрано не гласило, что Предложение 218 аннулирует все многоуровневые тарифы на воду в Калифорнии. Апелляционный суд просто заявил, что «уровни должны по-прежнему соответствовать фактической стоимости предоставления услуг на данном уровне использования. В данном случае водное агентство не пыталось рассчитать стоимость фактического предоставления воды на различных уровнях. Оно просто распределило все его стоимость среди ценовых уровней, основанная не на затратах, а на заранее определенных бюджетах использования».

В решении Капистрано далее говорилось, что «[по] тому, как действует Предложение 218, тарифы на воду, которые превышают стоимость услуг, действуют как налог, аналогично тому, как «налог на выбросы углерода» может быть введен в отношении использования энергии. Но мы должны подчеркните: тот факт, что такие ставки, превышающие затраты, являются налогом, не означает, что они не могут быть введены — они просто должны быть представлены соответствующему электорату и одобрены населением в ходе голосования. устанавливать многоуровневые тарифы в одностороннем порядке без голосования, эти уровни должны основываться на стоимости обслуживания для возрастающего уровня использования, а не на заранее определенных бюджетах».

Решение Капистрано также отклонило аргумент о том, что более высокие цены на воду, превышающие стоимость услуг, могут быть оправданы как «штрафы», не подпадающие под действие ограничений Предложения 218. Постановив, что этот аргумент несовместим с Предложением 218, суд заявил, что «[это] открыло бы лазейку в статье XIII D, раздел 6, подраздел (b)(3) [часть Предложения 218] настолько большую, что это Фактически отменить его. Все, что агентству, предоставляющему какую-либо услугу, нужно будет сделать, чтобы обойти статью XIII D, раздел 6, подраздел (b)(3), — это установить низкую правовую базу для использования этой услуги и принять постановление о соответствующем эффекте. что любое использование сверх базовой суммы является незаконным, а затем постановить, что штраф за такое незаконное использование равен постепенно увеличивающейся ставке за эту услугу. Такая методология может легко привести к ставкам, которые не имеют никакого отношения к фактической стоимости предоставления услуги. на уровне штрафов, и это было бы насмешкой над Конституцией».

Однако Предложение 218 не запрещает другие варианты, доступные местным органам власти для экономии воды. Примеры таких вариантов включают: ограничение конкретных видов расточительного использования воды (например, промывка подъездной дороги для очистки от мусора), ограничение или нормирование потребления воды или публичное раскрытие информации о чрезмерном потреблении воды.

Верховный суд Калифорнии впоследствии отклонил запросы тогдашнего генерального прокурора Калифорнии Камалы Харрис (представлявшей Совет по контролю за водными ресурсами штата Калифорния ) и организаций, представляющих интересы местных органов власти (Ассоциация водных агентств Калифорнии, Лига городов Калифорнии и Ассоциация округов штата Калифорния) об опубликовании публикации. решение Капистрано . Несмотря на все усилия ведущих юристов штата и экспертов по водным ресурсам опубликовать новаторское постановление, решение Верховного суда Калифорнии оставить его опубликованным означало, что решение Капистрано можно продолжать ссылаться в качестве прецедента по всей Калифорнии в других судебных процессах, касающихся законности в соответствии с Предложением 218 многоуровневые тарифы на воду, взимаемые другими местными органами власти. Решение Капистрано также считается важной вехой в дебатах о том, в какой степени решения апелляционного суда в Калифорнии должны публиковаться в качестве прецедента.

После решения Капистрано в 2015 году иски были поданы против других местных агентств в Калифорнии, утверждая, что их многоуровневая структура тарифов на воду была неконституционной в соответствии с Предложением 218.

Тарифы на коммунальные услуги Lifeline для клиентов с низким доходом

Местные агентства часто предоставляют финансовую помощь клиентам с низкими доходами в виде льготных тарифов на коммунальные услуги. Некоторые местные агентства используют существующие средства налогоплательщиков для финансирования программ тарифов на коммунальные услуги. Другие местные агентства могут использовать доходы от добровольных пожертвований или от одобренного избирателями повышения налогов для финансирования программ повышения тарифов на коммунальные услуги.

Проблемы с Предложением 218 возникают, когда местное агентство хочет профинансировать программы тарифов на коммунальные услуги, увеличивая коммунальные платежи и сборы с других налогоплательщиков без одобрения избирателей. Местные агентства обычно предпочитают юридически завышать плату за оплату программ тарифов на коммунальные услуги, поскольку это не потребует одобрения избирателей и потому что это высвободит существующие средства местных агентств, которые можно было бы потратить на другие цели. Однако, поскольку сборы и сборы, связанные с недвижимостью, ограничиваются стоимостью оказания услуги для каждого участка недвижимости, Предложение 218 запрещает местным агентствам взимать с потребителей коммунальных услуг завышенную плату за услуги, связанные с недвижимостью, такие как водоснабжение, канализация и вывоз мусора, для оплаты программ тарифов на коммунальные услуги. Юридическая аргументация аналогична аргументации, применяемой к многоуровневым тарифам на воду и ограничениям стоимости услуг в соответствии с Предложением 218.

Как и в случае с многоуровневыми тарифами на воду, Предложение 218 не запрещает все программы тарифов на коммунальные услуги, проводимые местными агентствами. Предложение 218 не запрещает местным агентствам использовать существующие фонды налогоплательщиков для оплаты программ тарифов на коммунальные услуги почти таким же образом, как средства налогоплательщиков используются для финансирования социальных и других государственных программ для нуждающихся. Предложение 218 также не запрещает местным агентствам использовать добровольные пожертвования или добиваться одобренного избирателями повышения налогов для оплаты программ тарифов на коммунальные услуги. Однако, если местные агентства завышают плату за оплату программ жизненно важных коммунальных услуг с других потребителей коммунальных услуг, Положение 218 этого не допускает.

Хотя программы тарифов на коммунальные услуги предназначены для людей с низкими доходами, на многих других потребителях коммунальных услуг, которые не имеют права на участие в программах жизнеобеспечения, отрицательно сказывается значительное повышение платы за коммунальные услуги и сборов со стороны местных агентств. Если местное агентство не реагирует на потребности своих клиентов и слишком сильно повышает плату за коммунальные услуги и сборы, право местной инициативы в соответствии с Предложением 218 предоставляет средство правовой защиты, которое обычно можно использовать для снижения или отмены повышения платы за коммунальные услуги и сборов.

Утверждение избирателями новых или увеличенных сборов и сборов, связанных с недвижимостью

Выборы также необходимы для некоторых новых или увеличенных сборов или сборов, связанных с недвижимостью. За исключением сборов или сборов за услуги канализации, водоснабжения или вывоза мусора, никакие сборы или сборы, связанные с имуществом, не могут взиматься или увеличиваться до тех пор, пока такой сбор или сбор, связанный с имуществом, не будут представлены и одобрены большинством голосов владельцев недвижимости. имущество, облагаемое имущественным сбором или сбором, или, по выбору агентства, двумя третями голосов избирателей, проживающих в пострадавшем районе.

Выбор платы или сбора, связанного с имуществом, должен быть проведен не позднее, чем через 45 дней после необходимых публичных слушаний. Агентству разрешается применять процедуры, аналогичные процедурам увеличения взносов при проведении выборов сборов, связанных с имуществом, или сборов. Однако выбор платы или сбора, связанного с недвижимостью, не может использоваться для подтверждения или отмены платы или сбора, связанного с недвижимостью, иным образом запрещенных в соответствии с Предложением 218.

Сборы, связанные с недвижимостью, или сборы за канализацию, водоснабжение или услуги по вывозу мусора освобождаются от избирательных требований. Поскольку исключения представляют собой исключения из избирательных требований, избирательные исключения толкуются строго. Тем не менее, большинство сборов или сборов, связанных с недвижимостью, подпадают под избирательное освобождение, как плата за коммунальные услуги за воду, канализацию или услуги по вывозу мусора. Примеры новых или увеличенных сборов или сборов, связанных с недвижимостью, которые обычно требуют выборов, включают сборы за ливневые воды. или сборы за борьбу с наводнениями.

Плата и сборы за ливневую канализацию

Важным вопросом в соответствии с избирательным требованием Предложения 218 в отношении сборов и сборов, связанных с имуществом, является то, освобождаются ли сборы и сборы за ливневую канализацию от избирательных требований как плата за «водоснабжение» или «канализационную» услугу.

Многие местные агентства используют существующие доходы из своего общего фонда для финансирования программ ливневой канализации. Некоторые местные агентства также используют существующие доходы от сборов за ливневые стоки и сборов, введенных без одобрения избирателей до того, как Предложение 218 стало законом, когда выборы в то время не требовались по закону. Однако в соответствии с Предложением 218 возникают юридические проблемы, когда местные агентства хотят получить доходы в виде новых или увеличенных сборов или сборов за ливневые стоки без проведения выборов.

В 2002 году апелляционный суд Калифорнии по делу Ассоциация налогоплательщиков Говарда Джарвиса против города Салинас , 98 Cal. Приложение. 4th 1351 (июнь 2002 г.) единогласно постановил, что плата за отвод ливневых вод, взимаемая с застроенных земельных участков, является платой, «связанной с собственностью», подпадающей под действие Предложения 218, включая избирательные требования в соответствии с ним.

До Салинаса решения по делу генеральный прокурор Калифорнии в 1998 году опубликовал письменное заключение, в котором пришел к выводу, что не только плата за ливневую канализацию является платой, «связанной с имуществом», подпадающей под действие Предложения 218, но и что избирательные льготы для «канальных» и «водопроводных» услуг не применять .

Что касается вопроса о том, применяются ли к сбору за ливневую канализацию освобождение от выборов в систему канализации или водоснабжения, город Салинас утверждал, что суд должен опираться на общепринятое значение слова «канализация», отмечая широкое определение этого термина в словаре. Городские власти также указали на несколько разделов кодекса, в которых ливневая канализация описывается как разновидность канализации. Однако анализ предложения 218 в публикации Лиги городов Калифорнии перед выборами в ноябре 1996 года провел различие между ливневой канализацией и канализационными системами (а также системами водоснабжения), заявив: «Но оказывается, что все сборы и сборы за воду, канализация, ливневая канализация или канализация включены в сферу действия этой меры». Этот анализ был доступен общественности до выборов по Предложению 218 и исходил от организации (Лиги калифорнийских городов), которая выступала против Предложения 218.

Ассоциация налогоплательщиков Говарда Джарвиса утверждала, что суду следует выйти за рамки простого словарного определения понятия «канализация» и изучить юридическое значение этого термина в конкретном контексте того, как этот термин используется в Предложении 218. Ассоциация также утверждала, что многочисленные законы Калифорнии дифференцируют между ливневыми дренажными и канализационными системами, включая специальный закон, который юридически разрешает многим местным органам власти взимать сборы и сборы за ливневые и канализационные системы.

Принимая решение о соответствующем стандарте толкования, который должен применяться при толковании объема избирательного освобождения от сборов, связанных с имуществом, в соответствии с Предложением 218, апелляционный суд по делу Салинаса заявил: «Однако мы должны иметь в виду намерения избирателей что конституционное положение должно быть истолковано либерально, чтобы ограничить рост «чрезмерных» налогов, сборов и сборов, взимаемых местными органами власти без согласия налогоплательщиков. Соответственно, мы вынуждены прибегнуть к принципу, согласно которому должны быть сделаны исключения из общего правила закона. строго истолковано». Таким образом, поскольку Предложение 218 конституционно требует, чтобы его положения были либерально истолкованы с целью ограничения доходов местных органов власти и повышения согласия налогоплательщиков, положение об освобождении от выборов, которое будет иметь противоположный эффект, увеличивая доходы местных органов власти и ограничивая согласие налогоплательщиков, должно быть строго истолковано. Этот вывод также согласуется с правилом толкования, согласно которому исключения из общей нормы закона должны толковаться строго.

Применяя строгий строительный стандарт к освобождению от канализационных услуг, апелляционный суд истолковал освобождение как включающее только его более узкое и общее значение, применимое к санитарной канализации. Используя аналогичные доводы, апелляционный суд также пришел к выводу, что плата за отвод ливневых вод не подпадает под освобождение от налога на услуги водоснабжения. Суд отметил, что «средний избиратель будет рассматривать «водоснабжение» как снабжение водой для личного, домашнего и коммерческого использования, а не как систему или программу, которая контролирует ливневые воды на наличие загрязняющих веществ, уносит их и сбрасывает в близлежащие районы. ручьи, реки и океаны».

Впоследствии город Салинас обратился в апелляционный суд с ходатайством о повторном рассмотрении дела Салинаса , но это ходатайство было отклонено. После этого город Салинас обратился в Верховный суд Калифорнии с просьбой пересмотреть дело Салинаса , но это ходатайство также было отклонено.

Многие правительственные учреждения, политики и экологические группы хотят, чтобы услуги ливневой канализации были включены в тот же класс, что и услуги водоснабжения, канализации и сбора мусора, которые освобождаются от платы за имущество в соответствии с Предложением 218. Если, вопреки Салинасу , В соответствии с решением службы ливневой канализации были классифицированы как услуги, освобожденные от выборов, местные агентства больше не будут обязаны проводить выборы в соответствии с Предложением 218 для введения новых или увеличенных сборов и сборов за ливневую канализацию. Это не только приведет к тому, что местные органы власти введут множество новых или увеличит сборы и сборы за отвод ливневых вод, но также и к значительно более высоким суммам, чем были бы введены в противном случае, если бы потребовались выборы.

SB 231 (2017) Законодательное «Разъяснение» относительно платы за ливневые воды

2 февраля 2017 года тогдашний сенатор Роберт Герцберг (демократ) представил в Сенат законопроект № 231 (SB 231), который в законодательном порядке переопределил и расширил конституционное освобождение от выборов в отношении «канализационных услуг» в соответствии с Предложением 218, а также применимо к сборам и сборам за ливневые воды.

SB 231 попытался «разъяснить» Конституцию Калифорнии, чтобы местным агентствам было легче вводить сборы и сборы для оплаты программ и услуг по ливневой канализации, освободив сборы и сборы за ливневые воды от конституционных избирательных требований в соответствии с Предложением 218. Однако опубликованное ранее в 2002 году решение апелляционного суда Калифорнии ( дело Салинаса ) ясно дало понять, что сборы и сборы за ливневые воды не освобождаются от конституционных избирательных требований в отношении сборов, связанных с имуществом, в соответствии с Предложением 218, заявив: «Мы приходим к выводу, что статья XIII D [ часть Положения 218] потребовал от города поставить предложенную плату за ливневую канализацию на голосование владельцев недвижимости или голосующих жителей пострадавшего района».

Джон Коупал, президент Ассоциации налогоплательщиков Говарда Джарвиса , написал, что SB 231 представляет собой попытку обойти Предложение 218, поскольку он пытается незаконно переписать конституционное избирательное освобождение Предложения 218, применимое к канализации и водоснабжению, с помощью простого закона, который позволяет ливневым водам сливать ливневые воды. быть включено в определение «канализации», а это означает, что сборы и сборы за ливневые стоки больше не будут подлежать выборам в соответствии с Предложением 218.

6 октября 2017 года тогдашний губернатор Браун подписал закон SB 231. Положение SB 231 вступило в силу 1 января 2018 года. Несмотря на статут SB 231, местные органы власти остаются связанными решением Салинаса 2002 года , интерпретирующим конституционные формулировки предложения 218.

Право местной инициативы по снижению или отмене сборов и сборов за ливневые стоки

Требование к выбору сборов или сборов, связанных с имуществом, в отношении сборов и сборов за ливневые воды применяется только к новым или увеличенным сборам за ливневые воды. Платы и сборы за ливневые стоки, существовавшие до того, как Предложение 218 стало законом, не подпадают под действие избирательных требований в отношении сборов или сборов, связанных с имуществом, при условии, что эти сборы или сборы, связанные с имуществом, не будут увеличены местным агентством. Однако существующие (до того, как Предложение 218 стало законом) сборы и сборы за ливневые стоки, взимаемые без одобрения избирателей, обычно могут быть уменьшены или отменены избирателями, используя право местной инициативы в соответствии с Предложением 218 , включая значительно уменьшенное требование по подписи в соответствии с ним.

Кроме того, если какие-либо новые или повышенные сборы или сборы за ливневые воды взимаются местным правительством без соблюдения избирательных требований согласно Предложению 218, например, местным правительством, полагающимся на SB 231 (2017 г.) для уклонения от конституционных избирательных требований в отношении платы за ливневые воды и сборы, в качестве законодательного средства защиты эти сборы или сборы также могут быть уменьшены или отменены избирателями, используя право местной инициативы в соответствии с Предложением 218 , включая значительно уменьшенное требование о подписи в соответствии с ним. Это может быть сделано в качестве альтернативы или одновременно с любым средством правовой защиты в случае несоблюдения любого применимого избирательного требования в соответствии с Предложением 218.

После одобрения владельцем собственности или избирателем платы или сборов, связанных с недвижимостью, на выборах право местной инициативы в соответствии с Предложением 218 также может обычно использоваться избирателями для уменьшения или отмены сбора за ливневые воды. Примером того, когда может возникнуть такая местная инициатива, являются вопросы выборов или разногласия, связанные с выборами собственника недвижимости, особенно когда местное агентство приняло противоречивые процедуры выборов.

Если инициатива по сбору, связанному с имуществом, уменьшению сборов или отмене может быть допущена к голосованию, выборы по инициативе будут осуществляться зарегистрированными избирателями, поскольку инициативное право является правом, применимым к избирателям.

Порядок избрания платы или сбора, связанных с имуществом

Если требуются выборы по сбору или сбору, связанному с недвижимостью, местное агентство решает, будут ли выборы выборами владельца недвижимости, требующими большинства голосов, или выборами зарегистрированных избирателей, состоящими из двух третей голосов. Верховный суд Калифорнии постановил, что выборы владельцев недвижимости в отношении сборов и сборов, связанных с недвижимостью, не подпадают под действие положения о тайне голосования. в Конституции Калифорнии. Исторически конституционное право тайного голосования не распространялось на выборы владельцев собственности. Это не было изменено принятием предложения 218.

Законодательное собрание Калифорнии приняло дополнительные юридические процедуры, касающиеся выборов сборов или сборов, связанных с недвижимостью, в соответствии с Предложением 218. Эти процедуры являются обязательными и дополняют любые другие процедуры, которые могут быть приняты местным агентством. Новые процессуальные требования вступили в законную силу 1 июля 2014 года.

Если агентство представляет предлагаемую плату за имущество или сбор на утверждение двумя третями голосов зарегистрированных избирателей, проживающих в пострадавшем районе, выборы должны проводиться должностным лицом агентства по выборам или его или ее уполномоченным лицом.

Если агентство представляет предложенный сбор или сбор, связанный с недвижимостью, на утверждение большинством голосов владельцев недвижимости, с которых будет взиматься сбор или сбор, то применяются дополнительные процедуры, которые также необходимо соблюдать.

На лицевой стороне каждого конверта, в котором рассылаются уведомление о выборах и бюллетень для голосования, должна быть указана фраза «ОФИЦИАЛЬНЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ ДЛЯ ГОЛОСОВАНИЯ В ПРИЛОЖЕНИИ» в основном в следующей форме, написанная жирным шрифтом размером не менее 16 пунктов. Местное агентство может дополнительно разместить на лицевой стороне конверта фразу «ОФИЦИАЛЬНЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ ПРИЛОЖЕН» на языке или языках, отличных от английского. В бюллетене должен быть указан адрес органа для возврата бюллетеня, дата и место подсчета бюллетеней, а также место, где лицо, возвращающее его, может указать свое имя, разумную идентификацию посылки и свои поддержка или возражение против предлагаемых сборов или сборов, связанных с недвижимостью. Бюллетени должны быть подведены в доступном для общественности месте. Бюллетень должен быть в форме, скрывающей его содержание, после того, как он будет запечатан лицом, подающим его. Бюллетень должен оставаться запечатанным до начала подведения итогов голосования.

Подводить итоги голосования должно беспристрастное лицо, назначенное агентством и не имеющее личной заинтересованности в результатах предлагаемых сборов или сборов, связанных с имуществом. К беспристрастному лицу относится, помимо прочего, секретарь агентства. Если агентство использует персонал агентства для подведения итогов голосования или если агентство заключает договор с поставщиком для подведения итогов голосования, и поставщик или его филиалы участвовали в исследованиях, проектировании, проектировании, просвещении общественности или продвижении платы, связанной с недвижимостью, или обвинения, бюллетени должны быть вскрыты и подведены на всеобщее обозрение, чтобы все заинтересованные лица могли значимо контролировать точность процесса подсчета голосов.

Подведение итогов голосования может быть продолжено в другое время или в другом месте, доступном для общественности, при условии, что время и место будут объявлены в том месте, где начался подсчет голосов, и размещены органом в месте, доступном для общественности. Беспристрастное лицо может использовать технологические методы для подведения итогов голосования, включая, помимо прочего, бюллетени с перфокартами или оптически считываемые (штрих-кодированные) бюллетени. Во время и после подведения итогов голосования бюллетени рассматриваются как публичные записи, подлежащие публичному раскрытию в соответствии с Законом Калифорнии о публичных отчетах, и должны быть доступны для проверки любым заинтересованным лицом. Бюллетени должны храниться не менее двух лет, после чего они могут быть уничтожены в порядке, установленном законом.

Обязанность местных агентств демонстрировать соблюдение требований

До принятия Предложения 218 суды предоставляли местным органам власти значительную гибкость в определении размера сборов или сборов. В исках, оспаривающих гонорары или сборы, бремя доказывания их неправомерности обычно лежит на истце. Однако Предложение 218 переложило бремя демонстрации соответствия на местное агентство в любом судебном процессе, оспаривающем плату или сбор, связанный с недвижимостью. В любом судебном иске, оспаривающем действительность сборов или сборов, связанных с имуществом, на местное агентство возлагается обязанность продемонстрировать соблюдение процедур и требований, применимых к сборам и сборам, связанным с имуществом. Это изменение в законе значительно облегчает налогоплательщикам победу в судебном процессе, связанном с комиссией или сбором, связанным с имуществом, в соответствии с Предложением 218.

Независимый стандарт проверки оценки имущества, принятый Верховным судом Калифорнии в знаковом налогоплательщиков Кремниевой долины деле также применимо к юридическим проблемам, связанным с сборами и сборами, связанными с имуществом. В результате суды Калифорнии теперь выносят свои независимые решения при определении того, нарушают ли сборы или сборы, связанные с имуществом, Предложение 218. Независимый стандарт проверки значительно облегчает налогоплательщикам победу в судебных процессах, связанных со сборами и сборами, связанными с имуществом.

Заявление о региональных сборах

Предложение 218 прямо применимо к региональным органам власти в Калифорнии в соответствии с его широким конституционным определением «местного правительства». Это означает, что региональные правительства должны соблюдать требования по одобрению избирателями налогов. а также процедуры и требования, применимые к специальным оценкам и сборам и сборам, связанным с имуществом.

Региональные правительства также могут принимать форму предоставления услуг и программ с уровня штата на региональный уровень. Примером может служить государственная программа водоснабжения, ограниченная регионом Центральной долины Калифорнии. Если задействовано отдельное региональное правительственное агентство, на него обычно распространяется действие Предложения 218. Однако, когда отдельное региональное правительственное агентство не участвует, неясно, требуется ли соблюдение Предложения 218, поскольку суды Калифорнии еще не решили этот вопрос.

В Калифорнии растет тенденция решать вопросы государственной политики на региональной основе. С точки зрения налогоплательщиков и избирателей, голосующих по региональным правительственным сборам (таким как региональный налог или региональный сбор или сбор, связанный с имуществом), могут возникнуть серьезные проблемы с подотчетностью. В зависимости от законов, создающих региональное правительственное учреждение, руководящий орган не может избираться прямым голосованием избирателей региона. Во многих случаях назначаются члены руководящего органа регионального правительственного учреждения.

В качестве механизма подотчетности региональный правительственный сбор, как правило, может быть уменьшен или отменен с использованием полномочий местной инициативы в соответствии с Предложением 218 , включая значительно уменьшенное требование о подписи в соответствии с ним. Тем не менее, даже при значительном сокращении требований к подписям, квалификация инициативы для регионального сбора, как правило, будет более сложной из-за большого числа участвующих избирателей.

Заявление на государственные сборы

Сборы, взимаемые штатом Калифорния, как правило, не подпадают под действие Предложения 218, поскольку штат не является «местным органом власти» в соответствии со статьей XIII C. или «агентство» в соответствии со статьей XIII D.

Хотя налоги штата не подпадают под действие Предложения 218, такие налоги обычно подлежат утверждению двумя третями всех членов Законодательного собрания Калифорнии. Предыдущее требование в отношении налогов штата было принято, когда Предложение 13 было одобрено избирателями Калифорнии в 1978 году. Предложение 26, одобренное избирателями Калифорнии в 2010 году, добавило широкое конституционное определение «налога», применимого к штату, что привело к расширению сферы применения. сборов штата при условии одобрения двумя третями Законодательного собрания Калифорнии.

Специальные оценки недвижимости, а также сборы и сборы, связанные с недвижимостью, как правило, не взимаются государством. В той степени, в которой такие сборы могут быть введены штатом Калифорния, необходимость одобрения двух третей законодательного органа обычно определяется положениями Предложения 26, одобренного в 2010 году.

Однако могут существовать ограниченные случаи, когда сборы, взимаемые штатом Калифорния, могут подпадать под действие Предложения 218. Согласно Предложению 218 определение «специального округа» относится к «органу штата, созданному в соответствии с общим законом или специальный закон для местного выполнения правительственных или имущественных функций с ограниченными географическими границами». Соответственно, на некоторые государственные учреждения распространяется действие Положения 218, если они являются «особым округом». Хотя орган штата, взимающий сбор на уровне штата, не является «особым округом», такой орган может быть «местным или региональным органом власти» в соответствии с широким определением «местного органа власти». и, таким образом, подпадают под действие Предложения 218, если сбор взимается в пределах ограниченных географических границ, а не на уровне всего штата.

Примером может служить сбор штата, взимаемый исключительно в регионе Центральной долины Калифорнии. Другим примером является сбор штата, взимаемый исключительно в пределах местного агентства в ситуациях, когда штат взял на себя частичный или полный контроль над местным агентством и осуществляет полномочия, обычно осуществляемые местным агентством.

Статья XIII D. Обращение к государству

Согласно Предложению 218, любая недвижимость в пределах оценочного округа, принадлежащая или используемая штатом Калифорния, обычно не освобождается от оценки. В результате штат Калифорния должен выплатить свою пропорциональную долю в любой специальной оценке недвижимости, законно взимаемой в соответствии с Предложением 218. Штат Калифорния также имеет право голосовать в процедурах голосования по оценке, требуемых Предложением 218.

Штат Калифорния также имеет право на защиту согласно Предложению 218, применимую к сборам и сборам, связанным с недвижимостью. Это включает в себя права на получение письменного уведомления и опротестование платы или сборов, связанных с имуществом, пять основных юридических требований, применимых к сборам и сборам, связанным с имуществом (включая защиту «стоимости услуг»), и право голоса, если выборы собственника недвижимости проводятся за плату или плату, связанную с имуществом.

Департамент общего обслуживания штата Калифорния обязан разработать стандарты соответствия Административному руководству штата, чтобы информировать владельцев государственной собственности в Калифорнии об их обязанностях и ответственности в соответствии с Предложением 218. В соответствии с Руководством штата все агентства штата обязаны определить, что в отношении государственной собственности, за которую взимается налог местным правительством, соответствующий район оценки был правильно сформирован в соответствии с законом и что имеются необходимые специальные льготы. Если оценка действительна, то государственный орган, который владеет или контролирует недвижимость, должен незамедлительно выплатить свою пропорциональную долю оценки.

Либеральная интерпретация конституционного командования

Раздел 5 предложения 218 содержит конституционное указание о том, что его положения должны быть «либерально истолкованы для достижения целей ограничения доходов местных органов власти и повышения согласия налогоплательщиков». Повеление либеральной интерпретации конституции является юридически обязательным для всех судов и судей Калифорнии, Законодательного собрания Калифорнии, правительственных учреждений, а также государственных чиновников и служащих при толковании и применении Предложения 218.

Либеральная интерпретация конституции положительно повлияла на исход многочисленных судебных процессов по Предложению 218, когда оно было правильно применено судами, как того хотели избиратели.

Важность и значимость конституционного предписания либеральной интерпретации в соответствии с Предложением 218 можно проследить до предшествующих неблагоприятных судебных толкований Предложения 13, которые строго толковали важные меры защиты в рамках этой инициативной меры с целью ограничения их применения. В двух крупнейших делах в 1982 году Верховный суд Калифорнии, возглавляемый вызывающим споры председателем Верховного суда Роуз Берд , сформулировал и применил специальное правило толкования, применимое только к Предложению 13, которое строго истолковывало обстоятельства, при которых местные органы власти должны получить одобрение двух третей избирателей, чтобы одобрить повышение местных налогов. Это специальное правило толкования не соответствовало обычному толкованию инициативных мер и не применялось судами Калифорнии в обстоятельствах, за исключением Предложения 13, где требуется подавляющее большинство голосов.

В результате того, что требование одобрения местных налогов двумя третями избирателей в соответствии с Предложением 13 было строго истолковано, местные органы власти в Калифорнии смогли ввести множество повышений местных налогов либо с простым одобрением большинства избирателей, либо без одобрения избирателей вообще. В результате этого негативные последствия свели на нет эффективные положения о налоговых льготах, предусмотренные Предложением 13, что нанесло значительный ущерб налогоплательщикам Калифорнии, особенно домовладельцам. Специальное строгое правило толкования также предоставило судам Калифорнии правовую основу для значительного ограничения обстоятельств, при которых неналоговые сборы, такие как специальные начисления, сборы и сборы, считались специальными налогами, подлежащими одобрению двумя третями избирателей в соответствии с Предложением 13.

Реакция местных самоуправлений на предложение 218

Предложение 218 существенно ограничивает возможности местных органов власти собирать доходы без одобрения избирателей. В результате большинство местных органов власти в Калифорнии выступили против Предложения 218, когда оно появилось в бюллетенях для голосования, и продолжают оставаться враждебными по отношению к Предложению 218. Почти в каждом значимом апелляционном судебном деле по Предложению 218 интересы местных органов власти, включая Лигу калифорнийских городов, учитываются. Ассоциация округов штата Калифорния и Ассоциация водных агентств Калифорнии стремились ограничить объем и применение ограничений Предложения 218, приводя доводы в пользу узкого или строгого толкования применимых мер защиты налогоплательщиков.

Действия местных органов власти по ограничению сферы действия и применения Предложения 218 не ограничиваются судами. В рамках законодательного процесса, особенно в Законодательном собрании Калифорнии, местные органы власти также поддержали законодательные предложения, которые ограничивают или иным образом подрывают защиту налогоплательщиков в соответствии с Предложением 218. Законодательство Калифорнии позволяет местным органам власти тратить средства налогоплательщиков на лоббирование таких законодательных предложений в Законодательном собрании Калифорнии либо напрямую, либо напрямую. или косвенно через ассоциации интересов местных органов власти, такие как Лига городов Калифорнии, Ассоциация округов штата Калифорния и Ассоциация агентств водоснабжения Калифорнии.

Внешние ссылки

• Понимание предложения 218 от Управления законодательного аналитика Калифорнии
• Анализ Ассоциации налогоплательщиков Говарда Джарвиса