Синтаксические структуры

Синтаксические структуры
	Обложка первого издания
Автор	Ноам Хомский
Язык	Английский
Предмет	естественного языка Синтаксис
Издатель	Мутон и Ко.
Дата публикации	февраль 1957 г.
Тип носителя	Распечатать
Страницы	117
Предшественник	Логическая структура лингвистической теории (неопубликованная версия на мимеографе или микрофильме )
С последующим	Аспекты теории синтаксиса

«Синтаксические структуры» — важная работа по лингвистике американского лингвиста Ноама Хомского , первоначально опубликованная в 1957 году. Небольшая монография объемом около ста страниц признана одним из наиболее значимых и влиятельных лингвистических исследований XX века. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} В нем содержится знаменитое ныне предложение « Бесцветные зеленые идеи яростно спят ». ^{[ 3 ]} которое Хомский предложил в качестве примера грамматически правильного предложения, не имеющего различимого значения, доказывая тем самым независимость синтаксиса (изучения структур предложений) от семантики (исследования значения ). ^{[ 4 ]}^{[ примечание 1 ]}

Основываясь на конспектах лекций, которые он подготовил для своих студентов в Массачусетском технологическом институте в середине 1950-х годов, ^{[ примечание 2 ]} «Синтаксические структуры» были первой книгой Хомского по лингвистике и отражали современные разработки в ранней порождающей грамматике . В нем Хомский представил свою идею трансформационной генеративной грамматики, кратко синтезируя и интегрируя концепции трансформации (введенные его наставником Зеллигом Харрисом , но точно и интегративно использованные Хомским), морфонематических правил (введенных Леонардом Блумфилдом ) и стиль описания грамматики по элементам и процессам (разработан Чарльзом Хокеттом ). ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}^{[ 7 ]} Здесь подход Хомского к синтаксису полностью формален (основан на символах и правилах). В своей основе Хомский использует правила построения фраз , ^{[ примечание 3 ]} которые разбивают предложения на более мелкие части. Они сочетаются с правилами нового типа, которые Хомский назвал « преобразованиями ». Эта процедура приводит к возникновению различных структур предложений. ^{[ 8 ]} Хомский заявил, что этот ограниченный набор правил «генерирует» ^{[ 9 ]}^{[ примечание 4 ]} все и только грамматические предложения данного языка, число которых бесконечно (что не слишком отличается от понятия, введенного ранее датским лингвистом Луи Ельмслевым) . ^{[ 5 ]}). ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]} Хотя это прямо не указано в самой книге, позже этот способ обучения был истолкован как ценившее врожденное место языка в сознании, а не язык как приобретенное поведение . ^{[ примечание 5 ]}^{[ 12 ]}^{[ примечание 6 ]}^{[ 13 ]}

Написанное, когда Хомский был еще неизвестным ученым, ^{[ примечание 7 ]} Синтаксические структуры оказали большое влияние на изучение знаний , разума и психических процессов , став влиятельной работой в формировании области когнитивной науки . ^{[ 14 ]} Это также существенно повлияло на исследования компьютеров и мозга . ^{[ примечание 8 ]} Важность синтаксических структур заключается в убеждении Хомского в необходимости биологического взгляда на язык в то время, когда он был необычным, и в контексте формальной лингвистики, где он был неожиданным. ^{[ 12 ]}^{[ сомнительно – обсудить ]} Книга привела к конечному признанию Хомского как одного из основателей того, что сейчас известно как социобиология . ^{[ 15 ]}^{[ 16 ]} Некоторые специалисты подвергли сомнению теорию Хомского, полагая, что описывать язык как идеальную систему неверно. Они также говорят, что это снижает ценность сбора и проверки данных . ^{[ примечание 9 ]} Тем не менее, считается, что синтаксические структуры изменили ход лингвистики в целом и американской лингвистики в частности во второй половине 20 века.

Фон

Интерес Хомского к языку начался в раннем возрасте. Когда ему было двенадцать, он изучал грамматику иврита под руководством своего отца. ^{[ примечание 10 ]} Он также изучал арабский язык на первом курсе Пенсильванского университета . ^{[ примечание 11 ]} В 1947 году он познакомился с Зеллигом Харрисом колледжа , основателем лингвистического факультета . Харрис был признанным лингвистом. Он проводил исследования по методике, изложенной американским лингвистом Леонардом Блумфилдом . ^{[ 17 ]} Он поручил Хомскому вычитать копию своей книги «Методы структурной лингвистики» (1951). ^{[ примечание 12 ]} Так Хомский познакомился с формальной теорией лингвистики . Вскоре он решил специализироваться на этом предмете. ^{[ 18 ]}^{[ примечание 13 ]}

В своей диссертации Хомский намеревался применить методы Харриса к ивриту. Следуя совету Харриса, он изучал логику , философию и математику . ^{[ 19 ]} Он нашел взгляды Харриса на язык очень похожими на Нельсона Гудмана по философским системам. работы ^{[ примечание 14 ]} На Хомского также повлияли работы У.В.О. Куайна. ^{[ примечание 15 ]} и Рудольф Карнап . ^{[ примечание 16 ]}^{[ примечание 17 ]} Куайн показал , что невозможно полностью проверить смысл высказывания посредством наблюдений. ^{[ 20 ]} Карнап разработал формальную теорию языка. В нем использовались символы и правила, не имеющие отношения к значению. ^{[ 21 ]}

С этого момента Хомский попытался построить грамматику иврита. Такая грамматика будет генерировать фонетические или звуковые формы предложений. С этой целью он по-другому организовал методы Харриса. ^{[ примечание 18 ]} Для описания форм и структур предложений он придумал набор рекурсивных правил . Это правила, которые ссылаются на самих себя. Он также обнаружил, что существует много разных способов представления грамматики. Он попытался разработать метод измерения простоты грамматики. ^{[ примечание 19 ]} Для этого он искал «обобщения» среди возможных наборов грамматических правил. ^{[ примечание 20 ]} Хомский завершил свою кандидатскую диссертацию «Морфонофонемика современного иврита» в 1949 году. Затем он опубликовал исправленную и расширенную версию ее в качестве своей магистерской диссертации в 1951 году.

В 1951 году Хомский стал младшим научным сотрудником Гарвардского университета . ^{[ 22 ]} Там он попытался построить полностью формальную лингвистическую теорию. ^{[ примечание 21 ]} Это был явный разрыв с существующей традицией изучения языка. ^{[ 23 ]} В 1953 году Хомский опубликовал свою первую научную статью. ^{[ 24 ]} В нем он попытался адаптировать язык логики, основанный на символах, для описания синтаксиса человеческого языка. Во время учебы Хомский организовал все свои идеи в огромную рукопись. Это было около 1000 машинописных страниц. Он дал ей название «Логическая структура лингвистической теории» ( LSLT ). ^{[ 25 ]}

В 1955 году Хомский нашел работу в Массачусетском технологическом институте . Он работал там лингвистом в проекте механического перевода . ^{[ 26 ]} В том же году он защитил докторскую диссертацию в Пенсильванском университете . Университет присвоил ему степень доктора философии. за диссертацию «Трансформационный анализ». На самом деле это была всего лишь девятая глава LSLT . ^{[ 27 ]}

Ситуативность в лингвистической теории

На момент публикации «Синтаксические структуры» представляли современное состояние формальной модели языкового анализа Зеллига Харриса , которая называется трансформационной порождающей грамматикой. ^{[ 5 ]}^{[ нужна цитата для проверки ]} Можно также сказать, что он представляет версию Хомского или теорию Хомского, потому что в нем есть некоторый оригинальный вклад на более техническом уровне. ^{[ нужна ссылка ]} Однако основные концепции модели вытекают из Луи Ельмслева книги «Пролегомены к теории языка» , которая была опубликована в 1943 году на датском языке, а в 1953 году последовал английский перевод Фрэнсиса Дж. Уитфилда. ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}^{[ 28 ]}^{[ нужна цитата для проверки ]} Книга представляет собой алгебраический инструмент лингвистического анализа, который состоит из терминалов и перечней всех различных типов лингвистических единиц, аналогичных терминальным и нетерминальным символам в формальных грамматиках . ^{[ нужна ссылка ]} Во-первых, оно функционирует как описательное средство, или, как объясняет его Ельмслев. ^{[ оригинальное исследование? ]}:

«Мы требуем, например, от теории языка, чтобы она позволяла правильно и исчерпывающе описывать не только такой данный французский текст, но и все существующие французские тексты, и не только эти, но и все возможные и мыслимые французские тексты». ^{[ 29 ]}

Когда эта работа будет выполнена на удовлетворительном уровне, станет возможным предсказывать все грамматические предложения данного языка. ^{[ оригинальное исследование? ]}:

«Благодаря таким образом приобретенным лингвистическим знаниям мы сможем создавать для одного и того же языка все мыслимые или теоретически возможные тексты». ^{[ 30 ]}

Ельмслев также указывает, что алгоритмическое описание языка может генерировать бесконечное количество продуктов из конечного числа примитивных элементов: ^{[ 5 ]}^{[ нужна цитата для проверки ]}

«Когда мы сравниваем описи, полученные на различных стадиях вычета, их размер обычно оказывается уменьшающимся по мере продолжения процедуры. Если текст неограничен, т. е. может быть продлен за счет постоянного добавления дальнейших частей… можно будет зарегистрировать неограниченное количество предложений" ^{[ 13 ]}

Это логические следствия математических систем, предложенных Давидом Гильбертом и Рудольфом Карнапом , которые были впервые приняты в лингвистику Ельмслевым. ^{[ 5 ]}^{[ нужна цитата для проверки ]} чьи идеи повторяет Хомский:

«Основная цель лингвистического анализа языка L состоит в том, чтобы отделить грамматические последовательности, являющиеся предложениями языка L, от неграмматических последовательностей, которые не являются предложениями языка L. Таким образом, грамматика языка L будет средством, порождающим все грамматические последовательности L и ни одной неграмматической последовательности"
- Ноам Хомский, Синтаксические структуры

Хомский также ^{[ оригинальное исследование? ]} утверждает, что рекурсивное устройство, такое как замкнутые циклы, позволит грамматике генерировать бесконечное количество предложений. ^{[ 31 ]}

Однако есть некоторые существенные расхождения с концепцией Ельмслева. ^{[ оригинальное исследование? ]} Ельмслев был структуралистом и применил математические модели к концепции Фердинанда де Соссюра о языке как интерактивной системе значения и формы. ^{[ оригинальное исследование? ]} Хотя школу Блумфилда лингвистов начала и середины 20-го века называли «американскими структуралистами», они, по сути, отвергали основные положения структурализма: лингвистическая форма объясняется через значение и что лингвистика принадлежит к области социологии . ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}^{[ нужна цитата для проверки ]}

Вместо этого идея языка, поддержанная Леонардом Блумфилдом и его последователями, возникла из Уильяма Вундта менталистической психологии , которая была заменена поведенческой психологией в книге Блумфилда «Язык» 1933 года . ^{[ нужна ссылка ]}^{[ оригинальное исследование? ]} Это привело к отделению синтаксиса от семантики как ненаблюдаемого звена в цепочке стимул-реакция . ^{[ нужна ссылка ]}^{[ оригинальное исследование? ]} Хомский, как и Харрис и другие американские лингвисты, согласился с тем, что между семантикой и синтаксисом нет причинно-следственной связи. ^{[ 5 ]}^{[ нужна цитата для проверки ]}

Несмотря на смену парадигмы, американские лингвисты придерживались синтаксического анализа Вундта, который влечет за собой размещение грамматического объекта в глагольной группе . ^{[ нужна ссылка ]}^{[ оригинальное исследование? ]} Они считали, что языки следует анализировать на основе того, что носители языка считают правильным. ^{[ нужна ссылка ]}^{[ оригинальное исследование? ]} Как воплотить эту идею в научное утверждение, на протяжении десятилетий оставалось актуальным вопросом американской лингвистики. ^{[ 5 ]}^{[ нужна цитата для проверки ]} Харрис и Рулон Уэллс обосновали анализ объекта как части глагольной фразы «экономика»; но этот термин, опять же, просто предполагал воспринимаемую «легкость» практики. ^{[ 32 ]}^{[ нужна цитата для проверки ]}

В «Синтаксических структурах » Хомский меняет значение принципа произвольности Ельмслева , который означал, что порождающее исчисление — это просто инструмент для лингвиста, а не структура в реальности. ^{[ 5 ]}^{[ нужна цитата для проверки ]}^{[ 13 ]} Однако Дэвид Лайтфут во введении ко второму изданию отмечает, что в самих синтаксических структурах было мало моментов, представляющих настоящий интерес : ^{[ нужна ссылка ]} и возможные интерпретации того, что правила или структуры являются «когнитивными», врожденными или биологическими, могли быть сделаны в другом месте, особенно в контексте дебатов между Хомским и сторонниками бихевиоризма. ^{[ 12 ]} Но десятилетия спустя Хомский делает четкое заявление о том, что синтаксические структуры, в том числе дополнение как зависимое от глагольной фразы, вызваны генетической мутацией у людей. ^{[ 33 ]}

Публикация

В 1955 году Хомский получил степень доктора лингвистики. Несмотря на это, поначалу ему было трудно опубликовать свою теорию и взгляды на язык. ^{[ 34 ]} Он предложил к публикации рукопись «Логической структуры лингвистической теории» ( LSLT ). Но издательство Technology Press Массачусетского технологического института отказалось его опубликовать. Он также увидел статью, которую сразу же отверг академический лингвистический журнал WORD . ^{[ примечание 22 ]} Так он и остался аутсайдером в области лингвистики. Его обзоры и статьи в то время преимущественно публиковались в нелингвистических журналах. ^{[ 35 ]}^{[ примечание 23 ]}

Mouton & Co. — голландское издательство, базирующееся в Гааге . Они приобрели академическую репутацию благодаря публикации работ по славистике с 1954 года. ^{[ 36 ]} В частности, ими были опубликованы работы лингвистов Николаса Ван Вейка и Романа Якобсона . Вскоре они начали новую серию под названием Janua Linguarum или «Врата языков». ^{[ 37 ]} Это была серия «маленьких монографий» по общему языкознанию. ^{[ примечание 24 ]} Первый том серии Janua Linguarum был написан Романом Якобсоном и Моррисом Холле. Она называлась «Основы языка» и публиковалась в ^{[ 38 ]} Хомский уже встречался с Якобсоном, профессором Гарвардского университета, еще во время учебы. Галле был однокурсником Хомского по Гарварду, а затем близким коллегой в Массачусетском технологическом институте. В 1956 году Хомский и Галле вместе написали статью по фонологии, опубликованную в festschrift Якобсона. ^{[ 39 ]} Festschrift был опубликован Мутоном в 1956 году.

Корнелис ван Шуневелд был редактором серии Janua Linguarum в Мутоне. Он был голландским лингвистом и прямым учеником Якобсона. ^{[ 40 ]} Он искал монографии для публикации в своей серии. В результате он посетил Хомского в Массачусетском технологическом институте в 1956 году. При посредничестве Морриса Халле (и, возможно, Якобсона) ^{[ 36 ]} Хомский показал ван Шоневельду свои конспекты вводного курса лингвистики для студентов бакалавриата. Ван Шуневельд заинтересовался ими. Он предложил опубликовать их детальную версию в Мутоне, на что Хомский согласился. ^{[ примечание 2 ]}

Затем Хомский подготовил рукопись нужного размера (не более 120 страниц). ^{[ примечание 25 ]} это подошло бы к сериалу. Отредактировав более раннюю рукопись, Хомский в первую неделю августа 1956 года отправил окончательную версию ван Шоневелду. ^{[ примечание 26 ]} переименовать книгу в «Синтаксические структуры» . Редактор попросил Хомского в коммерческих целях ^{[ примечание 27 ]} Книгу также в большом количестве предварительно заказал Массачусетский технологический институт. Это дало Мутону дополнительный стимул опубликовать книгу. Мутон наконец опубликовал монографию Хомского под названием «Синтаксические структуры» на второй неделе февраля 1957 года.

Вскоре после первой публикации книги Бернард Блох , редактор престижного журнала Language , предоставил лингвисту Роберту Бенджамину Лису , коллеге Хомского из Массачусетского технологического института, возможность написать рецензию на книгу. Лис очень позитивный ^{[ примечание 28 ]} за июль – сентябрь 1957 года обзор длиной в эссе появился в номере журнала Language . ^{[ 41 ]} Этот ранний, но влиятельный обзор сделал «Синтаксические структуры» заметными в лингвистических исследованиях. Вскоре после этого книга произвела предполагаемую « революцию » в этой дисциплине. ^{[ примечание 29 ]} Позже некоторые лингвисты начали сомневаться, действительно ли это был революционный прорыв. ^{[ 42 ]} Критическое и подробное описание дается в «Р)эволюциях Хомского» . ^{[ 43 ]} Хотя Фредерик Ньюмейер утверждает, что «публикация «Синтаксических структур» имела глубокие последствия, как интеллектуально для изучения языка, так и социологически для области лингвистики», ^{[ 44 ]}^{[ 45 ]} Джон Р. Сирл , спустя три десятилетия после своего первоначального обзора, написал, что «Судя по целям, изложенным в первоначальных манифестах, революция не увенчалась успехом. Что-то еще могло добиться успеха или может в конечном итоге добиться успеха, но цели первоначальной революции не достигли успеха. были изменены и в каком-то смысле заброшены». ^{[ 46 ]} Что касается LSLT , то прошло еще 17 лет, прежде чем он был опубликован. ^{[ 47 ]}

«Синтаксические структуры» — четвертая книга серии «Janua Linguarum» . Это была самая продаваемая книга серии. До 1978 года он переиздавался 13 раз. ^{[ 48 ]} In 1962, a Russian translation by Konstantin Ivanovich Babisky, titled Синтакси́ческие структу́ры ( Sintaksychyeskiye Struktury ), was published in Moscow. ^{[ 49 ]}В 1963 году Ясуо Исаму написал японский перевод книги под названием «Бунпо но кодзо» ( «Грамматическая структура ») . ^{[ 50 ]} В 1969 году французский перевод Мишеля Бродо под названием Structures Syntaxiques был опубликован издательством Éditions du Seuil в Париже. ^{[ 51 ]} В 1973 году Мутон опубликовал немецкий перевод Клауса-Петера Ланге под названием Strukturen der Syntax . ^{[ 52 ]} Книга также переведена на корейский язык . ^{[ 53 ]} испанский , ^{[ 54 ]} Итальянский , ^{[ 55 ]} Чехия , ^{[ 56 ]} Сербско-хорватский ^{[ 57 ]} и шведский ^{[ 58 ]} языки.

Содержание

Цели синтаксического исследования

В «Синтаксических структурах » Хомский пытается построить «формализованную теорию языковой структуры». Он делает упор на «строгие формулировки» и «точно построенные модели». ^{[ 59 ]} В первой главе книги он дает определение синтаксиса человеческого языка . Затем он говорит о целях синтаксического изучения. Для Хомского цель лингвиста — построить грамматику языка. Он определяет грамматику как устройство, которое производит все предложения изучаемого языка. Во-вторых, лингвист должен найти абстрактные понятия, лежащие в основе грамматик, чтобы разработать общий метод. Этот метод поможет выбрать наилучшее устройство или грамматику для любого языка, учитывая его корпус . Наконец, лингвистическая теория должна дать удовлетворительное описание всех уровней языкового анализа. Примеры этих уровней включают звуки , слова и структуры предложений . ^{[ 60 ]}

Грамматичность

Древовидная диаграмма предложения «Бесцветные зеленые идеи яростно спят»

Вторая глава называется «Независимость грамматики». В нем Хомский утверждает, что язык — это «набор… предложений, каждое из которых имеет конечную длину и построено из конечного набора элементов». Лингвист должен отделять «грамматические последовательности» или предложения языка от «неграмматических последовательностей». ^{[ 9 ]} Под «грамматическим» предложением Хомский понимает предложение, которое интуитивно «приемлемо для носителя языка». ^{[ 9 ]} Это предложение произносится с «нормальной интонацией предложения». Кроме того, это «вспоминается [ed] гораздо быстрее» и «обучается [ed] гораздо легче». ^{[ 61 ]}

Затем Хомский далее анализирует основу «грамматичности». Он показывает три способа, которые не определяют, является ли предложение грамматическим или нет. Во-первых, грамматическое предложение не обязательно должно быть включено в корпус. Во-вторых, это не обязательно должно иметь смысл. Наконец, это не обязательно должно быть статистически вероятным. Хомский показывает все три пункта, используя бессмысленное предложение « Бесцветные зеленые идеи яростно спят ». ^{[ 3 ]} Он пишет, что это предложение инстинктивно «грамматично» для носителя английского языка. Но на тот момент оно не включено ни в один известный корпус и не является ни значимым, ни статистически вероятным .

Хомский заключает, что «грамматика автономна и независима от значения». Он добавляет, что «вероятностные модели не дают особого понимания некоторых основных проблем синтаксической структуры». ^{[ 4 ]}

Влияние Карнапа

Британский лингвист Маркус Томалин заявил, что версия «бесцветные зеленые идеи яростно спят» была предложена десятилетиями ранее Рудольфом Карнапом . ^{[ 62 ]}^{[ 63 ]} Этот немецкий философ предложил в 1934 году псевдопредложение «Piroten karulieren elatisch». ^{[ 64 ]} По мнению американского лингвиста Риз Хейтнер, предложение Карнапа продемонстрировало автономию как синтаксических, так и фонологических структур. ^{[ примечание 30 ]}

Грамматические модели и преобразования

В третьей главе, озаглавленной «Элементарная лингвистическая теория», Хомский пытается определить, какой тип устройства или модели дает адекватное описание данного набора «грамматических» предложений. ^{[ 65 ]} Хомский предполагает, что это устройство должно быть конечным, а не бесконечным. Затем он рассматривает грамматику конечных состояний , коммуникации . теоретическую модель ^{[ примечание 31 ]} которая рассматривает язык как марковский процесс . ^{[ 66 ]} Затем в четвертой главе, озаглавленной «Структура фразы», он обсуждает грамматику структуры фразы — модель, основанную на непосредственном анализе составляющих . ^{[ 67 ]} В пятой главе, озаглавленной «Ограничения описания фразовой структуры», он утверждает, что показывает, что обе эти модели неадекватны для целей лингвистического описания. В качестве решения он предлагает трансформационную порождающую грамматику (TGG), «более мощную модель... которая могла бы исправить эти недостатки». ^{[ 10 ]}

Грамматическая модель, обсуждаемая в *«Синтаксических структурах»* Ноама Хомского (1957).

Трансформационная грамматика Хомского состоит из трех частей: правила построения фраз , трансформационные правила и морфонематические правила. ^{[ 68 ]} Правила построения фраз используются для расширения грамматических категорий и замен. Они дают строку морфем . Правило преобразования «работает с заданной строкой... с заданной структурой составляющих и преобразует ее в новую строку с новой производной структурой составляющих». ^{[ 8 ]} Он «может переставлять строки или добавлять или удалять морфемы». ^{[ 69 ]} Трансформационные правила бывают двух видов: обязательные и факультативные. Обязательные преобразования, примененные к «конечным строкам» грамматики, образуют «ядро языка». ^{[ 68 ]} Ядерные предложения – это простые, активные, повествовательные и утвердительные предложения. Чтобы создать пассивные, отрицательные, вопросительные или сложные предложения, к основным предложениям необходимо в определенном порядке применить одно или несколько необязательных правил преобразования. На заключительном этапе грамматики морфонематические правила преобразуют строку слов в строку фонем . ^{[ 69 ]} Затем Хомский применяет эту идею трансформационных правил к английского языка системе вспомогательных глаголов . ^{[ 70 ]}

Заимствование терминологии

В «Синтаксических структурах » термин «трансформация» был заимствован из работ Зеллига Харриса . Харрис был первым наставником Хомского. Харрис использовал термин «трансформация» для описания отношений эквивалентности между предложениями языка. Напротив, Хомский использовал этот термин для описания формального правила, применимого к основным структурам предложений. ^{[ 71 ]}

Хомский также позаимствовал термин «генеративный» из предыдущей работы математика Эмиля Поста . ^{[ примечание 32 ]} Пост хотел «механически [получить] выводы из исходного аксиоматического предложения». ^{[ 72 ]} Хомский применил работу Поста по логическому выводу для описания наборов строк (последовательность букв или звуков) человеческого языка. Когда он говорит, что конечный набор правил «генерирует» (т.е. «рекурсивно перечисляет») ^{[ 73 ]}) набор потенциально бесконечного числа предложений конкретного человеческого языка, он имеет в виду, что они обеспечивают явное структурное описание этих предложений. ^{[ примечание 33 ]}

Обоснование грамматик

В шестой главе, озаглавленной «О целях лингвистической теории», Хомский пишет, что его «фундаментальной заботой» является «проблема обоснования грамматик». ^{[ 10 ]} Он проводит параллели между теорией языка и теориями физических наук . конечный корпус высказываний Он сравнивает определенного языка с « наблюдениями ». Он сравнивает грамматические правила с « законами », которые формулируются в терминах «гипотетических конструкций», таких как фонемы , фразы и т. д. ^{[ 10 ]} По мнению Хомского, критериями «обоснования грамматик» являются «внешние условия адекватности», «условие общности» и «простота». Чтобы выбрать наилучшую возможную грамматику для данного корпуса данного языка, Хомский отдает предпочтение «процедуре оценки» (которая использует вышеупомянутые критерии). Он отвергает «процедуру открытия». ^{[ примечание 34 ]} (используется в структурной лингвистике и предполагает автоматическое и механическое создание правильной грамматики языка из корпуса ^{[ примечание 35 ]}). Он также отвергает «процедуру принятия решения» (которая должна автоматически выбирать лучшую грамматику для языка из набора конкурирующих грамматик). ^{[ 74 ]} Таким образом, Хомский отдает предпочтение «глубине объяснения» с некоторыми «эмпирическими неточностями» стремлению к очень подробному эмпирическому охвату всех данных. ^{[ примечание 36 ]}

Применение трансформационной грамматики в английском языке

В седьмой главе, озаглавленной «Некоторые трансформации в английском языке», Хомский строго применяет свой только что предложенный подход, основанный на трансформациях, к некоторым аспектам английского языка. Он подробно рассматривает формирование английских отрицательных пассивных предложений, вопросительных предложений типа «да-нет», «что-» и т. д. В конце он утверждает, что трансформационный анализ может описать «широкое разнообразие... различных явлений» в английской грамматике в простой», «естественный» и «упорядоченный» способ. ^{[ примечание 37 ]}

Конструкционная омонимия и различные уровни лингвистического анализа

В восьмой главе, озаглавленной «Объясняющая сила лингвистической теории», Хомский пишет, что лингвистическая теория не может довольствоваться простым созданием действительных грамматических предложений. Он также должен учитывать другие структурные явления на разных уровнях языковой репрезентации. На определенном языковом уровне могут быть два предмета, которые можно понимать как имеющие разные значения, но структурно они неотличимы на этом уровне. Это называется «конструктивной омонимностью». Соответствующую двусмысленность можно разрешить, установив более высокий уровень лингвистического анализа. На этом более высоком уровне можно ясно показать, что эти два элемента имеют две разные структурные интерпретации. Таким образом, конструкционные омонимии на фонематическом уровне могут быть разрешены путем установления уровня морфологии и так далее. Таким образом, одной из мотиваций создания отдельного, более высокого уровня лингвистического анализа является объяснение структурной двусмысленности, обусловленной конструкционными омонимиями на более низком уровне. С другой стороны, каждый лингвистический уровень также отражает некоторые структурные сходства внутри уровня, которые не объясняются на более низких уровнях. Хомский также использует этот аргумент, чтобы мотивировать установление различных уровней лингвистического анализа. ^{[ 75 ]}

Затем Хомский показывает, что грамматика, которая анализирует предложения до уровня структуры фразы, содержит множество конструктивных омонимий на уровне структуры фразы, где возникающие двусмысленности необходимо объяснять на более высоком уровне. Затем он показывает, как его недавно изобретенный «трансформационный уровень» может естественно и успешно функционировать в качестве этого более высокого уровня. Он далее утверждает, что любая грамматика фразовой структуры, которая не может объяснить эти двусмысленности так же успешно, как трансформационная грамматика, должна считаться «неадекватной». ^{[ 76 ]}

Роль семантики в синтаксисе

В девятой главе, озаглавленной «Синтаксис и семантика», Хомский напоминает, что его анализ до сих пор был «совершенно формальным и несемантическим». ^{[ 77 ]} Затем он предлагает множество контрпримеров, чтобы опровергнуть некоторые распространенные лингвистические утверждения о зависимости грамматики от значения . Он приходит к выводу, что соответствие между значением и грамматической формой «несовершенно», «неточно» и «расплывчато». Следовательно, «относительно бесполезно» использовать значение «в качестве основы для грамматического описания». ^{[ 78 ]} В подтверждение своей точки зрения Хомский рассматривает аналогичную связь между семантикой и фонологией . Он показывает, что построение теории фонематического различия, основанной на значении, потребует «сложного», «исчерпывающего» и «трудного исследования» «огромного», «огромного корпуса ». ^{[ 79 ]} Напротив, фонематическую отчетливость можно легко объяснить «прямо» и «совершенно несемантически» с помощью «парных тестов». ^{[ 79 ]} Хомский также утверждает, что строго формальная, несемантическая структура синтаксической теории может в конечном итоге оказаться полезной для поддержки параллельной независимой семантической теории. ^{[ примечание 38 ]}

Риторический стиль

Рэнди Аллен Харрис, специалист по научной риторике , пишет, что «Синтаксические структуры » «спокойно и настойчиво апеллируют к новой концепции» лингвистической науки. Он находит книгу «ясной, убедительной, синтаксически смелой, спокойным голосом разума… [обращающимся] непосредственно к воображению и амбициям всей области». Он также преодолел «риторическую пропасть», чтобы сделать идею «Логической структуры лингвистической теории» (в высшей степени абстрактной, математически насыщенной и «непревзойденно технической» работы) более приемлемой для более широкого круга лингвистов. ^{[ 80 ]} При более детальном рассмотрении книги Харрис находит аргументацию Хомского в «Синтаксических структурах» «многослойной и убедительной». Хомский не только логически апеллирует (т.е. logos ) к высоко формализованной модели языка, но также явно и неявно апеллирует к этосу науки. ^{[ 81 ]}

В частности, большой риторический эффект имел анализ Хомским сложной системы вспомогательных глаголов английского языка в «Синтаксических структурах» . Он объединил простые правила построения фраз с простым правилом трансформации. Эта трактовка была полностью основана на формальной простоте. Различные лингвисты описывали его как «красивый», «мощный», «элегантный», «показательный», «проницательный», «заманчивый» и «гениальный». ^{[ примечание 39 ]}^{[ примечание 40 ]}^{[ примечание 41 ]} По словам американского лингвиста Фредерика Ньюмейера, этот конкретный анализ завоевал множество «сторонников Хомского» и «сразу же привел к тому, что некоторые лингвисты предложили генеративно-трансформационный анализ конкретных явлений». ^{[ 82 ]} По словам британского лингвиста Э. Кейта Брауна, «элегантность и проницательность этого отчета были мгновенно признаны, и это стало важным фактором, обеспечившим первоначальный успех трансформационного подхода к синтаксису». ^{[ 83 ]} Американский лингвист Марк Аронофф писал, что этот «прекрасный анализ и описание некоторых очень ярких фактов был риторическим оружием, которое привело к принятию теории [Хомского]». Он добавил, что в трактовке Хомским английских глаголов «сближение теории и анализа обеспечивает настолько убедительное описание фактов, что оно изменило всю область». ^{[ 84 ]}

Раймонд Энбринг, доктор наук в области научной риторики, считает, что Хомский «переоценивает новизну» трансформационных правил. «Кажется, он берет на себя всю заслугу за них», хотя их версия уже была представлена Зеллигом Харрисом в предыдущей работе. Он пишет, что сам Хомский «осторожно» «проявлял уважение» к преобладающим лингвистическим исследованиям. Его восторженные последователи, такие как Лис , напротив, были гораздо более «конфронтационными». Они стремились вбить «риторический клин» между работами Хомского и работами постблумфилдианцев (т.е. американских лингвистов 1940-х и 1950-х годов), утверждая, что последние не могут квалифицироваться как лингвистическая «наука». ^{[ 85 ]}

Прием

Влияние на лингвистику

В первой рецензии на книгу американский структурный лингвист Чарльз Фогелин написал, что синтаксические структуры представляют собой фундаментальный вызов устоявшимся методам проведения лингвистических исследований. Он заявил, что у него есть потенциал совершить « коперниканскую революцию » в лингвистике. ^{[ 86 ]} Другой американский лингвист Мартин Джус назвал лингвистическую теорию Хомского «ересью» в рамках блумфилдовской традиции. ^{[ 87 ]} Эти первые замечания оказались пророческими. Американский лингвист Пол Постал заметил в 1964 году, что большинство «синтаксических концепций, преобладающих в Соединенных Штатах», были «версиями теории грамматик фразовой структуры в смысле Хомского». ^{[ 88 ]} К 1965 году лингвисты говорили, что синтаксические структуры «отметили эпоху». ^{[ 89 ]} оказало «поразительное воздействие» ^{[ 90 ]} и создал куновскую «революцию». ^{[ 91 ]} Британский лингвист Джон Лайонс » Хомского писал в 1966 году, что «ни одна работа не оказала большего влияния на современную лингвистическую теорию, чем «Синтаксические структуры ». ^{[ 92 ]} Британский историк лингвистики Р. Х. Робинс писал в 1967 году, что публикация «Синтаксических структур» Хомского была «вероятно, самым радикальным и важным изменением направления в описательной лингвистике и лингвистической теории, которое произошло за последние годы». ^{[ 93 ]}

Другой историк лингвистики Фредерик Ньюмейер считает синтаксические структуры «революционными» по двум причинам. Во-первых, оно показало, что формальная , но неэмпиристская теория языка возможна. Хомский продемонстрировал эту возможность в практическом смысле, формально рассматривая фрагмент английской грамматики . Во-вторых, оно поставило синтаксис в центр теории языка. Синтаксис был признан центром производства языка, в котором конечный набор правил может создавать бесконечное количество предложений. Впоследствии важность морфологии (т. е. изучения структуры и образования слов) и фонологии (т. е. изучения организации звуков в языках) отошла на второй план. ^{[ 94 ]}

Американский лингвист Норберт Хорнштейн писал, что до «Синтаксических структур » лингвистические исследования были чрезмерно озабочены созданием иерархий и категорий всех наблюдаемых языковых данных. Одним из «постоянных вкладов» синтаксических структур является то, что они сместили методологию лингвистических исследований в сторону абстрактного, рационалистического построения теорий, основанного на контактах с данными, что является «общей научной практикой». ^{[ 95 ]}

Влияние на другие дисциплины

Психология

Генеративная грамматика синтаксических структур точку зрения Хомского провозгласила менталистскую в лингвистическом анализе. Вскоре после публикации, в 1959 году, Хомский написал критическую рецензию. ^{[ 96 ]} Б. Ф. Скиннера Вербального поведения . ^{[ 97 ]} Скиннер представил овладение человеческим языком как условные реакции на внешние раздражители и подкрепление . Хомский выступал против этой бихевиористской модели. Он утверждал, что люди создают язык, используя в уме отдельные синтаксические и семантические компоненты . Он представил порождающую грамматику как связное абстрактное описание лежащей в основе психолингвистической реальности. ^{[ 96 ]} Аргументы Хомского оказали сильное влияние на психолингвистические исследования. В последующие годы это изменило ход дисциплины. ^{[ примечание 5 ]}

Философия

Синтаксические структуры положили начало междисциплинарному диалогу между философами языка и лингвистами. Американский философ Джон Сирл назвал это «выдающимся интеллектуальным достижением» своего времени. Он сравнил книгу «с работами Кейнса или Фрейда ». Он считал, что оно произвело не только «революцию в лингвистике», но и оказало «революционное влияние» на « философию и психологию ». ^{[ 98 ]} Хомский и Уиллард Ван Орман Куайн , ярый антименталистский философ языка, много раз спорили о достоинствах лингвистических теорий Хомского. ^{[ 99 ]} Многие философы поддерживали идею Хомского о том, что естественные языки являются врожденными и синтаксически подчиняются правилам. Они также верили в существование правил человеческого разума, которые связывают значения высказываний . Исследование этих правил положило начало новой эре в философской семантике . ^{[ примечание 42 ]}^{[ примечание 43 ]}

Информатика

Благодаря формальному и логическому подходу к языку «Синтаксические структуры» также сблизили лингвистику и новую область информатики . Ученый-компьютерщик Дональд Кнут (лауреат премии Тьюринга ) рассказал, что он прочитал «Синтаксические структуры» в 1961 году и находился под ее влиянием. ^{[ примечание 44 ]} Статья Хомского «Три модели» ( Chomsky 1956 ), опубликованная за год до «Синтаксических структур» и содержащая многие из ее идей, сыграла решающую роль в развитии теории формальных языков в информатике. ^{[ примечание 45 ]}

Нейронаука

В 2011 году группа французских нейробиологов провела исследование, чтобы проверить, работают ли реальные механизмы мозга так, как предложил Хомский в «Синтаксических структурах» . Результаты показали, что определенные области мозга обрабатывают синтаксическую информацию абстрактным образом. Они независимы от других областей мозга, обрабатывающих семантическую информацию. Более того, мозг анализирует не просто цепочки слов, а иерархические структуры составляющих. Эти наблюдения подтвердили теоретические утверждения Хомского в «Синтаксических структурах» . ^{[ 100 ]}

В 2015 году нейробиологи из Нью-Йоркского университета провели эксперименты, чтобы проверить, использует ли человеческий мозг «построение иерархической структуры» для обработки языков. Они измерили магнитную и электрическую активность в мозгу участников. Результаты показали, что «[человеческий] мозг отчетливо отслеживал три компонента фраз, которые они слышали». Это «[отражало] иерархию в нашей нейронной обработке лингвистических структур: слов, фраз, а затем предложений — одновременно». Эти результаты подтвердили гипотезу Хомского в книге «Синтаксические структуры» о «внутреннем грамматическом механизме» внутри мозга. ^{[ 101 ]}

Критика

Ошибочная идеализация

В своем президентском обращении к Лингвистическому обществу Америки в 1964 году американский лингвист Чарльз Хокетт назвал синтаксические структуры одним из «всего четырех крупных прорывов в современной лингвистике». ^{[ 102 ]}^{[ примечание 46 ]} Но он быстро превратился в яростного критика лингвистики Хомского. К 1966 году Хокетт отверг «систему взглядов [Хомского] почти во всех деталях». ^{[ 103 ]} В своей книге « Состояние искусства Хомского » 1968 года Хокетт пишет, что главная ошибка состоит в том, что он трактует язык как формальную , четко определенную, стабильную систему и исходит из этой идеализированной абстракции . Хокетт считает, что такая идеализация невозможна. Он утверждает, что нет эмпирических доказательств того, что наша языковая способность на самом деле представляет собой четко определенную базовую систему. Источники, которые приводят к возникновению языковых способностей у людей, например, физическая генетическая передача и культурная передача, сами по себе плохо определены. ^{[ примечание 47 ]} Хокетт также выступил против гипотезы Хомского о том, что синтаксис полностью независим от изучения значения. ^{[ 104 ]}

Неэмпиризм

В отличие от Хокетта, британский лингвист Джеффри Сэмпсон считал, что предположения Хомского о четко определенной грамматичности «[оправданы] на практике». Это привело синтаксис «в сферу научного описания». Он считает это «большим позитивным вкладом в дисциплину». ^{[ 105 ]} Однако он утверждает, что лингвистика Хомского чрезмерно « основана на интуиции ». суждений носителей языка По его мнению, язык слишком сильно зависит от субъективных интроспективных о своем собственном языке. Следовательно, языковым данным, эмпирически наблюдаемым безличными третьими лицами, придается меньшее значение. ^{[ 106 ]}

Влияние логической структуры лингвистической теории

По мнению Сэмпсона, своей удачей стать доминирующей теоретической парадигмой в последующие годы «Синтаксические структуры» во многом обязаны харизме интеллекта Хомского. есть много ссылок Сэмпсон пишет, что в «Синтаксических структурах» Хомского на собственную «Логическую структуру лингвистической теории» (LSLT) в вопросах, касающихся формальных основ подхода Хомского, но LSLT не был широко доступен в печати в течение десятилетий. Тем не менее, как утверждает Сэмпсон, «Синтаксические структуры », хотя и «отрывочные», получили свою «ауру респектабельности» из LSLT , скрывающегося на заднем плане. В свою очередь, признание будущих работ Хомского опиралось на успех «Синтаксических структур» . ^{[ 27 ]} По мнению британско-американского лингвиста Джеффри К. Пуллума , «Синтаксические структуры» смело заявляют, что «невозможно, а не просто трудно» для устройств с конечным числом состояний генерировать все грамматические предложения английского языка, а затем ссылаются на LSLT как на «строгое доказательство». » этого. Но на самом деле LSLT не содержит веского и убедительного доказательства, отвергающего устройства с конечным числом состояний. ^{[ 107 ]}

Оригинальность

Пуллум также отмечает, что «оригинальность» синтаксических структур «сильно преувеличена». По его мнению, это «не дает должного уважения к более ранней литературе, на которой он основан». ^{[ 107 ]} Он подробно показывает, что подход в «Синтаксических структурах» восходит непосредственно к работе математического логика Эмиля Поста по формализации доказательства . Но «немногие лингвисты знают об этом, поскольку статьи Поста не цитируются». ^{[ 107 ]} Пуллум добавляет, что использование формальных аксиоматических систем для генерации вероятных предложений в языке нисходящим способом было впервые предложено Зеллигом Харрисом в 1947 году, за десять лет до публикации « Синтаксических структур» . это преуменьшается В синтаксических структурах . ^{[ 107 ]}

Необходимость преобразований

В 1982 году Пуллум и другой британский лингвист Джеральд Газдар утверждали, что критика Хомским грамматики контекстно-свободной фразовой структуры в « Синтаксических структурах» либо математически ошибочна, либо основана на неверных оценках эмпирических данных. Они заявили, что трактовка грамматики, основанная на чисто фразовой структуре, может объяснить лингвистические явления лучше, чем та, которая использует трансформации. ^{[ 108 ]}^{[ примечание 48 ]}

Почести

В 2000 году Центр когнитивных наук Университета Миннесоты составил список 100 наиболее влиятельных работ в области когнитивной науки 20-го века. Всего через Интернет было номинировано 305 научных работ и один фильм. «Синтаксические структуры» заняли первое место в этом списке, что сделало ее самой влиятельной работой в области когнитивной науки века. ^{[ примечание 49 ]}

«Синтаксические структуры» были включены в «100 самых влиятельных книг, когда-либо написанных» , книгу по интеллектуальной истории британского литературного критика и биографа Мартина Сеймур-Смита , опубликованную в 1998 году. ^{[ 109 ]}

«Синтаксические структуры» также были включены в список 100 лучших научно-популярных книг на английском языке с 1923 года, составленный американским еженедельным журналом Time . ^{[ 2 ]}

Примечания и ссылки

Примечания

^ Из Хомского 1957 , с. 103: «...такие семантические понятия, как референция, значимость и синонимичность, не играли роли в дискуссии».
^ Перейти обратно: ^а ^б Хомский цитируется в Riemsdijk & Huybregts 1982 , p. 63, говоря: «Это [Синтаксические структуры] были конспектами курса бакалавриата в Массачусетском технологическом институте. Ван Шоневельд [голландский лингвист, который был связан с Мутоном] однажды появился здесь и взглянул на некоторые из моих конспектов курса бакалавриата, который я преподавал и сказал, что мне следует это опубликовать». В ( Dillinger & Palácio 1997 , стр. 162–163) Хомский вспоминал: «В то время Мутон публиковал что угодно, поэтому они решили опубликовать это вместе с тысячей других бесполезных вещей, которые выходили. история синтаксических структур : конспекты курса для студентов-естественников, случайно опубликованные в Европе». Публикация синтаксических структур также обсуждается в Noordegraaf 2001 и van Schooneveld 2001 .
^ Из Хомского 1957 , с. 102: «В §§3–7 мы обрисовали развитие некоторых фундаментальных лингвистических понятий в чисто формальных терминах».
^ Здесь «создать» означает дать четкое структурное описание каждого предложения. У Хомского 1965 , с. 9, Хомский пишет: «Когда мы говорим о грамматике как о порождающей предложение с определенным структурным описанием, мы имеем в виду просто то, что грамматика присваивает предложению это структурное описание».
^ Перейти обратно: ^а ^б По мнению Стейнберга, Хироши и Алины, 2013 , с. 371: «[Порождающая система правил Хомского] была более мощной, чем что-либо... имевшееся до сих пор в распоряжении психолингвистов. [Она] представляла особый интерес для этих теоретиков. Многие психологи поспешили приписать генеративные системы сознанию говорящих. и быстро отказаться от... Бихевиоризма».
^ По словам Джозефа 2002 , с. ^{[ нужна страница ]}Ельмслев и другие европейские лингвисты, напротив, считали порождающее исчисление совершенно непсихологическим. См. также Ельмслев, 1969.
↑ Pullum 2011 пишет: «[Хомский] в то время был неизвестным 28-летним парнем, который преподавал языковые курсы в Массачусетском технологическом институте»
^ См . раздел «Прием» этой статьи.
^ См . раздел «Критика» этой статьи.
↑ В частности, Хомский прочитал «Грамматику иврита (Михлол)» Дэвида Кимхи (1952), аннотированное исследование грамматики иврита XIII века. Оно было написано его отцом, Уильямом Хомским , одним из ведущих исследователей иврита того времени. См. Барский 1997 , с. 10
^ За сходство с ивритом. См. Барский 1997 , с. 47 и «Ноам Хомский берет интервью у Дэвида Сэмюэлса» . Хомский.info . Проверено 16 ноября 2016 г.
↑ В предисловии к книге «Harris 1951» 1947 года Зеллиг Харрис пишет, что «Н. Хомский дал столь необходимая помощь с рукописью».
^ В своем предисловии к «Хомскому 1975 » Хомский пишет: «Мое знакомство с лингвистикой произошло в 1947 году, когда Зеллиг Харрис дал мне прочитать корректуру своих «Методов структурной лингвистики».
^ Особенно работа Гудмана о конструктивных системах и о неадекватности индуктивных подходов. См. Хомский 1975 , с. 33. Голдсмит и Хак 1995 , с. 24 пишет: «Хомский сказал, что еще со времен учебы у Гудмана он был убежден в том, что индуктивного обучения не существует».
^ Хомский 1975 , с. 33 пишет: «Критика Куайном логического эмпиризма также дала некоторые основания полагать, что [нетаксономический подход к лингвистической теории] может быть правдоподобным».
^ Отеро 1994 утверждает, что среди неамериканских философов только Рудольфа Карнапа Хомский читал в студенческие годы (стр. 3).
^ Томалин 2003 пишет: «Хорошо известно, что работы Карнапа после Aufbau (особенно Logische Syntax der Sprache ) в некоторой степени напрямую повлияли на Хомского».
^ Джозеф, Лав и Тейлор 2001 , с. Харриса 125 гласит: «Наиболее существенным разрывом [между методами Хомского и синтаксическими структурами ] является инверсия Хомским аналитических процедур Харриса».
^ Томалин 2006 , с. 116 пишет: «[Эхо] аргументов Гудмана в пользу простоты… задача создания… меры простоты – это именно та задача, которую Хомский ставит перед собой в главе 4 LSLT ».
^ Хомский 1951 , с. 5 гласит: «Мы хотим сокращения количества элементов и утверждений, любых обобщений... для увеличения общей простоты грамматики»
^ До Хомского израильский математик и лингвист Иеошуа Бар-Гилель уже показал в Бар-Гилеле 1953 , что формальные языки и методы, используемые в символической логике, могут быть адаптированы для анализа человеческих языков.
↑ Хомский пишет в Chomsky 1979 , стр. 131–132: «Что касается восприятия LSLT [Логической структуры лингвистической теории], мало что можно сказать. Я уже говорил вам, что у меня не сложилось впечатление, что Реакция лингвистов была неожиданной. Я предложил LSLT MIT-Press, и они, я думаю, совершенно справедливо, потому что в то время ситуация была такой. очень неблагоприятно для общей книги на эту тему, особенно для книги неизвестного автора. Я также отправил техническую статью о простоте и объяснении в журнал Word по предложению Романа Якобсона, но она была практически отклонена по почте. у меня было мало надежды увидеть какую-либо из этих работ опубликованной, по крайней мере, в лингвистическом журнале».
↑ В частности, в 1956 году Хомский написал научную статью под названием « Три модели описания языка», опубликованную в технологическом журнале IRE Transactions on Information Theory ( Chomsky 1956 ). Это предвосхищает многие концепции, представленные в «Синтаксических структурах» .
↑ Редактор серии ван Шуневелд цитируется в Hinrichs 2001 , стр. 5–6: «Изначально я задумал « Януа» как серию небольших монографий размером с большую статью, слишком интересных, чтобы утонуть в периодическом издании среди другие вклады и будут преданы забвению с течением времени».
^ Согласно Хинриксу 2001 , с. 7 февраля Питер де Риддер, управляющий директор Mouton, написал ван Шоневелду, что «новые названия в серии [должны быть] не более 120 страниц».
^ Отсканированное машинописное письмо Хомского от 5 августа 1956 года редактору Mouton Корнелису ван Шуневелду можно найти в Hamans 2014 . Это письмо сопровождало окончательную версию рукописи.
^ Хинрикс 2001 , с. 7 упоминается, что Де Риддер написал ван Шоневелду: «Я убежден, что книга с таким названием будет хорошо продаваться».
↑ Оенбринг 2009 отмечает, что обзор Лиза был «гиперболическим», его язык «нагружен», а Харрис 1993 называет Лиза «Хомским Хаксли», имея в виду прозелитическую роль «бульдога», которую сыграл Томас Генри Хаксли в защиту теорий Чарльза Дарвина . по эволюции. Фогелин 1958 считает Лиса «экспликатором Хомского». Сам Хомский считает обзор Лиза «провокационным». ( Хомский 1975 , стр. 3)
^ Торн 1965 » Хомского заметил, что «революция, которую описывает Кун, недавно произошла в лингвистике - начиная с публикации « Синтаксических структур в 1957 году. По словам Склара 1968 : «То, что произошло в лингвистике с тех пор, как на сцене появился Хомский, почти идеально соответствует описанию Куна того, как работает научная революция». Сирл 1972 пишет, что «революция [Хомского] довольно близко следовала общей схеме, описанной в книге Томаса Куна « Структура научных революций ».
^ Согласно Heitner 2005 : «[Предложение Карнапа] фактически выполняет двойную обязанность, демонстрируя «автономность» синтаксической и фонологической структуры, что указывает на то, что не только предложения могут быть признаны синтаксически правильно сформированными, но также могут быть распознаны отдельные слова. как фонологически правильно сформированный, не зависящий от семантики».
^ В частности, модель, предложенная в Shannon & Weaver 1949.
↑ В «Хомском 1959 » Хомский пишет, что он «следовал знакомому техническому использованию термина «генерировать», ср. Post 1944 ». У Хомского 1965 , с. 9, Хомкси оправдывает свой выбор термина «генерировать», написав, что «термин «генерировать» знаком в смысле, подразумеваемом здесь, в логике, особенно в теории комбинаторных систем Поста. Более того, термин «генерировать» кажется наиболее подходящим. Гумбольдта перевод термина «erzeugen» , который он часто употребляет, по-видимому, в том смысле, который здесь подразумевается, поскольку такое использование термина «порождать» прочно укоренилось как в логике, так и в традиции лингвистической теории».
^ В Хомском 1965 , с. 8, Хомский пишет, что «под порождающей грамматикой я подразумеваю просто систему правил, которая некоторым явным и четко определенным способом присваивает предложениям структурные описания».
^ Хомский 1957 , с. 55 пишет: «Наша главная мысль состоит в том, что лингвистическую теорию не следует отождествлять с руководством по полезным процедурам, и не следует ожидать, что она предоставит механические процедуры для открытия грамматик»
^ Sampson 1980 , стр. 76 отмечает, что «наиболее полное и интересное выражение «процедуры открытия» - это книга « Методы структурной лингвистики » ( Harris 1951 ) Зеллига Харриса, наставника Хомского.
^ См. Хомский 1978 , стр. 9–10. Хомский охарактеризовал этот подход как «стиль Галилея» исследования, который уже применялся в современных естественных науках с «большим успехом» с 17 века.
^ Хомский 1957 , с. 68 гласит: «широкое разнообразие явно различных явлений [в английском языке] становится на свои места очень простым и естественным образом, когда мы принимаем точку зрения трансформационного анализа, и, следовательно, грамматика английского языка становится намного более простой и упорядоченной. ."
^ Потому что это «раскроет» понимание структуры предложений. См. Хомский 1957 , с. 103
^ Ньюмейер 1987 , с. 24 писали, что «примеры [Хомского] дефектов грамматики фразовой структуры были проиллюстрированы одновременно с демонстрацией того, что грамматики, содержащие более мощные трансформационные правила, могут справляться с теми же явлениями элегантным и показательным образом».
^ Согласно Брауну 2010 , с. 188, «этот явно любопытный анализ весьма изобретателен» и «мощный инструмент различных уровней структуры, связанных трансформациями, был особенно привлекателен, поскольку трансформации, по-видимому, предлагали средства объяснения часто удивительно сложных отношений между формами предложений и их пониманием». ."
^ Во введении к «Синтаксическим структурам» ( Хомский, 1957 , стр. ix) американский лингвист Дэвид Лайтфут писал, что «эта гениальная трансформация... позволила избежать безнадежно сложных правил структуры фраз и дала элегантное объяснение...»
^ Стокхоф 2012 , с. 548 пишет: «То, что естественные языки действительно недостаточно систематичны, чтобы допускать формальную трактовку… это… претензия, которую философы выдвигали против естественных языков на протяжении веков. Работы Хомского в области генеративной лингвистики, по-видимому, внушали гораздо больше доверия философам и логикам утверждать, что, возможно, естественные языки не были такими бессистемными и вводящими в заблуждение, какими их представляли их философские предшественники... в конце 1960-х годов формальная семантика начала процветать».
^ Дэвидсон 1967 пишет: «Недавние работы Хомского и других во многом способствуют тому, чтобы сложности естественных языков оказались в рамках серьезной семантической теории».
^ Из предисловия Кнута 2003 : «...исследователи в лингвистике начали формулировать правила грамматики, которые были значительно более математическими, чем раньше. И люди начали понимать, что такие методы очень актуальны для искусственных языков, которые становились популярными для компьютерное программирование, хотя естественные языки, такие как английский, оставались трудноразрешимыми, математический подход к грамматике сразу же показался мне привлекательным — настолько, что я должен признаться, что взял копию « Синтаксических структур» Ноама Хомского. вместе со мной во время моего медового месяца в 1961 году. В странные моменты, пересекая Атлантику на океанском лайнере и находясь в кемпинге в Европе, я довольно внимательно читал эту книгу и пытался ответить на некоторые основные теоретические вопросы. Это была чудесная вещь: математическая. теория языка, в которой я мог использовать интуицию программиста! Математическая, лингвистическая и алгоритмическая части моей жизни ранее были совершенно разделены. В последующие годы эти три аспекта стали все более переплетаться; и к концу 1960-х годов я стал профессором компьютерных наук в Стэнфордском университете, главным образом благодаря работе, которую я проделал в области языков компьютерного программирования».
^ Боден 2006 , с. 648 пишет: «[Такие статьи, как «Три модели»] оказали огромное и продолжительное влияние на чистую информатику» и что они цитируются «практически в каждом введении в проектирование компиляторов». Хопкрофт и Ульман 1979 , с. 9 утверждает, что «представление Хомского о контекстно-свободной грамматике... чрезвычайно помогло спецификации языков программирования».
↑ Остальные три — это обращение сэра Уильяма Джонса к Азиатскому обществу в 1786 году, « Карла Вернера в Eine Ausnahme der ersten Lautverschiebung» 1875 году и де Соссюра Фердинанда «Cours de Linguistique Générale» в 1916 году.
^ Хокетт 1968 , с. 83 гласит: «Мы не должны доводить нашу более или менее стандартизированную общую характеристику языка до статуса монолитного идеала или делать вывод, что, поскольку мы можем достичь фиксированной характеристики, некий такой монолитный идеал существует в лоне Бог или в мозгу каждого отдельного говорящего».
^ Версии таких нетрансформационных грамматик фразовой структуры включают грамматику обобщенной фразовой структуры (GPSG), грамматику фразовой структуры, управляемую головой (HPSG) и лексическую функциональную грамматику (LFG).
^ См. список 100 самых влиятельных работ в области когнитивной науки ХХ века онлайн здесь: https://web.archive.org/web/20040821111702/http://www.cogsci.umn.edu/OLD/calendar/ Past_events/millennium/final.html

Ссылки

^ Кук 2007
^ Перейти обратно: ^а ^б Гроссман, Лев (17 августа 2016 г.). «100 документальных книг всех времён: синтаксические структуры» . Время . Проверено 14 октября 2016 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Хомский 1957 , с. 15
^ Перейти обратно: ^а ^б Хомский 1957 , с. 17
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Сёрен, Питер AM (1998). Западная лингвистика: историческое введение . Уайли-Блэквелл. стр. 250–251. ISBN 0-631-20891-7 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Джозеф 2002 , с. ^{[ нужна страница ]}.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Томалин 2006 , с. ^{[ нужна страница ]}.
^ Перейти обратно: ^а ^б Хомский 1957 , с. 44
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Хомский 1957 , с. 13
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Хомский 1957 , с. 49
^ Хомский 1957 , с. 85
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Лайтфут, Дэвид В. (2002). «Введение ко второму изданию Синтаксических структур Ноама Хомского» . В Лайтфуте, Дэвид В. (ред.). Синтаксические структуры (второе изд.). Берлин: Мутон де Грюйтер. стр. v – xviii. ISBN 3110172798 . Проверено 26 февраля 2020 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Ельмслев, Луи (1969) [Впервые опубликовано в 1943 году]. Пролегомены к теории языка Университет Висконсина Пресс. ISBN 0299024709 .
^ «Проект тысячелетия когнитивной науки» . 21 августа 2004 г. Архивировано из оригинала 21 августа 2004 г. Проверено 31 декабря 2019 г.
^ Антропология, Радикальная (2008). «Человеческая природа и происхождение языка» (PDF) . Радикальная антропология (2). Архивировано из оригинала (PDF) 7 декабря 2019 г. Проверено 25 февраля 2020 г.
^ Джонсон, Стивен (2002). «Социобиология и вы» . Нация (18 ноября) . Проверено 25 февраля 2020 г.
^ Барский 1997 , с. 48
^ Барский 1997 , стр. 49–50.
^ Хомский 1975 , с. 33 и Томас 2012 , с. 250
^ Куайн 1951
^ Карнап 1934 г.
^ Граффи 2001 , с. 331
^ МакГилврей 2005 , с. 117
^ Хомский 1953 г.
^ Барский 1997 , с. 83
^ Барский 1997 , с. 86
^ Перейти обратно: ^а ^б Сэмпсон 2001 , с. 152
^ Гарвин, Пол Дж. (1954). «Обзор пролегоменов к теории языка Луи Ельмслева в переводе Фрэнсиса Дж. Уитфилда». Язык . 30 (1): 69–66. дои : 10.2307/410221 . JSTOR 410221 .
^ Ельмслев, Луи (1971) [1943]. Пролегомены к теории языка . Париж: Полуночные выпуски. п. 27. ISBN 2707301345 . Мы требуем, например, от теории языка, чтобы она позволяла непротиворечиво и исчерпывающе описывать не только данный французский текст, но и все существующие французские тексты, и не только эти, но и все возможные и мыслимые французские тексты.
^ Ельмслев, Луи (1971) [1943]. Пролегомены к теории языка . Париж: Полуночные выпуски. п. 27. ISBN 2707301345 . Благодаря приобретенным таким образом лингвистическим знаниям мы сможем конструировать для одного и того же языка все мыслимые или теоретически возможные тексты.
^ Хомский 1957 , стр. 19, 24.
^ Уэллс, Рулон С. (1947). «Непосредственные составляющие». Язык . 23 (2): 81–117. дои : 10.2307/410382 . JSTOR 410382 .
^ Бервик, Роберт С.; Хомский, Ноам (2015). Почему только мы: язык и эволюция . МТИ Пресс. ISBN 9780262034241 .
^ Склар 1968 , с. 216
^ Барский 1997 , стр. 81–82.
^ Перейти обратно: ^а ^б Хаманс 2014
^ Хинрикс 2001 , с. 5
^ Якобсон и Холл, 1956 г.
^ Хомский, Галле и Лукофф 1956 г.
^ Хинрикс 2001 , с. 2
^ Читать 1957 г.
^ Кернер 2002
^ Кибби 2010
^ Ньюмейер 1986
^ Ньюмейер 1996 г.
^ Сирл 2002
^ Хомский 1975 г.
^ Хинрикс 2001 , с. 153
^ Хомский 1962 г.
^ Хомский 1963
^ Хомский 1969 .
^ Хомский 1973а .
^ Хомский 1966b .
^ Хомский 1974 .
^ Хомский 1970 .
^ Хомский 1966а .
^ Болгарский 1972 .
^ Хомский 1973b .
^ Хомский 1957 , Предисловие
^ Хомский 1957 , стр. 5–6.
^ Хомский 1957 , с. 16
^ Томалин 2002 г.
^ Ребуски 2001 , с. 2014 год
^ Карнап 1934 , с. 2
^ Хомский 1957 , с. 18
^ Хомский 1957 , стр. 19–21.
^ Хомский 1957 , стр. 26–33.
^ Перейти обратно: ^а ^б Хомский 1957 , с. 45
^ Перейти обратно: ^а ^б Хомский 1957 , с. 46
^ Хомский 1957 , стр. 38–40.
^ Коллинз 2008 , стр. 66–67.
^ Пост 1943 г. , Пост 1944 г. и Pullum & Scholz 2001 г.
^ Цыпленок и Шольц, 2001 г.
^ Хомский 1957 , стр. 49–56.
^ Хомский 1957 , стр. 85–87.
^ Хомский 1957 , с. 91
^ Хомский 1957 , с. 93
^ Хомский 1957 , с. 101
^ Перейти обратно: ^а ^б Хомский 1957 , стр. 96–97.
^ Харрис 1993 , Глава 3
^ Харрис 1989
^ Ньюмейер 1987 , с. 24
^ Браун 2010 , с. 186
^ Аронофф 2014
^ Оенбринг, 2009 г.
^ Фогелин 1958 г.
^ Йоос 1961
^ Почта 1964 г.
^ Левин 1965 , с. 92
^ Бах 1965 , стр. 111–12.
^ Торн 1965 , с. 74
^ Лион, 1966 г.
^ Робинс 1967 , с. 226
^ Ньюмейер 1996 , стр. 24–26.
^ Норберт Хорнштейн (27 января 2017 г.). «О синтаксических структурах» . Факультет языка . Проверено 18 июля 2017 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Хомский 1959 г.
^ Скиннер 1957
^ Сирл 1972
^ Куайн 1969
^ Паллиер, Деваушель и Деэн 2011 , стр. 2522–2527 гг.
^ «Хомский был прав, обнаружили исследователи из Нью-Йоркского университета: у нас в голове действительно есть «грамматика»» . Нью-Йоркский университет . Проверено 16 ноября 2016 г.
^ Хокетт 1965 , с. 185
^ Хокетт 1966 , с. 156
^ Хокетт 1968 , стр. 67–71.
^ Сэмпсон 1980 , с. 134.
^ Сэмпсон 2001 , стр. 5, 10, 13.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Курица 2011
^ Цыпленок и Газдар 1982
^ Сеймур-Смит 1998 г.

Цитируемые работы

Аронофф, Марк (2014), «Посмотрите в лицо фактам: чтение «Замечаний о номинализации» Хомского спустя сорок лет» , во Флоренции Виллоинг; Софи Дэвид (ред.), Морфологическое распространение: исследования в честь Франсуазы Керлеру , Париж: Presses Universitaires de Paris Ouest, стр. 307–324, заархивировано из оригинала 09 июня 2016 г. , получено 8 октября 2017 г.
Бах, Эммон (1965), «Структурная лингвистика и философия науки» , Диоген , 13 (51): 111–128, doi : 10.1177/039219216501305107 , S2CID 145793812
Бар-Хилель, Иегошуа (1953), «Квазиарифметическая запись для синтаксического описания», Language , 29 (1): 47–58, doi : 10.2307/410452 , JSTOR 410452
Барски, Роберт (1997), Ноам Хомский: жизнь инакомыслия , Кембридж, Массачусетс: MIT Press, ISBN 978-0-262-52255-7 , заархивировано из оригинала 6 сентября 2006 г.
Барски, Роберт (2011), Эффект Хомского: радикальные работы за пределами Башни из слоновой кости , Кембридж, Массачусетс: MIT Press, ISBN 978-0-262-51316-6 , заархивировано из оригинала 6 сентября 2006 г.
Боден, Маргарет (2006), Разум как машина: история когнитивной науки , Оксфорд: Oxford University Press, ISBN 978-0-19-924144-6
Браун, Э. Кейт (2010), «Генеративная грамматика», в Кирстен Мальмкьяер (редактор), Лингвистическая энциклопедия Routledge (3-е изд.), Лондон и Нью-Йорк: Routledge
Бугарский, Ранко (1972), Grammatica i um (на сербско-хорватском языке), Белград: Nolit
Карнап, Рудольф (1934), Логический синтаксис языка , Вена (Вена): Юлиус Спрингер, ISBN 978-3-662-23330-6
Хомский, Ноам (1949), Морфонофонемика современного иврита (дипломная работа бакалавра), Пенсильванский университет
Хомский, Ноам (1951), Морфонофонемика современного иврита (магистерская диссертация), Пенсильванский университет.
Хомский, Ноам (1953), «Системы синтаксического анализа», Журнал символической логики , 18 (3): 242–256, doi : 10.2307/2267409 , JSTOR 2267409 , S2CID 11796020
Хомский, Ноам (1956), «Три модели описания языка» (PDF) , IRE Transactions on Information Theory , 2 (3): 113–124, doi : 10.1109/TIT.1956.1056813 , S2CID 19519474
Хомский, Ноам (1957), Синтаксические структуры , Гаага/Париж: Мутон, ISBN 978-3-11-021832-9
Хомский, Ноам (1959), «Обзор вербального поведения Б. Ф. Скиннера» , Language , 35 (1): 26–58, doi : 10.2307/411334 , JSTOR 411334
Хомский, Ноам (1962), «Синтаксические структуры (Синтаксические структуры)», в книге Владимира Андреевича Звегинчева (ред.), Новое в лингвистике (на русском языке), том. 2, перевод Бабицкого Константина Ивановича, Москва: Изд-во Иностр. Литература, с. 412–527
Хомский, Ноам (1963), Литература мира (Bunpō no kōzō) (на японском языке), перевод Исаму, Ясуо, Токио: Кенкюша
Хомский, Ноам (1964), Актуальные проблемы лингвистической теории , Гаага: Мутон, ISBN 978-90-279-0700-4
Хомский, Ноам (1965), Аспекты теории синтаксиса , Кембридж, Массачусетс: MIT Press, ISBN 978-0-262-52740-8
Хомский, Ноам (1966a), Синтаксические структуры: логическая основа теории языка, О термине «грамматическое правило». (на чешском языке), перевод Главсы, Зденека; Бенешова, Ева; Датчанин, Франтишек, Прага: Академия
Хомский, Ноам (1966b), Теория трансформационной грамматики (Byeonhyeongsaengseongmunbeobui_iron) (на корейском языке), перевод Ли, Сын Хвана; Ли, Хей-Сук, Сеул: Панкорейская книжная корпорация
Хомский, Ноам (1969), Syntaxiques (на французском языке), перевод Бродо, Мишеля, Париж: Éditions du Seuil
Хомский, Ноам (1970), Структуры синтаксиса , Universale Laterza (на итальянском языке), том. 129, перевод Антинуччи, Франческо, Бари: Латерца
Хомский, Ноам (1973a), Strukturen der Syntax (на немецком языке), перевод Ланге, Клауса-Петера, Гаага: Mouton
Хомский, Ноам (1973b), Синтаксические структуры (на шведском языке), перевод Лёфквиста, Андерса; Вигфорсс, Ева, Лунд: Глируп
Хомский, Ноам (1974), Синтаксические структуры (на испанском языке), перевод Отеро, Карлоса Перегрина, Мехико, Мексика: Siglo XXI, ISBN 978-968-23-0075-2
Хомский, Ноам (1975), Логическая структура лингвистической теории , Нью-Йорк: Пленум, ISBN 978-0-306-30760-7
Хомский, Ноам (1978), «Теория базовой грамматики», Glot (1): 7–26.
Хомский, Ноам (1979), Язык и ответственность , Нью-Йорк: Пантеон, ISBN 978-0-85527-535-8
Хомский, Ноам; Галле, Моррис; Лукофф, Фред (1956), «Об акценте и стыке в английском языке» , в М. Галле; Х.Г. Лант; Х. Маклин; CH ван Шуневелд (ред.), Роману Якобсону: Очерки по случаю его шестидесятилетия , Гаага: Mouton & Co., стр. 65–80, ISBN 9780598664198
Коллинз, Джон (2008), Хомский: Путеводитель для растерянных , Путеводители для растерянных , Лондон и Нью-Йорк: Bloomsbury Academic, ISBN 978-0-8264-8663-9
Кук, Вивиан (2007), Хомского « Синтаксические структуры пятьдесят лет спустя» , Международный журнал прикладной лингвистики , 17 (1): 120–131, doi : 10.1111/j.1473-4192.2007.00137.x , заархивировано из оригинала на 05.01.2013
Дэвидсон, Дональд (1967), «Истина и значение», Synthese , 17 : 304–23, doi : 10.1007/bf00485035 , S2CID 14720789
Диллинджер, Майк; Паласио, Адэр (1997), «Генеративная лингвистика: развитие и перспективы, интервью с Ноамом Хомским», DELTA: Документация исследований в области теоретической и прикладной лингвистики (на португальском языке), 13 : 199–235, doi : 10.1590/S0102-44501997000300007
Голдсмит, Джон А.; Хак, Джеффри Дж. (1995), Идеология и лингвистическая теория: Ноам Хомский и дебаты о глубокой структуре , История лингвистической мысли, Лондон и Нью-Йорк: Routledge, ISBN 978-0-415-15313-3
Граффи, Джорджио (2001), 200 лет синтаксиса: критический обзор , Исследования по истории языковых наук, John Benjamins Publishing, ISBN 978-1588110527
Хаманс, Камиэль (2014), «Появление синтаксических структур» , Вклад в историю лингвистики , 24 (1): 133–156.
Харрис, Рэнди Аллен (1989), «Аргументация в синтаксических структурах Хомского: упражнение в научной риторике», Rhetoric Society Quarterly , 19 (2): 105–130, doi : 10.1080/02773948909390840
Харрис, Рэнди Аллен (1993), Лингвистические войны , Нью-Йорк: Oxford University Press , ISBN 9780195098341
Харрис, Зеллиг (1951), Методы структурной лингвистики , Чикаго: University of Chicago Press.
Хейтнер, Р.М. (2005), «Странная пара: Хомский и Куайн о фонеме», Language Sciences , 27 : 1–30, doi : 10.1016/j.langsci.2003.11.006
Хинрихс, Ян Пол (2001), Коллекция CH ван Шоневельда в библиотеке Лейденского университета. Редакционная переписка и документы, касающиеся Mouton & Co., Гааги, и других статей в области славистики и лингвистики , Лейден: Библиотека Лейденского университета, ISBN 978-90-74204-10-1
Хокетт, Чарльз (1965), «Изменение звука», Language , 41 (2): 185–204, doi : 10.2307/411873 , JSTOR 411873 .
Хокетт, Чарльз (1966), «Язык, математика и лингвистика» , «Современные тенденции в лингвистике» , том. 3. Теоретические основы, Гаага: Мутон, стр. 155–304.
Хокетт, Чарльз (1968), Современное состояние , Гаага: Мутон
Хопкрофт, Джон Э.; Уллман, Джеффри Д. (1979), Введение в теорию автоматов, языки и вычисления (1-е изд.), Аддисон-Уэсли, ISBN 978-81-7808-347-6
Якобсон, Рим; Галле, Моррис (1956), Основы языка , Гаага: овцы, ISBN 978-1-178-71814-0
Йоос, Мартин (1961), «Лингвистические перспективы в США», Кристин Морманн; и др. (ред.), Тенденции в европейской и американской лингвистике , Утрехт: Спектр, стр. 11–20.
Джозеф, JE (2001), «Экспорт структуралистских идей из лингвистики в другие идеи: обзор», в С. Ору; и др. (ред.), «История языковых наук» , Уолтер Де Грюйтер, стр. 1880–1908.
Джозеф, Джон Э. (2002). От Уитни до Хомского: Очерки истории американской лингвистики . Джон Бенджаминс. ISBN 9789027275370 .
Джозеф, Джон Эрл; С любовью, Найджел; Тейлор, Талбот Дж. (2001), Вехи лингвистической мысли II: Западная традиция в двадцатом веке , История лингвистической мысли , Лондон и Нью-Йорк: Routledge, ISBN 9780415063968
Дуглас А. Кибби, изд. (2010), Chomskyan (R)evolutions , Амстердам и Филадельфия: Издательство John Benjamins Publishing Company
Кнут, Дональд (2003), Избранные статьи по компьютерным языкам , Конспекты лекций CSLI, Стэнфорд, Калифорния: Центр изучения языка и информации, заархивировано из оригинала 20 августа 2018 г. , получено 17 сентября 2009 г.
Кернер, EFK (2002), К истории американской лингвистики , Routledge Studies in the History of Linguistics 5, Лондон и Нью-Йорк: Routledge Taylor & Francisco Group, ISBN 9781134495085
Лис, Роберт (1957), «Обзор синтаксических структур » (PDF) , Language , 33 (3): 375–408, doi : 10.2307/411160 , JSTOR 411160 , заархивировано из оригинала (PDF) 26 ноября 2013 г. , получено 17 сентября 2009 г.
Левин, Сэмюэл Р. (1965), «Язык и условно-досрочное освобождение в американской лингвистике», «Основы языка» , 1 : 83–94.
Лайонс, Джон (1966), «Обзор аспектов теории синтаксиса Ноама Хомского», The Philosophical Quarterly , 16 (65): 393–395, doi : 10.2307/2218520 , JSTOR 2218520 .
МакГилврей, Джеймс (2005), Кембриджский компаньон Хомского , Кембридж, Соединенное Королевство: Издательство Кембриджского университета, ISBN 9780521784313
Ньюмейер, Фредерик Дж. (1986), «Была ли в лингвистике «революция Хомского»?», Language , 62 (1): 1–18, doi : 10.2307/415597 , JSTOR 415597
Ньюмейер, Фредерик Дж. (1996), Генеративная лингвистика: историческая перспектива , серия «История лингвистической мысли Рутледжа», Routledge, ISBN 978-0-415-11553-7
Ньюмейер, Фредерик Дж. (1987), Лингвистическая теория в Америке (2-е изд.), Сан-Диего, Калифорния: Academic Press, ISBN 978-0125171519
Ноордеграф, январь (2001), «О дате публикации Синтаксических структур : сноска к Мюррею 1999» (PDF) , Historiographia Linguistica , 28 (1–2): 225–228, doi : 10.1075/hl.28.1-2.18noo
Энбринг, Раймонд (2009), Научная риторика и дисциплинарная идентичность: критическая риторическая история порождающей грамматики (докторская диссертация), Вашингтонский университет
Отеро, Карлос Перегрин (1994), Ноам Хомский: критические оценки , том. 2, Лондон и Нью-Йорк: Routledge Press.
Палье, Кристоф; Девошель, Анн-Доминик; Деэн, Станислас (2011), «Корковое представление составной структуры предложений», Труды Национальной академии наук , 108 (6): 2522–2527, doi : 10.1073/pnas.1018711108 , PMC 3038732 , PMID 21224415
Пост, Эмиль Леон (1943), «Формальные сокращения общей задачи комбинаторного принятия решений», American Journal of Mathematics , 65 (2): 197–215, doi : 10.2307/2371809 , JSTOR 2371809
Пост, Эмиль Леон (1944), «Рекурсивно перечислимые наборы положительных целых чисел и проблемы их решения», Бюллетень Американского математического общества , 50 (5): 284–316, doi : 10.1090/s0002-9904-1944-08111-1
Постал, Пол М. (1964), Составляющая структура: исследование современных моделей синтаксического описания , Блумингтон, Индиана: Университет Индианы.
Пуллум, Джеффри К .; Газдар, Джеральд (1982), «Естественные языки и контекстно-свободные языки» (PDF) , Linguistics and Philosophy , 4 (4): 471–504, doi : 10.1007/bf00360802 , S2CID 189881482 , заархивировано из оригинала (PDF) на 2019-11-01 , получено 22 октября 2016 г.
Пуллум, Джеффри К.; Шольц, Барбара К. (2001), «О различии между теоретико-модельными и генеративно-перечислительными синтаксическими структурами», у Филиппа де Гроота; Глин Моррилл; Кристиан Реторе (ред.), Логические аспекты компьютерной лингвистики: 4-я Международная конференция , Конспекты лекций по искусственному интеллекту, Берлин: Springer Verlag, стр. 17–43.
Пуллум, Джеффри К. (2010), «Мифы о создании порождающей грамматики и математики синтаксических структур» (PDF) , Математика языка , Конспекты лекций по информатике, том. 6149, Берлин-Гейдельберг: Springer Berlin Heidelberg, стр. 238–254, doi : 10.1007/978-3-642-14322-9_18 , ISBN 978-3-642-14321-2
Пуллум, Джеффри К. (2011), «О математических основах синтаксических структур» (PDF) , Journal of Logic, Language and Information , 20 (3): 277–296, doi : 10.1007/s10849-011-9139-8 , HDL : 20.500.11820/3bfafa09-b7f2-4249-b2d3-714227f2ddb8 , S2CID 26842058
Куайн, Уиллард Ван Орман (1951), «Две догмы эмпиризма», Philosophical Review , 60 (1): 20–43, doi : 10.2307/2181906 , JSTOR 2181906
Куайн, Уиллард Ван Орман (1969), «Ответ Хомскому», в Д. Дэвидсоне и Дж. Хинтикке (ред.), Слова и возражения , Дордрехт: Д. Рейдель
Ребуски, Жорж (2001), «Генеративная грамматика с середины 70-х до середины 90-х: от расширенной стандартной модели к истокам минималистской программы», С. Ору; и др. (ред.), «История языковых наук» , Уолтер Де Грюйтер, стр. 2084–2110 гг.
Римсдейк, Хенк Дж. ван; Хайбрегтс, Рини (1982), Генеративное предприятие: обсуждение , Дордрехт, Голландия: Публикации Foris
Робинс, Р.Х. (1967), Краткая история лингвистики , Лондон: Лонгман, ISBN 9781317891116
Сэмпсон, Джеффри (1980), Школы лингвистики , Лондон: Hutchinson & Co.
Сэмпсон, Джеффри (2001), Эмпирическая лингвистика , Лондон и Нью-Йорк: Continuum International
Сирл, Джон Р. (1972), «Революция Хомского в лингвистике» , The New York Review of Books , 18 (12)
Сирл, Джон Р. (2002), «Конец революции» , The New York Review of Books , 49 (3): 33–6.
Сеймур-Смит, Мартин (1998), 100 самых влиятельных когда-либо написанных книг: история мысли с древних времен до наших дней , Секаукус, Нью-Джерси: Carol Publ. Группа, ISBN 978-0-8065-2000-1 , OCLC 38258131
Шеннон, Клод Э .; Уивер, Уоррен (1949), Математическая теория коммуникации , Урбана: University of Illinois Press, hdl : 11858/00-001M-0000-002C-4314-2 , ISBN 978-0-252-72548-7
Скиннер, Беррус Фредерик (1957), Вербальное поведение , Актон, Массачусетс: Издательская группа Копли, ISBN 978-1-58390-021-5
Склар, Роберт (9 сентября 1968 г.), «Революция Хомского в лингвистике», The Nation : 213–217.
Стейнберг, Дэнни Д.; Хироши, Нагата; Алин, Дэвид П. (2013), Психолингвистика: язык, разум и мир , Routledge, ISBN 9781317900566
Стокхоф, Мартин (2012), «Роль искусственных языков в философии языка» , в книге Джиллиан Рассел и Делии Графф Фара (ред.), The Routledge Companion to Philosophy of Language , Routledge Philosophy Companions, Routledge
Томас, Маргарет (2012), Пятьдесят ключевых мыслителей по языку и лингвистике , Routledge, ISBN 9781136707506
Торн, Джеймс Питер (1965), «Обзор П. Постала, Составляющая структура», Журнал лингвистики , 1 : 73–6, doi : 10.1017/s0022226700001055 , S2CID 144201727
Томалин, Маркус (2002), «Формальные истоки синтаксической теории», Lingua , 112 (10): 827–848, doi : 10.1016/S0024-3841(02)00049-9
Томалин, Маркус (2003), «Гудман, Куайн и Хомский: с грамматической точки зрения», Lingua , 113 (12): 1223–1253, CiteSeerX 10.1.1.136.6985 , doi : 10.1016/s0024-3841(03 )00017-2
Томалин, Маркус (2006), Лингвистика и формальные науки: истоки порождающей грамматики , Кембридж: Cambridge University Press, ISBN 9780511486340
ван Шуневелд, Корнелис Х. (2001), «Краткий комментарий к книге Яна Нурдеграафа «О дате публикации синтаксических структур» », Historiographia Linguistica , 28 (3): 468, doi : 10.1075/hl.28.3.19sch
Фогелин, Чарльз Ф. (1958), «Обзор Ноама Хомского, Синтаксические структуры», Международный журнал американской лингвистики , 24 (3): 229–231, doi : 10.1086/464460

Дальнейшее чтение

Барски, Роберт (2011), Зеллиг Харрис , Кембридж, Массачусетс: MIT Press
Фрейдин, Роберт (2007), Генеративная грамматика: теория и ее история , Routledge
Мэтьюз, Питер Хьюго (1993), Грамматическая теория в Соединенных Штатах: от Блумфилда до Хомского , Кембриджские исследования по лингвистике, том. 67, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Норберт Хорнштейн; Говард Ласник; Притти Патель-Гросс; Чарльз Янг, ред. (2017), Синтаксические структуры через 60 лет: Влияние революции Хомского в лингвистике , Исследования по порождающей грамматике [SGG], vol. 129, Де Грюйтер Мутон
Ласник, Ховард (2000), Возвращение к синтаксическим структурам: современные лекции по классической теории трансформации , Современные исследования в лингвистике, том. 33, Кембридж, Массачусетс: MIT Press

Внешние ссылки

[5] Из Хомского 1957 , с. 103: «...такие семантические понятия, как референция, значимость и синонимичность, не играли роли в дискуссии».

[MITnotes-6] Перейти обратно: ^а ^б Хомский цитируется в Riemsdijk & Huybregts 1982 , p. 63, говоря: «Это [Синтаксические структуры] были конспектами курса бакалавриата в Массачусетском технологическом институте. Ван Шоневельд [голландский лингвист, который был связан с Мутоном] однажды появился здесь и взглянул на некоторые из моих конспектов курса бакалавриата, который я преподавал и сказал, что мне следует это опубликовать». В ( Dillinger & Palácio 1997 , стр. 162–163) Хомский вспоминал: «В то время Мутон публиковал что угодно, поэтому они решили опубликовать это вместе с тысячей других бесполезных вещей, которые выходили. история синтаксических структур : конспекты курса для студентов-естественников, случайно опубликованные в Европе». Публикация синтаксических структур также обсуждается в Noordegraaf 2001 и van Schooneveld 2001 .

[10] Из Хомского 1957 , с. 102: «В §§3–7 мы обрисовали развитие некоторых фундаментальных лингвистических понятий в чисто формальных терминах».

[13] Здесь «создать» означает дать четкое структурное описание каждого предложения. У Хомского 1965 , с. 9, Хомский пишет: «Когда мы говорим о грамматике как о порождающей предложение с определенным структурным описанием, мы имеем в виду просто то, что грамматика присваивает предложению это структурное описание».

[BehavCritic-16] Перейти обратно: ^а ^б По мнению Стейнберга, Хироши и Алины, 2013 , с. 371: «[Порождающая система правил Хомского] была более мощной, чем что-либо... имевшееся до сих пор в распоряжении психолингвистов. [Она] представляла особый интерес для этих теоретиков. Многие психологи поспешили приписать генеративные системы сознанию говорящих. и быстро отказаться от... Бихевиоризма».

[18] По словам Джозефа 2002 , с. ^{[ нужна страница ]}Ельмслев и другие европейские лингвисты, напротив, считали порождающее исчисление совершенно непсихологическим. См. также Ельмслев, 1969.

[20] Pullum 2011 пишет: «[Хомский] в то время был неизвестным 28-летним парнем, который преподавал языковые курсы в Массачусетском технологическом институте»

[reception-22] См . раздел «Прием» этой статьи.

[25] См . раздел «Критика» этой статьи.

[26] В частности, Хомский прочитал «Грамматику иврита (Михлол)» Дэвида Кимхи (1952), аннотированное исследование грамматики иврита XIII века. Оно было написано его отцом, Уильямом Хомским , одним из ведущих исследователей иврита того времени. См. Барский 1997 , с. 10

[27] За сходство с ивритом. См. Барский 1997 , с. 47 и «Ноам Хомский берет интервью у Дэвида Сэмюэлса» . Хомский.info . Проверено 16 ноября 2016 г.

[29] В предисловии к книге «Harris 1951» 1947 года Зеллиг Харрис пишет, что «Н. Хомский дал столь необходимая помощь с рукописью».

[31] В своем предисловии к «Хомскому 1975 » Хомский пишет: «Мое знакомство с лингвистикой произошло в 1947 году, когда Зеллиг Харрис дал мне прочитать корректуру своих «Методов структурной лингвистики».

[33] Особенно работа Гудмана о конструктивных системах и о неадекватности индуктивных подходов. См. Хомский 1975 , с. 33. Голдсмит и Хак 1995 , с. 24 пишет: «Хомский сказал, что еще со времен учебы у Гудмана он был убежден в том, что индуктивного обучения не существует».

[34] Хомский 1975 , с. 33 пишет: «Критика Куайном логического эмпиризма также дала некоторые основания полагать, что [нетаксономический подход к лингвистической теории] может быть правдоподобным».

[35] Отеро 1994 утверждает, что среди неамериканских философов только Рудольфа Карнапа Хомский читал в студенческие годы (стр. 3).

[36] Томалин 2003 пишет: «Хорошо известно, что работы Карнапа после Aufbau (особенно Logische Syntax der Sprache ) в некоторой степени напрямую повлияли на Хомского».

[39] Джозеф, Лав и Тейлор 2001 , с. Харриса 125 гласит: «Наиболее существенным разрывом [между методами Хомского и синтаксическими структурами ] является инверсия Хомским аналитических процедур Харриса».

[40] Томалин 2006 , с. 116 пишет: «[Эхо] аргументов Гудмана в пользу простоты… задача создания… меры простоты – это именно та задача, которую Хомский ставит перед собой в главе 4 LSLT ».

[41] Хомский 1951 , с. 5 гласит: «Мы хотим сокращения количества элементов и утверждений, любых обобщений... для увеличения общей простоты грамматики»

[43] До Хомского израильский математик и лингвист Иеошуа Бар-Гилель уже показал в Бар-Гилеле 1953 , что формальные языки и методы, используемые в символической логике, могут быть адаптированы для анализа человеческих языков.

[56] Хомский пишет в Chomsky 1979 , стр. 131–132: «Что касается восприятия LSLT [Логической структуры лингвистической теории], мало что можно сказать. Я уже говорил вам, что у меня не сложилось впечатление, что Реакция лингвистов была неожиданной. Я предложил LSLT MIT-Press, и они, я думаю, совершенно справедливо, потому что в то время ситуация была такой. очень неблагоприятно для общей книги на эту тему, особенно для книги неизвестного автора. Я также отправил техническую статью о простоте и объяснении в журнал Word по предложению Романа Якобсона, но она была практически отклонена по почте. у меня было мало надежды увидеть какую-либо из этих работ опубликованной, по крайней мере, в лингвистическом журнале».

[58] В частности, в 1956 году Хомский написал научную статью под названием « Три модели описания языка», опубликованную в технологическом журнале IRE Transactions on Information Theory ( Chomsky 1956 ). Это предвосхищает многие концепции, представленные в «Синтаксических структурах» .

[61] Редактор серии ван Шуневелд цитируется в Hinrichs 2001 , стр. 5–6: «Изначально я задумал « Януа» как серию небольших монографий размером с большую статью, слишком интересных, чтобы утонуть в периодическом издании среди другие вклады и будут преданы забвению с течением времени».

[65] Согласно Хинриксу 2001 , с. 7 февраля Питер де Риддер, управляющий директор Mouton, написал ван Шоневелду, что «новые названия в серии [должны быть] не более 120 страниц».

[66] Отсканированное машинописное письмо Хомского от 5 августа 1956 года редактору Mouton Корнелису ван Шуневелду можно найти в Hamans 2014 . Это письмо сопровождало окончательную версию рукописи.

[67] Хинрикс 2001 , с. 7 упоминается, что Де Риддер написал ван Шоневелду: «Я убежден, что книга с таким названием будет хорошо продаваться».

[68] Оенбринг 2009 отмечает, что обзор Лиза был «гиперболическим», его язык «нагружен», а Харрис 1993 называет Лиза «Хомским Хаксли», имея в виду прозелитическую роль «бульдога», которую сыграл Томас Генри Хаксли в защиту теорий Чарльза Дарвина . по эволюции. Фогелин 1958 считает Лиса «экспликатором Хомского». Сам Хомский считает обзор Лиза «провокационным». ( Хомский 1975 , стр. 3)

[70] Торн 1965 » Хомского заметил, что «революция, которую описывает Кун, недавно произошла в лингвистике - начиная с публикации « Синтаксических структур в 1957 году. По словам Склара 1968 : «То, что произошло в лингвистике с тех пор, как на сцене появился Хомский, почти идеально соответствует описанию Куна того, как работает научная революция». Сирл 1972 пишет, что «революция [Хомского] довольно близко следовала общей схеме, описанной в книге Томаса Куна « Структура научных революций ».

[94] Согласно Heitner 2005 : «[Предложение Карнапа] фактически выполняет двойную обязанность, демонстрируя «автономность» синтаксической и фонологической структуры, что указывает на то, что не только предложения могут быть признаны синтаксически правильно сформированными, но также могут быть распознаны отдельные слова. как фонологически правильно сформированный, не зависящий от семантики».

[96] В частности, модель, предложенная в Shannon & Weaver 1949.

[103] В «Хомском 1959 » Хомский пишет, что он «следовал знакомому техническому использованию термина «генерировать», ср. Post 1944 ». У Хомского 1965 , с. 9, Хомкси оправдывает свой выбор термина «генерировать», написав, что «термин «генерировать» знаком в смысле, подразумеваемом здесь, в логике, особенно в теории комбинаторных систем Поста. Более того, термин «генерировать» кажется наиболее подходящим. Гумбольдта перевод термина «erzeugen» , который он часто употребляет, по-видимому, в том смысле, который здесь подразумевается, поскольку такое использование термина «порождать» прочно укоренилось как в логике, так и в традиции лингвистической теории».

[106] В Хомском 1965 , с. 8, Хомский пишет, что «под порождающей грамматикой я подразумеваю просто систему правил, которая некоторым явным и четко определенным способом присваивает предложениям структурные описания».

[107] Хомский 1957 , с. 55 пишет: «Наша главная мысль состоит в том, что лингвистическую теорию не следует отождествлять с руководством по полезным процедурам, и не следует ожидать, что она предоставит механические процедуры для открытия грамматик»

[108] Sampson 1980 , стр. 76 отмечает, что «наиболее полное и интересное выражение «процедуры открытия» - это книга « Методы структурной лингвистики » ( Harris 1951 ) Зеллига Харриса, наставника Хомского.

[110] См. Хомский 1978 , стр. 9–10. Хомский охарактеризовал этот подход как «стиль Галилея» исследования, который уже применялся в современных естественных науках с «большим успехом» с 17 века.

[111] Хомский 1957 , с. 68 гласит: «широкое разнообразие явно различных явлений [в английском языке] становится на свои места очень простым и естественным образом, когда мы принимаем точку зрения трансформационного анализа, и, следовательно, грамматика английского языка становится намного более простой и упорядоченной. ."

[117] Потому что это «раскроет» понимание структуры предложений. См. Хомский 1957 , с. 103

[120] Ньюмейер 1987 , с. 24 писали, что «примеры [Хомского] дефектов грамматики фразовой структуры были проиллюстрированы одновременно с демонстрацией того, что грамматики, содержащие более мощные трансформационные правила, могут справляться с теми же явлениями элегантным и показательным образом».

[121] Согласно Брауну 2010 , с. 188, «этот явно любопытный анализ весьма изобретателен» и «мощный инструмент различных уровней структуры, связанных трансформациями, был особенно привлекателен, поскольку трансформации, по-видимому, предлагали средства объяснения часто удивительно сложных отношений между формами предложений и их пониманием». ."

[122] Во введении к «Синтаксическим структурам» ( Хомский, 1957 , стр. ix) американский лингвист Дэвид Лайтфут писал, что «эта гениальная трансформация... позволила избежать безнадежно сложных правил структуры фраз и дала элегантное объяснение...»

[141] Стокхоф 2012 , с. 548 пишет: «То, что естественные языки действительно недостаточно систематичны, чтобы допускать формальную трактовку… это… претензия, которую философы выдвигали против естественных языков на протяжении веков. Работы Хомского в области генеративной лингвистики, по-видимому, внушали гораздо больше доверия философам и логикам утверждать, что, возможно, естественные языки не были такими бессистемными и вводящими в заблуждение, какими их представляли их философские предшественники... в конце 1960-х годов формальная семантика начала процветать».

[142] Дэвидсон 1967 пишет: «Недавние работы Хомского и других во многом способствуют тому, чтобы сложности естественных языков оказались в рамках серьезной семантической теории».

[143] Из предисловия Кнута 2003 : «...исследователи в лингвистике начали формулировать правила грамматики, которые были значительно более математическими, чем раньше. И люди начали понимать, что такие методы очень актуальны для искусственных языков, которые становились популярными для компьютерное программирование, хотя естественные языки, такие как английский, оставались трудноразрешимыми, математический подход к грамматике сразу же показался мне привлекательным — настолько, что я должен признаться, что взял копию « Синтаксических структур» Ноама Хомского. вместе со мной во время моего медового месяца в 1961 году. В странные моменты, пересекая Атлантику на океанском лайнере и находясь в кемпинге в Европе, я довольно внимательно читал эту книгу и пытался ответить на некоторые основные теоретические вопросы. Это была чудесная вещь: математическая. теория языка, в которой я мог использовать интуицию программиста! Математическая, лингвистическая и алгоритмическая части моей жизни ранее были совершенно разделены. В последующие годы эти три аспекта стали все более переплетаться; и к концу 1960-х годов я стал профессором компьютерных наук в Стэнфордском университете, главным образом благодаря работе, которую я проделал в области языков компьютерного программирования».

[144] Боден 2006 , с. 648 пишет: «[Такие статьи, как «Три модели»] оказали огромное и продолжительное влияние на чистую информатику» и что они цитируются «практически в каждом введении в проектирование компиляторов». Хопкрофт и Ульман 1979 , с. 9 утверждает, что «представление Хомского о контекстно-свободной грамматике... чрезвычайно помогло спецификации языков программирования».

[148] Остальные три — это обращение сэра Уильяма Джонса к Азиатскому обществу в 1786 году, « Карла Вернера в Eine Ausnahme der ersten Lautverschiebung» 1875 году и де Соссюра Фердинанда «Cours de Linguistique Générale» в 1916 году.

[150] Хокетт 1968 , с. 83 гласит: «Мы не должны доводить нашу более или менее стандартизированную общую характеристику языка до статуса монолитного идеала или делать вывод, что, поскольку мы можем достичь фиксированной характеристики, некий такой монолитный идеал существует в лоне Бог или в мозгу каждого отдельного говорящего».

[156] Версии таких нетрансформационных грамматик фразовой структуры включают грамматику обобщенной фразовой структуры (GPSG), грамматику фразовой структуры, управляемую головой (HPSG) и лексическую функциональную грамматику (LFG).

[cogsci-157] См. список 100 самых влиятельных работ в области когнитивной науки ХХ века онлайн здесь: https://web.archive.org/web/20040821111702/http://www.cogsci.umn.edu/OLD/calendar/ Past_events/millennium/final.html

[Cook_2007-1] Кук 2007

[timemag-2] Перейти обратно: ^а ^б Гроссман, Лев (17 августа 2016 г.). «100 документальных книг всех времён: синтаксические структуры» . Время . Проверено 14 октября 2016 г.

[Chomsky-3] Перейти обратно: ^а ^б Хомский 1957 , с. 15

[ChomSynAuto-4] Перейти обратно: ^а ^б Хомский 1957 , с. 17

[Seuren_1998-7] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Сёрен, Питер AM (1998). Западная лингвистика: историческое введение . Уайли-Блэквелл. стр. 250–251. ISBN 0-631-20891-7 .

[FOOTNOTEJoseph2002[[Category:Wikipedia_articles_needing_page_number_citations_from_October_2021]]<sup_class="noprint_Inline-Template_"_style="white-space:nowrap;">&#91;<i>[[Wikipedia:Citing_sources|<span_title="This_citation_requires_a_reference_to_the_specific_page_or_range_of_pages_in_which_the_material_appears.&#32;(October_2021)">page&nbsp;needed</span>]]</i>&#93;</sup>-8] Перейти обратно: ^а ^б ^с Джозеф 2002 , с. ^{[ нужна страница ]}.

[FOOTNOTETomalin2006[[Category:Wikipedia_articles_needing_page_number_citations_from_October_2021]]<sup_class="noprint_Inline-Template_"_style="white-space:nowrap;">&#91;<i>[[Wikipedia:Citing_sources|<span_title="This_citation_requires_a_reference_to_the_specific_page_or_range_of_pages_in_which_the_material_appears.&#32;(October_2021)">page&nbsp;needed</span>]]</i>&#93;</sup>-9] Перейти обратно: ^а ^б ^с Томалин 2006 , с. ^{[ нужна страница ]}.

[Chomsky_1957_44-11] Перейти обратно: ^а ^б Хомский 1957 , с. 44

[ss-12] Перейти обратно: ^а ^б ^с Хомский 1957 , с. 13

[Chomsky_1957:_49-14] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Хомский 1957 , с. 49

[15] Хомский 1957 , с. 85

[Lightfoot_2002-17] Перейти обратно: ^а ^б ^с Лайтфут, Дэвид В. (2002). «Введение ко второму изданию Синтаксических структур Ноама Хомского» . В Лайтфуте, Дэвид В. (ред.). Синтаксические структуры (второе изд.). Берлин: Мутон де Грюйтер. стр. v – xviii. ISBN 3110172798 . Проверено 26 февраля 2020 г.

[Hjelmslev_1969-19] Перейти обратно: ^а ^б ^с Ельмслев, Луи (1969) [Впервые опубликовано в 1943 году]. Пролегомены к теории языка Университет Висконсина Пресс. ISBN 0299024709 .

[21] «Проект тысячелетия когнитивной науки» . 21 августа 2004 г. Архивировано из оригинала 21 августа 2004 г. Проверено 31 декабря 2019 г.

[23] Антропология, Радикальная (2008). «Человеческая природа и происхождение языка» (PDF) . Радикальная антропология (2). Архивировано из оригинала (PDF) 7 декабря 2019 г. Проверено 25 февраля 2020 г.

[24] Джонсон, Стивен (2002). «Социобиология и вы» . Нация (18 ноября) . Проверено 25 февраля 2020 г.

[28] Барский 1997 , с. 48

[30] Барский 1997 , стр. 49–50.

[32] Хомский 1975 , с. 33 и Томас 2012 , с. 250

[37] Куайн 1951

[38] Карнап 1934 г.

[42] Граффи 2001 , с. 331

[44] МакГилврей 2005 , с. 117

[45] Хомский 1953 г.

[46] Барский 1997 , с. 83

[47] Барский 1997 , с. 86

[Sampson_2001_152-48] Перейти обратно: ^а ^б Сэмпсон 2001 , с. 152

[Garvin_1954-49] Гарвин, Пол Дж. (1954). «Обзор пролегоменов к теории языка Луи Ельмслева в переводе Фрэнсиса Дж. Уитфилда». Язык . 30 (1): 69–66. дои : 10.2307/410221 . JSTOR 410221 .

[50] Ельмслев, Луи (1971) [1943]. Пролегомены к теории языка . Париж: Полуночные выпуски. п. 27. ISBN 2707301345 . Мы требуем, например, от теории языка, чтобы она позволяла непротиворечиво и исчерпывающе описывать не только данный французский текст, но и все существующие французские тексты, и не только эти, но и все возможные и мыслимые французские тексты.

[51] Ельмслев, Луи (1971) [1943]. Пролегомены к теории языка . Париж: Полуночные выпуски. п. 27. ISBN 2707301345 . Благодаря приобретенным таким образом лингвистическим знаниям мы сможем конструировать для одного и того же языка все мыслимые или теоретически возможные тексты.

[52] Хомский 1957 , стр. 19, 24.

[53] Уэллс, Рулон С. (1947). «Непосредственные составляющие». Язык . 23 (2): 81–117. дои : 10.2307/410382 . JSTOR 410382 .

[Berwick&Chomsky_2015-54] Бервик, Роберт С.; Хомский, Ноам (2015). Почему только мы: язык и эволюция . МТИ Пресс. ISBN 9780262034241 .

[55] Склар 1968 , с. 216

[57] Барский 1997 , стр. 81–82.

[Hamans_2014-59] Перейти обратно: ^а ^б Хаманс 2014

[60] Хинрикс 2001 , с. 5

[62] Якобсон и Холл, 1956 г.

[63] Хомский, Галле и Лукофф 1956 г.

[64] Хинрикс 2001 , с. 2

[69] Читать 1957 г.

[71] Кернер 2002

[72] Кибби 2010

[73] Ньюмейер 1986

[74] Ньюмейер 1996 г.

[75] Сирл 2002

[76] Хомский 1975 г.

[77] Хинрикс 2001 , с. 153

[78] Хомский 1962 г.

[79] Хомский 1963

[FOOTNOTEChomsky1969-80] Хомский 1969 .

[FOOTNOTEChomsky1973a-81] Хомский 1973а .

[FOOTNOTEChomsky1966b-82] Хомский 1966b .

[FOOTNOTEChomsky1974-83] Хомский 1974 .

[FOOTNOTEChomsky1970-84] Хомский 1970 .

[FOOTNOTEChomsky1966a-85] Хомский 1966а .

[FOOTNOTEBugarski1972-86] Болгарский 1972 .

[FOOTNOTEChomsky1973b-87] Хомский 1973b .

[88] Хомский 1957 , Предисловие

[89] Хомский 1957 , стр. 5–6.

[90] Хомский 1957 , с. 16

[91] Томалин 2002 г.

[92] Ребуски 2001 , с. 2014 год

[93] Карнап 1934 , с. 2

[95] Хомский 1957 , с. 18

[97] Хомский 1957 , стр. 19–21.

[98] Хомский 1957 , стр. 26–33.

[Chomsky_1957:_45-99] Перейти обратно: ^а ^б Хомский 1957 , с. 45

[Chomsky_1957_46-100] Перейти обратно: ^а ^б Хомский 1957 , с. 46

[101] Хомский 1957 , стр. 38–40.

[102] Коллинз 2008 , стр. 66–67.

[104] Пост 1943 г. , Пост 1944 г. и Pullum & Scholz 2001 г.

[105] Цыпленок и Шольц, 2001 г.

[109] Хомский 1957 , стр. 49–56.

[112] Хомский 1957 , стр. 85–87.

[113] Хомский 1957 , с. 91

[114] Хомский 1957 , с. 93

[115] Хомский 1957 , с. 101

[chomcorp-116] Перейти обратно: ^а ^б Хомский 1957 , стр. 96–97.

[118] Харрис 1993 , Глава 3

[119] Харрис 1989

[123] Ньюмейер 1987 , с. 24

[124] Браун 2010 , с. 186

[125] Аронофф 2014

[126] Оенбринг, 2009 г.

[127] Фогелин 1958 г.

[128] Йоос 1961

[129] Почта 1964 г.

[130] Левин 1965 , с. 92

[131] Бах 1965 , стр. 111–12.

[132] Торн 1965 , с. 74

[133] Лион, 1966 г.

[134] Робинс 1967 , с. 226

[135] Ньюмейер 1996 , стр. 24–26.

[136] Норберт Хорнштейн (27 января 2017 г.). «О синтаксических структурах» . Факультет языка . Проверено 18 июля 2017 г.

[Chomsky_1959-137] Перейти обратно: ^а ^б Хомский 1959 г.

[138] Скиннер 1957

[Searle_1972-139] Сирл 1972

[140] Куайн 1969

[145] Паллиер, Деваушель и Деэн 2011 , стр. 2522–2527 гг.

[146] «Хомский был прав, обнаружили исследователи из Нью-Йоркского университета: у нас в голове действительно есть «грамматика»» . Нью-Йоркский университет . Проверено 16 ноября 2016 г.

[hockett-147] Хокетт 1965 , с. 185

[149] Хокетт 1966 , с. 156

[151] Хокетт 1968 , стр. 67–71.

[FOOTNOTESampson1980134-152] Сэмпсон 1980 , с. 134.

[FOOTNOTESampson20015,_10,_13-153] Сэмпсон 2001 , стр. 5, 10, 13.

[Pullum_2011-154] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Курица 2011

[155] Цыпленок и Газдар 1982

[158] Сеймур-Смит 1998 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ примечание 1 ]

[ примечание 2 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ примечание 3 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ примечание 4 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ примечание 5 ]

[ 12 ]

[ примечание 6 ]

[ 13 ]

[ примечание 7 ]

[ 14 ]

[ примечание 8 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ примечание 9 ]

[ примечание 10 ]

[ примечание 11 ]

[ 17 ]

[ примечание 12 ]

[ 18 ]

[ примечание 13 ]

[ 19 ]

[ примечание 14 ]

[ примечание 15 ]

[ примечание 16 ]

[ примечание 17 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ примечание 18 ]

[ примечание 19 ]

[ примечание 20 ]

[ 22 ]

[ примечание 21 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ примечание 22 ]

[ 35 ]

[ примечание 23 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ примечание 24 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ примечание 25 ]

[ примечание 26 ]

[ примечание 27 ]

[ примечание 28 ]

[ 41 ]

[ примечание 29 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ примечание 30 ]

[ 65 ]

[ примечание 31 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

Базы данных авторитетного контроля
International	VIAF
National	France BnF data Germany Israel