Политические позиции Ноама Хомского

Ноам Хомский на антивоенном митинге в Ванкувере , 2004 год.

Ноам Хомский (родился 7 декабря 1928 г.) — интеллектуальный, политический активист и критик внешней политики Соединенных Штатов и других правительств. Ноам Хомский описывает себя как анархо-синдикалист и либертарианский социалист и считается ключевой интеллектуальной фигурой в левом крыле политики Соединенных Штатов .

Политические взгляды

Хомского часто называют одним из самых известных деятелей американских левых сил , хотя он не согласен с использованием этого термина. Он назвал себя «попутчиком» анархистской традиции и называет себя либертарианским социалистом , политическую философию, которую он резюмирует как бросающую вызов всем формам власти и пытающуюся устранить их, если они неоправданны, для чего лежит бремя доказывания. касается исключительно тех, кто пытается применить власть. В отдельных случаях он отождествляет себя с ориентированным на труд анархо-синдикалистским течением анархизма и является членом организации « Промышленные рабочие мира» . Он также демонстрирует некоторую поддержку либертарианско-социалистического видения экономики участия . сам является членом Временного комитета Международной организации общества участия.

Он считает, что либертарианские социалистические ценности служат примером рационального и морально последовательного распространения оригинальных нереконструированных классических либеральных и радикальных гуманистических идей в индустриальный контекст.

Хомский считается «одним из самых влиятельных левых критиков американской внешней политики» Согласно « Словарю современных американских философов», .

Взгляды на идеологии и ценности

Свобода слова

Хомский занял решительную позицию против цензуры и свободы слова , даже за взгляды, которые он лично осуждает. Он заявил, что «в отношении свободы слова есть две основные позиции: вы энергично защищаете ее за взгляды, которые вам ненавистны, или вы отвергаете ее и предпочитаете сталинские/фашистские стандарты».

Взгляды на глобализацию

Хомский предпринял первые попытки критического анализа глобализации . Он резюмировал этот процесс фразой «старое вино, новые бутылки», утверждая, что мотив элит тот же, что и всегда: они стремятся изолировать население в целом от важных процессов принятия решений, с той разницей, что центры власти теперь это транснациональные корпорации и наднациональные банки. Хомский утверждает, что власть транснациональных корпораций «развивает свои собственные институты управления», отражающие их глобальный охват.

Хомский беседует с вице-президентом Боливии Альваро Гарсией Линерой

По мнению Хомского, основной уловкой было кооптирование глобальных экономических институтов, созданных в конце Второй мировой войны, Международного валютного фонда (МВФ) и Всемирного банка , которые все больше придерживались « Вашингтонского консенсуса ». требуя от развивающихся стран соблюдения ограничений на расходы и проведения структурных преобразований, которые часто предполагают сокращение социальных программ и программ социального обеспечения. Помощь и кредиты МВФ обычно зависят от таких реформ. Хомский утверждает, что создание глобальных институтов и соглашений, таких как Всемирная торговая организация , Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ), Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА) и Многостороннее соглашение об инвестициях, представляет собой новые способы защиты элиты. привилегии, одновременно подрывая демократию. Хомский считает, что эти суровые и неолиберальные меры гарантируют, что бедные страны будут просто выполнять роль услуг, предоставляя дешевую рабочую силу, сырье и инвестиционные возможности для развитого мира . Это означает, что корпорации могут угрожать переездом в более бедные страны, и Хомский видит в этом мощное оружие, позволяющее держать рабочих в более богатых странах под контролем.

Хомский не согласен с терминами, используемыми в дискурсе о глобализации, начиная с самого термина «глобализация», который, по его мнению, относится к экономической интеграции, спонсируемой корпорациями, а не является общим термином для вещей, которые становятся международными. Ему не нравится, когда термин «антиглобализация» используется для описания того, что он считает движением за глобализацию социальной и экологической справедливости . Хомский понимает то, что обычно называют « свободной торговлей », как «смесь либерализации и протекционизма, разработанную главными архитекторами политики в интересах своих интересов, какими бы они ни были в тот или иной конкретный период». В своих работах Хомский обращал внимание на движения сопротивления глобализации. Он описал неповиновение сапатистов НАФТА в своем эссе «Сапатистское восстание». Он также раскритиковал Многостороннее соглашение об инвестициях и сообщил об усилиях активистов, которые привели к его провалу. Голос Хомского был важной частью критики, которая обеспечила теоретическую основу для разрозненных групп, объединившихся для демонстраций против Всемирной торговой организации в Сиэтле в ноябре 1999 года.

Взгляды на социализм и коммунизм

Ноам Хомский считает либертарианский социализм «правильным и естественным продолжением» классического либерализма «в эпоху развитого индустриального общества». Хомский рассматривает либертарианские социалистические идеи как потомков классических либеральных идей эпохи Просвещения. утверждая, что его идеологическая позиция вращается вокруг «воспитания либертарианского и творческого характера человека». Хомский предвидит анархо-синдикалистское будущее с прямым рабочим контролем над средствами производства и управлением со стороны рабочих советов, которые будут выбирать представителей для встреч на общих собраниях. По словам Джефферсона, цель этого самоуправления состоит в том, чтобы сделать каждого гражданина «прямым участником управления делами». Хомский считает, что необходимости в политических партиях не будет. Хомский считает, что люди могут получить удовлетворение от работы и чувство удовлетворения и цели, контролируя свою продуктивную жизнь. Хомский утверждает, что неприятные и непопулярные работы могут быть полностью автоматизированы, выполняться специально оплачиваемыми работниками или распределяться между всеми.

Хомский глубоко критически относится к тому, что он называет «корпоративным государственным капитализмом », который, по его мнению, практикуется в Соединённых Штатах и ​​других западных государствах. Он поддерживает многие ) идеи Михаила Бакунина анархистские (или либертарианские социалистические . Хомский определил комментарии Бакунина относительно тоталитарного государства как предсказания жестокого советского полицейского государства , которое появится в таких эссе, как «Советский Союз против социализма» . Он также определил советский коммунизм как еще одну форму « государственного капитализма », особенно потому, что любой социализм, достойный этого названия, требует подлинного демократического контроля над производством и ресурсами, а также общественной собственности. Он заявил, что распад Советского Союза следует рассматривать «как маленькую победу социализма, а не только из-за падения одного из самых антисоциалистических государств в мире, где у трудящихся было меньше прав, чем на Западе». , но также и потому, что он освободил термин «социализм» от бремени ассоциации в пропагандистских системах Востока и Запада с советской тиранией — для Востока, чтобы извлечь выгоду из ауры подлинного социализма, для Запада, чтобы демонизировать эту концепцию». Перед распадом Советского Союза Хомский открыто осуждал советский империализм; например, в 1986 году во время вопроса/ответа после лекции, которую он прочитал в Центроамериканском университете в Никарагуа, когда один из слушателей спросил его о том, как он мог «говорить о североамериканском империализме и российском империализме на одном дыхании», Хомский ответил: «Один Одна из истин о мире заключается в том, что существуют две сверхдержавы, одна из которыхогромная сила, которая оказывается на вашей шее, и другая, меньшая сила, которая оказывается на шеях других людей. И я думаю, что любой житель третьего мира совершит серьезную ошибку, если поддастся иллюзиям по этому поводу».

Хомский также был впечатлен социализмом, практиковавшимся во Вьетнаме. В речи, произнесенной в Ханое 13 апреля 1970 года и переданной на следующий день по радио Ханоя , Хомский выразил «восхищение народом Вьетнама, который смог защитить себя от жестокого нападения и в то же время принять меры». большие шаги вперед на пути к социалистическому обществу». Хомский похвалил северных вьетнамцев за их усилия по обеспечению материального процветания, социальной справедливости и культурного прогресса. Он также продолжал обсуждать и поддерживать политические произведения Ле Дуана .

В своем сборнике эссе 1973 года «По государственным соображениям » Хомский утверждает, что вместо капиталистической системы, в которой люди являются « наемными рабами », или авторитарной системы, в которой решения принимаются централизованным комитетом, общество могло бы функционировать без оплачиваемого труда. Он утверждает, что население страны должно иметь право выбирать работу по своему выбору. Люди будут свободны поступать так, как им нравится, а работа, которую они выберут добровольно, будет одновременно «вознаграждающей сама по себе» и «социально полезной». Общество будет управляться системой мирного анархизма , без государства или других авторитарных институтов. Работа, которая была принципиально неприятна всем, если таковая существовала, распределялась поровну между всеми.

Хомский всегда критиковал Советский Союз. В интервью 2016 года он сказал, что революция Мао в Китае стала причиной «огромного числа погибших, исчисляемого десятками миллионов» во время « Большого скачка » ; но он также отдал должное революции за спасение 100 миллионов жизней в период с 1949 по 1979 год посредством программ здравоохранения и развития сельских районов. В 1960-х годах Хомский отметил то, что он считал низовыми элементами как в китайском, так и вьетнамском коммунизме. В декабре 1967 года во время форума в Нью-Йорке Хомский ответил на критику китайской революции следующим образом: «Я не чувствую, что они вообще заслуживают полного осуждения. В любом обществе есть много вещей, против которых можно возражать. Но возьмите Китай, современный Китай; здесь можно найти много вещей, которые действительно достойны восхищения». Хомский продолжал: «Есть даже лучшие примеры, чем Китай. Но я действительно думаю, что Китай является важным примером нового общества, в котором очень интересные позитивные события происходили на местном уровне, в котором значительная часть коллективизации и коммунизации была действительно реализована. основано на массовом участии и имело место после того, как в крестьянстве было достигнуто такое понимание, которое привело к этому следующему шагу». Он сказал о Вьетнаме: «Хотя, по-видимому, существует высокая степень демократического участия на деревенском и региональном уровнях, основное планирование по-прежнему сильно централизовано в руках государственных властей».

Взгляды на марксизм

Хомский критикует догматические направления марксизма и саму идею марксизма, но все же ценит вклад Маркса в политическую мысль. Хомский не считает большевизм «марксизмом на практике», но он признает, что Маркс был сложной фигурой с противоречивыми идеями; признавая скрытый авторитаризм Маркса, он также указывает на либертарианские тенденции, которые развились в советный коммунизм Розы Люксембург и Антона Паннекука . Однако его приверженность либертарианскому социализму позволила ему охарактеризовать себя как анархиста с радикальными марксистскими взглядами.

Взгляды на анархизм

На практике Хомский имел тенденцию подчеркивать философскую тенденцию анархизма критиковать все формы незаконной власти. Он сдержан в подробностях теоретизирования анархического общества, хотя в общих чертах обрисовал его вероятные системы ценностей и институциональные рамки. Согласно Хомскому, разновидность анархизма , которую он предпочитает:

... своего рода добровольный социализм, то есть как либертарианский социалист, или анархо-синдикалистский, или коммунистический анархист, в традициях, скажем, Бакунина, Кропоткина и других. Они имели в виду высокоорганизованную форму общества, но общество, организованное на основе органических единиц, органических общностей. И вообще, они имели в виду под этим рабочее место и район, и из этих двух основных единиц через федеральные механизмы могла возникнуть высокоинтегрированная форма социальной организации, которая могла бы быть национальной или даже международной по своему масштабу. И эти решения могли бы приниматься в широком диапазоне, но делегатами, которые всегда являются частью органического сообщества, из которого они происходят, в которое возвращаются и в котором, по сути, живут.

По вопросу управления политическими и экономическими институтами Хомский последовательно подчеркивал важность низовых демократических форм. Соответственно, нынешние англо-американские институты представительной демократии «будут подвергаться критике со стороны анархистов этой школы по двум причинам. ограничивается политической сферой и никоим образом не посягает на сферу экономическую».

Хомский считает, что анархизм является прямым потомком либерализма, развивая идеалы личной свободы и минимального управления Просвещения. Таким образом, он рассматривает либертарианский социализм как логическое завершение либерализма, распространяющее его демократические идеалы на экономику, делая анархизм по своей сути социалистической философией.

Взгляды на американское либертарианство

Ноам Хомский описал либертарианство , как его понимают в Соединенных Штатах , как «крайнюю защиту тотальной тирании» и «крайнюю противоположность тому, что называлось либертарианством во всех остальных частях мира со времен Просвещения ».

Взгляды на государство всеобщего благосостояния

Хомский резко выступает против точки зрения, что анархизм несовместим с поддержкой мер « государства всеобщего благосостояния », заявляя, в частности, что

Можно, конечно, занять позицию, что нас не волнуют проблемы, с которыми люди сталкиваются сегодня, и мы хотим думать о возможном завтра. Хорошо, но тогда не притворяйся, что интересуешься людьми и их судьбой, а оставайся в зале для семинаров и в интеллектуальной кофейне с другими привилегированными людьми. Или можно занять гораздо более гуманную позицию: я хочу работать сегодня, чтобы построить лучшее общество завтрашнего дня – классическая анархистская позиция, совершенно отличная от лозунгов, обсуждаемых в вопросе. Это совершенно верно, и это напрямую ведет к поддержке людей, сталкивающихся сегодня с проблемами: к обеспечению соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, обеспечению национального медицинского страхования, систем поддержки людей, которые в них нуждаются, и т. д. Это не является достаточным условием для организации другое, лучшее будущее, но это необходимое условие. Все остальное получит заслуженное презрение людей, которые не могут себе позволить роскошь игнорировать обстоятельства, в которых они живут, и пытаются выжить.

Взгляды на антисемитизм

В интервью 2004 года с Дженнифер Блейер, опубликованном в журнале Ugly Planet , выпуск второй. и в Хибе , Хомский провел следующий диалог:

Вопрос: Давайте на минутку вернемся к антисемитизму. Вы написали, что больше не воспринимаете антисемитизм как проблему, по крайней мере в нашей стране, поскольку его институциональное применение и случайные проявления практически исчезли. Вы все еще верите в это?

Я вырос на антисемитизме в Соединенных Штатах. Мы были единственной еврейской семьей в преимущественно ирландско-немецко-католическом районе, который был очень антисемитским и довольно пронацистским. Для маленького мальчика на улице ты должен знать, что это значит. Когда в конце 30-х мой отец впервые смог приобрести подержанную машину, мы ездили в местные горы и проезжали мимо отелей, на которых было написано «ограничено», что означало «нет евреев». Это была просто часть жизни. Когда я поступил в Гарвард в 1950-х годах, антисемитизм был настолько сильным, что его можно было резать ножом. Фактически, одна из причин, по которой Массачусетский технологический институт является отличным университетом, заключается в том, что такие люди, как Норберт Винер, не могли получить работу в Гарварде – он был слишком антисемитским – поэтому они пришли в инженерную школу, расположенную дальше по улице. Это был антисемитизм. Это очень второстепенный вопрос. Расизм все еще существует, но это крайний антиарабский расизм. Выдающиеся профессора Гарварда пишут, что палестинцы — это люди, которые истекают кровью и размножают свои страдания, чтобы загнать евреев в море, и это считается приемлемым. Если бы какой-нибудь выдающийся профессор Гарварда написал, что евреи — это люди, которые истекают кровью, размножаются и рекламируют свои страдания, чтобы загнать палестинцев в пустыню, крик возмущения был бы огромным. Когда еврейские интеллектуалы, считающиеся лидерами-гуманистами, говорят, что Израиль должен заселить малонаселенную Галилею – имея в виду слишком много арабов, а не достаточно евреев – это считается чудесным. Жестокий антиарабский расизм настолько распространен, что мы его даже не замечаем. Вот о чем нам следует беспокоиться. Это в кино, рекламе, везде. С другой стороны, антисемитизм есть, но очень маргинальный.

Взгляды на смертную казнь

Хомский является ярым сторонником применения смертной казни . Когда его спросили, что он думает о смертной казни в «Тайнах, лжи и демократии» , он заявил:

Это преступление. В этом я согласен с Amnesty International , да и с большей частью мира. Государство не должно иметь права лишать жизни людей.

Он прокомментировал применение смертной казни в Техасе, а также в других штатах. 26 августа 2011 года он выступил против казни Стивена Вудса в Техасе.

Я считаю, что смертная казнь является преступлением независимо от обстоятельств, и в деле Стивена Вудса она особенно ужасна. Я категорически против казни Стивена Вудса 13 сентября 2011 года.

Взгляды на авторское право и патенты

Хомский критиковал законы об авторском праве , а также патентные законы . По поводу авторских прав он утверждал в интервью 2009 года:

[T] вот лучшие способы. Например, в свободном демократическом обществе должна быть своего рода ответственность, возникающая в результате демократического решения, поддерживать адекватную поддержку творческих искусств, как мы поддерживаем науку. Если бы это было сделано, художникам не нужны были бы авторские права, чтобы выжить.

Что касается патентов, он заявил:

Если бы этот патентный режим существовал в 18 и 19 веках и даже в начале 20 века, Соединенные Штаты и Англия не были бы богатыми развитыми странами. Они в значительной степени развились благодаря тому, что мы сейчас называем пиратством.

Взгляды на институты

Критика правительства США

Если бы были применены Нюрнбергские законы, то каждый послевоенный американский президент был бы повешен.

— Ноам Хомский (около 1990 г.)

Хомский был последовательным и откровенным критиком правительства Соединенных Штатов , а критика внешней политики Соединенных Штатов легла в основу большей части его политических произведений. Хомский приводит причины направить свои активистские усилия на государство, гражданином которого он является. Он считает, что его работа может иметь большее влияние, если она направлена ​​на его собственное правительство, и что он, как член конкретной страны происхождения, несет ответственность за то, чтобы помешать этой стране совершать преступления. Он часто выражает эту идею, сравнивая другие страны, утверждая, что каждая страна имеет гибкость в борьбе с преступлениями, совершаемыми неблагоприятными странами, но всегда не желает иметь дело со своими собственными. Выступая в Никарагуа в 1986 году, Хомскому задали вопрос: «Мы чувствуем, что через то, что вы говорите и пишете, вы являетесь нашим другом, но в то же время вы говорите о североамериканском империализме и российском империализме на одном дыхании. Я спрашиваю вас, как вы можете использовать те же аргументы, что и реакционеры?» на что Хомский ответил:

Меня обвиняли во всем, в том числе и в том, что я реакционер. По моему личному опыту, есть две страны, в которых мои политические статьи практически не могут публиковаться. Одним из них является США в рамках мейнстрима, за очень редкими исключениями. Другое дело — СССР. Я думаю, что нам следует попытаться понять правду о мире. А правда о мире обычно весьма неприятна. Меня беспокоит прежде всего террор и насилие, совершаемые моим собственным государством, по двум причинам. Во-первых, потому что это самый крупный компонент международного насилия. Но также и по гораздо более важной причине; а именно, я могу что-то с этим сделать. Таким образом, даже если бы США были ответственны за 2 процента насилия в мире, а не за большую его часть, именно за эти 2 процента я бы нес основную ответственность. И это простое этическое суждение. То есть этическая ценность действий человека зависит от их ожидаемых и предсказуемых последствий. Очень легко осуждать зверства кого-то другого. Это имеет примерно такую ​​же этическую ценность, как и осуждение зверств, имевших место в 18 веке.

Дело в том, что полезными и значимыми политическими действиями являются те, которые имеют последствия для людей. И это в подавляющем большинстве те действия, на которые вы каким-то образом можете влиять и контролировать, что для меня означает действия Америки. Но я также участвую в протесте против советского империализма, а также в объяснении его корней в советском обществе. И я думаю, что любой житель третьего мира совершит серьезную ошибку, если поддастся иллюзиям по этому поводу.

Он также утверждает, что Соединенные Штаты, остающаяся в мире сверхдержавой, действуют такими же наступательными методами, как и все сверхдержавы. По мнению Хомского, одна из ключевых вещей, которую делают сверхдержавы, — это пытаются организовать мир в соответствии с интересами своего истеблишмента, используя военные и экономические средства. Хомский неоднократно подчеркивал, что общую структуру внешней политики США можно объяснить внутренним доминированием деловых интересов США и стремлением защитить государственно-капиталистическую систему. Эти интересы определяют политическую повестку дня и экономические цели, которые направлены в первую очередь на экономическое доминирование США.

Его вывод состоит в том, что последовательная часть внешней политики Соединенных Штатов основана на противодействии «угрозе хорошего примера». Эта «угроза» относится к возможности того, что страна может успешно развиваться за пределами глобальной системы, управляемой США, тем самым представляя модель для других стран, включая страны, в которых Соединенные Штаты имеют сильные экономические интересы. Это, по словам Хомского, побудило Соединенные Штаты неоднократно вмешиваться, чтобы подавить «независимое развитие, независимо от идеологии» в регионах мира, где у них мало интересов в области экономики или безопасности. В одной из своих работ « Чего на самом деле хочет дядя Сэм » Хомский утверждает, что именно это объяснение частично объясняет интервенции Соединенных Штатов в Гватемалу , Лаос , Никарагуа и Гренаду , страны, которые не представляют военной угрозы для США и имеют экономические ресурсы. это не важно для американского истеблишмента.

Хомский утверждает, что политика правительства США во время холодной войны была в первую очередь сформирована не антисоветской паранойей, а, скорее, направлена ​​на сохранение идеологического и экономического доминирования Соединенных Штатов в мире. В своей книге «Сдерживание демократии» он утверждает, что общепринятое понимание «холодной войны» как противостояния двух сверхдержав является «идеологической конструкцией». Он настаивает на том, что для того, чтобы по-настоящему понять холодную войну, необходимо изучить основные мотивы крупнейших держав. Эти основные мотивы можно обнаружить только путем анализа внутренней политики, особенно целей внутренних элит в каждой стране:

Оставляя в стороне сложности второго порядка, для СССР холодная война была в первую очередь войной против его сателлитов, а для США - войной против стран третьего мира. Для каждого из них это послужило укреплению определенной системы внутренних привилегий и принуждения. Политика, проводимая в рамках «холодной войны», была непривлекательна для населения в целом, которое принимало ее только под давлением. На протяжении всей истории стандартным средством мобилизации сопротивляющегося населения был страх перед злым врагом, направленный на его уничтожение. Конфликт сверхдержав превосходно послужил этой цели, как для внутренних нужд, как мы видим в лихорадочной риторике документов высшего планирования, таких как СНБ 68 , так и в общественной пропаганде. Холодная война имела функциональную пользу для сверхдержав и стала одной из причин ее продолжения.

Хомский говорит, что экономическая система США — это, прежде всего, государственно-капиталистическая система, в которой государственные средства используются для исследования и разработки новаторских технологий (компьютеров, Интернета, радаров, реактивных самолетов и т. д.) в основном в форме расходов на оборону, а однажды развитые и зрелые, эти технологии передаются в корпоративный сектор, где гражданское использование развивается для частного контроля и получения прибыли.

Хомский часто выражает свое восхищение гражданскими свободами, которыми пользуются граждане США. По словам Хомского, другие западные демократии, такие как Франция и Канада, менее либеральны в защите спорных высказываний, чем США. Однако он отдает должное не американскому правительству за эти свободы, а скорее массовым социальным движениям в Соединенных Штатах, которые боролись за них. Движениями, которым он чаще всего доверяет, являются аболиционистское движение, движения за права трудящихся и профсоюзные организации, а также борьба за афроамериканцев гражданские права . Хомский часто резко критикует другие правительства, подавляющие свободу слова , наиболее спорно это касается дела Фориссона , а также подавления свободы слова в Турции.

На пятой ежегодной лекции в память Эдварда Саида, организованной Гуманитарным центром Хеймана в декабре 2009 года, Хомский начал свою речь на тему «Однополярный момент и культура империализма» с аплодисментов Эдварду Саиду за привлечение внимания к американской «культуре империализма». ".

Когда в ноябре 2009 года истеблишмент США отмечал 20-летие падения Берлинской стены, Хомский заявил, что это празднование игнорирует забытое нарушение прав человека, произошедшее всего через неделю после этого события. По его словам , 16 ноября 1989 года вооруженный США батальон Атлакатль в Сальвадоре убил шесть ведущих латиноамериканских священников-иезуитов. Он противопоставил «самопоздравление» США с разрушением Берлинской стены «звучному молчанию», которое окружает убийство этих священников, утверждая, что США жертвуют демократическими принципами ради своих собственных интересов, и без какой-либо самокритики это делается. имеет тенденцию «направлять лазерный луч на преступления врагов, но, что особенно важно, мы никогда не смотрим на себя».

Взгляд на государственный терроризм

Обама, прежде всего, проводит крупнейшую террористическую операцию, которая существует, возможно, в истории.

- Ноам Хомский (2013)

В ответ на заявление США о « войне с терроризмом » в 1981 году и на ее повторное объявление в 2001 году Хомский утверждал, что основными источниками международного терроризма являются крупнейшие мировые державы во главе с правительством Соединенных Штатов . Он использует определение терроризма из руководства армии США , в котором он определяется как «расчетливое использование насилия или угрозы насилия для достижения целей политического, религиозного или идеологического характера. Это осуществляется посредством запугивания, принуждения или внушения страх." По поводу вторжения США в Афганистан он заявил:

Беспричинное убийство невинных гражданских лиц – это терроризм, а не война против терроризма. ( 9-11 , стр. 76)

Об эффективности терроризма:

Одним из них является тот факт, что терроризм работает. Это не терпит неудачу. Оно работает. Насилие обычно работает. Это мировая история. Во-вторых, было бы очень серьезной аналитической ошибкой утверждать, как это обычно делается, что терроризм – это оружие слабых. Как и другие средства насилия, это в первую очередь оружие сильных, в подавляющем большинстве случаев. Его считают оружием слабых, потому что сильные также контролируют доктринальные системы, и их террор не считается террором. Вот это уже близко к универсальному. Я не могу придумать исторического исключения; даже самые ужасные массовые убийцы смотрят на мир именно так. Итак, возьмите нацистов. Они не осуществляли террор в оккупированной Европе. Они защищали местное население от террора партизан. И, как и другие движения сопротивления, существовал терроризм. Нацисты вели контртеррор.

Что касается поддержки осуждения терроризма, Хомский полагает, что терроризм (и насилие/власть в целом) в целом плох и может быть оправдан только в тех случаях, когда ясно, что таким образом можно избежать большего терроризма (или насилия, или злоупотребления властью). . В дебатах о легитимности политического насилия в 1967 году Хомский утверждал, что «террор» Фронта национального освобождения Вьетнама (Вьетконг) не оправдан, но теоретически террор может быть оправдан при определенных обстоятельствах:

Я не согласен с мнением, что мы можем просто осудить террор НФО, и точка, потому что это было так ужасно. Я думаю, что нам действительно следует задаться вопросом о сравнительных затратах, как бы уродливо это ни звучало. И если мы собираемся занять моральную позицию по этому вопросу – а я думаю, что нам следует это сделать – мы должны задаться вопросом, каковы были последствия использования террора и неиспользования террора. Если бы было правдой, что последствиями отказа от применения террора было бы то, что крестьянство Вьетнама продолжало бы жить в состоянии крестьянства Филиппин, тогда я думаю, что использование террора было бы оправдано. Но, как я уже говорил, я не думаю, что именно использование террора привело к достигнутым успехам.

Хомский считает, что действия, которые он считает терроризмом, совершенные правительством США, не выдерживают этого теста, и осуждение внешней политики Соединенных Штатов является одной из основных тем его сочинений, что, как он объяснил, объясняется тем, что он живет в Соединенных Штатах и, таким образом, несет ответственность за действия своей страны.

Критика демократии США

Хомский утверждает, что нация демократична только в той степени, в которой политика правительства отражает информированное общественное мнение. Он отмечает, что в США есть формальные демократические структуры, но они нефункциональны. Он утверждает, что президентские выборы финансируются за счет концентрации частной власти и организуются индустрией связей с общественностью , сосредотачивающей обсуждение в первую очередь на качествах и имидже кандидата, а не на проблемах. Хомский ссылается на несколько исследований общественного мнения, проведенных социологами, такими как Gallup и Zogby, а также на академические источники, такие как Программа по международным политическим отношениям в Университете Мэриленда (PIPA). Цитируя опросы общественного мнения, проведенные накануне выборов 2004 года , Хомский отмечает, что лишь незначительное меньшинство избирателей заявило, что проголосовало из-за «повесток дня/идей/платформ/целей» кандидата. Более того, исследования показывают, что у большинства американцев есть позиция по внутренним вопросам, таким как гарантированное медицинское обслуживание, которая не представлена ​​ни одной из основных партий. Хомский противопоставил выборы в США выборам в таких странах, как Испания, Боливия и Бразилия, где, по его словам, люди гораздо лучше информированы по важным вопросам.

Взгляды на тактическое голосование в США

После выборов 2000 года , что касается голосования третьих сторон , Хомский придерживался позиции: «Если это колеблющийся штат , не допускайте худших парней. Если это другой штат, делайте то, что хотите». Когда его спросили, голосовал ли он на выборах 2008 года, он ответил:

Я проголосовал за зеленый. Если бы я находился в колеблющемся штате – этот [Массачусетс] является фиксированным штатом – если бы я был в колеблющемся штате, я бы, вероятно, зажал нос и проголосовал за Обаму. Просто чтобы исключить альтернативу, которая еще хуже. Я не возлагал на него никаких ожиданий и нисколько не разочаровался. На самом деле я писал о нем еще до праймериз. Я думал, что он ужасен.

Взгляды на Трампа и Байдена в 2020 году

В интервью The Intercept Мехди Хасан спросил Хомского:«Что вы думаете о движении «Никогда Байден»?» Хомский ответил

Это навевает некоторые воспоминания. В начале 30-х годов в Германии коммунистическая партия, следуя тогдашней сталинской линии, заняла позицию, согласно которой все, кроме нас, являются социал-фашистами, поэтому нет никакой разницы между социал-демократами и нацистами. Поэтому мы не собираемся объединяться с социал-демократами, чтобы остановить нацистскую чуму. Мы знаем, к чему это привело. И подобных случаев немало. И я думаю, что мы наблюдаем повторение этого. Итак, давайте займем позицию «Никогда, Байден, я не буду голосовать за Байдена». Есть такая штука, как арифметика. Спорить можно о многом, но не об арифметике. Неспособность проголосовать за Байдена на этих выборах в колеблющемся штате равнозначна голосованию за Трампа. Это отнимает у оппозиции один голос, то же самое, что голосование за Трампа. Так что, если вы решите, что хотите проголосовать за разрушение организованной человеческой жизни на Земле, за резкое увеличение угрозы ядерной войны, за наполнение судебной системы молодыми юристами, которые сделают невозможным что-либо сделать на протяжении целого поколения, тогда сделайте это. открыто сказать: «Да, это то, чего я хочу». Вот в чем смысл фразы «Никогда Байден».

Критика интеллектуальных сообществ

Хомский временами откровенно критиковал ученых и других общественных интеллектуалов; хотя его взгляды иногда приводят его к разногласиям с отдельными людьми по определенным вопросам, он также осуждает интеллектуальные подсообщества за то, что он считает системными недостатками. Хомский вообще видит две большие проблемы, связанные с академической интеллигенцией:

1. В основном они функционируют как отдельный класс и поэтому отличаются тем, что используют язык, недоступный людям за пределами академии, с более или менее намеренно исключающим эффектом. По мнению Хомского, нет особых оснований полагать, что ученые более склонны к глубоким размышлениям, чем другие члены общества, и что определение «интеллектуал» затеняет истину интеллектуального разделения труда: «На самом деле это забавные слова, я имею в виду Быть «интеллектуалом» почти не имеет ничего общего с работой над умом; это две разные вещи. Я подозреваю, что многие люди, занимающиеся ремеслами, автомеханиками и т. д., вероятно, выполняют такую ​​же или более интеллектуальную работу, чем люди. В университетах есть много областей в академических кругах, где то, что называется «научной» работой, является просто канцелярской работой, и я не думаю, что канцелярская работа сложнее, чем ремонт автомобильного двигателя – на самом деле, я думаю, наоборот… Итак. если под «интеллектуальными» вы подразумеваете людей, использующих свой разум, то это распространено во всем обществе» ( Понимание силы , с. 96).
2. Следствием этого аргумента является то, что привилегии, которыми пользуются интеллектуалы, делают их более идеологизированными и послушными, чем остальная часть общества: для людей у ​​власти и говорить всем, во что им следует верить, и так далее, ну да, это другое. Этих людей называют «интеллектуалами» – но на самом деле они скорее своего рода светское духовенство, задача которого – отстаивать. доктринальные истины общества. И население должно быть антиинтеллектуальным в этом отношении, я думаю, что это здоровая реакция» (там же, с. 96; это утверждение продолжает предыдущую цитату).

В другом месте Хомского спрашивают, какие «теоретические» инструменты, по его мнению, могут быть созданы, чтобы обеспечить прочную интеллектуальную основу для вызова гегемонистской власти, и он отвечает: «Если существует корпус теории, хорошо проверенный и проверенный, который применим к поведению иностранных делами или разрешением внутренних или международных конфликтов, его существование держалось в тщательно охраняемой тайне», несмотря на множество «псевдонаучных заявлений». Поэтому в целом Хомский предпочитает использовать простой язык в разговоре с неэлитной аудиторией.

Американский интеллектуальный климат находится в центре внимания « Ответственности интеллектуалов », эссе, которое сделало Хомского одним из ведущих политических философов второй половины 20-го века. Обширная критика Хомским нового типа интеллектуалов после Второй мировой войны, который, как он видел, возник в Соединенных Штатах, была в центре внимания его книги « Американская власть и новые мандарины» . Там он описал то, что считал предательством долга интеллектуала, бросающего вызов общепринятому мнению. «Новые мандарины », которых он считал частично ответственными за войну во Вьетнаме, были апологетами Соединенных Штатов как имперской державы ; он писал, что их идеология продемонстрировала

менталитет колониального государственного служащего, убежденного в доброжелательности метрополии и правильности ее видения мирового порядка и убежденного в том, что он понимает истинные интересы отсталых народов, благосостоянием которых он должен управлять.

Хомский проявил цинизм по отношению к достоверности постмодернизма и постструктурализма . В частности, он раскритиковал парижское интеллектуальное сообщество; следующий отказ от ответственности можно рассматривать как показательный: «Я бы не сказал этого, если бы меня прямо не спросили о моем мнении – и если меня попросят подкрепить его, я отвечу, что не думаю, что это заслуживает внимания. самое время это сделать» ( там же ). Отсутствие интереса у Хомского возникает из-за того, что он считает сочетанием сложного языка и ограниченной интеллектуальной или «реальной» ценности, особенно в парижских академических кругах: «Иногда это становится своего рода комичным, скажем, в постмодернистском дискурсе. Особенно вокруг Парижа это становится комичным». превратился в комикс, я имею в виду, что это все тарабарщина... они пытаются его расшифровать и посмотреть, в чем заключается его реальный смысл, вещи, которые можно было бы объяснить восьмилетнему ребенку. Там ничего нет». (Хомский об анархизме, стр. 216). По его мнению, ситуация усугубляется тем вниманием, которое французская пресса уделяет ученым: «Во Франции, если вы принадлежите к интеллектуальной элите и кашляете, в Ле Монд . Это одна из причин, почему французская интеллектуальная культура такая фарсовая – она похожа на Голливуд » («Понимание силы», стр. 96).

В 1971 году Хомский выступил на голландском телевидении вместе с Мишелем Фуко , полный текст которого можно найти в книге «Фуко и его собеседники» , Арнольд Дэвидсон (ред.), 1997 (ред.). ISBN   0-226-13714-7 ). О Фуко Хомский писал следующее:

... приложив достаточно усилий, из его сочинений можно извлечь некоторые интересные идеи и наблюдения, оторвавшись от рамок запутывания, необходимых для респектабельности в странном мире интеллектуалов, который принимает крайние формы в странной культуре послевоенного Парижа. Фуко необычен среди парижских интеллектуалов тем, что, если его отодрать, по крайней мере что-то остается.

Анализ СМИ

Еще одним направлением политической работы Хомского был анализ основных средств массовой информации (особенно в Соединенных Штатах), которые он обвиняет в сохранении ограничений на диалог с целью продвижения интересов корпораций и правительства.

Книга Эдварда С. Хермана и Хомского « Производство согласия: политическая экономия средств массовой информации » исследует эту тему и представляет их гипотезу « пропагандистской модели » как основу для понимания средств массовой информации с несколькими практическими исследованиями, подтверждающими ее. Согласно своей пропагандистской модели, более демократические общества, такие как США, используют тонкие, ненасильственные средства контроля, в отличие от тоталитарных обществ, где физическая сила может быть легко использована для принуждения населения в целом. Хомский утверждает, что «пропаганда для демократии — то же самое, что дубинка для тоталитарного государства» (« Контроль СМИ »).

Модель пытается объяснить такую ​​системную предвзятость структурными экономическими причинами, а не заговором людей. Он утверждает, что предвзятость возникает из-за пяти «фильтров», через которые должны пройти все публикуемые новости, которые в совокупности систематически искажают освещение новостей.

1. Первый фильтр «Право собственности» отмечает, что большинство крупных средств массовой информации принадлежат крупным корпорациям.
2. Во втором, «Финансирование», отмечается, что средства массовой информации получают большую часть своего финансирования от рекламы, а не от читателей. Таким образом, поскольку они являются ориентированными на прибыль предприятиями, продающими продукт – читателей и аудиторию – другим предприятиям (рекламодателям), модель предполагает, что они будут публиковать новости, которые будут отражать желания и ценности этих предприятий.
3. Кроме того, средства массовой информации зависят от правительственных учреждений и крупных предприятий с сильными предубеждениями в качестве источников (третий фильтр) большей части своей информации.
4. Зенитный огонь, четвертый фильтр, относится к различным группам давления , которые преследуют средства массовой информации за предполагаемую предвзятость и так далее, когда они выходят за рамки дозволенного.
5. Нормы, пятый фильтр, относятся к общим концепциям, разделяемым представителями журналистской профессии.

Таким образом, модель пытается описать, как средства массовой информации формируют децентрализованную и незаговоренную, но, тем не менее, очень мощную пропагандистскую систему, которая способна мобилизовать «элитный» консенсус, формировать общественные дебаты в рамках «элитных» перспектив и в то же время создавать видимость демократическое согласие.

Взгляды на Лейбористскую партию при Джереми Корбине

В мае 2017 года Хомский поддержал Лейбористской партии лидера Джереми Корбина на всеобщих выборах в Великобритании, заявив: «Если бы я был избирателем в Великобритании, я бы проголосовал за него [Джереми Корбина]». Он заявил, что результаты опросов общественного мнения у Корбина были бы лучше, если бы не «горькая» враждебность со стороны основных средств массовой информации. Он сказал: «Если бы к нему относились справедливо со стороны средств массовой информации, это имело бы большое значение».

В ноябре 2019 года вместе с другими общественными деятелями Хомский подписал письмо в поддержку Корбина, назвав его «маяком надежды в борьбе с возникающим крайне правым национализмом, ксенофобией и расизмом в большей части демократического мира», и поддержал его в парламенте 2019 года. Всеобщие выборы в Великобритании . В декабре 2019 года вместе с 42 другими ведущими деятелями культуры он подписал письмо, поддерживающее Лейбористскую партию под руководством Корбина на всеобщих выборах 2019 года. В письме говорилось, что «предвыборный манифест Лейбористской партии под руководством Джереми Корбина предлагает план преобразований, в котором потребности людей и планеты ставятся выше частной прибыли и корыстных интересов немногих».

Взгляды на MIT, военные исследования и студенческие протесты

Массачусетский технологический институт — крупный исследовательский центр военных технологий США. Как говорит Хомский: «[MIT] был университетом, базирующимся в Пентагоне. А я работал в лаборатории, финансируемой военными». Умалчивая о своих антимилитаристских взглядах в первые годы своей карьеры в Массачусетском технологическом институте, Хомский стал более громким по мере усиления войны во Вьетнаме. Например, в 1968 году он поддержал попытку студентов Массачусетского технологического института создать на территории кампуса убежище для армейских дезертиров. Он также читал лекции по радикальной политике.

На протяжении всего этого периода различные отделы Массачусетского технологического института исследовали вертолеты, интеллектуальные бомбы и методы борьбы с повстанцами для войны во Вьетнаме. Джером Визнер , военный ученый, который первоначально нанял Хомского в Массачусетский технологический институт, также организовал группу исследователей из Массачусетского технологического института и других мест для разработки барьера из мин и кассетных бомб между Северным и Южным Вьетнамом. По его собственным словам, еще в 1950-х годах Визнер «помог создать программу баллистических ракет Соединенных Штатов, несмотря на сильную оппозицию». Затем он принес в Массачусетский технологический институт исследования ракетно-ядерного оружия – работу, которая, как говорит Хомский, «разрабатывалась прямо в кампусе Массачусетского технологического института». До 1965 года большую часть этой работы курировал вице-президент Массачусетского технологического института генерал Джеймс Маккормак , ранее сыгравший значительную роль в руководстве созданием ядерного арсенала США. Между тем, профессор Визнер сыграл важную консультативную роль в организации систем ядерного командования и контроля США.

Хомский редко говорил о военных исследованиях, проводимых в его собственной лаборатории, но ситуация прояснилась в других местах. В 1971 году Управление начальника отдела исследований и разработок армии США опубликовало список того, что оно назвало всего лишь «несколькими примерами» «многих исследовательских работ RLE, которые имели военное применение». В этот список вошли: «спиральные антенны», «микроволновые фильтры», «наведение ракеты», «атомные часы» и «теория связи». Хомский никогда не создавал ничего, что действительно приносило бы пользу военным. ВВС США Однако к 1963 году он стал «консультантом» корпорации MITRE , которая использовала его лингвистические теории для поддержки «проектирования и разработки систем управления и контроля, поставляемых ВВС США».

В документах MITRE, касающихся этой консультационной работы, совершенно ясно говорится, что они намеревались использовать теории Хомского для того, чтобы сделать естественные языки, такие как английский, «в качестве оперативного языка командования и контроля». По словам одной из его учениц, Барбары Парти , которая также работала над этим проектом, военным обоснованием этого было то, что «в случае ядерной войны генералы будут находиться под землей с несколькими компьютерами, пытаясь управлять вещами, и что это вероятно, было бы легче научить компьютеры понимать английский язык, чем научить генералов программировать».

Сложное отношение Хомского к военной роли МТИ выразилось в двух письмах, опубликованных в New York Review Books в 1967 году. В первом он писал, что «хорошо подумал… об уходе из МТИ, что, более чем любой другой университет, связанный с деятельностью кафедры «Обороны». Он также заявил, что «участие Массачусетского технологического института в военных действиях [Вьетнама] трагично и неоправданно». Затем, во втором письме, написанном для разъяснения первого, Хомский сказал, что «MIT как институт не участвует в военных действиях. Отдельные лица в MIT, как и везде, принимают непосредственное участие, и это то, что я имел в виду».

К 1969 году студенческие активисты Массачусетского технологического института активно проводили кампанию «за прекращение военных исследований» в Массачусетском технологическом институте. Хомский симпатизировал студентам, но был не согласен с их непосредственными целями. В противовес радикальным студентам он утверждал, что лучше всего оставить военные исследования в кампусе, а не выносить их за пределы кампуса. Против кампании студентов по закрытию всех исследований, связанных с войной, он выступал за ограничение таких исследований «системами чисто оборонительного и сдерживающего характера». В то время студенческий президент Массачусетского технологического института Майкл Альберт охарактеризовал эту позицию как, по сути, «сохранение военных исследований с скромными поправками».

За этот период шесть студентов Массачусетского технологического института были приговорены к тюремному заключению, что побудило Хомского сказать, что студенты Массачусетского технологического института пережили то, чего «не должно было случиться». Несмотря на это, он охарактеризовал Массачусетский технологический институт как «самый свободный и самый честный и имеющий лучшие отношения между преподавателями и студентами, чем любой другой… [с] весьма хорошими достижениями в области гражданских свобод». Разногласия Хомского со студенческими активистами в то время привели к тому, что он назвал «серьезным конфликтом». Он охарактеризовал восстания в кампусах США как «в значительной степени ошибочные», и его не впечатлило студенческое восстание в мае 1968 года в Париже, заявив: «Я практически не обращал внимания на то, что происходило в Париже, как вы можете видеть из того, что я – справедливо , Я думаю." С другой стороны, Хомский также был очень благодарен студентам за то, что они подняли вопрос о войне во Вьетнаме.

Особая интерпретация академической свободы Хомским побудила его поддержать некоторых наиболее милитаристских ученых Массачусетского технологического института, даже несмотря на то, что он был не согласен с их действиями. Например, в 1969 году, когда он услышал, что Уолт Ростоу , главный архитектор войны во Вьетнаме, хочет вернуться к работе в университете, Хомский пригрозил «публично протестовать», если Ростоу «откажут в должности в Массачусетском технологическом институте». В 1989 году Хомский поддержал давнего советника Пентагона Джона Дойча, поддержав его кандидатуру на пост президента Массачусетского технологического института. Дойч был влиятельным сторонником как химического, так и ядерного оружия, а позже стал главой ЦРУ. Газета New York Times процитировала слова Хомского: «У него больше честности и порядочности, чем у кого-либо, кого я когда-либо встречал в академической жизни или в любой другой жизни. ... Если кому-то приходится руководить ЦРУ, я рад, что это он». ."

Энтузиазм Пентагона по поводу искусственного интеллекта возродил интерес к грамматике Хомского для того, что они называют «боевыми системами будущего». В предложении ВМС США от 2021 года выражается надежда, что «грамматика Хомского» в конечном итоге может оказаться полезной в «противолодочной и противоминной войне». Хомский работал с Джеффри Уотумаллом, учёным, который участвует в аналогичных проектах искусственного интеллекта, спонсируемых Пентагоном.

Комментарии о мировых делах и конфликтах

За свою карьеру Хомский написал комментарии ко многим мировым конфликтам.

Взгляды и активизм против войны во Вьетнаме

Хомский стал одним из самых видных противников войны во Вьетнаме в феврале 1967 года после публикации своего эссе « Ответственность интеллектуалов ». в «Нью-Йоркском обозрении книг» .

Аллен Дж. Матусов, «Вьетнамская война, либералы и свержение LBJ» (1984):

К 1967 году радикалы были одержимы войной и разочарованы своей неспособностью повлиять на ее ход. Правительство было равнодушно к протестам, люди были неосведомлены и апатичны, а американские технологии разрывали Вьетнам на части. В чем же тогда заключалась их ответственность? Ноам Хомский исследовал эту проблему в феврале 1967 года в « Нью-Йорк Ревью» , ставшем любимым журналом радикалов. По словам Хомского, в силу своего образования и досуга интеллектуалы несут большую ответственность, чем обычные граждане, за действия государства. На их особую ответственность входило «говорить правду и разоблачать ложь»… В заключение [Хомский] процитировал эссе, написанное двадцатью годами ранее Дуайтом Макдональдом, эссе, в котором подразумевалось, что во время кризиса разоблачения лжи может быть недостаточно. «Только те, кто сам готов сопротивляться власти, когда она слишком невыносимо противоречит их личному моральному кодексу, — писал Макдональд, — имеют право осуждать». Статья Хомского сразу была признана важным интеллектуальным событием. Наряду с радикальными студентами радикальные интеллектуалы переходили «от протеста к сопротивлению».

Современную реакцию высказал почетный профессор философии Нью-Йоркского университета Разиэль Абельсон :

... Морально страстное и убедительно аргументированное осуждение Хомским американской агрессии во Вьетнаме и во всем мире является самым трогательным политическим документом, который я читал после смерти Льва Троцкого. Воодушевляет то, как блестящий ученый рискует своим престижем, своим доступом к прибыльным государственным грантам и своей репутацией олимпийской объективности, занимая четкую, беспрепятственную, враждебную позицию по актуальному морально-политическому вопросу современности. ...

Хомский также участвовал в деятельности «сопротивления», которую он описал в последующих эссе и письмах, опубликованных в New York Review of Books : удержание половины подоходного налога, принял участие в марше на Пентагон в 1967 году и провел ночь в тюрьме. Весной 1972 года Хомский дал показания об истоках войны перед сенатским комитетом по международным отношениям под председательством Дж. Уильяма Фулбрайта .

Взгляд Хомского на войну отличается от ортодоксального антивоенного мнения, считающего войну трагической ошибкой. Он утверждает, что война была успешной с точки зрения США. По мнению Хомского, главной целью политики США было уничтожение националистических движений во вьетнамском крестьянстве. В частности, он утверждает, что нападения США не были защитой Южного Вьетнама от Севера, а начались непосредственно в начале 1960-х годов (тайное вмешательство США с 1950-х годов) и в то время были в основном направлены на Южный Вьетнам. Он согласен с мнением ортодоксальных историков о том, что правительство США было обеспокоено возможностью возникновения «эффекта домино» в Юго-Восточной Азии. В этом пункте Хомский отклоняется от ортодоксального мнения – он считает, что правительство США было озабочено не столько распространением государственного коммунизма и авторитаризма, сколько националистическими движениями, которые не были бы в достаточной степени подчинены экономическим интересам США.

Взгляды на Камбоджу и красных кхмеров

Основная статья: Отрицание геноцида в Камбодже

В июле 1978 года Хомский и его коллега Эдвард С. Херман написали рецензии на три книги о Камбодже. Две книги Джона Бэррона (и Энтони Пола ) и Франсуа Поншо были основаны на интервью с камбоджийскими беженцами и пришли к выводу, что красные кхмеры убили или несут ответственность за смерть сотен тысяч камбоджийцев. В третьей книге ученых Гарета Портера и Джорджа Хильдебранда «красные кхмеры» описываются в весьма благоприятных терминах. Хомский и Герман назвали книгу Бэррона и Пола «третьесортной пропагандой» и частью «обширной и беспрецедентной пропагандистской кампании» против красных кхмеров. Он сказал, что Поншо «стоит прочитать», но он ненадежен. Хомский заявил, что к рассказам беженцев о зверствах в КР следует относиться с большой «тщательностью и осторожностью», поскольку независимая проверка невозможна. Напротив, Хомский очень благосклонно отнесся к книге Портера и Хильдебранда, в которой Камбоджа времен красных кхмеров изображалась как «буколическая идиллия». Хомский также высказал мнение, что документация книги Гарета Портера превосходит документацию Поншо, несмотря на то, что почти все ссылки, цитируемые Портером, взяты из документов красных кхмеров, в то время как документация Поншо была получена в результате разговоров с камбоджийскими беженцами.

Позже Хомский и Герман стали соавторами книги о Камбодже под названием « После катаклизма» (1979), которая появилась после свержения режима красных кхмеров. охарактеризовал книгу Камбоджийский ученый Софал Эр как «одну из книг, наиболее поддерживающих кхмерскую революцию», в которой они «представляют собой то, что представляет собой защиту красных кхмеров, замаскированную атакой на средства массовой информации». В книге Хомский и Герман признали, что «послужной список зверств в Камбодже значителен и зачастую ужасен», но поставили под сомнение их масштабы, которые, возможно, были завышены «в 100 раз». Сообщается, что сельскохозяйственная политика красных кхмеров дала «впечатляющие» результаты».

В отличие от Хомского и Германа, сообщения о массовых зверствах красных кхмеров и голоде в Камбодже оказались точными и не преувеличенными. Многие отрицатели или сомневающиеся в камбоджийском геноциде отказались от своих прежних мнений, но Хомский продолжал настаивать на том, что его анализ Камбоджи был безошибочным, основанным на информации, доступной ему в то время. Герман обратился к критикам в 2001 году: «Мы с Хомским обнаружили, что сама постановка вопросов о… жертвах пропагандистской кампании против красных кхмеров 1975–1979 годов была неприемлема и рассматривалась почти без исключения как «апологетика Пол Пота». '."

Биографы Хомского смотрят на этот вопрос по-разному. В книге «Ноам Хомский: жизнь инакомыслия » Роберт Барски сосредотачивается на Стивеном Люксом критике Хомского в приложении к The Times Higher Education . Барский цитирует заявление Люкса о том, что, одержимый своей оппозицией роли Соединенных Штатов в Индокитае , Хомский «потерял всякое чувство перспективы», когда дело дошло до Камбоджи Пол Пота. Затем Барский цитирует ответ Хомского, в котором он говорит, что, не упоминая об этом, Лукас демонстрирует себя апологетом преступлений на Тиморе, и добавляет по этому поводу: «Скажем, кто-то в США или Великобритании ... отрицал зверства Пол Пота. Этот человек был бы положительным святым по сравнению с Люком, который отрицает сопоставимые злодеяния, за которые он сам разделяет ответственность и знает, как положить конец, если бы он захотел». Барский заключает, что энергичность высказываний Хомского «отражает презрение, которое он испытывает» ко всем подобным аргументам.

В книге «Расшифровка Хомского» Крис Найт использует совершенно иной подход. Он утверждает, что, поскольку Хомский никогда не чувствовал себя комфортно, работая в лаборатории Массачусетского технологического института, финансируемой военными, он не хотел слишком критично относиться к любому режиму, подвергавшемуся нападкам со стороны тех же военных. Найт пишет, что «хотя Хомский осудил русских большевиков 1917 года, он был менее враждебен по отношению к так называемым коммунистическим режимам, которые позже пришли к власти в Азии... Он также, казалось, не хотел признавать весь ужас «коммунистического режима». Я предпочитаю объяснение, что Хомскому больно было осуждать людей где угодно, которым угрожала та самая военная машина, которая финансировала его исследования».

Взгляды и активность в отношении Восточного Тимора

В 1975 году индонезийская армия под командованием президента Сухарто вторглась в Восточный Тимор , оккупируя его до 1999 года , что привело к гибели от 80 000 до 200 000 восточнотиморцев. В подробном статистическом отчете, подготовленном для Комиссии по приему, установлению истины и примирению в Восточном Тиморе, указан меньший диапазон - 102 800 смертей, связанных с конфликтом, в период 1974–1999 годов, а именно примерно 18 600 убийств и 84 200 «избыточных» смертей от голода и болезней. Первая цифра считается «пропорционально сопоставимой» с камбоджийским геноцидом, хотя общее количество смертей во втором было несравнимо больше.

Хомский утверждал, что решающая военная, финансовая и дипломатическая поддержка оказывалась режиму Сухарто сменявшими друг друга администрациями США; начиная с Джеральда Форда , который при Генри Киссинджере в качестве государственного секретаря дал «зеленый свет» вторжению. До вторжения США поставляли индонезийской армии 90% своего оружия, и «к 1977 году Индонезия обнаружила, что у нее не хватает оружия, что указывает на масштабы ее нападения. Администрация Картера ускорила поток оружия. Великобритания присоединилась к когда зверства достигли пика в 1978 году, в то время как Франция объявила, что будет продавать оружие Индонезии и защищать ее от любого публичного «позора». Другие тоже стремились получить как можно больше выгоды от убийств и пыток тиморцев. Эта гуманитарная катастрофа осталась практически незамеченной международным сообществом.

Ноам Хомский попытался привлечь внимание к кризису на самой ранней стадии. В ноябре 1978 и октябре 1979 года Хомский выступил с заявлениями в Четвертом комитете Генеральной Ассамблеи ООН по поводу трагедии Восточного Тимора и отсутствия освещения в СМИ.

В 1999 году, когда стало ясно, что большинство тиморцев готовы проголосовать за свою национальную независимость на выборах, организованных ООН, индонезийские вооруженные силы и военизированные формирования отреагировали попытками терроризировать население. В этот раз Хомский решил напомнить американцам о трех основных причинах, по которым, по его мнению, им следует заботиться о Восточном Тиморе:

Во-первых, после индонезийского вторжения в декабре 1975 года Восточный Тимор стал местом самых ужасных злодеяний современности – злодеяний, которые сейчас снова усиливаются. Во-вторых, правительство США сыграло решающую роль в эскалации этих злодеяний и может легко смягчить или прекратить их. Нет необходимости бомбить Джакарту или вводить экономические санкции. В течение всего этого времени Вашингтону было бы достаточно отказаться от поддержки и сообщить своему индонезийскому клиенту, что игра окончена. Это остается верным и сейчас, когда ситуация достигает решающего поворотного момента – третья причина.

Несколько недель спустя, после голосования за независимость, индонезийские военные изгнали «сотни тысяч человек из своих домов и разрушили большую часть страны. Впервые зверства получили широкую огласку в Соединенных Штатах».

Австралийский историк Клинтон Фернандес пишет, что «Когда Индонезия вторглась в Восточный Тимор при поддержке США в 1975 году, Хомский присоединился к другим активистам в неутомимой кампании международной солидарности. Его речи и публикации на эту тему были потрясающими и широко читаемыми, но его финансовая поддержка меньше Когда американские СМИ отказывались брать интервью у тиморских беженцев, заявляя, что не имеют к ним доступа, Хомский лично оплатил авиабилеты нескольких беженцев, доставив их из Лиссабона в США, где он пытался привлечь их в редакцию. офисы «Нью-Йорк Таймс» и других изданий. Большая часть его финансовых обязательств по таким причинам – из-за его собственной скрытности – осталась незамеченной. Тиморский активист говорит: «Мы узнали, что фактор Хомского и Восточный Тимор были смертельной комбинацией». «оказался слишком сильным для тех, кто пытался нас победить».

Стою перед Независимой специальной комиссией ООН по расследованию Тимора-Лешти, основной доклад которой был опубликован в 2006 году. Арнольд Коэн, американский активист, жизненно важный для повышения осведомленности Запада о катастрофе с 1975 года, свидетельствовал, что:

Слова Хомского по этому вопросу имели реальное влияние, иногда косвенное, и история должна это зафиксировать, поскольку оно имело жизненно важное значение для изменения состояния широко распространенного невежества о Восточном Тиморе, которое тогда существовало в Соединенных Штатах и ​​других странах.

Когда Хосе Рамуш-Орта и епископ Восточного Тимора Карлос Белу были удостоены Нобелевской премии мира , Хомский ответил: «Это было здорово, чудесно. Я столкнулся с Хосе Рамушем-Ортой в Сан-Паулу. Я не видел его официальной речи. тем не менее, но он, конечно, публично заявил, что премию следовало отдать Шанане Гужману , лидеру сопротивления индонезийской агрессии. Он находится в индонезийской тюрьме. Но признание борьбы - это очень важная вещь, или. будет важной вещью, если мы сможем во что-то превратить ее».

Взгляды на Израиль и Палестину

Хомский «вырос… в еврейско-сионистской культурной традиции» (Пек, стр. 11). Его отец был одним из выдающихся знатоков иврита и преподавал в религиозной школе. Хомский также давно увлекался сионистской политикой и участвовал в ней. Как он описал:

Меня глубоко интересовали... сионистские дела и деятельность – или то, что тогда называлось «сионистским», хотя те же идеи и интересы теперь называются «антисионистскими». Меня интересовали социалистические, бинационалистические варианты развития Палестины, а также кибуцы и вся система кооперативного труда, которая развилась в тамошнем еврейском поселении (ишув)... Смутные идеи, которые у меня были в то время [1947 г.], должны были уйти в Палестину, возможно, в кибуц, чтобы попытаться принять участие в усилиях по арабо-еврейскому сотрудничеству в социалистических рамках, в противовес глубоко антидемократической концепции еврейского государства (позиция, которая широко рассматривалась в рамках основного направления сионизма).

Он резко критикует политику Израиля по отношению к палестинцам и его арабским соседям. Его книга «Роковой треугольник» считается одним из главных текстов по израильско-палестинскому конфликту среди тех, кто выступает против политики Израиля в отношении палестинцев, а также против американской поддержки государства Израиль. Он также обвинил Израиль в «руководстве государственным терроризмом» за продажу оружия апартеидной Южной Африке и странам Латинской Америки, которые он характеризует как марионеточные государства США , например Гватемалу в 1980-х годах, а также поддерживаемым США военизированным формированиям (или, по словам Хомского, террористы ), такие как никарагуанские контрас . ( Чего на самом деле хочет дядя Сэм , глава 2.4) Хомский характеризует Израиль как «наемное государство», «израильскую Спарту» и военизированную зависимость внутри американской системы гегемонии . Он также яростно раскритиковал некоторые группы американской еврейской общины за их роль в получении поддержки США, заявив, что «их правильнее называть «сторонниками морального вырождения и окончательного разрушения Израиля»» ​​( Роковой треугольник , с. 4). Он говорит об Антидиффамационной лиге (ADL):

Ведущий официальный наблюдатель за антисемитизмом, Антидиффамационная лига Бнай Брит, интерпретирует антисемитизм как нежелание подчиняться ее требованиям в отношении поддержки израильских властей. ... Логика проста: антисемитизм – это противостояние интересам Израиля (как их видит АДЛ). ... АДЛ практически отказалась от своей прежней роли организации по защите гражданских прав, став «одним из главных столпов» израильской пропаганды в США, как ее небрежно описывает израильская пресса, занимаясь слежкой, внесением в черные списки и составлением данных ФБР. файлы стилей, распространяемые среди приверженцев с целью клеветы, гневной реакции общественности на критику действий Израиля и так далее. Эти усилия, подкрепленные намеками на антисемитизм или прямыми обвинениями, направлены на то, чтобы отвлечь или подорвать оппозицию израильской политике, включая отказ Израиля, при поддержке США, двигаться к общему политическому урегулированию.

Хомский далее определил себя как приверженца сионистских убеждений, хотя и отмечает, что его определение сионизма в наши дни большинством будет рассматриваться как антисионизм , что является результатом того, что, по его мнению, было изменением (с 1940-х годов) значения сионизма.

В интервью 2004 года Дженнифер Блейер опубликовала второй выпуск «Уродливой планеты». и в журнале Heeb, Хомский заявил:

В итоге около 90% земли [в Израиле] зарезервировано для людей еврейской расы, религии и происхождения. Если бы 90% земли в Соединенных Штатах были зарезервированы для белых людей христианской расы, религии и происхождения, я был бы против. Как и АДЛ. Мы должны принять универсальные ценности.

В мае 2013 года Хомский вместе с другими профессорами, такими как Левитт , посоветовал Стивену Хокингу бойкотировать Малкольм израильскую конференцию.

Из-за его взглядов на Ближний Восток Хомскому запретили въезд в Израиль в 2010 году.

Взгляды на войну в Ираке

Хомский выступал против войны в Ираке из-за того, что он видел в ее последствиях длямеждународной системы, а именно, что война увековечила систему вкакая мощь и сила превосходят дипломатию и закон. Он обобщил эту точку зрения в Гегемония или выживание , написание:

Оставляя в стороне важнейший вопрос о том, кто будет управлять [послевоенным Ираком], те, кого беспокоила трагедия Ирака, преследовали три основные цели: (1) свержение тирании, (2) прекращение санкций, направленных против народа, не правители, и (3) сохранение некоторого подобия мирового порядка. По первым двум целям среди порядочных людей не может быть разногласий: их достижение – повод для радости. ... Вторая цель, несомненно, могла быть достигнута, а возможно, и первая, не подрывая при этом третью. Администрация Буша открыто заявила о своем намерении разрушить то, что осталось от системы мирового порядка, и контролировать мир силой, используя Ирак в качестве «чашки Петри», как назвала его газета «Нью-Йорк Таймс» , для установления новых «норм». "

Взгляды на кубинское эмбарго

Ведение международных дел напоминает мафию. Крестный отец не терпит неповиновения, даже со стороны какого-нибудь мелкого лавочника.

— Ноам Хомский

В феврале 2009 года Хомский назвал публично заявленную цель США принести «демократию кубинскому народу» «необычайно вульгарной пропагандой ». По мнению Хомского, американское эмбарго против Кубы фактически достигло заявленной цели. Целью эмбарго, по мнению Хомского, было проведение «интенсивных террористических операций США» и «жестокой экономической войны », чтобы вызвать «растущий дискомфорт среди голодных кубинцев» в надежде, что в отчаянии они свергнут режим. Вместо этой цели Хомский считает, что «политика США достигла своих реальных целей», причинив «горькие страдания кубинцам, препятствуя экономическому развитию и подрывая шаги к большей внутренней демократии». По мнению Хомского, реальная «угроза Кубы» заключается в том, что успешное независимое развитие на острове может побудить других людей, страдающих от аналогичных проблем, следовать тем же курсом, что приведет к распаду «системы доминирования США».

Взгляды на Турцию и курдов

В 1990-е годы именно курдское население Турции подверглось наиболее жестоким репрессиям. Десятки тысяч были убиты, тысячи городов и деревень были разрушены, миллионы изгнаны с земель и домов с помощью отвратительного варварства и пыток. Администрация Клинтона оказывала решающую поддержку во всем, щедро снабжая Турцию средствами разрушения. Только за один 1997 год Клинтон отправила в Турцию больше оружия, чем США отправили этому главному союзнику за весь период холодной войны, вместе взятый, до начала противоповстанческих операций. Турция стала ведущим получателем американского оружия, не считая Израиля-Египета, отдельной категории. Клинтон предоставил 80% турецкого оружия, делая все возможное, чтобы гарантировать успех турецкого насилия. Виртуальное молчание СМИ внесло значительный вклад в эти усилия.

- Ноам Хомский, 9 августа 2008 г.

Хомский очень критически относился к политике Турции в отношении курдского населения, а также осуждал военную помощь, предоставленную турецкому правительству Соединенными Штатами. Такая помощь со стороны государства Хомского позволила Турции в 1990-е годы проводить «террористические кампании при поддержке США» на юго-востоке Турции , которые, по мнению Хомского, «причисляются к числу самых ужасных преступлений ужасных 1990-х годов», в которых были «десятки тысяч погибших» и «во всех мыслимых формах». варварских пыток». В 2016 году он был одним из подписантов петиции «Академики за мир» под названием «Мы не будем участниками этого преступления!» требуя мирного решения курдско-турецкого конфликта.

Хомский охарактеризовал современную Турцию как деградирующую демократию:

Эрдоган в Турции, по сути, пытается создать что-то вроде Османского халифата, с ним в качестве халифа, верховного лидера, распространяющего свой вес повсюду и одновременно уничтожающего остатки демократии в Турции.

Хомский и его издатели против турецких судов

В 2002 году турецкое государство предъявило обвинение турецкому издателю Фатиху Тасу за распространение сборника эссе Хомского под названием «Американское вмешательство». Государство обвинило книгу в том, что она «пропагандирует сепаратизм», нарушая статью 8 Закона Турции о борьбе с терроризмом . Одно из эссе в книге представляло собой перепечатку речи Хомского, произнесенной в Толедо, штат Огайо, и содержало материалы, в которых утверждалось, что турецкое государство жестоко репрессировало свое курдское население. Прокуроры назвали следующие отрывки особенно оскорбительными:

В 1984 году турецкое правительство начало крупную войну на юго-востоке против курдского населения. И это продолжалось. На самом деле это все еще продолжается.

Если мы посмотрим на военную помощь США Турции – которая обычно является довольно хорошим показателем политики – Турция, конечно, была стратегическим союзником, поэтому у нее всегда был довольно высокий уровень военной помощи. Но помощь резко возросла в 1984 году, когда началась борьба с повстанцами. Очевидно, что это не имело ничего общего с холодной войной. Это произошло из-за противоповстанческой войны. Объем помощи оставался высоким, достигнув своего пика в 1990-е годы, когда зверства усилились. Пиковым годом стал 1997 год. Фактически, только за один 1997 год военная помощь США Турции была больше, чем за весь период с 1950 по 1983 год, когда якобы существовали проблемы холодной войны. Конечный результат был просто потрясающим: десятки тысяч убитых людей, два-три миллиона беженцев, массовые этнические чистки с разрушением около 3500 деревень - примерно семь раз Косово подвергалось бомбардировкам НАТО, и в этом случае никто не бомбил, кроме турецкого воздуха. силы, использующие самолеты, отправленные им Клинтоном, с определенным знанием того, как они будут использоваться.

По просьбе турецких активистов Хомский обратился в турецкие суды с просьбой назвать его сообвиняемым. Он давал показания на суде в Стамбуле в 2002 году. Фатих Тас был оправдан. После суда BBC сообщила, что Тас сказал: «Если бы здесь не было Хомского, мы бы не ожидали такого приговора».

Пока Хомский находился в Турции на суде, он отправился в южный город Диярбакыр , неофициальную столицу курдского населения Турции, где произнес противоречивую речь, призывая курдов сформировать автономное самоуправляющееся сообщество. Через несколько дней полиция передала кассеты с записью речи и перевод речи в турецкие суды для расследования.

В июне 2006 года турецкое издательство Tas снова подверглось судебному преследованию вместе с двумя редакторами и переводчиком за публикацию турецкого перевода « Производственного согласия» , авторами которого являются Хомский и Эдвард С. Херман. Подсудимым были предъявлены обвинения по статьям 216 и 301 Уголовного кодекса Турции за «публичное очернение турецкости, республики и парламента» и «возбуждение ненависти и вражды среди народа». В декабре 2006 года четверо обвиняемых были оправданы турецкими судами.

В 2003 году в журнале « Новый гуманист » Хомский написал о подавлении свободы слова в Турции и «мужестве и самоотверженности ведущих художников, писателей, ученых, журналистов, издателей и других лиц, которые ведут ежедневную борьбу за свободу слова и права человека». Не только заявлениями, но и регулярными актами гражданского неповиновения . Некоторые провели значительную часть своей жизни в турецких тюрьмах из-за того, что настаивали на регистрации истинной истории ужасно угнетаемого курдского населения».

Взгляды на конфликт в Шри-Ланке

Хомский поддерживает право тамилов на самоопределение в Тамил Иламе , их родине на севере и востоке Шри-Ланки. В интервью в феврале 2009 года он сказал о борьбе Тамил Илама: «Части Европы, например, движутся к более федеративному устройству. В Испании, например, Каталония к настоящему времени имеет высокую степень автономии в составе испанского государства. Страна Басков также имеет высокую степень автономии. В Англии, Уэльсе и Шотландии в Соединенном Королевстве движутся к определенной форме автономии и самоопределения, и я думаю, что аналогичные процессы происходят по всей Европе, хотя они смешаны со многими. плюсы и минусы, но в целом я думаю, что это в целом здоровое развитие, я имею в виду, что у людей разные интересы, разное культурное происхождение, разные заботы, и должны быть специальные механизмы, позволяющие им реализовывать свои особые интересы и заботы. гармония с другими».

В представленном в сентябре 2009 года Заявлении о кризисе в Шри-Ланке Хомский был одним из нескольких подписавшихся, призывающих к полному доступу к лагерям для интернированных, где содержатся тамилы, уважению международного права, касающемуся военнопленных и свободе СМИ, осуждению дискриминации тамилов со стороны государства с момента обретения независимости. из Великобритании и призвать международное сообщество поддержать и способствовать политическому решению, которое учитывает стремление тамилов к самоопределению и защиту прав человека всех жителей Шри-Ланки. Крупное наступление против тамилов в регионе Ванни на их родине в 2009 году привело к гибели по меньшей мере 20 000 тамильских мирных жителей за 5 месяцев на фоне широко распространенной обеспокоенности тем, что против тамильского населения были совершены военные преступления. На форуме ООН по R2P , доктрине « Обязанность по защите» , принятой ООН в 2005 году, Хомский сказал:

... То, что произошло в Шри-Ланке, было крупным злодеянием, подобным Руанде, но в другом масштабе, и Западу было все равно. Было много раннего предупреждения. Этот [конфликт] продолжается уже годы и десятилетия. Многое можно было сделать [чтобы предотвратить это]. Но интереса не хватило.

Хомский отвечал на вопрос, в котором говорилось о предыдущем заявлении Яна Эгеланда , бывшего главы ООН по гуманитарным вопросам, о том, что принцип R2P потерпел неудачу в Шри-Ланке.

Взгляды на ирландское единство

В декабре 2021 года Хомский принял участие в дискуссии с Огрой Шинн Фейн , молодёжным крылом Ирландской республиканской политической партии Шинн Фейн . В ходе дискуссии Хомский выразил поддержку воссоединению Ирландии, охарактеризовав его как «часть поступательного движения истории; в случае с Ирландией это произойдет через долгое время - фактически 800 лет» и что «объединенная Ирландия, рано или поздно появятся признаки. Эти искусственные разделения не смогут выжить».

Взгляды на Россию

В марте 2022 года Хомский назвал российское вторжение на Украину «крупным военным преступлением», которое можно поставить в один ряд с вторжением под руководством США в Ирак и немецко-советским вторжением в Польшу в 1939 году. добавив: «Всегда имеет смысл искать объяснения, но нет ни оправдания, ни смягчения». В октябре 2022 года он призвал США прекратить «подрыв переговоров» между Украиной и Россией.

В интервью New Statesman , опубликованном в апреле 2023 года, Хомский заявил, что Россия воевала более «гуманно» на Украине, чем США в Ираке, и что Россия «действовала сдержанно и умеренно», поскольку Украина не пострадала». крупномасштабное разрушение инфраструктуры» по сравнению с Ираком. Хомский также утверждал, что Украина не была свободным игроком, что именно США, а затем Великобритания отказались от мирных переговоров ради продвижения своих национальных интересов и что военная помощь США Украине направлена ​​на деградацию российских вооруженных сил. что заявки Швеции и Финляндии на вступление в имели НАТО Хомский также утверждал , « не ничего общего со страхом перед нападением России, которое никогда даже не задумывалось», а вместо этого должны были предоставить обеим странам новые рынки для их военной промышленности и доступ к передовым технологиям. оборудование.

Взгляды на Китай

В интервью журналу New Statesman, опубликованном в апреле 2023 года, Хомский заявил, что Китай является «нехорошей страной» и нарушает международное право в Южно-Китайском море . Однако, говоря о политическом статусе Тайваня , Хомский утверждал, что разговоры о войне из-за Тайваня «идут с Запада», а США стремятся «окружить Китай».

Другие комментарии

Взгляды на теории заговора 11 сентября

Хомский отверг теории заговора 11 сентября , заявив, что нет достоверных доказательств в поддержку утверждения о том, что правительство Соединенных Штатов несет ответственность за теракты.

Я думаю, что администрация Буша должна была быть совершенно безумной, чтобы попытаться сделать что-то подобное, в своих узких интересах, и не думаю, что были предоставлены серьезные доказательства в поддержку утверждений о действиях, которые были бы не только диковинными, но и для их собственных узких интересов. собственные интересы, но не имеющие отдаленных исторических параллелей.

Кроме того, Хомский сказал, что не удивится, если движение теории заговора будет подпитываться правительственным истеблишментом, чтобы отвлечь общественность от более насущных вопросов.

Люди всегда спрашивают: «Что я могу сделать?» А потом они говорят: вот что я могу сделать. Я могу за час стать квалифицированным инженером-строителем и доказать, что Буш взорвал Всемирный торговый центр. Я почти уверен, что в Вашингтоне аплодируют. Пару лет назад я наткнулся на документ Пентагона, посвященный процедурам рассекречивания. Среди прочего, оно предлагало правительству периодически рассекречивать информацию об убийстве Кеннеди. Пусть люди проследят, был ли Кеннеди убит мафией, чтобы активисты пустились в погоню за бесами, вместо того, чтобы заниматься реальными проблемами или организовываться. Меня не шокирует, если через тридцать лет мы обнаружим в рассекреченных материалах, что индустрия [заговора] 11 сентября также подпитывалась администрацией [Буша].

Прием

Маргинализация в основных СМИ

Хомский редко появлялся в популярных средствах массовой информации США, таких как CNN , Time журнал , Foreign Policy и других. Однако его записанные лекции регулярно транслируются станциями NPR в Соединенных Штатах, которые транслируют передачи Альтернативного радио , синдицатора прогрессивных лекций. Критики Хомского утверждают, что его освещение в основных средствах массовой информации является адекватным и не является чем-то необычным, учитывая тот факт, что ученые в целом часто не получают особого внимания в американских СМИ.

Когда ведущего CNN Джеффа Гринфилда спросили, почему Хомский никогда не присутствовал на его шоу, он заявил, что Хомский может быть «одним из ведущих интеллектуалов, которые не могут говорить по телевидению... Если у вас [есть] 22-минутное шоу , а парень пять минут разминается,... он выбывает». Гринфилд описал эту потребность «говорить что-то между двумя рекламными роликами» как требование средств массовой информации к « краткости ». Хомский подробно остановился на этом, заявив, что «прелесть [краткости] в том, что вы можете повторять только общепринятые мысли. Если вы повторяете общепринятые мысли, вам не требуется никаких доказательств, как если бы вы сказали, что Усама бен Ладен — плохой парень, никаких доказательств не требуется». Однако, если вы скажете что-то правдивое, хотя и не общепринятое, например, Соединенные Штаты напали на Южный Вьетнам, люди по праву захотят доказательств, и в большом количестве, а формат шоу этого не требует. разрешить такого рода доказательства, что является одной из причин, по которой краткость имеет решающее значение». Он продолжил, что если бы средства массовой информации были лучшими пропагандистами, они бы чаще приглашали диссидентов выступать, потому что ограничение во времени помешало бы им должным образом объяснить свои радикальные взгляды, и они «звучили бы так, как будто они с Нептуна». По этой причине Хомский отвергает многие предложения появиться на телевидении, отдавая предпочтение письменной форме.

С тех пор, как его книга «11 сентября» стала бестселлером после терактов 11 сентября 2001 года , Хомский привлек больше внимания ведущих американских СМИ. Например, The New York Times в мае 2002 года опубликовала статью, описывающую популярность « 11 сентября» . В январе 2004 года газета «Таймс» опубликовала весьма критическую рецензию Саманты Пауэр на книгу Хомского « выживание» Гегемония или . а в феврале « Таймс» опубликовала статью самого Хомского, критикующую израильский барьер на Западном берегу за захват палестинских земель.

Всемирная аудитория

Хомский в Париже (29 мая 2010 г.)

Несмотря на свою маргинализацию в основных средствах массовой информации США, Хомский является одной из самых всемирно известных фигур левых сил, особенно среди ученых и студентов университетов, и часто путешествует по Соединенным Штатам, Европе и странам третьего мира . У него очень большое количество сторонников по всему миру, а также плотный график выступлений, собирающий большие толпы людей, куда бы он ни пошел. Его часто бронируют за два года вперед. Он был одним из главных докладчиков на Всемирном социальном форуме 2002 года . Он дает подробное интервью альтернативным СМИ .

Фильм « Согласие на производство» 1992 года широко демонстрировался в студенческих городках и транслировался по каналу PBS . Это самый кассовый документальный фильм канадского производства в истории.

Многие из его книг являются бестселлерами, в том числе «9–11» , который был опубликован в 26 странах и переведен на 23 языка; это был бестселлер как минимум в пяти странах, включая Канаду и Японию. Взгляды Хомского часто освещаются общественными вещательными сетями по всему миру, что резко контрастирует с его редкими появлениями в средствах массовой информации США. В Великобритании, например, он периодически появляется на BBC .

Президент Венесуэлы Уго Чавес был известен как поклонник книг Хомского. Он держал в руках книгу Хомского «Гегемония или выживание» во время своего выступления на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций в сентябре 2006 года.

Библиография

Основная статья: Библиография Ноама Хомского

См. также

• Военное кейнсианство
• Операция Гладио

Внешние ссылки

• Ноама Хомского Домашняя страница
• Ноам Хомский. Архивировано 10 февраля 2007 г. в Wayback Machine в Массачусетском технологическом институте.
• Страница Ноама Хомского на Academia.edu
• Ноам Хомский на IMDb
• Ноам Хомский в Zmag
• Выступления Ноама Хомского. Архивировано 11 декабря 2008 г. в Wayback Machine радиопроекта A-Infos.
• Медиа-файлы Хомского в Интернет-архиве
• Статьи и видео с участием Ноама Хомского на AnarchismToday.org
• Лекция «Политическая экономия средств массовой информации» . Часть 1. Часть 2 (15 марта 1989 г.).
• OneBigTorrent.org (ранее «Chomsky Torrents») Множество ссылок на СМИ, связанные с Хомским.
• Хомский о внешней политике Обамы, его собственной истории активизма и важности высказываний – видео от Democracy Now!