Общенациональный судебный запрет

В законодательстве США общенациональный судебный запрет (также называемый универсальным судебным запретом) или национальный судебный запрет ) — это судебный запрет, при котором суд связывает федеральное правительство даже в его отношениях с лицами, не являющимися сторонами. В своей прототипной форме общенациональные судебные запреты используются для того, чтобы ограничить федеральное правительство в обеспечении соблюдения закона или постановления.

Общенациональные судебные запреты стали широко использоваться и вызывать споры во время администраций Обамы и Трампа , когда они использовались федеральными судьями, чтобы предписать соблюдение важных политических мер, включая реализацию отсроченных действий для родителей американцев . политики и отмена политики отсрочки действий в отношении прибытия детей .

История общего права

Профессор Сэмюэл Брэй заявил, что практика справедливости в соответствии с общим правом не включает в себя «ничего отдаленно похожего на национальный судебный запрет». в то время как группа видных историков права пришла к более узкому выводу, что в общем праве «никаких общенациональных запретов в современном стиле не издавалось». Суды действительно имели справедливое право предписывать ответчикам в отношении истца, но, как правило, не в отношении всего мира. В случаях, когда несколько сторон предъявляли общий иск к одному и тому же ответчику, британский канцлер иногда предлагал средство правовой защиты, известное как « билль о мире ». Билль о мире связывал ответчика против этой группы сторон общим иском, независимо от того, все ли они были сторонами по делу. Например, если несколько арендаторов предъявили иск против арендодателя, который они разделяли совместно со всеми арендаторами, то суд справедливости может принять решение, применимое к отношениям арендодателя с теми арендаторами, которые не рассматривались судом. Этот приказ применялся только к взаимодействиям ответчика с определенной группой лиц, не являющихся сторонами в аналогичном положении, а не со всем миром, и это зависело от того, что группа была достаточно маленькой и было достаточно реальных претензий, предъявленных членами группы.

История в федеральных судах США

Первые 175 лет

В течение первых 175 лет существования республики суды обычно не предписывали ответчикам относиться к лицам, не являющимся партиями, особенно если этим ответчиком было федеральное правительство. По оценкам некоторых ученых, американские федеральные суды за это время вынесли дюжину общенациональных судебных запретов, в то время как другие подсчитали, что американские федеральные суды за это время не вынесли ни одного общенационального запрета.

В девятнадцатом веке суды иногда предписывали муниципалитету или округу применять оспариваемый налог или постановление в отношении лиц, не являющихся сторонами. Это считалось расширением «билля о мире», поскольку оно разрешало общие претензии небольшой и сплоченной группы. Верховный суд в деле Фротингем против Меллона (1923 г.) заявил, что этот тип иска оправдан теорией, согласно которой граждане округа или муниципалитета имеют отношения, сравнимые с отношениями акционеров к корпорации.

Одно из объяснений отсутствия общенациональных судебных запретов заключается в том, что федеральное правительство само отказалось от своего суверенного иммунитета от исков в 1976 году, а другое состоит в том, что правила места проведения и личной юрисдикции в течение длительного времени запрещали истцам предъявлять иски должностным лицам кабинета министров за пределами Вашингтона, округ Колумбия, при предписания.

Некоторые дела этого периода подняли вопросы о законности общенациональных судебных запретов или тесно связанных с ними средств правовой защиты.

• Скотт против Дональда (1897 г.) - Джеймс Дональд подал в суд на штат Южная Каролина за конфискацию его алкоголя в соответствии с законом, который, как он утверждал, нарушал федеральную конституцию. Помимо возмещения ущерба, Дональд попросил суд запретить штату применять закон против кого-либо. Несмотря на согласие с тем, что статут был неконституционным, Верховный суд постановил, что «мы не можем полностью одобрить постановление, вынесенное по этому делу». Суд пояснил, что «в аналогичном деле с истцом могут быть и другие люди, и что таких лиц может быть много, но такое положение дел является слишком предположительным, чтобы обеспечить надежную основу, на которой суд справедливости должен вынести судебный запрет. "
• Lewis Publishing Co. против Моргана (1913 г.) — В 1913 г. Верховный суд временно издал постановление, «ограничивающее ответчиков... от обеспечения соблюдения или попыток обеспечения соблюдения положений указанного закона, и, в частности, запрещающее им отказывать апеллянту и другим издатели газет привилегии почты . Профессор Мила Сохони интерпретировала приказ Lewis Publishing как «запрет, запрещающий применять новый федеральный закон против кого-либо до тех пор, пока не будут решены обстоятельства дела». Профессор Сэмюэл Брэй истолковал это как вопрос об эстопеле , поскольку правительство уже пообещало суду, что не будет применять это положение против кого-либо во время судебного разбирательства.
• Фротингем против Меллона (1923 г.) - Гарриет Фротингем подала в суд на федеральное правительство за трату денег в соответствии с Законом о материнстве, который, как она утверждала, превышал полномочия федерального правительства. Она обратилась в Верховный суд с просьбой запретить правительству выполнять положения этого закона как в отношении нее, так и в отношении непартийных организаций. Верховный суд вынес решение против нее единогласно, мотивируя это тем, что суд не может предоставить такую ​​помощь, не «принимая на себя полномочия над правительственными актами другого и равного с ним департамента, полномочия, которыми мы явно не обладаем».

Проблемы Нового курса

После того как федеральные суды признали многочисленные акты законодательства «Нового курса» неконституционными, они не издавали общенациональных судебных запретов. Иногда в отношении одного положения выдавалось более тысячи отдельных судебных запретов, поскольку каждый истец подавал иск, чтобы гарантировать, что закон не может применяться к ним.

Конец 20 века

Судья Кларенс Томас написал, что общенациональные судебные запреты «появились [ред] впервые в 1960-х годах и лишь совсем недавно резко возросли [ред] в своей популярности». Профессор Сэмюэл Брэй относит «[т] [е] слияние [национальных [i] запретов» к 1960-м годам.

Такая практика, возможно, началась в 1963 году, когда коллегия Апелляционного суда округа Колумбия условно запретила министру транспорта применять оспариваемое им регулирование заработной платы к любым сторонам, а не только к истцам.

По данным Министерства юстиции , общенациональные судебные запреты оставались «чрезвычайно редкими» в течение нескольких десятилетий после 1963 года. Однако в 1968 году Верховный суд в деле «Фласт против Коэна» отметил в диктате и без осуждения, что «судебный запрет, которого добиваются апеллянты… распространяется на любую программу, которая будет иметь антиконституционные особенности, заявленные в жалобе», а не просто на те программы, причиняющие вред истцу. А в 1973 году окружной судья Нью-Йорка вынес предварительный судебный запрет против Межштатной торговой комиссии , который «затронет агентство во всей сфере его полномочий и юрисдикции».

Суды выносили в среднем 1,5 общенациональных судебных запрета в год против администраций Рейгана , Клинтона и Джорджа Буша . В 1987 году Девятый округ оставил в силе судебный запрет против министра труда по обеспечению соблюдения Закона о защите мигрантов и сезонных сельскохозяйственных рабочих во всей лесной отрасли, мотивируя это тем, что «окружной суд имеет право предписывать общенациональную помощь, когда это необходимо». В 1998 году округ округа Колумбия оставил в силе общенациональный судебный запрет против Инженерного корпуса армии, не позволив ему применять против кого-либо правила, которые он провозгласил в соответствии с Законом о чистой воде. Он постановил, что, признав правило или постановление агентства неконституционным в соответствии с Законом об административных процедурах , федеральный суд обычно должен «отменить» это правило или постановление, а не просто признать его незаконным по отношению к истцам.

По данным Министерства юстиции , федеральные суды вынесли 12 общенациональных судебных запретов против администрации Джорджа Буша . Среди примеров можно назвать решение судьи Чарльза Б. Корнмана в 2002 году, предписывающее Министерству сельского хозяйства обеспечить соблюдение правила, провозглашенного в соответствии с Законом о продвижении и исследовании говядины. и постановление судьи Реджи Уолтона в 2004 году , запрещающее федеральному правительству обеспечивать соблюдение политики, установленной им в соответствии с Законом об исчезающих видах . Судья Уолтон пришел к выводу, что общенациональный судебный запрет был уместным, «потому что одного декларативного решения недостаточно, если политика признана недействительной по внешнему виду».

администрация Обамы

По данным Министерства юстиции, федеральные суды вынесли 19 или 20 общенациональных судебных запретов против администрации Обамы , в том числе по резонансным юридическим и политическим вопросам. Пятый округ поддержал общенациональный судебный запрет, первоначально вынесенный судьей Эндрю Ханеном из Южного округа Техаса против применения федеральным правительством DAPA в деле Соединенные Штаты против Техаса . Судья Рид О'Коннор из Северного округа Техаса издал общенациональный судебный запрет, чтобы помешать администрации Обамы издать руководство о том, что Раздел IX требует, чтобы учреждения распределяли доступ к туалетным комнатам на основе гендерной идентичности, а не биологического пола . Когда Министерство юстиции потребовало, чтобы судья О'Коннор ограничил оказание помощи штатам-истцам, он отказался это сделать. Судья Сэм Р. Каммингс из Северного округа Техаса издал общенациональный судебный запрет, чтобы помешать администрации Обамы издать правило, которое обязывает работодателей раскрывать определенные действия с третьими сторонами, связанные с разубеждением профсоюзов. А судья Вирджиния А. Филлипс из Центрального округа Калифорнии в 2010 году постановила, что политика федерального правительства «Не спрашивай, не говори» является неконституционной, и навсегда запретила министру обороны применять ее.

Администрация Трампа

По данным Министерства юстиции, федеральные суды вынесли 20 общенациональных судебных запретов против администрации Трампа . только за первый год ее существования и по состоянию на начало 2020 года вынесено 55 таких судебных запретов. Через три недели после инаугурации президента Трампа судья Джеймс Л. Робарт Западного округа Вашингтона издал общенациональный судебный запрет, запрещающий администрации выполнять свой указ, ограничивающий въезд в Соединенные Штаты . В следующем месяце судья Деррик К. Уотсон из округа Гавайи издал общенациональный судебный запрет, запрещающий администрации выполнять исполнительный указ , вносящий поправки в ограничения на въезд . В апреле 2017 года судья Уильям Оррик Северного округа Калифорнии издал общенациональный судебный запрет, запрещающий администрации ограничивать финансирование « городами-убежищами ». Судья Оррик рассуждал, что «если закон является неконституционным на первый взгляд, а не просто в его применении к определенным истцам, уместным является общенациональный судебный запрет». В декабре 2017 года судья Марша Дж. Печман издала общенациональный судебный запрет, чтобы помешать администрации обеспечить соблюдение военного запрета на трансгендеров .

В начале 2019 года судья Ричард Сиборг из Северного округа Калифорнии издал общенациональный судебный запрет, запрещающий Министерству торговли спрашивать переписчиков , являются ли они гражданами США . В декабре 2019 года судья Дэвид Брионес Западного округа Техаса издал общенациональный судебный запрет, запрещающий администрации использовать определенные средства для возведения пограничной стены . Также в 2019 году судья Джон С. Тигар из Северного округа Калифорнии издал общенациональный судебный запрет, запрещающий Министерству юстиции и Министерству внутренней безопасности применять правило, регулирующее право на получение убежища. И несколько судей издали общенациональные судебные запреты, чтобы помешать Министерству внутренней безопасности отменить программу отсрочки действий в отношении прибывших детей . и Девятый округ подтвердил один такой судебный запрет.

Споры вокруг законности

Судьи и судьи

Верховный суд не решил, являются ли общенациональные судебные запреты законными, но некоторые судьи раскритиковали эту практику. В деле «Трамп против Гавайев» (2018 г.) судья Кларенс Томас написал согласие, в котором заявил, что он «скептически относится к тому, что окружные суды имеют право выносить универсальные судебные запреты». Ссылаясь на долгую историю практики общего права, а также на отсутствие законодательной или конституционной власти, он пришел к выводу, что «[никакая] убедительная защита этой практики еще не была предложена». В решении по заявлению о пребывании в деле Министерство внутренней безопасности против Нью-Йорка и др. (2020) судья Нил Горсач написал согласие, критикующее законность и практические последствия судебных запретов, которые «указывают, как ответчик должен действовать по отношению к лицам, не являющимся сторонами дела». Такие судебные запреты, пояснил он, «поднимают серьезные вопросы относительно объема справедливых полномочий судов в соответствии со статьей III», поскольку суд обладает юрисдикцией только для «возмещения вреда, причиненного конкретному истцу в конкретном судебном процессе».

Судьи, защищающие свои общенациональные судебные запреты, ссылались на широкую справедливую власть судов и возможность причинения вреда лицам, не являющимся сторонами. Комиссия Девятого округа объяснила, что широкий судебный запрет может быть необходим для полной защиты прав самих сторон, а в контексте иммиграции, что общенациональный судебный запрет предусмотрен формулировкой пункта о натурализации . Другая коллегия Девятого округа заявила, что Закон об административных процедурах требует общенациональных запретов. Комиссия Пятого округа постановила, что общенациональные судебные запреты уместны, поскольку окружные суды осуществляют «судебную власть» на всей территории Соединенных Штатов, а не только на небольшой территории, и потому что в определенных контекстах – например, в иммиграции – требуется единообразие. С другой стороны, судья Николас Гарауфис из Восточного округа Нью-Йорка выразил обеспокоенность по поводу сдерживающего воздействия общенациональных запретов на будущие судебные разбирательства, когда другой суд может быть склонен вынести иное решение по существу, но не может сделать этого, потому что это конфликт с судебным запретом, вынесенным родственным судом.

Стипендия

Профессор Сэмюэл Брэй является ведущим критиком общенациональных судебных запретов. Прослеживая практику справедливости в общем праве, Брэй утверждал, что федеральный суд может вынести только судебный запрет, который «защищает истца по отношению к ответчику, где бы ни истец, ни ответчик ни находились». Он не может «ограничивать поведение ответчика по отношению к сторонам, не являющимся сторонами». Это потому, что, утверждает он, у федерального суда «нет конституционной основы для разрешения споров и предоставления средств правовой защиты тем, кто не является сторонами». Брэй отметил, что, помимо других проблем, нынешняя практика может привести к «конфликтующим судебным запретам», ситуации, когда несколько сторон подают иск, один суд приказывает ответчику не применять закон или постановление против кого-либо, а другой суд приказывает тому же ответчику игнорировать первый запрет или продолжать выполнять закон или постановление. Профессор Майкл Морли написал несколько статей об общенациональных судебных запретах. Он утверждал, что общенациональные судебные запреты посредством национального «коллективного иска» «предположительно неуместны», но могут быть законными, когда истцы отстаивают четко установленные права, права истцов неделимы, требования истцов основаны на бремени неконституционность оспариваемых положений, и было бы нецелесообразно издавать более узкий запрет.

Профессор Мила Сохони утверждает, что общенациональные судебные запреты одновременно конституционны и хороши. Она утверждает, что общенациональные судебные запреты признавались действительными правовыми полномочиями федеральных судов почти на протяжении всего двадцатого века, а возможно, и раньше. Точно так же адвокаты Дэвид Хаусман и Спенсер Э. Амдур защищают общенациональные судебные запреты, потому что они могут предотвратить широкомасштабный вред, такой как депортация сотен тысяч людей. Хаусман и Амдур выступают за такие запреты «когда это необходимо для предотвращения реальных травм» в рамках структуры, которая «в противном случае сохраняла бы возможности для просачивания информации между несколькими канцлерами». Профессор Алан Траммелл утверждает, что принципы запрета оправдывают общенациональные судебные запреты, особенно в тех случаях, «когда правительство действует недобросовестно, в том числе, прежде всего, когда правительственные чиновники не соблюдают установленный закон».

Исполнительная власть

Исполнительная власть часто критиковала практику общенациональных судебных запретов. 10 марта 2018 года генеральный прокурор Джефф Сешнс опубликовал статью в National Review, назвав общенациональные судебные запреты «угрозой нашему конституционному порядку». «Общенациональные судебные запреты, — писал Сешнс, — означают, что каждый из более чем 600 федеральных окружных судей в Соединенных Штатах может заморозить закон или постановление на всей территории страны — независимо от того, не согласны ли с ним остальные 599 судей».

13 сентября 2018 года Генеральный прокурор Сешнс издал меморандум Министерству юстиции о «Руководстве по ведению судебных дел по делам, представляющим возможность общенациональных судебных запретов». В соответствии с «обдуманной и давней» оппозицией Департамента общенациональным судебным запретам, Генеральный прокурор Сешнс поручил участникам процесса доказывать в судах, что общенациональные судебные запреты

(1) превышать конституционные ограничения судебной власти; (2) отклоняться от давнего исторического осуществления справедливой власти; (3) препятствовать аргументированному обсуждению правовых вопросов в судах низшей инстанции; (4) подрывают правовые нормы, призванные обеспечить упорядоченное разрешение спорных вопросов; (5) вмешиваться в решения других ветвей власти; и (6) подрывают доверие общества к судебной власти.

4 февраля 2019 года помощник генерального прокурора Бет Уильямс подтвердила несогласие Министерства юстиции с «судебными запретами, которые предоставляют помощь сторонам вне дела и вне системы группового иска, когда такая помощь не необходима для возмещения травм истца». Она отметила, что «нарастание общенациональных судебных запретов наносит удар в самое сердце нашей демократической системы», поскольку общенациональные судебные запреты «серьезно затрудняют принятие решений в федеральных судах, мешая распространению оспариваемого правового вопроса», «приглашают к неприукрашенному «судебному шопингу». «подрывает веру в нашу судебную систему» ​​и «позволяет неизбираемым судьям окружных судов накладывать массовые вето на внутреннюю политику и национальную политику». решения безопасности наших выборных должностных лиц».

5 сентября 2019 года генеральный прокурор Уильям Барр статью опубликовал в Wall Street Journal под названием «Отменить общенациональные судебные запреты». Он раскритиковал влияние общенациональных запретов на законодательные и судебные обсуждения, а также ограниченные полномочия, предоставляемые статьей III судьям, особенно судьям окружных судов, которые обычно выносят такие запреты.

Конгресс

30 ноября 2017 г. Комитет Палаты представителей Судебного подкомитета по судам, интеллектуальной собственности и Интернету провел слушание на тему «Роль и влияние общенациональных запретов окружных судов». На слушаниях Сэмюэл Брей Ганс фон Спаковский , Аманда Фрост и Майкл Морли обсудили правовые вопросы, связанные с этой практикой.

7 сентября 2018 года представитель Боб Гудлатт представил «Закон о разъяснении запретительных полномочий 2018 года». Закон не был вынесен на голосование, но он бы внес поправки в Кодекс Соединенных Штатов, предусматривающие следующее:

Ни один суд Соединенных Штатов (и ни один окружной суд Виргинских островов, Гуама или Северных Марианских островов) не может издавать постановление, целью которого является ограничение исполнения в отношении лица, не являющегося стороной, какого-либо закона, постановления, приказа или аналогичного органа. , за исключением случаев, когда лицо, не являющееся стороной, представлено стороной, действующей в качестве представителя в соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства.

В сентябре 2019 года сенатор Том Коттон и член Палаты представителей Марк Медоуз представили «Общенациональный закон о предотвращении злоупотреблений судебными запретами 2019 года». Закон внесет поправки в Кодекс Соединенных Штатов, предусмотрев, что «ни один окружной суд не может издать какое-либо постановление, предусматривающее судебный запрет, если только постановление не применимо только к (1) сторонам дела, рассматриваемого окружным судом; или (2) судебному округу в о котором издан приказ».

25 февраля 2020 года Сенатский комитет по судебной власти провел слушания на тему «Правило окружного судьи: проблемы универсальных судебных запретов», рассмотрев ряд точек зрения на рост общенациональных судебных запретов и возможные политические решения. Председатель комитета сенатор Линдси Грэм отметил свою обеспокоенность тем, что «я не думаю, что вы можете управлять страной таким образом», а сенатор Дайан Файнстайн выразила заинтересованность в получении дополнительной информации об этой практике, поскольку она «не совсем знакома с тем, что такое общенациональный судебный запрет». », но отметил, что общенациональные судебные запреты помогли защитить сотни тысяч получателей DACA от депортации.

Штаты

После того, как окружной судья Эндрю Ханен запретил администрации Обамы применять DAPA, ряд беспартийных штатов представили заключение amicus, в котором утверждалось, что они не хотят, чтобы их «защищали» с помощью предоставленной им помощи. «[Я] в свете полного отсутствия даже претензий о возмещении вреда в государствах, не являющихся истцами, - писали они, - нет никаких оснований для навязывания нам судебного запрета».

Другое покрытие

Законность общенациональных судебных запретов публично обсуждалась на конференциях юристов и ученых, в том числе на Американской ассоциации адвокатов в 2018 году. саммите Института образования апелляционных судей (AJEI) и на конференции западных отделений Общества федералистов в 2019 году , а также в подкасте Национального конституционного центра «We The People».

Различные средства массовой информации раскритиковали эту практику. В 2015 году газета Daily Kos опубликовала статью на тему «Как консервативные федеральные судьи в Техасе сдерживают политику президента Обамы». В статье объяснялось:

В Техасе возникла тревожная ситуация, когда федеральные окружные судьи выносят общенациональные запреты на политику, выдвинутую администрацией Обамы. Другими словами, судьи из самого консервативного округа страны игнорируют федеральное правительство и диктуют политику по всей стране со своих скамеек в Техасе.

Четыре года спустя Фонд «Наследие » опубликовал статью под названием «Время положить конец тирании общенациональных запретов судей окружных судов». В нем утверждается, что общенациональный судебный запрет «становится все более распространенным за последние несколько десятилетий, поскольку политические активисты пытаются привлечь судей к осуществлению широкомасштабных политических изменений, с которыми призваны справиться законодательная или исполнительная власть».

Терминология

Юридический мир еще не пришел к единому мнению о том, как называть эти запреты. В своем решении по делу Трамп против Гавайев судья Томас отметил, что «[i] запреты, которые запрещают исполнительной власти применять закон или политику против кого-либо», называются как «общенациональными», так и «универсальными» судебными запретами. но решил использовать последний термин, «потому что он более точен». Он рассуждал, что такие запреты «особенны тем, что они запрещают правительству проводить политику в отношении кого-либо, в том числе непартийных организаций, а не потому, что они имеют широкий географический охват». Судья Горсач в своем деле «Министерство внутренней безопасности против Нью-Йорка » отметил, что судебные запреты, которые «определяют, как ответчик должен действовать по отношению к лицам, не являющимся сторонами в деле», можно назвать «общенациональными», «универсальными» или даже «общими». космические» предписания.

Профессор Брэй написал, что «общенациональный судебный запрет» особенно неуместен, поскольку он подчеркивает территориальную широту, тогда как настоящая отличительная черта состоит в том, что судебный запрет защищает непартийных партий». Он выбрал термин «национальные судебные запреты», потому что он передает «отличительный факт того, что эти судебные запреты ограничивают национальное правительство, а не правительства штатов». Гетцель Бергер аналогичным образом написал, что «термин «общенациональный судебный запрет» в некоторой степени является неправильным», потому что «общенациональные судебные запреты спорны не только потому, что они применяются повсюду в стране, но и потому, что они регулируют поведение обвиняемого по отношению ко всем в стране». страны, даже если они не были участниками иска». Джесси Пануччо утверждает, что эти запреты следует называть «беспартийными запретами».