О природе вещей

«О природе вещей» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о документальном телесериале, см. «Природа вещей» . Другие работы см. De natura rerum .

О природе вещей
Лукреция ​
Открытие рукописи Папы Сикста IV 1483 года «De rerum natura» , написанной Джироламо ди Маттео де Таурис.
Написано	Первый век до нашей эры
Страна	Римская республика
Язык	латинский
Тема(ы)	Эпикуреизм , этика, физика , натурфилософия.
Жанр (ы)	Дидактический
Метр	Дактилический гекзаметр
Дата публикации	1473 г.
Опубликовано на английском языке	1682
Тип носителя	рукопись
Линии	7,400
Полный текст
О природе вещей в Wikisource

О природе вещей ( Латинский: [deː ˈreːrʊn naːˈtuːraː] ; On the Nature of Things ), написанная в первом веке до нашей эры ) — дидактическая поэма римского поэта и философа Лукреция ( ок. 99 до н. э. — ок. 55 до н. э. и имеющая целью объяснить эпикурейскую философию римской аудитории . Стихотворение, написанное примерно в 7400 дактилических гекзаметров , разделено на шесть книг без названия и исследует эпикурейскую физику посредством поэтического языка и метафор. А именно, Лукреций исследует принципы атомизма ; природа ума и души ; объяснения ощущений и мыслей ; развитие мира и его явлений; и объясняет множество небесных и земных явлений. Вселенная , описанная в стихотворении, действует согласно этим физическим принципам, руководствуясь фортуной («случайностью»). а не божественное вмешательство традиционных римских божеств .

Фон

De rerum natura написал римский поэт Лукреций .

По мнению греческого философа Эпикура , несчастье и деградация людей происходили главным образом из-за страха, который они испытывали перед могуществом божеств и ужаса перед их гневом. Этот гнев должен был проявляться несчастьями, причиненными в этой жизни, и вечными пытками, которые были уделом виновных в будущем состоянии, или, там, где эти чувства не были сильно развиты, - смутным страхом уныния и страдания после смерти. . Таким образом, Эпикур поставил перед собой задачу устранить эти страхи и таким образом установить спокойствие в умах своих читателей. Для этого Эпикур прибегнул к атомизму Демокрита , чтобы продемонстрировать, что материальная вселенная была образована не Высшим Существом , а смешением элементарных частиц, существовавших извечно и управляемых определенными простыми законами. Он утверждал, что божества (существование которых он не отрицал) жили вечно, наслаждаясь абсолютным покоем, чужды всем страстям, желаниям и страхам, которые затрагивают людей, и совершенно безразличны к миру и его обитателям, равнодушны ни к миру, ни к его обитателям. их добродетели и их преступления. Это означало, что людям нечего было их бояться.

Задача Лукреция явно состояла в том, чтобы изложить и всесторонне развить эти взгляды в привлекательной форме. Его работа была попыткой через поэзию показать, что все в природе можно объяснить законами природы без необходимости вмешательства божественных существ. Лукреций отождествляет сверхъестественное с представлением о том, что божества создали наш мир или каким-то образом вмешиваются в его деятельность. Он выступает против страха перед такими божествами, демонстрируя посредством наблюдений и аргументов, что действия мира можно объяснить с точки зрения природных явлений, которые являются результатом регулярных, но бесцельных движений и взаимодействий крошечных атомов в пустом пространстве.

Содержание

Краткое содержание

Поэма состоит из шести безымянных книг, написанных дактилическим гекзаметром . Первые три книги дают фундаментальное объяснение бытия и небытия, материи и пространства, атомов и их движения, бесконечности Вселенной как во времени, так и в пространстве, регулярности воспроизводства (никаких чудес, все в своей среде обитания), природа разума ( анимус , направляющая мысль) и духа ( анима , чувство) как материальных телесных сущностей, и их смертность, поскольку, по мнению Лукреция, они и их функции (сознание, боль) заканчиваются с содержащими их телами и с которым они переплетены. Последние три книги дают атомистическое и материалистическое объяснение явлений, занимающих человеческое мышление, таких как зрение и чувства, секс и воспроизводство , силы природы и сельское хозяйство, небеса и болезни.

Лукреций открывает свое стихотворение обращением к Венере ( в центре ), призывая ее усмирить своего возлюбленного Марса ( справа ). Учитывая относительно светскую философию Лукреция и его воздержание от суеверий, его обращение к Венере вызвало много споров среди ученых.

Лукреций открывает свое стихотворение обращением к Венере не только как к матери Рима ( Aeneadum Genetrix ), но и как к истинной матери природы ( Alma Venus ), призывая ее усмирить своего возлюбленного Марса и избавить Рим от раздора. Вспоминая вступление к поэмам Гомера , Энния и Гесиода (все из которых начинаются с обращения к Музам ), проем к De rerum natura соответствует эпической условности. Вся поэма также написана в форме гимна, напоминающего о других ранних литературных произведениях, текстах и ​​гимнах, в частности о гомеровском «Гимне Афродите». Решение обратиться к Венере, возможно, было связано с верой Эмпедокла в то, что Афродита представляет собой «великую творческую силу в космосе». Учитывая, что Лукреций продолжает утверждать, что боги исключены из человеческой жизни, многие сочли это открытие противоречивым: как Лукреций может молиться Венере, а затем отрицать, что боги слушают человеческие дела или заботятся о них? В ответ многие учёные утверждают, что поэт поэтически использует Венеру как метоним . Например, Дискин Клэй рассматривает Венеру как поэтическую замену секса, а Бонни Катто рассматривает обращение к этому имени как метоним «творческого процесса природы ».

После вступления стихотворение начинается с изложения предположения о природе и существе божеств, что приводит к обличению зла суеверий . Затем Лукреций посвящает время исследованию аксиомы о том, что ничто не может быть произведено из ничего и ничто не может быть сведено к нулю ( Nil fieri ex nihilo, in nihilum nil posse reverti ). Вслед за этим поэт утверждает, что Вселенная состоит из бесконечного числа Атомов , которые разбросаны в бесконечной и огромной пустоте ( Inane ). Форма этих атомов, их свойства, их движения, законы, по которым они вступают в соединения и принимают формы и качества, ощутимые органами чувств, а также другие предварительные сведения об их природе и состояниях, а также опровержение возражений и противоположных гипотез . занимают первые две книги.

В третьей книге общие концепции, предложенные до сих пор, применяются для демонстрации того, что жизненные и интеллектуальные принципы, Анима и Анимус , являются такой же частью нас, как и наши конечности и члены, но подобно этим конечностям и органам не имеют отдельных частей. и независимое существование, и что, следовательно, душа и тело живут и погибают вместе; книга завершается утверждением, что страх смерти — это безумие, поскольку смерть просто гасит все чувства — как хорошие, так и плохие.

Четвертая книга посвящена теории чувств, зрения , слуха , вкуса , обоняния , сна и сновидений и заканчивается исследованием любви и секса .

Пятая книга описана Рамзи как наиболее законченная и впечатляющая. в то время как Шталь утверждает, что его «ребяческие концепции» являются доказательством того, что Лукреция следует оценивать как поэта, а не как ученого. В этой книге рассматриваются происхождение мира и всех вещей в нем, движение небесных тел, смена времен года, дня и ночи, возникновение и прогресс человечества, общества, политических институтов и изобретение различных искусств. и науки, украшающие и облагораживающие жизнь.

Шестая книга содержит объяснение некоторых наиболее ярких явлений природы, особенно грома , молнии , града , дождя, снега, льда, холода, жары, ветра, землетрясений, вулканов , источников и мест, губительных для жизни животных, что приводит к рассуждения о болезнях. Здесь представлено подробное описание великой эпидемии , опустошившей Афины во время Пелопоннесской войны . Этим эпизодом книга закрывается; этот резкий финал предполагает, что Лукреций мог умереть до того, как смог завершить и полностью отредактировать свое стихотворение.

Цель

Лукреций написал эту эпическую поэму «Меммию», которым может быть Гай Меммий , который в 58 г. до н.э. был претором , судебным чиновником, решавшим споры между гражданами и правительством. Есть более дюжины упоминаний о «Меммиусе», разбросанных по всему стихотворению в различных контекстах перевода, таких как «Меммиус мой», «мой Меммиус» и «прославленный Меммиус». Согласно частым высказываниям Лукреция в его стихотворении, основная цель произведения заключалась в том, чтобы освободить разум Гая Меммия от сверхъестественного и страха смерти — и ввести его в состояние атараксии путем изложения философской системы Эпикура , которого Лукреций прославляет. как герой своей эпической поэмы.

Однако цель стихотворения является предметом продолжающихся научных дискуссий. Лукреций упоминает Меммиуса по имени четыре раза в первой книге, три раза во второй, пять раз в пятой и ни разу в третьей, четвертой и шестой книгах. Что касается этого несоответствия в частоте ссылок Лукреция на очевидный предмет его стихотворения, Канненгиесс выдвигает теорию, согласно которой Лукреций написал первую версию De rerum natura для широкого читателя, а затем отредактировал ее, чтобы написать ее для Меммиуса. Однако имя Меммия занимает центральное место в нескольких критических стихах поэмы, и поэтому эта теория была в значительной степени дискредитирована. Немецкие классики Иво Брунс и Самуэль Брандт выдвинули альтернативную теорию, согласно которой Лукреций сначала написал стихотворение, думая о Меммии, но со временем его энтузиазм по отношению к своему покровителю остыл. Стернс предполагает, что это произошло потому, что Меммий отказался выполнить обещание оплатить строительство новой школы на месте старой эпикурейской школы. Меммий также был трибуном в 66 г., претором в 58 г., губернатором Вифинии в 57 г. и был кандидатом на консульство в 54 г., но был дисквалифицирован за взяточничество, а Стернс предполагает, что теплые отношения между покровителем и клиентом, возможно, охладились ( sed tua me virtus tamen et sperata voluptas / suavis amicitiae quemvis efferre Laborem , «Но все же ваша заслуга и, как я надеюсь, радость / Нашей сладкой дружбы побуждают меня к любому труду»).

В стихотворении есть определенная ирония, а именно: хотя Лукреций превозносит достоинства эпикурейской школы мысли, сам Эпикур советовал своим последователям не писать стихи, потому что он считал, что это делает простое слишком сложным. Ближе к концу своей первой книги Лукреций защищает свой сплав эпикурейства и поэзии сравнением , утверждая, что философия, которую он поддерживает, подобна лекарству: спасающему жизнь, но часто неприятному. Поэзия, с другой стороны, подобна меду в том смысле, что она является «подсластителем, который приукрашивает горькое лекарство эпикурейской философии и побуждает аудиторию его проглотить». (Примечательно, что Лукреций почти дословно повторяет эти 25 строк во введении к четвертой книге.)

Полнота

Состояние стихотворения в его нынешнем виде позволяет предположить, что оно было выпущено в незавершенном виде. Например, стихотворение завершается довольно резко, когда подробно описывается Афинская чума , повсюду есть повторяющиеся отрывки (например, 1.820–821 и 2.1015–1016) наряду с другими эстетическими «незавершенными концами», а в 5.155 Лукреций упоминает, что он потратит много времени. много времени обсуждает природу богов, но этого никогда не происходит. Некоторые предполагают, что Лукреций умер, не успев отредактировать, завершить и опубликовать свою работу.

Основные идеи

Метафизика

Отсутствие божественного вмешательства

Лукреций указывает на казус, движение атомов вниз. С фронтисписа к книге «О природе вещей» , 1682 год.

После того, как стихотворение было заново открыто и распространилось по Европе и за ее пределами, многие мыслители начали рассматривать эпикурейство Лукреция как «угрозу, синоним атеизма». Некоторые христианские апологеты считали De rerum natura атеистическим . манифестом и опасным противодействием, которому следует помешать Однако в то время этот ярлык был чрезвычайно широким и не обязательно означал отрицание божественных сущностей (например, некоторые крупные христианские секты называли инакомыслящие группы атеистами). Более того, Лукреций не отрицает существования божеств; он просто утверждает, что они не создавали вселенную, что их не волнуют дела человеческие и что они не вмешиваются в мир. Тем не менее, из-за идей, изложенных в стихотворении, большая часть творчества Лукреция рассматривалась многими как прямой вызов теистической, христианской вере. Историк Ада Палмер назвала шесть идей Лукреция (а именно его утверждение о том, что мир был создан из хаоса, и его отрицание Провидения, божественного участия, чудес, эффективности молитвы и загробной жизни) как «протоатеистические». . Она уточняет использование этого термина, предупреждая, что его нельзя использовать для того, чтобы сказать, что Лукреций сам был атеистом в современном смысле этого слова, или что атеизм является телеологической необходимостью, а, скорее, что многие из его идей были подхвачены атеистов 19, 20 и 21 веков.

Отказ от бессмертия

De rerum natura не утверждает, что души не существует; скорее, в стихотворении утверждается, что душа, как и все существующие существа, состоит из атомов, и поскольку однажды эти атомы разойдутся, человеческая душа не бессмертна. Таким образом, Лукреций утверждает, что смерть — это просто уничтожение и что загробной жизни не существует . Он сравнивает физическое тело с сосудом, вмещающим и разум ( мужчину ), и дух ( анима ). Чтобы доказать, что ни разум, ни дух не могут выжить независимо от тела, Лукреций приводит простую аналогию: когда сосуд разбивается, его содержимое разливается повсюду; подобным же образом, когда тело умирает, разум и дух рассеиваются. И как простое прекращение существования, смерть не может быть ни хорошей, ни плохой для этого существа, так как мертвый человек, будучи совершенно лишен ощущений и мыслей, не может не быть живым. Чтобы еще больше облегчить страх несуществования, Лукреций использует аргумент симметрии : он утверждает, что вечное забвение, ожидающее всех людей после смерти, в точности такое же, как бесконечное небытие, которое предшествовало нашему рождению. Поскольку это небытие (которое он сравнивает с глубоким, мирным сном) не причиняло нам боли или дискомфорта, нам не следует бояться того же небытия, которое последует за нашей собственной кончиной:

Оглянитесь еще раз – как проходят бесконечные века времени.

До нашего рождения для нас нет ничего. Это зеркало

Природа поддерживает нас, и мы видим, что время придет

После того, как мы наконец умрем. Что там такого страшного?

Что такого трагичного? Разве это не спокойнее любого сна?

Согласно Стэнфордской энциклопедии философии , Лукреций считает, что те, кто боятся смерти, придерживаются ошибочного предположения, что они будут присутствовать в некотором смысле, «чтобы сожалеть и оплакивать [своё] собственное несуществование».

Физика

Лукреций утверждал, что он может освободить человечество от страха перед божествами, продемонстрировав, что все происходит по естественным причинам без какого-либо вмешательства божеств. Историки науки, однако, критиковали ограниченность его эпикурейского подхода к науке, особенно в том, что касается астрономических тем, которые он относил к классу «неясных» объектов.

Таким образом, он начал свою дискуссию с утверждения, что он

объясните, какие силы природа управляет курсами Солнца и путешествиями Луны, чтобы мы не могли предположить, что они совершают свои ежегодные гонки между небом и землей по своей собственной воле [т. е. сами являются богами] или что они свернулся во исполнение какого-то божественного плана....

Однако, когда он решил реализовать этот план на практике, он ограничился показом того, как одно или несколько различных натуралистических объяснений могут объяснить определенные природные явления. Он не смог рассказать своим читателям, как определить, какая из этих альтернатив может быть истинной. Например, рассматривая причину движения звезд, Лукреций предлагает два возможных объяснения: вращается само небо или что небо в целом неподвижно, в то время как созвездия движутся. Если последнее верно, замечает Лукреций, то это потому, что: «либо быстрые потоки эфира кружатся и катят свои огни по ночным областям неба»; «внешний поток воздуха откуда-то с другой стороны может унести их по своему пути»; или «они могут плавать самостоятельно, каждый откликаясь на зов своей пищи, и кормят свои огненные тела на широких пастбищах неба». Лукреций заключает, что «одна из этих причин непременно должна действовать в нашем мире... Но установить, какая именно из них, лежит за пределами нашего спотыкающегося прогресса».

Несмотря на свою защиту эмпиризма и множество правильных гипотез об атомизме и природе физического мира, Лукреций завершает свою первую книгу, подчеркивая абсурдность (к тому времени уже устоявшейся) теории сферической Земли, отдавая предпочтение вместо этого космологии плоской Земли .

Опираясь на эти и другие отрывки, Уильям Шталь считал, что «аномальный и производный характер научных частей стихотворения Лукреция позволяет сделать разумный вывод о том, что его значение следует оценивать как поэта, а не как ученого». Его натуралистические объяснения были призваны поддержать этические и философские идеи эпикурейства, а не раскрыть истинные объяснения физического мира.

Поворот

Основная статья: Клинамен

Детерминизм , по-видимому, противоречит концепции свободы воли . Лукреций пытается допустить свободу воли в своей физикалистской вселенной, постулируя недетерминированную тенденцию атомов отклоняться случайным образом ( лат . clinamen , буквально «поворот вещи в сторону», но часто переводится как «отклонение»). По словам Лукреция, этот непредсказуемый поворот происходит не в определенном месте и не в определенное время:

Когда атомы движутся прямо вниз через пустоту под действием собственного веса, они немного отклоняются в пространстве в совершенно неопределенное время и в неопределенных местах, ровно настолько, чтобы можно было сказать, что их движение изменилось. Но если бы они не имели привычки отклоняться, все они упали бы прямо в глубины пустоты, как капли дождя, и не произошло бы ни столкновения, ни удара между атомами. В этом случае природа никогда бы ничего не создала.

Это отклонение обеспечивает неопределенность, которая, как утверждает Лукреций, допускает «свободу воли, которой обладают живые существа во всем мире» ( libera per terras ... haec animantibus exstat ... voluntas ).

Текстовая история

Классическая древность до средневековья

Св. Иероним утверждал в своем «Хрониконе» , что Цицерон исправлял и редактировал De rerum natura . Это утверждение вызвало горячие споры, и большинство ученых считали, что это была ошибка со стороны Иеронима.

Мартин Фергюсон Смит отмечает, что Тит близкий друг Цицерона, Помпоний Аттик , был эпикурейским издателем, и не исключено, что его рабы сделали самые первые экземпляры De rerum natura . Если бы это было так, то это могло бы объяснить, как Цицерон познакомился с работами Лукреция. В ц. В 380 году нашей эры святой Иероним утверждал в своем «Хрониконе» , что Цицерон исправлял и редактировал De rerum natura , хотя большинство ученых утверждают, что это ошибочное утверждение; классик Дэвид Баттерфилд утверждает, что эта ошибка, вероятно, была допущена Иеронимом (или его источниками), поскольку самое раннее упоминание о Лукреции содержится в вышеупомянутом письме Цицерона. Тем не менее, небольшое меньшинство ученых утверждает, что утверждение Джерома может быть правдоподобным.

Самые старые предполагаемые фрагменты De rerum natura были опубликованы К. Клеве в 1989 году и состоят из шестнадцати фрагментов. Эти остатки были обнаружены среди Эпикурейской библиотеки на Вилле Папирусов в Геркулануме . Поскольку, как отмечает У.Х.Д. Роуз, «фрагменты настолько малы и содержат так мало определенно идентифицируемых букв», на данный момент «некоторый скептицизм в отношении их предполагаемого авторства кажется простительным и разумным». Однако Клеве утверждает, что четыре из шести книг представлены во фрагментах, что, по его мнению, является основанием предположить, что все стихотворение когда-то хранилось в библиотеке. Если бы стихотворение Лукреция было определенно помещено на Вилле Папирусов, это означало бы, что оно изучалось неаполитанской эпикурейской школой.

Копии поэмы сохранились во многих средневековых библиотеках, причем самые ранние из сохранившихся рукописей датируются девятым веком. Самый старый — и, по словам Дэвида Баттерфилда, самый известный — из них — «Продолговатый кодекс», часто называемый О. Эта копия датируется началом девятого века и была изготовлена ​​в Каролингском скриптории (вероятно, монастыре, связанном с двором Карл Великий ). О в настоящее время находится в библиотеках Лейденского университета под номером MS VLF 30. Вторая из этих рукописей девятого века — Codex Quadratus, часто называемый Q. Эта рукопись, вероятно, была скопирована после О, где-то в середине девятого века. Сегодня Q также хранится в библиотеках Лейденского университета под номером VLQ 94. Третья и последняя рукопись девятого века, которая включает фрагмент Schedae Gottorpienses (обычно называемый G и расположенный в Kongelige Bibliotek в Копенгагене ) и фрагменты Schedae Vindobonenses (обычно называемые V и U и находящиеся в Австрийской национальной библиотеке в Вене) — был окрещен Баттерфилдом как S и датирован второй половиной девятого века. Ученые считают, что рукописи O, Q и S являются потомками исходного архетипа , который они называют Ω. Однако, хотя О является прямым потомком архетипа, Считается, что Q и S были взяты из рукописи (Ψ), которая, в свою очередь, была получена из поврежденной и модифицированной версии архетипа (Ω ^я ).

Повторное открытие в настоящее

De rerum natura был заново открыт Поджо Браччолини ок.   1416–1417.

Хотя в европейских источниках, датируемых девятым и пятнадцатым веками, существует несколько упоминаний о Лукреции (ссылки, которые, по словам Ады Палмер, «указывают на стойкое, хотя и неоднородное знание поэта и некоторое знание [его] стихотворений»), не сохранилось ни одной рукописи De rerum natura . Известно, что за этот период времени Скорее всего, все оставшиеся лукрецианские рукописи, за исключением первых трех, обсуждавшихся выше, датируются пятнадцатым веком или позже. Это потому, что De rerum natura было заново открыто в январе 1417 года Поджо Браччолини , который, вероятно, нашел стихотворение в бенедиктинской библиотеке в Фульде . Рукопись, обнаруженная Поджо, не сохранилась, но сохранилась ее копия («Кодекс Лаврентиана 35.30»), сделанная другом Поджо, Никколо де Никколи , и сегодня она хранится в Лаврентьевской библиотеке во Флоренции.

Макиавелли сделал копию в начале своей жизни. Мольер сделал стихотворный перевод, который не сохранился; Джон Эвелин перевел первую книгу.

Итальянский ученый Гвидо Билланович продемонстрировал, что поэма Лукреция была полностью известна Ловато Ловати (1241–1309) и некоторым другим падуанским догуманистам тринадцатого века. Это доказывает, что произведение было известно в избранных кругах задолго до официального открытия Браччолини. Было высказано предположение, что Данте (1265–1321), возможно, читал стихотворение Лукреция, поскольку несколько стихов его «Божественной комедии» демонстрируют большое сходство с De rerum natura , но убедительных доказательств этой гипотезы нет.

Первое печатное издание De rerum natura было выпущено в Брешии , Ломбардия, в 1473 году. Вскоре последовали и другие печатные издания. был опубликован только в 1996 году, Люси Хатчинсон Кроме того, хотя перевод « De rerum natura» он, по всей вероятности, был первым на английском языке и, скорее всего, был завершен где-то в конце 1640-х или 1650-х годов, хотя и остался неопубликованным в рукописи.

• 
  Копия De rerum natura 1754 года.
• 
  Фронтиспис копии книги De rerum natura 1754 года.

Прием

Классическая античность

ссылался на Лукреция и его стихотворение Многие ученые полагают, что Цицерон .

Самая ранняя зарегистрированная критика творчества Лукреция содержится в письме, написанном римским государственным деятелем Цицероном своему брату Квинту , в котором первый утверждает, что поэзия Лукреция «полна вдохновенного блеска, но также и великого артистизма» ( Lucreti Poematea, ut scribis, ita sunt, multis luminibus ingeni, multae tamen artis ).

Считается также, что римский поэт Вергилий ссылался на Лукреция и его творчество во второй книге «Георгик» , когда писал: «Счастлив тот, кто открыл причины вещей и бросил под ноги все страхи, неизбежную судьбу и дин пожирающего подземного мира» ( felix qui potuit rerum cognoscere causas / atque metus omnis et inexorabile fatum / subiecit pedibus strepitumque Acherontis avari ). По словам Дэвида Седли из Стэнфордской энциклопедии философии , «этими восхищенными словами Вирджил аккуратно объединяет четыре доминирующие темы стихотворения — универсальное причинное объяснение, ведущее к устранению угроз, которые, по-видимому, представляет собой мир, оправдание свободы воли и опровержение выживания души после смерти».

Лукреция почти наверняка читал императорский поэт Марк Манилий (ок. I век н.э.), чья дидактическая поэма «Астрономика» (написанная около 10–20 гг. н.э. отсылает к De rerum natura . ) в ряде мест Однако стихотворение Манилиуса поддерживает стоическое , детерминистское понимание вселенной. и по самой своей природе нападает на сами философские основы мировоззрения Лукреция. Это побудило таких ученых, как Катарина Волк, утверждать, что «Манилий - настоящий анти-Лукреций». Более того, Манилий, кажется, на протяжении всего стихотворения предполагает, что его работа превосходит работу Лукреция. (По совпадению, De rerum natura и Astronomica были заново открыты Поджо Браччолини в начале 15 века.)

Кроме того, творчество Лукреция обсуждает поэт-августовец Овидий , который в своих «Аморах» пишет: «стихи возвышенного Лукреция погибнут только тогда, когда день принесет конец света» ( Carmina sublimis tunc sunt peritura Lucreti/exitio terras cum dabit Уна умирает ), и Серебряного века поэт Стаций , который в своих «Сильвах» восхваляет Лукреция как весьма «ученого». Дэвид Баттерфилд также пишет, что «ясные отголоски и/или ответы» на De rerum natura можно обнаружить в произведениях римских элегических поэтов Катулла , Проперция и Тибулла , а также лирика Горация .

Что касается прозаиков, некоторые либо цитируют стихотворение Лукреция, либо выражают большое восхищение De rerum natura , в том числе Витрувий (в De Architectura ), Марк Веллей Патеркул (в римской истории ), Квинтилиан (в Институте ораторского искусства ), Тацит (в Dialogus de oratoribus ), Марк Корнелиус Фронто (в De красноречии ), Корнелий Непос (в житии Аттика ), Апулей (в книге «О Боге Сократа» ), и Гай Юлий Гигин (в баснях ). Кроме того, Плиний Старший перечисляет Лукреция (предположительно ссылаясь на его De rerum natura ) в качестве источника в начале своей Naturalis Historia , а Сенека Младший цитировал шесть отрывков из De rerum natura в нескольких своих работах.

Поздняя античность и средневековье

Лукреция цитировали несколько раннехристианских писателей, в том числе Лактанций ( слева ) и Исидор Севильский ( справа ).

Поскольку Лукреций критиковал религию и претензии на бессмертную душу, его стихотворение вызвало пренебрежение большинством ранних отцов церкви . Раннехристианский « апологет Лактанций, в частности, активно цитирует и критикует Лукреция в его «Божественных установлениях и их воплощении» , а также в своем De ira Dei» . Хотя он утверждал, что критика Лукрецием римской религии была «разумными атаками на язычество и суеверия», Лактанций утверждал, что они бесполезны против «истинной веры» христианства. Лактанций также пренебрегает наукой De rerum natura (как и вообще эпикурейством), называет Лукреция «самым никчемным из поэтов» ( poota inanissimus ), отмечает, что он не способен прочитать более нескольких строк De rerum natura. без смеха и саркастически спрашивает: «Кто бы мог подумать, что [Лукреций] имел мозг, когда говорил такие вещи?»

После времен Лактанция отцы церкви почти исключительно упоминали Лукреция или упоминали его в отрицательной манере . Единственным исключением из этого правила был Исидор Севильский , который в начале VII века написал труд по астрономии и естествознанию, посвященный вестготскому королю Сисебуту , который назывался De natura rerum . И в этой работе, и в более известных «Этимологиях» (ок. 600–625 гг. н.э.) Исидор обильно цитирует Лукреция в общей сложности двенадцать раз, черпая стихи из всех книг Лукреция, кроме третьей. (Примерно столетие спустя британский историк и доктор церкви Беда опубликовал работу, также названную De natura rerum , частично основанную на работе Исидора, но, очевидно, не имевшую представления о поэме Лукреция. )

Ренессанс до наших дней

Монтеню принадлежало латинское издание, опубликованное в Париже в 1563 году Дени Ламбеном , которое он подробно аннотировал. Его «Очерки» содержат почти сотню цитат из De rerum natura . Кроме того, в своем эссе «О книгах» он называет Лукреция, а также Вергилия, Горация и Катулла своими четырьмя лучшими поэтами.

Известные личности, владевшие копиями, включают Бена Джонсона , чья копия хранится в библиотеке Хоутона в Гарварде; и Томас Джефферсон , которому принадлежало как минимум пять латинских изданий, а также переводы на английский, итальянский и французский языки.

Лукреций также оказал заметное влияние на современную философию, будучи, возможно, наиболее полным излагателем эпикурейской мысли. Его влияние особенно заметно в творчестве испано-американского философа Джорджа Сантаяны , который восхвалял Лукреция — наряду с Данте и Гете — в своей книге «Три философских поэта» . хотя он открыто восхищался физической системой поэта больше, чем его духовными размышлениями (называя последние «неуклюжими, робкими и грустными»).

В 2011 году историк и литературовед Стивен Гринблатт написал популярную историческую об этом стихотворении книгу под названием «Поворот: как мир стал современным» . В своей работе Гринблатт утверждает, что открытие Поджо Браччолини De rerum natura вновь представило важные идеи, которые положили начало современной эпохе . Книга была хорошо принята и позже получила Пулитцеровскую премию 2012 года в области документальной литературы и Национальную книжную премию 2011 года в области документальной литературы .

Издания

1683 г. английский перевод De rerum natura

Титульный лист английского перевода 1683 года De rerum natura

Переводы

Более полный список см. в разделе «Список английских переводов De rerum natura» .

• Лукреций (1968). Как обстоят дела: De Rerum Natura . Перевод Рольфа Хамфриса. Блумингтон, Индиана : Издательство Университета Индианы . ISBN  025320125X .
• ———— (1994). О природе Вселенной . Перевод Р.Э. Лэтэма. Лондон, Англия: Penguin Books . ISBN  0140446109 .
• ———— (1992) [1924]. О природе вещей . Классическая библиотека Леба . Перевод WH Rouse. Отредактировано Мартином Фергюсоном Смитом . Кембридж, Массачусетс : Издательство Гарвардского университета . ISBN  0674992008 .
• ———— (1995). О природе вещей: De rerum natura . Перевод Энтони М. Эсолена . Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса . ISBN  080185055X .
• ———— (1998). О природе Вселенной . Перевод Рональда Мелвилла . Оксфорд, Великобритания : Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0198150978 .
• ———— (2001). О природе вещей . Классическая серия Хакетта. Перевод Мартина Фергюсона Смита . Индианаполис, Индиана : Издательская компания Hackett . ISBN  0872205878 .
• ———— (2007). Природа вещей . Классика пингвинов . Перевод А.Э. Столлингса . Лондон, Англия: Penguin Books . ISBN  9780140447965 .
• ———— (2008). De Rerum Natura ( Природа вещей ): Поэтический перевод . Перевод Дэвида Р. Славитта. Окленд, Калифорния : Издательство Калифорнийского университета . ISBN  9780520942769 .
• ———— (2009). Филип Де Мэй (ред.). Лукреций: поэт и эпикурейец . Кембриджское обучение. Кембридж, Великобритания : Издательство Кембриджского университета . ISBN  9780521721561 .

Процитированная работа

Комментарии

• Беретта, Марко. Франческо Читти (редактор), Лукреций, природа и наука (Флоренция: Лео С. Ольшки, 2008) (Библиотека Нунциуса / Институт и музей истории науки, Флоренция; 66).
• Кэмпбелл, Гордон. Лукреций о сотворении и эволюции: комментарий к пятой книге De rerum natura , строки 772–1104 (Оксфорд: Oxford University Press, 2003).
• Эсолен, Энтони М. Лукреций О природе вещей (Балтимор, 1995).
• Фаулер, Дон. Лукреций об атомном движении: комментарий к De rerum natura 2. 1–332 (Оксфорд: Oxford University Press, 2002).
• Годвин, Джон. Лукреций (Лондон: Bristol Classical Press, 2004) (серия «Древние в действии»).
• Мелвилл, Рональд. Лукреций: О природе Вселенной (Оксфорд, 1997).
• Наиль, Томас. Лукреций I: Онтология движения (Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета, 2018).
• Наиль, Томас. Лукреций II: Этика движения (Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета, 2020).

Исследования

• Алиото, Энтони М. (1987). История западной науки . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси : Прентис-Холл . ISBN  0133923908 .
• Билланович, Гай (1958). « Древние шаги бездны» в стихах догуманистического бога Падуи». Средневековая Италия от гуманизма (на итальянском языке). Я. Падуя: Антенор: 155–243. ISBN  978-88-8455-089-7 .
• Брандт, Самуэль (1885). «О хронологии поэмы Лукреция и к вопросу о месте Меммия в ней». Ежегодники классической филологии (на немецком языке) (31): 601–13.
• Браун, П. Майкл, изд. (1997). Рерум природы III Арис и Филлипс. ISBN  0856686948 .
• Брунс, Иво (1884). Лукрециевые исследования (на немецком языке). Фрайбург-им-Брайсгау , Германия: JCB Mohr – через Интернет-архив .
• Булливант, Стивен; Русе, Майкл, ред. (2013). Оксфордский справочник по атеизму . Оксфорд, Великобритания : Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0191667404 – через Google Книги .
• Баттерфилд, Дэвид (2013). » Лукреция Ранняя текстовая история « De rerum natura . Кембридж, Великобритания : Издательство Кембриджского университета . ISBN  978-1107037458 .
• Кэмпбелл, Гордон (2003). Лукреций о творении и эволюции: комментарий к пятой книге De rerum natura , строки 772–1104 . Оксфорд, Великобритания : Издательство Оксфордского университета . ISBN  0199263965 .
• Катто, Бонни А. (1988). «Венера и природа у Лукреция: «De Rerum Natura» 1.1–23 и 2.167–74». Классический журнал . 84 (2): 97–104. JSTOR   3297566 .
• ДеМэй, Филип. Лукреций: Поэт и эпикурейец (Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2009) (Серия: Греция и Рим: тексты и контексты).
• Дойферт, Маркус. Псевдо-Лукрециан в Лукреции (Берлин-Нью-Йорк, 1996).
• Дронке, Питер (1984). Средневековый поэт и его мир . Рим, Италия : исторические и литературные издания.
• Энглерт, Уолтер (2003). Лукреций: О природе вещей . Ньюберипорт, Массачусетс : Focus Publishing. ISBN  978-0941051217 .
• Эрлер М. «Лукрез», в Х. Флшаре (ред.), Die Philosophie der Antike. Бд. 4. Греческая философия (Базель, 1994), 381–490.
• Фаулер, Дон (2002). Лукреций об атомном движении: комментарий к De rerum batura , книга вторая, строки 1–332 . Оксфорд, Великобритания : Издательство Оксфордского университета . ISBN  0199243581 .
• Гейл, Моника Р. (1996) [1994]. Миф и поэзия у Лукреция . Кембридж, Великобритания : Издательство Кембриджского университета .
• Гейл, Моника Р. (2001), Лукреций и дидактическая эпопея , Лондон, Англия: Bristol Classical Press , ISBN  1853995576
• Гейл Моника Р. (редактор), Оксфордские чтения по классическим исследованиям: Лукреций (Оксфорд: Oxford University Press, 2007).
• Гарани, Мирто. Эмпедокл Редививус: поэзия и аналогия у Лукреция. Исследования классики (Лондон; Нью-Йорк: Routledge, 2007).
• Гарнер, Дуайт (27 сентября 2011 г.), «Раскопанное сокровище, которое изменило вещи» , The New York Times , получено 31 мая 2012 г.
• «Джан Франческо Поджо Браччолини» . Британская энциклопедия . Британская энциклопедия, Inc. 7 ноября 2013 года . Проверено 29 июня 2017 г.
• Гиллеспи, Стюарт; Маккензи, Дональд (2007). «Лукреций и современники». В Гиллеспи, Стюарт; Маккензи, Дональд (ред.). Кембриджский компаньон Лукреция . Кембридж, Великобритания : Издательство Кембриджского университета . ISBN  978-0521612661 .
• Голдберг, Джонатан (2006). «Люси Хатчинсон: Писательство» . ЭЛХ . 73 (1): 275–301. дои : 10.1353/elh.2006.0003 . S2CID   162125154 .
• Грей, Джон (2018). Семь типов атеизма . Лондон, Англия: Аллен Лейн . ISBN  9780241199411 .
• Гринблатт, Стивен (8 августа 2011 г.). «Человек-ответ: древняя поэма была открыта заново — и мир перевернулся» . Житель Нью-Йорка . Том. LXXXVII, нет. 23. Конде Наст. стр. 28–33. ISSN   0028-792X . Архивировано из оригинала 15 ноября 2011 года.
• Гринблатт, Стивен (2011). Поворот: как мир стал современным . Нью-Йорк: WW Norton & Company . ISBN  978-0393064476 .
• Джонсон, WR (2000). Лукреций и современный мир . Лондон, Англия: Дакворт . ISBN  0715628828 .
• Кейт, Элисон (2013). Читатель латинского эпоса: Отрывки из десяти эпоса . Манделейн, Иллинойс : Больчази-Кардуччи. ISBN  978-1610411103 .
• Кендалл, Кэлвин Б.; Уоллис, Фейт, ред. (2010). «Беда и Лукреций». Беда: О природе вещей и временах . Ливерпуль, Великобритания : Издательство Ливерпульского университета . стр. 191–2. ISBN  978-1846314957 .
• Кеннеди, Дункан Ф. (2002). Переосмысление реальности: Лукреций и текстуализация природы . Анн-Арбор, Мичиган : Издательство Мичиганского университета . ISBN  0472112880 .
• Леонард, Уильям Эллери (1916). «Проем – Лукр. 1.1» . Проект Персей . Университет Тафтса . Проверено 20 февраля 2017 г.
• Льюис, Чарльтон Т.; Коротко, Чарльз, ред. (1879). «Клинамен» . Латинский словарь . Получено 30 июня 2017 г. - через проект «Персей» .
• Ллойд, Германия (1973). Греческая наука после Аристотеля . Нью-Йорк: WW Нортон . ISBN  0393043711 .
• Лукреций (1893). Дж. Х. Уорбертон Ли (ред.). Т. Лукрети Cari De rerum natura Книги I- III Лондон, Англия: Издательство Macmillan .
• Лукреций (1937). Тревельян, Р.К. (ред.). De rerum natura . Кембридж, Великобритания : Издательство Кембриджского университета .
• Лукреций (1992) [1924]. "Введение". О природе вещей . Классическая библиотека Леба . Перевод Роуз, WHD , Кембридж, Массачусетс : Издательство Гарвардского университета . ISBN  0674992008 .
• Маркович, Даниэль. Риторика объяснения в De rerum natura Лукреция (Leiden, Brill, 2008) (Mnemosyne, Supplements, 294).
• Лукреций (1994). «Свидетельство Лукреция». В Инвуде, Брэд; Герсон, Ллойд П. (ред.). Читатель Эпикура . Индианаполис, Индиана : Hackett Publishing . ISBN  9781603845830 .
• Лукреций (2009). Филип де Мэй (ред.). Лукреций: поэт и эпикурейец . Кембриджское обучение. Кембридж, Великобритания : Издательство Кембриджского университета . ISBN  978-0521721561 .
• Оучар, Ник (20 ноября 2011 г.), «Рецензия на книгу: «Поворот: как мир стал современным» » , Los Angeles Times , получено 31 мая 2012 г.
• Палмер, Ада (2014). Чтение Лукреция в эпоху Возрождения . Кембридж, Массачусетс : Издательство Гарвардского университета . ISBN  978-0674725577 .
• Папа, Майкл (25 мая 2023 г.). Лукреций и конец мужественности . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-1-009-24235-6 .
• Рамзи, Уильям (1867). «Лукреций». В Уильяме Смите (ред.). Словарь греческой и римской биографии и мифологии . Том. 2.
• Румпф Л. Познание и опыт природы. Об отражении эпикурейской теории у Лукреция (Мюнхен: CH Beck, 2003) (Zetemata, 116).
• Сантаяна, Джордж (1922) [1910]. «Лукреций». Три поэта-философа: Лукреций, Данте и Гете . Кембридж, Массачусетс : Издательство Гарвардского университета . стр. 19–72.
• Седли, Дэвид (1998). Лукреций и трансформация греческой мудрости . Кембридж, Великобритания : Издательство Кембриджского университета . ISBN  0521570328 .
• Седли, Дэвид Н. Лукреций и трансформация греческой мудрости (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2008 [1998]).
• Седли, Дэвид (10 августа 2013 г.) [2003]. «Лукреций» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 29 июня 2017 г.
• Шеппард, Кеннет (2015). Антиатеизм в Англии раннего Нового времени 1580–1720: ответ атеиста и его ошибка опровергнуты . Лейден, Нидерланды : Brill Publishers . ISBN  978-9004288164 .
• Смит, М.Ф. (1992) [1924]. "Введение". О природе вещей . Классическая библиотека Леба . Кембридж, Массачусетс : Издательство Гарвардского университета . ISBN  0674992008 .
• Штраус, Лео. «Заметки о Лукреции», в книге «Либерализм: древний и современный» (Чикаго, 1968), 76–139.
• Шталь, Уильям (1962). Римская наука: истоки, развитие и влияние на позднее средневековье . Мэдисон, Висконсин : Издательство Висконсинского университета . АСИН   B003HJJE0I .
• Стернс, Джон Баркер (1931). «Лукреций и Меммий». Классический мир . 25 .
• Волк, Катарина (2009). Манилий и его интеллектуальное происхождение . Оксфорд, Великобритания : Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0199265220 .
• Уэст, Стефани (2007). «Проблемы с терминалом». Гесперос: исследования древнегреческой поэзии, представленные М. Л. Уэсту в день его семидесятилетия . Оксфорд, Великобритания : Издательство Оксфордского университета . стр. 3–21. ISBN  978-0199285686 .

Внешние ссылки

• De rerum natura : полный текст на латыни.
• Текст на thelatinlibrary.com.
• Английский стиховый перевод книги О природе вещей в проекте Гутенберг». « Уильяма Эллери Леонарда
• Английский прозаический перевод книги О природе вещей» в архиве. « Джона Селби Уотсона
• Английский стихотворный перевод книги «О природе вещей» (2019) Ламберто Боззи
• Аудиокнига в общественном достоянии «О природе вещей» на LibriVox
• De rerum natura, Аудиокнига являющаяся общественным достоянием, на LibriVox (на латыни)
• Дэвид Седли, « Лукреций », Стэнфордская энциклопедия философии . Включает обширное обсуждение « О природе вещей».
• Краткое изложение книги «О природе вещей» по разделам
• De rerum natura (1475–1494), оцифрованный кодекс, в Сомни.
• Titi Lucretii Cari De rerum natura libri sex , опубликованная в Париже в 1563 году, позже принадлежавшая и аннотированная Монтенем , полностью оцифрованная в Кембриджской цифровой библиотеке