Квазиконституционность
 |
 | Эта статья , возможно, содержит оригинальные исследования . ( февраль 2024 г. ) |
В Канаде термин «квазиконституционный» используется для обозначения законов, которые сохраняют первостепенную силу, даже если последующие законы, противоречащие им, принимаются тем же законодательным органом. Это противоположность обычной практике, согласно которой новые законы превосходят любые противоречащие положения любого старого закона.
Положения о первичности в квазиконституционных законах
[ редактировать ]Обычная практика, согласно которой более поздний закон аннулирует любые противоречивые правила, изложенные во всех более ранних законах, известна как « подразумеваемая отмена ». Подразумеваемая отмена – это традиционный способ гарантировать, что два противоречащих друг другу закона никогда не будут действовать одновременно. Практика подразумеваемой отмены также усиливает концепцию парламентского суверенитета или верховенства, то есть укрепляет идею о том, что парламент или законодательный орган не могут быть ограничены какими-либо внешними ограничениями, включая прошлые действия самого законодательного органа.
Квазиконституционный закон использует «положение о приоритете» для достижения явно противоречивых целей уважения парламентского суверенитета при сохранении примата перед лицом более поздних, противоречивых законов. Положение о приоритете - это положение, гласящее, что закон может быть отменен или ограничен более поздним законом только в том случае, если этот более поздний закон содержит собственное положение о приоритете, в котором конкретно указывается, что новый закон имеет преимущественную силу перед более ранним, квазиконституционным законом. Например, подраздел 1(1) Закона Альберты о правах человека гласит: «Если в Законе Законодательного собрания прямо не заявлено, что он действует несмотря на настоящий Закон, каждый закон Альберты является недействительным в той степени, в которой он разрешает или требует совершения всего, что запрещено настоящим Законом». [ 1 ] В кодексах прав человека некоторых других провинций используются аналогичные формулировки.
Канадский конституционный ученый Питер Хогг приводит следующее резюме:
В канадских законах нередко встречаются «положения о приоритете», которые утверждают, что закон, содержащий этот пункт, имеет преимущественную силу над другими законами, как будущими, так и прошлыми. Такие положения призваны опровергнуть доктрину подразумеваемой отмены, согласно которой более поздний закон подразумевал бы отмену непоследовательного предыдущего закона в той степени, в которой это несоответствие. [ 2 ]
Квазиконституционный закон может быть отменен или изменен обычным актом парламента или законодательного органа, как и любой другой закон. Таким образом, в этом отношении такие законы не являются подлинно конституционными законами, которые обычно требуют какой-либо более высокой формы одобрения, например одобрения нескольких законодательных собраний провинций, для внесения поправок.
Примеры
[ редактировать ]На федеральном уровне такие законы включают Канадский Билль о правах. [ 3 ] и Закон об официальных языках . [ 4 ] В Квебеке действуют Хартия французского языка и Квебекская Хартия прав и свобод человека. [ 5 ] содержат положения о первичности, утверждающие квазиконституционный статус.
Положение о приоритете в Канадском Билле о правах утверждает, что никакое более позднее положение более позднего закона, противоречащее Биллю о правах, не может иметь преимущественную силу, если «в нем прямо не заявлено... что оно должно действовать, несмотря на Канадский Билль о правах ». В Квебекской Хартии прав и свобод человека говорится, что противоречивые акты не применяются, «если в таком Законе прямо не указано, что он применяется, несмотря на Хартию».
Аналогичным образом, подраздел 82 (1) Закона об официальных языках гласит, что «в случае любого несоответствия» между частями I–V этого Закона и любой частью любого последующего закона Парламента положения Закона об официальных языках будут иметь преимущественную силу. .
Происхождение термина «квазиконституционный»
[ редактировать ]Первым канадским законом, устанавливающим претензии на квазиконституционный статус, был Закон о толковании , который был принят в ноябре 1867 года на первой сессии Парламента Канады. Статья 3 этого закона гласила:
Настоящий раздел, а также четвертая, пятая, шестая, седьмая и восьмая разделы настоящего Закона, а также каждое его положение должны распространяться и применяться к каждому закону, принятому на сессии, проводимой в этом тридцатом году правления Ее Величества, и на любой будущей сессии Парламенту Канады, за исключением случаев, когда это положение несовместимо с целью и объектом такого Закона или если толкование, которое такое положение могло бы дать любому слову, выражению или пункту, несовместимо с контекстом, - и за исключением случаев, когда в той мере, в какой какое-либо его положение в любом таком Законе объявлено неприменимым к нему; может быть включен в какой-либо другой закон или акты той же сессии.
Однако термин «квазиконституционный» не был придуман до 1974 года. Этот термин был изобретен в особом мнении, написанном Борой Ласкином , будущим главным судьей Канады . Ласкин заметил: « Канадский Билль о правах представляет собой нечто среднее между режимом чисто общего права и конституционным режимом; его вполне можно назвать квазиконституционным инструментом». [ 6 ]
Несогласие Ламера побудило тогдашнего главного судью Роланда Ритчи предложить краткое изложение практических последствий того, что оговорка о приоритете принимается за чистую монету, то есть когда оговорка о первенстве не просто игнорируется судами: «[Справедливость Ласкин] характеризует канадский Билль о правах как «квазиконституционный инструмент», под которым, как я понимаю, он имеет в виду, что его положения должны толковаться и применяться так, как если бы они были конституционными положениями...» [ 7 ]
Квазиконституционность, установленная судом
[ редактировать ]Законы приобретают квазиконституционный статус либо посредством положения в их тексте, либо посредством судебного толкования как такового.
Толкование квазиконституционных законов
[ редактировать ]Верховный суд Канады неоднократно постановлял, что квазиконституционные законы следует толковать с использованием тех же принципов статутного толкования, которые используются для всех других законов. [ 8 ] Квазиконституционный закон, как и любой другой закон, должен толковаться целенаправленно. [ 9 ] Это означает, что конфликты в толковании должны разрешаться в пользу основных целей Закона. [ 10 ] Кроме того, когда квазиконституционный закон является мерой защиты прав, такой как закон о правах человека, защищаемые права должны толковаться широко, а исключения и ограничения этих прав должны толковаться узко. [ 11 ]
В 2008 году суд постановил в деле Нью-Брансуик (Комиссия по правам человека) против Potash Corporation of Saskatchewan Inc.:
Законодательство о правах человека должно интерпретироваться в соответствии с его квазиконституционным статусом. Это означает, что двусмысленные формулировки должны интерпретироваться таким образом, чтобы лучше всего отражать исправительные цели закона. Однако он не допускает толкований, несовместимых с формулировками законодательства. [ 12 ]
Это решение соответствовало предыдущему решению, в котором Суд заявил:
«[Квазиконституционный] статус не меняет традиционный подход к толкованию законодательства. «Сегодня существует только один принцип или подход, а именно, слова закона следует читать во всем их контексте и в их грамматической форме». и обычный смысл гармонично сочетается со схемой Закона, объектом Закона и намерениями Парламента». [ 13 ]
Последствия квазиконституционных законов
[ редактировать ]Квазиконституционные законы считаются «более важными, чем другие законы». [ 14 ] и поэтому имеют первостепенное значение или заменяют законы, принятые до или после. Эффект верховенства заключается в том, чтобы сделать конфликтующий закон недействующим в отношении конфликта.
Как можно отменить положение о первичности
[ редактировать ]Квазиконституционный закон не может быть использован для признания недействительными положений любого более позднего закона, содержащего положение о том, что этот новый закон применяется независимо от квазиконституционного закона.
Например, раздел 2 Канадского Билля о правах, квазиконституционного закона, гласит:
Каждый закон Канады должен быть истолкован и применен таким образом, чтобы не отменять, не сокращать или не нарушать, а также не разрешать отмену, сокращение или нарушение каких-либо прав или свобод, признанных и заявленных в настоящем документе....
Раздел 12 Закона о временных мерах по обеспечению общественного порядка , который был принят 2 ноября 1970 года, в разгар октябрьского кризиса , отменил Канадский Билль о правах , заявив: «Настоящим заявляется, что этот закон будет действовать несмотря на канадский Билль о правах». прав ».
Закон о временных мерах по обеспечению общественного порядка является единственным законом, который когда-либо отменял канадский Билль о правах посредством такого положения. Более того, закон содержал дополнительные положения, гарантирующие, что только некоторые права, защищаемые Биллем о правах, будут приостановлены. . В качестве дополнительной защиты Закон о временных мерах по обеспечению общественного порядка содержал положение об истечении срока действия этих ограничений в течение шести месяцев.
Конфликты между квазиконституционными законами
[ редактировать ]Одним из последствий создания особого класса квазиконституционных законов является то, что в некоторых случаях один закон, объявленный квазиконституционным, может противоречить положениям другого квазиконституционного закона. В таких случаях не сразу ясно, какой закон должен иметь преимущественную силу. Чтобы внести ясность, некоторые квазиконституционные законы содержат положения, определяющие, какой закон будет иметь приоритет. Например, в подразделе 82(2) Закона об официальных языках говорится, что квазиконституционный приоритетный статус этого Закона «не распространяется на Канадский Закон о правах человека или любые положения, принятые на его основе».
Примеры квазиконституционных законов и принципов в Канаде
[ редактировать ]- Квебекская хартия [ 15 ]
- Законодательство о правах человека [ 16 ]
- Закон об официальных языках [ 17 ]
- Закон о конфиденциальности [ 18 ]
- Канадский билль о правах [ 19 ]
- Закон о доступе к информации [ 20 ]
- Свобода выражения мнений (до получения конституционного статуса после вступления в силу Хартии) [ 21 ]
См. также
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Закон Альберты о правах человека , RSA 2000, c A-25.5, §1 (1).
- ^ Питер Хогг, Конституционный закон Канады (5-е издание, 2007 г.), стр. 358.
- ^ Bell Canada против Ассоциации канадских телефонных работников. , [2003] ВСП № 36, п. 28.
- ^ Р. против Болака, [1999] 1 SCR 768, 788-9; Лавин против Канады (Управление Комиссара по официальным языкам), [2002] SCJ № 55, пункт 23.
- ^ 2747-3174 Квебек Inc. против. Квебек (Регистр разрешения на употребление алкоголя), [1996] SCJ № 112; Глобус и Почта против. Канада (Генеральный прокурор), [2010] ВСП № 41, п. 29
- ^ Ласкин, Дж. Несогласие в деле Хоган против Р., [1975] 2 SCR 574, стр. 597.
- ^ Хоган против Р., [1975] 2 SCR 574 на 583.
- ^ Канада (Комиссар по информации) против Канады (Министр национальной обороны) , [2011] SCJ № 25, параграф 40 (отмечается, что «[т] он не может игнорировать фактические слова, выбранные парламентом, и переписывать законодательство в соответствии с свой собственный взгляд на то, как можно лучше продвигать законодательную цель»).
- ^ Шарлебуа против Сент-Джона (город) , [2005] SCJ № 77, пункт 54 (постановление о том, что языковые права, которые являются квазиконституционными, следует интерпретировать целенаправленно).
- ^ Нью-Брансуик (Комиссия по правам человека) против. Калийная корпорация Саскачевана Inc. , [2008] SCJ №. 46 и пункт 19.
- ^ Квебек (Комиссия по правам человека и правам молодежи) против. Монреаль (город) , [2000] 1 SCR 665, 2000 SCC 27 («Квебек против Монреаля»), в пар. 27-30
- ^ Нью-Брансуик (Комиссия по правам человека) против. Калийная корпорация Саскачевана Inc. , [2008] SCJ №. 46 и пункт 19.
- ^ Квебек (Комиссия по правам человека и правам молодежи) против. Монреаль (город) , [2000] 1 SCR 665, 2000 SCC 27 («Квебек против Монреаля»), в пар. 30 (цитата по делу Гулда против Ордена пионеров Юкона, [1996] 1 SCR 571, и О'Мэлли) (цитата по делу Дриджера в работе «Построение статутов» (2d 3d. 1993), стр. 87).
- ^ Страховая корпорация Британской Колумбии против Хирспинка , [1982] SCJ № 65 (на 178).
- ^ 2747-3174 Квебек Inc. против. Квебек (Регистр разрешения на употребление алкоголя), [1996] SCJ № 112; Глобус и Почта против. *Канада (Генеральный прокурор), [2010] ВСП № 41, п. 29.
- ^ Канада (Генеральный прокурор) против. Моссоп , [1993] SCJ No. 20, пункт 57 (Ж. Несогласные); Дикасон v. Университет Альберты, [1992] SCJ No. 76 и пункт 24.
- ^ Лавин против Канады (Управление Комиссара по официальным языкам) , [2002] SCJ № 55, пункт 23.
- ^ Лавин против Канады (Управление Комиссара по официальным языкам) , [2002] SCJ № 55, пункт 24.
- ^ Bell Canada против Ассоциации канадских телефонных работников. , [2003] ВСП № 36, п. 28.
- ^ Канада (комиссар по информации) против Канады (министр национальной обороны) , [2011] SCJ № 25, пункт 40; Макдонелл против Квебека (Комиссия по доступу к информации) , [2002] SCJ № 71.
- ^ Р. v. Кигстра , [1990] SCJ нет. 131 (Дж. Маклахлин, несогласное) на 186; Канада (Комиссия по правам человека) против Канады. Тейлор, [1990] 3 SCR 892.
