Критика теории относительности

Критика теории относительности Альберта Эйнштейна в основном высказывалась в первые годы после ее публикации в начале ХХ века на научных , псевдонаучных , философских или идеологических основаниях. Хотя некоторые из этих критических замечаний были поддержаны авторитетными учёными, теория относительности Эйнштейна теперь принята научным сообществом.

Причины критики теории относительности включали альтернативные теории, отказ от абстрактно-математического метода и предполагаемые ошибки теории. По мнению некоторых авторов, антисемитские возражения против еврейского наследия Эйнштейна также иногда играли роль в этих возражениях. Критики теории относительности и сегодня существуют, но их мнение не разделяется большинством научного сообщества.

Специальная теория относительности

Принцип относительности против электромагнитного мировоззрения

Примерно в конце 19 века было распространено мнение, что все силы в природе имеют электромагнитное происхождение (« электромагнитное мировоззрение »), особенно в работах Джозефа Лармора (1897) и Вильгельма Вина (1900). Это, по-видимому, было подтверждено экспериментами Вальтера Кауфмана (1901–1903), который измерил увеличение массы тела со скоростью, что согласовывалось с гипотезой о том, что масса порождается его электромагнитным полем. Макс Абрахам (1902) впоследствии набросал теоретическое объяснение результата Кауфмана, согласно которому электрон считался жестким и сферическим. Однако было обнаружено, что эта модель несовместима с результатами многих экспериментов (в том числе эксперимента Майкельсона–Морли , экспериментов Рэлея и Брейса и эксперимента Траутона–Нобла ), согласно которым отсутствует движение наблюдателя относительно светоносный эфир («эфирный дрейф») наблюдался, несмотря на многочисленные попытки это сделать. Анри Пуанкаре (1902) предположил, что эта неудача возникла из-за общего закона природы, который он назвал « принцип относительности ». Хендрик Антон Лоренц (1904) создал подробную теорию электродинамики ( теорию эфира Лоренца ), которая исходила из существования неподвижного эфира и использовала набор преобразований координат пространства и времени, которые Пуанкаре назвал преобразованиями Лоренца, в том числе эффекты сокращения длины и местного времени . Однако теория Лоренца лишь частично удовлетворяла принципу относительности, поскольку его формулы преобразования скорости и плотности заряда были неверны. Это было исправлено Пуанкаре (1905), который получил полную лоренц-ковариацию электродинамических уравнений.

Критикуя теорию Лоренца 1904 года, Абрахам (1904) считал, что лоренцево сокращение электронов требует неэлектромагнитной силы для обеспечения стабильности электрона. Для него как для сторонника электромагнитного мировоззрения это было неприемлемо. Он продолжил, что, пока отсутствует последовательное объяснение того, как эти силы и потенциалы действуют вместе на электрон, система гипотез Лоренца является неполной и не удовлетворяет принципу относительности. Пуанкаре (1905) снял это возражение, показав, что неэлектромагнитный потенциал (« напряжение Пуанкаре »), удерживающий электрон вместе, может быть сформулирован лоренц-ковариантным способом, и показал, что в принципе возможно создать лоренц-ковариантную модель гравитации. который он также считал неэлектромагнитным по природе. Таким образом, непротиворечивость теории Лоренца была доказана, но от электромагнитного мировоззрения пришлось отказаться. В конце концов, Альберт Эйнштейн в сентябре 1905 года опубликовал то, что сейчас называется специальной теорией относительности , которая была основана на радикально новом применении принципа относительности в связи с постоянством скорости света. В специальной теории относительности координаты пространства и времени зависят от системы отсчета инерциального наблюдателя, а светоносный эфир не играет никакой роли в физике. Хотя эта теория была основана на совершенно другой кинематической модели, экспериментально она была неотличима от теории эфира Лоренца и Пуанкаре, поскольку обе теории удовлетворяют принципу относительности Пуанкаре и Эйнштейна и обе используют преобразования Лоренца. После того, как Минковский в 1908 году представил геометрическую модель пространства-времени для версии теории относительности Эйнштейна, большинство физиков в конечном итоге решили в пользу версии относительности Эйнштейна-Минковского с ее радикально новыми взглядами на пространство и время, в которых эфир не играл никакой полезной роли. .

Заявленные экспериментальные опровержения

Эксперименты Кауфмана-Бухерера-Неймана : Чтобы окончательно определиться между теориями Абрахама и Лоренца, Кауфман повторил свои эксперименты в 1905 году с повышенной точностью. Однако тем временем теоретическая ситуация изменилась. Альфред Бушерер и Поль Ланжевен (1904) разработали другую модель, в которой электрон сжимается по линии движения и расширяется в поперечном направлении, так что объем остается постоянным. Пока Кауфман все еще оценивал свои эксперименты, Эйнштейн опубликовал свою специальную теорию относительности. В конце концов, Кауфман опубликовал свои результаты в декабре 1905 года и заявил, что они согласуются с теорией Абрахама и требуют отказа от «базового предположения Лоренца и Эйнштейна» (принципа относительности). Лоренц отреагировал фразой: «Я закончил свою латынь», в то время как Эйнштейн не упоминал об этих экспериментах до 1908 года. Однако другие начали критиковать эксперименты. Макс Планк (1906) упомянул о несоответствиях в теоретической интерпретации данных и Адольф Бестельмейер (1906) ввел новые методы, которые (особенно в области малых скоростей) дали иные результаты и поставили под сомнение методы Кауфмана. Поэтому Бухерер (1908) провел новые эксперименты и пришел к выводу, что они подтверждают массовую формулу относительности и, следовательно, «принцип относительности Лоренца и Эйнштейна». Однако эксперименты Бухерера подверглись критике со стороны Бестельмейера, что привело к острому спору между двумя экспериментаторами. С другой стороны, дополнительные эксперименты Гупки (1910), Неймана (1914) и других, казалось, подтвердили результат Бухерера. Сомнения продолжались до 1940 года, когда в аналогичных экспериментах теория Абрахама была окончательно опровергнута. (Следует отметить, что, помимо этих экспериментов, релятивистская формула массы уже была подтверждена к 1917 году в ходе исследований по теории спектров. В современных ускорителях частиц релятивистская формула массы регулярно подтверждается.)

В 1902–1906 годах Дейтон Миллер повторил эксперимент Майкельсона–Морли вместе с Эдвардом У. Морли . Они подтвердили нулевой результат первоначального эксперимента. Однако в 1921–1926 гг. Миллер провел новые эксперименты, которые, по-видимому, дали положительные результаты. Эти эксперименты первоначально привлекли определенное внимание в средствах массовой информации и научном сообществе. но были признаны опровергнутыми по следующим причинам: Эйнштейн, Макс Борн и Роберт С. Шенкленд отметили, что Миллер неправильно учел влияние температуры. Современный анализ Робертса показывает, что эксперимент Миллера дает нулевой результат, если должным образом учитывать технические недостатки аппарата и пределы погрешностей. Кроме того, результат Миллера противоречит всем другим экспериментам, проведенным до и после. Например, Георг Йоос (1930) использовал аппарат аналогичных размеров Миллеру, но получил нулевые результаты. В недавних экспериментах типа Майкельсона-Морли, где длина когерентности значительно увеличивается за счет использования лазеров и мазеров, результаты все еще отрицательны.

В 2011 году в рамках исследования нейтринной аномалии «Быстрее, чем свет» коллаборация OPERA опубликовала результаты, которые, по-видимому, показывают, что скорость нейтрино немного превышает скорость света. Однако источники ошибок были найдены и подтверждены в 2012 году коллаборацией OPERA, которая полностью объяснила первоначальные результаты. В их последней публикации была заявлена ​​скорость нейтрино, соответствующая скорости света. Также последующие эксперименты обнаружили соответствие со скоростью света, см. измерения скорости нейтрино .

Ускорение в специальной теории относительности

Также утверждалось, что специальная теория относительности не может справиться с ускорением, что в некоторых ситуациях может привести к противоречиям. Однако эта оценка не верна, поскольку ускорение на самом деле можно описать в рамках специальной теории относительности (см. Ускорение (специальная теория относительности) , Собственная система отсчета (плоское пространство-время) , Гиперболическое движение , Координаты Риндлера , Координаты Борна ). Парадоксы, основанные на недостаточном понимании этих фактов, были обнаружены в первые годы теории относительности. Например, Макс Борн (1909) пытался объединить концепцию твердых тел со специальной теорией относительности. То, что эта модель недостаточна, было показано Паулем Эренфестом (1909), который продемонстрировал, что вращающееся твердое тело, согласно определению Борна, претерпевает сокращение окружности без сокращения радиуса, что невозможно ( парадокс Эренфеста ). Макс фон Лауэ (1911) показал, что в специальной теории относительности не могут существовать твердые тела, поскольку распространение сигналов не может превышать скорость света, поэтому ускоряющееся и вращающееся тело будет подвергаться деформациям.

Поль Ланжевен и фон Лауэ показали, что парадокс близнецов можно полностью разрешить, рассмотрев ускорение в специальной теории относительности. Если два близнеца удаляются друг от друга, а один из них ускоряется и возвращается к другому, то ускоренный близнец моложе другого, так как он находился как минимум в двух инерциальных системах отсчета, а значит, и его оценка из которых события одновременно изменяются во время ускорения. Для другого близнеца ничего не меняется, поскольку он остался в одном кадре.

Другой пример — эффект Саньяка . Два сигнала были отправлены в противоположных направлениях вокруг вращающейся платформы. После их прихода происходит смещение интерференционных полос. Сам Саньяк считал, что доказал существование эфира. Однако специальная теория относительности может легко объяснить этот эффект. Если смотреть в инерциальной системе отсчета, то это простое следствие независимости скорости света от скорости источника, поскольку приемник убегает от одного луча и приближается к другому. При просмотре из вращающегося кадра оценка одновременности меняется в процессе вращения, и, следовательно, скорость света в ускоренных кадрах не является постоянной.

Как было показано Эйнштейном, единственная форма ускоренного движения, которую нельзя описать нелокально, — это гравитационная . Эйнштейна также не устраивал тот факт, что инерциальные системы отсчета предпочтительнее ускоренных. Таким образом, в течение нескольких лет (1908–1915) Эйнштейн разработал общую теорию относительности . Эта теория включает замену евклидовой геометрии , неевклидовой геометрией и результирующая кривизна пути света привела Эйнштейна (1912) к выводу, что (как и в расширенных ускоренных системах отсчета) скорость света не является постоянной в расширенных гравитационных полях. . Поэтому Абрахам (1912) утверждал, что Эйнштейн нанес специальной теории относительности решающий удар . Эйнштейн ответил, что в области своего применения (в областях, где гравитационными воздействиями можно пренебречь) специальная теория относительности все еще применима с высокой точностью, поэтому вообще нельзя говорить о государственном ударе.

Сверхсветовые скорости

В специальной теории относительности передача сигналов на сверхсветовых скоростях невозможна, так как это нарушило бы синхронизацию Пуанкаре-Эйнштейна и принцип причинности . Следуя старому аргументу Пьера-Симона Лапласа , Пуанкаре (1904) намекнул на тот факт, что закон всемирного тяготения Ньютона основан на бесконечно большой скорости гравитации . Таким образом, синхронизация часов световыми сигналами в принципе может быть заменена синхронизацией часов мгновенными гравитационными сигналами. В 1905 году эту проблему решил сам Пуанкаре, показав, что в релятивистской теории гравитации скорость гравитации равна скорости света. Хотя это гораздо сложнее, это также относится и к общей теории относительности Эйнштейна .

Другое кажущееся противоречие заключается в том, что групповая скорость в средах с аномальной дисперсией превышает скорость света. Это исследовали Арнольд Зоммерфельд (1907, 1914) и Леон Бриллюэн (1914). Они пришли к выводу, что в таких случаях скорость сигнала равна не групповой скорости, а скорости фронта , которая никогда не превышает скорости света. Точно так же утверждается, что кажущиеся сверхсветовые эффекты, открытые Гюнтером Нимцем, можно объяснить тщательным рассмотрением связанных с ними скоростей.

Также квантовая запутанность (обозначенная Эйнштейном как «жуткое действие на расстоянии»), согласно которой квантовое состояние одной запутанной частицы не может быть полностью описано без описания другой частицы, не предполагает сверхсветовой передачи информации (см. квантовая телепортация ), и поэтому это соответствует специальной теории относительности.

Парадоксы

Недостаточное знание основ специальной теории относительности, особенно применения преобразования Лоренца в связи с сокращением длины и замедлением времени , приводило и до сих пор приводит к построению различных кажущихся парадоксов . И парадокс близнецов , и парадокс Эренфеста и их объяснение уже упоминались выше. подвергли резкой критике взаимность замедления времени ( т.е. каждый движущийся по инерции наблюдатель считает, что часы другого наблюдателя замедлены) Помимо парадокса близнецов, Герберт Дингл и другие Дингл написал серию писем в журнал Nature . Например, в конце 1950-х годов . Однако самосогласованность взаимности замедления времени была уже давно иллюстративным образом продемонстрирована Лоренцем (в его лекциях 1910 г., опубликованных в 1931 г.). ) и многие другие — они намекали на то, что необходимо лишь внимательно учитывать соответствующие правила измерения и относительность одновременности . Другими известными парадоксами являются парадокс Лестницы и парадокс космического корабля Белла , которые также можно просто решить, учитывая относительность одновременности.

Эфир и абсолютное пространство

Многие физики (такие как Хендрик Лоренц , Оливер Лодж , Альберт Абрахам Майкельсон , Эдмунд Тейлор Уиттакер , Гарри Бейтман , Эбенезер Каннингем , Шарль Эмиль Пикард , Поль Пенлеве ) были недовольны отказом от эфира и предпочитали интерпретировать преобразование Лоренца на основе существование предпочтительной системы отсчета, как в основанных на эфире теориях Лоренца, Лармора и Пуанкаре. Однако идея эфира, скрытого от любого наблюдения, не была поддержана основным научным сообществом, поэтому теория эфира Лоренца и Пуанкаре была заменена специальной теорией относительности Эйнштейна, которая впоследствии была сформулирована в рамках четырехмерного пространства-времени Минковским.

Другие, такие как Герберт Э. Айвс, утверждали, что можно экспериментально определить движение такого эфира. но он так и не был обнаружен, несмотря на многочисленные экспериментальные проверки лоренц-инвариантности (см. тесты специальной теории относительности ).

Также попытки ввести некий вид релятивистского эфира (согласующегося с теорией относительности) в современную физику, такие как попытки Эйнштейна на основе общей теории относительности (1920 г.) или Поля Дирака в отношении квантовой механики (1951 г.), не были поддержаны научными кругами. сообщество (см. Светоносный эфир#Конец эфира? ).

В своей Нобелевской лекции Джордж Ф. Смут (2006) описал свои собственные эксперименты по анизотропии космического микроволнового фонового излучения как «новые эксперименты по дрейфу эфира». Смут объяснил, что «одной проблемой, которую необходимо преодолеть, было сильное предубеждение хороших ученых, усвоивших урок эксперимента Майкельсона и Морли и специальной теории относительности, о том, что не существует предпочтительных систем отсчета». Он продолжил, что «была образовательная работа, призванная убедить их в том, что это не нарушает специальную теорию относительности, но действительно обнаружило структуру, в которой расширение Вселенной выглядело особенно простым».

Альтернативные теории

Теория полного сопротивления эфира , предложенная Джорджем Габриэлем Стоксом (1844 г.), использовалась некоторыми критиками, такими как Людвиг Зильберштейн (1920 г.) или Филипп Ленард (1920 г.), как контрмодель теории относительности. В этой теории эфир был полностью затянут внутри и вблизи материи, и считалось, что различные явления, такие как отсутствие эфирного дрейфа, могут быть объяснены этой моделью «иллюстративным» способом. Однако подобные теории сталкиваются с большими трудностями. Особенно аберрация света противоречила теории, и все вспомогательные гипотезы, которые были изобретены для ее спасения, противоречивы, крайне неправдоподобны или противоречат другим экспериментам, таким как эксперимент Майкельсона-Гейла-Пирсона . Таким образом, надежная математическая и физическая модель полного сопротивления эфира так и не была изобретена, следовательно, эта теория не была серьезной альтернативой теории относительности.

Другой альтернативой была так называемая эмиссионная теория света. Как и в специальной теории относительности отбрасывается понятие эфира, однако главное отличие от теории относительности заключается в том, что скорость источника света прибавляется к скорости света в соответствии с преобразованием Галилея . Как гипотеза полного сопротивления эфира, она может объяснить отрицательный результат всех экспериментов по дрейфу эфира. Однако существуют различные эксперименты, противоречащие этой теории. Например, эффект Саньяка основан на независимости скорости света от скорости источника, и изображение двойных звезд должно быть зашифровано согласно этой модели, чего не наблюдалось. Также в современных экспериментах на ускорителях частиц такой зависимости от скорости не наблюдалось. Эти результаты дополнительно подтверждены экспериментом Де Ситтера с двойной звездой (1913 г.), убедительно повторенным в рентгеновском спектре К. Брехером в 1977 г.; и наземный эксперимент Альвегера и др . (1963);, все они показывают, что скорость света не зависит от движения источника в пределах экспериментальной точности.

Принцип постоянства скорости света

Некоторые считают принцип постоянства скорости света недостаточно обоснованным. Однако, как уже показали Роберт Дэниел Кармайкл (1910) и другие, постоянство скорости света можно интерпретировать как естественное следствие двух экспериментально продемонстрированных фактов:

1. Скорость света не зависит от скорости источника , что продемонстрировано экспериментом Де Ситтера с двойной звездой , эффектом Саньяка и многими другими (см. Теорию излучения ).
2. Скорость света не зависит от направления скорости наблюдателя , что продемонстрировано экспериментом Майкельсона-Морли , экспериментом Кеннеди-Торндайка и многими другими (см. светоносный эфир ).

Обратите внимание, что измерения скорости света на самом деле являются измерениями двусторонней скорости света, поскольку односторонняя скорость света зависит от того, какое соглашение выбрано для синхронизации часов.

Общая теория относительности

Общая ковариация

Эйнштейн подчеркнул важность общей ковариации для развития общей теории относительности и занял позицию, согласно которой общая ковариантность его теории гравитации 1915 года обеспечила реализацию обобщенного принципа относительности. Эта точка зрения была оспорена Эрихом Кречманом (1917), который утверждал, что любая теория пространства и времени (даже включая ньютоновскую динамику) может быть сформулирована ковариантным способом, если включены дополнительные параметры, и, таким образом, общая ковариантность теории сама по себе будет быть недостаточным для реализации обобщенного принципа относительности. Хотя Эйнштейн (1918) согласился с этим аргументом, он также возразил, что ньютоновская механика в общековариантной форме была бы слишком сложной для практического использования. Хотя теперь понятно, что ответ Эйнштейна Кречману был ошибочным (последующие статьи показали, что такую ​​теорию все еще можно использовать), в пользу общей ковариантности можно привести еще один аргумент: это естественный способ выразить принцип эквивалентности. , т. е . эквивалентность в описании свободно падающего наблюдателя и наблюдателя в покое, поэтому удобнее использовать общую ковариацию вместе с общей теорией относительности, а не с механикой Ньютона. В связи с этим решался и вопрос об абсолютном движении. Эйнштейн утверждал, что общая ковариантность его теории гравитации поддерживает принцип Маха , который исключает любое «абсолютное движение» в рамках общей теории относительности. Однако, как указал Виллем де Ситтер в 1916 году, принцип Маха не полностью выполняется в общей теории относительности, поскольку существуют безвещественные решения уравнений поля. Это означает, что «инерционно-гравитационное поле», описывающее как гравитацию, так и инерцию, может существовать в отсутствие гравитирующей материи. Однако, как указывал Эйнштейн, между этой концепцией и абсолютным пространством Ньютона есть одно фундаментальное отличие: инерционно-гравитационное поле общей теории относительности определяется материей, поэтому оно не является абсолютным.

Дебаты в Бад-Наухайме

В «Дебатах в Бад-Наухайме» (1920) между Эйнштейном и (среди прочих) Филиппом Ленардом последний высказал следующие возражения: по теории эфира. Эйнштейн ответил, что для физиков содержание «иллюстративности» или « здравого смысла » со временем изменилось, поэтому его больше нельзя использовать в качестве критерия достоверности физической теории. Ленард также утверждал, что с помощью своей релятивистской теории гравитации Эйнштейн молчаливо вновь представил эфир под названием «пространство». Хотя это обвинение было отвергнуто (среди прочих) Германом Вейлем в инаугурационной речи, произнесенной в Лейденском университете в 1920 году, вскоре после дебатов в Бад-Наухайме, сам Эйнштейн признал, что, согласно его общей теории относительности, так называемые «пустые Пространство» обладает физическими свойствами, которые влияют на материю и наоборот . Ленард также утверждал, что общая теория относительности Эйнштейна допускает существование сверхсветовых скоростей, что противоречит принципам специальной теории относительности; например, во вращающейся системе координат, в которой Земля покоится, отдаленные точки всей Вселенной вращаются вокруг Земли со сверхсветовыми скоростями. Однако, как указывал Вейль, неверно рассматривать вращающуюся протяженную систему как твердое тело (ни в специальной, ни в общей теории относительности). Скорость сигнала объекта никогда не превышает скорость света. Другая критика, высказанная как Ленардом, так и Густавом Ми, касалась существования «фиктивных» гравитационных полей в ускоряющихся системах отсчета, которые, согласно принципу эквивалентности Эйнштейна, не менее физически реальны, чем поля, создаваемые материальными источниками. Ленард и Ми утверждали, что физические силы могут создаваться только реальными материальными источниками, в то время как гравитационное поле, которое, как предполагал Эйнштейн, существовало в ускоряющейся системе отсчета, не имеет конкретного физического смысла. Эйнштейн ответил, что, основываясь на принципе Маха , можно думать об этих гравитационных полях как о индуцированных далекими массами. В этом отношении критика Ленарда и Ми оправдалась, поскольку, согласно современному консенсусу, в соответствии с собственными зрелыми взглядами Эйнштейна, принцип Маха, первоначально задуманный Эйнштейном, на самом деле не поддерживается общей теорией относительности, как уже упоминалось выше.

Споры Зильберштейна и Эйнштейна

Людвик Зильберштейн , который первоначально был сторонником специальной теории, неоднократно возражал против общей теории относительности. В 1920 году он утверждал, что отклонение света Солнцем, наблюдаемое Артуром Эддингтоном и др. (1919), не обязательно является подтверждением общей теории относительности, но также может быть объяснено теорией Стокса-Планка полного сопротивления эфира . Однако такие модели находятся в противоречии с аберрациями света и другими экспериментами (см. «Альтернативные теории»). В 1935 году Зильберштейн заявил, что нашел противоречие в задаче двух тел в общей теории относительности . Это утверждение было опровергнуто Эйнштейном и Розеном (1935).

Философская критика

Последствия теории относительности, такие как изменение обычных представлений о пространстве и времени, а также введение неевклидовой геометрии в общую теорию относительности, подверглись критике со стороны некоторых философов разных философских школ . Многие философские критики имели недостаточные знания о математических и формальных основах теории относительности. что приводило к тому, что критика часто упускала из виду суть дела. Например, относительность была неверно истолкована как некая форма релятивизма . Однако это заблуждение, как это подчеркивали Эйнштейн и Планк. С одной стороны, это правда, что пространство и время стали относительными, и инерциальные системы отсчета рассматриваются на равных. С другой стороны, теория делает законы природы инвариантными — примерами являются постоянство скорости света или ковариантность уравнений Максвелла. Следовательно, Феликс Кляйн (1910) назвал ее «теорией инвариантов группы Лоренца» вместо теории относительности, и Эйнштейн (который, как сообщается, использовал такие выражения, как «абсолютная теория») также симпатизировал этому выражению.

Критические отклики на теорию относительности высказывали также сторонники неокантианства ( Пауль Наторп , Бруно Баух и др.), феноменологии ( Оскар Беккер , Мориц Гейгер и др.). В то время как некоторые из них отвергали только философские последствия, другие отвергали также физические последствия теории. Эйнштейна критиковали за нарушение Иммануила Канта , категорической схемы т. е . утверждалось, что искривление пространства-времени, вызванное материей и энергией, невозможно, поскольку материя и энергия уже требуют понятий пространства и времени. Также утверждалось, что трехмерность пространства, евклидова геометрия и существование абсолютной одновременности необходимы для понимания мира; ни один из них не может быть изменен эмпирическими данными. Перенеся все эти концепции в метафизическую область, любую форму критики кантианства можно было бы предотвратить . Другие псевдокантианцы, такие как Эрнст Кассирер или Ганс Райхенбах (1920), пытались модифицировать философию Канта. Впоследствии Райхенбах вообще отверг кантианство и стал сторонником логический позитивизм .

Основываясь на Анри Пуанкаре , конвенционализме такие философы, как Пьер Дюэм (1914) и Хьюго Динглер (1920), утверждали, что классические концепции пространства, времени и геометрии были и всегда будут наиболее удобными выражениями в естествознании, поэтому концепции относительности не могут быть правильными. Это подверглось критике со стороны сторонников логического позитивизма, таких как Мориц Шлик , Рудольф Карнап и Райхенбах. Они утверждали, что конвенционализм Пуанкаре можно изменить, чтобы привести его в соответствие с теорией относительности. Хотя основные положения механики Ньютона и проще, но привести их в соответствие с современными экспериментами можно только путем изобретения вспомогательных гипотез. С другой стороны, теория относительности не нуждается в таких гипотезах, поэтому с концептуальной точки зрения теория относительности на самом деле проще, чем механика Ньютона.

Некоторые сторонники философии жизни , витализма и критического реализма (в немецкоязычных странах) утверждали, что существует фундаментальное различие между физическими, биологическими и психологическими явлениями. Например, Анри Бергсон (1921), который в остальном был сторонником специальной теории относительности, утверждал, что замедление времени не может быть применено к биологическим организмам, поэтому он отрицал релятивистское решение парадокса близнецов. Однако эти утверждения были отвергнуты Полем Ланжевеном, Андре Мец и другими. Биологические организмы состоят из физических процессов, поэтому нет оснований предполагать, что они не подвержены релятивистским эффектам, таким как замедление времени.

Основываясь на философии фикционализма , философ Оскар Краус (1921) и другие утверждали, что основы относительности были лишь фиктивными и даже противоречивыми. Примерами были постоянство скорости света, замедление времени, сокращение длины. Эти эффекты в целом кажутся математически последовательными, но на самом деле они якобы не соответствуют действительности. Однако эта точка зрения была немедленно отвергнута. Основы теории относительности (такие как принцип эквивалентности или принцип относительности) не являются фиктивными, а основаны на экспериментальных результатах. Кроме того, такие эффекты, как постоянство скорости света и относительность одновременности, не противоречат друг другу, а дополняют друг друга.

В Советском Союзе (преимущественно в 1920-е годы) философская критика выражалась на основе диалектического материализма . Теория относительности была отвергнута как антиматериалистическая и умозрительная, и механистическое мировоззрение, основанное на « здравом смысле в качестве альтернативы требовалось ». Подобная критика также имела место в Китайской Народной Республике во время Культурной революции . (С другой стороны, другие философы считали теорию относительности совместимой с марксизмом .)

Шумиха относительно относительности и популярная критика

Хотя Планк уже в 1909 году сравнил изменения, вызванные теорией относительности, с Коперниканской революцией , и хотя специальная теория относительности была принята большинством физиков-теоретиков и математиков к 1911 году, это было не раньше публикации экспериментальных результатов экспедиций по затмению (1919 г.) группой вокруг Артура Стэнли Эддингтона, что теория относительности была замечена общественностью. После публикации Эддингтоном результатов затмения Эйнштейн получил горячую похвалу в средствах массовой информации и был сравнен с Николаем Коперником , Иоганном Кеплером и Исааком Ньютоном , что вызвало популярный «ажиотаж вокруг теории относительности» («Relativitätsrummel», как его назвал Зоммерфельд). Эйнштейн и др.). Это вызвало ответную реакцию некоторых учёных и научных деятелей, которые не смогли принять концепции современной физики, включая теорию относительности и квантовую механику. Возникшая беспрецедентная общественная полемика относительно научного статуса теории гравитации Эйнштейна частично велась в прессе. Часть критики была направлена ​​не только в адрес теории относительности, но и лично в адрес Эйнштейна, которого некоторые из его критиков обвиняли в том, что он стоял за пропагандистской кампанией в немецкой прессе.

Академическая и неакадемическая критика

Некоторые академические ученые, особенно физики-экспериментаторы, такие как нобелевские лауреаты Филипп Ленард и Йоханнес Старк , а также Эрнст Герке , Степан Мохоровичич , Рудольф Томашек и другие, критиковали растущую абстракцию и математизацию современной физики, особенно в форме теории относительности , и более поздняя квантовая механика . Это рассматривалось как тенденция к абстрактному построению теорий, связанная с утратой интуитивного «здравого смысла». Фактически теория относительности была первой теорией, в которой считалось продемонстрированной неадекватность «иллюстративной» классической физики. Некоторые критики Эйнштейна игнорировали эти разработки и пытались оживить старые теории, такие как модели сопротивления эфира или теории выбросов (см. «Альтернативные теории»). Однако эти качественные модели никогда не были достаточно продвинутыми, чтобы конкурировать с успехом точных экспериментальных предсказаний и объяснительной силой современных теорий. Кроме того, существовало большое соперничество между физиками-экспериментаторами и физиками-теоретиками в вопросах профессорской деятельности и занятия кафедр в немецких университетах. Мнения столкнулись на « Дебаты в Бад-Наухайме » в 1920 году между Эйнштейном и (среди прочих) Ленардом, которые привлекли большое внимание общественности.

Кроме того, было много критиков (с физической подготовкой или без нее), чьи идеи находились далеко за пределами научного мейнстрима. Этими критиками были в основном люди, развившие свои идеи задолго до публикации версии теории относительности Эйнштейна, и они пытались прямолинейно разрешить некоторые или все загадки мира. Поэтому Вацек (изучивший некоторые немецкие примеры) дал этим «свободным исследователям» название «мировых решателей загадок» («Welträtsellöser», как, например, Арвид Ройтердал , Герман Фрике или Иоганн Генрих Циглер). Их взгляды имели совершенно разные корни - в монизме , Lebensreform или оккультизме . Их взгляды характеризовались тем, что они практически отвергали всю терминологию и (прежде всего математические) методы современной науки. Их работы публиковались частными издательствами или в популярных и неспециализированных журналах. Для многих «свободных исследователей» (особенно монистов) было важно объяснить все явления с помощью интуитивных и иллюстративных механических (или электрических) моделей, что также нашло свое выражение в их защите эфира. По этой причине они возражали против абстрактности и непостижимости теории относительности, которая считалась чистым расчетным методом, не способным выявить истинные причины, лежащие в основе явлений. «Свободные исследователи» часто использовали Механическое объяснение гравитации , согласно которому гравитация вызывается своего рода «давлением эфира» или «давлением массы на расстоянии». Такие модели рассматривались как иллюстративная альтернатива абстрактным математическим теориям гравитации Ньютона и Эйнштейна. Примечательна огромная самоуверенность «свободных исследователей», поскольку они не только верили, что разгадали великие загадки мира, но многие, казалось, также ожидали, что они быстро смогут убедить научное сообщество.

Поскольку Эйнштейн редко защищался от подобных нападок, эту задачу взяли на себя другие теоретики относительности, которые (по мнению Хентшеля) образовали вокруг Эйнштейна своего рода «защитный пояс». Некоторыми представителями были Макс фон Лауэ , Макс Борн и т. д., а на научно-популярном и философском уровне Ганс Райхенбах , Андре Мец и т. д., которые вели множество дискуссий с критиками в полупопулярных журналах и газетах. Однако большинство этих дискуссий с самого начала провалились. Физики, подобные Герке, некоторые философы и «свободные исследователи» были настолько одержимы своими собственными идеями и предрассудками, что не могли постичь основы теории относительности; следовательно, участники дискуссий говорили мимо друг друга. На самом деле теория, которая подверглась ими критике, была вовсе не теорией относительности, а, скорее, карикатурой на нее. Научное сообщество по большей части игнорировало «свободных исследователей», но со временем такие уважаемые физики, как Ленард и Герке, оказались в положении вне научного сообщества. Однако критики считали, что это произошло не из-за их неверных теорий, а, скорее, из-за заговор физиков-релятивистов (а в 1920-1930-х годах и евреев ), которые якобы пытались подавить критиков, сохранить и улучшить свои позиции в академическом мире. Например, Герке (1920/24) считал, что распространение теории относительности является продуктом своего рода массового внушения . Поэтому он поручил службе мониторинга СМИ собрать более 5000 газетных вырезок, связанных с теорией относительности, и опубликовал свои выводы в книге. Однако утверждения Герке были отвергнуты, поскольку само существование «шумихи относительно относительности» ничего не говорит о справедливости теории, и, следовательно, ее нельзя использовать за или против теории относительности.

После этого некоторые критики попытались улучшить свои позиции путем создания альянсов . Одной из них была «Академия Наций», основанная в 1921 году в США Робертом Т. Брауном и Арвидом Ройтердалем . Другими участниками были Томас Джефферсон Джексон Си , а также Герке и Мохоровичич из Германии. Неизвестно, были ли его членами и другие американские критики, такие как Чарльз Лейн Бедный , Чарльз Фрэнсис Браш , Дейтон Миллер . Альянс исчез еще в середине 1920-х годов в Германии, а к 1930 году — в США.

Шовинизм и антисемитизм

Основная статья: немецкая физика

Незадолго до и во время Первой мировой войны появилась националистически мотивированная критика теории относительности и современной физики. Например, Пьер Дюэм считал относительность продуктом «слишком формального и абстрактного» немецкого духа, находящегося в противоречии со «здравым смыслом». Точно так же популярная критика в Советском Союзе и Китае, которая частично была политически организованной, отвергла эту теорию не из-за фактических возражений, а из-за идеологической мотивации, как продукта западного упадка.

Итак, в этих странах врагами были немцы или западная цивилизация. Однако в Германии еврейское происхождение некоторых ведущих сторонников теории относительности, таких как Эйнштейн и Минковский, сделало их мишенью расово настроенных критиков, хотя многие немецкие критики Эйнштейна не продемонстрировали доказательств таких мотивов. Инженер Пауль Вейланд , известный националистический агитатор, организовал первый публичный митинг против теории относительности в Берлине в 1919 году. Хотя Ленард и Старк также были известны своими националистическими взглядами, они отказались участвовать в митингах Вейланда, и кампания Вейланда в конечном итоге провалилась из-за отсутствие выдающихся ораторов. Вместо этого Ленард и другие ответили на призыв Эйнштейна к своим профессиональным критикам обсудить его теории на научной конференции, ежегодно проводимой в Бад-Наухайме. В то время как критики Эйнштейна, предполагая без каких-либо реальных оснований, что Эйнштейн стоял за деятельностью немецкой прессы по пропаганде триумфа относительности, в целом избегали антисемитских нападок в своих более ранних публикациях, позже многим наблюдателям стало ясно, что антисемитизм действительно играл значительную роль в некоторые атаки.

Реагируя на это основное настроение, сам Эйнштейн открыто предположил в газетной статье, что, помимо недостаточного знания теоретической физики, антисемитизм, по крайней мере частично, мотивировал их критику. Некоторые критики, в том числе Вейланд, отреагировали гневно и заявили, что подобные обвинения в антисемитизме были выдвинуты только для того, чтобы заставить критиков замолчать. Однако впоследствии Вейланд, Ленард, Старк и другие явно проявили свои антисемитские предубеждения, начав сочетать свою критику с расизмом . Например, Теодор Фрич подчеркивал предполагаемые негативные последствия «еврейского духа» в физике относительности, а крайне правая пресса беспрепятственно продолжала эту пропаганду. После убийства Вальтера Ратенау (1922) и угроз убийства Эйнштейну он на некоторое время покинул Берлин. Книга Герке «Массовое предложение теории относительности» (1924) сама по себе не была антисемитской, но крайне правая пресса хвалила ее как описание предполагаемого типичного еврейского поведения, которое также приписывалось лично Эйнштейну. Филипп Ленард в 1922 году говорил о «чужом духе» как об основе теории относительности, а затем присоединился к Нацистская партия в 1924 году; Иоганнес Старк сделал то же самое в 1930 году. Оба были сторонниками так называемой немецкой физики , которая признавала только научные знания, основанные на экспериментах, и только в том случае, если они были доступны органам чувств. По мнению Ленарда (1936), это « арийская физика или физика человека нордического типа » в противоположность якобы формально-догматической «еврейской физике». Дополнительную антисемитскую критику можно найти в трудах Вильгельма Мюллера , Бруно Тюринга и других. Например, Мюллер ошибочно утверждал, что относительность является чисто «еврейским делом» и будет соответствовать «еврейской сущности» и т. д., в то время как Тюринг проводил сравнения между Талмудом и относительностью.

Обвинения в плагиате и приоритетные обсуждения

Некоторые критики Эйнштейна, такие как Ленард, Герке и Ройтердал, обвиняли его в плагиате и ставили под сомнение его приоритетные претензии на авторство теории относительности. Суть таких обвинений заключалась в продвижении более традиционных альтернатив абстрактному гипотетико-дедуктивному подходу Эйнштейна к физике, в то время как сам Эйнштейн должен был быть дискредитирован лично. Сторонники Эйнштейна утверждали, что такие личные обвинения необоснованны, поскольку физическое содержание и применимость прежних теорий сильно отличались от теории относительности Эйнштейна. Однако другие утверждали, что Пуанкаре и Лоренц ранее опубликовали несколько основных элементов статьи Эйнштейна об относительности 1905 года, включая обобщенный принцип относительности, который Пуанкаре намеревался применить ко всей физике. Некоторые примеры:

• Иоганну Георгу фон Зольднеру (1801 г.) приписывают расчет отклонения света вблизи небесных тел, задолго до предсказания Эйнштейна, основанного на общей теории относительности. Однако вывод Сольднера не имеет ничего общего с выводом Эйнштейна, поскольку он был полностью основан на теории Ньютона и давал лишь половину значения, предсказанного общей теорией относительности.
• Пол Гербер (1898) опубликовал формулу продвижения перигелия Меркурия, которая формально идентична приближенному решению, данному Эйнштейном. Однако, поскольку формула Эйнштейна была лишь приближением, решения не идентичны. Кроме того, вывод Гербера не имеет никакой связи с общей теорией относительности и даже считался бессмысленным.
• Вольдемар Фойгт (1887) вывел преобразование , очень похожее на преобразование Лоренца . Как признавал сам Фойгт, его теория основывалась не на электромагнитной теории, а на модели упругого эфира. Его трансформация также нарушает принцип относительности.
• Фридрих Хазенёрль (1904) применил понятие электромагнитной массы и импульса (которые были известны задолго до этого) к излучению полости и тепловому излучению . Тем не менее, применимость эйнштейновской эквивалентности массы и энергии идет гораздо дальше, поскольку она вытекает из принципа относительности и применима ко всем формам энергии.
• Менихерт Паладьи (1901) разработал философскую модель «пространства-времени», в которой время играет роль воображаемого четвертого измерения. Модель Паладьи была всего лишь переформулировкой ньютоновской физики и не имела никакого отношения к теории электромагнетизма, принципу относительности или постоянству скорости света.

Некоторые современные историки науки возродили вопрос о том, возможно ли, что на Эйнштейна повлияли идеи Пуанкаре, который первым сформулировал принцип относительности и применил его к электродинамике, разработав интерпретации и модификации электронной теории Лоренца, которые, по-видимому, предвосхитили то, что происходит сейчас. называется специальной теорией относительности. Другая дискуссия касается возможного взаимного влияния между Эйнштейном и Дэвидом Гильбертом в отношении завершения уравнений поля общей теории относительности (см. Спор о приоритете теории относительности ).

Сотня авторов против Эйнштейна

Собрание различных критических замечаний можно найти в книге Hundert Autoren gegen Einstein ( «Сто авторов против Эйнштейна »), опубликованной в 1931 году. Он содержит очень короткие тексты 28 авторов и выдержки из публикаций еще 19 авторов. Остальное состоит из списка, в который включены также люди, которые лишь какое-то время выступали против теории относительности. Из концепций Эйнштейна наиболее целевой является пространство-время , за которым следуют скорость света как константа и относительность одновременности , за которыми следуют другие концепции. Помимо философских возражений (в основном основанных на кантианстве ), были включены также некоторые предполагаемые элементарные недостатки теории; однако, как отмечали некоторые, эти неудачи были вызваны непониманием авторами теории относительности. Например, Ганс Райхенбах написал репортаж в развлекательном разделе газеты, назвав книгу «великолепным сборником наивных ошибок» и «непреднамеренно забавной литературой». Альберт фон Брунн истолковал книгу как памфлет «такой прискорбной беспомощности, которая встречается где-то еще только в политике» и «откат к XVI и XVII векам» и заключил, что «можно только надеяться, что немецкая наука больше не будет смущена таким грустные каракули», и Эйнштейн сказал в ответ на книгу, что если бы он был неправ, то одного автора было бы достаточно.

По словам Гённера, вклад в книгу представляет собой смесь математическо-физической некомпетентности, высокомерия и ощущения критиков, что их подавляют современные физики, защищающие новую теорию. Подборка авторов показывает, продолжает Гённер, что это была не реакция внутри физического сообщества — только один физик ( Карл Штрель ) и три математика ( Жан-Мари Ле Ру , Эмануэль Ласкер и Ялмар Меллин присутствовали ), — а реакция недостаточно образованного академического гражданства, которое не знало, что делать с теорией относительности. Что касается среднего возраста авторов: 57% были значительно старше Эйнштейна, одна треть была примерно того же возраста и только два человека были существенно моложе. Два автора (Ройтердал, фон Митис) были антисемитами, а еще четверо, возможно, были связаны с нацистским движением. С другой стороны, в книге нельзя найти никаких антисемитских выражений, и в нее также вошли статьи некоторых авторов еврейского происхождения (Саломо Фридлендер, Людвиг Гольдшмидт, Ганс Исраэль, Эмануэль Ласкер , Оскар Краус , Менихерт Паладьи ).

Статус критики

См. Также: Тесты специальной теории относительности и тесты общей теории относительности.

Теория относительности считается самосогласованной, согласуется со многими экспериментальными результатами и служит основой многих успешных теорий, таких как квантовая электродинамика . Поэтому фундаментальная критика (как у Герберта Дингла , Луи Эссена , Петра Бекмана , Мориса Алле и Тома ван Фландерна ) не была воспринята всерьез научным сообществом, а из-за недостаточного качества многих критических публикаций (найденных в процессе рецензирования . ) их редко принимали к публикации в авторитетных научных журналах (за исключением нескольких статей, скажем, Мансурипура) и Джаванширы относительно некоторых парадоксов в определении соответственно силы Лоренца и силы (общей формы) в специальной теории относительности). Как и в 1920-е годы, большинство критических работ публикуются в небольших издательствах, альтернативных журналах (таких как «Апейрон» или «Галилеева электродинамика») или на частных сайтах. Следовательно, там, где критика теории относительности рассматривалась научным сообществом, это в основном происходило в исторических исследованиях.

Однако это не означает, что в современной физике нет дальнейшего развития. Развитие технологий со временем привело к чрезвычайно точным способам проверки предсказаний теории относительности, и до сих пор они успешно выдерживали все испытания (например, в ускорителях частиц для проверки специальной теории относительности и в астрономических наблюдениях для проверки общей теории относительности). Кроме того, в теоретической области продолжаются исследования, направленные на объединение общей теории относительности и квантовой теории , между которыми до сих пор сохраняется фундаментальная несовместимость. Наиболее перспективными моделями являются теория струн и петлевая квантовая гравитация . Некоторые варианты этих моделей также предсказывают нарушения лоренц-инвариантности в очень небольшом масштабе.

См. также

• Альтернативы общей теории относительности
• Пограничная наука
• История специальной теории относительности

Ссылки

Исторический анализ

• Бейерхен, Алан Д. (1977). Ученые при Гитлере . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета . ISBN  978-0-300-01830-1 .
• Чанг, Хасок (1993). «Неправильно понятое восстание: спор о двойном парадоксе и видение науки Гербертом Динглом». Исследования по истории и философии науки . Часть А. 24 (5): 741–790. Бибкод : 1993SHPSA..24..741C . дои : 10.1016/0039-3681(93)90063-П .
• Дарригол, Оливье (2004). «Тайна связи Эйнштейна-Пуанкаре». Исида . 95 (4): 614–626. Бибкод : 2004Isis...95..614D . дои : 10.1086/430652 . ПМИД   16011297 . S2CID   26997100 .
• Гённер, Хуберт (1993a). «Реакция на теорию относительности I: кампания против Эйнштейна в Германии в 1920 году». Наука в контексте . 6 : 107–133. дои : 10.1017/S0269889700001332 . S2CID   123551958 .
• Гённер, Хуберт (1993b). «Реакция на теорию относительности в Германии III. Сотня авторов против Эйнштейна». В Эрмане, Джон; Янссен, Мишель; Нортон, Джон Д. (ред.). Притяжение гравитации (исследования Эйнштейна) . Том. 5. Бостон-Базель: Биркхойзер . стр. 248–273. ISBN  978-0-8176-3624-1 .
• Хавас, П. (1993). «Общая релятивистская задача двух тел и спор Эйнштейна-Зильберштейна». В Эрмане, Джон; Янссен, Мишель; Нортон, Джон Д. (ред.). Притяжение гравитации (исследования Эйнштейна) . Том. 5. Бостон-Базель: Биркхойзер. стр. 88–122. ISBN  978-0-8176-3624-1 .

• Джон Фаррелл (2007). «Был ли Эйнштейн подделкой?» . Космос (11). Архивировано из оригинала 11 августа 2014 года . Проверено 23 ноября 2013 г.

• Хентшель, Клаус (1990). Интерпретации и ошибочные интерпретации специальной и общей теорий относительности современниками Альберта Эйнштейна . Базель-Бостон-Бонн: Биркхойзер. дои : 10.18419/опус-7182 . ISBN  978-3-7643-2438-4 .
• Хентшель, Клаус (1996). Физика и национал-социализм: антология первоисточников . Базель-Бостон-Бонн: Биркхойзер. ISBN  978-3-7643-5312-4 .
• Ху, Данян (2007). «Рецепция теории относительности в Китае». Исида . 98 (3): 539–557. дои : 10.1086/521157 . ПМИД   17970426 . S2CID   34243229 .
• Янссен, Мишель; Мекленбург, Мэтью (2007). «От классической к релятивистской механике: Электромагнитные модели электрона» . В В. Ф. Хендриксе; и др. (ред.). Взаимодействия: математика, физика и философия . Дордрехт: Спрингер . стр. 65–134.
• Янссен, Мишель (2014). « Нет успеха лучше, чем неудача…»: Поиски Эйнштейна общей теории относительности, 1907–1920 гг . В Мишеле Янссене; Кристоф Ленер (ред.). Кембриджский компаньон Эйнштейна . Том. 1. Издательство Кембриджского университета. п. 167 . дои : 10.1017/CCO9781139024525.008 . ISBN  978-0521828345 . .
• Дарригол, Оливье (2000). Электродинамика от Ампера до Эйнштейна . Оксфорд: Кларендон Пресс . ISBN  978-0-19-850594-5 .
• Кляйнерт, Андреас (1979). «Националистические и антисемитские обиды ученых против Эйнштейна». Эйнштейновский симпозиум в Берлине . Конспект лекций по физике. Том 100. С. 501–516. Бибкод : 1979ЛНП...100..501К . дои : 10.1007/3-540-09718-X_91 . ISBN  978-3-540-09718-1 . Архивировано из оригинала 18 апреля 2012 года . Проверено 30 января 2011 г. {{cite book}}: |journal= игнорируется ( помогите )
• Краг, Хельге (2005). Дирак. Научная биография . Кембридж: Издательство Кембриджского университета . ISBN  978-0-521-01756-5 .
• Лалли, Роберто (2012). «Рецепция экспериментов Миллера по эфирному дрейфу в США: история разногласий в революции относительности» . Анналы науки . 69 (2): 153–214. дои : 10.1080/00033790.2011.637473 . S2CID   143410980 .
• Mathpages: Герберт Дингл и близнецы ; Что случилось с Динглом?
• Миллер, Артур И. (1981). Специальная теория относительности Альберта Эйнштейна. Возникновение (1905 г.) и ранняя интерпретация (1905–1911 гг.) . Чтение: Аддисон-Уэсли . ISBN  978-0-201-04679-3 .
• Нортон, Джон Д. (1993). «Общая ковариация и основы общей теории относительности: восемь десятилетий споров» (PDF) . Отчеты о прогрессе в физике . 56 (7): 791–858. Бибкод : 1993РПФ...56..791Н . дои : 10.1088/0034-4885/56/7/001 . S2CID   250902085 .
• Нортон, Джон Д. (2004). «Исследования Эйнштейном ковариантной электродинамики Галилея до 1905 года» . Архив истории точных наук . 59 (1): 45–105. Бибкод : 2004AHES...59...45N . дои : 10.1007/s00407-004-0085-6 . S2CID   17459755 .
• Паис, Авраам (2000) [1982]. Тонок Господь . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-280672-7 .
• Пати, Мишель (1987). «Научная рецепция теории относительности во Франции». В Глик, Т.Ф. (ред.). Сравнительный прием теории относительности . Дордрехт: Kluwer Academic Publishers . стр. 113–168. ISBN  978-90-277-2498-4 .
• Паули, Вольфганг (1921), «Теория относительности» , Энциклопедия математических наук , 5 (2): 539–776.

По-английски: Паули, В. (1981) [1921]. Теория относительности . Том. 165. ИСБН  978-0-486-64152-2 . {{cite book}}: |journal= игнорируется ( помогите )

• Пош, Т.; Кершбаум, Ф.; Лакнер, К. (2006). «Попытка Бруно Тюринга свергнуть теорию относительности» (PDF) . В Гудрун Вольфшмидт (ред.). Нунциус Гамбургенсис — Вклад в историю естественных наук . Том 4.
• Стейли, Ричард (2009). Поколение Эйнштейна. Истоки относительной революции . Чикаго: Издательство Чикагского университета . ISBN  978-0-226-77057-4 .
• Свенсон, Лойд С. (1970). «Эксперименты Майкельсона-Морли-Миллера до и после 1905 года». Журнал истории астрономии . 1 : 56–78. Бибкод : 1970JHA.....1...56S . дои : 10.1177/002182867000100108 . S2CID   125905904 .
• Визгин, вице-президент; Горелик Г.Е. (1987). «Рецепция теории относительности в России и СССР». В Глик, Т.Ф. (ред.). Сравнительный прием теории относительности . Дордрехт: Kluwer Academic Publishers. стр. 265–326. ISBN  978-90-277-2498-4 .
• Уорик, Эндрю (2003). Магистр теории: Кембридж и развитие математической физики . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-87375-6 .
• Вацек, Милена (2009). Оппоненты Эйнштейна: общественная полемика по поводу теории относительности в 1920-е годы . Франкфурт-Нью-Йорк: Кампус. ISBN  978-3-593-38914-1 .

• Английский перевод: Вацек, Милена (2013). Оппоненты Эйнштейна: общественная полемика по поводу теории относительности в 1920-х годах . Перевод Джеффри С. Коби. Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-1-107-01744-3 .

• Вацек, Милена (2010). «Скептики Эйнштейна: кто были отрицателями теории относительности?» . Новый учёный (2786).
• Захар, Эли (2001). Философия Пуанкаре: от конвенционализма к феноменологии . Open Court Pub Co. Чикаго: ISBN  978-0-8126-9435-2 .
• Цайлингер, Антон (2005). Завеса Эйнштейна: новый мир квантовой физики . Мюнхен: Гольдманн. ISBN  978-3-442-15302-2 .

Статьи по теории относительности

• Родился Макс (1909). «Теория твердого тела в кинематике принципа относительности» . Анналы физики . 335 (11): 1–56. Бибкод : 1909АнП...335....1Б . дои : 10.1002/andp.19093351102 .
• Бриллюэн, Леон (1914). «О распространении света в рассеивающих средах» . Анналы физики . 349 (10): 203–240. Бибкод : 1914АнП...349..203Б . дои : 10.1002/andp.19143491003 .
• Бухерер, А.Х. (1908), «Измерения лучей Беккереля. Экспериментальное подтверждение теории Лоренца-Эйнштейна. (Измерения лучей Беккереля. Экспериментальное подтверждение теории Лоренца-Эйнштейна)», Physical Journal , 9 (22): 755 –762
• Карлип, Стив (2000). «Аберрация и скорость гравитации». Буквы по физике А. 267 (2–3): 81–87. arXiv : gr-qc/9909087 . Бибкод : 2000PhLA..267...81C . дои : 10.1016/S0375-9601(00)00101-8 . S2CID   12941280 .
• Кармайкл, Р.Д. (1910). «К теории относительности: анализ постулатов» . Физический обзор . 35 (3): 153–176. Бибкод : 1912PhRvI..35..153C . doi : 10.1103/physrevseriesi.35.153 .
• Кассирер, Эрнст (1923). Вещество и функция и теория относительности Эйнштейна . Чикаго; Лондон: Издательство «Открытый суд».
• Де Ситтер, Виллем (1913), «Доказательство постоянства скорости света» , Труды Королевской Нидерландской академии искусств и наук , 15 (2): 1297–1298, Бибкод : 1913KNAB...15.1297D
• Де Ситтер, Виллем (1916a). «Об относительности вращения в теории Эйнштейна» . Рой. Амст. Проц . 17 (1): 527–532.
• Де Ситтер, Виллем (1916b). «Об относительности инерции. Замечания по поводу последней гипотезы Эйнштейна» . Рой. Амст. Проц . 17 (2): 1217–1225. Бибкод : 1917KNAB...19.1217D . .
• Дирак, Поль (1951). «Есть ли эфир?» (PDF) . Природа . 168 (4282): 906–907. Бибкод : 1951Natur.168..906D . дои : 10.1038/168906a0 . S2CID   4288946 . Архивировано из оригинала (PDF) 17 декабря 2008 года . Проверено 31 января 2011 г. .
• Эйнштейн, Альберт (1905a), «К электродинамике движущихся тел» (PDF) , Annals of Physics , 322 (10): 891–921, Бибкод : 1905AnP...322..891E , doi : 10.1002/andp.19053221004 , HDL : 10915/2786 . См. также: английский перевод .
• Эйнштейн, Альберт (1908), «О принципе относительности и выводах, сделанных из него» (PDF) , Ежегодник радиоактивности и электроники , 4 : 411–462, Бибкод : 1908JRE.....4..411E
• Эйнштейн, Альберт (1912). «Относительность и гравитация. Ответ на замечание М. Абрахама» (PDF) . Анналы физики . 343 (10): 1059–1064. Бибкод : 1912АнП...343.1059Э . дои : 10.1002/andp.19123431014 . S2CID   120162895 .
• Эйнштейн, Альберт (1916). «Основы общей теории относительности» (PDF) . Анналы физики . 49 (7): 769–782. Бибкод : 1916АнП...354..769Е . дои : 10.1002/andp.19163540702 . hdl : 2027/wu.89059241638 .
• Эйнштейн, А. (1920а). «Мой ответ — Об антирелятивистской теории Gm bH» . Берлинер Тагеблатт . 402 . Архивировано из оригинала 14 декабря 2009 года.
• Эйнштейн, Альберт (1920b). Эфир и теория относительности   . Лондон: Метуэн. стр. 3–24.
• Эйнштейн, Альберт (1924). «По радиоволнам». Переговоры Швейцарского общества естественных исследований . 105 : 85–93. .
• Эйнштейн, Альберт; Розен, Натан (1936). «Задача двух тел в общей теории относительности». Физический обзор . 49 (5): 404–405. Бибкод : 1936PhRv...49..404E . дои : 10.1103/PhysRev.49.404.2 .
• Фокс, Дж. Г. (1965). «Доказательства против теорий выбросов». Американский журнал физики . 33 (1): 1–17. Бибкод : 1965AmJPh..33....1F . дои : 10.1119/1.1971219 .
• Йоос, Георг (1959). Учебник теоретической физики . Франкфурт-на-Майне: Академическое издательство, Франкфурт . п. 448.
• Кречманн, Эрих (1917). «О физическом смысле постулатов относительности. Новая и оригинальная теория относительности А. Эйнштейна» . Анналы физики . 358 (16): 575–614. Бибкод : 1918АнП...358..575К . дои : 10.1002/andp.19183581602 .
• Ланжевен, П. (1911). «Эволюция пространства и времени» . Сциентия . Х. ​Перевод Дж. Б. Сайкса в 1973 г.: 31–54.
• Ланжевен, Поль (1921). «К теории относительности и опыту М. Саньяка» . Отчеты . 173 :831–834.
• Ланжевен, Поль (1937). «Об опыте Саньяка» . Отчеты . 205 : 304–306.
• Лауэ, Макс фон (1911), «К дискуссии о твердых телах в теории относительности» , Physical Journal , 12 : 85–87.
• Лауэ, Макс фон (1917). «Скорость распространения силы тяжести. Замечания к одноименному трактату П. Гербера» . Анналы физики . 358 (11): 214–216. Бибкод : 1917АнП...358..214В . дои : 10.1002/andp.19173581103 .
• Лауэ, Макс фон (1921a). Теория относительности . Том 1. Брауншвейг: Фридр. Вьюег и сын. .
• Лауэ, Макс фон (1921b). «Ответ на предварительные замечания г-на Ленарда о работе Сольднера 1801 года» . Анналы физики . 371 (20): 283–284. Бибкод : 1921АнП...371..283Л . дои : 10.1002/andp.19213712005 .
• Либерати, Стефано; Макчионе, Лука (2009). «Нарушение Лоренца: Мотивация и новые ограничения» . Ежегодный обзор ядерной науки и науки о элементарных частицах . 59 (1): 245–267. arXiv : 0906.0681 . Бибкод : 2009ARNPS..59..245L . дои : 10.1146/annurev.nucl.010909.083640 . S2CID   7495956 .
• Лоренц, Хендрик Антон (1904). «Электромагнитные явления в системе, движущейся со скоростью, меньшей скорости света» . Труды Королевской Нидерландской академии искусств и наук . 6 : 809–831. Бибкод : 1903KNAB....6..809L .
• Маттингли, Дэвид (2005). «Современные тесты лоренц-инвариантности» . Живые обзоры в теории относительности . 8 (5): 5. arXiv : gr-qc/0502097 . Бибкод : 2005LRR.....8....5M . дои : 10.12942/lrr-2005-5 . ПМЦ   5253993 . ПМИД   28163649 .
• Мец, Андре (1923). Относительность . Париж: Хирон.
• Майкельсон, А.А.; Гейл, Генри Г. (1925). «Влияние вращения Земли на скорость света, II». Астрофизический журнал . 61 : 140. Бибкод : 1925ApJ....61..140M . дои : 10.1086/142879 . .
• Планк, Макс (1906а), «Принцип относительности и фундаментальные уравнения механики», Negotiations German Physical Society , 8 : 136–141.
• Планк, Макс (1906b), «Измерения Кауфмана по отклоняемости β-лучей в их значении для динамики электронов » , Physical Journal , 7 : 753–761
• Планк, Макс (1925). «От относительного к абсолютному». естественные науки . 13 (3): 52–59. Нагрудный код : 1925NW.....13...53P . дои : 10.1007/BF01559357 . S2CID   19895936 .
• Пуанкаре, Анри (1906), «Sur la dynamice de l'électron» [ О динамике электрона ], Rendiconti del Circolo Matematico di Palermo , 21 : 129–176, Бибкод : 1906RCMP...21..129P , doi : 10.1007/BF03013466 , hdl : 2027/uiug.30112063899089 , S2CID   120211823
• Райхенбах, Ганс (1965) [Впервые опубликовано на немецком языке в 1920 году]. Теория относительности и априорное знание . Беркли: Издательство Калифорнийского университета.
• Райхенбах, Ганс (1969) [Впервые опубликовано на немецком языке в 1924 году]. Аксиоматизация теории относительности . Беркли: Издательство Калифорнийского университета.
• Робертс, Томас Дж.: Объяснение аномального результата Дейтона Миллера «Эфирный дрейф» , 2006, arXiv : Physics/0608238
• Шлик, Мориц (1921). Пространство и время в современной физике (3-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
• Смут, ГФ; (2006), Нобелевская лекция: Анизотропия космического микроволнового фонового излучения: их открытие и использование.
• Зоммерфельд, Арнольд (1907). «Возражение против теории относительности и его устранение » . Физический журнал . 8 (23): 841–842.
• Зоммерфельд, Арнольд (1914). «О распространении света в рассеивающих средах» . Анналы физики . 349 (10): 177–202. Нагрудный код : 1914АнП...349..177С . дои : 10.1002/andp.19143491002 .
• Часто задаваемые вопросы по физике Usenet: возможны ли сверхсветовые путешествия или общение?
• Уилл, Клиффорд М. (2006). «Противостояние общей теории относительности и эксперимента» . Живые обзоры в теории относительности . 9 (3): 3. arXiv : gr-qc/0510072 . Бибкод : 2006LRR.....9....3W . дои : 10.12942/lrr-2006-3 . ПМК   5256066 . ПМИД   28179873 .

Критические работы

• Авраам, Макс (1904). «Основные гипотезы теории электрона » . Физический журнал . 5 :576-579.
• Авраам, Макс, Макс (1912). «Относительность и гравитация. Ответ на замечание г-на А. Эйнштейна» . Анналы физики . 343 (10): 1056–1058. Бибкод : 1912АнП...343.1056А . дои : 10.1002/andp.19123431013 .
• Бергсон, Анри (1923) [Первое издание 1921 г.]. Продолжительность и одновременность. О теории Эйнштейна (второе изд.). Сен-Жермен: Феликс Алькан.
• Дингл, Герберт (1972). Наука на перепутье . Лондон: Мартин Брайан и О'Киф. ISBN  978-0-85616-060-8 .
• Динглер, Хьюго (1922). Теория относительности и экономический принцип . Лейпциг: С. Хирцель.
• Эренфест, Пауль (1909), «Равномерное вращение твердых тел и теория относительности» Journal , Physical , 10 : 918, Бибкод : 1909PhyZ...10..918E
• Эссен, Луи (1971). Специальная теория относительности: критический анализ . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-851921-8 .
• Фрике, Герман (1919). Ошибка в теории относительности Эйнштейна . Вольфенбюттель: Хекнер.
• Фридлендер, Соломон (2005) [1932]. «Кант против Эйнштейна». В Геркене, Хартмут; Тиль, Детлеф (ред.). Сборник сочинений . Книги по требованию. ISBN  978-3-8370-0052-8 .
• Герке, Эрнст (1916). «К критике и истории новейших теорий гравитации» . Анналы физики . 356 (17): 119–124. Нагрудный код : 1916АнП...356..119Г . дои : 10.1002/andp.19163561704 .
• Герке, Эрнст (1924a). Критика теории относительности: Сборник сочинений об абсолютном и относительном движении . Берлин: Мейссер.
• Герке, Эрнст (1924b). Массовое предложение теории относительности: культурно-историко-психологические документы . Берлин: Мейзер.
• Айвз, Герберт Э. (1951). «Редакция преобразования Лоренца». Труды Американского философского общества . 95 (2): 125–131.
• Кауфман, Вальтер (1906), «О строении электрона» Annals , of Physics , 324 (3): 487–553, Бибкод : 1906AnP...324..487K , doi : 10.1002 /andp.19063240303
• Краус, Оскар (1921). «Вымысл и гипотеза в теории относительности Эйнштейна. Эпистемологические соображения» . Анналы философии . 2 (3): 335–396. дои : 10.1007/BF02903489 . S2CID   169705566 .
• Ленард, Филипп (1921a) [1920]. О принципе относительности, эфире, гравитации (3-е расширенное изд.). Лейпциг: Хирцель.
• Ленард; Эйнштейн; сюртуки; Вейль (1920). «Дебаты о Бад-Наухайме» . Физический журнал . 21 :666-668.
• Ленард, Филип. (Ред.) (1921б). «Предварительное замечание к Сольднеру «Об отклонении луча света от его прямолинейного движения притяжением мирового тела, вблизи которого он проходит»; . Анналы физики . 370 (15): 593–604. Нагрудный код : 1921АнП...370..593С . дои : 10.1002/andp.19213701503 .
• Ленард, Филипп (1936). Немецкая физика . Том 1. Мюнхен: Дж. Ф. Леманн.
• Линке, Пол Ф. (1921). «Теория относительности и релятивизм. Соображения по теории относительности, логике и феноменологии» . Анналы философии . 2 (3): 397–438. дои : 10.1007/BF02903490 . S2CID   127977740 .
• Лодж, Оливер (2003) [1925]. Эфир и реальность . Сиг: Кессинджер. ISBN  978-0-7661-7865-6 .
• Майкельсон, Альберт А. (1927). Исследования по оптике . Чикаго: Университетское издательство. п. 155.
• Миллер, Дейтон К. (1933). «Эксперимент по эфирному дрейфу и определение абсолютного движения Земли». Обзоры современной физики . 5 (3): 203–242. Бибкод : 1933РвМП....5..203М . дои : 10.1103/RevModPhys.5.203 . S2CID   4119615 .
• Мохоровичич, Степан (1923). Теория относительности Эйнштейна и ее математический, физический и философский характер . Берлин: де Грюйтер.
• Наторп, Пауль (1910). «Принцип относительности и т. д.». . Логические основы точных наук . Лейпциг и Берлин: Б. Г. Тойбнер. стр. 392–404.
• Пуанкаре, Анри (1913) [1904]. «Основы математической физики» . Ценность науки (главы 7–9) . Нью-Йорк: Science Press. стр. 297–320. . (Эту статью лишь отчасти следует считать критической, поскольку вопрос о справедливости принципа относительности остался нерешенным. Именно Пуанкаре решил многие проблемы в 1905 году.)
• Проховник, Симон Жак (1963). «Дело об эфире». Британский журнал философии науки . 14 (55): 195–207. дои : 10.1093/bjps/XIV.55.195 . S2CID   122050844 .
• Ройтердал, Арвид (1920). Научный теизм против материализма. Пространственно-временной потенциал . Нью-Йорк: Девин-Адэр.
• Ритц, Уолтер (1908). «Критические исследования по общей электродинамике» . Анналы химии и физики . 13 : 145–275. Бибкод : 1908АЧФ..13..145Р . Siehe auch English Übersetzung .
• Зильберштейн, Людвик (1920). «Результаты недавнего затмения и эфир Стокса-Планка». Философский журнал . 6. 39 (230): 162–171.
• Зильберштейн, Людвик (1936). «Двухцентровое решение уравнений гравитационного поля и необходимость реформированной теории материи». Физический обзор . 49 (3): 268–270. Бибкод : 1936PhRv...49..268S . дои : 10.1103/PhysRev.49.268 .
• Стронг, Джон; Мюллер, Вильгельм (1941). «Еврейская и немецкая физика». Лекции в Мюнхенском университете .
• Тюринг, Бруно (1941). «Попытка Альберта Эйнштейна свергнуть физику, ее внутренние возможности и причины». Исследования по еврейскому вопросу . 4 : 134–162.
• Циглер, Иоганн Генрих (1857–1936) (1920). «Вещь в себе» и конец так называемой теории относительности . Цюрих: Weltformel-Verlag. {{cite book}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )

Внешние ссылки

• Газетные вырезки и работы, собранные Герке и Ройтердалем, составляют важную основу для исторических исследований критики теории относительности;
  • Документы Эрнста Герке . Более 2700 газетных статей, собранных Герке, оцифрованы в MPIWG .
  • Документы Арвида Рейтердала , оцифрованные библиотеками Университета Сент-Томаса, доступные в Интернете . Архивировано 8 октября 2011 года на Wayback Machine .