Двухуровневая теория игр
Двухуровневая теория игр — это политическая модель , основанная на теории игр , которая иллюстрирует внутригосударственные и международные взаимодействия между государствами. Первоначально он был представлен в 1988 году Робертом Д. Патнэмом в его публикации «Дипломатия и внутренняя политика: логика двухуровневых игр». [1]
Патнэм участвовал в исследованиях саммитов G7 в период с 1976 по 1979 год. Однако на четвертом саммите , состоявшемся в Бонне в 1978 году, он заметил качественный сдвиг в том, как работали переговоры . Он отметил, что участвующие страны согласились принять политику, отличную от той, которую они могли бы проводить в отсутствие своих международных коллег. Однако соглашение оказалось жизнеспособным только благодаря сильному внутреннему влиянию – внутри каждого международного правительства – в пользу реализации соглашения на международном уровне. Кульминацией этого стала координация международной политики в результате переплетения международных и внутренних программ. [1]
Модель
[ редактировать ]Модель рассматривает международные переговоры между государствами как состоящие из одновременных переговоров на двух уровнях.
- Уровень 1: Международный уровень (между правительствами) и
- Уровень 2: Внутринациональный уровень (внутренний). [2]
На международном уровне национальное правительство (т.е. главный переговорщик) стремится к соглашению с противостоящей страной по волнующим темам. На внутреннем уровне общественные деятели оказывают давление на главного переговорщика с целью добиться благоприятной политики. Главный переговорщик принимает во внимание озабоченность общественных деятелей и строит с ними коалиции. В то же время главный переговорщик стремится максимизировать внутренние проблемы, но при этом минимизировать влияние любых противоположных взглядов со стороны противостоящей страны. [1]
Win-сеты
[ редактировать ]На международном уровне страны будут подходить к переговорам с определенным набором целей. Ожидается, что главные переговорщики обоих государств придут к ряду результатов, в которых их цели совпадают. Однако, прежде чем пойти на это, главный переговорщик должен получить одобрение внутренних игроков. Эта ратификация может осуществляться как в форме формальных требований голосования, так и в форме неформальных методов, таких как опросы общественного мнения. [3] Из-за потенциальных различий во внутренних проблемах весь спектр результатов соглашения на международном уровне не обязательно может быть одобрен. Таким образом, возможные результаты соглашения на международном уровне, которые принимаются внутренними заинтересованными группами, определяются как «выигрышный набор» государства. [1] Международные соглашения заключаются только тогда, когда есть совпадение выигрышных позиций государств, участвующих в международных переговорах. [4]
Размер набора победителей играет важную роль в определении успеха переговоров на международном уровне. Естественно, чем больше набор выигрышей, тем больше вероятность того, что они перекроются, что потенциально приведет к успешным переговорам. И наоборот, переговоры с большей вероятностью потерпят неудачу, если выигрыши противостоящего государства меньше. [1] Однако воспринимаемый размер выигрышного сета так же важен, как и реальный размер выигрышного сета. Если размер набора победителей воспринимается как большой, то противостоящее государство, следовательно, будет иметь большую переговорную силу . С другой стороны, если набор выигрышей государства воспринимается как довольно небольшой, это может привести к тому, что оно получит преимущество в переговорах, благодаря чему оно может повлиять на противостоящее государство, чтобы оно уступило больше, чтобы переговоры были успешными. [1]
Примеры
[ редактировать ]Парижское соглашение
[ редактировать ]
В контексте изменения климата все страны страдают от негативного воздействия. Но если сравнивать с затратами на шаги, предпринятые для смягчения этого, большинство государств получают выгоду от действий меньшинства крупных вкладчиков. Такое неравномерное соотношение затрат и выгод создает стимул для некоторых государств пренебрегать своими обязанностями и пользоваться действиями, предпринимаемыми другими. [5] В классическом случае « дилеммы узника » государства больше заинтересованы в том, чтобы ничего не делать, а не способствовать смягчению последствий изменения климата. Такое неравное распределение бремени привело к разным представлениям между государствами о том, что является справедливым в соответствии с Парижским соглашением , в результате чего как малые, так и большие страны использовали свои переговорные активы для достижения соглашения. [5] Однако, как и в любой двухуровневой игре, внутренние силы оказывают влияние на выигрыш государства, что влияет на способность договориться о результате на международном уровне. Недавним примером этого является выход Соединенных Штатов из Парижского соглашения , который был поддержан многими республиканцами , а также внутренними группами интересов, поддерживающими администрацию Трампа . [6]
Фолклендская война
[ редактировать ]В период, предшествовавший Фолклендской войне , англо-аргентинские переговоры привели к заключению нескольких предварительных соглашений. Неспособность внутриполитических сил ратифицировать эти соглашения означала, что выигрыши двух стран не пересекались. [1]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Патнэм, Роберт Д. (1988). «Дипломатия и внутренняя политика: логика двухуровневых игр» . Международная организация . 42 (3): 427–460. дои : 10.1017/S0020818300027697 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 2706785 . S2CID 11086309 .
- ^ Мендес 2017 , с. 8.
- ^ Консейсан-Хельдт, Евгения да; Мелло, Патрик А. (28 июня 2017 г.). «Двухуровневые игры в анализе внешней политики» . Оксфордская исследовательская энциклопедия политики . дои : 10.1093/акр/9780190228637.013.496 . ISBN 978-0-19-022863-7 . Проверено 22 апреля 2023 г.
- ^ Мендес 2017 , стр. 8–9.
- ^ Перейти обратно: а б Кеохейн, Роберт О.; Оппенгеймер, Майкл (8 сентября 2016 г.). «Париж: за пределами климатического тупика посредством обещаний и обзора?» . Политика и управление . 4 (3): 142–151. дои : 10.17645/pag.v4i3.634 . ISSN 2183-2463 .
- ^ Чжан, Хай-Бин; Дай, Хань-Ченг; Лай, Хуа-Ся; Ван, Вэнь-Тао (1 декабря 2017 г.). «Выход США из Парижского соглашения: причины, последствия и реакция Китая» . Достижения в исследованиях изменения климата . В том числе специальная тема о выходе США из Парижского соглашения и его последствиях. 8 (4): 220–225. Бибкод : 2017ACCR....8..220Z . дои : 10.1016/j.accre.2017.09.002 . ISSN 1674-9278 .
Библиография
[ редактировать ]- Мендес, Альваро (2017). Колумбийское агентство и формирование внешней политики США: вмешательство по приглашению . Абингдон, Англия: Рутледж. ISBN 978-1-317-21573-8 .
- Патнэм, Роберт Д. (1988). «Дипломатия и внутренняя политика: логика двухуровневых игр». Международная организация . 42 (3): 427–460. дои : 10.1017/S0020818300027697 . ISSN 1531-5088 . JSTOR 2706785 . S2CID 11086309 .
- Уильямс, Мэтью А.; Коваррубиас, Джек (2009). «Ребалансировка войны Америки с террором: президент Обама». В Лэнсфорде, Том; Уотсон, Роберт П .; Коваррубиас, Джек (ред.). Война Америки с террором (2-е изд.). Фарнем, Англия: Эшгейт. стр. 261–282 . ISBN 978-0-7546-7787-1 .
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Да Консейсан-Хельдт, Евгения ; Мелло, Патрик А. (2017). «Двухуровневые игры в анализе внешней политики». Оксфордская исследовательская энциклопедия политики . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. дои : 10.1093/акр/9780190228637.013.496 . ISBN 9780190228637 .
- Уилсон, Энн Коннер (2010). Двухуровневая игра Патнэма: тематические исследования сербской и российской реакции на косовское и чеченское движения за независимость (магистерская диссертация). Колумбус, Огайо: Университет штата Огайо . Проверено 22 октября 2018 г.
 | Эта политологическая статья незавершена . Вы можете помочь Википедии, расширив ее . |