История и классовое сознание
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( март 2020 г. ) |
 Обложка первого издания | |
| Автор | Дьёрдь Лукач |
|---|---|
| Оригинальное название | История и классовое сознание: исследования по марксистской диалектике |
| Переводчик | Родни Ливингстон |
| Язык | немецкий |
| Предметы | марксизм |
| Издатель | Малик-Верлаг, The Merlin Press |
Дата публикации | 1923 |
| Место публикации | Германия |
Опубликовано на английском языке | 1971 |
| Тип носителя | Печать ( в твердом переплете и в мягкой обложке ) |
| Страницы | 356 (английское издание) |
| ISBN | 0-262-62020-0 |
История и классовое сознание: исследования марксистской диалектики ( нем . Geschichte und Klassenbewußtsein – Studien über marxistische Dialektik ) — книга венгерского философа Дьердя Лукача , вышедшая в 1923 году , в которой автор вновь подчеркивает влияние философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля на философ Карл Маркс анализирует концепцию « классового сознания » и пытается философски оправдать большевизм .
Книга помогла создать западный марксизм и является работой, благодаря которой Лукач наиболее известен. Тем не менее, он был осужден в Советском Союзе и Восточной Европе, а Лукач позже отказался от его идей, придя к выводу, что в нем он перепутал концепцию отчуждения Гегеля с концепцией отчуждения Маркса. Было высказано предположение, что концепция овеществления , использованная в книге философа Мартина Хайдеггера « Бытие и время» (1927), возникла под влиянием «Истории и классового сознания» , хотя такие отношения остаются спорными.
Краткое содержание
[ редактировать ] | Этот раздел может потребовать очистки Википедии , чтобы соответствовать стандартам качества . Конкретная проблема заключается в следующем: в настоящее время раздел основан в основном на вторичных источниках, обсуждающих эту работу. Оно должно основываться главным образом на самой книге. ( июнь 2018 г. ) |
Лукач пытается философски оправдать большевизм, подчеркивая различие между действительным классовым сознанием и «приписываемым» классовым сознанием, отношением, которое имел бы пролетариат , если бы он знал обо всех фактах. [1] Идея Маркса о классовом сознании рассматривается как мысль, которая непосредственно вмешивается в общественное бытие. [2] Заявляя о возвращении к методологии Маркса, [3] Лукач вновь подчеркивает влияние философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля на философа Карла Маркса, делает упор на диалектику, а не на материализм , делает такие понятия, как отчуждение и овеществление, центральными в своей теории. [1] и выступает за главенство концепции тотальности. [3] Лукач изображает Маркса как эсхатологического мыслителя. [4] Он развивает версию гегелевского марксизма , которая контрастирует с появляющимися советскими интерпретациями марксизма, основанными на работах философа Георгия Плеханова и диалектике природы, вдохновленной философом Фридрихом Энгельсом . [3]
В эссе «Что такое ортодоксальный марксизм?» Лукач утверждает, что методология — это то, что отличает марксизм : даже если бы все его основные положения были отвергнуты, он остался бы действительным из-за своего особого метода. [5] По словам Лукача, «ортодоксальный марксизм, следовательно, не предполагает некритического принятия результатов исследований Маркса. Это не «вера» в тот или иной тезис или толкование «священной» книги. Напротив, Ортодоксия относится исключительно к методу. Это научное убеждение, что диалектический материализм — это путь к истине и что его методы могут развиваться, расширяться и углубляться только в соответствии с принципами, заложенными его основателями». [6]
Лукач утверждает, что именно благодаря использованию Марксом диалектики капиталистическое общество можно рассматривать как по существу овеществленное, а пролетариат рассматривать как истинный субъект истории и единственно возможное спасение человечества. Всю истину, включая материалистическое понимание истории Марксом, следует рассматривать в связи с исторической миссией пролетариата. Истина, которая больше не дается, вместо этого должна пониматься в терминах относительных моментов в процессе развертывания реального союза теории и практики: совокупности социальных отношений. Этот союз должен быть постигнут через пролетарское сознание и направленное партийное действие, в котором субъект и объект едины. [3]
Книга «История и классовое сознание» была переиздана в 1967 году с новым предисловием, в котором Лукач описал обстоятельства, которые позволили ему прочитать недавно вновь открытые «Экономические и философские рукописи Маркса 1844 года » в 1930 году, за два года до их публикации. Прочитав их, Лукач пришел к выводу, что в «Истории и классовом сознании» он допустил основную ошибку, перепутав соответствующие концепции отчуждения Гегеля и Маркса. Для Гегеля отчуждение — это объективность природы, но для Маркса оно относится не к природным объектам, а к тому, что происходит с продуктами труда, когда социальные отношения превращают их в товар или капитал. [7]
Прием
[ редактировать ]«История и классовое сознание» является влиятельной работой, благодаря которой Лукач наиболее известен. [8] [1] [9] Высказывания Лукача в книге «Что такое ортодоксальный марксизм?» стали знаменитыми. [5] История и классовое сознание помогли создать западный марксизм в Европе и Соединенных Штатах и повлияли на работу социолога Карла Мангейма по социологии знания. Однако это привело к осуждению Лукача в Восточной Европе и Советском Союзе . В ответ на нападки коммунистов на его творчество Лукач написал эссе о русского революционера Владимира Ленина взглядах ( «Ленин: исследование единства его мысли» , 1924). [3] В своей более поздней карьере Лукач отверг идеи истории и классового сознания , в частности веру в пролетариат как « субъект - объект истории». Еще в 1925–1926 годах он все еще защищал эти идеи в незаконченной рукописи, которую назвал «Тайлизм и диалектика». На венгерском языке он не публиковался до 1996 года. Оно появилось на английском языке в 2000 году под названием «Защита истории и классового сознания» .
Политолог Дэвид Маклеллан утверждает, что публикация ключевых ранних работ Маркса подтвердила интерпретацию Маркса Лукачем. [1] Философ Лучио Коллетти считает, что, хотя публикация этих сочинений опровергла некоторые предположения Лукача, проблема природы отчуждения осталась актуальной. [7] Критик Фредерик Крюс пишет, что в «Истории и классовом сознании » Лукач «предпринял роковую гениальную попытку устранить с помощью метафизического престижа недавно очевидную пропасть между историческими законами Маркса и триумфом большевизма». [10]
«История и классовое сознание» была важнейшим трудом французского ситуациониста-теоретика Ги Дебора . [11] хотя Дебор утверждал, что Лукач, утверждая, что большевистская партия обеспечивает посредничество между теорией и практикой, которое позволяет пролетариям определять события внутри своей организации, а не быть их зрителями, описывал противоположность тому, как она функционировала в действительности. [12] Среди других людей, оказавшихся под влиянием «Истории и классового сознания», — философ Юрген Хабермас , чье первоначальное понимание Маркса пришло через книгу: [13] и эволюционный генетик Ричард Левонтин , нейробиолог Стивен Роуз и психолог Леон Камин . [14] Философ Том Рокмор назвал «Историю и классовое сознание » «блестящими». [13] Экономисты М. К. Ховард и Дж. Э. Кинг высоко оценивают сложность гегелевского понимания Лукачем того, как конкретизировать интересы пролетариата. [15] Философ Славой Жижек описывает Лукача истории и классового сознания как «философа ленинского исторического момента». Жижек считает, что Лукачу удалось объединить тему товарного фетишизма и овеществления с темой партии и революционной стратегии. [16]
Некоторые писатели сравнивают Лукача с философом Мартином Хайдеггером, хотя существование какой-либо связи между ними оспаривается. [17] [18] Критик Джордж Штайнер пишет, что Лукач разделяет с Хайдеггером «приверженность конкретному, исторически экзистенциальному качеству человеческих актов восприятия и мышления». [17] Несмотря на оценку Штайнером предположительно схожего взгляда на историю и исторические действия, разделяемого Лукачем и Хайдеггером, Теодор В. Адорно , чья собственная критическая теория была глубоко обязана истории и классовому сознанию , [19] [20] [21] в своей «Негативной диалектике» утверждал , что у Хайдеггера не было какой-либо правильной концепции истории и историчности, и особенно такой, которая могла бы быть совместима с марксистской мыслью в любом виде, форме или форме. [22] Философ-марксист Люсьен Гольдманн утверждал, что концепция овеществления, использованная в книге «Бытие и время » (1927), возникла под влиянием Лукача, хотя Хайдеггер никогда не упоминает Лукача в своих произведениях, а Лоуренс Пол Хемминг считает предположение о том, что Лукач повлиял на Хайдеггера, в лучшем случае крайне маловероятным. . [18] Историк Мишель Требич поддержал точку зрения Гольдмана о том, что Хайдеггер был в долгу перед Лукачем. Требич сравнил «Историю» и «Классовое сознание» философа Анри Лефевра » с «Таинственной совестью (1936), найдя их сходными в том смысле, что они оба «предлагали марксистскую теорию сознания, порывающую с теорией прозрачности бытия, которая послужила основой для философская традиция». [23]
См. также
[ редактировать ]
- Культурная гегемония
- Ложное сознание
- Библиография Дьёрдя Лукача
- Лукач и Хайдеггер: на пути к новой философии
- Общество спектакля
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д Маклеллан 2005 , с. 547.
- ^ Жижек 2011 , с. 320.
- ^ Jump up to: а б с д и Добрый 2017 год , с. 616.
- ^ Фромм 1975 , с. 69.
- ^ Jump up to: а б Райт, Левин и Собер, 1992 , стр. 103–104.
- ^ Лукач 2000 , с. 1.
- ^ Jump up to: а б Коллетти 1992 , стр. 16–17.
- ^ Маклеллан 1995 , с. 443.
- ^ Алтун, Сирма; Кайконте, Кристиан; Мур, Мэдлен; Мортон, Адам Дэвид; Райан, Мэтью; Сканлан, Рики; Смидт, Остин Хайден (2023). «Жизненный нерв диалектики: Дьёрдь Лукач и метаболизм пространства и природы» . Обзор международной политической экономии . 30 (2): 584–607. дои : 10.1080/09692290.2022.2032267 . ISSN 0969-2290 . S2CID 248065063 .
- ^ Экипажи 1986 , с. 142.
- ^ Хасси 2001 , с. 214.
- ^ Дебор 1995 , стр. 81–82.
- ^ Jump up to: а б Рокмор 1989 , с. 110.
- ^ Роуз, Джордан и Камин 1990 , стр. 76, 296.
- ^ Ховард и Кинг 1992 , с. 39.
- ^ Жижек 2011 , стр. 196–197, 330.
- ^ Jump up to: а б Штайнер 1989 , стр. 74–75.
- ^ Jump up to: а б Хемминг 2013 , стр. 33–34.
- ^ Славой Жижек (2000). От истории и классового сознания к диалектике Просвещения... и обратно , Новая немецкая критика, № 81, осень 2000 г., Duke University Press, стр. 107–123.
- ^ Эндрю Финберг, Лукач, Маркс и источники критической теории , Oxford University Press, 1986
- ^ Джей, Мартин (1977). «Понятие тотальности у Лукача и Адорно» . Разновидности марксизма . стр. 147–174. дои : 10.1007/978-94-010-1108-2_9 . ISBN 978-94-010-1110-5 .
- ^ Адорно, Теодор В., Negative Dialektik (немецкое издание 1966 г.), Suhrkamp, стр. 130-134.
- ^ Требич 2014 , стр. 13–14.
Библиография
[ редактировать ]- Бьен, Джозеф (2017). «Лукач, Георг». В Audi, Роберт (ред.). Кембриджский философский словарь, третье издание . Кембридж: Издательство Кембриджского университета . ISBN 978-1-107-64379-6 .
- Коллетти, Лусио (1992). "Введение". Ранние сочинения . Лондон: Книги Пингвинов . ISBN 0-14-044574-9 .
- Крюс, Фредрик (1986). Скептические обязательства . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . ISBN 0-19-503950-5 .
- Дебор, Гай (1995). Общество спектакля . Нью-Йорк: Зональные книги. ISBN 0-942299-79-5 .
- Фромм, Эрих (1975). Концепция человека Маркса . издательства Frederick Ungar Publishing Co. Нью-Йорк: ISBN 0-8044-6161-9 .
- Хемминг, Лоуренс Пол (2013). Хайдеггер и Маркс: продуктивный диалог о языке гуманизма . Эванстон, Иллинойс: Издательство Северо-Западного университета. ISBN 978-0-8101-2875-0 .
- Ховард, MC; Кинг, Джей Си (1992). История марксистской экономики, том II, 1929–1990 гг . Лондон: Макмиллан. ISBN 0-333-38814-3 .
- Хасси, Эндрю (2001). Игра в войну: жизнь и смерть Ги Дебора . Лондон: Джонатан Кейп. ISBN 0-224-04348-Х .
- Лукач, Георг (2000). История и классовое сознание: исследования по марксистской диалектике . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 0-262-62020-0 .
- Маклеллан, Дэвид (1995). Карл Маркс: Биография . Лондон: Папермак. ISBN 0-333-63947-2 .
- Маклеллан, Дэвид (2005). «Лукач, Георг». В Хондерихе, Тед (ред.). Оксфордский справочник по философии, второе издание . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета . ISBN 0-19-926479-1 .
- Рокмор, Том (1989). Хабермас об историческом материализме . Блумингтон и Индианаполис: Издательство Университета Индианы. ISBN 0-253-32709-1 .
- Роуз, Стивен; Левонтин, Ричард С.; Камин, Леон Дж. (1990). Не в наших генах: биология, идеология и человеческая природа . Лондон: Книги Пингвина. ISBN 0-14-013525-1 .
- Штайнер, Джордж (1989). Мартин Хайдеггер . Чикаго: Издательство Чикагского университета . ISBN 0-226-77232-2 .
- Требич, Мишель (2014). "Предисловие". Критика повседневной жизни . Лондон: Версо. ISBN 978-1-78168-317-0 .
- Райт, Эрик Олин; Левин, Эндрю; Трезвый, Эллиотт (1992). Реконструкция марксизма: Очерки объяснения и теории истории . Лондон и Нью-Йорк: Verso Books . ISBN 0-86091-554-9 .
- Жижек, Славой (2011). «Послесловие: Выбор Ленина». В Жижеке, Славой (ред.). Революция у ворот: Избранные сочинения Ленина 1917 года . Лондон: Версо. ISBN 978-1-84467-714-6 .
