Закон о конкуренции в Великобритании

Закон о конкуренции в Великобритании влияет как британские, так и европейские элементы. Закон о конкуренции 1998 года и Закон о предприятиях 2002 года являются наиболее важными законами для дел с чисто национальным измерением. Однако до Brexit , если последствие поведения бизнеса достигнет границ, Европейская комиссия обладает компетенцией для решения проблем, и исключительно закон ЕС будет применяться . Несмотря на это, в разделе 60 до-перевеса Закона о конкуренции 1998 года предусматривается, что правила Великобритании должны применяться в соответствии с европейской юриспруденцией. Как и во всем законе о конкуренции, в Великобритании есть три основные задачи.

Запрещение соглашений или практики, которые ограничивают свободную торговлю и конкуренцию между предприятиями. Это включает в себя, в частности, репрессии картелей .
Запрет оскорбительного поведения фирмы, доминирующей на рынке, или антиконкурентных практик, которые, как правило, приводят к такому доминирующему положению. Практики, контролируемые таким образом, могут включать хищные цены , привязывание , выхват цены , отказ от сделки и многих других.
Наблюдение за слияниями и поглощениями крупных корпораций, включая некоторые совместные предприятия . Сделки, которые, как считается, угрожают конкурентному процессу, могут быть вообще запрещены или одобрены при условии «средств правовой защиты», таких как обязательство по извлечению части объединенного бизнеса или предлагать лицензии или доступ к объектам, чтобы позволить другим предприятиям продолжать конкурировать.

Управление по конкуренции и рынкам обеспечивает соблюдение закона о конкуренции от имени общественности. Он объединил Управление по справедливой торговле с Комиссией по конкуренции после Закона о предприятиях и нормативных реформах 2013 года. Часть 3. Благосостояние потребителей и общественные интересы являются основной целью закона о конкуренции, включая промышленную политику, региональное развитие, защиту окружающей среды и управление. государственных служб . Закон о конкуренции тесно связан с законом о дерегулировании доступа к рынкам, государственным СПИДу и субсидиям, приватизацией государственных активов и созданием независимых регуляторов сектора. Конкретные «сторожевые» агентства, такие как Ofgem , Ofcom и Ofwat, обвиняются в том, чтобы увидеть, как работают эти конкретные рынки. Часть и работа Комиссии по конкуренции, как правило, ограничены остальными.

История

Законодательство в Англии по контролю за монополиями и ограничительными практиками действовало задолго до завоевания Нормана . ^{[ 1 ]} Книга Doomesday записала, что « Foresteel » (то есть, прелести, практика покупки товаров до того, как они достигнут рынка, а затем раздувание цен) была одной из трех уравновешиваний , которые король Эдвард мог провести через Англию. ^{[ 2 ]} Но забота о справедливых ценах также привела к попыткам напрямую регулировать рынок. При Генрихе III акт был принят в 1266 году ^{[ 3 ]} Чтобы исправить цены на хлеб и эль в переписке с ценами на кукурузу, заложенными ассизотами . Штрафы за нарушение включали в себя создание , пособия и Тумбрель . ^{[ 4 ]} Статут четырнадцатого века назвал «Дворцами» как «угнетатели бедных и общины в целом и враги всей страны». ^{[ 5 ]} Под королем Эдуардом III Статут рабочих 1349 г. ^{[ 6 ]} Фиксированная заработная плата ремесленников и рабочих и постановила, что продукты питания должны продаваться по разумным ценам. Помимо существующих штрафов, в законе говорилось, что торговцы завышены должны выплачивать пострадавшую сторону вдвое больше, что он получил, идея, которая была воспроизведена в карательных высоких убытках в соответствии с антимонопольным законодательством США . Также под Эдвардом III следующее законодательное положение на поэтическом языке того времени запретило торговые комбинации. ^{[ 7 ]}

"... мы рукоположили и установили, что ни один торговец или другой не должен сделать конфедерацию, заговор, монету, воображение или бормочие, или злое устройство в любом случае, которое может обратиться к импичменту, нарушениям, победе или распада , или всего, что для них относится или может относиться ».

В 1553 году король Генрих VIII вновь вводил тарифы на продукты питания, предназначенные для стабилизации цен, перед лицом колебаний поставки из -за рубежа. Итак, законодательство читается здесь, тогда как,

«Очень сложно и трудно поставить определенные цены на любые такие вещи ... [это необходимо, потому что] цены на такие вины во много раз повышаются и повышаются благодаря жадной желанности и аппетитам владельцев таких винс. Внедряет и регрессируя то же самое, больше, чем на любом разумном или справедливости или причине, к большому ущербу и обезвреживанию подданных короля ». ^{[ 8 ]}

Примерно в это же время организации, представляющие различных торговцев и ремесленников, известных как гильдии, развивались, и пользулись многими уступками и исключениями от законов против монополий. система лицензий на промышленные монополии, аналогично современным патентам Присвоенные привилегии не были отменены до Закона о муниципальных корпорациях 1835 года. В 1561 году в Англии была введена . Но в соответствии с правлением королевы Елизаветы I, система, как правило, была сильно насильственно и использовалась просто для сохранения привилегий, поощряя ничего нового в пути инноваций или производства. ^{[ 9 ]} был протест Когда в Палате общин , и был введен законопроект, королева убедила протестующих оспорить дело в судах. Это был катализатор для дела монополий или Darcy v Allein . ^{[ 10 ]} Истец, офицер семьи королевы, получило единственное право на создание игровых карт и претендовал на ущерб за нарушение этого права ответчика. Суд установил грант недействительным, и что три характеристики монополии были (1) повышение цен; (2) снижение качества; и (3) тенденция к снижению ремонтов до безделья и нищего.

Это положило конец жалобам на монополию, пока король Джеймс я снова не начал их предоставлять. В 1623 году парламент принял закон о монополиях , который по большей части исключал патентные права из его запретов, а также гильдий. От короля Карла I , через гражданскую войну и до короля Карла II , монополии продолжались, особенно полезные для увеличения доходов. ^{[ 11 ]} Затем в 1684 году в East India Company v Sandys ^{[ 12 ]} Было решено, что исключительные права на торговлю только за пределами царства были законными, на том основании, что только крупные и влиятельные проблемы могут торговать в условиях, преобладающих за рубежом. В 1710 году, чтобы справиться с высокими ценами на уголь, вызванной монополией в Ньюкасле, новой закон был принят. ^{[ 13 ]} В его положениях указывалось, что «все и каждый контракт или контракты, заветы и соглашения, будь то то же самое в письменной форме или нет в письменной форме ... настоящим объявляются незаконными». Когда Адам Смит написал богатство народов в 1776 году ^{[ 14 ]} Он был несколько циничным в отношении возможности перемен.

«Действительно ожидать, что свобода торговли должна быть полностью восстановлена в Великобритании, так же абсурдна, как и ожидать, что океана или утопия когда -либо должны быть установлены в ней. Не только предрассудки общественности, но и то, что более непобедимо, частные интересы. Многие люди неотразимо выступают против этого. . "

Классическая теория торговли

Джон Стюарт Милл полагал, что ограничение торговой доктрины было оправданным для сохранения свободы и конкуренции .

Классическая британская перспектива на конкуренцию заключалась в том, что определенные соглашения и деловая практика могут быть необоснованной сдержанностью в отношении личности свободы торговцев, чтобы продолжать свои средства к существованию. Ограничения были оценены как допустимые или нет судами, как появились новые дела и в свете меняющихся деловых обстоятельств. Следовательно, суды обнаружили конкретные категории согласия, конкретных положений, чтобы сесть на свою доктрину об экономической справедливости, и они не придумывали всеобъемлющую концепцию рыночной власти. Адам Смит отклонил любую монопольную власть на этой основе.

"Монополия, предоставленная либо человеку, либо торговой компании, имеет такой же эффект, что и секрет в торговле или производителях. Монополисты, постоянно поддерживая рынок, никогда не обеспечивая эффективный спрос, продают свои товары намного выше естественная цена и повышают их вознаграждение, будь то заработная плата или прибыль, значительно выше их естественной ставки ». ^{[ 15 ]}

В богатстве наций (1776) Адам Смит также указал на проблему картеля, но не пропагандировал правовые меры по борьбе с ними.

"Люди одной и той же торговли редко встречаются вместе, даже для веселья и отвлечения, но разговор заканчивается заговором против общественности или в некотором случае, чтобы повысить цены. быть казненным или будет соответствовать свободе и справедливости. ^{[ 16 ]}

Смит также отверг само существование, не только доминирующие и оскорбительные корпорации, но и корпорации вообще. ^{[ 17 ]}

К последней половине девятнадцатого века стало ясно, что крупные фирмы стали фактом рыночной экономики. Подход Джона Стюарта Милл был заложен в его трактате о свободе (1859).

«Опять же, торговля - это социальное действие. Кто бы ни старался продавать любое описание товаров общественности, делает то, что влияет на интересы других лиц и общества в целом; и, следовательно, его поведение, в принципе, входит в юрисдикцию общества ... как дешевичность, так и хорошее качество товаров наиболее эффективно предоставляются, оставляя производителей и продавцов совершенно свободными, под единственной проверкой равной свободы для покупателей за то, что они поставили себя в другом месте. Торговля, которая опирается на основания, отличающиеся от того, что в равной степени солидно, принцип индивидуальной свободы утверждается в этом эссе. ... ^{[ 18 ]}

Ограничение торговли

Английский закон о сдержанности торговли является прямым предшественником современного закона о конкуренции. ^{[ 19 ]} Его текущее использование невелико, учитывая современные и экономически ориентированные законы в большинстве стран общего права. Его подход основывался на двух понятиях запретных соглашений, которые противоречат государственной политике, если только не может быть показана разумность соглашения. Сдержанность торговли - это просто что -то вроде согласованного положения, которое предназначено для сдержания чужой торговли. Например, в Nordenfelt v Maxim, Nordenfelt Gun Co ^{[ 20 ]} Шведский изобретатель рук обещал в продаже своего бизнеса американскому производителю оружия, что он «не будет делать оружие или боеприпасы нигде в мире и никоим образом не будет конкурировать с максимум».

Чтобы учитывать, есть ли в первую очередь ограничение торговли, обе стороны должны были обеспечить ценное рассмотрение их соглашения. В случае Дайера ^{[ 21 ]} Дайер дал связь, чтобы не осуществлять свою торговлю в том же городе, что и истца в течение шести месяцев, но истец ничего не пообещал взамен. Услышав попытку истца обеспечить соблюдение этой сдержанности, Хулл воскликнул,

«За Dieu, если истец был здесь, он должен попасть в тюрьму, пока он не заплатил штраф королю».

Общее право развивалось, чтобы отразить изменяющиеся условия бизнеса. Итак, в 1613 году с Роджерсом V Parry ^{[ 22 ]} Суд постановил, что столяр, который пообещал не торговать из своего дома в течение 21 года, может привести эту облигацию против него, так как время и место было определенным. Также было установлено, что человек не может связывать себя, чтобы не использовать свою торговлю в целом Колой Главного судьи . За этим последовали в Broad v Jolyffe ^{[ 23 ]} и Митчелл против Рейнольдса ^{[ 24 ]} Где лорд Макслфилд спросил: «Что это означает для торговца в Лондоне, что делает другой в Ньюкасле?» Во времена таких медленных сообщений, коммерция по всей стране, казалось аксиоматическим, что общая сдержанность не служила законной цели для своего бизнеса и должна быть недействительной. Но уже в 1880 году в Русильоне против Руссильона ^{[ 25 ]} Лорд Джастис Фрай заявил, что сдержанность, неограниченная в космосе, не должна быть недействительной, поскольку реальный вопрос заключался в том, пошел ли он дальше, чем необходимо для защиты обещания. Так в Nordenfelt ^{[ 20 ]} Кейс лорд Макнотон постановил, что, хотя человек действительно пообещал «не делать оружие или боеприпасы нигде в мире», это было необоснованным сдержанностью «никоим образом не конкурировать с Максимом». Этот подход в Англии был подтвержден Палатой лордов по делу Мейсона против Copider Supply and Clothing Co ^{[ 26 ]}

Изменение двадцатого века

В 1948 году канцлер казначейства сэр Стаффорд Криппс отвечал за первый закон Британии, напоминающий современный закон о конкуренции.

Современный закон о конкуренции находится под сильным влиянием американского опыта. Так называемый акт Шермана 1890 года и Закон о Клейтоне 1914 года (в США они часто называют законодательством после того, как люди, которые его предлагают), были приняты президентами, обеспокоенными угрозой крупного бизнеса власти правительства. Первоначально он использовался для разрушения «доверительных» договоренностей, крупных групп компаний со сложными схемами распределения энергии. Вот откуда происходит их слово «антимонопольный зал». Законодательство было смоделировано на сдержанности торговой доктрины, которую они унаследовали от английского права. После Второй мировой войны американская версия конкурентной политики была наложена на Германию и Японию. Считалось, что один из способов, которыми Гитлер и Император смогли предположить, что такая абсолютная сила была просто подкупая или принуждая относительно небольшое количество крупных картелей и Зайбацу вождей . Экономический контроль означал политическое превосходство, и политика конкуренции была необходима для его уничтожения. Под Римский договор , который основал Европейское экономическое сообщество , были вставлены законы о конкуренции. Американская юриспруденция была естественно влиятельной, поскольку Европейский суд истолковал соответствующие положения (ныне статья 81 и статья 82) через свой собственный развивающийся состав прецедентного права.

Тем временем, собственный подход Британии двигался медленно и не видел срочности для аналогичного режима закона о конкуренции. Общее право продолжало служить своей цели, и дебаты об экономической политике стали радикально иными после Первой мировой войны . Ряд ключевых отраслей был национализирован , и новая лейбористская партия была привержена социалистической экономической программе: прогрессивную демократическую собственность на средства производства. Другими словами, дебаты об экономической политике проводились на совершенно ином уровне. Контроль частной промышленности от регулирующих механизмов длины оружия не было ни здесь, ни там. После Второй мировой войны это дело было укреплено, но лейбористское правительство Клемента Эттли представило Закон о монополиях и ограничительной практике (расследование и контроль) 1948 года . Гораздо более ограничен, чем версии Americanes, это было обновлено в 1953 году. Закон о ограничительной торговле 1956 года сделал незаконным для производителей действовать в сговоре, чтобы совместно поддерживать цены на перепродажу за их продукцию для потребителей. Позже принял Закон о монополиях и слияниях 1965 года и Закон о монополиях и ограничительной торговле 1969 года .

Закон Европейского Союза

Соединенное Королевство присоединилось к Европейскому сообществу (ЕС) в Законе о Европейском сообществе 1972 года , и благодаря этому он стал предметом закона о конкуренции ЕС . С момента договора Маастрихта 1992 года ЕС был переименован в Европейский союз (ЕС) . Закон о конкуренции подпадает под социальную и экономическую опору договоров. После введения договора о Лиссабоне структура столба была заброшена, и закон о конкуренции был включен в договор о функционировании Европейского союза (TFEU). Таким образом, когда британская компания проводит несправедливую деловую практику, участвует в картеле или пытается объединиться таким образом, что будет нарушать конкуренцию на границах Великобритании, Комиссия Европейского Союза будет иметь правоприменение, и будет применяться исключительно законодательство ЕС. Первое положение - статья 101 TFEU, которая имеет дело с картелями и ограничительными вертикальными соглашениями. Запрещены ...

«(1) ... все соглашения между предприятиями, решениями ассоциаций предприятий и согласованными практиками, которые могут повлиять на торговлю между государствами -членами и которые в качестве объекта или влияния на профилактику, ограничение или искажение конкуренции на общем рынке ... "

Статья 101 (1) TFEU приводит примеры ограничительных практик «жесткого ядра», таких как фиксирование цен или разделение рынка и 101 (2) TFEU подтверждает, что любые соглашения автоматически недействительны. Однако, как и в Статуте монополий 1623 , статья 101 (3) TFEU создает исключения, если сговор для распределения или технологических инноваций, дает потребителям «справедливую долю» выгоды и не включает необоснованные ограничения (или непропорциональные, в Терминология ECJ), которая рискует устранить конкуренцию в любом месте. Статья 102 TFEU имеет дело с монополиями, или, точнее, фирм, которые имеют доминирующую долю рынка и злоупотребляют этой позицией. В отличие от антимонопольного законодательства США , закон ЕС никогда не использовался для наказания о существовании доминирующих фирм, но просто накладывает особую ответственность за надлежащим образом. Конкретные категории злоупотреблений, перечисленные в статье 102 EC, включают в себя дискриминацию цен и эксклюзивные сделки, почти так же, как разделы 2 и 3 Закона о Клейтоне США. Также в соответствии с статьей 102 EC Европейский совет был уполномочен для принятия Регулирование для контроля слияний между фирмами, в настоящее время последнее, известное по аббревиатуре ECMR «Рег. 139/2004». Общий тест заключается в том, может ли концентрация (то есть слияние или поглощение) с измерением сообщества (IE влияет на ряд государств -членов ЕС) значительно препятствовать эффективной конкуренции . Опять же, сходство с Закона Клейтона существенным уменьшением конкуренции . Наконец, статьи 106 и 107 TFEU регулируют роль государства на рынке. Статья 106 (2) Ясно гласит, что ничто в правилах не может быть использовано для препятствия праву государства -члена на предоставление государственных услуг, но в противном случае государственные предприятия должны играть по тем же правилам сговора и злоупотребления доминированием, что и все остальные. Статья 107 TFEU, аналогичная статье 101 TFEU, устанавливает общее правило о том, что государство может не помочь или субсидировать частные партии в искажении свободной конкуренции, но затем дает исключения для таких вещей, как благотворительные организации, стихийные бедствия или региональное развитие.

Закон о конкуренции 1998

Закон предприятия 2002 года

Офис справедливой торговли

Комиссия по конкуренции

Управление по конкуренции и рынкам

Сетевое регулирование

Смотрите также

Примечания

^ Wilberforce (1966) с.21
^ Поллок и Мейтленд , История английского права, вып. II, 453
^ 51 & 52 Hen. 3, стат. 1
^ 51 & 52 Hen. 3, стат. 6
^ Wilberforce (1966) с.23
^ 23 Эдв. 3
^ 27 Эдв. 3, стат. 2, c. 25
^ 25 курица. 8, c. 2
^ По словам Уильяма Сирла Холдсворта , 4 Холдсворта, 3 -е изд., Глава. 4 р. 346
^ (1602) 11 Co. Rep. 84b
^ Например, один Джон Мэнли заплатил 10 000 фунтов стерлингов с 1654 года в корону за тендер на «почтовых расходах как внутренних, так и иностранных» Wilberforce (1966) с. 18
^ (1685) 10 St. Тр
^ 9 Мать, c. 30
^ Адам Смит, расследование богатства народов (1776)
^ Смит (1776) Книга I, Глава 7, пункт 26
^ Смит (1776) Книга I, Глава 10, пункт 82
^ Smith (1776) Book V, Chapter 1, para 107
^ Mill (1859) Chapter V, para 4
^ «Современное общее право Англии [[] [] прямо в законодательстве и после этого принял право, созданный судьей Соединенных Штатов». Wilberforce (1966) с.7
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Nordenfelt v Maxim, Nordenfelt Gun Co [1894] AC 535
^ (1414) 2 курица. 5, 5 пл. 26
^ Rogers v Parry (1613) 2 Bulstr. 136
^ Broad V Jolyffe (1620) Cro. JAC. 596
^ Митчелл V Рейнольдс (1711) 1 P.WMS. 181
^ Roussillon v Roussillon (1880) 14 C.
^ Мейсон против предложения и одежды Co [1913] AC 724

Ссылки

Борк, Роберт Х. (1978) Антимонопольный парадокс , New York Free Press ISBN 0-465-00369-9
Борк, Роберт Х. (1993). Антимоночный парадокс (второе издание). Нью -Йорк: Свободная пресса. ISBN 0-02-904456-1 .
Friedman, Milton (1999) Самоицидальный импульс бизнес -сообщества
Гэлбрейт Кеннет (1967) Новое промышленное государство
Милл, Джон Стюарт (1859) на свободе
Posner, Richard (2001) Антимонопольный закон , 2 -е изд., ISBN 978-0-226-67576-3
Познер, Ричард (2007) Экономический анализ права 7 -е изд., ISBN 978-0-7355-6354-4
Prosser, Tony (2005). Пределы закона о конкуренции , гл. 1
Шумпетер, Джозеф (1942) Процесс творческого разрушения
Смит, Адам (1776) расследование природы и причин богатства наций онлайн из института Адама Смита
Wilberforce, Richard , Alan Campbell и Neil Elles (1966) Закон о ограничительных практиках и монополиях , 2-е издание, Лондон: Sweet and Maxwell LCCN 66-70116
Whish, Richard (2003) Закон о конкуренции , 5 -е изд. Lexis Nexis Butterworths

Дальнейшее чтение

Элоу, один; Брэндс, Дэмиен (2007) Глобальный закон о конкуренции и экономика , ISBN 1-84113-465-1
Фаул, Джонатан; Никпей, Али (2007) ISBN 978-0-19-926929-7

Внешние ссылки

[1] Wilberforce (1966) с.21

[2] Поллок и Мейтленд , История английского права, вып. II, 453

[3] 51 & 52 Hen. 3, стат. 1

[4] 51 & 52 Hen. 3, стат. 6

[5] Wilberforce (1966) с.23

[6] 23 Эдв. 3

[7] 27 Эдв. 3, стат. 2, c. 25

[8] 25 курица. 8, c. 2

[9] По словам Уильяма Сирла Холдсворта , 4 Холдсворта, 3 -е изд., Глава. 4 р. 346

[10] (1602) 11 Co. Rep. 84b

[11] Например, один Джон Мэнли заплатил 10 000 фунтов стерлингов с 1654 года в корону за тендер на «почтовых расходах как внутренних, так и иностранных» Wilberforce (1966) с. 18

[12] (1685) 10 St. Тр

[13] 9 Мать, c. 30

[14] Адам Смит, расследование богатства народов (1776)

[15] Смит (1776) Книга I, Глава 7, пункт 26

[16] Смит (1776) Книга I, Глава 10, пункт 82

[17] Smith (1776) Book V, Chapter 1, para 107

[18] Mill (1859) Chapter V, para 4

[19] «Современное общее право Англии [[] [] прямо в законодательстве и после этого принял право, созданный судьей Соединенных Штатов». Wilberforce (1966) с.7

[Nordenfelt-20] Jump up to: ^а ^{беременный} Nordenfelt v Maxim, Nordenfelt Gun Co [1894] AC 535

[21] (1414) 2 курица. 5, 5 пл. 26

[22] Rogers v Parry (1613) 2 Bulstr. 136

[23] Broad V Jolyffe (1620) Cro. JAC. 596

[24] Митчелл V Рейнольдс (1711) 1 P.WMS. 181

[25] Roussillon v Roussillon (1880) 14 C.

[26] Мейсон против предложения и одежды Co [1913] AC 724

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

v Т и Закон о конкуренции по стране
Americas	United States
Asia	China India Japan
Europe	European Union Ireland United Kingdom Russia
Oceania	Australia