Жесткий указатель

В модальной логике и философии языка термин называется жестким десигнатом или абсолютным субстанциальным термином, когда он обозначает (выбирает, обозначает, ссылается) одну и ту же вещь во всех возможных мирах, в которых эта вещь существует. ^[1]^[2] Обозначение устойчиво жестко , если оно также ничего не обозначает во всех других возможных мирах. Обозначение упрямо жестко, если оно обозначает одну и ту же вещь во всех возможных мирах, периодах, независимо от того, существует эта вещь в этом мире или нет. Жесткие десигнаты противопоставляются коннотативным терминам , нежестким или вялым десигнатам , которые могут обозначать разные вещи в разных возможных мирах.

История

Философы - схоласты в средние века разработали теорию свойств терминов, в которой заметное место занимают различные классификации понятий .

Понятия и обозначающие их термины можно разделить на абсолютные и коннотативные в зависимости от способа, которым они обозначают. Если они обозначают что-то абсолютно, то есть по типу субстанции, они абсолютны , например камень, лев, человек, белизна, мудрость, высота. Если они обозначают что-то коннотативно, то есть по отношению к предмету присущности, т. е. по образу случайностей, они коннотативны , например, белый, мудрый, высокий.

Для обозначения акциденций могут использоваться как коннотативные, так и абсолютные понятия, но поскольку коннотативные понятия обозначают с отсылкой к предмету присущности, они могут относиться к объекту с разными определениями и свойствами (т. е. с разными сущностями ). Например, большой как коннотативное понятие может обозначать объекты со многими различными сущностями: человек, лев, треугольник могут быть большими.

С другой стороны, абсолютные понятия обозначают объекты, имеющие одинаковые определения и свойства. Например, понятие золота, как абсолютное понятие, может обозначать только предметы с одинаковыми определениями и свойствами (т.е. с одной и той же сущностью ).

Имена собственные и точные описания

Понятие абсолютных понятий было затем возрождено Саулом Крипке под названием «жесткое обозначение» в лекциях, ставших «Именованием и необходимостью» , в ходе его аргументации против дескриптивистских теорий референции, основываясь на работах Рут Баркан Маркус . Во время лекций Крипке доминирующая теория референции в аналитической философии (связанная с теориями Готлоба Фреге и Бертрана Рассела ) заключалась в том, что значение предложений, включающих имена собственные, можно было дать, заменив имя контекстуально соответствующим описанием. Рассел, ^[3] например, широко известно, что тот, кто никогда не встречал Отто фон Бисмарка, мог знать о нем как о первом канцлере Германской империи , и если это так, то его заявление о том, что (скажем) «Бисмарк был безжалостным политиком» следует понимать как означающее « Первый канцлер Германской империи был безжалостным политиком» (что, в свою очередь, можно было проанализировать в ряд более фундаментальных утверждений в соответствии с методом, введенным Расселом в его теории определенных дескрипций ). Крипке утверждал — как против расселовского анализа, так и против нескольких попыток его уточнения — что такие описания не могут означать то же самое, что и имя «Бисмарк», на том основании, что имена собственные, такие как «Бисмарк», всегда жестко обозначают , тогда как описания, подобные как «первый канцлер Германской империи» нет. Так, например, могло случиться так , что Бисмарк умер в младенчестве. Если бы это было так, то он никогда бы не соответствовал описанию «первого канцлера Германской империи», и (действительно), вероятно, подошел бы кто-то другой. Из этого не следует, что первый канцлер Германской империи не мог быть первым канцлером Германской империи — это (по крайней мере, согласно его поверхностной структуре) противоречие. Крипке утверждает, что имена собственные Суть работы заключается в том, что когда мы делаем утверждения о том, что могло быть правдой, а что не могло быть правдой в отношении Бисмарка, мы говорим о том, что могло быть или не быть истиной в отношении этого конкретного человека в различных ситуациях, тогда как когда мы делаем утверждения о том, что могло или не могло быть правдой в отношении Бисмарка, то были верны, скажем, для первого канцлера Германской империи, мы могли бы говорить о том, что могло быть верно, а могло и не быть верным в отношении того, кто бы случайно занял этот пост в таких ситуациях.

Здесь важно отметить слово «могло бы»: жесткое обозначение — это свойство способа использования терминов , а не свойство самих терминов , и некоторые философы, вслед за Китом Доннелланом , утверждали, что такая фраза, как «первый канцлер «Немецкая империя» можно было использовать жестко, в таких предложениях, как «первый канцлер Германской империи мог решить никогда не заниматься политикой». Сам Крипке сомневался в необходимости признания жесткого использования определенных описаний и утверждал, что Рассела понятие объема предлагает все, что необходимо для объяснения таких предложений. Но в любом случае, утверждает Крипке, ничего важного в его оценке не зависит от этого вопроса. Независимо от того, можно ли употреблять определенные описания жестко или нет, они, по крайней мере, иногда могут употребляться нежестко, а имя собственное можно употреблять только жестко ; асимметрия, утверждает Крипке, демонстрирует, что никакое определенное описание не может дать значение имени собственного, хотя его можно использовать для объяснения того, к кому относится имя (то есть, чтобы «зафиксировать референт» имени).

Эссенциализм

В книге «Именование и необходимость » Крипке утверждает, что имена собственные и некоторые термины естественного вида , включая биологические таксоны и типы природных веществ (наиболее известные из которых — «вода» и «H ₂ O»), обозначают жестко. Он выступает за форму научного эссенциализма, мало чем отличающуюся от аристотелевского эссенциализма. Существенные свойства являются общими для объекта во всех возможных мирах, и поэтому они выделяют одни и те же объекты во всех возможных мирах — жестко обозначают.

Причинно-историческая теория отсылки

Имена собственные жестко обозначаются по причинам, отличным от терминов естественных видов. Причина, по которой « Джонни Депп » относится к одному конкретному человеку во всех возможных мирах, заключается в том, что кто-то изначально дал ему это имя, сказав что-то вроде: «Давайте назовем нашего ребенка «Джонни Депп»». Это называется первоначальным крещением. Использование слова «Джонни Депп» для обозначения какого-то конкретного ребенка передавалось от человека к человеку в гигантской причинно-следственной и исторической цепочке событий . Вот почему все называют Джонни Деппа «Джонни Депп». Мать Джонни передала это своим друзьям, которые передали это своим друзьям, которые передали это своим друзьям, и так далее.

Необходимые удостоверения

Одним из загадочных последствий семантики Крипке является то, что необходимы тождества, включающие жесткие десигнаторы. Если вода — это H ₂ O, то вода обязательно — это H ₂ O. Поскольку термины «вода» и «H ₂ O» выделяют один и тот же объект во всех возможных мирах, не существует возможного мира, в котором «вода» выделяла бы что-то отличается от «H ₂ O». Следовательно, вода — это обязательно H ₂ O. Возможно, конечно, что мы ошибаемся относительно химического состава воды, но это не влияет на необходимость тождеств . Чего не утверждается, так это того, что вода обязательно является H ₂ O, но условно , если вода есть H ₂ O (хотя мы можем этого не знать, это не меняет факта, если это правда), то вода обязательно является H ₂ O. .

См. также

Ссылки

^ Оксфордский философский словарь , переработанное второе издание, 2008 г., стр. 318
^ Саул Крипке , Ариф Ахмед, с. 27
^ Рассел, Бертран (1917), Знание по знакомству и Знание по описанию

[1] Оксфордский философский словарь , переработанное второе издание, 2008 г., стр. 318

[2] Саул Крипке , Ариф Ахмед, с. 27

[3] Рассел, Бертран (1917), Знание по знакомству и Знание по описанию

[1]

[2]

[3]