Закон о банковской деятельности 1933 года

Закон о банковской деятельности 1933 года

Длинное название	Закон, призванный обеспечить более безопасное и эффективное использование активов банков, регулировать межбанковский контроль, предотвращать неправомерное отвлечение средств на спекулятивные операции и для других целей.
Прозвища	Закон о банковской деятельности 1933 года; Закон Гласса-Стигола (особенно когда речь идет о разделении коммерческой и инвестиционной банковской деятельности в разделах 16, 20, 21 и 32)
Принят	73- й Конгресс США
Эффективный	16 июня 1933 г.
Цитаты
Публичное право	Паб. Л. 73-66
Уставы в целом	48 Stat. 162 (1933)
Кодификация
Законы изменены	Закон о Федеральной резервной системе Закон о Национальном банке Закон Клейтона
Законодательная история
Введен в Палату представителей под номером HR 5661 членом палаты представителей Генри Б. Стигаллом ( демократ от Алабамы ) 16 мая 1933 года. Рассмотрение комитета Палаты представителей США по банковскому делу и валюте Сдал дом 23 мая 1933 г. (262-19). Принят Сенатом с поправкой 25 мая 1933 г. (голосовое голосование). Сообщено объединенным комитетом конференции 12 июня 1933 г.; согласован Сенатом 13 июня 1933 г. (голосовое голосование) и Палатой представителей 13 июня 1933 г. (191-6) Подписан президентом Франклином Делано Рузвельтом 16 июня 1933 года.
Основные поправки
Закон о банковской деятельности 1935 года Закон о банковских холдинговых компаниях 1956 года Закон о дерегуляции депозитных учреждений и денежно-кредитном контроле 1980 г. Закон Ригла-Нила об эффективности межштатных банковских операций и филиалов 1994 г. Закон Грэма-Лича-Блайли 1999 г. Закон Додда-Франка о реформе Уолл-стрит и защите прав потребителей 2010 г.
Верховного суда США Дела
Совет управляющих против Агнью , 329 US 441 (1946) Институт инвестиционных компаний против Кэмпа , 401 US 617 (1970) Совет управляющих против Института инвестиционных компаний , 450 US 46 (1981) Ассоциация индустрии ценных бумаг против Совета управляющих , 468 US 207 (1984)

Закон о банковской деятельности 1933 года ( Pub. L. Tooltip Public Law (United States)   73–66 , 48 Stat.   162 , вступил в силу 16 июня 1933 года ) — закон, принятый Конгрессом США , который учредил Федеральную корпорацию по страхованию вкладов (FDIC). ) и провел различные другие банковские реформы . Весь закон часто называют Законом Гласса-Стиголла по имени его спонсоров в Конгрессе, сенатора Картера Гласса ( Д ) от Вирджинии и представителя Генри Б. Стиголла (Д) от Алабамы . Однако термин «Закон Гласса-Стиголла» чаще всего используется для обозначения четырех положений Закона о банковской деятельности 1933 года, которые ограничивали деятельность коммерческих банков с ценными бумагами и связи между коммерческими банками и фирмами, занимающимися ценными бумагами. Это ограниченное значение термина описано в статье « Законодательство Гласса-Стигола» .

Закон о банковской деятельности 1933 года (Закон о банковской деятельности 1933 года) объединил два давних проекта Конгресса:

1. Федеральная система страхования банковских вкладов, поддерживаемая представителем Стигаллом.
2. Регулирование (или запрет) сочетания коммерческих и инвестиционных банковских операций и другие ограничения на « спекулятивную » банковскую деятельность, отстаиваемые сенатором Глассом как часть общего желания «восстановить» коммерческую банковскую деятельность для целей, предусмотренных Законом о Федеральной резервной системе 1913 года. .

Хотя Закон о банковской деятельности 1933 года, таким образом, выполнил планы Конгресса и, по крайней мере, в его положениях о страховании вкладов , встретил сопротивление со стороны администрации Франклина Делано Рузвельта , позже он стал считаться частью « Нового курса» . Страхование вкладов и многие другие положения закона подверглись критике во время рассмотрения Конгрессом. Весь закон долгое время подвергался критике за ограничение конкуренции и тем самым поощрение неэффективной банковской отрасли. Сторонники закона называют его главной причиной беспрецедентного периода стабильности в банковской системе США в течение последующих четырех, а по некоторым оценкам, пяти десятилетий после 1933 года.

Создание FDIC и федерального страхования вкладов

Основная статья: Федеральная корпорация по страхованию вкладов

Закон о банковской деятельности 1933 года учредил (1) Федеральную корпорацию страхования вкладов (FDIC); (2) временное страхование депозитов FDIC, ограниченное 2500 долларами на каждого владельца счета, начиная с января 1934 г. по 30 июня 1934 г.; и (3) постоянное страхование депозитов FDIC, начиная с 1 июля 1934 года, полное страхование на сумму 5000 долларов США на каждого владельца счета. Законодательство 1934 года задержало эффективность системы постоянного страхования. Закон о банковской деятельности 1935 года отменил постоянную систему и заменил ее системой, которая полностью страховала остатки на сумму до 5000 долларов и не предусматривала страхования остатков, превышающих эту сумму. С годами лимит был увеличен и достиг нынешнего предела в 250 000 долларов США.

Закон о банковской деятельности 1933 года требовал, чтобы все банки, застрахованные FDIC, были членами Федеральной резервной системы или подали заявку на вступление в них к 1 июля 1934 года. Закон о банковской деятельности 1935 года продлил этот срок до 1 июля 1936 года. Банки штатов не имели права быть членами Федеральной резервной системы до тех пор, пока они не станут акционерами FDIC и, таким образом, не станут застрахованным учреждением. Законодательство 1939 года отменило требование о присоединении банков, застрахованных FDIC, к Федеральной резервной системе.

До 1950 года законы, устанавливающие FDIC и страхование FDIC, были частью Закона о Федеральной резервной системе. Законодательство 1950 года создало Федеральный закон о страховании вкладов (FDIA).

Разделение коммерческого и инвестиционного банкинга

Основная статья: Закон Гласса-Стигола

Со временем термин « Закон Гласса-Стиголла» стал чаще всего использоваться для обозначения четырех положений Закона о банковской деятельности 1933 года, которые отделяли коммерческие банковские операции от инвестиционно-банковских услуг. Попытки Конгресса «отменить Закон Гласса-Стигола» относились к этим четырем положениям (а затем обычно только к двум положениям, которые ограничивали аффилированность между коммерческими банками и фирмами, занимающимися ценными бумагами). Кульминацией этих усилий стал Закон Грэмма-Лича-Блайли 1999 года (GLBA), который отменил два положения, ограничивающие аффилированность между банками и фирмами, занимающимися ценными бумагами. Разделение инвестиционной и коммерческой банковской деятельности в соответствии с Законом о банковской деятельности 1933 года описано в статье о Законе Гласса-Стиголла . Учреждениям был дан один год, чтобы решить, хотят ли они специализироваться на коммерческом или инвестиционном банкинге.

Другие положения Закона о банковской деятельности 1933 г.

Создание Федерального комитета открытого рынка

Этот закон оказал большое влияние на Федеральную резервную систему. Примечательные положения включали создание Федерального комитета по открытому рынку (FOMC) в соответствии с разделом 8. Однако FOMC 1933 года не предусматривал права голоса для Совета Федеральной резервной системы, который был пересмотрен Законом о банковской деятельности 1935 года и снова изменен в 1942 году, чтобы точно напоминают современный FOMC.

Правило Q

Чтобы уменьшить конкуренцию между коммерческими банками и препятствовать рискованным инвестиционным стратегиям, Закон о банковской деятельности 1933 года объявил вне закона выплату процентов по текущим счетам, а также установил ограничения на сумму процентов, которые могли быть выплачены по другим депозитам.

Регулирование «спекуляций»

Некоторые положения Закона о банковской деятельности 1933 года были направлены на ограничение «спекулятивного» использования банковского кредита. Раздел 3(а) требовал от каждого Федерального резервного банка контролировать кредитование и инвестиции местных банков-членов, чтобы гарантировать отсутствие «неправомерного использования» банковского кредита для «спекулятивной торговли или ношения» ценных бумаг, товаров или недвижимости. Раздел 7 ограничивал общую сумму кредитов, которые банк-член мог предоставить под залог акций или облигаций, и разрешал Совету Федеральной резервной системы вводить более жесткие ограничения и не ограничивать общую сумму таких кредитов, которые могут быть предоставлены банками-членами в любом округе Федеральной резервной системы. . Раздел 11(a) запрещал банкам-членам Федеральной резервной системы выступать в качестве агентов небанковских организаций при предоставлении кредитов брокерам или дилерам . Гласс также надеялся предоставить «спекулятивные» кредиты более продуктивным секторам экономики США.

Остальные положения остаются в силе

Другие положения Закона о банковской деятельности 1933 года, которые остаются в силе, включают (1) разделы 5(c) и 27, которые требовали от банков-членов штата предоставлять Федеральному резервному банку своего округа и Совету Федеральной резервной системы, а также национальным банкам предоставлять контролеру денежного обращения. минимум три отчета о своих филиалах; (2) Раздел 13, который (как и Раздел 23А Закона о Федеральной резервной системе) регулировал операции между банками-членами Федеральной резервной системы и их небанковскими филиалами; (3) разделы 19 и 30, которые устанавливают уголовные наказания за неправомерные действия должностных лиц или директоров банков-членов Федеральной резервной системы и уполномочивают Федеральную резервную систему отстранять таких должностных лиц или директоров; (4) Статья 22, которая устранила личную ответственность («двойную ответственность») для новых акционеров национальных банков; и (5) раздел 23, который давал национальным банкам такую ​​же возможность открывать филиалы в своем «штате базирования», как и зарегистрированные государством банки в этом штате.

Закон о банковской деятельности 1933 года предоставил Федеральной резервной системе более жесткое регулирование национальных банков, которое требовало от банков-членов штатов и холдинговых компаний представлять три отчета в год. Отчеты должны были быть переданы Совету Федеральной резервной системы и Федеральному резервному банку.

Другие положения отменены или заменены

Положения Закона о банковской деятельности 1933 года, которые позже были отменены или заменены, включают (1) Разделы 5(c) и 19, которые требовали от владельца более 50% акций банка-члена Федеральной резервной системы получить разрешение (и представить его в проверка) Советом Федеральной резервной системы для голосования по этим акциям (заменено Законом о банковских холдинговых компаниях 1956 года ); (2) Раздел 8, который учредил Федеральный комитет открытого рынка (FOMC), состоящий из представителей каждого из 12 федеральных резервных банков (пересмотренный FOMC, в котором доминирует Совет Федеральной резервной системы, созданный Законом о банковской деятельности 1935 года и позже измененный в 1942 году). ); (3) Раздел 11(b), который запрещал выплату процентов по депозитам до востребования (отменен Законом Додда-Франка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей 2010 года и разрешал открытие процентных счетов до востребования начиная с 21 июля 2011 года) и уполномочил Федеральную резервную систему Совет по ограничению процентных ставок по срочным депозитам (отменено Законом о дерегулировании депозитных учреждений и денежно-кредитном контроле 1980 года к 1986 году), оба из которых ограничения по процентам были включены в Положение Q , и (4) Раздел 12, который запрещал кредиты банков-членов Федеральной резервной системы их исполнительным должностным лицам и требовал погашения непогашенных кредитов (заменен регулированием таких кредитов Законом о банковской деятельности 1935 года и изменен более поздним законодательством).

Законодательная история

1930–1932 гг. Стеклянные купюры; Подкомитет Стеклянного Сената

Между 1930 и 1932 годами сенатор Гласс представил несколько версий законопроекта (известных в каждой версии как законопроект Гласса) о разделении коммерческих и инвестиционных банковских операций и проведении других реформ (за исключением страхования вкладов), аналогичных окончательным положениям Закона о банковской деятельности 1933 года. Гласс был спонсором Палаты представителей Закона о Федеральной резервной системе 1913 года (Закон Гласса-Оуэна) и считал себя «отцом Федеральной резервной системы». Различные версии его законопроекта Гласса последовательно стремились (1) расширить банковские отделения и поставить больше банков и видов деятельности под надзор Федеральной резервной системы и (2) разделить (или регулировать сочетание) коммерческих и инвестиционных банковских услуг.

Гласс стремился «исправить» то, что он считал «ошибками», которые Федеральная резервная система допустила, не контролируя то, что он считал «спекулятивным кредитом» в 1920-е годы. Законопроекты Гласса также стремились избежать страхования вкладов, предусматривая «Ликвидационную корпорацию», федеральный орган по покупке активов закрытого банка на основе «приблизительно правильной оценки его активов». Идея Гласса заключалась в том, чтобы федеральная корпорация взяла на себя владение активами обанкротившихся банков и со временем продавала их, поскольку рынок мог их поглотить, а не выбрасывала активы на рынки с небольшим спросом. Законопроекты предусматривали, что такие выплаты будут использоваться для немедленных выплат вкладчикам в пределах «добросовестных активов» банка.

Гласс представил первый законопроект Гласса 17 июня 1930 года. В формулировках законопроекта указывалось, что он был задуман как «предварительная мера, служащая руководством» для подкомитета Сенатского комитета по банковскому делу и валюте (Подкомитет Гласса) под председательством Гласса. которому было разрешено расследовать операции Национальной и Федеральной резервных банковских систем.

25 января 1933 года, во время неудачной сессии Конгресса после выборов 1932 года , Сенат принял версию законопроекта Гласса.

Теория коммерческого банкинга; паевые банки

Сенатор Гласс поддержал теорию коммерческого банкинга (связанную с доктриной реальных векселей ). что коммерческим банкам больше не должно быть разрешено гарантировать или торговать ценными бумагами. Эта теория, которую защищал давний советник сенатора Гласса Генри Паркер Уиллис , послужила основой для Закона о Федеральной резервной системе 1913 года и более раннего банковского закона США. Гласс и Уиллис утверждали, что неспособность банков следовать этой теории и неспособности Федеральной резервной системы обеспечить соблюдение этой теории привели к «эксцессам», которые неизбежно привели к краху Уолл-стрит в 1929 году и Великой депрессии .

До и после краха Уолл-стрит в 1929 году сенатор Гласс использовал эту теорию коммерческого банкинга, чтобы критиковать банки за их участие в рынках ценных бумаг. Гласс осудил банки за кредитование «спекулянтов» на фондовом рынке и за обеспечение «рискованных» или «совершенно бесполезных» ценных бумаг, особенно иностранных ценных бумаг, которые продавались неискушенным банковским вкладчикам и небольшим «банкам-корреспондентам».

Гласс выступал против прямого участия банков в этой деятельности и косвенного участия через «аффилированные лица по ценным бумагам». Такие филиалы обычно принадлежали тем же акционерам, что и банк, при этом акции филиала находились в «голосующем трасте» или другом механизме, который обеспечивал контроль над филиалом со стороны руководства банка. Гласс и Уиллис рассматривали такие филиалы как искусственные средства обхода ограничений на банковскую деятельность. Крупные банки, такие как National City Bank (предшественник Citibank ) и Chase National Bank, обычно использовали такие филиалы по ценным бумагам для гарантирования ценных бумаг.

Гласс и Уиллис раскритиковали все формы «неликвидных кредитов», включая банковское кредитование недвижимости. Однако они особенно критически относились к деятельности банков с ценными бумагами. Уиллис определил банковские инвестиции и кредиты для финансирования покупки государственных ценных бумаг во время Первой мировой войны как начало коррупции в коммерческом банкинге, кульминацией которой стали «спекулятивные эксцессы» 1920-х годов.

Гласс и Уиллис также определили систему «подразделений» небольших банков с одним офисом как основную слабость банковского дела США. Законопроекты Гласса пытались ограничить банки их «надлежащей» коммерческой банковской деятельностью и разрешить банкам расширять географию своих операций за счет расширения разрешений на открытие филиалов.

Кроме того, многие мелкие банки не смогли получить прибыль от бизнеса с ценными бумагами, что побудило многие мелкие банки настаивать на страховании вкладов. Однако многие крупные банки выступили против страхования вкладов, поскольку «они ожидали, что к ним пойдут депозиты, утекающие из небольших, слабых банков страны». В целом, большинство банков, как мелких, так и крупных банков, выступали против страхования вкладов, и общественное мнение было основным фактором, продвигающим эту политику.

Паевые банки, Федеральная резервная система и страхование вкладов

После своего поражения на президентских выборах 1932 года президент Герберт Гувер поддержал законопроект Гласса. В 1932 году Гувер отложил принятие Конгрессом решения по законопроекту Гласса, потребовав дальнейших слушаний и (по словам Уиллиса), работая над задержкой рассмотрения Сенатом пересмотренных версий законопроекта Гласса, представленных после этих слушаний.

На «хромой утке» сессии 72-го Конгресса США в 1933 году последним препятствием для прохода в Сенат выступили сторонники небольших «единичных банков» (т.е. банков с одним офисом). Они выступили против разрешения законопроекта Гласса национальным банкам открывать филиалы на всей территории своего «родного штата» и в соседних штатах вплоть до 50-мильной «зоны торговли».

Даже в течение длительного периода экономического процветания 1920-х годов большое количество «банков паев» в сельскохозяйственных районах обанкротилось из-за падения цен на сельскохозяйственную продукцию. Во время Великой депрессии банкротства отдельных банков росли. Уиллис и другие отметили, что в Канаде не было серьезных банкротств банков, несмотря на аналогичные плохие экономические условия. Канада разрешила банковские отделения (что привело к созданию системы крупных общенациональных банков), но в остальном разделяла американскую систему «коммерческого банкинга», отличную от «универсальных банков», распространенных в Европе и других странах мира. Гласс заявил, что изначально он поддерживал «маленький банк», но, поскольку многие паевые банки обанкротились, он пришел к выводу, что они представляют собой «угрозу» для «здорового банковского дела» и «проклятие» для своих вкладчиков.

Гласс также хотел, чтобы Федеральная резервная система контролировала все банки в рамках «единой банковской системы». Гласс заявил, что «проклятием банковской системы этой страны является двойная система», согласно которой штаты могут учреждать банки, контролируемые должностными лицами штата за пределами Федеральной резервной системы. Согласно Закону о Федеральной резервной системе, все национальные банки должны были быть членами Федеральной резервной системы, но зарегистрированные на уровне штата банки могли выбирать, присоединяться ли к ней. Гласс и другие пришли к выводу, что это привело к «конкуренции в слабости» между регулирующими органами банков-членов и банков, не являющихся членами.

Вопреки положениям законопроекта о филиалах Гласса сенатор Хьюи Лонг (демократ от Лос-Анджелеса) препятствовал законопроекту Гласса до тех пор, пока Гласс не пересмотрел свой законопроект, ограничивая права на открытие филиалов национальных банков штатами, которые разрешали открывать филиалы своим собственным банкам. Гласс также пересмотрел свой законопроект о продлении срока, в течение которого банки могут избавиться от дочерних компаний по ценным бумагам, с трех до пяти лет. С этими изменениями законопроект Гласса был принят Сенатом подавляющим большинством голосов 54–9 25 января 1933 года.

В Палате представителей представитель Стигалл выступил против даже пересмотренного законопроекта Гласса с его ограниченным разрешением на открытие банковских отделений. Стигалл хотел защитить паевые банки и банковских вкладчиков, установив федеральное страхование вкладов, тем самым лишив преимущества более крупных и финансово защищенных банков в привлечении депозитов.

было внесено 150 отдельных законопроектов, предусматривающих ту или иную форму федерального страхования вкладов. С 1886 года в Конгресс США 27 мая 1932 года Палата представителей приняла законопроект о федеральном страховании вкладов, который ожидал решения Сената во время «хромой утки» сессии 1933 года.

После того, как несколько штатов закрыли свои банки во время банковского кризиса 1933 года, президент Гувер 20 февраля 1933 года обратился к Палате представителей с призывом принять законопроект Гласса как «первый конструктивный шаг к устранению основной слабости всей нашей страны». экономическая жизнь». Однако 4 марта 1933 года сессия 72-го Конгресса прервалась, и ни законопроект Гласса, ни законопроект Палаты представителей о страховании вкладов не стали законом. В тот же день Сенат вновь собрался на специальную сессию, созванную президентом Гувером, и Франклин Делано Рузвельт вступил в должность нового президента.

внеочередная сессия Конгресса 1933 г.

Стеклянные купюры

Президент Рузвельт созвал обе палаты Конгресса на «внеочередную сессию» 9 марта 1933 года, чтобы принять Закон о чрезвычайной банковской деятельности , который ратифицировал экстренное закрытие всех банков Рузвельтом 6 марта 1933 года. 11 марта 1933 года сенатор Гласс вновь представил (как С. 245) его законопроект Гласса был изменен, требуя от банков ликвидировать филиалы по ценным бумагам в течение 2 лет, а не в течение 5 лет, предусмотренных компромиссной версией законопроекта Гласса, принятой Сенатом в январе. Рузвельт сказал Глассу, что он одобрил большую часть законопроекта, включая разделение коммерческого и инвестиционного банковского дела, что он разделяет стремление Гласса к «единой банковской системе» с банками штата и национальными банками, регулируемыми единым органом власти, но что он одобрил только в масштабах округа, а не по всему штату, филиалы банковского дела, и что он выступал против страхования вкладов.

7 марта 1933 года National City Bank (предшественник Citibank ) объявил о ликвидации своего филиала по ценным бумагам. На следующий день Уинтроп Олдрич , недавно назначенный председатель и президент Chase National Bank , объявил, что Chase сделает то же самое и что Chase поддерживает запрет банкам иметь филиалы по ценным бумагам. Олдрич также призвал запретить компаниям, занимающимся ценными бумагами, принимать депозиты. По словам Олдрича и его биографа, Олдрич (юрист) разработал новую формулировку законопроекта Гласса, который стал разделом 21 Закона Гласса-Стигола. Современные наблюдатели предположили, что предложение Олдрича было направлено против JP Morgan & Co. Более поздний критик Гласса-Стигол назвал участие Олдрича доказательством того, что Рокфеллеры (контролировавшие Чейза) использовали Раздел 21, чтобы удержать JP Morgan & Co. (частное партнерство по приему депозитов, наиболее известное благодаря андеррайтингу ценных бумаг) от конкуренции с Чейзом в коммерческом банковском бизнесе. .

После того, как Гласс представил S. 245, он возглавил подкомитет, который рассмотрел законопроект и подготовил исправленную версию, одновременно ведя длительные переговоры с администрацией Рузвельта, чтобы заручиться ее поддержкой законопроекта. К 13 апреля 1933 года подкомитет подготовил пересмотренный законопроект Гласса, но отложил представление законопроекта в полный состав сенатского комитета по банковскому делу и валюте для продолжения переговоров с администрацией Рузвельта. Президент Рузвельт заявил 8 марта 1933 года на своей первой пресс-конференции, что он выступает против гарантии банковских депозитов, поскольку она возлагает на правительство ответственность за «ошибки и заблуждения отдельных банков» и за введение «надбавки за ненадежную банковскую деятельность». Гласс неохотно признал, что ни один законопроект о банковской реформе не будет принят Конгрессом без страхования вкладов, но президент Рузвельт и министр финансов Уильям Вудин продолжали сопротивляться такому страхованию во время переговоров с подкомитетом Сената.

25 апреля 1933 года Рузвельт попросил две недели на рассмотрение вопроса о страховании вкладов. В начале мая Рузвельт объявил вместе с Глассом и Стиголлом, что они «в принципе» согласились по законопроекту.

10 мая 1933 года Гласс внес в Сенат свой пересмотренный законопроект (S. 1631). Самым важным изменением стало новое положение о страховании вкладов. Гласс выступал против страхования вкладов на протяжении всей своей карьеры в Конгрессе. Как того требовал Рузвельт, страхование вкладов основывалось на скользящей шкале. Остатки депозитов, превышающие 10 000 долларов США, будут застрахованы лишь частично. Как предлагал Рузвельт, страхование вкладов начнется не раньше, чем через год. Гласс ограничил страхование вкладов банками-членами Федеральной резервной системы в надежде, что это косвенно приведет к созданию «единой банковской системы», поскольку привлечение страхования вкладов приведет к тому, что банки станут членами Федеральной резервной системы.

Помимо новой федеральной системы страхования вкладов, S. 1631 добавил положения, основанные на более ранних версиях законопроекта Гласса, которые стали разделами 21 (запрещение фирмам, занимающимся ценными бумагами, принимать депозиты) и 32 (запрещение общим директорам или сотрудникам фирм, занимающихся ценными бумагами и банкам) закона. Закон Гласса-Стигола.

Стигалл Билл

16 мая 1933 года представитель Стиголл представил HR 5661, который стал основой, благодаря которой Закон о банковской деятельности 1933 года стал законом. Этот законопроект в значительной степени заимствовал положения нового законопроекта Гласса. Однако, отражая поддержку Стигаллом «двойной банковской системы», HR 5661 разрешил зарегистрированным на уровне штата банкам получать федеральное страхование вкладов без присоединения к Федеральной резервной системе.

23 мая 1933 года Палата представителей приняла HR 5661 262 голосами против 19. 25 мая 1933 года Сенат одобрил HR 5661 (голосовым голосованием) после замены формулировки S. 1631 (с поправками, сокращающими до одного года время, в течение которого банкам необходимо ликвидировать филиалы по ценным бумагам), и потребовал созвать конференцию Палаты представителей и Сената. для устранения различий между двумя версиями HR 5661.

Закон о банковской деятельности 1933 года

Окончательная сенатская версия HR 5661 включала поправку сенатора Артура Ванденберга (R-MI), предусматривающую создание немедленного временного фонда для полного страхования депозитов на сумму до 2500 долларов до того, как Федеральная корпорация по страхованию депозитов (FDIC) начала свою работу 1 июля 1934 года. Была добавлена ​​«Поправка Ванденберга». к законопроекту Сената посредством процедурного маневра, поддержанного вице-президентом Джоном Нэнсом Гарнером , который руководил Сенатом в процедуре судебного импичмента. Это подчеркнуло разногласия между Гарнером и Рузвельтом по спорному вопросу страхования вкладов.

Рузвельт пригрозил наложить вето на любой законопроект, который включал положение поправки Ванденберга о немедленном страховании вкладов. Однако 7 июня Рузвельт дал Глассу понять, что он примет компромисс, согласно которому постоянное страхование FDIC начнется не раньше июля 1934 года, ограниченный временный план начнется 1 января 1934 года, а государственные банки смогут быть застрахованы до тех пор, пока они присоединятся. Федеральная резервная система к 1936 году. Рузвельт, как и Гласс, видел выгоду в страховании вкладов, если требование членства в Федеральной резервной системе приведет к «объединению банковской системы».

Администрация Рузвельта хотела, чтобы Конгресс отложил свою «внеочередную сессию» 10 июня 1933 года, но Сенат заблокировал запланированную отсрочку. Это предоставило Палате представителей и Комитету по конференциям Сената больше времени для согласования разногласий между двумя версиями HR 5661. В Палате представителей почти одна треть представителей подписала обязательство не откладывать заседание без принятия законопроекта, обеспечивающего федеральное страхование вкладов.

После того, как Стиголл и другие члены Палаты представителей встретились с Рузвельтом 12 июня 1933 года, комитет конференции представил свой окончательный отчет по HR 5661. Точно следуя принципам, которые Рузвельт описал Глассу 7 июня, в отчете конференции говорилось, что постоянное страхование вкладов начнется в июле. 1 января 1934 года временное страхование начнется 1 января 1934 года, если только президент не объявит более раннюю дату начала, и банки штатов, не являющиеся членами, могут быть застрахованы, но после 1 июля 1936 года они останутся застрахованными только в том случае, если они подадут заявку в Федеральную резервную систему. Членство в системе

Хотя противники HR 5661 надеялись, что Рузвельт наложит вето на окончательный вариант законопроекта, он позвонил сенатору Глассу и поздравил его после того, как Сенат принял законопроект. Рузвельт подписал закон HR 5661 16 июня 1933 года как Закон о банковской деятельности 1933 года. Рузвельт назвал новый закон «самым важным» банковским законодательством со времен Закона о Федеральной резервной системе 1913 года.

Описание комментатора и оценка Закона о банковской деятельности 1933 г.

Роль Рузвельта в Законе о банковской деятельности 1933 года

Журнал Time сообщил, что Закон о банковской деятельности 1933 года был принят «случайно, потому что из-за ошибки президента Конгресс заседал на четыре дня дольше, чем ожидалось». Х. Паркер Уиллис охарактеризовал Рузвельта как отнесшегося к окончательному законопроекту с «безразличием», а не с «враждебностью».

В своем отчете о «Первом новом курсе » Рэймонд Моли заявил, что Рузвельт «сочувствовал» Закону о банковской деятельности 1933 года, «но не принимал активного участия в его принятии». Моли также писал, что большинство «людей, близких к Белому дому, были настолько заняты своими собственными законодательными программами, что Гласс был предоставлен самому себе».

Адольф А. Берл , как и Моли, член Рузвельтовского мозгового треста «Первый новый курс », был «разочарован» Законом о банковской деятельности 1933 года. Он хотел бы, чтобы более широкое разрешение на банковское обслуживание филиалов, содержащееся в предыдущих законопроектах Glass, было принято. Берл пришел к выводу, что ограниченное банковское обслуживание филиалов со страхованием вкладов сохранит мелкие банки, которые наверняка потерпят крах в условиях экономического спада, как они постоянно случались в прошлом. Хотя Берл разделял надежду Гласса на то, что положения нового закона о страховании вкладов заставят все банки присоединиться к Федеральной резервной системе, он справедливо опасался, что будущие Конгрессы откажутся от этого требования.

По словам Картера Голембе, Закон о банковской деятельности 1933 года был «единственным важным законодательным актом в течение знаменитых «сто дней» Нового курса, который не был ни запрошен, ни поддержан новой администрацией». В своих книгах о банковских событиях 1933 года Сьюзен Истабрук Кеннеди и Хелен Бернс пришли к выводу, что, хотя Закон о банковской деятельности 1933 года не был частью « Нового курса », Рузвельт в конечном итоге предпочел его отсутствию законопроекта о банковской реформе, даже несмотря на то, что он не предусматривал более «далеких» достижения» реформ (Кеннеди ) или «более полное решение» (Бернс ) он искал. Оба представляют, что при принятии окончательного законопроекта Рузвельт находился под влиянием сильного общественного спроса на страхование вкладов. Оба также описывают Закон о банковской деятельности 1935 года как более важный, чем Закон о банковской деятельности 1933 года.

Кеннеди отмечает, что после того, как Закон о банковской деятельности 1933 года стал законом, Рузвельт «заявил о своей полной заслуге, к удивлению или возмущению современных и задним числом наблюдателей».

Обеспокоенность Рузвельта по поводу Закона о банковской деятельности 1933 года не была связана с тем, что позже стало известно как разделение инвестиций и коммерческих банковских услуг «Гласса – Стиголла». Положения платформы Демократической партии 1932 года о банковском деле (разработанные сенатором Глассом) призывали к такому разделению. В предвыборной речи Рузвельт конкретно поддержал такое разделение. В 1935 году президент Рузвельт выступил против попыток Гласса восстановить полномочия национального банка по страхованию корпоративных ценных бумаг. Рузвельт подтвердил Глассу в марте 1933 года, что он поддерживает разделение коммерческого и инвестиционно-банковского дела, хотя министр финансов Вудин опасался, что запрет банковского андеррайтинга ценных бумаг «замедлит восстановление».

Отчеты, описывающие Закон о банковской деятельности 1933 года как закон «Нового курса»

Несмотря на то, что Закон о банковской деятельности 1933 года был инициирован Конгрессом и отсутствие поддержки президента Рузвельта, во многих описаниях «Нового курса» или «Закона о банковской деятельности 1933 года» этот закон называется законодательством «Нового курса».

В прологе к своему классическому описанию Нового курса Феликс Артур М. Шлезингер-младший предполагает, что Франкфуртер и его коллеги были источником Закона о банковской деятельности 1933 года (наряду с Законом о ценных бумагах 1933 года ) в традициях «подрывающего доверие либерализма». ". Однако в более позднем кратком описании Закона о банковской деятельности 1933 года в этой книге Шлезингер не упоминает Франкфуртера и сосредотачивается на роли расследования Пекоры и противодействия страхованию вкладов, в том числе со стороны Рузвельта, в дебатах по поводу закона.

Торговой клиринговой палаты В разъяснении Закона Грэмма-Лича-Блайли процитировано, что Рузвельт назвал Закон о банковской деятельности 1933 года «самым важным и далеко идущим законом, когда-либо принятым американским Конгрессом». Рузвельт сделал это заявление по поводу Закона о восстановлении национальной промышленности в тот же день, когда подписал Закон о банковской деятельности 1933 года.

Положения Гласса-Стигола и расследование Пекоры

Во многих описаниях Закона о банковской деятельности 1933 года подчеркивается роль расследования Пекоры в создании общественного спроса на разделение коммерческого и инвестиционного банковского дела. Некоторые источники даже предполагают, что эти положения Гласса-Стиголла были созданы в ответ на расследование Пекоры.

National City Bank (предшественник Citibank ) был единственным коммерческим банком, проверенным Фердинандом Пекорой до того, как Закон о банковской деятельности 1933 года стал законом в июне 1933 года. После того, как слушания в Нэшнл-Сити закончились 2 марта 1933 года, расследование Пекоры возобновилось в мае 1933 года с допроса «частных банкиров», включая JP Morgan & Co. , Kuhn, Loeb & Co. и Dillon, Read & Co. , прежде чем вернуться в коммерческий банк с проверкой Chase National Bank, начавшейся в конце октября 1933 года. Таким образом, хотя эти слушания состоялись после того, как Закон о банковской деятельности 1933 года стал законом, показания длительных слушаний по делу Чейза часто приводятся в качестве доказательства необходимости разделения коммерческих и инвестиционных банковских операций.

Пекора был назначен адвокатом по так называемому расследованию Пекоры 22 января 1933 года и провел свое первое слушание 15 февраля 1933 года. Ранее, 27 января 1933 года, Сенат подавляющим большинством голосов принял законопроект Гласса, разделяющий коммерческую и инвестиционную банковскую деятельность. Еще раньше, по наущению Гласса, платформа Демократической партии 1932 года призывала к такому разделению. Во время президентской кампании 1932 года президент Гувер поддерживал регулирование инвестиционно-банковской деятельности, особенно филиалов коммерческих банков, занимающихся ценными бумагами, а Рузвельт поддерживал разделение коммерческой и инвестиционной банковской деятельности.

Однако драматические «десять дней» слушаний в Нэшнл-Сити в феврале 1933 года стали высшей точкой пропаганды расследования Пекоры. Они привели к отставке Чарльза Митчелла с поста председателя National City Bank. Несколько дней спустя и National City, и Chase объявили о ликвидации своих дочерних компаний по ценным бумагам. Chase также объявила, что поддерживает законодательное разделение коммерческого и инвестиционного банкинга.

Х. Паркер Уиллис и другие писали, что слушания по расследованию Пекоры в отношении JP Morgan & Co., начавшиеся 23 мая 1933 года, дали «последний толчок» принятию Закона о банковской деятельности 1933 года. Эти слушания не касались деятельности коммерческих банков с ценными бумагами. Их разоблачения заключались в том, что несколько партнеров JP Morgan не платили подоходный налог в течение одного или нескольких лет с 1930 по 1932 год и что фирма предоставляла эксклюзивные инвестиционные возможности видным деловым и политическим лидерам.

Во время слушаний по делу JP Morgan сенатор Гласс назвал расследование Пекоры «цирком». «Наскучил сенаторский эксгибиционизм» Гласс не присутствовал на предыдущих слушаниях в Нэшнл-Сити.

В то время как расследование Пекоры попало в заголовки газет и вызвало общественное возмущение, критики в то время и после него критиковали слушания за создание вводящих в заблуждение или неточных отчетов о расследуемых сделках. Критики Гласса-Стиголла утверждали, что доказательства расследования Пекоры не подтверждают разделение коммерческого и инвестиционного банкинга.

Х. Паркер Уиллис и Картер Гласс о Законе о банковской деятельности 1933 года

В 1935 году Х. Паркер Уиллис написал, что Закон о банковской деятельности 1933 года «уже устарел», когда он стал законом. Он написал, что более ранние законопроекты Гласса могли бы «иметь значение», если бы они стали законом в 1932 году.

Картер Гласс был недоволен разделением коммерческой и инвестиционной банковской деятельности Законом о банковской деятельности 1933 года. В 1935 году он поддержал законопроект, принятый Сенатом, который позволил бы национальным банкам гарантировать корпоративные облигации.

Консервативный характер Закона о банковской деятельности 1933 г.

Картер Голембе (рассматривая положения страхования FDIC) и Хелен Гартен (обращаясь к разделению Гласса-Стиголла инвестиционной и коммерческой банковской деятельности и положениям страхования FDIC) описывают Закон о банковской деятельности 1933 года как закон, призванный защитить существующую банковскую систему, в которой доминируют небольшие «единичные банки». ". Гартен называет это «консервативным» действием в то время, когда серьезно рассматривалась возможность национализации банков или разрешения создания консолидированной банковской системы через общенациональные филиалы. Голембе рассматривал страхование вкладов как компромисс между силами, которые стремились остановить разрушение «средства обращения» (т.е. банковских депозитов, особенно текущих счетов), и силами, которые хотели сохранить существующую банковскую структуру, состоящую из большого числа географически изолированных банков. банки.

После закрытия банков по всей стране в начале марта 1933 года сообщения в прессе и публичные заявления лидеров Конгресса предполагали, что банки могут быть национализированы или существующая система «двойного банковского дела» может быть устранена посредством федерального законодательства или даже поправки к Конституции, запрещающей создание штатов. банков. Другие предлагали потребовать от всех банков присоединиться к Федеральной резервной системе. Ни одно из этих предложений не содержалось в Законе о банковской деятельности 1933 года, хотя положения Закона о страховании FDIC требовали от банков присоединиться к Федеральной резервной системе, чтобы сохранить страхование вкладов.

По словам Хелен Бернс, «Рузвельт встретил резкую критику со стороны либералов и прогрессистов за то, что он не национализировал банки в период кризиса». Она заявляет: «Кажется, нет никаких сомнений в том, что он мог это сделать», но она также приходит к выводу, что Рузвельт «не верил в банк, принадлежащий и управляемый государством» и в конечном итоге был прагматичным или даже консервативным в своем подходе к банковскому законодательству.

Как описано выше, Адольф Берле, ведущий специалист Рузвельтского мозгового фонда 1933 года в области банковского права, был «разочарован» Законом о банковской деятельности 1933 года. Ему хотелось бы, чтобы этот законопроект не был так сильно скомпрометирован ради удовлетворения представителя Стигалла («половина» того, что первоначально требовал законопроект Гласса). Берл утверждал, что Соединенным Штатам нужна «единая банковская система» (скорее всего, через Федеральную резервную систему), которая бы работала больше как общенациональные системы филиалов банков в Австралии, Канаде и Великобритании (которые в остальном разделяли американскую «коммерческую банковскую систему»). «традиция»). Берл поддержал отделение коммерческого банковского дела от других видов деятельности, но не согласился с позицией Уинтропа Олдрича , содержащейся в разделе 21 Гласса-Стиголла: что это должно распространяться и на «частных банкиров». Берл предположил, что это требует «отдельного исследования».

Судьба Закона о банковской деятельности 1933 года как «традиционного банковского регулирования»

Хелен Гартен описывает Закон о банковской деятельности 1933 года как пример формы и функции «традиционного банковского регулирования», основанного на ограничении банковской деятельности и защите банков от конкуренции. Закон установил традиционное банковское регулирование, отделяющее коммерческую банковскую деятельность от инвестиционной, ограничивая конкуренцию по процентным ставкам по депозитам посредством ограничения ставок и ограничивая конкуренцию за депозиты на основе финансовой устойчивости путем страхования вкладчиков. Он также ратифицировал существующую политику ограничения банковских отделений, тем самым ограничивая конкуренцию между банками географически. Возникший в результате «государственный картель в банковской сфере» позволил коммерческим банкам получать «высокую прибыль и избегать неоправданного риска», пока небанковские компании не нашли способы предложить заменители банковских кредитов и депозитов.

Сторонники этого традиционного банковского регулирования утверждают, что Закон о банковской деятельности 1933 года (и другие ограничительные банковские законы) привели к периоду беспрецедентной финансовой стабильности. Дэвид Мосс утверждает, что эта стабильность могла вызвать ложную веру в присущую финансовой системе стабильность. Мосс утверждает, что это ложное убеждение способствовало законодательному и нормативному смягчению традиционных ограничений и привело к финансовой нестабильности.

Ранее критики Закона о банковской деятельности 1933 года и других ограничительных банковских правил утверждали, что это не предотвратило возвращение финансовой нестабильности, начавшейся в середине 1960-х годов. Хайман Мински , сторонник традиционного банковского регулирования, описал возвращение финансовой нестабильности в 1966 году (и ее все более интенсивное возвращение в 1970, 1974 и 1980 годах) как неизбежный результат частных финансовых рынков, ранее подавлявшихся воспоминаниями о Великой депрессии. Мински предложил ввести дополнительный контроль над финансами, чтобы ограничить создание «ликвидности». и «продвигать более мелкие и простые организации, больше ориентированные на прямое финансирование».

Комментаторы утверждали, что традиционное банковское регулирование содержит «семена собственного разрушения», «искажая конкуренцию» и «создавая разрыв между издержками и ценами». В частности, устанавливая «картельные прибыли», традиционное банковское регулирование побудило небанковских конкурентов разрабатывать продукты, которые могли бы конкурировать с банковскими депозитами и кредитами, чтобы получить часть такой прибыли. Вместо того, чтобы финансовая стабильность привела к дерегулированию и финансовой нестабильности после 1980 года, как позже предположил Дэвид Мосс. и Элизабет Уоррен, Томас Уэртас и другие критики традиционного банковского регулирования утверждали, что ограничения по процентным ставкам Постановления Q (установленные Законом о банковской деятельности 1933 года) привели к «отмене посредничества», которое началось в 1960-х годах и привело к постепенному отказу от Положения Q посредством дерегулирования депозитных учреждений и Закон о денежно-кредитном контроле 1980 года и открыл банковское дело для большей конкуренции.

Ян Крегель признает, что «сторонники либерализма свободного рынка» были правы, описывая «конкурентные инновации» небанковских организаций как разрушающие «неэффективность фактического картеля», установленного Законом о банковской деятельности 1933 года, но утверждает, что «распад защиты», предоставляемой банков «в такой же степени произошло благодаря сознательным решениям регулирующих органов и законодателей ослабить и приостановить защиту Закона».

См. также

• Американская международная группа
• Артур Ванденберг
• Закон о модернизации товарных фьючерсов 2000 г.
• Корпоративное право
• Мировой финансовый кризис 2008 года
• Президентство Франклина Д. Рузвельта # Банковские и финансовые реформы
• Кризис субстандартного ипотечного кредитования
• Системный риск

Ссылки

• Альпер, Карл Э. (1933), «Закон о банковской деятельности 1933 года (законопроект Гласса-Стигола)» , St. John's Law Review , 8 (1): 193–196 , получено 24 февраля 2012 г.
• Бенстон, Джордж Дж. (1990), Разделение коммерческого и инвестиционного банкинга: пересмотр и пересмотр закона Гласса-Стигола , Нью-Йорк: Oxford University Press, ISBN  0-19-520830-7 .
• Берл, Адольф А. младший (1934), «Банковская реформа», в Уилкоксе, Клер; Фрейзер, Герберт Ф.; Малин, Патрик Мерфи (ред.), Программа восстановления Америки , Лондон; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, стр. 243–253, LCCN   34015670 .
• Бернс, Хелен М. (1974), Американское банковское сообщество и банковские реформы «Нового курса», 1933–1935 , Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press, ISBN  0-8371-6362-5 .
• Карпентер, Дэвид Х.; Мерфи, М. Морин (2010a), «Разрешенная деятельность коммерческих банков с ценными бумагами в соответствии с Законом Гласса-Стиголла (GSA) и Законом Грэмма-Лича-Блайли (GLBA)» (PDF) , Отчет исследовательской службы Конгресса , вып. R41181, заархивировано из оригинала (PDF) 4 августа 2012 г. , получено 10 февраля 2012 г.
• Кливленд, Гарольд ван Б.; Уэртас, Томас Ф. (1985), Ситибанк, 1812–1970 , Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, ISBN  0-674-13175-4 .
• Федеральная корпорация страхования депозитов (1983), Первые пятьдесят лет: история FDIC 1933-1983 , заархивировано из оригинала 24 февраля 2012 года , получено 24 февраля 2012 года .
• Федеральный резервный банк Нью-Йорка (22 июня 1933 г.), «1248. Закон о банковской деятельности 1933 г.» (PDF) , Краткое изложение Закона о банковской деятельности 1933 г., по тексту Закона, циркуляр № 1248 , циркуляры Федерального резервного банка Нью-Йорка , стр. 1–15 , получено 16 октября 2014 г.
• Совет Федеральной резервной системы (1998 г.), Приложение I к показаниям председателя Алана Гринспена перед Комитетом по банковскому делу, жилищному строительству и городским делам Сената США, 17 июня 1998 г., Краткое изложение предыдущего законодательства о финансовой модернизации, рассмотренного и принятого банковским комитетом Сената с тех пор. 1984 , получено 24 февраля 2012 .
• Флуд, Марк Д. (1992), «Великие дебаты о страховании вкладов» (PDF) , Обзор , 74 (4), Федеральный резервный банк Сент-Луиса : 51–77, doi : 10.20955/r.74.51-77 , получено 24 февраля 2012 года .
• Фридман, Милтон; Шварц, Анна Джейкобсон, Денежная история Соединенных Штатов, 1867–1960 , Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press, ISBN  0-691-00354-8 .
• Гартен, Хелен (1989), «Боль роста регулирования: взгляд на банковское регулирование в эпоху дерегулирования» , Fordham Law Review , 57 (4): 501–577 , получено 24 февраля 2012 г.
• Гартен, Хелен (1991), Почему банковское регулирование не удалось: разработка стратегии банковского регулирования на 1990-е годы , Нью-Йорк: Quorum Books, ISBN  0-89930-580-6 .
• Гартен, Хелен (1999), «Потребительство финансового регулирования» (PDF) , Washington University Law Quarterly , 77 (2): 287–318, заархивировано из оригинала (PDF) 7 июня 2010 г. , получено 24 февраля 2012 г. .
• Голембе, Картер (1960), «Законодательство о страховании вкладов 1933 года: исследование его предшественников и целей», Political Science Quarterly , 75 (2): 181–201, doi : 10.2307/2146154 , JSTOR   2146154 .
• Гринспен, Алан (1 декабря 1987 г.), Свидетельские показания перед Комитетом по банковскому делу, жилищному строительству и городским делам Сената США (PDF) , Заявления и речи Алана Гринспена , получены 16 октября 2014 г.
• Уэртас, Томас (1983), «Глава 1: Регулирование финансовых учреждений: исторический взгляд на текущие проблемы», в Бенстоне, Джордже Дж. (редактор), « Финансовые услуги: меняющиеся институты и государственная политика» , Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси. : Прентис-Холл, ISBN  0-13-316513-2 .
• Келли III, Эдвард Дж. (1985), «Глава 2: Законодательная история Закона Гласса-Стигола» , в Уолтере, Инго (ред.), Дерегулирование Уолл-стрит: проникновение коммерческих банков на рынок корпоративных ценных бумаг , Нью-Йорк: Джон Wiley & Sons, стр. 41–65 , ISBN.  0-471-81713-9 .
• Кеннеди, Сьюзен Эстабрук (1973), «Банковский кризис 1933 года» , Лексингтон, Кентукки: Университетское издательство Кентукки, ISBN  0-8131-1285-0 .
• Крегель, январь (2010b), «Может ли возврат к Гласу-Стиголу обеспечить финансовую стабильность в финансовой системе США», PSL Quarterly Review , 63 (252): 37–73, SSRN   1810803 .
• Линдли, Эрнест К. (1933) [перепечатка издания 1933 года, опубликованного Viking Press, Нью-Йорк], Революция Рузвельта: первая фаза , Франклин Д. Рузвельт и эра нового курса, Нью-Йорк: Da Capo Press (опубликовано) 1974), ISBN  0-306-70651-2 .
• Мейси, Джонатан Р. (2000), «Банковский бизнес: до и после Грэмма-Лича-Блайли» , Журнал корпоративного права , 25 (4): 691–722 , получено 25 февраля 2012 г.
• Майер, Мартин (1974), Банкиры , Нью-Йорк: Вейбрайт и Тэлли, ISBN  0-679-40010-9 .
• Мински, Хайман (1982), Может ли это случиться снова? , Армонк, Нью-Йорк: МЭ Шарп, ISBN  0-873-32213-4 .
• Патрик, Сью К. (1993), Реформа Федеральной резервной системы в начале 1930-х годов: политика денег и банковского дела , Нью-Йорк: Garland Publishing, Inc., ISBN  0-8153-0970-8 .
• Пич, Уильям Нельсон (1941) [перепечатка издания 1941 года, опубликованного Johns Hopkins Press, Балтимор, Мэриленд, которое было выпущено как сер. 58, нет. 3 исследования Университета Джонса Хопкинса по истории и политологии, первоначально представленные как авторская диссертация, Университет Джонса Хопкинса, 1939 г.], The Security Affiliates of National Banks , Нью-Йорк: Arno Press Inc. (опубликовано в 1975 г.), ISBN  0-405-06984-7 .
• Пекора, Фердинанд (1939) [перепечатка издания 1939 года, опубликованного Simon & Schuster, Нью-Йорк], Уолл-стрит под присягой: история наших современных менял , перепечатки классической литературы по экономике, Нью-Йорк: AM Kelley (опубликовано в 1966 году), LCCN   68020529 .
• Перино, Майкл А. (2010), Адская гончая с Уолл-стрит: как расследование Фердинандом Пекорой великого краха навсегда изменило американские финансы , Нью-Йорк: Penguin Press, ISBN  978-1-59420-272-8
• Перкинс, Эдвин Дж. (1971), «Развод коммерческого и инвестиционного банкинга: история», Banking Law Journal , 88 (6): 483–528 .
• Родки, Роберт Г. (1934), «Банковская реформа по закону», Michigan Law Review , 32 (7): 881–908, doi : 10.2307/1280817 , JSTOR   1280817 .
• Рассел, Эллен (2–3 марта 2008 г.), «Урок банковских реформ нового курса», Политическая экономия денежно-кредитной политики и финансового регулирования: конференция в честь Джейн Д'Ариста , Исследовательский институт политической экономии , заархивировано из оригинала. 5 июня 2013 г. , получено 25 февраля 2012 г.
• Шлезингер, Артур М. младший (1958), Приход нового курса, 1933–35 , Эпоха Рузвельта, том. II, Бостон: Хоутон Миффлин, ISBN  0-395-48905-9 .
• Витор, Ричард (1987), «Глава 2: Финансовые рынки, определяемые регулированием: фрагментация и интеграция в финансовых услугах», в Хейсе, Сэмюэл Л. младший (редактор), Уолл-стрит и регулирование , Бостон: Издательство Гарвардской школы бизнеса, стр. 7–62 , ISBN  0-87584-183-Х .
• Уиллис, Генри Паркер; Чепмен, Джон (1934), Банковская ситуация: американские послевоенные проблемы и события , Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, OCLC   742920 .
• Уиллис, Х. Паркер (1935), «Закон о банковской деятельности 1933 года в действии», Columbia Law Review , 35 (5): 697–724, doi : 10.2307/1115748 , JSTOR   1115748 .
• Уилмарт, Артур Э. младший (1990), «Расширение полномочий государственного банка, реакция федерального правительства и аргументы в пользу сохранения двойной банковской системы» , Fordham Law Review , 58 (6): 1133–1256 , получено 25 февраля. , 2012 .
• Уилмарт, Артур Э. младший (2002), «Трансформация индустрии финансовых услуг США, 1975–2000: конкуренция, консолидация и повышенные риски», University of Illinois Law Review , 2002 (2): 215–476, SSRN   315345 .
• Уилмарт, Артур Э. младший (2008), «Сыграли ли универсальные банки значительную роль в цикле бума и спада экономики США в 1921–1933 годах? Предварительная оценка», Текущее развитие денежно-кредитного и финансового права , том. 4, Вашингтон, округ Колумбия: Международный валютный фонд, стр. 559–645, ISBN.  978-1-58906-507-9 , СГРН   838267 .

Дальнейшее чтение

• Аллен, Ларри (2009). Энциклопедия денег (2-е изд.). Санта-Барбара, Калифорния : ABC-CLIO . стр. 100-1 165–167. ISBN  978-1598842517 .
• Андерсон, Бенджамин (1949), Экономика и общественное благосостояние , Нью-Йорк: Компания Д. Ван Ностранда .
• Бернс, Артур Ф. (1988), Продолжающаяся революция в американском банковском деле , Вашингтон, округ Колумбия: Американский институт предпринимательства, ISBN  0-8447-3654-6 .
• Каломирис, Чарльз В.; Уайт, Юджин Н. (1994), «Истоки федерального страхования депозитов, глава 5 в книге «Регулируемая экономика: исторический подход к политической экономии», под редакцией Клаудии Голден и Гэри Д. Либекап, Чикаго: University of Chicago Press» (PDF) ) , Журнал сравнительного бизнеса и права рынков капитала , 5 (2): 137–193, ISBN  0-226-30110-9 , получено 27 февраля 2012 г.
• Каломирис, Чарльз В. (2000), Дерегулирование банков США в исторической перспективе , Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, ISBN  0-521-58362-4
• Коггинс, Брюс (1998), Работает ли финансовое дерегулирование? Критика подходов свободного рынка , Новые направления в современной экономике, Нортгемптон, Массачусетс: Edward Elgar Publishing Limited, ISBN  1-85898-638-9 .
• Майер, Мартин (1984), «Денежные базары» , Нью-Йорк: EP Dutton, ISBN  0-525-24221-Х .
• Майер, Мартин (1997), Банкиры: Следующее поколение , Нью-Йорк: Truman Talley Books, ISBN  0-525-93865-6 .
• Шоу, Кристофер В. (2019). Деньги, власть и люди: американская борьба за демократизацию банковского дела . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Шоу, Кристофер В. (2015). « Человек с улицы за это: дорога к Федеральной корпорации по страхованию депозитов ». Журнал истории политики, 27 (1): 36–60.
• Уилмарт, Артур Э. младший (2007), «Walmart и разделение банковского дела и торговли», Connecticut Law Review , 39 (4): 1539–1622, SSRN   984103 .

Внешние ссылки

• Закон о банковской деятельности 1933 года с поправками ( PDF / подробности ) в GPO. сборнике статутов
• Публичное право 66, 73-й Конгресс, HR 5661: Закон о более безопасном и эффективном использовании активов банков, регулировании межбанковского контроля и предотвращении неправомерного отвлечения средств на спекулятивные операции (Закон о банковской деятельности 1933 г.)
• Полный текст Закона о банковской деятельности 1933 года с пояснениями Федерального резервного банка Нью-Йорка.
• Слушания подкомитета по стеклу
• Слушания по расследованию Пекоры
• История Федеральной корпорации по страхованию вкладов: 1933–1983 гг.
• Симпозиум Федерального резервного банка Канзас-Сити в Джексон-Хоуле 1987 года по реструктуризации финансовой системы. Архивировано 4 августа 2012 года в Wayback Machine.
• Статья от 10 марта 1933 года в The Southeast Missourian, подробно описывающая дебаты о предполагаемых и непреднамеренных последствиях существования FDIC.