Тимоти Мейсон

Чтобы узнать об английском часовщике, см. Тимоти Мейсон (часовщик) . Чтобы узнать об американском драматурге, см. Тимоти Мейсон (драматург) .

Тимоти Мейсон
Рожденный	Тимоти Райт Мейсон ( 1940-02-02 ) 2 февраля 1940 г. Биркенхед , Англия
Умер	5 марта 1990 г. (50 марта 1990 г.) (50 лет) Рим , Италия
Национальность	Английский
Другие имена	Тим Мейсон
Известный	Доводы в пользу подхода «примата политики» к нацистской Германии и в пользу того, что Вторая мировая война вызвана экономическим кризисом в Германии.
Супруги	Урсула Фогель ( м. 1970, в разводе) Симонетта Пикконе ( м. 1987 г.)
Родители)	Уолтер Райт Мейсон, Изабель Анна (Смит) Мейсон
Академическое образование
Альма-матер	Колледж Корпус-Кристи, Оксфорд Колледж Святого Антония, Оксфорд
Диссертация	Национал-социалистическая политика в отношении немецкого рабочего класса, 1925–1939 (1971)
Влияния	Франц Нойман Э. П. Томпсон
Академическая работа
Дисциплина	История
Субдисциплина	Современная немецкая история
Учреждения	Колледж Святого Петра, Оксфорд
Известные студенты	Питер Альтер
Основные интересы	Нацистская Германия
Под влиянием	сэр Ян Кершоу

Тимоти Райт Мейсон (2 февраля 1940 — 5 марта 1990) был английским марксистским историком нацистской Германии . Он был одним из основателей журнала History Workshop Journal и специализировался на социальной истории Третьего рейха. Он выступал за «примат политики», то есть за то, что нацистское правительство становилось «все более независимым от влияния [немецких] экономических правящих классов», и полагал, что Вторая мировая война была спровоцирована экономическим кризисом внутри Германии.

Ранний период жизни

Мейсон родился 2 февраля 1940 года в Биркенхеде , Англия , в семье школьных учителей Уолтера Райта Мейсона и Изабель Анны (Смит) Мейсон. Он получил образование в школе Биркенхед. и Оксфордский университет . Он преподавал в Оксфорде с 1971 по 1984 год и был дважды женат. Он помог основать левый журнал History Workshop Journal . Мейсон специализировался на социальной истории Третьего рейха , особенно на истории рабочего класса , и его самыми известными книгами были его работа 1975 года Arbeiterklasse und Volksgemeinschaft ( «Рабочий класс и национальное сообщество »), исследование жизни рабочего класса при нацистах. и его книга 1977 года Sozialpolitik im Dritten Reich ( «Социальная политика в Третьем рейхе »). Что необычно для британского историка, большинство его книг изначально были опубликованы на немецком языке.

Роль историков

Мейсон видел свою роль в развитии гибкой, гуманной и аналитической истории. Мейсон писал о роли историков в 1986 году: «Если историки действительно несут общественную ответственность, если ненависть является частью их метода, а предупреждение — частью их задачи, необходимо, чтобы они ненавидели именно». Интересы Мэйсона как историка-марксиста заключались в написании истории, которая не была бы детерминистской , и в пересмотре взглядов на фашизм. В рамках своих усилий по созданию более широкой картины Третьего рейха Мейсон подошел к таким темам, как женщины в нацистской Германии, критика «интенционалистских» взглядов Третьего рейха и теории общего фашизма в качестве аналитического инструмента.

В своей работе «Социальная политика в Третьем рейхе» Мейсон, в отличие от своих коллег в Восточной Германии , не ограничивал свои исследования главным образом движениями сопротивления внутри немецкого рабочего класса, но стремился получить полную картину жизни рабочего класса и того, как на нее смотрели оба. само по себе и нацистским режимом. Мейсон утверждал, что нацистское руководство преследовали воспоминания о Ноябрьской революции 1918 года , и поэтому диктатура была готова пойти на немалые материальные послабления в форме социальной политики, своего нежелания навязывать материальный дефицит и нерешительности вводить тотальную -военная экономика.

Примат политики

Помимо своих исследований рабочего класса нацистской Германии и фашистской Италии , Мейсон был известен своим разрывом с предыдущими марксистскими интерпретациями фашизма, которые рассматривали фашистские режимы как слуги капиталистических интересов. Вместо этого Мейсон выступал за «примат политики», под которым он имел в виду, что, хотя он считал фашистские режимы по-прежнему капиталистическими режимами, они сохраняли «автономию» в политической сфере и не диктовались капиталистическими интересами. В эссе 1966 года Мейсон писал, что «как внутренняя, так и внешняя политика национал-социалистического правительства, начиная с 1936 года, становилась все более независимой от влияния экономических правящих классов и даже в некоторых существенных аспектах противоречила их коллективным интересам». и что «стало возможным для национал-социалистического государства взять на себя полностью независимую роль, чтобы «примат политики» утвердился».

В поддержку своего тезиса Мейсон использовал следующее:

• После экономического кризиса 1936 года немецкие промышленники все чаще исключались из процесса принятия решений.
• После 1936 года, с принятием первого четырехлетнего плана , государство стало играть доминирующую роль в немецкой экономике через государственные компании и размещение более крупных заказов.
• Расширение производства вооружений, поддерживаемое очень интервенционистским государством, привело к упадку капиталистических предприятий, не связанных с вооружением.
• Падение эффективности экономического лобби в Третьем рейхе.
• Хотя каждый крупный немецкий промышленник призывал к снижению уровня жизни рабочего класса, начиная с 1933 года, нацистский режим всегда игнорировал такие призывы до 1942 года и вместо этого стремился повысить уровень жизни рабочего класса.

Подход Мэйсона к «примату политики» отличался от традиционного марксистского подхода к «примату экономики» и вовлек его в 1960-е годы в энергичные дебаты с восточногерманскими историками Эберхардом Чихоном, Дитрихом Эйхгольцем и Куртом Госсвайлером . Два последних историка писали, что если Мейсон прав, то это будет означать «полное опровержение марксистского социального анализа». Подойдя к этому вопросу с другой точки зрения, чем консервативные историки, такие как Генри Эшби Тернер и Карл Дитрих Брахер , тезис Мэйсона о «примате политики» пришел к тому же выводу о нацистской Германии: крупный бизнес служил государству, а не наоборот.

Теория «бегства на войну»

Наиболее заметными аргументами Мэйсона были следующие:

• Немецкий рабочий класс всегда был против нацистской диктатуры.
• В перегретой немецкой экономике конца 1930-х годов немецкие рабочие могли заставить работодателей повысить заработную плату, уйдя в другую фирму, которая гарантировала желаемое повышение заработной платы.
• Это была форма политического сопротивления, которая вынудила Адольфа Гитлера начать войну в 1939 году.

Таким образом, начало Второй мировой войны было вызвано структурными экономическими проблемами, «бегством в войну», вызванным внутренним кризисом. Ключевыми аспектами кризиса, по мнению Мэйсона, были шаткое восстановление экономики, которому угрожала программа перевооружения, которая подавляла экономику; Националистические бахвальства нацистского режима ограничивали его возможности. Таким образом, Мейсон сформулировал точку зрения Primat der Innenpolitik («примат внутренней политики») на истоки войны через концепцию социального империализма . Тезис Мэйсона резко контрастировал с Primat der Außenpolitik («примат внешней политики»), которым историки обычно объясняли войну. Мейсон считал, что внешняя политика Германии определяется внутриполитическими соображениями и что начало войны в 1939 году лучше всего понимать как «варварский вариант социального империализма».

Мейсон утверждал: «Нацистская Германия всегда в какое-то время была склонна к крупной экспансионистской войне». Однако Мейсон утверждал, что время такой войны было определено внутриполитическим давлением, особенно связанным с экономическим спадом, и не имело ничего общего с тем, чего хотел Гитлер. Мейсон считал, что между 1936 и 1941 годами состояние немецкой экономики, а не «воля» или «намерения» Гитлера, было наиболее важной причиной внешней политики Германии. Мейсон утверждал, что нацистские лидеры были глубоко обеспокоены немецкой революцией 1918 года и поэтому были категорически против любого падения уровня жизни рабочего класса, поскольку боялись спровоцировать повторение этой революции. Мейсон считал, что к 1939 году произошел «перегрев» немецкой экономики, вызванный перевооружением; провал различных планов перевооружения из-за нехватки квалифицированных рабочих; Промышленные волнения, вызванные крахом немецкой социальной политики и резким падением уровня жизни немецкого рабочего класса, вынудили Гитлера начать войну в то время и в месте, которые он не выбирал.

Мейсон утверждал, что, столкнувшись с глубоким социально-экономическим кризисом, нацистское руководство решило приступить к безжалостной внешней политике «разбить и захватить» по захвату территорий в Восточной Европе, которые можно было безжалостно грабить для поддержания уровня жизни в Германии. Мейсон описал внешнюю политику Германии как движимую оппортунистическим синдромом «следующей жертвы» после аншлюса , когда «беспорядочность агрессивных намерений» подпитывалась каждым успешным внешнеполитическим шагом.

По мнению Мейсона, решение подписать пакт Молотова-Риббентропа с Советским Союзом , напасть на Польшу и избежать риска войны с Великобританией и Францией было отказом Гитлера от своей внешнеполитической программы, которая была изложено в «Майн кампф» и было навязано ему необходимостью остановить коллапс немецкой экономики путем захвата территорий за границей для грабежа.

Теория Мэйсона о «бегстве в войну», навязанная Гитлеру, вызвала много споров, и в 1980-х годах он провел серию дебатов с историком экономики Ричардом Овери по этому поводу . Овери утверждал, что решение напасть на Польшу не было вызвано структурными экономическими проблемами, а было результатом того, что Гитлер хотел локальной войны в тот конкретный момент. Для Овери главная проблема с тезисом Мэйсона заключалась в том, что он основывался на предположении, что, хотя и не зафиксировано в протоколах, эта информация была передана Гитлеру об экономических проблемах Германии. Овери утверждал, что существует серьезная разница между экономическим давлением, вызванным проблемами Четырехлетнего плана , и экономическими мотивами захвата сырья, промышленности и валютных резервов соседних государств как способа ускорения выполнения Четырехлетнего плана. Овери утверждал, что Мейсон также несколько преуменьшал репрессивную способность немецкого государства как способ справиться с внутренним недовольством. Наконец, Овери утверждал, что существуют убедительные доказательства того, что государство считает, что оно может справиться с экономическими проблемами перевооружения. Как выразился один государственный служащий в январе 1940 года, «в прошлом мы уже преодолели столько трудностей, что и здесь, если того или иного сырья станет крайне мало, всегда будут найдены пути и средства, чтобы выйти из затруднительного положения». ".

Интенционистские и функционалистские исторические школы

В эссе 1981 года «Намерение и объяснение: текущие противоречия по поводу интерпретации национал-социализма» из книги «Государство фюрера»: миф и реальность » Мейсон ввел термины «интенционализм» и «функционализм» как термины для исторических школ, касающихся нацистской Германии. Мейсон раскритиковал Клауса Хильдебранда и Карла Дитриха Брахера за то, что они слишком много внимания уделяли Гитлеру как объяснению Холокоста. Мейсон писал:

В своих недавних эссе Карл Дитрих Брахер и Клаус Хильдебранд в значительной степени озабочены преднамеренными действиями Гитлера, которые, по их мнению, с некоторой долей необходимости вытекали из его политических идей. Они формулируют вопрос: почему Третий Рейх развязал убийственную войну геноцида и уничтожения человеческих жизней в невиданных доселе масштабах? В конце концов они приходят к выводу, что лидеры Третьего рейха, прежде всего Гитлер, сделали это потому, что хотели этого. Это можно продемонстрировать, изучая ранние проявления их Weltanschauung , которые полностью совместимы с худшими злодеяниями, которые действительно произошли в 1938–1945 годах. Целью Третьего Рейха была война-геноцид, и, в конце концов, именно в этом и заключался национал-социализм. Из этого, кажется, следует, что режим является «уникальным», «тоталитарным», «революционным», «утопическим», приверженным совершенно новому принципу общественного порядка — научному расизму. Лидеры, в частности Гитлер, явно хотели всего этого, и поэтому, как недавно предположил Хильдебранд, неправильно говорить о национал-социализме; нам следует поговорить о гитлеризме.

Мейсон писал, что часть объяснения национал-социализма требует более широкого взгляда на этот период, а не полного сосредоточения внимания на Гитлере. Мейсон писал, что в рамках исследования более широкой картины историкам следует изучить экономическое положение Германии в конце 1930-х годов:

При прогнозировании и объяснении экспансионистской войны в конце 1930-х годов объяснительная сила давления, которое по своей сути было экономическим, стала очевидна для многих действующих лиц и наблюдателей. Таким образом, аргумент о том, что решающая динамика в направлении расширения была экономической, не зависит ни от навязывания чуждых аналитических категорий упорному массиву доказательств, ни в первую очередь от теоретического построения связей между «экономикой» и «экономикой». политика". В самых разных источниках за 1938–39 годы подробно и подробно обсуждается нарастающий экономический кризис в Германии, и многие авторы этих меморандумов, книг и статей могли видеть необходимость размышлять тогда о взаимосвязи между этим кризисом и вероятностью войны. Мнение о том, что это серьезная проблема, было общим для многих высших военных и политических лидеров Германии, высших чиновников Великобритании, некоторых немецких промышленников и государственных служащих, немецких эмигрантов и членов консервативного сопротивления, а также ненемецких банкиров. и академики.

Критика Эрнста Нольте в отношении Холокоста

Мейсон был ведущим сторонником сравнительных исследований фашизма и в 1980-х годах резко критиковал немецкого философа Эрнста Нольте за сравнение Холокоста с событиями, которые Мейсон считал совершенно не связанными с нацистской Германией, такими как геноцид армян и геноцид красных кхмеров . Напротив, Мейсон утверждал, что можно многому научиться, сравнивая нацистскую Германию и фашистскую Италию, чтобы создать теорию общего фашизма. По мнению Мэйсона, нацизм был лишь частью более широкого фашистского явления:

Если мы можем обойтись без значительной части исходного содержания понятия «фашизм», то без сравнения нам не обойтись. «Историзация» легко может стать рецептом провинциализма. И моральные абсолюты Хабермаса, какими бы политически и дидактически они ни были безупречны, также несут в себе тень провинциализма, пока они не признают, что фашизм был континентальным явлением и что нацизм был своеобразной частью чего-то гораздо большего. Пол Пот, крысиные пытки и судьба армян — все это не имеет отношения к серьезному обсуждению нацизма; Италия Муссолини – нет.

Осуждение правительства Тэтчер и выезд из Великобритании

В 1985 году Мейсон решил, что правительство Маргарет Тэтчер является предвестником фашизма, посоветовал лидерам профсоюзов начать подготовку к переходу в подполье и перебрался в Италию . После многолетней борьбы с тяжелой депрессией он покончил жизнь самоубийством. в Риме 5 марта 1990 г.

Работает

• «Некоторые истоки Второй мировой войны», страницы 67–87 из журнала « Прошлое и настоящее» , том 29, 1964 год.
• «Труд в Третьем рейхе», страницы 187–191, из прошлого и настоящего , том 33, 1966.
• «Кромвель девятнадцатого века», страницы 187–191 из «Прошлого и настоящего» , том 49, 1968.
• «Примат политики: политика и экономика в национал-социалистической Германии» из книги «Природа фашизма» под редакцией Стюарта Дж. Вулфа, 1968.
• Рабочий класс и национальная община: документы и материалы о немецкой рабочей политике, 1936–39 , 1975.
• «Внутренний кризис и агрессивная война, 1938–1939», страницы 158–188 из книги « Экономика и вооружение накануне Второй мировой войны» под редакцией Ф. Форстермайера и Х. Е. Вокманна, Дюссельдорф, 1975.
• Социальная политика в Третьем рейхе: Рабочий класс и национальное сообщество , 1977.
• «Женщины в Германии, 1925–40: семья, благосостояние и работа», страницы 74–113 из журнала History Workshop Journal , выпуск 1, 1976 г. и страницы 5–32 из журнала History Workshop Journal , выпуск 2, 1976 г.
• «Национальный социализм и немецкий рабочий класс, 1925 - май 1933», страницы 49–93 из New German Critique , 1977. 11 тома
• «Рабочая оппозиция в нацистской Германии», страницы 120–137 из журнала History Workshop Journal , выпуск II, 1981 г.
• «Укрощение рабочего класса в национал-социалистической Германии», страницы 11–53, Карола Саксе/Тилла Сигель/Хассо Споде/Вольфганг Шпон, страх, награда, дисциплина и порядок. Механизмы власти в национал-социализме , Опладен, 1982.
• «Несправедливость и сопротивление: Баррингтон Мур и реакция немецких рабочих на нацизм» из книги « Идеи в политику: аспекты европейской истории», 1880–1950 гг . Под редакцией Р. Дж. Буллена, Хартмута Погге фон Страндмана и А. Б. Полонского, 1984.
• «Массовое сопротивление без организации: забастовки в фашистской Италии и нацистской Германии», страницы 1997–212 из Gewerkschafliche Monathefte , том 32, 1984.
• «Рабочие без профсоюзов: массовое сопротивление в нацистской Германии и фашистской Италии», страницы 28–35 из Journal für Geschichte , 1985.
• «Мастерская истории», страницы 175–1986, из Passato e Presente , том 8, 1985.
• «Нацизм как профессия», страницы 18–19, из журнала Rinascita , том 18, 18 мая 1985 г.
• «Великое шоу экономической истории», страницы 129–154, из журнала History Workshop , том 21, 1986 г.
• «Италия и модернизация», страницы 127–147 из журнала History Workshop , том 25, 1988 г.
• «Туринские забастовки марта 43 года» из Италии во Второй мировой войне и в Сопротивлении , под редакцией Франчески Ферратини Този, Гатано Грассо и Массимо Ленейна, 1988.
• «Дебаты: Германия, «внутренний кризис и война в 1939 году»: комментарий 2», страницы 205–221 из журнала « Прошлое и настоящее» , том 122, 1989 г., перепечатано как «Дебаты: Германия, «внутренний кризис» и война в 1939 году» из «Происхождение » Второй мировой войны под редакцией Патрика Финни, Эдварда Арнольда: Лондон, Великобритания, 1997 г., ISBN   0-340-67640-X ..
• «Что случилось с «фашизмом»?» страницы 89–98 из журнала Radical History Review , том 49, 1991 г.
• «Внутренняя динамика нацистских завоеваний: ответ критикам» из книги «Переоценка Третьего рейха» под редакцией Томаса Чилдерса и Джейн Каплан, 1993.
• Нацизм, фашизм и рабочий класс: очерки Тима Мэйсона под редакцией Джейн Каплан, 1995.

Ссылки

Библиография

• Блэкборн, Дэвид (1990). «Тим Мейсон». Прошлое и настоящее (128): 3–6. дои : 10.1093/прошлое/128.1.3 . ISSN   1477-464X . JSTOR   651006 .
• Каллис, Аристотель (2000). Фашистская идеология . Лондон: Рутледж.
• Кершоу, Ян (2000). Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации . Лондон: Арнольд.
• Мейсон, Тим (1989). «Намерение и объяснение: текущие споры по поводу интерпретации национал-социализма». В Маррусе, Майкл Р. (ред.). Нацистский Холокост. Часть 3: «Окончательное решение»; Осуществление массового убийства . Том. 1. Вестпорт, Коннектикут: Меклер. стр. 3–20.
•  ——— (1993). «Что случилось с «фашизмом»?». В Чайлдерсе, Томас ; Каплан, Джейн (ред.). Переоценка Третьего Рейха . Нью-Йорк: Холмс и Мейер. стр. 253–263.
• Мейсон, Тим; Овери, Р.Дж. (1997). «Дебаты: Германия, «внутренний кризис» и война 1939 года». В Финни, Патрик (ред.). Истоки Второй мировой войны . Лондон: Арнольд.
• Нолан, Мэри (1997). «Тим Мейсон и немецкий фашизм». Журнал History Workshop (44): 243–248. дои : 10.1093/hwj/1997.44.243 . ISSN   1477-4569 . JSTOR   4289531 .
• Овери, Ричард (1999). «Германия, «внутренний кризис» и война в 1939 году». В Лейтце, Кристиан (ред.). Третий Рейх . Оксфорд: Блэквелл.
• Перри, Мэтт (1999). «Мейсон, Тим». В Бойде, Келли (ред.). Энциклопедия историков и исторических сочинений . Том. 2. Лондон: Издательство Фицрой Дирборн. стр. 780–781. дои : 10.4324/9780203825556 . ISBN  978-1-884964-33-6 .

Дальнейшее чтение

• ДиКори, Паола; Самуэль, Рафаэль ; Галлеранто, Никола (1990). «Тим Мейсон: мужчина, ученый». Рабочее и социалистическое движение (на итальянском языке). 13 :267–286.
• Молто, Ферран (2007). Тим Мейсон. Расовый геноцид и рабочий класс (1933–1945) (диссертация) (на испанском языке). ЗАО.
• Пойкерт, Детлев (1982). Товарищи и чужие: адаптация, искоренение и восстание при национал-социализме (на немецком языке). Кельн: Bund Verlag.
• Сэмюэл, Рафаэль (1990). «Тим Мейсон: Мемориал». Журнал исторической мастерской . 39 : 129–133. дои : 10.1093/hwj/30.1.129 . ISSN   1477-4569 .
• Шенбаум, Дэвид (1996). «Обзор нацизма, фашизма и рабочего класса Тимоти В. Мэйсона под редакцией Джейн Каплан». Современная европейская история . 5 (2): 259–265. дои : 10.1017/S0960777300003805 . ISSN   1469-2171 . JSTOR   20081587 .

Внешние ссылки

• Обзор нацизма, фашизма и рабочего класса
• Надежда против Холокоста Обзор социальной политики Третьего рейха
• Рабочая оппозиция в нацистской Германии , Тимоти Мейсон