Суд США по надзору за внешней разведкой

«FISC» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о других значениях, см. Fisc (значения) .

Суд США по надзору за внешней разведкой
(ФИСК)
Расположение	Э. Барретт Преттитман, здание суда США ( Вашингтон, округ Колумбия )
обращается к	Обзорный суд США по надзору за внешней разведкой
Учредил	25 октября 1978 г.
Власть	Статья III суд
Создано	Закон о надзоре за внешней разведкой 50 USC   §§ 1803–1805 гг.
Метод композиции	главного судьи Назначение
Судьи	11
Срок полномочий судьи	7 лет
Председательствующий судья	Энтони Тренга
www .fisc .uscourts .gov

Суд США по надзору за внешней разведкой ( FISC ), также называемый Судом FISA , является федеральным судом США, созданным в соответствии с Законом о надзоре за внешней разведкой 1978 года (FISA) для надзора за запросами на выдачу ордеров на наблюдение за иностранными шпионами на территории Соединенных Штатов в соответствии с федеральным законом. правоохранительные и разведывательные органы .

США FISA была создана Конгрессом на основе рекомендаций Сенатского , который был комитета Чёрча созван в 1975 году для расследования незаконной деятельности и нарушений гражданских прав со стороны федерального разведывательного сообщества . В соответствии с законом, FISC рассматривает запросы на проведение физического и электронного наблюдения на территории США в отношении «информации внешней разведки» между «иностранными державами» и «агентами иностранных держав», подозреваемыми в шпионаже или терроризме ; такие запросы чаще всего делают Агентство национальной безопасности (АНБ) и Федеральное бюро расследований (ФБР).

С момента открытия в 1978 году до 2009 года суд располагался на шестом этаже здания Министерства юстиции Роберта Ф. Кеннеди ; с 2009 года он был переведен в здание суда США Э. Барретта Преттимана в Вашингтоне, округ Колумбия.

Ордера

Каждое заявление на получение одного из этих ордеров на наблюдение (называемых ордером FISA) подается индивидуальному судье суда. Суд может разрешить третьим лицам подавать заключения в качестве amici curiae . Когда Генеральный прокурор США определяет, что существует чрезвычайная ситуация, Генеральный прокурор может разрешить экстренное использование электронного наблюдения до получения необходимого разрешения от FISC, если Генеральный прокурор или назначенное им лицо уведомит судью суда во время выдачи разрешения и подает заявку на получение ордера в кратчайшие возможные сроки, но не позднее, чем через семь дней после разрешения на такое наблюдение, как того требует 50 USC   § 1805 .

Если заявление отклонено одним судьей суда, федеральное правительство не имеет права подавать такое же заявление другому судье суда, но может подать апелляцию в Апелляционный суд США по надзору за внешней разведкой . Подобные апелляции редки: первая апелляция FISC в Апелляционный суд была подана в 2002 году ( закрытое дело № 02-001 ), спустя 24 года после основания суда.

Запросы на получение ордера FISA редко отклоняются. За 25 лет с 1979 по 2004 год было выдано 18 742 ордера, и только четыре были отклонены. Менее 200 запросов пришлось изменить, прежде чем они были приняты, почти все из них - в 2003 и 2004 годах. Все четыре отклоненных запроса были датированы 2003 годом, и все четыре были частично удовлетворены после того, как были представлены на повторное рассмотрение правительством. Из запросов, которые пришлось изменить, лишь немногие были сделаны до 2000 года. В течение следующих восьми лет, с 2004 по 2012 год, было выдано более 15 100 дополнительных ордеров, а еще семь были отклонены. За весь 33-летний период суд FISA выдал 33 942 ордера, при этом лишь 12 было отклонено, что составляет 0,03 процента от общего числа запросов. Сюда не входит количество ордеров, измененных судом FISA.

Запросы ордеров FISA на электронное наблюдение

Год	# запросов поданный	# запросов одобренный	# запросов модифицированный	# запросов отклонен
1979	199	207	0	0
1980	319	322	1	0
1981	431	433	0	0
1982	473	475	0	0
1983	549	549	0	0
1984	635	635	0	0
1985	587	587	0	0
1986	573	573	0	0
1987	512	512	0	0
1988	534	534	0	0
1989	546	546	0	0
1990	595	595	0	0
1991	593	593	0	0
1992	484	484	0	0
1993	509	509	0	0
1994	576	576	0	0
1995	697	697	0	0
1996	839	839	0	0
1997	749	748	0	0
1998	796	796	0	0
1999	886	880	0	0
2000	1,005	1,012	1	0
2001	932	934	4	0
2002	1,228	1,228	2  0	0
2003	1,727	1,724	79	4
2004	1,758	1,754	94	0
2005	2,074	2,072	61	0
2006	2,181	2,176	73	1
2007	2,371	2,370	86	4
2008	2,082	2,083	2	1
2009	1,329	1,320	14	2
2010	1,511	1,506	14	0
2011	1,676	1,674	30	0
2012	1,789	1,788	40	0
2013	1,588	1,588	34	0
2014	1,379	1,379	19	0
2015	1,457	1,456	80	5
2016	1,485	1,451	310	34
2017	1,372	948	310	34
Итоги	41,222	40,668	1,252	85

Примечания:

17 мая 2002 года суд отказал генеральному прокурору Джону Эшкрофту , опубликовав заключение, в котором утверждалось, что сотрудники ФБР и Министерства юстиции «предоставили суду ошибочную информацию» в более чем 75 заявлениях на получение ордеров на обыск и прослушивание телефонных разговоров, в том числе одно, подписанное Директор ФБР Луис Дж. Фри . Неизвестно, был ли этот отказ связан с тем, что в 2003 году суд начал требовать изменения значительно большего количества запросов.

16 декабря 2005 года газета The New York Times сообщила, что администрация Буша вела слежку за гражданами США без специального разрешения суда FISA по каждому делу с 2002 года. 20 декабря 2005 года судья Джеймс Робертсон подал в отставку со своей должности в суде, очевидно, в знак протеста против тайного наблюдения. а позже, после утечки информации о Сноудене в 2013 году, раскритиковал санкционированное судом расширение масштабов государственного надзора и разрешение создать секретный свод законов. Очевидный обход закона со стороны правительства начался еще до того, как суд увеличил количество изменений, вносимых в обоснование запросов.

В 2011 году администрация Обамы тайно добилась разрешения Суда по надзору за внешней разведкой отменить ограничения на использование Агентством национальной безопасности перехваченных телефонных звонков и электронной почты, что позволило агентству целенаправленно искать сообщения американцев в своих огромных базах данных. Обыски проводятся в рамках программы наблюдения, утвержденной Конгрессом в 2008 году. в соответствии с разделом 702 Закона о внесении поправок в систему наблюдения за внешней разведкой (раздел 1881a и последующие в FISA). Согласно этому закону, объектом должен быть иностранец, «имеющий достаточные основания полагать», что он находится за пределами Соединенных Штатов, и суд должен одобрить процедуры определения объекта в течение одного года. Но ордер на каждую цель, таким образом, больше не потребуется. Это означает, что общение с американцами может быть установлено без предварительного установления судом наличия вероятной причины того, что люди, с которыми они разговаривали, были террористами, шпионами или «иностранными державами». FISC также продлил срок, в течение которого АНБ разрешено хранить перехваченные сообщения США, с пяти до шести лет с возможностью продления для целей внешней разведки или контрразведки. Обе меры были приняты без публичных дебатов или каких-либо конкретных полномочий со стороны Конгресса.

Секретность

Из-за деликатного характера своей деятельности суд является «тайным судом» — его слушания закрыты для публики. Хотя протоколы судебных заседаний сохраняются, они также недоступны для общественности, хотя копии некоторых протоколов с секретной информацией отредактированной были обнародованы. Из-за секретного характера разбирательства обычно только адвокатам, имеющим лицензию на ведение практики перед правительством США, разрешается предстать перед судом. Из-за характера рассматриваемых дел судебные слушания могут проводиться в любое время дня и ночи, в будние или выходные дни; таким образом, по крайней мере один судья должен постоянно находиться «по вызову», чтобы заслушивать доказательства и решать, выдавать ордер или нет.

Сильно отредактированная версия обращения Yahoo! приказа, изданного в отношении программы АНБ PRISM, был опубликован в назидание другим потенциальным заявителям. Личность апеллянта была рассекречена в июне 2013 года.

Критика

критика суда возросла После терактов 11 сентября 2001 года . Частично это связано с тем, что суд заседает ex parte – иными словами, в отсутствие на слушаниях никого, кроме судьи и правительства. Это, в сочетании с минимальным количеством запросов, отклоненных судом, привело к тому, что эксперты охарактеризовали его как резиновый штамп (бывший Агентства национальной безопасности аналитик Расс Тайс назвал это « судом-кенгуру с резиновым штампом»). Обвинение в том, что это «штамп» было отвергнуто председателем суда FISA Реджи Б. Уолтоном , который написал в письме сенатору Патрику Дж. Лихи: «Ежегодная статистика, предоставляемая Конгрессу Генеральным прокурором... – часто цитируется в В сообщениях прессы высказывается предположение, что уровень одобрения заявлений Судом превышает 99% – это отражает только количество окончательных заявлений, поданных в Суд и по которым было принято решение. Эти статистические данные не отражают тот факт, что многие заявления изменены на предварительные или окончательные. или даже полностью отказывались от окончательного представления, часто после того, как было указано, что судья их не одобрит». Он добавил: «Существует строгий процесс рассмотрения заявлений, поданных исполнительной властью, возглавляемый сначала пятью юристами судебной власти, которые являются экспертами по национальной безопасности, а затем судьями, чтобы гарантировать, что разрешения суда соответствуют тому, что разрешено применимыми законами. " В следующем письме Уолтон заявил, что правительство изменило 24,4% своих запросов в связи с судебными вопросами и требованиями в период с 1 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года. Эта цифра стала доступной после того, как летом 2013 года Уолтон решил, что FISC начнет вести собственный подсчет того, как продвигаются заявки Министерства юстиции на электронное наблюдение, и впервые будет отслеживать, когда правительство отозвало или повторно подало эти заявки с изменениями. Некоторые запросы изменяются судом, но в конечном итоге удовлетворяются, в то время как процент отклоненных запросов статистически незначителен (11 отклоненных запросов из примерно 34 000, удовлетворенных за 35 лет, что эквивалентно 0,03%). Обвинение в том, что FISC является «штампованным» судом, было также отвергнуто Робертом С. Литтом (главным юрисконсультом Управления директора национальной разведки ): «Когда [правительство] готовит заявку на [постановление по разделу 215, оно ] сначала отправьте в [FISC] так называемую «прочитанную копию», которую сотрудники суда рассмотрят и прокомментируют, и они почти всегда вернутся с вопросами, опасениями и проблемами, которые они видят. между правительством и [FISC] происходит повторяющийся процесс, направленный на решение этих проблем, чтобы в конце концов мы были уверены, что представляем что-то, что [FISC] одобрит. вряд ли является штампом. Это довольно обширный и серьезный судебный надзор за этим процессом».

2003 года В промежуточном отчете Юридического комитета Сената о надзоре ФБР на 107-м Конгрессе Судебного комитета Сената: «Неудачи в реализации FISA » «ненужная секретность» суда была названа среди «наиболее важных выводов»:

Секретность отдельных дел FISA, безусловно, необходима, но эта секретность распространилась на самые основные юридические и процедурные аспекты FISA, которые не должны быть секретными. Эта ненужная секретность способствовала появлению недостатков, которые затруднили реализацию FISA. Гораздо больше информации, включая все несекретные мнения и правила работы Суда FISA и Апелляционного суда, должно быть обнародовано и/или предоставлено Конгрессу.

Обвинения в предвзятости

В интервью в июле 2013 года сенатор и защитник конфиденциальности Рон Уайден назвал процесс выдачи ордера FISC «самым односторонним юридическим процессом в Соединенных Штатах». «Я не знаю ни одной другой правовой системы или суда, которые бы не подчеркивали ничего, кроме одной точки зрения», - сказал он. Позже в интервью он сказал, что Конгрессу следует попытаться «диверсифицировать некоторые взгляды на суд».

Элизабет Гойтейн, содиректор Программы свободы и национальной безопасности Центра юстиции Бреннана , юридического факультета Нью-Йоркского университета раскритиковала суд как слишком скомпрометированный, чтобы быть беспристрастным трибуналом, который наблюдает за работой АНБ и другая разведывательная деятельность США. Поскольку суд собирается тайно, до принятия решения по делу заслушивает только аргументы правительства, а его решения не могут быть обжалованы или даже пересмотрены общественностью, она утверждала, что: «Как и любая другая группа, которая собирается тайно, за закрытыми дверями, поскольку перед ними выступает только один избирательный округ, они подвергаются захвату и предвзятости».

Связанная с этим предвзятость суда является результатом того, что такие критики, как Джулиан Санчес , ученый из Института Катона , назвали почти несомненной поляризацией или групповым мышлением судей суда. Поскольку все судьи назначаются одним и тем же человеком ( главным судьей США ), не заслушивают показания противной стороны и не чувствуют давления со стороны коллег или общественности с целью смягчить их решения, Санчес утверждает, что «групповая поляризация почти неизбежна». , добавив, что «существует реальная вероятность того, что эти судьи со временем станут более радикальными, даже если с самого начала у них была лишь легкая предвзятость».

Процесс назначения

Судьи суда назначаются исключительно Главным судьей Соединенных Штатов без утверждения или контроля со стороны Конгресса США. Это дает главному судье возможность назначать судей-единомышленников и создавать суд без разнообразия. «Судьи отбираются кем-то, кто, как мы узнали, благодаря его голосам в Верховном суде, имеет особый взгляд на гражданские свободы и правоохранительную деятельность», - сказал Теодор Ругер, профессор юридического факультета Пенсильванского университета . в отношении главного судьи Джона Робертса . «То, как устроено FISA, дает ему неограниченные полномочия назначать в суд судей, которые чувствуют то же, что и он». А Стивен Владек , профессор права на юридическом факультете Техасского университета , добавил: «С момента принятия FISA в 1978 году у нас было три главных судьи, и все они были консервативными республиканцами, поэтому я думаю, что можно беспокоиться о том, что недостаточное разнообразие». По состоянию на июнь 2024 года восемь из одиннадцати судей, заседающих в суде FISA, были назначены в федеральные окружные суды президентами-республиканцами.

Есть некоторые предложения по реформе. Сенатор Ричард Блюменталь от Коннектикута предложил, чтобы каждый из председателей 12 главных апелляционных судов выбрал окружного судью для надзорного суда; главный судья по-прежнему будет выбирать комиссию по пересмотру, которая рассматривает редкие апелляции на решения суда, но шесть других судей Верховного суда должны будут подписаться. Другое предложение, автором которого является представитель Калифорнии Адам Шифф , предоставит президенту право назначать судей в суд при условии одобрения Сенатом, в то время как представитель Стив Коэн предложил, чтобы лидеры Конгресса выбрали восемь членов суда.

Судебный и общественный контроль

Стивен Владек, профессор юридического факультета Техасского университета , утверждает, что без необходимости искать одобрения суда (который, по его словам, просто проверяет сертификаты, чтобы гарантировать, что они – а не само наблюдение – соответствуют различным Согласно требованиям законодательства), генеральный прокурор США и директор национальной разведки могут участвовать в масштабном программном наблюдении в течение одного года. Существуют процедуры, используемые АНБ для нападения на лиц, не являющихся гражданами США. и процедуры, используемые АНБ для минимизации сбора данных от граждан США. Эти одобренные судом правила позволяют АНБ делать следующее:

• хранить данные, которые потенциально могут содержать сведения о жителях США, на срок до пяти лет;
• сохранять и использовать «непреднамеренно полученные» внутренние сообщения, если они содержат полезные разведывательные данные, информацию о преступной деятельности, угрозе причинения вреда людям или имуществу, зашифрованы или предположительно содержат любую информацию, имеющую отношение к кибербезопасности;
• сохранять «информацию внешней разведки», содержащуюся в переписке между адвокатом и клиентом ; и
• получить доступ к содержимому сообщений, собранных с «машин, базирующихся в США», или телефонных номеров, чтобы установить, находятся ли цели в США, в целях прекращения дальнейшего наблюдения.

Джамиль Джаффер, заместитель директора по правовым вопросам ACLU, заявил, что в свете разоблачений о том, что правительство получило доступ к записям телефонных разговоров от Verizon и интернет-данным от некоторых крупнейших провайдеров, меры защиты, которые должны были защищать частную жизнь личности, не работают. Элизабет Гойтейн, содиректор Программы свободы и национальной безопасности Центра юстиции Бреннана в Нью-Йорке, написала в Wall Street Journal, что, когда суды допускают ошибки, проигравшая сторона имеет право подать апелляцию, и ошибочное решение отменяется. «Этот процесс не может произойти, когда тайный суд рассматривает дело только с одной стороной».

По данным The Guardian , «широкий объем судебных постановлений и характер процедур, изложенных в документах, похоже, противоречат заверениям президента Обамы и высокопоставленных сотрудников разведки о том, что АНБ не может получить доступ к информации о звонках и электронной почте американцев». без ордеров». Гленн Гринвальд , опубликовавший подробности программы наблюдения PRISM , пояснил:

что весь этот процесс — фиговый листок, «оплошность» только по названию. Он не предлагает никаких реальных гарантий. Это потому, что ни один суд не следит за тем, что на самом деле делает АНБ, когда оно заявляет о соблюдении утвержденных судом процедур. После того, как суд FISA одобряет процедуры АНБ, не происходит никакой внешней судебной проверки того, какие объекты в конечном итоге выбираются аналитиками АНБ для подслушивания. Единственный случай, когда требуются индивидуальные ордера, — это когда АНБ конкретно нацелено на гражданина США или когда сообщения носят чисто внутренний характер. Когда АНБ пришло время получить одобрение суда Fisa, агентство не сообщает суду, чьи звонки и электронные письма оно намерено перехватывать. Вместо этого он просто предоставляет общие рекомендации, которые, как утверждается, используются его аналитиками для определения лиц, на которых они могут ориентироваться, а затем судья суда Fisa издает простой приказ, утверждающий эти рекомендации. Суд одобряет постановление, состоящее из одного абзаца, в котором говорится, что процесс АНБ « содержит все необходимые элементы» и что пересмотренные процедуры минимизации АНБ, ФБР и ЦРУ, представленные с поправкой, «согласуются с требованиями [50 USC § 1881a( e)] и с четвертой поправкой к Конституции США. Типичный пример: The Guardian получила от 19 августа 2010 года одобрение суда FISA от судьи Джона Д. Бейтса , которое не что иное, как повторение законодательных формулировок при утверждении руководящих принципов АНБ. Как только АНБ получит одобрение суда, оно сможет атаковать любого, кого выберут их аналитики, и даже может приказать телекоммуникационным и интернет-компаниям передать им электронные письма, чаты и звонки тех, на кого они нацелены. Суд FISA не играет никакой роли в проверке того, действительно ли соблюдаются одобренные им процедуры, когда АНБ начинает прослушивать звонки и читать электронную почту людей. Руководящие принципы, представленные АНБ в суд Fisa, демонстрируют, насколько свободно агентство может выбирать, кто станет мишенью. ... Единственный надзор за отслеживанием случаев злоупотреблений осуществляется со стороны самой исполнительной власти: Министерства юстиции и директора национальной разведки, которые проводят «периодические проверки... для оценки реализации процедуры». На слушаниях в комитете Палаты представителей по разведке во вторник днем ​​заместитель генерального прокурора Джеймс Коул показал, что каждые 30 дней суду Fisa просто предоставляется «совокупное количество» поисков в базе данных по записям телефонных разговоров внутри США. ... Решения о том, чьи электронные письма и телефонные звонки перехватывает АНБ, принимаются самим АНБ, а не судом FISA, за исключением случаев, когда само АНБ приходит к выводу, что данное лицо является гражданином США и/или общение носит исключительно внутренний характер. . Но даже в таких случаях АНБ часто перехватывает сообщения американцев без индивидуальных ордеров, и все это остается на усмотрение аналитиков АНБ без реального судебного надзора.

Заместитель генерального прокурора Джеймс М. Коул и заместитель директора АНБ Джон К. Инглис ссылались на оплошность суда в защите конституционности деятельности АНБ по наблюдению ранее во время слушания в Юридическом комитете Палаты представителей в июле 2013 года. Представитель Джеррольд Надлер оспорил защиту Коула конституционность программы, и он сказал, что секретность, в которой работал суд, сводит на нет законность ее рассмотрения. «Тот факт, что тайный суд, неподотчетный общественности о том, что он делает... может присоединиться к вам в неправильном использовании или злоупотреблении уставом, не вызывает никакого утешения», - сказал Надлер. Орин Керр, профессор права в Университете Джорджа Вашингтона, сказал, что секретность, связанная с национальной безопасностью, затрудняет оценку того, как администрация реализует те широкие полномочия, которые ей предоставил Конгресс. «Судья FISA слышат все это и считают, что это законно», — сказал Керр. «Однако чего мы действительно не знаем, так это того, что говорится в заключении суда FISA».

Тайный закон

В июле 2013 года The New York Times опубликовала раскрытие анонимными правительственными разоблачителями секретного закона, написанного судом, согласно которому обширные коллекции данных обо всех американцах (даже тех, кто никак не связан с иностранными врагами), собранные АНБ, не нарушают оправдывают требования Четвертой поправки к Конституции США . В нем сообщалось, что любой человек, подозреваемый в причастности к распространению ядерного оружия, шпионажу или кибератакам, по мнению суда, может считаться законной целью несанкционированного наблюдения. Действуя подобно параллельному Верховному суду США , суд значительно расширил исключение для «особых нужд» .

Газета сообщила, что в «более чем дюжине секретных постановлений национальный наблюдательный суд создал секретный свод законов, дающий Агентству национальной безопасности право собирать огромные коллекции данных об американцах». В отношении суда он также написал:

В одном из наиболее важных решений суда судьи расширили использование в делах о терроризме правового принципа, известного как доктрина «особых нужд», и предусмотрели исключение из требования Четвертой поправки о выдаче ордера на обыски и аресты... Доктрина особых потребностей была первоначально установлена ​​в 1989 году Верховным судом в постановлении, разрешающем тестирование железнодорожников на наркотики, установив, что минимальное вторжение в частную жизнь оправдано необходимостью правительства бороться с серьезной общественной опасностью. Применяя эту концепцию в более широком смысле, судьи FISA постановили, что сбор и проверка АНБ данных связи американцев с целью отслеживания возможных террористов не противоречит Четвертой поправке, заявили чиновники. По словам нескольких внешних экспертов по правовым вопросам, такое юридическое толкование важно, поскольку оно использует относительно узкую область закона (используется, например, для оправдания досмотров в аэропортах или контрольно-пропускных пунктов для вождения в нетрезвом виде) и применяет его гораздо шире, тайно, к оптовый сбор сообщений в целях преследования подозреваемых в терроризме.

Доктрина «особых нужд» представляет собой исключение из пункта об ордерах Четвертой поправки, который предписывает, что «ни один ордер не должен выдаваться, кроме как при наличии достаточной причины, подкрепленной присягой или заявлением и в частности описывающей место, подлежащее обыску, а также людей или вещи». быть и схвачено». Верховный суд США признал исключение из положения об ордерах «за пределами контекста внешней разведки, в делах так называемых «особых нужд». за пределами обычного правоприменения и настаивание на ордере существенно помешало бы достижению этой цели. См. Школьный округ Вернония 47J против Актона , 515 US 646, 653 (1995) (поддерживает тестирование спортсменов средней школы на наркотики и объясняет, что это исключение из правил). Требование ордера применяется, «когда особые потребности, выходящие за рамки обычных потребностей правоохранительных органов, делают требование ордера и вероятной причины невыполнимым (цитата Гриффин против Висконсина , 483 US 868, 873 (1987))); Скиннер против Рая. Руководители труда. Ass'n , 489 US 602, 620 (1989) (поддержание правил, устанавливающих тестирование железнодорожников на наркотики и алкоголь по соображениям безопасности); ср. Терри против Огайо , 392 US 1, 23-24 (1968) (поддержка проверки оружия для защиты безопасности офицера во время следственной остановки)». 22 августа 2008 г. Апелляционный суд США по надзору за внешней разведкой пришел к выводу по делу In re Directives [отредактированный текст] в соответствии со статьей 105B Закона о надзоре за внешней разведкой , что доктрина «особых потребностей» применяется по аналогии для оправдания исключение внешней разведки из требования ордера на наблюдение, осуществляемое в целях национальной безопасности и направленное на иностранную державу или агента иностранной державы, который, как есть основания полагать, находится за пределами США

Джеймс Робертсон – бывший судья Окружного суда США по округу Колумбия , который в 2004 году вынес решение против администрации Буша по делу Хамдан против Рамсфелда , а также работал в FISC в течение трех лет с 2002 по 2005 год – сказал он был «откровенно ошеломлен» сообщением газеты о том, что судебные решения создали новый свод законов, расширяющий возможности АНБ использовать свои программы наблюдения для нападения не только на террористов, но и на подозреваемых в делах, связанных со шпионажем, кибератаками и оружием массового поражения. Джеффри Р. Стоун, профессор конституционного права в Чикагском университете , сказал, что его беспокоит мысль о том, что суд создает значительный свод законов, не заслушивая никого, кроме правительства, отказываясь от состязательной системы, которая является основой Американская система правосудия. Он сказал: «В этом процессе отсутствует вся эта идея».

Суд пришел к выводу, что массовый сбор телефонных метаданных (включая время телефонных звонков и набранные номера) не нарушает Четвертую поправку, если правительство установит уважительную причину в соответствии с правилами национальной безопасности, прежде чем предпринять следующий шаг по фактическому изучению содержания коммуникации американца. Эта концепция частично коренится в доктрине особых потребностей. «Основная идея заключается в том, что создать этот огромный пруд данных — это нормально, — сказал неназванный американский чиновник, — но вам нужно найти причину, чтобы воткнуть удочку в воду и начать ловить рыбу». В соответствии с новыми процедурами, принятыми Конгрессом США в Законе о поправках к FISA от 2008 года , даже сбор метаданных должен считаться «имеющим отношение» к расследованию терроризма или другой разведывательной деятельности. Суд указал, что, хотя отдельные фрагменты данных могут не показаться «имеющими отношение» к расследованию терроризма, общая картина, которую создают фрагменты данных, на самом деле может иметь значение, по словам американских чиновников, знакомых с решениями.

Секретное постановление суда, которое изменило определение слова «соответствующий», позволило АНБ собрать данные о телефонах миллионов американцев. В секретных постановлениях, начиная с середины 2000-х годов, суд признал, что слово «соответствующее» может быть расширено, чтобы разрешить всю базу данных с записями о миллионах людей, в отличие от более консервативной интерпретации, широко применяемой в уголовных делах, в которых только некоторые из эти записи, вероятно, будут разрешены. В соответствии с Законом о патриотизме Федеральное бюро расследований может потребовать от предприятий передать «материальные вещи», включая «записи», при условии, что ФБР докажет, что разумно полагать, что эти вещи «имеют отношение к санкционированному расследованию» международного терроризма. или деятельность внешней разведки. История слова «релевантный» является ключом к пониманию этого отрывка. Верховный суд в 1991 году заявил, что дела являются «относящимися к делу», если существует «разумная вероятность» того, что они предоставят информацию, относящуюся к предмету расследования. В уголовных делах суды ранее признавали, что очень большие объемы информации не соответствуют стандарту релевантности, поскольку значительная часть – информация о невиновных людях – не будет иметь отношения к делу. Но суд разработал отдельные прецеденты, основанные на идее, что расследования, направленные на предотвращение угроз национальной безопасности, отличаются от обычных уголовных дел. Решения суда по таким вопросам засекречены, и их практически невозможно оспорить из-за тайного характера разбирательства. По мнению суда, особый характер дел, связанных с национальной безопасностью и предотвращением терроризма, означает, что слово "релевантное" может иметь более широкое значение для этих расследований, говорят люди, знакомые с решениями.

Люди, знакомые с системой, которая использует записи телефонных разговоров в расследованиях, говорят, что новые правовые теории суда позволяют системе включать массовые записи телефонных разговоров при условии, что существуют гарантии конфиденциальности для ограничения обысков. аналитики АНБ могут запрашивать базу данных только «в случае, если есть обоснованное подозрение, основанное на конкретных фактах, что конкретное основание для запроса связано с иностранной террористической организацией». По словам директора Национальной разведки Джеймса Клэппера , База данных АНБ включает данные о телефонных звонках людей – набранные номера, продолжительность разговора – но не сами разговоры. Согласно постановлениям Верховного суда, содержание телефонного звонка подпадает под действие Четвертой поправки к Конституции, которая ограничивает необоснованные поиски, а другие типы данных - нет.

«Соответствующее» уже давно является широким стандартом, но то, как суд интерпретирует его, то есть, по сути, означает «все», является новым, сказал Марк Экенвилер, юрист, который до декабря 2012 года был основным органом Министерства юстиции по федеральным делам. закон об уголовном надзоре. «Я думаю, что это натяжка» предыдущих интерпретаций федерального законодательства, — сказал Экенвилер. Если бы федеральный прокурор «вручил повестку большому жюри по столь широкому кругу материалов уголовного расследования, над ним или ней посмеялись бы в суде». Учитывая традиционное юридическое определение релевантности, Тимоти Эдгар, бывший ведущий юрист по вопросам конфиденциальности в Управлении директора национальной разведки и Совете национальной безопасности при администрациях Буша и Обамы, отметил, что «справедливо» сказать, что кто-то, читающий закон может полагать, что речь идет о «индивидуализированных запросах» или «запросах небольшими пакетами, а не в виде массовой базы данных». С этой точки зрения, сказал Эдгар, новая интерпретация соответствующих вещей представляет собой «тайный закон».

Споры

Споры АНБ 2013 г.

Основная статья: Скандал с массовой слежкой в ​​2013 году

В июне 2013 года копия сверхсекретного ордера, выданного судом 25 апреля 2013 года, была передана в лондонскую газету The Guardian подрядчиком АНБ Эдвардом Сноуденом . Этот ордер обязывает Verizon Business Network Services предоставлять АНБ ежедневную информацию, содержащую « метаданные телефонии » — полные подробные записи о звонках , включая данные о местоположении. – обо всех звонках в его системе, включая те, которые происходят «полностью внутри Соединенных Штатов, включая местные телефонные звонки». Администрация Обамы опубликовала 31 июля 2013 г. постановление суда FISA в поддержку предыдущего постановления, требующего от дочерней компании Verizon передать все журналы телефонных разговоров своих клиентов в течение трехмесячного периода с правилами, которые необходимо соблюдать при доступе к данным.

Документ, просочившийся в The Guardian, подействовал как « дымящий пистолет » и вызвал общественный резонанс критики и жалоб. что суд превысил свои полномочия и нарушил Четвертую поправку, выдав общие ордера . Затем газета Washington Post сообщила, что ей известно о других постановлениях и что суд выдавал такие постановления всем телекоммуникационным компаниям каждые три месяца, начиная с 24 мая 2006 года.

Поскольку программа телефонных метаданных было раскрыто, разведывательное сообщество, некоторые члены Конгресса и администрация Обамы выступили в защиту его законности и использования. Большинство этих аргументов защиты связано с решением Верховного суда 1979 года «Смит против Мэриленда» , которое установило, что у людей нет «разумных ожиданий» конфиденциальности электронных метаданных, хранящихся у третьих сторон, таких как поставщики мобильных телефонов. Эти данные не считаются «контентом», что теоретически дает правоохранительным органам большую гибкость в их сборе.

19 июля 2013 года суд продлил разрешение АНБ на массовый сбор данных о клиентах Verizon. Правительство США частично опиралось на доктрину третьей стороны . Эта концепция гласила, что когда человек добровольно раскрыл информацию третьей стороне (в данном случае метаданные телефонии), у клиента больше нет разумных ожиданий конфиденциальности в отношении набранных номеров и их продолжительности. Таким образом, утверждается в этой доктрине, правоохранительные органы могут получить доступ к таким метаданным практически без проблем. Однако содержание сообщений регулируется Четвертой поправкой . Суд по надзору за внешней разведкой в ​​октябре 2011 года постановил, ссылаясь на многочисленные прецеденты Верховного суда, что запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и аресты распространяется на содержание всех сообщений, какими бы средствами они ни пользовались, поскольку «частные сообщения человека сродни личным документам». .

Бывшая судья FISC Коллин Коллар-Котелли , обеспечившая правовую основу для сбора АНБ базы данных телефонных разговоров всех американцев, летом 2013 года заявила коллегам, что хочет, чтобы ее юридические аргументы были опровергнуты. Решения в пользу истца по делам, возбужденным ACLU 10 и 12 сентября 2013 года, побудили Джеймса Клэппера признать, что правительство переборщило в своем скрытом наблюдении в соответствии с частью 215 FISA и что в закон, вероятно, будут внесены поправки, чтобы отразить обеспокоенность Конгресса.

Американский союз гражданских свобод , клиент Verizon, 22 ноября 2013 года обратился в федеральный окружной суд Нижнего Манхэттена, штат Нью-Йорк, с просьбой прекратить программу сбора данных по телефонным звонкам АНБ. ACLU утверждал, что программа нарушила гарантии Конституции США о конфиденциальности и информации, а также вышла за рамки разрешающего ее законодательства, раздела 215 Патриотического акта . Правительство США возразило, что программа является конституционной и что Конгресс был полностью проинформирован, когда санкционировал и повторно санкционировал раздел 215. использование данных АНБ.

Споры о президентских выборах 2016 года

Основная статья: Обвинения в прослушивании телефонных разговоров в Башне Трампа

В ноябре 2016 года Луиза Менш сообщила на новостном веб-сайте Heat Street , что после того, как первоначальный запрос ФБР в июне 2016 года был отклонен, суд FISA удовлетворил более узконаправленный октябрьский запрос ФБР «расследовать деятельность «лиц из США» в Предвыборная кампания Дональда Трампа связана с Россией». 12 января 2017 года журналист BBC Пол Вуд сообщил, что в ответ на сообщение внешней разведки ЦРУ в апреле 2016 года о том, что «деньги из Кремля идут на президентскую кампанию в США», была создана совместная рабочая группа, в которую вошли представители ФБР , , финансов , Министерство юстиции ЦРУ Министерство , Управление директора национальной разведки и Агентство национальной безопасности . В июне 2016 года юристы Минюста обратились в суд FISA за «разрешением на перехват электронных записей двух российских банков». По словам Вуда, это заявление было отклонено, как и более узконаправленный запрос в июле, и постановление было окончательно удовлетворено другим судьей FISA 15 октября, за три недели до президентских выборов. 19 января газета The New York Times сообщила, что один из ее источников заявил, что «в Белый дом были предоставлены разведывательные отчеты, основанные на некоторых прослушиваемых телефонных разговорах».

13 марта сенатский комитет по разведке потребовал от администрации Трампа предоставить доказательства в поддержку утверждения президента Трампа о том, что бывший президент Обама прослушивал телефонные разговоры Башни Трампа . 16 марта комитет сообщил, что не увидел никаких доказательств в поддержку обвинений Трампа в том, что администрация Обамы прослушивала его телефоны во время президентской кампании 2016 года.

в программе Fox News 14 марта комментатор Эндрю Наполитано заявил: «Три источника в разведке сообщили Fox News, что президент Обама вышел за рамки субординации... Он использовал GCHQ . Что это? Это инициалы британской разведывательной службы. Просто сказав им: «Президенту нужны стенограммы разговоров, связанных с разговорами кандидата Трампа», он может получить их, и в этом нет никаких американских отпечатков пальцев». Два дня спустя, 16 марта, пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер зачитал это заявление прессе. Представитель GCHQ ответил: «Недавние утверждения комментатора средств массовой информации судьи Эндрю Наполитано о том, что GCHQ попросили провести «прослушивание телефонных разговоров» против избранного тогда президента, являются чепухой. Они совершенно нелепы и их следует игнорировать». 17 марта США принесли официальные извинения Соединенному Королевству за выдвинутые обвинения.

11 апреля The Washington Post сообщила, что летом 2016 года ФБР получило ордер FISA на слежку за тогдашним советником Трампа по внешней политике Картером Пейджем . Согласно отчету, «ФБР и Министерство юстиции получили ордер на коммуникации Картера Пейджа после того, как убедили судью Суда по наблюдению за внешней разведкой, что существовали достаточные основания полагать, что Пейдж действовал как агент иностранной державы, в данном случае России. по словам чиновников». В отчете также говорится, что ордер продлевался несколько раз с момента его первого выдачи. Эти ордера подверглись критике в скандальной записке Нуньес за то, что они якобы были выданы на основе доказательств, собранных политически мотивированными источниками.

Состав

Когда суд был основан, он состоял из семи судей федеральных округов , назначаемых Главным судьей Соединенных Штатов , каждый из которых служил на семилетний срок, причем каждый год назначался один судья. В 2001 году Закон США «Патриот» расширил состав суда с семи до одиннадцати судей и потребовал, чтобы по крайней мере трое судей Суда проживали в пределах двадцати миль (32 км) от округа Колумбия . Ни один судья не может быть назначен в этот суд более одного раза, и ни один судья не может быть назначен одновременно в Апелляционный суд и суд FISA.

Главный судья Джон Робертс назначил всех нынешних судей.

Членство

(по состоянию на 19 мая 2024 г. )

Имя	Суд	Начинать	Конец	Председательствующий Старт	Председательствующий Конец	Назначитель FISC (главный судья)	Первоначальный назначенец (Президент)
Энтони Тренга	ЭД Уходит.	28 мая 2020 г.	18 мая 2026 г.	19 мая 2023 г.	подарок	Джон Робертс	Джордж Буш
Тимоти Д. ДеДжусти	ВД Окла.	19 мая 2023 г.	18 мая 2030 г.	–	–	Джон Робертс	Джордж Буш
Джоан Н. Эриксен	Д. Мин.	3 апреля 2023 г.	18 мая 2029 г.	–	–	Джон Робертс	Джордж Буш
Луи Гирола мл.	СД Мисс.	2 июля 2019 г.	18 мая 2026 г.	–	–	Джон Робертс	Джордж Буш
Карин Иммергут	Д. Оре.	19 мая 2024 г.	18 мая 2031 г.	–	–	Джон Робертс	Дональд Трамп
Кеннет М. Карас	SDNY	23 мая 2022 г.	18 мая 2029 г.	–	–	Джон Робертс	Джордж Буш
Сара Элизабет Лайон	Северная Дакота, Огайо	19 мая 2023 г.	18 мая 2030 г.	–	–	Джон Робертс	Джордж Буш
Амит Мехта	ДДК	1 июня 2021 г.	18 мая 2028 г.	–	–	Джон Робертс	Barack Obama
Карл Дж. Николс	ДДК	11 марта 2024 г.	18 мая 2030 г.	–	–	Джон Робертс	Дональд Трамп
Джордж З. Сингал	Д. Я.	19 мая 2019 г.	18 мая 2026 г.	–	–	Джон Робертс	Билл Клинтон
Джон Тарп	Н.Д. ил.	19 мая 2018 г.	18 мая 2025 г.	–	–	Джон Робертс	Barack Obama

Бывшие участники

Обратите внимание, что даты начала службы некоторых судей в разных источниках расходятся.

скрывать Имя	Суд	Начинать	Конец	Председательствующий Старт	Председательствующий Конец	Назначитель FISC (главный судья)	Первоначальный назначенец (Президент)
Сидни Ароновиц	СД Фла.	8 июня 1989 г.	18 мая 1992 г.	–	–	Уильям Ренквист	Джеральд Форд
Гарольд Бейкер	компакт-диск илл.	19 мая 1998 г.	18 мая 2005 г.	–	–	Уильям Ренквист	Джимми Картер
Джон Бейтс	ДДК	22 февраля 2006 г.	21 февраля 2013 г.	19 мая 2009 г.	21 февраля 2013 г.	Джон Робертс	Джордж Буш
Ди Бенсон	Д Юта	8 апреля 2004 г.	7 апреля 2011 г.	–	–	Уильям Ренквист	Джордж Буш-старший
Джеймс Боасберг	ДДК	19 мая 2014 г.	18 мая 2021 г.	20 января 2020 г.	18 мая 2021 г.	Джон Робертс	Джордж Буш
Дадли Бонсал	SDNY	2 декабря 1981 г.	18 мая 1984 г.	–	–	Уоррен Бургер	Джон Ф. Кеннеди
Роберт Брумфилд	Д. Ариз.	1 октября 2002 г.	18 мая 2009 г.	–	–	Уильям Ренквист	Рональд Рейган
Стэнли Бротман	DNJ	17 июля 1997 г.	18 мая 2004 г.	–	–	Уильям Ренквист	Джеральд Форд
Альберт Викерс Брайан мл.	ЭД Уходит.	19 мая 1979 г.	18 мая 1986 г.	–	–	Уоррен Бургер	Ричард Никсон
Джеймс К. Качерис	ЭД Уходит.	10 сентября 1993 г.	18 мая 2000 г.	–	–	Уильям Ренквист	Рональд Рейган
Джеймс Дж. Карр	Северная Дакота, Огайо	19 мая 2002 г.	18 мая 2008 г.	–	–	Уильям Ренквист	Билл Клинтон
Эрл Х. Кэрролл	Д. Ариз.	2 февраля 1993 г.	18 мая 1999 г.	–	–	Уильям Ренквист	Джимми Картер
Дженнифер Б.	ED Ky.	19 мая 2011 г.	8 января 2013 г.	–	–	Джон Робертс	Билл Клинтон
Розмари М. Коллайер	ДДК	8 марта 2013 г.	7 марта 2020 г.	19 мая 2016 г.	31 декабря 2019 г.	Джон Робертс	Джордж Буш
Рудольф Контрерас	ДДК	19 мая 2016 г.	18 мая 2023 г.	19 мая 2021 г.	18 мая 2023 г.	Джон Робертс	Barack Obama
Энн Конвей	MD Флорида.	19 мая 2016 г.	18 мая 2023 г.	–	–	Джон Робертс	Джордж Буш-старший
Джон Конвей	ДНМ	19 мая 2002 г.	30 октября 2003 г.	–	–	Уильям Ренквист	Рональд Рейган
Конрад Сир	Д. Я.	19 мая 1987 г.	20 ноября 1989 г.	–	–	Уильям Ренквист	Рональд Рейган
Фредерик Догерти	НД Окла.	19 мая 1981 г.	18 мая 1988 г.	–	–	Уоррен Бургер	Джон Ф. Кеннеди
Майкл Дэвис	Д. Мин.	19 мая 1999 г.	18 мая 2006 г.	–	–	Уильям Ренквист	Билл Клинтон
Рэймонд Дири	ЭДНИ	2 июля 2012 г.	1 июля 2019 г.	–	–	Джон Робертс	Рональд Рейган
Эдвард Девитт	Д. Мин	11 января 1985 г.	10 ноября 1992 г.	–	–	Уоррен Бургер	Дуайт Эйзенхауэр
Клэр Иган	НД Окла.	13 февраля 2013 г.	18 мая 2019 г.	–	–	Джон Робертс	Джордж Буш
Мартин Фельдман	ЭД Ла.	19 мая 2010 г.	18 мая 2017 г.	–	–	Джон Робертс	Рональд Рейган
Фрэнк Фридман	Д. Масса.	30 мая 1990 г.	18 мая 1994 г.	–	–	Уильям Ренквист	Ричард Никсон
Натаниэль Гортон	Д. Масса.	19 мая 2001 г.	18 мая 2008 г.	–	–	Уильям Ренквист	Джордж Буш-старший
Джойс Грин	ДДК	19 мая 1988 г.	18 мая 1995 г.	19 мая 1990 г.	18 мая 1995 г.	Уильям Ренквист	Джимми Картер
Джордж Харт	ДДК	19 мая 1979 г.	18 мая 1982 г.	19 мая 1979 г.	18 мая 1982 г.	Уоррен Бургер	Дуайт Эйзенхауэр
Клод Хилтон	ЭД Уходит.	19 мая 2000 г.	18 мая 2007 г.	–	–	Уильям Ренквист	Рональд Рейган
Томас Хоган	ДДК	19 мая 2009 г.	18 мая 2016 г.	19 мая 2014 г.	18 мая 2016 г.	Джон Робертс	Рональд Рейган
Малькольм Ховард	ЭДНК	19 мая 2005 г.	8 января 2012 г.	–	–	Уильям Ренквист	Рональд Рейган
Джеймс Джонс	ВД идет.	19 мая 2015 г.	18 мая 2022 г.	–	–	Джон Робертс	Билл Клинтон
Джордж Казен	СД Техас.	15 июля 2003 г.	18 мая 2010 г.	–	–	Уильям Ренквист	Джимми Картер
Джон Кинан	SDNY	24 июля 1994 г.	18 мая 2001 г.	–	–	Уильям Ренквист	Рональд Рейган
Коллин Коллар-Котелли	ДДК	19 мая 2002 г.	18 мая 2009 г.	19 мая 2002 г.	18 мая 2009 г.	Уильям Ренквист	Билл Клинтон
Роберт Б. Куглер	DNJ	19 мая 2017 г.	18 мая 2024 г.	–	–	Джон Робертс	Джордж Буш
Фредерик Лейси	ДНЖ.	19 мая 1979 г.	18 мая 1985 г.	–	–	Уоррен Бургер	Ричард Никсон
Ройс Ламберт	ДДК	19 мая 1995 г.	18 мая 2002 г.	19 мая 1995 г.	18 мая 2002 г.	Уильям Ренквист	Рональд Рейган
Томас МакБрайд	ЭД Кал.	19 мая 1979 г.	18 мая 1980 г.	–	–	Уоррен Бургер	Джон Ф. Кеннеди
Ллойд МакМахон	SDNY	5 июля 1985 г.	8 апреля 1989 г.	–	–	Уоррен Бургер	Дуайт Эйзенхауэр
Фрэнк МакГарр	Н.Д. ил.	19 мая 1979 г.	18 мая 1983 г.	–	–	Уоррен Бургер	Ричард Никсон
Мэри Маклафлин	ЭД Пока.	19 мая 2008 г.	18 мая 2015 г.	–	–	Джон Робертс	Билл Клинтон
Джеймс Мередит	ЭД Пн.	19 мая 1979 г.	18 мая 1981 г.	–	–	Уоррен Бургер	Джон Ф. Кеннеди
Венделл Майлз	ВД, Мичиган.	21 сентября 1989 г.	18 мая 1996 г.	–	–	Уильям Ренквист	Ричард Никсон
Майкл Мосман	Д. Оре.	4 мая 2013 г.	3 мая 2020 г.	–	–	Джон Робертс	Джордж Буш
Герберт Мюррей	Д.М.д.	19 мая 1986 г.	18 мая 1993 г.	–	–	Уоррен Бургер	Ричард Никсон
Джеймс Ноланд	СД Инди.	19 мая 1983 г.	18 мая 1990 г.	19 мая 1988 г.	18 мая 1990 г.	Уоррен Бургер (как судья)	Линдон Джонсон
						Уильям Ренквист (как председательствующий)
Лиам О'Грэйди	ЭД Уходит.	21 августа 2020 г.	18 августа 2023 г.	–	–	Джон Робертс	Джордж Буш
Уильям О'Келли	НД Га.	19 мая 1980 г.	18 мая 1987 г.	–	–	Уоррен Бургер	Ричард Никсон
Лоуренс Пирс	ДДК	19 мая 1979 г.	1 января 1981 г.	–	–	Уоррен Бургер	Ричард Никсон
Джеймс Робертсон	ДДК	19 мая 2002 г.	19 декабря 2008 г.	–	–	Уильям Ренквист	Билл Клинтон
Томас Рассел	ВД Ки.	19 мая 2015 г.	18 мая 2022 г.	–	–	Джон Робертс	Билл Клинтон
Деннис Сэйлор	Д. Масса.	19 мая 2011 г.	18 мая 2018 г.	–	–	Джон Робертс	Джордж Буш
Чарльз Шварц	ЭД Ла.	5 августа 1992 г.	18 мая 1999 г.	–	–	Уильям Ренквист	Джеральд Форд
Фредерик Скаллин	Нью-Йорк	19 мая 2004 г.	8 января 2011 г.	–	–	Уильям Ренквист	Джордж Буш-старший
Джон Смит	ДДК	19 мая 1982 г.	18 мая 1988 г.	19 мая 1982 г.	18 мая 1988 г.	Уоррен Бургер	Линдон Джонсон
Уильям Стаффорд	Северная Дакота, штат Флорида.	19 мая 1996 г.	18 мая 2003 г.	–	–	Уильям Ренквист	Джеральд Форд
Ральф Томпсон	ВД Окла.	11 июня 1990 г.	18 мая 1997 г.	–	–	Уильям Ренквист	Джеральд Форд
Роджер Винсон	Северная Дакота, штат Флорида.	4 мая 2006 г.	3 мая 2013 г.	–	–	Джон Робертс	Рональд Рейган
Реджи Уолтон	ДДК	19 мая 2007 г.	18 мая 2014 г.	22 февраля 2013 г.	18 мая 2014 г.	Джон Робертс	Джордж Буш
Сьюзан Уэббер Райт	ЭД Лист.	19 мая 2009 г.	18 мая 2016 г.	–	–	Джон Робертс	Джордж Буш-старший
Джеймс Загель	Н.Д. ил.	19 мая 2008 г.	18 мая 2015 г.	–	–	Джон Робертс	Рональд Рейган

Последовательность сидений

Председательствующий судья
Харт	1979–1982
Смит	1982–1988
Ноланд	1988–1990
Зеленый	1990–1995
Ламберт	1995–2002
Коллер-Котелли	2002–2009
Бейтс	2009–2013
Уолтон	2013–2014
Хоган	2014–2016
Коллайер	2016–2019
Боасберг	2020–2021
Контрерас	2021–2023
Тренга	2023 – настоящее время

Место 1
Основан 25 октября 1978 года. Законом о надзоре за внешней разведкой
Харт	1979–1982
Смит	1982–1988
Майлз	1989–1996
Стаффорд	1996–2003
Наказание	2003–2010
Фельдман	2010–2017
Куглер	2017–2024
Всегда хорошо	2024 – настоящее время

Место 2
Основан 25 октября 1978 года. Законом о надзоре за внешней разведкой
Брайан	1979–1986
Мюррей	1986–1993
Кошерис	1993–2000
Хилтон	2000–2007
Винсон	2006–2013
Мосман	2013–2020
О'Грэйди	2020–2023
Николс	2024 – настоящее время

Место 3
Основан 25 октября 1978 года. Законом о надзоре за внешней разведкой
Лэйси	1979–1985
МакМахон	1985–1989
Ароновиц	1989–1992
Шварц	1992–1999
Бейкер	1999–2005
Говард	2005–2012
Дорогая	2012–2019
Гирола	2019 – настоящее время

Место 4
Основан 25 октября 1978 года. Законом о надзоре за внешней разведкой
МакБрайд	1979–1980
О'Келли	1980–1987
Сир	1987–1989
Вольноотпущенник	1990–1994
Кинан	1994–2001
Гортон	2001–2008
Уолтон	2007–2014
Боасберг	2014–2021
Мехта	2021 – настоящее время

Место 5
Основан 25 октября 1978 года. Законом о надзоре за внешней разведкой
МакГарр	1979–1983
Ноланд	1983–1990
Томпсон	1990–1997
Бротман	1997–2004
Скаллин	2004–2011
Коффман	2011–2013
Иган	2013–2019
сингл	2019 – настоящее время

Место 6
Основан 25 октября 1978 года. Законом о надзоре за внешней разведкой
Мередит	1979–1981
Бонсал	1981–1984
Девитт	1984–1992
Кэрролл	1992–1999
Дэвис	1999–2006
Бейтс	2006–2013
Коллайер	2013–2020
Тренга	2020 – настоящее время

Место 7
Основан 25 октября 1978 года. Законом о надзоре за внешней разведкой
Пирс	1979–1981
Догерти	1981–1988
Зеленый	1988–1995
Ламберт	1995–2002
Брумфилд	2002–2009
Уэббер Райт	2009–2016
А. Конвей	2016–2023
ДеДжусти	2023 – настоящее время

Место 8
Основан 26 октября 2001 г. по Закону о патриотизме
Карр	2002–2008
Маклафлин	2008–2015
Джонс	2015–2022
Морковь	2022 – настоящее время

Место 9
Основан 26 октября 2001 г. по Закону о патриотизме
Дж. Конвей	2002–2003
Бенсон	2003–2011
Сэйлор	2011–2018
Тарп	2018 – настоящее время

Место 10
Основан 26 октября 2001 г. по Закону о патриотизме
Робертсон	2002–2008
Загель	2008–2015
Рассел	2015–2022
Эрика	2023 – настоящее время

Место 11
Основан 26 октября 2001 г. по Закону о патриотизме
Коллер-Котелли	2002–2009
Хоган	2009–2016
Контрерас	2016–2023
Лошадь	2023 – настоящее время

См. также

• Национальная комиссия по контролю за перехватом информации
• В деле: Засекреченное дело № 02-001
• База данных звонков АНБ
• Несанкционированное наблюдение АНБ (2001–07)
• Операция ХАОС