✖


Jump to content

Фундаментальная ошибка атрибуции

Эта статья о термине социальной психологии. Юридический термин см. в разделе «Фундаментальная ошибка» .

В социальной психологии фундаментальная ошибка атрибуции (FAE) [а] Это когнитивное искажение атрибуции , при котором наблюдатели недооценивают ситуационные факторы и факторы окружающей среды, влияющие на поведение актера, в то же время переоценивая диспозиционные или личностные факторы. Другими словами, наблюдатели склонны чрезмерно приписывать поведение других их личности (например, он опаздывает, потому что он эгоистичен ) и недооценивать его ситуацию или контекст (например, он опаздывает, потому что застрял в пробке ). Хотя личностные черты и предрасположенности считаются наблюдаемыми фактами в психологии, фундаментальная ошибка атрибуции является ошибкой, поскольку она неправильно интерпретирует их последствия.

Источник

[ редактировать ]

Этимология

[ редактировать ]

Фразу придумал Ли Росс. [1] Спустя 10 лет после эксперимента Эдварда Э. Джонса и Виктора Харриса в 1967 году. [2] Росс утверждал в популярной статье, что фундаментальная ошибка атрибуции формирует концептуальную основу области социальной психологии . Джонс написал, что нашел фразу Росса «слишком провокационной и несколько вводящей в заблуждение», а также пошутил: «Более того, я злюсь, что не подумал об этом первым». [3] Некоторые психологи, в том числе Дэниел Гилберт , использовали фразу «предвзятость соответствия» для обозначения фундаментальной ошибки атрибуции. [3] Другие психологи утверждали, что фундаментальная ошибка атрибуции и систематическая ошибка соответствия — взаимосвязанные, но независимые явления, причем первое является общим объяснением второго. [4]

Демонстрационное исследование 1967 года

[ редактировать ]

Джонс и Харрис выдвинули гипотезу, основанную на соответствующей теории вывода , что люди будут объяснять очевидно свободно выбранное поведение предрасположенностью, а явно случайное поведение - ситуацией. Гипотеза была опровергнута фундаментальной ошибкой атрибуции. [2]

Участники эксперимента читали эссе за и против Фиделя Кастро . Затем их попросили оценить прокастровские настроения писателей. Когда испытуемые считали, что писатели свободно выбирали позиции за или против Кастро, они обычно оценивали людей, которые хвалили Кастро, как имеющих более позитивное отношение к Кастро. Однако, вопреки первоначальной гипотезе Джонса и Харриса, когда испытуемым сказали, что позиции писателей определялись подбрасыванием монеты, они все же оценили писателей, выступавших в пользу Кастро, как имеющих в среднем более положительное отношение к Кастро, чем те, кто выступал против него. Другими словами, испытуемые не могли должным образом увидеть влияние ситуационных ограничений, налагаемых на авторов; они не могли не приписать писателям искреннюю веру. Экспериментальная группа предоставила больше внутренних атрибуций писателю.

Критика

[ редактировать ]

Гипотеза о том, что люди систематически приписывают поведение своим чертам (по крайней мере, в отношении поведения других людей), оспаривается. Исследование 1986 года проверяло, правильно ли испытуемые оценивали эмпирическую корреляцию между поведением (т. е. чертами, см. теорию черт ). [5] Они обнаружили, что оценки корреляций между моделями поведения сильно коррелируют с эмпирически наблюдаемыми корреляциями между этими моделями поведения. Испытуемые были чувствительны даже к очень небольшим корреляциям, и их уверенность в связи отслеживала, насколько далеко они расходились (т. е. знали ли они, когда не знали), и была выше для самых сильных связей. Испытуемые также продемонстрировали понимание эффекта агрегирования событий и использовали разумные стратегии для принятия решений. Эпштейн пришел к выводу, что «интуиция [испытуемых] не является ярым сторонником черт характера, как предполагалось ранее, а соответствует психометрическим принципам в нескольких важных аспектах при оценке отношений между поведением в реальной жизни». [5]

Метаанализ 2006 года обнаружил мало подтверждений связанной с этим предвзятости, асимметрии актера и наблюдателя , при которой люди больше приписывают свое собственное поведение окружающей среде, а поведение других - индивидуальным качествам. [6] Последствия фундаментальной ошибки атрибуции, как объяснил автор, были неоднозначными. Он пояснил, что фундаментальная ошибка атрибуции имеет две версии:

  1. Наблюдатели склонны объяснять поведение актера диспозиционными, а не экологическими объяснениями;
  2. Наблюдатели склонны делать выводы об устойчивой диспозиции актера на основе его поведения в конкретной ситуации.

Автор метаанализа пришел к выводу, что существующая масса доказательств не подтверждает первую форму фундаментальной ошибки атрибуции, но не противоречит второй.

Пояснения

[ редактировать ]

Некоторые теории предсказывают фундаментальную ошибку атрибуции, и, таким образом, обе они конкурируют за ее объяснение и могут быть фальсифицированы, если она не происходит. Вот некоторые примеры:

  1. Заблуждение справедливого мира . Вера в то, что люди получают то, что они заслуживают, и заслуживают того, что получают, концепция которой впервые была теоретизирована Мелвином Дж. Лернером в 1977 году. [7] Приписывание неудач диспозиционным, а не ситуативным причинам, которые неизменяемы и неконтролируемы, удовлетворяет нашу потребность верить в то, что мир справедлив и что мы можем контролировать свою жизнь. Мы мотивированы видеть справедливый мир, потому что это уменьшает наши предполагаемые угрозы. [8] [9] дает нам чувство безопасности, помогает найти смысл в трудных и тревожных обстоятельствах и приносит нам психологическую пользу. [10] Однако заблуждение о справедливом мире также приводит к тому, что люди склонны обвинять и унижать жертв несчастных случаев или трагедий, таких как изнасилование. [11] [12] и домашнее насилие , [13] уверить себя в своей невосприимчивости к таким событиям. Люди могут даже обвинять жертву в ошибках «прошлой жизни», чтобы оправдать свой плохой результат. [14] [ нужна страница ]
  2. Яркость актера. Мы склонны приписывать наблюдаемый эффект потенциальным причинам, которые привлекают наше внимание. Когда мы наблюдаем за другими людьми, человек является основным ориентиром, в то время как ситуация упускается из виду, как если бы она была не чем иным, как просто фоном. Таким образом, атрибуции поведения других людей, скорее всего, будут сосредоточены на человеке, которого мы видим, а не на ситуационных силах, действующих на этого человека, о которых мы можем не осознавать. [15] [16] [17] (Когда мы наблюдаем за собой, мы лучше осознаем силы, действующие на нас. Такая разница в ориентации внутрь и наружу [18] объясняет предвзятость актера и наблюдателя.)
  3. Отсутствие трудоемкой регулировки. Иногда, даже зная, что поведение человека ограничено ситуативными факторами, мы все равно совершаем фундаментальную ошибку атрибуции. [2] Это происходит потому, что мы не принимаем во внимание одновременно поведенческую и ситуационную информацию для характеристики диспозиций действующего лица. [19] Первоначально мы используем наблюдаемое поведение для характеристики человека по автоматизму . [20] [21] [22] [23] [24] Нам необходимо предпринять целенаправленные и сознательные усилия, чтобы скорректировать наши выводы с учетом ситуационных ограничений. Следовательно, когда ситуационная информация недостаточно учитывается для корректировки, неисправленный диспозиционный вывод создает фундаментальную ошибку атрибуции. Это также объясняет, почему люди в большей степени совершают фундаментальную ошибку атрибуции, когда они находятся под когнитивной нагрузкой ; т.е. когда у них меньше мотивации или энергии для обработки ситуационной информации. [25]
  4. Культура. Было высказано предположение, что культурные различия возникают в результате ошибки атрибуции: [26] Сообщается, что люди из индивидуалистических (западных) культур более склонны к этой ошибке, тогда как люди из коллективистских культур менее склонны. [27] На основе презентаций японских и американских испытуемых мультфильмов было высказано предположение, что на испытуемых-коллективистов больше влияет информация из контекста (например, на них больше влияют окружающие лица при оценке выражений лица). [28] ). С другой стороны, субъекты-индивидуалисты могут предпочитать обработку фокальных объектов, а не контекстов. [29] Другие предполагают, что западный индивидуализм связан с рассмотрением себя и других как независимых агентов , поэтому больше внимания уделяется отдельным людям, а не контекстуальным деталям. [30]

По сравнению с предвзятостью по переписке

[ редактировать ]

Фундаментальная ошибка атрибуции обычно используется взаимозаменяемо с «предвзятостью соответствия» (иногда называемой «выводом соответствия»), хотя эта фраза относится к суждению, которое не обязательно представляет собой предвзятость, которая возникает, когда сделанный вывод неверен, например, диспозиционный вывод. когда фактическая причина является ситуативной. Однако ведутся споры о том, следует ли отличать эти два термина друг от друга. Утверждались три основных различия между этими двумя процессами суждения:

  1. Похоже, что они возникают при разных обстоятельствах, поскольку как соответствующие диспозиционные выводы, так и ситуационные выводы могут быть вызваны спонтанно. [31] Однако атрибутивная обработка, по-видимому, происходит только тогда, когда событие является неожиданным или противоречит предыдущим ожиданиям. Это мнение подтверждается исследованием 1994 года, которое показало, что разные типы глаголов требуют разных умозаключений и атрибуций. [32] Выводы о соответствии были в большей степени вызваны глаголами интерпретативного действия (такими как «помочь»), чем глаголами действия или состояния, что позволяет предположить, что оба они производятся при разных обстоятельствах.
  2. Выводы о соответствии и причинные атрибуции также отличаются автоматизмом. Выводы могут происходить спонтанно, если поведение предполагает ситуативные или диспозиционные выводы, тогда как причинные атрибуции происходят гораздо медленнее. [33]
  3. Было также высказано предположение, что выводы о соответствии и причинные атрибуции вызываются разными механизмами. Принято считать, что корреспондентные выводы формируются путем прохождения нескольких стадий. Во-первых, человек должен интерпретировать поведение, а затем, если для этого имеется достаточно информации, добавить ситуационную информацию и пересмотреть свои выводы. Затем они могут дополнительно скорректировать свои выводы, приняв во внимание также диспозиционную информацию. [25] [34] Однако причинные атрибуции, по-видимому, формируются либо путем обработки визуальной информации с использованием механизмов восприятия, либо путем активации структур знаний (например, схем), либо путем систематического анализа и обработки данных. [35] Следовательно, из-за разницы в теоретических структурах выводы о соответствии более тесно связаны с поведенческой интерпретацией, чем причинные атрибуции.

Основываясь на предыдущих различиях между причинной атрибуцией и корреспонденционным выводом, некоторые исследователи утверждают, что фундаментальную ошибку атрибуции следует рассматривать как тенденцию давать диспозиционные, а не ситуационные объяснения поведения, тогда как предвзятость корреспонденции следует рассматривать как тенденцию приводить соответствующие диспозиционные выводы из поведения. [36] [37] При таких четких определениях между ними некоторые кросс-культурные исследования также показали, что культурные различия в предвзятости соответствия не эквивалентны различиям в фундаментальной ошибке атрибуции. Хотя было обнаружено, что последнее более распространено в индивидуалистических культурах, чем в коллективистских культурах, в разных культурах наблюдается смещение соответствия. [38] [39] [40] предлагая различия между двумя фразами. Более того, выводы, соответствующие диспозициям, сделанные для объяснения поведения нечеловеческих акторов (например, роботов), не обязательно представляют собой ошибку атрибуции, поскольку между внутренними диспозициями и наблюдаемыми действиями машинных агентов мало значимого различия. [41]

См. также

[ редактировать ]

Когнитивные предубеждения

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Также известен как предвзятость соответствия или эффект атрибуции .

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Росс, Л. (1977). «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции». В Берковице, Л. (ред.). Достижения экспериментальной социальной психологии . Том. 10. Нью-Йорк: Академик Пресс. стр. 173–220. ISBN  978-0-12-015210-0 .
  2. ^ Jump up to: а б с Джонс, Э.Э.; Харрис, Вирджиния (1967). «Атрибуция отношений». Журнал экспериментальной социальной психологии . 3 (1): 1–24. дои : 10.1016/0022-1031(67)90034-0 .
  3. ^ Jump up to: а б Гилберт, DT (1998). «Превышение скорости с Недом: личный взгляд на предвзятость переписки» (PDF) . В Дарли, Дж. М.; Купер, Дж. (ред.). Атрибуция и социальное взаимодействие: наследие Э. Э. Джонса (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: АПА Пресс. Архивировано из оригинала (PDF) 9 июля 2011 г.
  4. ^ Гавронски, Бертрам (2004). «Коррекция предвзятости на основе теории в диспозиционном выводе: фундаментальная ошибка атрибуции мертва, да здравствует предвзятость соответствия» (PDF) . Европейский обзор социальной психологии . 15 (1): 183–217. дои : 10.1080/10463280440000026 . S2CID   39233496 . Архивировано из оригинала 1 июня 2016 г.
  5. ^ Jump up to: а б Эпштейн, Сеймур; Тераспульский, Лори (1986). «Восприятие межситуационной последовательности». Журнал личности и социальной психологии . 50 (6): 1152–1160. дои : 10.1037/0022-3514.50.6.1152 . ПМИД   3723332 .
  6. ^ Малле, Бертрам Ф. (2006). «Асимметрия актера и наблюдателя в атрибуции: (удивительный) метаанализ» . Психологический вестник . 132 (6): 895–919. дои : 10.1037/0033-2909.132.6.895 . ISSN   1939-1455 . ПМИД   17073526 .
  7. ^ Лернер, MJ; Миллер, Д.Т. (1977). «Исследование справедливого мира и процесс атрибуции: взгляд назад и вперед». Психологический вестник . 85 (5): 1030–1051. дои : 10.1037/0033-2909.85.5.1030 .
  8. ^ Бургер, Дж. М. (1981). «Мотивационные предубеждения при приписывании ответственности за несчастный случай: метаанализ гипотезы защитной атрибуции». Психологический вестник . 90 (3): 496–512. дои : 10.1037/0033-2909.90.3.496 . S2CID   51912839 .
  9. ^ Уолстер, Э. (1966). «Назначение ответственности за несчастный случай». Журнал личности и социальной психологии . 3 (1): 73–79. дои : 10.1037/h0022733 . ПМИД   5902079 . S2CID   26708943 .
  10. ^ Гилберт, DT; Мэлоун, PS (1995). «Предвзятость переписки» (PDF) . Психологический вестник . 117 (1): 21–38. дои : 10.1037/0033-2909.117.1.21 . ПМИД   7870861 . Архивировано из оригинала (PDF) 11 декабря 2005 г.
  11. ^ Абрамс, Д.; Вики, GT; Массер, Б.; Бонер, Г. (2003). «Восприятие изнасилования незнакомцем и знакомым: роль доброжелательного и враждебного сексизма в обвинении жертвы и склонности к изнасилованию». Журнал личности и социальной психологии . 84 (1): 111–125. дои : 10.1037/0022-3514.84.1.111 . ПМИД   12518974 . S2CID   45655502 .
  12. ^ Белл, Северная Каролина; Курилов, П.Дж.; Лоттс, И. (1994). «Понимание возложения вины в ситуациях изнасилования незнакомцем и изнасилования на свидании: исследование пола, расы, идентификации и социального восприятия студентами жертв изнасилования». Журнал прикладной социальной психологии . 24 (19): 1719–1734. дои : 10.1111/j.1559-1816.1994.tb01571.x . S2CID   144894634 .
  13. ^ Саммерс, Г.; Фельдман, Н.С. (1984). «Обвинение жертвы против обвинения преступника: атрибутивный анализ жестокого обращения с супругом». Журнал социальной и клинической психологии . 2 (4): 339–347. дои : 10.1521/jscp.1984.2.4.339 .
  14. ^ Вуглер, Р.Дж. (1988). Другие жизни, другие «я»: юнгианский психотерапевт открывает прошлые жизни . Нью-Йорк, Бантам.
  15. ^ Ласситер, Флорида; Гирс, Алабама; Манхолл, П.Дж.; Плуц-Снайдер, Р.Дж.; Брайтенбехер, Д.Л. (2002). «Иллюзорная причинность: почему это происходит». Психологическая наука . 13 (4): 299–305. дои : 10.1111/j.0956-7976.2002..x . ПМИД   12137131 . S2CID   1807297 .
  16. ^ Робинсон, Дж.; Макартур, LZ (1982). «Влияние ярких вокальных качеств на причинную атрибуцию поведения говорящего». Журнал личности и социальной психологии . 43 (2): 236–247. дои : 10.1037/0022-3514.43.2.236 .
  17. ^ Смит, скорая помощь; Миллер, Ф.Д. (1979). «Заметность и когнитивная оценка эмоций». Журнал личности и социальной психологии . 48 (4): 813–838. дои : 10.1037/0022-3514.48.4.813 . ПМИД   3886875 .
  18. ^ Стормс, Мэриленд (1973). «Видеозапись и процесс атрибуции: изменение точек зрения актеров и наблюдателей». Журнал личности и социальной психологии . 27 (2): 165–175. дои : 10.1037/h0034782 . ПМИД   4723963 . S2CID   17120868 .
  19. ^ Гилберт, DT (2002). Инференциальная коррекция. В Т. Гиловиче, Д. В. Гриффине и Д. Канемане (ред.), Эвристика и предубеждения: психология интуитивного суждения . Издательство Кембриджского университета.
  20. ^ Карлстон, Делавэр; Сковронски, Джей-Джей (1994). «Экономия при повторном изучении информации о признаках как свидетельство спонтанного формирования выводов». Журнал личности и социальной психологии . 66 (5): 840–880. дои : 10.1037/0022-3514.66.5.840 .
  21. ^ Московиц, Великобритания (1993). «Индивидуальные различия в социальной категоризации: влияние личной потребности в структуре на спонтанные выводы о чертах». Журнал личности и социальной психологии . 65 : 132–142. дои : 10.1037/0022-3514.65.1.132 .
  22. ^ Ньюман, Л.С. (1993). «Как люди интерпретируют поведение: идиоцентризм и спонтанный вывод о чертах». Социальное познание . 11 (2): 243–269. дои : 10.1521/soco.1993.11.2.243 .
  23. ^ Улеман, Дж. С. (1987). «Сознание и контроль: случай спонтанных выводов о чертах». Бюллетень личности и социальной психологии . 13 (3): 337–354. дои : 10.1177/0146167287133004 . S2CID   145734862 .
  24. ^ Зима, Л.; Улеман, Дж. С. (1984). «Когда выносятся социальные суждения? Доказательства спонтанности выводов о чертах». Журнал личности и социальной психологии . 47 (2): 237–252. дои : 10.1037/0022-3514.47.2.237 . ПМИД   6481615 . S2CID   9307725 .
  25. ^ Jump up to: а б Гилберт, DT (1989). Легкомысленное мышление о других: автоматические компоненты процесса социального вывода. В Дж. С. Улемане и Дж. А. Барге (ред.), «Непреднамеренная мысль» (стр. 189–211). Нью-Йорк, Гилфорд Пресс.
  26. ^ Лагдридж, Даррен; Тревор Батт (сентябрь 2004 г.). «Фундаментальная ошибка атрибуции: феноменологическая критика». Британский журнал социальной психологии . 43 (3): 357–369. дои : 10.1348/0144666042037962 . ПМИД   15479535 .
  27. ^ Миллер, Дж. Г. (1984). «Культура и развитие повседневного социального объяснения» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 46 (5): 961–978. дои : 10.1037/0022-3514.46.5.961 . ПМИД   6737211 . Архивировано из оригинала (PDF) 25 сентября 2021 г. Проверено 24 сентября 2019 г.
  28. ^ Масуда, Т. ; Эллсворт, ПК ; Мескита, Б. ; Леу, Дж.; Танида, С.; ван де Веердонк, Э. (2008). «Размещение лица в контексте: культурные различия в восприятии эмоций на лице» . Журнал личности и социальной психологии . 94 (3): 365–381. дои : 10.1037/0022-3514.94.3.365 . ПМИД   18284287 .
  29. ^ Масуда, Т.; Нисбетт, RE (2001). «Посещать целостно и аналитически: сравнение контекстной чувствительности японцев и американцев». Журнал личности и социальной психологии . 81 (5): 922–934. дои : 10.1037/0022-3514.81.5.922 . ПМИД   11708567 . S2CID   8850771 .
  30. ^ Маркус, HR; Китаяма, С. (1991). «Культура и личность: последствия для познания, эмоций и мотивации». Психологический обзор . 98 (2): 224–253. CiteSeerX   10.1.1.320.1159 . дои : 10.1037/0033-295X.98.2.224 .
  31. ^ Гамильтон, DL (1988). Причинные атрибуции, рассматриваемые с точки зрения обработки информации. В Д. Бар-Тал и А. В. Круглански (ред.) Социальная психология познания . (Стр. 369–385.) Кембридж, Англия, Издательство Кембриджского университета.
  32. ^ Семин, Г.Р.; Марсман, Дж. Г. (1994). «Множественные свойства, способствующие выводу» межличностных глаголов: инициирование событий, диспозиционный вывод и неявная причинность». Журнал личности и социальной психологии . 67 (5): 836–849. doi : 10.1037/0022-3514.67.5.836 .
  33. ^ Смит, скорая помощь; Миллер, Ф.Д. (1983). «Посредничество между атрибутивными выводами и процессами понимания: первоначальные результаты и общий метод». Журнал личности и социальной психологии . 44 (3): 492–505. дои : 10.1037/0022-3514.44.3.492 .
  34. ^ Крулл, Д.С.; Дилл, Дж. К. (1996). «Сначала думать и быстро реагировать: гибкость в процессах социального вывода». Бюллетень личности и социальной психологии . 22 (9): 949–959. дои : 10.1177/0146167296229008 . S2CID   144727564 .
  35. ^ Андерсон, Калифорния, Крулл, Д.С., и Вайнер, Б. (1996). Пояснения: Процессы и последствия. В ET Higgins & AW Kruglanski (ред.), Социальная психология: Справочник основных принципов (стр. 221–296). Нью-Йорк, Гилфорд.
  36. ^ Гамильтон, DL (1998). Диспозиционные и атрибутивные выводы в восприятии личности. В Дж. М. Дарли и Дж. Купер (ред.), Атрибуция и социальное взаимодействие (стр. 99–114). Вашингтон, округ Колумбия, Американская психологическая ассоциация.
  37. ^ Крулл, Дуглас С. (2001). «О разделении фундаментальной ошибки атрибуции: диспозиционализм и предвзятость соответствия» . В Московице, Гордон Б. (ред.). Когнитивная социальная психология: Принстонский симпозиум о наследии и будущем социального познания . Махва, Нью-Джерси, США: Psychology Press. стр. 211–227. ISBN  978-1135664251 .
  38. ^ Масуда Т. и Китаяма С. (1996). Культурная специфика предвзятости переписки: диспозиционный вывод в Японии. Доклад представлен на 13-м Конгрессе Международной ассоциации межкультурной психологии, Монреаль, Квебек, Канада.
  39. ^ Цой, И.; Нисбетт, RE (1998). «Ситуационная значимость и культурные различия в предвзятости переписки и предвзятости актера-наблюдателя» (PDF) . Бюллетень личности и социальной психологии . 24 (9): 949–960. дои : 10.1177/0146167298249003 . hdl : 2027.42/68364 . S2CID   145811653 .
  40. ^ Крулл, Д.С.; Лой, Миннесота; Лин, Дж.; Ван, CF; Чен, С.; Чжао, X. (1999). «Фундаментальная ошибка атрибуции: предвзятость соответствия в индивидуалистических и коллективистских культурах». Бюллетень личности и социальной психологии . 25 (10): 1208–1219. дои : 10.1177/0146167299258003 . S2CID   143073366 .
  41. ^ Эдвардс, Осень; Эдвардс, Чад (4 января 2022 г.). «Применяется ли предвзятость соответствия к социальным роботам?: Диспозиционные и ситуационные атрибуции поведения человека и робота» . Границы робототехники и искусственного интеллекта . 8 : 404. дои : 10.3389/frobt.2021.788242 . ПМЦ   8764179 . ПМИД   35059443 .

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fundamental_attribution_error&oldid=1237711028"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 88619ed48307d0eb07a730fa980017f8__1722387120
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/88/f8/88619ed48307d0eb07a730fa980017f8.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Fundamental attribution error - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)