Заместительная ответственность

Ответственная ответственность формой строгой вторичной ответственности возникающей в соответствии с общего права доктриной Агентства . , является «Право, способность или обязанность контролировать» деятельность нарушителя. Его можно отличить от ответственности за вклад , еще одной формы вторичной ответственности, которая коренится в деликтной теории ответственности, поскольку, в отличие от нарушения в содействии, знание не является элементом загадочной ответственности. ^{[ 1 ]} Закон развил мнение о том, что некоторые отношения по их природе требуют, чтобы человек, который привлекла других, принимает на себя ответственность за проступки этих других. Наиболее важными такими отношениями для практических целей является работодатель и работодателя. ^{[ 2 ]}

Ответственность работодателей

Работодатели несут ответственность в соответствии с превосходной доктриной реагирования за небрежные действия или упущения со стороны своих сотрудников в ходе занятости (иногда называемые «масштаб и курс занятости»). ^{[ 3 ]} Чтобы определить, несет ли работодатель ответственность, должна быть нарисована разница между независимым подрядчиком и работником. Чтобы нести ответственность, должна быть необходимая связь между ответчиком и Dealfeasor, которые могут быть изучены с помощью трех тестов: контрольный тест, организационный тест и тест достаточного количества. Работодатель может быть привлечен к ответственности в соответствии с принципами заместительной ответственности, если работник совершает уполномоченный акт несанкционированным образом.

Работодатели также могут нести ответственность в соответствии с принципом общего права , представленного в латинской фразе, Qui Facit Per Alium Facit Se Se (один, кто действует через другие действия в собственных интересах). Это параллельная концепция с заместителем ответственности и строгой ответственности, в которой один человек несет ответственность за уголовное право или деликт за действия или бездействие другого. ^{[ 4 ]}

В Австралии тест «достаточных отношений», влекающий за собой уравновешивание нескольких факторов, таких как уровни квалификации, необходимые для работы, схемы оплаты и степень контроля, предоставленную работнику, был предпочтительным подходом. ^{[ 5 ]} Чтобы закон был рассмотрен в ходе занятости, он должен быть либо разрешен, либо быть настолько связанным с уполномоченным актом, что его можно считать режимом, хотя и неправильным режимом, выполнения его. ^{[ 6 ]}

Суды иногда различают «объезд» сотрудника против «собственного». Например, работодатель будет нести ответственность, если будет показано, что работник отправился в простой обход в выполнении своих обязанностей, таких как остановка, чтобы купить напиток или использовать автоматизированную машину при выполнении поручения, связанного с работой, тогда как Сотрудник, действующий сам по себе, а не в бизнесе работодателя, предпринимает «фторику» и не будет подвергать работодателю ответственности. ^{[ 7 ]}

Ответственность директоров

Владелец автомобиля может нести ответственность за халатность, совершенную лицом, которому был предоставлен автомобиль, как если бы владелец был основным, и водителем их агентом, если водитель использует автомобиль, прежде всего, для выполнения выполнения задача для владельца. Суды неохотно расширяют эту ответственность перед владельцами других видов имущества. Например, владелец самолета не будет нести ответственность за действия пилота, которому он или она предоставил его для выполнения цели владельца. В Соединенных Штатах заместительную ответственность за автомобили с тех пор была отменена в отношении лизинга автомобилей и аренды во всех 50 штатах. ^{[ 8 ]}

Один пример-в случае банка, финансовой компании или другого держателя залогового удержания , выполняющего повторение автомобиля от зарегистрированного владельца , не оплачиваемого. , или это будет нести ответственность за ущерб, даже если агент выполняется агентом. Это требование означает, что независимо от того, осуществляется ли воздействие владельца залогового удержания или агентом, репессессор не должен вызывать нарушение мира, иначе будет нести ответственность.

Это требование не нарушать мир удерживается на держателе, даже если нарушение вызвано, скажем, возражением должника или сопротивлению восстановлению. В судебном деле Mbank El Paso v. Sanchez , 836 SW2D 151 , где наемный репессессор отбуксировал машину даже после того, как зарегистрированный владелец заперлся в нем, суд решил, что это незаконное нарушение мира и объявила о воздействии. неверный. Должник также был присужден 1 200 000 долл. США в качестве убытков от банка. ^{[ 9 ]} Однако, в частности, нарушение мира неизменно составит преступное правонарушение. Уголовное право придает отдельную и четкую ответственность за каждого субъекта, которого считали лицо в соответствии с законом, и поэтому корпорация и работник корпорации может быть обвинен в совершении точно такого же преступления, в дополнение к любой гражданской ответственности, за которую налагает закон.

Родительская ответственность

В Соединенных Штатах вопрос об ответственности родителей обычно следует за принципом общего права, согласно которому родитель не несет гражданской ответственности за травмы, вызванные халатностью ребенка только из-за отношений между родителями и детьми. ^{[ 10 ]}

Когда ребенок причиняет травму, родители могут быть привлечены к ответственности за свои небрежные действия, такие как неспособность должным образом контролировать ребенка или неспособность сохранить опасный инструмент, такой как пистолет вне досягаемости своих детей. Многие штаты также приняли законы, которые налагают некоторую ответственность за родителей за преднамеренные неправомерные действия, совершенные их несовершеннолетними детьми. ^{[ 11 ]}^{[ 10 ]}

Ответственность корпораций в деликте

В английском законодательстве корпорация может действовать только через своих сотрудников и агентов , поэтому необходимо решить, в каких обстоятельствах законодательство агентства или заместительную ответственность будут применяться для привлечения к корпорации в деликте за мошенничество его директоров или старших должностных лиц. ^{[ 12 ]}

Если ответственность за конкретное деликт требует душевного состояния, то для ответственности директор или старший сотрудник должен иметь это состояние ума, и это должно быть связано с компанией. В деле Meridian Global Funds Management Asia Limited v. Comurines Commission [1995] 2 AC 500, два сотрудника компании, действующие в рамках их полномочий, но неизвестные директорам, использовали средства компании для приобретения некоторых акций. Вопрос заключался в том, знала ли компания или должна была знать, что она приобрела эти акции.

Тайный совет постановил, что это так. Будь то в силу их фактической или якобы полномочий в качестве агентов, действующих в рамках их власти (см. Lloyd v Grace, Smith & Co. [1912] AC 716) или как сотрудники, действующие в ходе их занятости (см. Armagas Limited V Mundogas SA [1986 ] 1 AC 717), их действия и упущения и их знания могут быть связаны с компанией, и это может привести к ответственности в качестве совместных причин вреда, где у директоров есть взял на себя ответственность от своего имени, а не только от имени компании.

Поэтому, если директор или офицер прямо уполномочен делать представление о конкретном классе от имени компании, и мошенническим представлениям этого класса представлена третьей стороной, в результате чего компания будет нести ответственность, даже если конкретное представительство было неправильным способ делать то, что ему было уполномочено делать. Степень власти является вопросом факта и значительно больше, чем факт занятости, которая дала работнику возможность осуществить мошенничество.

В Panorama Developments (Guildford) Limited v Fidelis Fabring Fabrics Limited [1971] 2 QB 711, секретарь компании, обманным образом нанял автомобили для собственного использования без знания управляющего директора. Секретарь компании регулярно заключает контракты на название компании и имеет административные обязанности, которые дадут очевидным полномочиям нанимать автомобили. Следовательно, компания несет ответственность.

Постоянная ответственность сотрудников и возмещение

Распространенное заблуждение включает в себя ответственность работника за винущие действия, совершенные в рамках сфера и власти их занятости. Хотя работодатель несет ответственность в рамках «Реализации» за поведение работника, работник также остается совместной ответственностью за причиненный вред. Как в перестройке Американского юридического института закона агентства, третий § 7.01 штата,

Агент подвергается ответственности перед третьей стороной, пострадавшей от зрелого поведения агента. Если применимый закон не предусматривает иное, субъект остается подлежащим ответственности, хотя субъект действует в качестве агента или работника, с фактическим или очевидным полномочием или в рамках сферы занятости.

Каждое американское государство следует тому же правилу. ^{[ 13 ]}

Вопрос о возмещении возникает, когда предъявляют иск исключительно работника или исключительно работодателя. Если только работник подан в суд, то этот работник может обратиться за возмещением у работодателя, если поведение было в пределах курса и масштаба их занятости. Если только работодатель предъявляет иск, то работодатель может попытаться избежать ответственности, заявив, что поведение работника не было за пределами масштаба власти работника, но работодатель, как правило, не может подать в суд на работника, чтобы возместить возмещение возмещения за деликты работника. Для примера суда, подтверждающего право работодателя подать в суд на работника за возмещение, см. Дело Lister V Romford Ice and Cold Storage Co Ltd. ^{[ 14 ]}

Церковные корпорации

В решении 2003 года Доу против Беннетта Верховный суд Канады постановил, что в случаях жестоких скандалов с участием католических священников ответственность вытекает из власти и власти над прихожанами, которые церковь дала своим священнослужителям. ^{[ 15 ]}

Смотрите также

Дальнейшее чтение

Грей, Энтони. Ответственная ответственность: критика и реформа. Великобритания, Bloomsbury Publishing, 2018.
Банерджи, Ангшуман. Заместительная ответственность. Этика и социальная ответственность. Германия, Grin Verlag, 2016.

Примечания

^ «Религиозные технологии. Центр v. Netcom On-Line Comm., 907 F. Supp. 1361 (ND Cal 1995)» . Google Scholar . Получено 6 сентября 2017 года . Ссылаясь на 3 Nimmer на Copyhgt § 12.04 (a) (1), в 12-70 (1995)
^ Quill, Eoin (2014). Деликты в Ирландии . Дублин 12: Гилл и Макмиллан. п. 506 {{cite book}}: CS1 Maint: местоположение ( ссылка )
^ Сайкс, Алан О. (январь 1988 г.). «Границы заместительной ответственности: экономический анализ объема правил занятости и соответствующих юридических доктрин» . Гарвардский юридический обзор . 101 (3): 563–609. doi : 10.2307/1341141 . JSTOR 1341141 .
^ «Ответственная ответственность, отчет № 56 | Программы Управления юстиции» . www.ojp.gov . Получено 2021-08-30 .
^ Hollis в Vaba [2001] HCA 44 , (2001) 207 Clr 21, Высокий суд (Австралия).
^ Deatons Pty Ltd v Flew [1949] HCA 60 , (1949) 79 CLR 370 , Высокий суд (Австралия).
^ Hilton v. Thomas Burton (Rhodes) Ltd. [1961] 1 WLR 705.
^ Абрамс, Джим (19 декабря 2005 г.). «Федеральный закон ставит тормоза за заместительную ответственность за автопроизводные фирмы» . Wells Media Group, Inc. страховой журнал . Получено 6 сентября 2017 года .
^ «Сделайте Paso, No v. Sanchez, 836 SW 2d 151 (1992)» . Google Scholar . Отступление 6 июня 2017 года .
^ Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} Фриер, Алиса Б. (1964). «Родительская либельность для деликтов детей» . Кентукки юридический журнал . 53 : 254 . Получено 6 сентября 2017 года .
^ «Родительская ответственность за ущерб, вызванные их детьми» . Управление законодательных исследований . Генеральная сборка Коннектикута. 4 февраля 2011 года . Получено 6 сентября 2017 года .
^ «Заместительная ответственность» . LII / Институт юридической информации . Получено 2021-08-30 .
^ Пиблз, Ка (2011). «Небрежный найм и информационный возраст: как законодательные органы штатов могут избавить работодателей от неизбежной ответственности» . William & Mary Law Review . 53 : 1397 . Получено 6 сентября 2017 года .
^ «Lister v. The Romford Ice and Cold Storage Co. Ltd» . Интернет -архив . Получено 6 сентября 2017 года .
^ Меа, Нафис; Петчи, Филипп (январь 2005 г.). «Ответственность церквей и религиозных организаций за сексуальное насилие над детьми министрами религии». Обзор общего права . 34 (1): 39–61. doi : 10.1350/clwr.34.1.39.60192 . S2CID 144364324 .

Ссылки

H Laski , «Основа заместителя ответственности» (1916) 26 Yale Law Journal 105
Департамент торговли и промышленности. Обзор законодательства Компании: Атрибуция ответственности (PDF)

Внешние ссылки

Брэмвелл, Джордж Уильям Уилшир (1880). Ответственность работодателей . Лондон: PS King.

[1] «Религиозные технологии. Центр v. Netcom On-Line Comm., 907 F. Supp. 1361 (ND Cal 1995)» . Google Scholar . Получено 6 сентября 2017 года . Ссылаясь на 3 Nimmer на Copyhgt § 12.04 (a) (1), в 12-70 (1995)

[2] Quill, Eoin (2014). Деликты в Ирландии . Дублин 12: Гилл и Макмиллан. п. 506 {{cite book}}: CS1 Maint: местоположение ( ссылка )

[3] Сайкс, Алан О. (январь 1988 г.). «Границы заместительной ответственности: экономический анализ объема правил занятости и соответствующих юридических доктрин» . Гарвардский юридический обзор . 101 (3): 563–609. doi : 10.2307/1341141 . JSTOR 1341141 .

[4] «Ответственная ответственность, отчет № 56 | Программы Управления юстиции» . www.ojp.gov . Получено 2021-08-30 .

[5] Hollis в Vaba [2001] HCA 44 , (2001) 207 Clr 21, Высокий суд (Австралия).

[6] Deatons Pty Ltd v Flew [1949] HCA 60 , (1949) 79 CLR 370 , Высокий суд (Австралия).

[7] Hilton v. Thomas Burton (Rhodes) Ltd. [1961] 1 WLR 705.

[8] Абрамс, Джим (19 декабря 2005 г.). «Федеральный закон ставит тормоза за заместительную ответственность за автопроизводные фирмы» . Wells Media Group, Inc. страховой журнал . Получено 6 сентября 2017 года .

[9] «Сделайте Paso, No v. Sanchez, 836 SW 2d 151 (1992)» . Google Scholar . Отступление 6 июня 2017 года .

[freer-10] Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} Фриер, Алиса Б. (1964). «Родительская либельность для деликтов детей» . Кентукки юридический журнал . 53 : 254 . Получено 6 сентября 2017 года .

[11] «Родительская ответственность за ущерб, вызванные их детьми» . Управление законодательных исследований . Генеральная сборка Коннектикута. 4 февраля 2011 года . Получено 6 сентября 2017 года .

[12] «Заместительная ответственность» . LII / Институт юридической информации . Получено 2021-08-30 .

[13] Пиблз, Ка (2011). «Небрежный найм и информационный возраст: как законодательные органы штатов могут избавить работодателей от неизбежной ответственности» . William & Mary Law Review . 53 : 1397 . Получено 6 сентября 2017 года .

[14] «Lister v. The Romford Ice and Cold Storage Co. Ltd» . Интернет -архив . Получено 6 сентября 2017 года .

[15] Меа, Нафис; Петчи, Филипп (январь 2005 г.). «Ответственность церквей и религиозных организаций за сексуальное насилие над детьми министрами религии». Обзор общего права . 34 (1): 39–61. doi : 10.1350/clwr.34.1.39.60192 . S2CID 144364324 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]