Устойчивость и сопротивление системным изменениям

Проблема экологической устойчивости оказалась трудноразрешимой. Современное экологическое движение пыталось решить эту проблему самыми разными способами. Но прогресса было достигнуто мало, о чем свидетельствует серьезное превышение экологического следа и отсутствие достаточного прогресса в решении проблемы изменения климата . Что-то внутри человеческой системы препятствует переходу к устойчивому образу поведения. Эта системная черта – сопротивление системным изменениям . Сопротивление изменениям также известно как организационное сопротивление, барьеры для изменений или политическое сопротивление.

Обзор сопротивления решению проблемы устойчивого развития

Хотя защита окружающей среды долгое время была второстепенной силой в политических переменах, движение значительно усилилось в 1970-х годах с первым Днем Земли в 1970 году, в котором приняли участие более 20 миллионов человек, с публикацией книги «Пределы роста» в 1972 году и с первым Объединенным Конференция Наций по окружающей среде обитания человека в Стокгольме в 1972 году. Первоначальные ожидания, что проблема может быть решена, были велики. На Стокгольмской конференции присутствовали 114 из 132 членов ООН. В то время конференция широко рассматривалась как предвестник успеха:

«Многие считают, что наиболее важным результатом конференции стал прецедент, который она создала для международного сотрудничества в решении проблем деградации окружающей среды . Присутствовавшие нации согласились, что они разделяют ответственность за качество окружающей среды, особенно океанов и атмосферы, и подписали декларацию о принципы, после обширных переговоров, относительно их обязательств, конференция также утвердила экологический фонд и «программу действий», которая включала 200 конкретных рекомендаций для решения таких проблем, как глобальное изменение климата, загрязнение морской среды , рост населения, сброс токсичных отходов. и сохранение биоразнообразия. Для координации этих и других международных усилий было создано постоянное подразделение по охране окружающей среды. Найроби, Кения Эта организация не только координировала действия, но и контролировала исследования, собирая и распространяя информацию, а также играла постоянную роль в международных переговорах по экологическим проблемам.

«Конференция в Стокгольме выполнила почти все, что было запланировано на подготовительной стадии. Многие считали ее успешной, и многие наблюдатели были почти в эйфории по поводу степени согласия».

Однако, несмотря на работу всемирного экологического движения , многих национальных агентств по охране окружающей среды, создание Программы ООН по окружающей среде и многих международных экологических договоров, проблема устойчивости продолжает обостряться. Последние данные об экологическом следе показывают, что мировой след увеличился примерно с 50% недостижения в 1961 году до 50% превышения в 2007 году (доступны данные за прошлый год).

В 1972 году в первом издании книги «Пределы роста» анализировалась проблема экологической устойчивости с использованием модели системной динамики . Широко влиятельная книга предсказала, что:

«Если нынешние тенденции мирового населения, индустриализации, загрязнения, производства продуктов питания и истощения ресурсов останутся неизменными, пределы роста на этой планете будут достигнуты где-то в течение следующих ста лет. Наиболее вероятный результат будет довольно внезапным и неконтролируемое сокращение численности населения и промышленного потенциала где-то в 21 веке».

Однако тридцать два года спустя, в 2004 году, в третьем издании сообщалось, что:

«[Второе издание «Пределов роста]» было опубликовано в 1992 году, в год проведения глобального саммита по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро. Проведение саммита, казалось, доказывало, что глобальное общество решило серьезно заняться важными экологическими проблемами. Но теперь мы знаем, что человечеству не удалось достичь целей Рио-де-Жанейро, конференция «Рио плюс 10» в Йоханнесбурге в 2002 году дала еще меньше результатов, она была почти парализована множеством идеологических и экономических споров, [из-за] усилий тех. преследуя свои узкие национальные, корпоративные или индивидуальные интересы.

«...человечество в значительной степени растратило последние 30 лет».

Сопротивление изменениям настолько велико, что два крупнейших в мире источника выбросов парниковых газов, Китай и США , так и не приняли договор Киотского протокола . Сопротивление в США было настолько сильным, что в 1999 году Сенат США проголосовал 95 голосами против договора, приняв резолюцию Берда-Хейгела , несмотря на то, что Эл Гор был в то время вице-президентом. Ни одного сенатора не удалось убедить поддержать договор, который с тех пор больше не обсуждался.

Из-за длительного сопротивления изменениям проблема изменения климата переросла в кризис изменения климата. Выбросы парниковых газов растут гораздо быстрее, чем ожидали модели МГЭИК : «Темп роста выбросов [ископаемого топлива] составил 3,5% в год в 2000-2007 годах, что почти в четыре раза больше, чем 0,9% в год в 1990-1999 годах. … Это делает текущие тенденции выбросов превышают наихудший сценарий IPCC-SRES».

Копенгагенский климатический саммит в декабре 2009 года закончился провалом. Никакого соглашения по обязательным целям достигнуто не было. в Климатический саммит в Канкуне декабре 2010 года не вышел из тупика. Лучшее, что он мог сделать, это заключить еще одно необязательное соглашение:

«Признание того, что изменение климата представляет собой неотложную и потенциально необратимую угрозу человеческому обществу и планете и, следовательно, требует срочного решения всеми сторонами».

Это указывает на отсутствие какого-либо прогресса с 1992 года, когда была принята Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата на Саммите Земли в Рио-де-Жанейро . Канкунское соглашение 2010 года было функциональным эквивалентом того, что говорилось в соглашении 1992 года:

«Стороны настоящей Конвенции... [признают], что глобальный характер изменения климата требует максимально широкого сотрудничества всех стран и их участия в эффективных и соответствующих международных ответных мерах.... [таким образом, стороны признают], что государства следует принять эффективное экологическое законодательство... [чтобы] защитить климатическую систему на благо нынешнего и будущих поколений человечества...».

Переговоры зашли в тупик настолько, что: «Климатическая политика зашла в тупик, и шансов на прорыв практически нет». «Климатическая политика, как ее понимают и практикуют многие правительства мира в соответствии с подходом Киотского протокола, не смогла привести к сколько-нибудь заметному реальному сокращению выбросов парниковых газов за пятнадцать лет».

Эти события позволяют предположить, что сопротивление изменениям в решении проблемы устойчивости настолько велико, что проблема в настоящее время неразрешима.

Подзадачи сопротивления изменению и правильной связи

Понимание сопротивления переменам требует рассмотрения его как отдельной части проблемы устойчивости. В диссертации Тани Маркварт 2009 года « Понимание институциональных изменений и сопротивления изменениям в направлении устойчивого развития» говорится, что:

«Также было продемонстрировано, что экологически деструктивные и несправедливые институциональные системы могут быть очень устойчивыми и устойчивыми к изменениям, даже перед лицом социально-экологической деградации и/или коллапса (например, Berkes & Folke, 2002; Allison & Hobbs, 2004; Браун, 2005 г.; Ранноллс, 2008 г.; Уокер и др., 2009 г.);

В диссертации особое внимание уделяется разработке «междисциплинарной теоретической основы для понимания институциональных изменений и сопротивления изменениям в направлении устойчивости».

В статье Джека Харича 2010 года « Сопротивление изменениям как суть проблемы экологической устойчивости» утверждается, что необходимо решить две отдельные проблемы. Анализ первопричин и модель системной динамики использовались для объяснения того, как:

«...сложные социальные проблемы [такие как устойчивость, должны быть разложены] на две последовательные подзадачи: (1) Как преодолеть сопротивление переменам , а затем (2) Как добиться правильного взаимодействия . Это вневременная стратегия «разделяй и властвуй». одну большую проблему на две, проблему становится на порядок легче решить, потому что мы можем подходить к двум подзадачам по-разному и гораздо более целесообразно. Мы больше не пытаемся неосознанно решить две совершенно разные проблемы одновременно».

В документе обсуждались две подзадачи:

« Сопротивление изменениям — это тенденция системы продолжать свое нынешнее поведение, несмотря на применение силы для изменения этого поведения.

« Правильное взаимодействие происходит, когда поведение одной системы влияет на поведение других систем желаемым образом, используя соответствующие петли обратной связи , поэтому системы работают вместе в гармонии в соответствии с целями проектирования. … В проблеме экологической устойчивости человеческая система имеет стать неправильно связанным с более широкой системой, в которой он живет: окружающей средой.

«Сопротивление изменениям и правильное взаимодействие позволяют провести решающее различие. Общество осознает правильные методы, необходимые для устойчивой жизни, и необходимость этого. Но общество испытывает сильное отвращение к принятию этих методов. В результате люди, решающие проблемы, создали тысячи эффективные (и часто гениальные) правильные практики, но их попытки заставить их принять достаточное количество членов системы для решения проблемы заходят в тупик, поскольку «скрытая цель системы» вызывает непреодолимое сопротивление изменениям. Поэтому решающим фактором является системное сопротивление изменениям . проблемы и должна быть решена в первую очередь » .

Подзадача правильной связи — это то, что большинство людей считают «проблемой, которую нужно решить». это называется разделением В экономической и экологической областях , где этот термин относится к экономическому росту без дополнительной деградации окружающей среды. Решение проблемы правильной связи является целью энвайронментализма и, в частности, экологической экономики : «Экологическая экономика - это изучение взаимодействий и совместной эволюции во времени и пространстве человеческой экономики и экосистем, в которые встроена человеческая экономика».

Сопротивление изменениям также называют барьерами для изменений. Хоффман и Базерман в главе «Понимание и преодоление организационных и психологических барьеров на пути к действию» пришли к выводу, что:

«В этой главе мы утверждаем, что изменение мышления, требуемое для программы устойчивого развития, никогда не принесет результатов в практических областях, если не будет уделено должное внимание источникам индивидуального и социального сопротивления таким изменениям. Внедрение разумных практик управления не может быть осуществлено. достичь без одновременного набора стратегий по преодолению этих барьеров».

Джон Стерман , нынешний лидер школы системной динамики, пришел к такому же выводу:

«Движение за гражданские права представляет собой лучшую аналогию климатической проблемы. Тогда, как и сейчас, укоренившиеся особые интересы решительно выступали против перемен. … Конечно, нам нужно больше исследований и технических инноваций — денег и гениев всегда не хватает. Но есть нет чисто технического решения проблемы изменения климата. Чтобы государственная политика была основана на с трудом завоеванных результатах науки о климате, мы должны теперь обратить наше внимание на динамику социальных и политических изменений».

Эти результаты показывают, что необходимо решить как минимум две подзадачи: сопротивление изменениям и правильное сцепление. Учитывая долгую историю безуспешных попыток человеческой системы перейти к устойчивому режиму, похоже, что высокое сопротивление изменениям препятствует правильному взаимодействию. Это можно выразить как новый принцип: сопротивление системным изменениям является сутью проблемы устойчивости и должно быть решено в первую очередь, прежде чем человеческая система сможет быть должным образом связана с более широкой системой, в которой она живет, — с окружающей средой.

Системное и индивидуальное сопротивление изменениям

Системное сопротивление изменениям существенно отличается от индивидуального сопротивления изменениям. «Системный означает происходящий из системы таким образом, чтобы влиять на поведение большинства или всех социальных агентов определенных типов, а не исходящий от отдельных агентов». Индивидуальное сопротивление изменениям исходит от отдельных людей и организаций. Чем они отличаются друг от друга, можно увидеть в этом отрывке:

«Идея сопротивления переменам принадлежит Курту Левину. Однако его концептуализация этой фразы сильно отличается от ее сегодняшнего использования. , ментальные модели и т. д., находящиеся внутри человека] По Левину, сопротивление изменениям может возникнуть, но это сопротивление может быть где угодно в системе. Как обнаружил Коттер (1995), сопротивление может локализоваться внутри человека . , но с гораздо большей вероятностью его можно найти в другом месте системы.

«Системы социальных ролей со связанными с ними моделями установок, ожиданий и норм поведения разделяют с биологическими системами характеристику гомеостаза, то есть тенденции сопротивляться изменениям, восстанавливать предыдущее состояние после нарушения.

«Левин работал над идеей о том, что статус-кво представляет собой равновесие между барьерами на пути перемен и силами, благоприятствующими переменам, с 1928 года как часть своей теории поля. Он считал, что некоторая разница в этих силах — ослабление барьеров или усиление движущих сил — было необходимо для того, чтобы произвести разморозку, которая положила начало переменам».

Если существуют источники системного сопротивления изменениям, они являются основной причиной индивидуального сопротивления изменениям. Согласно фундаментальной ошибке атрибуции, крайне важно бороться с системным сопротивлением изменениям, если оно имеется, и избегать предположения, что сопротивление изменениям можно преодолеть путем переговоров, рассуждений, вдохновляющих призывов и т. д. Это потому, что:

«Основной принцип системной динамики гласит, что структура системы порождает ее поведение. Однако люди имеют сильную тенденцию приписывать поведение других диспозиционным, а не ситуативным факторам, то есть характеру и особенно недостаткам характера, а не его качествам. Тенденция обвинять человека, а не систему, настолько сильна, что психологи называют ее «фундаментальной ошибкой атрибуции». "

Питер Сенге , идейный лидер системного мышления в деловом мире, описывает структурный источник сопротивления системным изменениям как обусловленный «неявной системной целью»:

«В целом, балансирующие петли труднее увидеть, чем усиливающие петли, потому что часто кажется, что ничего не происходит. Нет резкого роста расходов на продажи и маркетинг, ядерного оружия или кувшинок. Вместо этого процесс балансирования поддерживает статус-кво. , даже когда все участники хотят перемен.

«Лидеры, которые предпринимают попытки организационных изменений, часто невольно оказываются в ловушке процессов балансирования. Лидерам кажется, что их усилия сталкиваются с внезапным сопротивлением, которое, кажется, приходит из ниоткуда. Фактически, как обнаружил мой друг, когда он пытался уменьшить выгорание Сопротивление — это ответная реакция системы, пытающаяся поддерживать неявную системную цель . Пока эта цель не осознана, усилия по изменению обречены на провал » .

Понимание Сенге применимо и к проблеме устойчивого развития. До тех пор, пока не будет найдена и решена «скрытая системная цель», вызывающая системное сопротивление изменениям, попытки изменений, направленные на решение надлежащей связанной части проблемы устойчивости, могут быть, как утверждает Сенге, «обречены на провал».

Основное внимание уделяется правильному соединению

В настоящее время энвайронментализм сосредоточен на решении подзадачи правильной связи. Например, ниже приведены все правильные решения для соединения. Они пытаются решить прямую причину симптомов проблемы устойчивости:

• Киотский протокол
• Три принципа сокращения, повторного использования и переработки
• Больше использования возобновляемых источников энергии
• Улучшение контроля за загрязнением многих видов
• Коллективное управление общими ресурсами
• Программы сертификации по сокращению вырубки лесов, такие как PEFC и FSC.
• Контурное земледелие для уменьшения эрозии почвы
• Зеленая революция
• Нулевой прирост населения

Непосредственной причиной воздействия на окружающую среду являются три фактора в правой части уравнения I = PAT , где воздействие равняется численности населения , умноженному на уровень благосостояния (потребление на человека), умноженному на технологию (воздействие на окружающую среду на единицу потребления). Именно эти три фактора стремятся уменьшить решения, подобные перечисленным выше.

Ведущая экологическая организация в мире, Экологическая программа ООН (ЮНЕП), фокусируется исключительно на подходящих решениях по соединению:

«2010 год ознаменовал начало периода нового стратегического и трансформационного направления для ЮНЕП, поскольку она начала реализацию своей Среднесрочной стратегии (ССС) на 2010-2013 годы в шести областях: изменение климата; стихийные бедствия и конфликты; управление экосистемами ; экологическое управление; вредное воздействие. вещества и опасные отходы; эффективность использования ресурсов , устойчивое потребление и производство».

Все шесть областей представляют собой прямую практику снижения трех факторов уравнения I = PAT.

В документальном фильме Эла Гора « 2006 года Неудобная правда» описывается проблема изменения климата и безотлагательность ее решения. Фильм завершился словами Гора:

«Каждый из нас является причиной глобального потепления , но каждый из нас может сделать выбор, чтобы изменить это с помощью вещей, которые мы покупаем, электричества, которое мы используем, автомобилей, которыми мы ездим; мы можем сделать выбор, чтобы уменьшить наши индивидуальные выбросы углекислого газа Ноль решений в наших руках, нам просто нужно иметь решимость, чтобы это произошло. У нас есть все, что нам нужно для сокращения выбросов углекислого газа, все, кроме политической воли. Но в Америке воля к действию является возобновляемым ресурсом. "

Четыре решения, упомянутые Гором, представляют собой правильную практику сопряжения. Однако есть намек на признание того, что преодоление сопротивления системным изменениям является реальной проблемой, когда Гор говорит: «...нам просто нужна решимость, чтобы это произошло. У нас есть все, что нам нужно для сокращения выбросов углекислого газа, все но политическая воля».

Двадцать семь решений, которые появляются во время заключительных титров фильма, в основном являются правильными решениями для сопряжения. Первые девять:

• Зайдите на сайт www.climatecrisis.net.
• Вы можете сократить выбросы углекислого газа. Фактически, вы даже можете сократить выбросы углекислого газа до нуля.
• Покупайте энергосберегающую технику и лампочки.
• Замените термостат (и используйте термостаты с часами), чтобы сократить потребление энергии на отопление и охлаждение.
• Утеплите свой дом, увеличьте изоляцию , пройдите энергоаудит.
• Переработка.
• Если есть возможность, купите гибридный автомобиль .
• Когда есть возможность, ходите пешком или катайтесь на велосипеде .
• Там, где это возможно, пользуйтесь легкорельсовым транспортом и общественным транспортом .

Некоторые решения представляют собой попытки преодолеть индивидуальное сопротивление изменениям, например:

• Скажи своим родителям, чтобы они не разрушали мир, в котором ты будешь жить.
• Если вы родитель, присоединяйтесь к своим детям, чтобы спасти мир, в котором они будут жить.
• Голосуйте за лидеров, которые обещают разрешить этот кризис.
• Напишите в Конгресс. Если они не послушаются, баллотируйтесь в конгресс.
• Высказывайтесь в своем сообществе.

Однако ни одно из 27 решений не направлено на преодоление сопротивления системным изменениям.

Преодоление системного сопротивления переменам

Усилия в этом направлении редки, потому что защитники окружающей среды в настоящее время не ориентированы на рассмотрение сопротивления системным изменениям как отдельной проблемы, которую необходимо решить.

Что касается того, как конкретно преодолеть подпроблему сопротивления переменам, Маркварт исследовал две ведущие теории, которые, казалось, дают представление о сопротивлении переменам: теорию панархии и новый институционализм , и пришел к следующему выводу:

«...ни одна из теорий не уделяет существенного внимания пониманию динамики устойчивых и устойчивых, но неэффективных и/или непродуктивных институциональных и экологических систем. В целом необходимы дополнительные исследования...».

Используя анализ первопричин и подход к моделированию системной динамики , Харич тщательно определил три характеристики первопричины, а затем нашел главную системную первопричину как для сопротивления изменениям, так и для подзадач правильного взаимодействия. Было предложено несколько примеров элементов решения для устранения коренных причин. Было отмечено, что выбранная точная политика решения не так важна, как поиск правильных системных коренных причин. Как только они обнаружены, способы их решения становятся относительно очевидными, поскольку, как только основная причина обнаружена с помощью структурного моделирования, легко возникает точка высокого рычага для ее устранения. Решения могут затем повлиять на конкретные структурные точки социальной системы, что благодаря тщательному моделированию будет иметь довольно предсказуемые последствия.

Это подтверждает работу Донеллы Медоуз , выраженную в ее классическом эссе « Точки рычагов: места вмешательства в систему» . На последней странице было указано следующее:

«Чем выше точка рычага, тем больше система будет сопротивляться ее изменению».

Здесь Медоуз имеет в виду точку рычага для решения подзадачи правильной связи, а не точку рычага для преодоления сопротивления изменениям. Это связано с тем, что в настоящее время в центре внимания защитников окружающей среды находится правильное взаимодействие.

Однако если точки воздействия, связанные с коренными причинами сопротивления изменениям, существуют и могут быть найдены, система не будет сопротивляться их изменению. Это важный принцип поведения социальной системы.

Например, Харич обнаружил, что основной причиной успешного сопротивления системным изменениям является высокая «эффективность обмана». Источником были особые интересы, особенно крупные коммерческие корпорации. Точкой высокого рычага было повышение «общей способности обнаруживать манипулятивный обман». Это можно сделать с помощью различных элементов решения, таких как «Тест на истинность». Это эффективно повышает правдивую грамотность, точно так же, как обычное образование повышает грамотность в чтении и письме . Лишь немногие граждане сопротивляются обучению грамоте, поскольку его преимущества стали настолько очевидными.

Продвижение корпоративной социальной ответственности (КСО) использовалось, чтобы попытаться преодолеть сопротивление изменениям при решении социальных проблем, включая экологическую устойчивость. Эта стратегия решения не сработала должным образом, поскольку она носит добровольный характер и не устраняет коренные причины. Милтон Фридман объяснил, почему КСО терпит неудачу: «Социальная ответственность бизнеса заключается в увеличении прибыли». Бизнес не может нести ответственность перед обществом. Он может нести ответственность только перед своими акционерами.

См. также

• Корпорация

Внешние ссылки

Модель WorldChange . Это добавляет подсистему сопротивления изменениям к World3 модели пределов роста , чтобы более правильно анализировать и моделировать, почему наука об устойчивом развитии до сих пор не смогла решить проблему устойчивого развития .