✖


Jump to content

Смещение ответа

(Перенаправлено с Предвзятости вежливости )
Пример шкалы Лайкерта.
Опрос с использованием набора ответов в стиле Лайкерта . Это один из примеров опроса, который может быть очень уязвим к последствиям предвзятости ответов.

Предвзятость ответа — это общий термин, обозначающий широкий спектр тенденций участников отвечать неточно или ложно на вопросы. Эти предубеждения широко распространены в исследованиях, включающих самоотчеты участников , таких как структурированные интервью или опросы . [1] Предвзятость ответов может оказать большое влияние на достоверность анкет или опросов. [1] [2]

Предвзятость реакции может быть вызвана или вызвана многочисленными факторами, все из которых связаны с идеей о том, что люди не реагируют пассивно на стимулы , а скорее активно интегрируют несколько источников информации для генерации ответа в конкретной ситуации. [3] Из-за этого практически любой аспект экспериментальных условий может потенциально исказить респондента. Примеры включают формулировку вопросов в опросах, поведение исследователя, способ проведения эксперимента или желание участника быть хорошим субъектом эксперимента и давать социально желательные ответы, которые могут каким-то образом повлиять на ответ. [1] [2] [3] [4] Все эти «артефакты» опросов и исследований, основанных на самоотчетах, могут потенциально подорвать достоверность измерения или исследования. [2] Эту проблему усугубляет то, что опросы, на которые влияет предвзятость ответов, по-прежнему часто имеют высокую надежность , что может вызвать у исследователей ложное чувство безопасности относительно выводов, которые они делают. [5]

Из-за предвзятости ответов вполне возможно, что некоторые результаты исследования обусловлены систематической предвзятостью ответов, а не предполагаемым эффектом, который может оказать глубокое влияние на психологические и другие виды исследований с использованием анкет или опросов. [5] Поэтому исследователям важно знать о предвзятости ответов и о том влиянии, которое она может оказать на их исследования, чтобы они могли попытаться предотвратить ее негативное влияние на их результаты.

История исследований

[ редактировать ]

Осознание предвзятости ответов уже некоторое время присутствует в литературе по психологии и социологии, поскольку самоотчеты играют важную роль в этих областях исследований. Однако исследователи изначально не желали признавать степень их влияния и потенциально сводить на нет исследования, использующие такие меры. [5] Некоторые исследователи полагали, что предубеждения, присутствующие в группе испытуемых, исчезают, когда группа достаточно велика. [6] Это будет означать, что влияние систематической ошибки ответа представляет собой случайный шум, который исчезает, если в исследование включено достаточное количество участников. [5] Однако в то время, когда был предложен этот аргумент, эффективных методологических инструментов, которые могли бы его проверить, не было. [5] Как только были разработаны новые методологии, исследователи начали исследовать влияние предвзятости ответов. [5] В результате этого возобновленного исследования возникли две противоположные стороны.

Первая группа поддерживает мнение Хаймана о том, что, хотя предвзятость ответов и существует, она часто оказывает минимальное влияние на реакцию участников, и не нужно предпринимать никаких серьезных шагов для ее смягчения. [5] [7] [8] Эти исследователи считают, что, хотя существует значительная литература, указывающая, что предвзятость ответов влияет на ответы участников исследования, на самом деле эти исследования не предоставляют эмпирических доказательств того, что это так. [5] Они согласны с идеей, что последствия этой предвзятости стираются при достаточно больших выборках и что это не является систематической проблемой в психического здоровья . исследованиях [5] [7] Эти исследования также ставят под сомнение более ранние исследования, в которых изучалась предвзятость ответов на основе их исследовательских методологий . Например, они упоминают, что во многих исследованиях были очень маленькие размеры выборки или что в исследованиях, посвященных социальной желательности (подтипу предвзятости ответа), у исследователей не было возможности количественно оценить желательность утверждений, использованных в исследовании. [5] Кроме того, некоторые утверждают, что то, что исследователи могут считать артефактами предвзятости ответов, например, различия в ответах между мужчинами и женщинами, на самом деле может быть реальными различиями между двумя группами. [7] Несколько других исследований также обнаружили доказательства того, что предвзятость ответов не является такой большой проблемой, как может показаться. Первый обнаружил, что при сравнении ответов участников с контролем предвзятости ответов и без него их ответы в опросах не различались . [7] Два других исследования показали, что, хотя предвзятость может присутствовать, ее последствия чрезвычайно малы и практически не влияют на резкое изменение или изменение ответов участников. [8] [9]

Вторая группа возражает против точки зрения Хаймана, заявляя, что предвзятость ответов имеет значительный эффект и что исследователям необходимо предпринять шаги для уменьшения предвзятости ответов, чтобы провести качественное исследование. [1] [2] Они утверждают, что влияние предвзятости ответов является систематической ошибкой, присущей этому типу исследований, и что ее необходимо устранить, чтобы исследования могли давать точные результаты. В психологии существует множество исследований, изучающих влияние предвзятости реакции в самых разных условиях и с множеством различных переменных . Например, некоторые исследования обнаружили влияние предвзятости ответов при сообщении о депрессии у пожилых пациентов. [10] Другие исследователи обнаружили, что существуют серьезные проблемы, когда ответы на определенный опрос или анкету содержат ответы, о которых может показаться желательным или нежелательным сообщать, и что ответы человека на определенные вопросы могут быть предвзятыми в зависимости от его культуры. [2] [11] Кроме того, существует поддержка идеи о том, что простое участие в эксперименте может оказать драматическое влияние на поведение участников, тем самым искажая все, что они могут делать в исследовательских или экспериментальных условиях, когда дело касается самоотчетов. [3] Одним из наиболее влиятельных исследований было исследование, которое показало, что предвзятость социальной желательности, разновидность предвзятости реакции, может составлять до 10–70% различий в ответах участников. [2] По сути, из-за нескольких выводов, которые иллюстрируют драматическое влияние предвзятости ответов на результаты самоотчетных исследований, эта сторона поддерживает идею о том, что необходимо предпринять шаги для смягчения последствий предвзятости ответов, чтобы сохранить точность исследования.

Хотя обе стороны имеют поддержку в литературе, похоже, существует более значительная эмпирическая поддержка значимости предвзятости ответов. [1] [2] [3] [11] [12] [13] Чтобы добавить убедительности утверждениям тех, кто утверждает важность предвзятости ответов, многие исследования, которые отвергают значимость предвзятости ответов, сообщают о множественных методологических проблемах в своих исследованиях. Например, у них чрезвычайно маленькие выборки, которые не являются репрезентативными для населения в целом, они рассматривали лишь небольшое подмножество потенциальных переменных, на которые может повлиять предвзятость ответов, а их измерения проводились по телефону с плохо сформулированными заявлениями. [5] [7]

Типы

[ редактировать ]

Предвзятость согласия

[ редактировать ]
Основная статья: Предвзятость молчаливого согласия

Предвзятость согласия, которую также называют «да», представляет собой категорию предвзятости ответа, при которой респонденты опроса имеют тенденцию соглашаться со всеми вопросами в определенной мере . [14] [15] Такая предвзятость в ответах может представлять собой форму нечестного сообщения, поскольку участник автоматически подтверждает любые утверждения, даже если результатом являются противоречивые ответы. [16] [17] Например, участника можно спросить, одобряет ли он следующее утверждение: «Я предпочитаю проводить время с другими», но позже в опросе он также поддерживает «Я предпочитаю проводить время в одиночестве», что является противоречивыми утверждениями. Это особая проблема для исследований с самоотчетом, поскольку они не позволяют исследователю понять или собрать точные данные по любому типу вопросов, которые требуют от участника подтвердить или отклонить утверждения. [16] Исследователи подошли к этому вопросу, рассматривая предвзятость двумя разными способами. Первый связан с идеей о том, что участники пытаются быть согласными, чтобы избежать неодобрения исследователя. [16] Вторая причина предвзятости этого типа была предложена Ли Кронбахом , когда он утверждал, что она, скорее всего, связана с проблемой в когнитивных процессах участника, а не с мотивацией угодить исследователю. [13] Он утверждает, что это может быть связано с предвзятостью памяти, когда человек вспоминает информацию, подтверждающую утверждение, и игнорирует противоречивую информацию. [13]

У исследователей есть несколько методов, позволяющих уменьшить эту форму предвзятости. Прежде всего, они пытаются составить сбалансированные наборы ответов по заданному показателю, что означает, что существует сбалансированное количество положительно и отрицательно сформулированных вопросов. [16] [18] Это означает, что если исследователь надеялся изучить определенную черту с помощью данного опросника, половина вопросов будет иметь ответ «да» для идентификации черты, а другая половина будет иметь ответ «нет» для идентификации черты. [18]

«Нет» — это противоположная форма этой предвзятости. Это происходит, когда участник всегда решает отрицать или не поддерживать какие-либо утверждения в опросе или измерении. Это имеет аналогичный эффект: аннулирование любых одобрений, которые участники могут сделать в ходе эксперимента.

Предвзятость вежливости

[ редактировать ]

Предвзятость вежливости — это тип предвзятости ответа, которая возникает, когда некоторые люди склонны не полностью заявлять о своем недовольстве услугой или продуктом, пытаясь быть вежливыми или вежливыми по отношению к спрашивающему. [19] Это распространенная ошибка в методологии качественных исследований .

В исследовании неуважения и жестокого обращения во время родов в медицинских учреждениях предвзятость вежливости оказалась одной из причин потенциального занижения данных о таком поведении в больницах и клиниках. [20] Было обнаружено, что некоторые культуры особенно склонны к предвзятости вежливости, что заставляет респондентов говорить то, что, по их мнению, хочет услышать спрашивающий. Эта предвзятость была обнаружена в азиатских и латиноамериканских культурах. [21] Было обнаружено, что предвзятость вежливости – это аналогичный термин, относящийся к людям в Восточной Азии , которые часто склонны проявлять предвзятость молчаливого согласия . [22] Как и в случае с большинством случаев сбора данных , респонденты телефонного опроса отметили, что предвзятость из-за вежливости вызывает беспокойство. [23]

Были предприняты попытки создать хорошую атмосферу для интервью, чтобы свести к минимуму предвзятость из-за вежливости. Необходимо подчеркнуть, что важно демонстрировать как положительный, так и отрицательный опыт, чтобы улучшить обучение и максимально свести к минимуму предвзятость. [24]

Характеристики спроса

[ редактировать ]
Основная статья: Характеристики спроса

Характеристики спроса относятся к типу предвзятости реакции, когда участники меняют свою реакцию или поведение просто потому, что они являются частью эксперимента. [3] Это возникает потому, что участники активно участвуют в эксперименте и могут попытаться выяснить цель или принять определенное поведение, которое , по их мнению, соответствует экспериментальной обстановке. Мартин Орн был одним из первых, кто выявил этот тип предвзятости, и разработал несколько теорий для устранения их причины. [25] Его исследования указывают на идею о том, что участники вступают в определенный тип социального взаимодействия во время эксперимента, и это особое социальное взаимодействие заставляет участников сознательно и бессознательно изменять свое поведение. [3] Есть несколько способов, которыми эта предвзятость может повлиять на участников и их ответы в экспериментальных условиях. Один из наиболее распространенных связан с мотивацией участника. Многие люди решают добровольно участвовать в исследованиях, потому что верят, что эксперименты важны. Это побуждает участников быть «хорошими испытуемыми» и должным образом выполнять свою роль в эксперименте, поскольку они считают, что их правильное участие жизненно важно для успеха исследования. [3] [26] Таким образом, пытаясь продуктивно участвовать, испытуемый может попытаться получить знания о гипотезе, проверяемой в эксперименте, и изменить свое поведение, пытаясь поддержать эту гипотезу . Орн концептуализировал это изменение, сказав, что эксперимент может показаться участнику проблемой, и его или ее работа — найти решение этой проблемы, которое будет вести себя таким образом, чтобы поддержать гипотезу экспериментатора. [3] Альтернативно, участник может попытаться обнаружить гипотезу просто для того, чтобы предоставить ошибочную информацию и разрушить гипотезу. [26] Оба эти результата вредны, поскольку мешают экспериментаторам собрать точные данные и сделать обоснованные выводы.

Помимо мотивации участников, существуют и другие факторы, влияющие на появление характеристик спроса в исследовании. Многие из этих факторов связаны с уникальной природой самой экспериментальной установки. Например, участники исследований с большей вероятностью будут мириться с неудобными или утомительными задачами просто потому, что они участвуют в эксперименте. [3] Кроме того, манеры экспериментатора, такие как то, как он приветствует участника или то, как он взаимодействует с участником в ходе эксперимента, могут непреднамеренно повлиять на реакцию участника в ходе эксперимента. [3] [27] Кроме того, предыдущий опыт участия в эксперименте или слухи об эксперименте, которые могут услышать участники, могут сильно повлиять на их реакцию. [3] [26] [27] Вне эксперимента подобные прошлые переживания и манеры поведения могут оказывать существенное влияние на то, как пациенты оценивают эффективность своего терапевта . [12] Многие способы сбора отзывов клиентов терапевтами включают в себя меры самоотчета, на которые может сильно влиять предвзятость ответов. [12] Участники могут быть предвзятыми, если они заполняют эти параметры перед своим терапевтом или каким-то образом чувствуют себя обязанными ответить утвердительно, потому что считают, что их терапия должна работать. [12] В этом случае терапевты не смогут получить точную обратную связь от своих клиентов и не смогут улучшить свою терапию или точно адаптировать дальнейшее лечение к потребностям участников. [12] Все эти различные примеры могут оказать существенное влияние на ответы участников, заставляя их реагировать способами, которые не отражают их фактические убеждения или реальное мышление, что негативно влияет на выводы, сделанные на основе этих опросов. [3]

Хотя характеристики спроса невозможно полностью исключить из эксперимента, исследователи могут предпринять шаги, чтобы минимизировать их влияние на результаты. [3] Один из способов смягчить предвзятость ответов — использовать обман, чтобы помешать участнику раскрыть истинную гипотезу эксперимента. [27] а затем проведите опрос участников. [27] Например, исследования показали, что повторный обман и разбор полетов полезны для предотвращения ознакомления участников с экспериментом и что участники существенно не меняют свое поведение после многократного обмана и допроса. [27] Другой способ, с помощью которого исследователи пытаются снизить характеристики спроса, — это быть максимально нейтральными или обучать проводящих эксперимент людей быть настолько нейтральными, насколько это возможно. [26] Например, исследования показывают, что обширный контакт один на один между экспериментатором и участником затрудняет сохранение нейтральности, и далее предполагают, что этот тип взаимодействия следует ограничивать при планировании эксперимента. [18] [26] Другой способ предотвратить характеристики спроса – это использовать слепые эксперименты с плацебо или контрольными группами . [3] [18] Это не позволяет экспериментатору предвзято относиться к участнику, поскольку исследователь не знает, как участник должен реагировать. Хотя эти методы и не идеальны, они могут значительно снизить влияние характеристик спроса на исследование, в результате чего выводы, сделанные в результате эксперимента, с большей вероятностью будут точно отражать то, для измерения чего они были предназначены. [26]

Экстремальный ответ

[ редактировать ]

Экстремальные ответы — это форма предвзятости ответов, которая заставляет респондентов выбирать только самые крайние варианты или ответы. [1] [17] Например, в опросе, использующем шкалу Лайкерта с потенциальными ответами от одного до пяти, респондент может дать ответы только один или пять. Другой пример: в опросе с таким стилем ответа участник отвечал на анкеты только словами «полностью согласен» или «категорически не согласен». Есть несколько причин, по которым эта предвзятость может закрепиться в группе участников. Один из примеров связывает развитие такого типа предвзятости у респондентов с их культурной идентичностью. [17] Это объяснение гласит, что люди из определенных культур с большей вероятностью будут реагировать крайне резко по сравнению с другими. Например, исследования показали, что выходцы из Ближнего Востока и Латинской Америки более склонны к последствиям реакции конечностей, тогда как жители Восточной Азии и Западной Европы подвержены этому в меньшей степени. [17] Второе объяснение такого типа предвзятости в ответах связано с уровнем образования участников. [17] Исследования показали, что люди с более низким интеллектом, измеренным с помощью анализа IQ и школьной успеваемости, с большей вероятностью будут подвержены реакции конечностей. [17] Другой способ привнести эту предвзятость – это формулировка вопросов в опросе или анкете. [1] Определенные темы или формулировка вопроса могут побудить участников ответить крайним образом, особенно если это касается мотивации или убеждений участника. [1]

Противоположность этой предвзятости возникает, когда участники выбирают в качестве ответов только промежуточные или умеренные ответы. [1]

Смещение порядка вопросов

[ редактировать ]

Предвзятость порядка вопросов, или «предвзятость эффектов порядка», - это тип предвзятости ответа, при которой респондент может по-разному реагировать на вопросы в зависимости от порядка, в котором вопросы появляются в опросе или интервью. [28] Смещение порядка вопросов отличается от «предвзятости порядка ответов», которое конкретно касается порядка набора ответов в вопросе опроса. [29] Существует много способов, которыми элементы анкеты, которые появляются в опросе раньше, могут повлиять на ответы на последующие вопросы. Один из способов — когда вопрос создает «норму взаимности или справедливости», как это определено в работе Герберта Хаймана и Пола Шитсли 1950 года. [30] В своем исследовании они задали два вопроса. Одного спросили, следует ли Соединенным Штатам разрешать репортерам из коммунистических стран приезжать в США и присылать обратно новости в том виде, в каком они их видели; и был задан еще один вопрос о том, должна ли такая коммунистическая страна, как Россия, позволять репортерам американских газет приходить и отправлять новости в том виде, в каком они их видели, в Америку. В ходе исследования процент ответов «да» на вопрос, разрешающий журналистам-коммунистам, увеличился на 37 процентных пунктов в зависимости от порядка. Аналогичным образом результаты по статье «Американские журналисты» выросли на 24 процентных пункта. Когда какой-либо из вопросов задавался вторым, контекст этого вопроса менялся в результате ответа на первый, и ответы на второй больше соответствовали тому, что можно было бы считать справедливым, исходя из предыдущего ответа. [31] Другой способ изменить ответ на вопросы в зависимости от порядка зависит от формулировки вопроса. Если респондента сначала спрашивают об его общем интересе к предмету, его интерес к ответу может быть выше, чем если бы ему сначала задавали технические вопросы или вопросы, основанные на знаниях о предмете. [31] Эффект контраста части-целого — это еще один эффект упорядочения. Когда общие и специальные вопросы задаются в разном порядке, результаты по конкретному вопросу обычно не изменяются, тогда как результаты по общему вопросу могут существенно измениться. [31] Смещение порядка вопросов возникает в первую очередь в настройках опроса или анкеты. Некоторые стратегии по ограничению последствий смещения порядка вопросов включают рандомизацию, группировку вопросов по темам для их развертывания в логическом порядке. [32]

Предвзятость социальной желательности

[ редактировать ]
Основная статья: Предвзятость социальной желательности

Предвзятость социальной желательности — это тип предвзятости реакции, которая заставляет участника отрицать нежелательные черты и приписывать себе черты, которые являются социально желательными. [2] По сути, это предвзятость, которая заставляет человека отвечать так, чтобы он выглядел более благосклонно в глазах экспериментатора. [1] [2] Эта предвзятость может принимать разные формы. Некоторые люди могут переоценивать хорошее поведение, в то время как другие могут занижать плохое или нежелательное поведение. [1] Важнейший аспект того, как эта предвзятость может повлиять на ответы участников, касается норм общества, в котором проводится исследование. [2] Например, предвзятость социальной желательности может сыграть большую роль при проведении исследований склонности человека к употреблению наркотиков. Члены сообщества, где употребление наркотиков считается приемлемым или популярным, могут преувеличивать собственное употребление наркотиков, тогда как представители сообщества, где на употребление наркотиков смотрят свысока, могут предпочесть занижать данные о своем употреблении. Этот тип предвзятости гораздо более распространен в вопросах, основанных на мнении испытуемого, например, когда участника просят оценить или оценить что-то, поскольку обычно не существует одного правильного ответа, и у респондента есть несколько способов ответить на вопрос. [4] В целом, эта предвзятость может быть очень проблематичной для исследователей-самоотчетов, особенно если тема, которую они рассматривают, является спорной. [1] Искажения, создаваемые ответами респондентов социально желательным образом, могут иметь глубокие последствия для достоверности самоотчетов исследования. [2] Не имея возможности контролировать или бороться с этой предвзятостью, исследователи не могут определить, вызваны ли измеряемые ими эффекты индивидуальными различиями или желанием соответствовать социальным нормам, присутствующим в изучаемой ими популяции. Поэтому исследователи стремятся использовать стратегии, направленные на смягчение предвзятости социальной желательности, чтобы они могли сделать обоснованные выводы из своих исследований. [1]

Существует несколько стратегий, позволяющих ограничить эффект предвзятости социальной желательности. В 1985 году Антон Недерхоф составил список методов и методологических стратегий, которые исследователи могут использовать для смягчения последствий предвзятости социальной желательности в своих исследованиях. [2] Большинство этих стратегий включают обман испытуемого или связаны с тем, как вопросы в опросах и анкетах представляются участникам исследования. Сокращенный список семи стратегий приведен ниже:

  • Метод избирательной урны : этот метод позволяет субъекту анонимно самостоятельно заполнить анкету и отправить ее в закрытую «урну для голосования», тем самым скрывая свои ответы от интервьюера и предоставляя участнику дополнительный уровень гарантированного сокрытия от предполагаемых социальных последствий. [33]
  • Вопросы принудительного выбора : этот метод предполагает создание вопросов, которые одинаково желательны, чтобы предотвратить социально желательный ответ в том или ином направлении. [2]
  • Нейтральные вопросы . Целью этой стратегии является использование вопросов, которые широкий круг участников оценивает как нейтральные, чтобы социально желательные ответы не применялись. [2]
  • Техника рандомизированного ответа . Этот метод позволяет участникам ответить на вопрос, случайно выбранный из набора вопросов. Исследователь, использующий этот метод, не знает, на какой вопрос отвечает испытуемый, поэтому испытуемые с большей вероятностью ответят правдиво. Затем исследователи могут использовать статистику для интерпретации анонимных данных. [2]
  • Анкеты для самостоятельного заполнения . Эта стратегия предполагает изоляцию участника до того, как он начнет отвечать на опрос или анкету, чтобы исключить любые социальные сигналы, которые исследователь может подать участнику. [2]
  • Фальшивый конвейер : этот метод включает в себя форму обмана, при которой исследователи убеждают субъекта посредством серии сфальсифицированных демонстраций, что машина может точно определить, правдив ли участник, отвечая на определенные вопросы. После того, как участник заполнит опросник или анкету, его подводят. Это редкий метод, и он не находит широкого применения из-за стоимости, затрат времени и потому, что это метод, предназначенный только для одного использования каждым участником. [2]
  • Отбор интервьюеров : эта стратегия позволяет участникам выбрать человека или людей, которые будут проводить интервью или руководить экспериментом. Это делается в надежде, что при более высокой степени взаимопонимания испытуемые с большей вероятностью ответят честно. [2]
  • Прокси-субъекты : вместо того, чтобы спрашивать человека напрямую, эта стратегия задает вопросы тому, кто близок или хорошо знает целевого человека. Этот метод обычно ограничивается вопросами о поведении и не подходит для вопросов об отношениях или убеждениях. [2]

Степень эффективности каждого из этих методов или стратегий различается в зависимости от ситуации и заданного вопроса. [2] Чтобы добиться наибольшего успеха в снижении предвзятости социальной желательности в широком диапазоне ситуаций, исследователям было предложено использовать комбинацию этих методов, чтобы иметь наилучшие шансы смягчить последствия предвзятости социальной желательности. [1] [2] При выборе лучшего метода уменьшения SDB проверки не проводятся на основе предположения «чем больше, тем лучше» (более высокая заявленная распространенность интересующего поведения), поскольку это «слабая проверка», которая не всегда гарантирует лучшие результаты. Вместо этого наземные «достоверные» сравнения наблюдаемых данных с заявленными данными должны выявить наиболее точный метод. [33]

[ редактировать ]
  • Ошибка отсутствия ответов не является противоположностью систематической ошибки ответа и не является типом когнитивной ошибки: она возникает в статистическом опросе, если те, кто отвечает на опрос, различаются по переменной результата.
  • Доля ответов не является когнитивным искажением, а скорее относится к соотношению тех, кто заполнил опрос, и тех, кто этого не сделал.

Очень уязвимые районы

[ редактировать ]

Некоторые области или темы, которые очень уязвимы к различным типам предвзятости в ответах, включают:

  • алкоголизм [34] [35]
  • самоотчеты о психических заболеваниях, особенно депрессии [10]

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н Фернхэм, Адриан (1986). «Предвзятость ответа, социальная желательность и сокрытие». Личность и индивидуальные различия . 7 (3): 385–400. дои : 10.1016/0191-8869(86)90014-0 .
  2. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д р с т в Недерхоф, Антон Дж. (1985). «Методы борьбы с предвзятостью социальной желательности: обзор». Европейский журнал социальной психологии . 15 (3): 263–280. дои : 10.1002/ejsp.2420150303 .
  3. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н Орн, Мартин Т. (1962). «О социальной психологии психологического эксперимента: с особым упором на характеристики спроса и их последствия». Американский психолог . 17 (11): 776–783. дои : 10.1037/h0043424 . S2CID   7975753 .
  4. ^ Jump up to: а б Калтон, Грэм; Шуман, Ховард (1982). «Влияние вопроса на ответы опроса: обзор» (PDF) . Журнал Королевского статистического общества. Серия А (Общая) . 145 (1): 42–73. дои : 10.2307/2981421 . hdl : 2027.42/146916 . JSTOR   2981421 . S2CID   151566559 .
  5. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к Гоув, WR; Геркен, MR (1977). «Предвзятость ответов в исследованиях психического здоровья: эмпирическое исследование». Американский журнал социологии . 82 (6): 1289–1317. дои : 10.1086/226466 . JSTOR   2777936 . ПМИД   889001 . S2CID   40008515 .
  6. ^ Хайман, Х; 1954. Интервьюирование в социальных исследованиях. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  7. ^ Jump up to: а б с д и Клэнси, Кевин; Гоув, Уолтер (1974). «Половые различия при психических заболеваниях: анализ предвзятости ответов в самоотчетах». Американский журнал социологии . 80 (1): 205–216. дои : 10.1086/225767 . JSTOR   2776967 . S2CID   46255353 .
  8. ^ Jump up to: а б Кэмпбелл, А. Конверс, П. Роджерс; 1976. Качество американской жизни: восприятие, оценки и удовлетворение. Нью-Йорк: Рассел Сейдж.
  9. ^ Гоув, Уолтер Р.; МакКоркел, Джеймс; Фейн, Терри; Хьюз, Майкл Д. (1976). «Предвзятость ответов в общественных опросах психического здоровья: систематическая предвзятость или случайный шум?». Социальные науки и медицина . 10 (9–10): 497–502. дои : 10.1016/0037-7856(76)90118-9 . ПМИД   1006342 .
  10. ^ Jump up to: а б Кнойпер, Бербель; Витхен, Ганс-Ульрих (1994). «Диагностика большой депрессии у пожилых людей: доказательства предвзятости ответов в стандартизированных диагностических интервью?». Журнал психиатрических исследований . 28 (2): 147–164. дои : 10.1016/0022-3956(94)90026-4 . ПМИД   7932277 .
  11. ^ Jump up to: а б Фишер, Рональд (2004). «Стандартизация для учета межкультурной предвзятости в ответах: классификация процедур корректировки оценок и обзор исследований в JCCP». Журнал межкультурной психологии . 35 (3): 263–282. дои : 10.1177/0022022104264122 . S2CID   32046329 .
  12. ^ Jump up to: а б с д и Риз, Роберт Дж.; Гилласпи, Дж. Артур; Оуэн, Джесси Дж.; Флора, Кевин Л.; Каннингем, Линда С.; Арчи, Даниэль; Марсден, Троймайкл (2013). «Влияние характеристик спроса и социальной желательности на рейтинги клиентов терапевтического альянса». Журнал клинической психологии . 69 (7): 696–709. дои : 10.1002/jclp.21946 . ПМИД   23349082 .
  13. ^ Jump up to: а б с Кронбах, ЖЖ (1942). «Исследования молчаливого согласия как фактор теста истинно-ложного». Журнал педагогической психологии . 33 (6): 401–415. дои : 10.1037/h0054677 .
  14. ^ Уотсон, Д. (1992). «Коррекция покорной предвзятости реакции при отсутствии сбалансированной шкалы: приложение к классовому сознанию». Социологические методы и исследования . 21 : 52–88. дои : 10.1177/0049124192021001003 . S2CID   122977362 .
  15. ^ Мосс, Саймон. (2008). Предвзятость согласия
  16. ^ Jump up to: а б с д Ноулз, Эрик С.; Натан, Коби Т. (1997). «Покладистое реагирование в самоотчетах: когнитивный стиль или социальная озабоченность?». Журнал исследований личности . 31 (2): 293–301. дои : 10.1006/jrpe.1997.2180 .
  17. ^ Jump up to: а б с д и ж Майзенберг, Герхард; Уильямс, Амэнди (2008). «Связаны ли уступчивый и крайний стили реагирования с низким интеллектом и образованием?». Личность и индивидуальные различия . 44 (7): 1539–1550. дои : 10.1016/j.paid.2008.01.010 .
  18. ^ Jump up to: а б с д Подсаков, Филип М.; Маккензи, Скотт Б.; Ли, Чон Ён; Подсаков, Натан П. (2003). «Распространенные методические предубеждения в поведенческих исследованиях: критический обзор литературы и рекомендуемые средства правовой защиты». Журнал прикладной психологии . 88 (5): 879–903. дои : 10.1037/0021-9010.88.5.879 . hdl : 2027.42/147112 . ПМИД   14516251 . S2CID   5281538 .
  19. ^ «Вежливая предвзятость» . alleydog.com . Проверено 8 мая 2020 г.
  20. ^ Сандо, Дэвид; Абуя, Тимоти; Асефа, Антене; Бэнкс, Кэтлин П.; Фридман, Линн П.; Куявски, Стефани; Марковиц, Аманда; Ндвига, Благотворительность; Рэмси, Кейт; Рэтклифф, Ханна; Угву, Эммануэль О.; Уоррен, Шарлотта Э.; Жоливе, Р. Рима (2017). «Методы, используемые в исследованиях распространенности неуважения и жестокого обращения во время родов в медицинских учреждениях: извлеченные уроки» . Репродуктивное здоровье . 14 (1): 127. дои : 10.1186/s12978-017-0389-z . ПМЦ   5637332 . ПМИД   29020966 .
  21. ^ Хаким, Екатерина (12 января 2018 г.). Модели семьи в современном обществе: идеалы и реалии: Идеалы и реалии . Рутледж. ISBN  9781351771481 .
  22. ^ «Проведение культурно-чувствительных психосоциальных исследований» . netce.com . Проверено 19 июля 2020 г.
  23. ^ Даймонд-Смит, Надя; Треливэн, Эмили; Омолуаби, Элизабет; Лю, Дженни (2019). «Сравнение смоделированного опыта клиентов с самоотчетами по телефону для измерения качества консультирования по планированию семьи: случай депо-медроксипрогестерона ацетата – подкожно (DMPA-SC) в Нигерии» (PDF) . Открытое исследование Гейтса . 3 : 1092. doi : 10.12688/gatesopenres.12935.1 .
  24. ^ «Гестационный сахарный диабет» (PDF) . worlddiabetesfoundation.org . Проверено 19 июля 2020 г.
  25. ^ Орн, Мартин Т. (2009). «Характеристики спроса и концепция квазиуправления» . В Розентале, Роберт; Росноу, Ральф Л. (ред.). Артефакты в поведенческих исследованиях . Издательство Оксфордского университета. стр. 110–137. doi : 10.1093/acprof:oso/9780195385540.003.0005 . ISBN  978-0-19-538554-0 .
  26. ^ Jump up to: а б с д и ж Николс, Остин Ли; Манер, Джон К. (2008). «Эффект хорошего субъекта: исследование характеристик спроса участников». Журнал общей психологии . 135 (2): 151–165. дои : 10.3200/GENP.135.2.151-166 . ПМИД   18507315 . S2CID   26488916 .
  27. ^ Jump up to: а б с д и Кук, Томас Д.; и др. (1970). «Характеристики спроса и три концепции часто обманываемого субъекта». Журнал личности и социальной психологии . 14 (3): 185–194. дои : 10.1037/h0028849 .
  28. ^ Бланкеншип, Альберт (1942). «Психологические трудности измерения потребительских предпочтений». Журнал маркетинга . 6 (4, часть 2): 66–75. дои : 10.1177/002224294200600420.1 . JSTOR   1246085 . S2CID   167331418 .
  29. ^ Израиль, Гленн Д.; Тейлор, CL (1990). «Может ли ответ заказать предвзятую оценку?». Оценка и планирование программ . 13 (4): 365–371. дои : 10.1016/0149-7189(90)90021-Н .
  30. ^ Хайман, Х.Х.; Шитсли, П.Б. (1950). «Текущий статус американского общественного мнения». Ин Пейн, Джей Си (ред.). Преподавание современных событий: двадцать первый ежегодник Национального совета социальных исследований . стр. 11–34. OCLC   773251346 .
  31. ^ Jump up to: а б с Лавракас, Пол Дж. (2008). Энциклопедия обзорных методов исследования . Таузенд-Оукс: SAGE Publications, Inc., стр. 664–665. ISBN  9781412918084 .
  32. ^ «Оформление анкеты» . Исследовательский центр Пью . 29 января 2015 г. Проверено 18 ноября 2017 г.
  33. ^ Jump up to: а б Бова, Кристофер С.; Асуани, Шанкар; Фартинг, Мэтью В.; Поттс, Уоррен М. (2018). «Ограничения метода случайного ответа и призыв к реализации метода избирательной урны для оценки соответствия рыболовам-любителям с помощью опросов». Рыболовные исследования . 208 : 34–41. doi : 10.1016/j.fishres.2018.06.017 . S2CID   92793552 .
  34. ^ Бабор, ТФ; Стивенс, РС; Марлатт, Джорджия (1987). «Методы устного отчета в клинических исследованиях алкоголизма: систематическая ошибка ответа и ее минимизация». Журнал исследований алкоголя . 48 (5): 410–424. дои : 10.15288/jsa.1987.48.410 . ПМИД   3312821 .
  35. ^ Эмбри, Б.Г.; Уайтхед, ПК (1993). «Достоверность и надежность самооценки алкогольного поведения: решение проблемы предвзятости ответов». Журнал исследований алкоголя . 54 (3): 334–344. дои : 10.15288/jsa.1993.54.334 . ПМИД   8487543 .

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Response_bias&oldid=1192018652#Courtesy_bias"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 420ef5d60daea1cad7f6c4e36aeddffd__1703641380
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/42/fd/420ef5d60daea1cad7f6c4e36aeddffd.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Response bias - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)