Аргумент от авторитета

Аргумент от авторитета Это форма аргументации , в которой мнение авторитетного деятеля (или деятелей) используется в качестве доказательства в поддержку аргумента.

Аргумент авторитета является логической ошибкой . и получение знаний таким способом ошибочно.

Однако в определенных обстоятельствах разумно использовать в качестве практичного, хотя и ошибочного способа получения информации, которую в целом можно считать правильной, если авторитетный источник является реальным и подходящим интеллектуальным авторитетом и существует всеобщий консенсус по поводу этих утверждений в этой области. . Это особенно актуально в тех случаях, когда пересмотр всей информации и данных «с нуля» будет препятствовать прогрессу в расследовании или обучении. Дальнейшие способы проверки источника включают: оценку достоверности предыдущих работ автора, их компетентности по теме, их связности, конфликта интересов и т. д.

Обоснованность аргумента в дедуктивных и индуктивных методах

В дедуктивном методе

Этот аргумент считался логической ошибкой с момента его введения Джоном Локком и Ричардом Уэйтли . В частности, это форма генетической ошибки ; в котором вывод о достоверности утверждения обосновывается обращением к характеристикам говорящего, например, при ошибке ad hominem . Для этого аргумента Локк ввел термин «аргументум ад верекундиам» (обращение к стыдливости/скромности), поскольку он апеллирует к страху унижения из-за проявления неуважения к определенному авторитету.

Квалификация логической ошибки подразумевает, что этот аргумент недействителен при использовании дедуктивного метода и, следовательно, не может быть представлен как непогрешимый. Другими словами, логически неверно доказывать истинность утверждения только потому, что об этом заявил авторитетный орган. Объяснение простое: авторитеты могут ошибаться, и единственный способ логически доказать утверждение — предоставить реальные доказательства и/или обоснованный логический вывод утверждения из доказательств.

Другие связанные логические ошибки

Ошибочным аргументом ad hominem также является утверждение, что человеку, делающему заявления, не хватает авторитета и, следовательно, его аргументы не нуждаются в рассмотрении. Другие подобные ошибочные аргументы предполагают, что человек без статуса или полномочий по своей сути надежен. Например, апелляция к бедности — это заблуждение, согласно которому кто-то с большей вероятностью будет прав, потому что он беден. Когда аргумент утверждает, что вывод, вероятно, будет истинным именно потому, что тому, кто его придерживается или представляет, не хватает авторитета, это обращение к обычному человеку .

В индуктивном методе

Дополнительная информация: Индуктивизм.

Однако при использовании индуктивного метода, который предполагает, что выводы не могут быть доказаны с уверенностью, этот аргумент можно считать сильным индуктивным аргументом и, следовательно, не ошибочным. Если человек обладает заслуживающим доверия авторитетом, т.е. является экспертом в рассматриваемой области, более вероятно, что его оценки будут правильными, особенно если существует консенсус по теме между заслуживающими доверия источниками.

Общая форма аргументов этого типа такова:

Человек А утверждает, что X — правда.
Лицо А является экспертом в области, Х. касающейся
Следовательно, Х следует верить.

Тем не менее, даже при использовании индуктивного метода было бы ошибкой, если источником утверждения является ложный авторитет, например, когда предполагаемый авторитет не является настоящим экспертом или когда он поддерживает утверждение, выходящее за рамки его области знаний. Это называется «аргументом ложного авторитета». Заблуждением также можно считать ситуацию, когда авторитетный орган является экспертом в данной теме, но его утверждения противоречивы или не единодушны среди других экспертов в этой области. Некоторые считают, что его можно использовать в убедительной форме, если все стороны дискуссии согласны с надежностью цитируемого авторитета в данном контексте. Эту форму аргументации можно считать обоснованной, если обе стороны дебатов согласны с тем, что авторитетный специалист на самом деле является экспертом;

Более того, некоторые утверждают, что для прогресса науки неизбежен акт доверия авторитетам, поскольку студентам и исследователям будет намного сложнее, если не невозможно, всегда прибегать к фактическим данным и демонстрациям для получения всех знаний, которые им необходимо получить, чтобы быть реализованными. возможность получить новые научные открытия.

В то же время другие утверждают, что авторитету «нет места в науке», это означает, что обоснованность претензий всегда должна, в конечном счете, зависеть от предоставленных доказательств и доказательств, а не от престижа авторов.

Путаница по поводу его классификации как логической ошибки, но надежного индуктивного критерия.

Квалификация этого типа аргументов как логической ошибки подразумевает, что это недействительный способ вывести вывод, то есть доказать его. Это не означает, что утверждение заслуживающего доверия и уважаемого авторитета обычно не имеет большей вероятности быть правильным, чем заявление человека, у которого вообще нет опыта; но сила этого аргумента не абсолютна, как некоторые ошибочно полагают.

Использование в науке

Научное знание лучше всего подтверждается фактами и экспериментами, а не аргументируется авторитетными источниками. поскольку авторитету нет места в науке. Карл Саган писал об авторитетных аргументах: «Одна из величайших заповедей науки гласит: «Не доверяйте авторитетным аргументам». ... Слишком многие подобные аргументы оказались крайне ошибочными. Власти должны доказывать свои утверждения, как и все остальные». И наоборот, утверждалось, что наука фундаментально зависит от аргументов от авторитета к прогрессу, поскольку «они позволяют науке избегать навсегда повторного посещения одной и той же темы».

Один из примеров использования апелляции к авторитету в науке относится к 1923 году. когда ведущий американский зоолог Теофил Пейнтер заявил, основываясь на скудных данных и противоречивых наблюдениях, которые он сделал: что у людей было 24 пары хромосом . С 1920-х по 1956 г. ученые распространяли этот «факт», основываясь на авторитете Пейнтера, несмотря на то, что последующие подсчеты дали правильное число - 23. Даже учебники на фотографиях показаны 23 пары, неправильно указано, что число равно 24. на основе авторитетного тогдашнего консенсуса 24 пар.

Это, казалось бы, установленное число вызвало предвзятость подтверждения среди исследователей, и «большинство цитологов, ожидавших обнаружить число Пейнтера, практически всегда так и делали». «Влияние Пейнтера было настолько велико, что многие ученые предпочитали верить его подсчетам, а не реальным доказательствам». и учёные, получившие точное число модифицированных или выброшено их данные согласуются с подсчетами Пейнтера.

Корни когнитивных предубеждений

Аргументы авторитетов, основанные на идее о том, что человек должен соответствовать мнению воспринимаемого авторитета или авторитетной группы, коренятся в психологических когнитивных предубеждениях. например, эффект Аша . В повторных и модифицированных экспериментах по конформности Аша было обнаружено, что люди с высоким статусом создают более высокую вероятность того, что испытуемый согласится с явно ложным выводом, несмотря на то, что испытуемый обычно может ясно видеть, что ответ был неверным.

Кроме того, было показано, что люди чувствуют сильное эмоциональное давление, заставляющее их подчиняться авторитетам и позициям большинства. Повторение экспериментов другой группой исследователей показало, что «участники сообщали о значительном стрессе под давлением группы», при этом 59% хотя бы один раз согласились и согласились с явно неправильным ответом, тогда как неправильный ответ давался гораздо реже, когда такого давления не было. давление присутствовало.

Еще одним исследованием, проливающим свет на психологическую основу заблуждения в отношении воспринимаемых авторитетов, являются эксперименты Милгрэма , которые продемонстрировали, что люди с большей вероятностью согласятся с чем-то, когда это представлено авторитетом. В одном из вариантов исследования, в котором исследователи не носили лабораторных халатов, тем самым снижая воспринимаемый авторитет специалиста, уровень послушания упал до 20% по сравнению с первоначальным показателем, который был выше 50%. Послушание поощряется, если напоминать человеку о том, что утверждает предполагаемый авторитет, и показывать ему, что его мнение противоречит этому авторитету.

Ученые отмечают, что определенная среда может создать идеальную ситуацию для развития этих процессов, вызывая групповое мышление . При групповом мышлении люди в группе склонны сводить к минимуму конфликты и поощрять конформизм. Апеллируя к авторитету, член группы может представить это мнение как консенсус и побудить других членов группы участвовать в групповом мышлении, не выражая несогласия с этим предполагаемым консенсусом или авторитетом. В одной статье о философии математики говорится, что в академических кругах

Если... человек принимает нашу дисциплину и проходит два или три года обучения в аспирантуре по математике, он впитывает наш образ мышления и больше не является критически настроенным аутсайдером, каким был когда-то... Если студент не способен усвоить наш образ мышления, мы, конечно, его завалили. Если он преодолеет нашу полосу препятствий, а затем решит, что наши аргументы неясны или неверны, мы отвергнем его как чудака, сумасшедшего или неудачника.

Корпоративная среда также уязвима к обращениям к предполагаемым авторитетам и экспертам, ведущим к групповому мышлению. как и правительства и военные.

См. также

• Предвзятость авторитета
• Креденциализм
• этос
• Он сказал сам
• Манифест девяносто трёх
• Эксперимент Милгрэма
• Упоминание имен
• Нобелевская болезнь
• Философия свидетельства
• Теория божественного приказа
• Дилемма Евтифрона