Эксперимент Милгрэма

О другом известном эксперименте Милгрэма см. «Эксперимент в маленьком мире» .

«Повиновение власти» перенаправляется сюда. О книге см. «Подчинение авторитету: экспериментальный взгляд» .

Экспериментатор (E) приказывает учителю (T), испытуемому эксперимента, нанести, по мнению учителя (T), болезненный электрический шок ученику (L), который на самом деле является актером и сообщником . Испытуемого заставили поверить, что за каждый неправильный ответ учащийся подвергался настоящим ударам электрическим током, хотя на самом деле таких наказаний не было. Отделившись от объекта, сообщник установил магнитофон, интегрированный с электрошоковым генератором, который воспроизводил заранее записанные звуки для каждого уровня удара.

серию экспериментов по социальной психологии провел Йельского университета Начиная с 7 августа 1961 года психолог Стэнли Милгрэм , которые намеревались измерить готовность участников исследования подчиняться авторитетному лицу, поручавшему им совершать действия, противоречащие их личному сознанию . Участников заставили поверить, что они участвовали в несвязанном эксперименте, в котором им приходилось подвергать «ученика» электрошоку. Эти ложные или ложные удары электрическим током постепенно возросли до уровня, который был бы смертельным, если бы они были реальными.

Эксперименты неожиданно обнаружили, что очень большая часть испытуемых полностью подчинялась инструкциям: каждый участник поднимал напряжение до 300 вольт, а 65% — до полных 450 вольт. Милгрэм впервые описал свое исследование в статье 1963 года в Журнале аномальной и социальной психологии. а позже более подробно обсудил свои выводы в своей книге 1974 года « Подчинение авторитету: экспериментальный взгляд» .

Эксперименты начались 7 августа 1961 года (после одобрения заявки на грант в июле) в подвале Линсли-Читтенден-холла Йельского университета, через три месяца после начала суда над немецким нацистским военным преступником Адольфом Эйхманом в Иерусалиме . Милгрэм разработал свое психологическое исследование, чтобы объяснить психологию геноцида и ответить на популярный современный вопрос: «Могло ли быть так, что Эйхман и его миллион сообщников в Холокосте ? просто выполняли приказы Можем ли мы назвать их всех сообщниками?»

Хотя сам эксперимент повторялся много раз по всему миру с довольно стабильными результатами, как его интерпретация , так и его применимость к Холокосту являются спорными.

Процедура

Реклама эксперимента Милгрэма, 1961 год. Рекламируемые 4 доллара США эквивалентны 41 доллару в 2023 году.

В каждом сеансе эксперимента принимали участие три человека:

• «Экспериментатор», руководивший сеансом.
• «Учитель», волонтер на одно занятие. «Учителей» заставили поверить, что они просто помогали, тогда как на самом деле они были объектами эксперимента.
• «Ученик», актер и сообщник экспериментатора, притворившийся добровольцем.

Субъект и актер прибыли на сеанс вместе. Экспериментатор сказал им, что они принимают участие в «научном исследовании памяти и обучения», чтобы увидеть, как наказание влияет на способность испытуемого запоминать контент. Также он всегда уточнял, что оплата за их участие в эксперименте обеспечивалась вне зависимости от его развития. Субъект и актер вытягивали листы бумаги, чтобы определить свои роли. Неизвестно субъекту, в обоих бланках написано «учитель». Актер всегда утверждал, что вытащил бланк с надписью «ученик», тем самым гарантируя, что субъектом всегда будет «учитель».

Затем учителя и ученика отвели в соседнюю комнату, где ученика привязали к чему-то похожему на электрический стул. Экспериментатор, одетый в лабораторный халат, чтобы казаться более авторитетным, сказал участникам, что это нужно для того, чтобы ученик не сбежал. В более позднем варианте эксперимента сообщник в конечном итоге умолял о пощаде и кричал, что у него больное сердце . В какой-то момент перед самим тестом учителю дали образец электрошока от генератора электрошока, чтобы на собственном опыте почувствовать, как будет ощущаться шок, который предположительно должен был получить ученик во время эксперимента.

Затем учителя и ученика разделили, чтобы они могли общаться, но не видеть друг друга. Затем учителю дали список пар слов, которым он должен был научить ученика. Учитель начал с чтения ученику списка пар слов. Затем учитель читал первое слово каждой пары и зачитывал четыре возможных ответа. Учащийся нажимал кнопку, чтобы обозначить свой ответ. Если ответ был неправильным, учитель наносил ученику удар током, при этом напряжение увеличивалось с шагом 15 В за каждый неправильный ответ (в случае правильного ответа учитель читал следующую пару слов). Напряжение варьировалось от 15 до 450 вольт. На генераторе электрошока имелась словесная маркировка от «Легкого электрошока» до «Опасность: Сильная электрошоковая нагрузка».

Испытуемые считали, что за каждый неправильный ответ учащийся получал настоящий шок. На самом деле потрясений не было. После отделения ученика от учителя он устанавливал магнитофон, интегрированный с генератором электрошока, который воспроизводил ранее записанные звуки для каждого уровня удара. По мере того как напряжение ложных разрядов увеличивалось, ученик начал громко протестовать, например, неоднократно стучать по стене, которая отделяла его от учителя. В каждом состоянии обучающийся произносит/произносит заранее определенный звук или слово. Когда были достигнуты самые высокие напряжения, ученик замолчал.

Если в какой-то момент учитель выражал желание остановить эксперимент, экспериментатору предлагалось дать определенные словесные побуждения. Продукции были в таком порядке:

1. Пожалуйста, продолжайте или Пожалуйста, продолжайте.
2. Эксперимент требует, чтобы вы продолжили.
3. Совершенно необходимо, чтобы вы продолжали.
4. У вас нет другого выбора; ты должен продолжать.

Вариант 2 можно было использовать только в том случае, если вариант 1 оказался неудачным. Если испытуемый все еще хотел остановиться после всех четырех последовательных словесных побуждений, эксперимент прекращался. В противном случае эксперимент прекращался после того, как испытуемый трижды подряд вызывал максимальный ток в 450 В.

У экспериментатора также были подсказки, которые можно было использовать, если учитель делал конкретные комментарии. Если учитель спрашивал, может ли ученик получить необратимый физический вред, экспериментатор отвечал: «Хотя удары током могут быть болезненными, необратимых повреждений тканей не происходит, поэтому, пожалуйста, продолжайте». Если учитель говорил, что ученик явно хочет остановиться, экспериментатор отвечал: «Нравится ученику это или нет, вы должны продолжать, пока он не выучит правильно все пары слов, поэтому, пожалуйста, продолжайте».

Прогнозы

Прежде чем провести эксперимент, Милгрэм опросил четырнадцать студентов старших курсов психологии Йельского университета, чтобы предсказать поведение 100 гипотетических учителей. Все участники опроса считали, что лишь очень малая часть учителей (диапазон от нуля до 3 из 100, в среднем 1,2) будет готова нанести максимальное напряжение. Милгрэм также неофициально опросил своих коллег и обнаружил, что они тоже верят, что очень немногие испытуемые смогут выйти за пределы очень сильного шока. Он также обратился к почетному выпускнику Гарвардского университета Хаиму Хомнику, который отметил, что этот эксперимент не станет конкретным доказательством невиновности нацистов, поскольку «бедные люди с большей вероятностью будут сотрудничать». Милгрэм также опросил сорок психиатров из медицинской школы, и они полагали, что к десятому разряду, когда жертва потребует освобождения, большинство испытуемых прекратят эксперимент. Они предсказали, что при ударе током напряжением 300 В, когда жертва откажется отвечать, только 3,73 процента испытуемых будут продолжать продолжать, и они считали, что «только немногим более одной десятой процента испытуемых будут применять самые высокие дозы». шок на доске».

Перед экспериментом Милгрэм подозревал, что послушание, проявленное нацистами, отражает отчетливый немецкий характер, и планировал использовать американских участников в качестве контрольной группы, прежде чем использовать немецких участников, которые, как ожидалось, будут вести себя ближе к нацистам. Однако неожиданные результаты помешали ему провести тот же эксперимент на немецких участниках.

Результаты

Субъекты чувствовали себя некомфортно при применении электрошока и демонстрировали различную степень напряжения и стресса. Эти признаки включали потливость, дрожь, заикание, кусание губ, стоны и впивание ногтей в кожу, а у некоторых даже были приступы нервного смеха или припадки. У 14 из 40 испытуемых были явные признаки нервного смеха или улыбки. Каждый участник хотя бы один раз приостановил эксперимент, чтобы подвергнуть его сомнению. Большинство продолжили после того, как экспериментатор заверил их. Некоторые заявили, что вернут деньги, которые им заплатили за участие.

Милгрэм резюмировал эксперимент в своей статье 1974 года «Опасности послушания», написав:

Юридические и философские аспекты послушания имеют огромное значение, но они очень мало говорят о том, как большинство людей ведут себя в конкретных ситуациях. В Йельском университете я поставил простой эксперимент, чтобы проверить, сколько боли обычный гражданин причинит другому человеку просто потому, что ему приказал ученый-экспериментатор. Жесткий авторитет противопоставлялся сильнейшим моральным императивам испытуемых [участников] против причинения вреда другим, и, когда в ушах испытуемых [участников] звенело от криков жертв, авторитет чаще всего побеждал, чем нет. Чрезвычайная готовность взрослых пойти практически на все по приказу авторитета представляет собой главный вывод исследования и факт, наиболее срочно требующий объяснения.Обычные люди, просто выполняя свою работу и без особой враждебности со своей стороны, могут стать проводниками страшного разрушительного процесса. Более того, даже когда разрушительные последствия их работы становятся совершенно очевидными и их просят совершать действия, несовместимые с фундаментальными нормами морали, относительно немногие люди обладают ресурсами, необходимыми для сопротивления власти.

Оригинальный имитационный генератор шока и регистратор событий, или шоковый ящик , находится в Архиве истории американской психологии .

Позже Милгрэм и другие психологи провели варианты эксперимента по всему миру с одинаковыми результатами. Позже Милгрэм исследовал влияние места проведения эксперимента на уровень послушания, проведя эксперимент в незарегистрированном офисе на улице в шумном городе, а не в Йельском университете, респектабельном университете. Уровень послушания, «хотя и несколько снизился, но существенно не снизился». Что имело большее значение, так это близость «ученика» и экспериментатора и уменьшение эмпатии по мере удаления. Были также протестированы варианты с участием групп.

Томас Бласс из Университета Мэриленда, округ Балтимор, провел метаанализ результатов повторного проведения эксперимента. Он обнаружил, что, хотя процент участников, готовых применить фатальное напряжение, колебался от 28% до 91%, существенной тенденции с течением времени не наблюдалось, а средний процент для исследований в США (61%) был близок к проценту для неамериканских исследований. исследования (66%).

Участники, отказавшиеся применять последние электротоки, не настаивали на прекращении эксперимента и не покидали комнату, чтобы проверить здоровье жертвы, согласно записям Милгрэма.

Милгрэм снял документальный фильм « Послушание» , показывающий эксперимент и его результаты. Он также снял серию из пяти фильмов по социальной психологии, некоторые из которых были посвящены его экспериментам.

Критический прием

Этика

Шоковый эксперимент Милгрэма поднял вопросы об исследовательской этике научных экспериментов из-за крайнего эмоционального стресса и проницательности, от которых пострадали участники. Некоторые критики, такие как Джина Перри, утверждали, что участников не допросили должным образом. В защиту Милгрэма следует отметить, что 84% опрошенных бывших участников позже заявили, что они «рады» или «очень рады» участию; 15% выбрали нейтральные ответы (отвечали 92% всех бывших участников). Многие позже написали слова благодарности. Милгрэм неоднократно получал предложения о помощи и просьбы присоединиться к его команде от бывших участников. Шесть лет спустя (в разгар войны во Вьетнаме ) один из участников эксперимента написал Милгрэму, объяснив, почему он рад участию, несмотря на стресс:

Хотя я был субъектом в 1964 году, хотя я и верил, что причиняю кому-то вред, я совершенно не осознавал, почему я это делаю. Мало кто когда-либо осознает, когда они действуют в соответствии со своими собственными убеждениями и когда они смиренно подчиняются власти ... Позволить себе быть призванным с пониманием того, что я подчиняюсь требованию власти сделать что-то очень неправильное, заставило бы меня испугаться сам... Я полностью готов сесть в тюрьму, если мне не предоставят статус отказника от военной службы по соображениям совести . Действительно, это единственный путь, который я мог бы предпринять, чтобы быть верным тому, во что верю. Моя единственная надежда состоит в том, что члены моего правления будут действовать одинаково по своей совести...

10 июня 1964 года американский психолог опубликовал краткую, но влиятельную статью Дианы Баумринд под названием «Некоторые мысли об этике исследования: после прочтения «Поведенческого исследования послушания» Милгрэма . » тщательный пересмотр этических норм психологических исследований. Она утверждала, что, хотя Милгрэм получил осознанное согласие, он все равно несет этическую ответственность за их благополучие. Когда у участников проявлялись признаки дистресса, такие как потливость и дрожь, экспериментатор должен был вмешаться и остановить эксперимент.

Применимость к Холокосту

Милгрэм вызвал прямую критическую реакцию в научном сообществе, заявив, что «в обоих событиях [его лабораторных экспериментах и ​​нацистской Германии] центральную роль играет общий психологический процесс». Джеймс Уоллер , заведующий кафедрой исследований Холокоста и геноцида в Государственном колледже Кин , бывший заведующий кафедрой психологии колледжа Уитворт , выразил мнение, что эксперименты Милгрэма плохо соответствуют событиям Холокоста:

1. Субъекты экспериментов Милгрэма, как писал Джеймс Уоллер ( «Стать злом »), были заранее уверены, что их действия не причинят никакого необратимого физического ущерба. Однако виновники Холокоста полностью осознавали, что они убивали и калечили жертв.
2. Сами испытуемые не знали своих жертв и не руководствовались расизмом или другими предубеждениями. С другой стороны, виновники Холокоста продемонстрировали интенсивную девальвацию жертв на протяжении всей жизни личного развития.
3. Те, кто отбывал наказание в лаборатории, не были садистами или разжигателями ненависти и часто проявляли в эксперименте сильную боль и конфликты. в отличие от разработчиков и исполнителей « Окончательного решения» , у которых была ясная «цель», поставленная заранее.
4. Эксперимент длился час, и у испытуемых не было времени обдумать последствия своего поведения. Между тем, Холокост длился годами, и у него было достаточно времени для моральной оценки всех вовлеченных в него людей и организаций.

По мнению Томаса Бласса, автора научной монографии об эксперименте (« Человек, который потряс мир »), опубликованной в 2004 году, исторические свидетельства, относящиеся к действиям виновников Холокоста, говорят громче слов:

Я считаю, что подход Милгрэма не дает полностью адекватного объяснения Холокоста. Хотя это вполне может объяснить послушную деструктивность бесстрастных бюрократов, которые могли отправлять евреев в Освенцим с той же степенью рутинности, как картофель в Бремерхафен, это не соответствует действительности, когда кто-то пытается применить это к более ревностным, изобретательным и ненавистным людям. насильственные зверства, которые также характеризовали Холокост.

Срок действия

В выпуске журнала Jewish Currents за 2004 год Джозеф Димов, участник эксперимента 1961 года в Йельском университете, написал о своем раннем отказе от должности «учителя», подозревая, что «весь эксперимент был задуман для того, чтобы увидеть, будут ли простые американцы подчиняться аморальным принципам». приказы, как это делали многие немцы в период нацизма».

В 2012 году австралийский психолог Джина Перри исследовала данные и труды Милгрэма и пришла к выводу, что Милгрэм манипулировал результатами и что существует «тревожное несоответствие между (опубликованными) описаниями эксперимента и свидетельствами того, что произошло на самом деле». Она написала, что «только половина людей, проводивших эксперимент, полностью верили в его реальность, и из них 66% не подчинились экспериментатору». Она описала свои выводы как «неожиданный результат», который «ставит социальную психологию в трудную ситуацию».

В рецензии на книгу, критикующую открытия Джины Перри, Нестар Рассел и Джон Пикард не соглашаются с Перри за то, что он не упомянул, что «было гораздо больше, а не просто несколько, повторений или небольших вариаций базовой экспериментальной процедуры Милгрэма, и они были проводились во многих разных странах, в разных условиях и с использованием разных типов жертв, и большинство из этих экспериментов, хотя и не все, имели тенденцию придавать вес первоначальным выводам Милгрэма».

Интерпретации

Милгрэм разработал две теории:

• Первая — это теория конформизма , основанная на экспериментах Соломона Аша по конформности , описывающая фундаментальные отношения между референтной группой и отдельным человеком. Субъект, у которого нет ни способностей, ни опыта для принятия решений, особенно в условиях кризиса, оставит принятие решений группе и ее иерархии. Группа – это поведенческая модель человека.
• Вторая — это теория агентного государства , согласно которой, по Милгрэму, «суть послушания состоит в том, что человек начинает рассматривать себя как инструмент для выполнения желаний другого человека и, следовательно, больше не считает себя ответственным за свои желания». Как только в человеке произошел этот критический сдвиг точки зрения, последуют все основные черты послушания».

Альтернативные интерпретации

В своей книге «Иррациональное изобилие » профессор финансов Йельского университета Роберт Дж. Шиллер утверждает, что эксперименты Милгрэма могут быть частично объяснены и другими факторами:

[Люди] усвоили, что когда эксперты говорят им, что что-то в порядке, скорее всего, так оно и есть, даже если так не кажется. (На самом деле экспериментатор действительно был прав: можно было продолжать применять «токи» — хотя большинство испытуемых и не подозревали о причине.)

В эксперименте 2006 года компьютеризированный аватар вместо ученика, подвергавшегося электрошоку, использовался . Хотя участники, применявшие электрошок, знали, что ученик был нереальным, экспериментаторы сообщили, что участники реагировали на ситуацию физиологически, «как если бы она была реальной».

Другое объяснение результатов Милгрэма указывает на устойчивость убеждений как на основную причину. На что «людям нельзя рассчитывать, так это на осознание того, что кажущаяся доброжелательной власть на самом деле является злонамеренной, даже когда они сталкиваются с неопровержимыми доказательствами, которые позволяют предположить, что эта власть действительно злонамерен. Следовательно, основная причина поразительного поведения субъектов вполне может быть концептуальным, а не предполагаемой «способностью человека отказаться от своей человечности... по мере того, как он сливает свою уникальную личность с более крупными институциональными структурами».

Это последнее объяснение получило некоторую поддержку в эпизоде BBC ​​научно-документального сериала «Горизонт» 2009 года , в котором воспроизводился эксперимент Милгрэма. Из двенадцати участников только трое отказались продолжать эксперимент до конца. Выступая во время этого эпизода, социальный психолог Клиффорд Стотт рассказал о влиянии, которое идеализм научных исследований оказал на добровольцев. Он заметил: «Влияние носит идеологический характер. Речь идет о том, чем, по их мнению, является наука, о том, что наука является положительным продуктом, она производит полезные открытия и знания для общества, которые полезны для общества. система во благо».

Опираясь на важность идеализма, некоторые недавние исследователи предлагают точку зрения «вовлеченного последователя ». На основе изучения архива Милгрэма в недавнем исследовании социальные психологи Александр Хаслам , Стивен Райхер и Меган Бирни из Университета Квинсленда обнаружили, что люди с меньшей вероятностью будут следовать побуждениям экспериментального лидера, когда побуждение напоминает приказ. . Однако когда идея подчеркивает важность эксперимента для науки (т. е. «Эксперимент требует от вас продолжения»), люди с большей вероятностью подчинятся. Исследователи предлагают концепцию «вовлеченного следования»: люди не просто подчиняются приказам лидера, но вместо этого готовы продолжать эксперимент из-за своего желания поддержать научные цели лидера и из-за отсутствия идентификации. с обучающимся. Также нейробиологическое исследование подтверждает эту точку зрения, а именно: наблюдение за тем, как учащегося подвергают электрошоку, не активирует области мозга, связанные с эмпатическими проблемами.

Реплики и вариации

Вариации Милгрэма

В книге «Подчинение авторитету: экспериментальный взгляд» (1974) Милгрэм описывает 19 вариантов своего эксперимента, о некоторых из которых ранее не сообщалось.

В нескольких экспериментах варьировалось расстояние между участником (учителем) и учеником. Как правило, когда участник был физически ближе к учащемуся, его подчиненность снижалась. В варианте, где физическая непосредственность учащегося была наиболее близкой (когда участнику приходилось держать руку учащегося на ударной пластине), 30 процентов участников завершили эксперимент. Соблюдение требований участника также снижалось, если экспериментатор находился физически дальше (эксперименты 1–4). Например, в Эксперименте 2, где участники получали инструкции от экспериментатора по телефону, соблюдение требований снизилось до 21 процента. Некоторые участники обманули экспериментатора, сделав вид, что продолжают эксперимент.

В Эксперименте 8 использовался исключительно женский контингент; ранее все участники были мужчинами. Послушание существенно не отличалось, хотя женщины сообщали, что испытывают более высокий уровень стресса.

Эксперимент 10 проводился в скромном офисе в Бриджпорте , штат Коннектикут , под видом коммерческой организации «Исследовательские партнеры Бриджпорта» без явной связи с Йельским университетом, чтобы исключить престиж университета как возможный фактор, влияющий на поведение участников. В этих условиях послушание снизилось до 47,5 процента, хотя разница не была статистически значимой.

Милгрэм также объединил эффект авторитета с эффектом конформизма . В этих экспериментах к участнику присоединялись еще один или два «учителя» (также актеры, как и «ученик»). Поведение сверстников участников сильно повлияло на результаты. В Эксперименте 17, когда еще два учителя отказались подчиниться, только четверо из 40 участников продолжили эксперимент. В Эксперименте 18 участник выполнял вспомогательное задание (чтение вопросов через микрофон или запись ответов учащегося) с другим «учителем», который полностью подчинялся. В этом варианте 37 из 40 продолжили эксперимент.

Репликации

Продолжительность: 26 секунд. 0:26

Виртуальная репликация эксперимента с аватаром в роли учащегося.

Примерно во время выхода книги «Повиновение властям» в 1973–1974 годах версия эксперимента была проведена в Университете Ла Троб в Австралии. Как сообщила Перри в своей книге « За шоковой машиной» 2012 года , некоторые из участников испытали долгосрочные психологические последствия, возможно, из-за отсутствия надлежащего разбора полетов со стороны экспериментатора.

В 2002 году британский художник Род Дикинсон создал «Реконструкцию Милгрэма» — точную реконструкцию частей оригинального эксперимента, включая униформу, освещение и использованные комнаты. Зрители наблюдали за четырехчасовым представлением через односторонние стеклянные окна. Видео этого выступления впервые было показано в галерее CCA в Глазго в 2002 году.

Частичная копия эксперимента была поставлена ​​британским иллюзионистом Дерреном Брауном и транслировалась на британском канале Channel 4 в фильме «Ограбление» (2006).

Еще одно частичное повторение эксперимента было проведено Джерри М. Бургером в 2006 году и транслировалось в сериале Primetime « Основные инстинкты» . Бургер отметил, что «нынешние стандарты этического обращения с участниками явно ставят исследования Милгрэма за рамки». В 2009 году Бургер смог получить одобрение наблюдательного совета учреждения, изменив несколько экспериментальных протоколов. Бюргер обнаружил, что показатели послушания практически идентичны тем, о которых сообщал Милгрэм в 1961–62 годах, даже при соблюдении действующих этических правил информирования участников. Кроме того, половину участников репликации составляли женщины, а степень их послушания практически идентична таковой у участников-мужчин. Бургер также включил условие, при котором участники сначала видели, как другой участник отказывается продолжать. Однако участники этого условия подчинялись с той же скоростью, что и участники базового условия.

Во французском документальном фильме 2010 года «Же де ла Морт » ( «Игра смерти ») исследователи воссоздали эксперимент Милгрэма с дополнительной критикой реалити-шоу , представив сценарий в виде пилотного игрового шоу . Добровольцам дали 40 евро и сказали, что они не выиграют в игре никаких денег, поскольку это всего лишь испытание. Только 16 из 80 «участников» (учителей) решили завершить игру, прежде чем применить самое жестокое наказание.

Эксперимент был проведен на канале Dateline NBC в эпизоде, вышедшем в эфир 25 апреля 2010 года.

Канал Discovery транслировал программу «Насколько ты злой?» сегмент Curiosity от 30 октября 2011 года. Ведущим эпизода был Эли Рот , который дал результаты, аналогичные оригинальному эксперименту Милгрэма, хотя самое высокое использованное наказание составляло 165 вольт, а не 450 вольт. Рот добавил фрагмент, в котором второй человек (актер) в комнате бросал вызов власти, приказывающей провести электрошок, обнаруживая, что чаще всего в этом случае испытуемые противостоят авторитетному лицу.

Другие варианты

Чарльз Шеридан и Ричард Кинг (из Университета Миссури и Калифорнийского университета в Беркли соответственно) выдвинули гипотезу, что некоторые из испытуемых Милгрэма, возможно, подозревали, что жертва притворяется, поэтому они повторили эксперимент с реальной жертвой: «милой, пушистый щенок», которого пытали настоящим, хотя и безобидным, электрическим током. Их результаты были аналогичны выводам Милгрэма: семь из 13 испытуемых-мужчин и все 13 испытуемых-женщин полностью подчинялись. Многие испытуемые во время эксперимента демонстрировали высокий уровень стресса, а некоторые открыто плакали. Кроме того, Шеридан и Кинг обнаружили, что продолжительность нажатия кнопки разряда уменьшалась по мере того, как сила удара становилась сильнее, а это означает, что при более высоких уровнях удара испытуемые становились более нерешительными.

Изображения в СМИ

• Подчинение власти ( ISBN   978-0061765216 ) — это собственный отчет Милгрэма об эксперименте, написанный для массовой аудитории.
• «Послушание» — черно-белый фильм об эксперименте, снятый самим Милгрэмом. Распространяется издательством Alexander Street Press .
• «Десятый уровень» — художественная телевизионная драма канала CBS 1975 года об эксперименте с участием Уильяма Шетнера и Осси Дэвиса .
• В фильме Анри Вернея «Я как в Икаре» (1979) есть длинная 15-минутная сцена, воспроизводящая эксперимент Милгрэма.
• В альбоме Питера Гэбриэла 1986 года So есть песня «We Do What We're Told (Milgram's 37)», основанная на эксперименте и его результатах.
• «Пакет '81» — филиппинский фильм 1982 года, в котором есть сцена, основанная на эксперименте Милгрэма.
• «Зверство» — кинореконструкция эксперимента Милгрэма 2005 года.
• «Ограбление» , телевизионный специальный выпуск 2006 года Деррена Брауна , представляет собой реконструкцию эксперимента Милгрэма.
• Дар Уильямс написала песню «Buzzer» об эксперименте для своего альбома 2008 года « Земля обетованная » .
• Fallout: New Vegas , видеоигра 2010 года, выпущенная Bethesda Softworks, воспроизводит словесные сигналы, сказанные экспериментатором в камере смерти в Убежище 11.
• « Авторитет » — эпизод сериала «Закон и порядок: Специальный корпус», вдохновленный экспериментом Милгрэма.
• «Экспериментатор» , фильм Майкла Алмерейды 2015 года о Милгрэме , был показан на кинофестивале «Сандэнс» в 2015 году и получил положительную реакцию .
• Тед сатирически изображает и цитирует Эксперимент Милгрэма в одном из эпизодов, когда Тед подстрекает пьяных тусовщиков праздновать вторжение в Польшу.

См. также

• Аргумент от авторитета
• Предвзятость авторитета
• Эксперимент Акали
• Банальность зла
• Настойчивость веры
• Градуированный электронный замедлитель
• Эксперимент в больнице Хофлинг
• Эксперименты на людях в США
• Закон должного послушания
• Маленькие Эйхманы
• Моральное отстранение
• Моя резня в Лай
• Обычные люди (книга)
• Социальное влияние
• Стэнфордский тюремный эксперимент
• Высшие заказы
• Третья волна (эксперимент)
• Десятый уровень (видео 1976 года с Уильямом Шетнером в главной роли)

Общие и цитируемые ссылки

• Бласс, Томас (2004). Человек, который потряс мир: жизнь и наследие Стэнли Милгрэма . Основные книги . ISBN  978-0-7382-0399-7 .
• Левин, Роберт В. (июль – август 2004 г.). «Прогресс Милгрэма» . Американский учёный . Архивировано из оригинала 26 февраля 2015 года. Рецензия на книгу « Человек, который потряс мир».
• Миллер, Артур Г. (1986). Эксперименты по послушанию: тематическое исследование противоречий в социальных науках . Нью-Йорк: Прегер .
• Офганг, Эрик (22 мая 2018 г.). «Возвращение к эксперименту Милгрэма по послушанию, проведенному в Йельском университете» . Регистр Нью-Хейвена . Архивировано из оригинала 14 июля 2019 года . Проверено 4 июля 2019 г.
• Паркер, Ян (осень 2000 г.). «Послушание» . Гранта (71). Архивировано из оригинала 7 декабря 2008 года. Включает интервью с одним из волонтеров Милгрэма, в котором обсуждается современный интерес и скептицизм по отношению к эксперименту.
• Тарнов, Ойген (октябрь 2000 г.). «На пути к цели нулевых происшествий: помощь первому помощнику в контроле и устранении ошибок капитана» . Журнал авиационного/аэрокосмического образования и исследований . 10 (1). Архивировано из оригинала 13 января 2012 года . Проверено 28 мая 2006 г.
• Ву, Уильям (июнь 2003 г.). «Соответствие: эксперимент Милгрэма» . Практическая психология . Архивировано из оригинала 21 апреля 2007 года . Проверено 18 сентября 2004 г.

Дальнейшее чтение

• Перри, Джина (2013). За шоковой машиной: нерассказанная история пресловутых психологических экспериментов Милгрэма (Переизданная ред.). Нью-Йорк [и др.]: Новая пресса. ISBN  978-1-59558-921-7 .
• Сол МакЛеод (2017). «Шоковый эксперимент Милгрэма» . Просто Психология . Архивировано из оригинала 9 июля 2018 года . Проверено 6 декабря 2019 г.
• «Плохое шоу» (аудиоподкаст с транскриптом) . Радиолаборатория . ВНЙК . 9 января 2012 года. Архивировано из оригинала 17 ноября 2019 года . Проверено 6 декабря 2019 г.

Внешние ссылки

• Милгрэм С. Эксперимент Милгрэма ( полный документальный фильм на YouTube, архивировано 27 января 2020 г., в Wayback Machine ).
• Послушание на IMDb
• Stanley Milgram Redux, TBIYTB — Описание итерации эксперимента Милгрэма 2007 года в Йельском университете, опубликовано в The Yale Hippolytic , 22 января 2007 г. ( Интернет-архив )
• МИЛГРАМ, С. Динамика послушания. Вашингтон: Национальный научный фонд, 25 января 1961 г. (Mimeo)
• Презентация Powerpoint, описывающая эксперимент Милгрэма.
• Синтез книги. Архивировано 12 октября 2018 года в Wayback Machine. Точный синтез « Повиновения авторитету» - Стэнли Милгрэм.
• Повиновение авторитету - комментарий из книги «50 классических произведений психологии» (2007).
• Личный отчет участника экспериментов Милгрэма по послушанию
• Краткое изложение и оценка эксперимента по послушанию 1963 года. Архивировано 22 января 2018 года в Wayback Machine.
• Наука зла. Архивировано 24 июня 2020 года в Wayback Machine на канале ABC News Primetime.
• Эффект Люцифера: как хорошие люди становятся злыми — видеолекция Филиппа Зимбардо, рассказывающая об эксперименте Милгрэма.
• Зимбардо, Филип (2007). «Когда хорошие люди творят зло» . Журнал выпускников Йельского университета . Архивировано из оригинала 2 мая 2015 года . Проверено 22 октября 2018 г. — Статья к 45-летию эксперимента Милгрэма.
• Риггенбах, Джефф (3 августа 2010 г.). «Эксперимент Милгрэма» . Мизес Ежедневно . Архивировано из оригинала 24 декабря 2013 года . Проверено 22 октября 2018 г.
• Милгрэм 1974 , главы 1 и 15
• Люди «все еще готовы пытать». Архивировано 19 декабря 2008 года в Wayback Machine — BBC News.
• За пределами шоковой машины. Архивировано 9 января 2010 года в Wayback Machine , радиодокументальный фильм с людьми, принимавшими участие в эксперименте. Включает оригинальные аудиозаписи эксперимента.