Будапештский гамбит

Будапештский гамбит

а б с д и ж г час 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 а б с д и ж г час
Ходы	1.d4 Nf6 2.c4 e5
ЭКО	А51–А52
Источник	Адлер против. Мароци , Будапешт, 1896 г.
Назван в честь	Будапешт , Венгрия
Родитель	Индийская защита
Синоним(ы)	Будапештская оборона

Будапештский гамбит (или Будапештская защита ) — шахматный дебют , который начинается с ходов:

1. d4 Кf6

2. с4 е5

Несмотря на ранний дебют в 1896 году, Будапештский гамбит привлек внимание ведущих игроков только после победы черными гроссмейстера в Милана Видмара над Акибой Рубинштейном 1918 году. Популярность этой игры возросла в начале 1920-х годов, но в настоящее время в нее редко играют на высшем уровне. В нем меньший процент ничьих , чем в других основных вариантах, но и общая результативность черных ниже.

После 3.dxe5 черные могут попробовать вариант Фаяровича 3...Ne4, который концентрируется на быстром развитии фигур, но наиболее распространенным ходом является 3...Ng4 с тремя основными возможностями для белых. В варианте Адлера 4.Nf3 белые стремятся получить пространственное преимущество в центре с помощью своих фигур, особенно важного поля d5. Вариант Алехина 4.e4 дает белым важное пространственное преимущество и сильный пешечный центр . Вариант Рубинштейна 4.Bf4 приводит к важному выбору для белых после 4...Nc6 5.Nf3 Bb4+ между 6.Nbd2 и 6.Nc3. Ответ 6.Nbd2 приводит к позиционной игре, в которой белые пользуются парой слонов и пытаются прорваться на ферзевом фланге , а 6.Nc3 сохраняет материальное преимущество пешки ценой ослабления пешечной структуры белых . Черные обычно ведут агрессивную игру (многие варианты могут шокировать противников, не знающих теории) или нанести вред пешечной структуре белых.

Будапештский гамбит содержит несколько конкретных стратегических тем. После 3.dxe5 Ng4 идет борьба за лишнюю пешку белых на e5, которую черные обычно атакуют ходом ...Nc6 и (после ...Bc5 или ...Bb4+) ...Qe7, а белые часто защищают ее ходом. Bf4, Nf3 и иногда Qd5. В варианте 4.Nf3 игра может развиваться либо с атакой черных королевского фланга белых маневрами подъемов ладьи , либо с атакой белых на королевский фланг черных толчком f2–f4, и в этом случае черные реагируют в центре на пешку e3. В многочисленных вариантах ход c4–c5 позволяет белым получить пространство и открыть перспективы для своего белопольного слона . Для черных шах Bf8–b4+ часто позволяет быстрое развитие.

История

В тематической статье Chess Notes Эдвард Винтер показал, что происхождение этого дебюта еще полностью не выяснено. Первая известная партия с Будапештским гамбитом — Адлер- Мароци (сыграна в Будапеште в 1896 году). В этой партии уже присутствовали некоторые ключевые аспекты гамбита, такие как активная игра черными фигурами и типичная ошибка белых, заключавшихся в слишком раннем ходе ферзя. Поскольку игрок белых фигур не был сильным игроком, новый дебют остался незамеченным, за исключением местных экспертов, которые были свидетелями игры. венгры Иштван Абоньи , Жигмонд Барас и Дьюла Брейер Развития дебюта продолжили . Брейер сыграл его в 1916 году против голландского хирурга Йоханнеса Эссера на небольшом турнире в Будапеште. Австрийский игрок Йозеф Эмиль Крейчик сыграл его против Хельмера в Вене в 1917 году. Карл Шлехтер опубликовал оптимистический анализ гамбита в Deutsche Schachzeitung .

Тартаковер, практик Будапештского гамбита

Первое использование дебюта против игрока мирового класса произошло в Берлине в апреле 1918 года, в турнире по двойной круговой системе с участием четырех игроков: Акибы Рубинштейна , Карла Шлехтера , Жака Мизеса и Милана Видмара . Видмару пришлось играть черными в первом туре с Рубинштейном, который тогда занял четвертое место среди лучших игроков мира с очень позиционным стилем. Не зная, во что играть, он обратился за советом к своему другу Абоньи, который показал ему Будапештский гамбит и основные идеи, которые нашли венгерские игроки. Видмар последовал совету Абоньи и убедительно обыграл Рубинштейна всего за 24 хода. Эта победа настолько воодушевила Видмара, что он выиграл турнир, в то время как Рубинштейн был настолько деморализован этим поражением, что проиграл еще одну партию Мизесу и сыграл вничью третью партию со Шлехтером в том же дебюте.

После этого турнира к гамбиту наконец стали относиться серьёзно. такие ведущие игроки, как Савелли Тартаковер и Зигберт Тарраш В нее начали играть . Плохо изданная в 1918 году монография «Будапештская защита ферзевого гамбита» , которую можно считать первой книгой по данному открытию. Гамбит достиг своего пика популярности (около пяти Будапештских гамбитов на каждую тысячу сыгранных игр) примерно в 1920 году. настолько, что многие белые игроки использовали порядок ходов 1.d4 Nf6 2.Nf3, чтобы избежать этого.

Ведущие сторонники 1.d4 начали искать надежные противоядия. Александр Алехин показал, как белые могут получить сильную атаку ходом 4.e4 в партиях против Ильи Рабиновича ( Баден-Баден, 1925) и Адольфа Зейтца ( Гастингс, 1925–26). Но через несколько недель в Будапеште состоялся тематический турнир по Будапештскому гамбиту, и результат был 14½–21½ в пользу черных. На другом турнире в Земмеринге в том же году Алехин проиграл Карлу Гилгу в его любимом варианте белыми против гамбита, так что вариант е4 имел неоднозначную репутацию. Между тем за белых разрабатывались и более позиционные планы. Рубинштейн показал, как белые могут получить небольшое позиционное преимущество с помощью 4.Bf4 Nc6 5.Nf3 Bb4+ 6.Nbd2, и эта оценка актуальна и сегодня. Вариант 6.Nc3 также считался привлекательным, поскольку в те времена структурные слабости ценились не так сильно, как материальный перевес в одну пешку. К концу 1920-х годов, несмотря на изобретение Фаяровичем весьма оригинального варианта 3...Ne4 в 1928 году, Будапештский гамбит считался теоретически сомнительным.

Эта оценка оставалась неизменной на протяжении десятилетий, поскольку лишь немногие игроки самого высокого уровня использовали Будапештский гамбит, а информацию об играх от игроков более низкого уровня было нелегко найти. За это время были разработаны различные ответы на вариант 4.Bf4; в их число входил ход 4...g5, изобретенный Иштваном Абоньи и получивший дальнейшее развитие мастерами Баконьи и Долфи Дримером . Мастер Капоштас показал, что даже если белые преуспели в своем позиционном плане, для черных это означало лишь худший эндшпиль с ничейными тенденциями. В варианте с 6.Nbd2 (все еще в варианте 4.Bf4) были введены две жертвы пешки, основанные на пешках d7–d6 или f7–f6 и быстрой атаке на b2.

Будапештский гамбит пережил непродолжительное возрождение в сезоне 1984–85, когда Chess Informant включил в себя три партии (столько же, сколько и за предыдущие пятнадцать лет), все сыгранные на высоком уровне конкуренции и все выигранные черными. Но белые нашли улучшения и даже изобрели вариант с 4.e3 и 5.Nh3. В XXI веке, несмотря на успешные попытки Шахрияра Мамедьярова реабилитировать вариант 4.Bf4 g5, Будапештский гамбит почти никогда не появляется на высшем уровне.

Производительность

Будапештский гамбит никогда широко не использовался черными среди десяти лучших шахматистов. Ришар Рети использовал его пять раз в период 1919–26, когда он входил в десятку лучших игроков мира. но он набрал всего полтора очка. Савелли Тартаковер использовал его четыре раза в 1928 году, когда он был восьмым лучшим игроком в мире. в том числе трижды в одном турнире ( Бад-Киссинген, 1928 г.), но он набрал всего ½ очка против соперника мирового уровня: Боголюбов тогда занимал четвертое место в мире, Капабланка занял второе место. а Рубинштейн занял седьмое место. Рудольф Шпильманн использовал его трижды в 1922–23 годах, когда он был под номером 9–12 в мире. с победой над Эйве , но поражениями от Йейтса и Сэмиша . Найджел Шорт дважды использовал этот гамбит в 1992–93 годах, когда он был под номером 7–11. набрав всего ½ очка против Карпова (тогда занимавшего второе место в рейтинге) ) и Иванчук (тогда занимавший третье место в рейтинге) ). Недавно Мамедьяров использовал его дважды в 2004 году (набрав 1½ гола при победе над Ван Вели ), когда он еще не входил в число лучших игроков, и шесть раз в 2008 году, когда он был под номером 6–14; он набрал пять очков, победив бывшего чемпиона мира Крамника (тогда занимавшего третье место в рейтинге). ), а также гроссмейстеры Ткачиев и Эльянов , но все шесть партий прошли в рапиде или блице .

Николя Жиффар резюмирует современную оценку Будапештского гамбита:

[Это] старый дебют, который чемпионы редко используют, не попав в позор. Хотя у белых есть несколько способов получить небольшое преимущество, эта защита стратегически обоснована. Черные получают хорошую пешечную структуру и возможности атаки на королевском фланге. Его проблемы обычно возникают из-за давления белых на колонну d и нехватки пространства для маневра его фигур.

Борис Аврух пишет: "Будапештский гамбит - почти достойный дебют; сомневаюсь, что найдется опровержение. Даже в вариантах, где белым удается сохранить лишнюю пешку, у черных всегда есть много возможностей для игры".

Стратегические и тактические темы

Белые строят внушительный пешечный центр.

	а	б	с	д	и	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	с	д	и	ж	г	час

У белых сильный пешечный центр.

В варианте Алехина белые не пытаются защитить пешку е5 и сохранить материальный перевес, а концентрируются на построении мощного пешечного центра. Это дает ей хорошие перспективы на пространственное преимущество, которое может послужить основой для будущей атаки на королевском фланге . Однако у расширенного пешечного центра есть свои недостатки, как объясняет Лалич: «Белым приходится вкладывать ценные темпы в защиту своей пешечной структуры, что позволяет черным захватить лучшие поля для своих второстепенных фигур с отличными перспективами для контригры против белого центра».

Таким образом, в этом варианте черные позволяют белым строить свой пешечный центр только для того, чтобы позже подорвать его - философия игры, поддерживаемая учениями гипермодернистской школы . Стратегические темы аналогичны тем, которые можно найти в других дебютах, таких как атака четырех пешек , защита Алехина или защита Грюнфельда .

Будапештская ладья

«Будапештская ладья» — маневр, предложенный международным мастером Дольфи Дримером в 1968 году. при этом черные агрессивно развивают ладью a8 по шестой горизонтали, используя ходы a7–a5 и подъем ладьи Ra8–a6–h6. Например, это может произойти в варианте Адлера после хода 1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Nf3 Bc5 5.e3 Nc6 6.Be2 Ngxe5 7.Nxe5 Nxe5 8.a3 a5 9.0-0 0 -0 10.Nc3 Ra6 11.b3 Rh6.

Затем ладья используется для поддержки фигурной атаки против рокированного короля белых. Черные могут легко получить несколько фигур вокруг белого короля, в частности, ладью на h6, ферзя на h4 и коня на g4. Приходу ферзя на поле h4 способствует отсутствие белого коня на поле f3 (который в противном случае закрывал бы поле h4) и черного коня на поле f6 (который преграждал бы путь ферзю). черная королева). Если белые попытаются защититься ходом h2–h3, это может позволить пожертвовать Bc8 на h3, чтобы открыть линию h .

Bc5 может показаться не особенно полезным в этой атаке, но из-за присмотра за e3 белым будет сложно сыграть f4, чтобы прогнать черного коня; более того, атака на e3 иногда усиливается за счет удвоения крупных фигур на вертикали e. Кроме того, Bc5 иногда можно перевернуть на диагональ b8–h2 через Bc5–a7–b8, чтобы оказать еще большее давление на h2. Он также может остаться на диагонали a7–g1, чтобы оказать давление на f2, если на каком-то этапе белые пройдут e3–e4.

«Будапештская ладья» была воодушевляющим нововведением 1980-х годов и дала гамбиту новую жизнь. Однако задержка d7–d6 с целью подъема вызывает неудобства: белопольному слону приходится долго ждать развития, а любая атака на Bc5 потенциально раздражает черных (поскольку это означает либо закрытие шестой горизонтали, либо закрытие шестой горизонтали). ходом ...d6/...b6, уходом с активной диагонали a7–g1 или блокированием ладьи при развертывании на a7). Это, в дополнение к риску неловкости на королевском фланге (конь на f5 разветвит Rh6 и Qh4) и целеустремленности плана черных (когда прямая атака не будет отброшена), заставили некоторых вернуться к старым вариантам, где вместо этого королевская ладья развивается на h6. Тогда ферзевая ладья может быть оставлена ​​на ферзевом фланге и будет находиться в хорошем положении, если линия b откроется в результате размена черного Bc5 и его повторного взятия пешкой b6.

Преимущества ...Bb4+

	а	б	с	д	и	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	с	д	и	ж	г	час

Вариант Алехина: здесь хорошим ходом считается 6...Bb4+.

В большинстве вариантов у черных есть возможность сделать ход Bb4+, целесообразность которого зависит от возможных ответов белых. Если белые блокируют шах ходом Nb1–c3, то черные должны брать коня только в том случае, если белые вынуждены отыгрывать пешку, после чего изолированные сдвоенные пешки являются позиционным преимуществом черных, которое полностью компенсирует потерю пары слонов . и даже гамбитированная пешка. Благодаря невосприимчивости к пешечным атакам, поле с5 может быть использовано черными как оплот для своих фигур. Размены фигур могут быть полезны для черных, даже если у них нет пешки, поскольку они могут надеяться использовать испорченную пешечную структуру в эндшпиле. С другой стороны, если белые могут отбить фигуру, размен на с3 обычно уступает пару слонов за недостаточную компенсацию.

Если белые вынуждены играть Nb1–d2, иногда это является незначительной позиционной уступкой, поскольку коню становится сложнее достичь своего идеального поля d5. Однако, если позже черным придется разменять Bxd2, это будет выгодно белым, которые таким образом получат пару слонов. Кроме того, в некоторых ситуациях Bb4 может оказаться столь же неуместным, как и Nd2. Наконец, если белым придется играть Bd2, то черным следует разменять слонов только в том случае, если белые будут вынуждены отбивать с помощью Nb1, поскольку взятие с помощью Qd1 все равно позволит Nb1 достичь поля d5 через Nb1–c3–d5.

Например, в варианте Алехина после 1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.e4 Nxe5 5.f4 Ng6 6.Nf3 ход 6...Bb4+ (см. диаграмму) хорош, поскольку у белых нет хороший ответ, кроме 7.Nc3. Действительно, 7.Nbd2 ? просто теряет пешку после 7...Nxf4, тогда как 7.Bd2 ?! Фe7 ! вызывает у белых большие проблемы: атакуются пешки f4 и e4, а 8.Bxb4 Qxb4+ приводит к двойной атаке против b2 и f4. После 7.Nc3 черные могут ответить либо 7...Bxc3+ 8.bxc3, либо 7...Qf6, одновременно атакуя c3 и f4.

Давление на поле е4 и пешку е3

Давление на пешку е3

В варианте Адлера 3...Ng4 4.Nf3 после хода белых f2–f4 пешка e3 становится обратной пешкой на открытой вертикали . Тогда черные могут оказать давление на линию е в целом, на пешку е3 и поле е4 в частности. Типичные ходы в этом плане включают маневр Ne5–d7–f6 с последующей установкой тяжелых фигур на линию e с помощью Rf8–e8 и Qd8–e7 (см. диаграмму). Bc5 уже имеет хорошие возможности для давления на пешку e3. В зависимости от обстоятельств Bc8 может быть задействован либо на b7, либо на f5, в обоих случаях для установления контроля над центральным полем e4.

Этот план жизнеспособен только при соблюдении определенных условий. Поле d7 должно быть доступно для Ne5, чтобы потом можно было перейти на f6. У белых также не должно быть возможности легко продвинуть пешку e3 на e4, где она будет адекватно защищена ходом Nc3 и возможным Bf3. Наконец, у белых не должно быть времени для быстрой атаки на рокированную позицию черных пешочным ударом f4–f5–f6.

Прорыв с толчком c4–c5

	а	б	с	д	и	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	с	д	и	ж	г	час

Вариант Рубинштейна после 10.Qxd2. Белые готовы продвинуть пешку с4. Например, если 10...0-0?! тогда 11.c5!

В основных вариантах ход пешки с4–с5 часто приносит белым позиционный выигрыш. В варианте Рубинштейна 3...Ng4 4.Bf4 с 4...Nc6 5.Nf3 Bb4+ 6.Nbd2 Qe7 7.a3 , после 7...Ngxe5 8.Nxe5 Nxe5 9.e3 Bxd2+ 10.Qxd2 (см. диаграмму ) Белые получают пару слонов и пространственный перевес. Чтобы использовать эти потенциальные преимущества, наиболее распространенным планом является проведение атаки меньшинства на ферзевом фланге с целью осуществить продвижение пешки c4–c5 в благоприятных условиях. Этот толчок может дать белым несколько преимуществ: он улучшает перспективы белопольного слона , создает полуоткрытую линию для атаки ладьями и создает изолированную отсталую пешку на d6 после размена c5xd6.

Например, на соседней диаграмме после естественного, но ошибочного 10...0-0?! Белые могут немедленно реализовать свою стратегическую цель ходом 11.c5! Тогда, если черные примут временную жертву после 11...Qxc5 12.Rc1 Qd6 13.Qxd6 cxd6 14.Rd1, белые вернут свою пешку и создадут слабую пешку на d7, а если черные откажутся от пешки, им будет трудно развивать свою пешку. ферзевый фланг (например, за 11...d6 может последовать 12.cxd6 Qxd6 13.Qxd6 cxd6, и пешка на d6 слаба). Поэтому черные обычно пытаются помешать продвижению c4–c5 ходами типа d7–d6, b7–b6 или Rf8–d8 (если это создает скрытое противостояние между Rd8 и Qd2).

Аналогично, в варианте Рубинштейна 3...Ng4 4.Bf4 с 4...Nc6 5.Nf3 Bb4+ 6.Nc3 после 6...Bxc3+ 7.bxc3 белые обременены сдвоенными пешками в c3 и c4, которые ограничивают область действия его пары слонов. Следовательно, толчок c4–c5 можно использовать, чтобы освободить белопольного слона и разрушить позицию черных.

В варианте Адлера 3...Ng4 4.Nf3 , после 4...Bc5 5.e3 Nc6 6.Be2 0-0 7.0-0 Re8 8.Nc3 Ngxe5 9.b3 a5 10.Bb2 Nxf3+ Bxf3 Ne5 12.Be2 Ra6 13.Qd5 Qe7 14.Ne4 Ba7 у белых есть веские причины для продолжения 15.c5. Этот ход закроет диагональ Ba7. Черным будет сложнее развивать Bc8, поскольку на пешечные толчки, такие как b7–b6 или d7–d6, можно ответить соответственно cxb6 или cxd6, что создает слабую пешку для черных. Кроме того, перспективы Be2 будут улучшены.

Кинингеровская ловушка

	а	б	с	д	и	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	с	д	и	ж	г	час

Ловушка Кинингера. Если белые сыграют 8.axb4, то мат 8...Nd3.

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Bf4 Nc6 5.Nf3 Bb4+ 6.Nbd2 Qe7 7.a3 Ngxe5 8.axb4 Nd3 #

Ловушка Кинингера названа в честь Георга Кинингера , который использовал ее в игре против Годая в Вене в 1925 году. Встречается в варианте Рубинштейна 3...Ng4 4.Bf4 с 4...Nc6 5.Nf3 Bb4+ 6.Nbd2 Qe7 7.a3 . Белые атакуют слона на b4, но вместо того, чтобы переместить его, черные могут вернуть пешку гамбита и поставить ловушку ходом 7...Ngxe5 (см. диаграмму). Белые не могут взять слона ходом 8.axb4 ?? потому что черные ответили бы мат 8...Nd3 ; то же самое верно, если белые сначала разменяют коней на e5.

Подобная тактика применялась и в миниатюре в варианте Фаяровича после ходов 1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ne4 4.Qc2 Bb4+ 5.Nd2 d5 6.exd6 Bf5 7.Qa4+ Nc6 8.a3 Nc5 9 .dxc7 Фe7! когда белые, пытаясь спасти своего ферзя, попали в мат 10.Qd1 Nd3.

Вариант Адлера 3...Ng4 4.Nf3

	а	б	с	д	и	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	с	д	и	ж	г	час

Вариант Адлера 4.Nf3

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Nf3

Вариант Адлера назван в честь игры Адлер- Мароци , сыгранной на турнире в Будапеште 1896 года. Белые готовы вернуть пешку e5, чтобы развить свои фигуры на их лучших полях, то есть поле d5 для Nb1, поле f3 для Ng1 и диагональ a1–h8 для Bc1.

Черные могут попробовать второстепенный вариант 4...Nc6, который задерживает развитие своего чернопольного слона , чтобы развить его по диагонали a1–h8 вместо диагонали a3–f8, в зависимости от обстоятельств. Но основной вариант - 4...Bc5 для атаки на пешку f2, форсируя 5.e3 , блокируя белого слона на c1, так что после 5...Nc6 у белых не будет достаточно фигур для защиты своей пешки e5 в долгосрочная перспектива. Размещение слона на поле с5 имеет и более тонкие моменты, как поясняет Цейтлин:

На первый взгляд слон на с5 бесперспективен, его сдерживает пешка на е3, и он небезопасен ввиду угрозы размена Кc3–a4/e4. На самом деле размещение здесь епископа имеет глубокое стратегическое значение. Он сдерживает продвижение пешек е и f (при условии, что белый слон пойдет на b2) и тем самым обеспечивает е5 как будущий конный форпост, что, в свою очередь, ограничивает активность обоих белых слонов. Что касается разменной угрозы, то слон может удобно отступить на а7 или f8, а в некоторых случаях даже остаться на с5 при поддержке пешки на b6.

	а	б	с	д	и	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	с	д	и	ж	г	час

После 5...Nc6 является ли 6.a3 многообещающей атакой на ферзевом фланге или просто потерей темпа?

Важным теоретическим решением для белых является выбор хода а2–а3. Хотя этот ход защищает поле b4 и угрожает продвижению пешки b2–b4, он способствует подъему черной ладьи Ra8–a6–h6. Как говорит Лалич:

Еще не так давно стандартным ходом был ход 8.a3 с очевидным намерением расшириться за счет b2–b4. Однако после того, как черные ответили логичным ходом а7–а5, в турнирной практике стало очевидно, что включение этих ходов на самом деле в пользу черных, поскольку дает доступ ферзевой ладье в игру через поле а6.

Линия 4...Bc5 с a2–a3.

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Nf3 Bc5 5.e3 Nc6 6.a3

	а	б	с	д	и	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	с	д	и	ж	г	час

После 6.a3

Мнение о ходе 6.a3 постепенно изменилось от основного продолжения к возможному продолжению, а затем и к его нынешнему статусу, который считается ошибкой. Черным следует серьезно отнестись к угрозе продвижения b2–b4, которая обычно отвечает 6...a5 . Но в 1980-е годы выяснилось, что ход a7–a5 на самом деле очень полезен для черных, поскольку позволяет развивать Ra8 по шестой горизонтали. Между тем, ход a2–a3 менее полезен для белых, так как они не смогут легко пройти b2–b4. По словам Цейтлина, "дело в том, что 6...a5 вписывается в план атаки на королевский фланг белых, а 6.a3 мало что дает для его защиты". Таким образом, если белые не найдут четкого способа эффективно использовать свой ход а2–а3, это может оказаться критической тратой темпа .

После актуальных ходов 7.b3 0-0 8.Bb2 Re8 9.Nc3 Ngxe5 10.Nxe5 Nxe5 11.Be2 черные вернули вложенную пешку. Белые имеют преимущество в пространстве в центре и могут начать давление здесь или на ферзевом фланге посредством пешечных ходов типа b3–b4 и c4–c5 (возможно, при поддержке коня на поле d5). Между тем, белому королю не хватает защитников, поэтому черные могут начать фигурную атаку с подъемом ладьи 11...Ra6 (см. раздел « Будапештская ладья »). Основная партия продолжилась ходом 12.Nd5 Rh6 13.Bd4 d6 14.Ra2 Bf5 15.Bxc5 dxc5 , и черные выиграли за 26 ходов. Чтобы избежать такого неблагоприятного развития событий, белые игроки изменили порядок ходов, чтобы как можно дольше удерживать Bc1 на исходном поле, чтобы это могло помочь защите. Таким образом, типичным порядком ходов стал 7.b3 0-0 8.Nc3 Re8 9.Be2 Ngxe5 10.Nxe5 Nxe5 11.0-0, когда на 11...Ra6 можно было встретить 12.Nd5 Rh6 13.e4, немедленно атакующую индивидуалиста. ладья. Поэтому черные обычно выбирают 11...d6, забывая о маневре Ra8–a6–h6. После 12.Bb2 ЭКО считает ситуацию благоприятной для белых, но Цейтлин считает, что у черных еще много возможностей (например, подъем другой ладьи Re8–e6–h6), так что «борьба еще впереди».

Линия 4...Bc5 без a2–a3.

	а	б	с	д	и	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	с	д	и	ж	г	час

После 9...Nxe5 белые будут атаковать в центре или на королевском фланге?

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Nf3 Bc5 5.e3 Nc6

Воздерживаясь от продвижения a2-a3, белые пытаются набрать темп по вариантам предыдущего раздела, что затрудняет черным инициирование подъемов Re8–e6–h6 или Ra8–a6–h6. После ходов 6.Be2 0-0 7.0-0 Re8 8.Nc3 Ngxe5 9.Nxe5 Nxe5 белые попробовали два разных плана.

Старший видит, что белые атакуют по центру такими ходами, как b2–b3, Bc1–b2, Qd1–d5, Nc3–e4 и c4–c5. Белые получают важное преимущество в пространстве в центре, но черные могут атаковать королевский фланг с помощью ладейных подъемов. После 10.b3 a5 белые могут попытаться захватить Bc5 с помощью 11.Na4 или 11.Ne4, причем отступление 11...Ba7 заблокирует Ra8, поскольку черные еще не играли Ra8–a6. Лалич по-прежнему считает 11...Ba7 правильным ходом после 11.Ne4 из-за важности диагонали a7–g1, но черные также могут перенаправить слона ходом 11...Bf8, и «у белых нет очевидного пути даже к минутное преимущество». После 11.Na4 черные могут просто отреагировать ходом 11...b6, когда потеря пары слонов компенсируется полуоткрытой линией "b" и улучшением контроля над центральными полями. Цейтлин считает, что после размена на с5 у черных лучшая позиция. Следовательно, основным продолжением является 11.Bb2, оставляя прыжки коня на потом. Тогда наиболее распространенным планом для черных является подъем ладьи: план Ra8–a6–h6 был опробован в получившей много комментариев партии Окессон – Таньон (Berlin Open 1984). Черные одержали победу, но после продолжения игры 11...Ra6 12.Qd5! Qe7 13.Ne4 Ba7 14.c5 Rg6 15.Rac1 Bb8 16.f4 авторы не пришли к единому мнению, на чьей стороне было преимущество. И Борик, и Цейтлин считают, что белые имеют позиционное преимущество, а Цейтлин вместо этого рекомендует 15...Nc6! с опасными угрозами. Однако Лалич пишет о 15...Bb8: "Это правда, что пара слонов, выстроенная на задней горизонтали, сейчас выглядит несколько жалко, но нет никакой возможности остановить их прорыв позже".

Второй план для белых, обнародованный Спасским на королевском фланге в 1990 году, направлен на блицкриг с такими ходами, как Kg1–h1, f2–f4, Be2–d3 и Qd1–h5. В исходной партии черные не поняли задумку белых, так что после 10.Kh1 a5?! 11.f4 Nc6 12.Bd3 d6 13.Qh5! h6 14.Rf3 Фигуры черных были не в состоянии противостоять атаке белых. Более принципиальный план для черных – отреагировать в центре, нацеливаясь конкретно на отсталую пешку е3 и поле е4. После 10.Kh1 d6 11.f4 Nd7! 12.Bd3 Nf6 13.Qf3 Ng4 14.Nd1 f5! и черным удалось помешать расширению белых e3–e4. Поскольку у черных все было хорошо с порядком ходов 11.f4, белые искали новый путь с помощью 10.Kh1 d6 11.Na4 !? б6! 12.Bd2 a5 13.Nxc5 bxc5 14.f4 Nd7 15.Bf3, когда Джереми Силман предпочитает белых. Белые даже отважились на немедленное 10.f4 Nc6 11.Bd3, когда черным крайне опасно брать предложенную пешку е3, поскольку белые бесплатно получают ожесточенную атаку на королевском фланге.

Вариант Рубинштейна 3...Ng4 4.Bf4

	а	б	с	д	и	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	с	д	и	ж	г	час

Вариант Рубинштейна 4.Bf4

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Bf4

Эта последовательность ходов называется «вариантом Рубинштейна» в связи со знаменитой игрой Рубинштейн – Видмар (Берлин, 1918 г.), когда впервые был использован ход 4.Bf4. Различные авторы считают этот ход наиболее опасным для черных. Его цель – ответить на 4...Bc5 ходом 5.e3, не блокируя Bc1, в отличие от того, что происходит в варианте Адлера 4.Nf3. Другой момент заключается в том, что в варианте Адлера белые сталкиваются с риском сильной атаки на свой королевский фланг (см. раздел « Будапештская ладья »), тогда как в варианте 4.Bf4 это случается редко, поскольку Bf4 имеет хорошие возможности для защиты королевского фланга белых. . С другой стороны, раннее развитие слона означает, что белые более уязвимы для шаха Bf8–b4+, пешка b2 не защищена, а в некоторых редких случаях Bf4 может стать объектом атаки.

Помимо боковой линии 4...g5, основная линия продолжается, когда оба игрока развивают свои фигуры вокруг пешки e5 с помощью 4...Nc6 5.Nf3 Bb4+, когда у белых есть важный выбор между ходами 6.Nc3 и 6. Nbd2, каждый из которых ведет к совершенно разной игре. Ходом 6.Nc3 белые соглашаются на разрыв пешек ферзевого фланга в обмен на материальное преимущество в одну пешку, пару слонов и активную игру в центре. Ходом 6.Nbd2 белые отдают гамбитированную пешку, чтобы сохранить здоровую пешечную структуру и получить пару слонов . После 6.Nbd2 Qe7 белые обычно играют 7.a3, чтобы добиться немедленного обмена слона на коня, получая пару слонов, пространственное преимущество и шансы на атаку меньшинства на ферзевом фланге. Белые также могут попробовать 6.Nbd2 Qe7 7.e3, чтобы выиграть темп по варианту 7.a3, хотя в итоге они могут получить размен на d2, сделанный в менее благоприятных обстоятельствах, или не сделать его вообще. Существует также индивидуалистический гамбит 6...f6.

Боковая линия 4...g5

	а	б	с	д	и	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	с	д	и	ж	г	час

После 4...g5

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Bf4 g5

Боковая линия 4...g5!? не пользовался большим уважением до конца 20 века. Это ослабляет несколько полей, особенно f5 и h5, поскольку они больше не могут быть закрыты пешкой g. Белые могут попытаться использовать эти слабости маневрами Bf4–d2–c3 (давление по диагонали a1–h8), Ng1–e2–g3–h5 (давление на поля f6 и g7) и h2–h4 (открытие поля h -файл). Тем не менее, вариант 4...g5 в последние годы нашел новых сторонников благодаря победам черных как над ходами 5.Bg3, так и над 5.Bd2.

В течение многих лет реакция 5.Bg3 не рассматривалась должным образом, поскольку отступление не позволяет максимально эффективно использовать провокационный четвертый ход черных; как указывает Цейтлин, "слону грозит опасность надолго остаться вне игры". Но позже Лалич обнаружил, что ход 5.Bg3 «столь же эффективен», как и 5.Bd2. Черные концентрируются на захвате пешки е5, а белые пытаются получить преимущество за счет ослабления черного королевского фланга. После типичных ходов 5...Bg7 6.Nf3 Nc6 7.Nc3 Ngxe5 8.Nxe5 Nxe5 9.e3 d6 Лалич считает лучшей попыткой 10.c5!, жертвуя пешку, чтобы ослабить контроль черных на поле e5 и еще больше разоблачите черного короля. Белые также попытались быстро открыть линию h ходом 7.h4 Ngxe5 8.Nxe5 Nxe5 9.e3, но после 9...g4! Блэку удается сохранить дело закрытым.

Альтернативой 5.Bg3 является 5.Bd2, чтобы разместить слона на широко открытой диагонали a1–h8, после чего «белые могут рассчитывать на безопасный перевес». Тогда, по мнению Лалича, откладывать взятие с помощью 5...Bg7 6.Bc3 Nc6 7.e3 Ngxe5 неправильно, поскольку белые могут получить преимущество посредством 8.h4 или 8.Qh5, так что немедленное 5...Nxe5 лучше. Некоторое время рассматривался вариант 6.Bc3, поскольку у черных были проблемы с различными позиционными угрозами, но правильный путь для черных был найден в 5...Nxe5 6.Bc3 Qe7 7.e3 Rg8! 8.Nf3 Nbc6 9.Be2 d6 10.Nd4 Bd7 11.b4 g4 с хорошей контригрой черных на королевском фланге. Затем белые переключились на 6.Nf3 , чтобы открыть линию e, чего черные не могут избежать, поскольку 6...Bg7 7.Nxe5 Bxe5 8.Bc3 оставило бы преимущество белым. Например, 8...Qe7 9.Bxe5 Qxe5 10.Nc3 d6 11.e3 и черные теряют уравнивающий вариант, Преимущество белых состоит в возможности поставить коня на сильное поле d5 и атаковать ослабленный королевский фланг черных продвижением h2–h4. Черным лучше продолжить 6...Nxf3+ 7.exf3, когда оба 7...h5? и 7...Bg7 провалится в ответ на 8.Qe2+, поэтому вместо этого черным придется попробовать 7...d6 8.Qe2+ Be6 .

Вариант 6.Nc3

	а	б	с	д	и	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	с	д	и	ж	г	час

Черным приходится выбирать между 8...Qa3 и 8...f6.

После 8..Qa3 9 Rc1 создает хорошую активность для белых. Если черные сыграют 9...Qxa2, белые планируют сыграть e4 с идеей c5, а размен ферзей на d5 даст белым большое преимущество в центре.

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Bf4 Nc6 5.Nf3 Bb4+ 6.Nc3

Это единственный важный вариант в Будапеште, где черным не гарантировано возвращение пожертвованной пешки. Черным лучше всего немедленно разменять Nc3 на 6...Bxc3+ 7.bxc3 , иначе белые получат небольшое позиционное преимущество, просто избегая сдвоенных пешек (см. раздел « Преимущества ...Bb4+ »). Тогда черные могут оказать давление на пешку e5 ходом 7...Qe7, когда единственная возможность белых сохранить пешку - это 8.Qd5 . Белые грозятся ослабить давление ходом h2–h3, который вынудит Ng4 на невыгодное поле h6, поэтому единственные возможности черных сохранить инициативу - это 8...Qa3 и 8...f6.

Вариант 8...Qa3 оказывает давление на пешки белых ферзевого фланга, давление, которое впоследствии может быть усилено ходом Nf6–e4. Черный ферзь также получает доступ к полю а5, откуда оказывает давление на диагональ е1–а5, направленную в сторону белого короля. После 9.Rc1 f6 10.exf6 Nxf6 11.Qd2 d6 12.Nd4 0-0 мы доходим до позиции знаменитой партии Рубинштейна с Видмаром, когда Рубинштейн ошибся ходом 13.e3? и позже потерян. После лучшего 13.f3 правильный метод для черных - атаковать пешку с4 с помощью перегруппировки Ne5/Qc5. Следовательно, Лалич считает, что 11.Qd2 неуместен и дает черным отличную контригру, и предпочитает 11.Qd3 или даже 11.Qd1!? После 11.Qd3 0-0 12.g3 d6 13.Bg2 черным следует перейти в материалистический режим с помощью 13...Qxa2.

В другом варианте 8...f6 черные не хотят децентрализовать ферзя и предпочитают сконцентрироваться на активной фигурной игре в центре. После 9.exf6 Nxf6 возможны 10.Qd1, 10.Qd2 и 10.Qd3, но у каждого есть свои недостатки: на d1 ферзь не развит, на d3 открыт Bc8–f5, а на d2 открыт. на Nf6–e4. Лалич считает 10.Qd3 основным ходом, квалифицирует 10.Qd1 как "респектабельный вариант", но считает 10.Qd2 "неточным". Тем временем черные попытаются создать контригру, атакуя либо слабую пешку с4, либо королевский фланг с помощью g7–g5 и h7–h5. В обоих случаях ключевой возможностью является ход Nf6–e4, который централизует коня, атакует слабую пешку с3, контролирует поле с5 и поддерживает удар g7–g5.

Вариант 6.Nbd2 Qe7 7.a3

На пути к 10...d6

	а	б	с	д	и	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	с	д	и	ж	г	час

После 7.a3 белые выиграют пару слонов.

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Bf4 Nc6 5.Nf3 Bb4+ 6.Nbd2 Qe7 7.a3

Bb4 подвергается атаке, но черные могут сыграть 7...Ngxe5, чтобы вернуть гамбитную пешку, например 8.axb4?? допустил бы мат в ловушку Кинингера 8...Nd3 (см. раздел « Ловушка Кинингера »). Теперь белые более или менее вынуждены разменять пару коней ходом 8.Nxe5 Nxe5 . Белые все еще не могут выиграть фигуру ходом 9.axb4?? Nd3# или 9.Bxe5?! Bxd2+ 10.Qxd2 Qxe5, поэтому он обычно играет 9.e3 , чтобы защитить пешку c4 и обезвредить матовую угрозу, так что теперь черные вынуждены идти Bb4. Поскольку 9...Bd6 лишило бы слона, а 9...Ba5?? потеряет слона из-за 10.b4 Bb6 11.c5, черные обычно играют 9...Bxd2+ 10.Qxd2 .

После 10.Qxd2 Цейтлин поясняет, что "дебютные руководства оценивают эту позицию как выгодную для белых на основании пары слонов. Однако, учитывая закрытость позиции, белые сталкиваются с существенными трудностями в реализации этого номинального преимущества". Черным нечем гордиться, так как в лагере белых нет целей, но они могут оказать большое сопротивление благодаря небольшим активам. Ход черных Ne5 сильно централизован, атакует пешку c4 и не позволяет Bf1 перейти на естественные поля d3 и f3. Более того, размен коня на Bxe5 не выгоден белым, так как это означало бы потерю преимущества пары слонов. Кроме того, Bc8 иногда может стать лучше, чем его коллега Bf1, если он доберется до хороших полей b7 или c6, в то время как Bf1 остается ограниченным Ne5.

Этим и объясняются самые естественные планы обеих сторон. Белые попытаются атаковать меньшинство на ферзевом фланге, чтобы увеличить свое преимущество в пространстве и создать некоторые слабости у черных пешек (например, изолированную пешку или отсталую пешку ). Поэтому белые попытаются использовать продвижение b2–b4 или c4–c5 в хороших условиях при поддержке ферзя и ладей по вертикали «c» и «d». С другой стороны, черные постараются сохранить позицию закрытой, что наиболее важно, удерживая пешку с4 на месте, чтобы сдержать Bf1. Этого можно добиться ходами типа b7–b6 и d7–d6, а иногда и маневром Ne5–d7–f8–e6. Первый ход черных должен быть 10...d6! иначе белые сыграют 11.c5! и сразу получает явное преимущество. Например, 10...b6? теряет пешку в результате 11.Qd5 Nc6 12.Bxc7, и 10...0-0?! плохо из-за 11.c5! Фxc5? 12.Rc1 Qe7 13.Rxc7 и белые уже выигрывают.

Международный мастер Тимоти Тейлор предложил альтернативу черным на 9-м ходу. Он считает ход 9...Bxd2+ худшим, утверждая, что «сильного черного слона меняют на безобидного коня, и белые получают долгосрочное преимущество двух слонов». в полуоткрытой игре». Вместо этого Тейлор выступает за 9...Bc5 , когда у черных хорошие шансы после 10.b4 Bd4! (11.exd4?? Nd3#) 11.Rb1 d6 12.Be2 Bf5 13.Rb3 Ng6 14.Bg3 (14.exd4 Nxf4 15.Re3? Nxg2+ выигрывает; 14.Bxd6 cxd6 15.exd4 Nf4 16.g3 Bc2! выигрывает материал) Bf6; 10.Ne4 Ng6; 10.Nb3 Bd6; или 10.Be2 d6.

Битва за толчок c4–c5

	а	б	с	д	и	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	с	д	и	ж	г	час

После 10...d6 белые хотят продвинуть c4–c5, чтобы освободить своего белопольного слона.

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Bf4 Nc6 5.Nf3 Bb4+ 6.Nbd2 Qe7 7.a3 Ngxe5 8.Nxe5 Nxe5 9.e3 Bxd2+ 10.Qxd2 d6

После 10...d6! Белые могут попробовать (и пытались) любой ход, поддерживающий вышеупомянутый план. В частности, белым приходится выбирать, хотят ли они немедленно начать активные действия на ферзевом фланге (например, Rc1, Qc3, c5) или хотят сначала завершить свое развитие (с Be2 и 0-0). Немедленное 11.c5!? возможна жертва пешки, чтобы открыть для слонов некоторые диагонали. Как отмечает Лалич, «после 11...dxc5 черный конь на e5 потерял свою поддержку, и поэтому все тактические мотивы, основанные на Qd5 и Bb5+, должны быть тщательно проверены». Белые получают мощную атаку на свою пешку, но ничего решающего. Ту же идею можно попробовать с подготовительным 11.Rc1, а после 11...0-0 12.c5!? dxc5 13.Qd5 Ng6 14.Bg3 Следует напомнить белым, что они не завершили свое развитие ходом 14...Qf6! и контратака на пешку b2. Играя черными, Свидлер пошел по другому пути: 11...b6, но его соперница Лесьеж все же пожертвовала пешку ходом 12.c5! bxc5 13.b4 0-0 14.bxc5 Bb7 15.f3, и Свилдер решил разрушить свою пешечную структуру ходом 15...dxc5!? активировать свои фигуры и использовать линию d. Самый популярный ход - 11.Be2, при котором белые откладывают игру на ферзевом фланге до тех пор, пока не добьются рокировки. Это также дает черным больше времени для организации защиты на ферзевом фланге с помощью b7–b6 либо сейчас, либо после 11...0-0.

Вариант 6.Nbd2 Qe7 7.e3

	а	б	с	д	и	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	с	д	и	ж	г	час

После 7.e3 белые концентрируются на рокировке.

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Bf4 Nc6 5.Nf3 Bb4+ 6.Nbd2 Qe7 7.e3

В этом варианте белые стараются избежать хода а2–а3, чтобы выиграть темп по сравнению с вариантом 7.а3. После стандартных ходов 7...Ngxe5 8.Nxe5 Nxe5 9.Be2 с последующим 10.0-0 это последний шанс черных разменять Bb4 на Nd2. Игра будет иметь совершенно иную структуру в зависимости от того, отдадут ли черные пару слонов или попытаются ее сохранить.

Лалич считает, что стратегии, в которых черные отдают пару слонов (путем обмена Bb4 на Nd2) просто так, являются ошибкой. Ему также не нравится стратегия отступления Bb4 на d6, потому что она слишком ничья. Он рекомендует стратегию отступления слона на с5 и сохранения там своей позиции с помощью продвижения пешки а7–а5.

Черные отдают пару слонов

Когда черные выбирают 10...Bxd2, они рискуют потерять темп по сравнению с вариантом 7.a3 и вскоре оказаться неспособными противостоять позиционным угрозам белых на ферзевом фланге. Белые могут избежать продвижения а2–а3 и продолжить стандартные планы варианта 7.а3. Однако у черных все не так плохо. Во-первых, для реализации своего плана белым необходимо сконцентрироваться на развитии (9.Be2, 10.0-0), прежде чем они обратят внимание на ферзевый фланг. Это означает, что у черных больше времени для организации своей игры, чем в варианте 7.a3, в частности, для попытки блокады поля с5. Более того, поскольку белые не оказывают немедленного давления на позицию черных, черным не приходится быстро рокироваться, и они могут дольше удерживать своего короля в центре или даже рокировать на ферзевом фланге. Отсюда Лалич отмечает, что «белые не зря потратили время на а2–а3, но на самом деле не так-то просто воспользоваться этим дополнительным темпом».

У черных есть возможность быстро развить своего белопольного слона, отдавая приоритет ходам b7–b6 и Bc8–b7, а не рокировке и d7–d6. Партия Соложенкин–Стяжкин (Ленинград, 1990 г.) продолжилась ходом 9...b6 10.0-0 Bxd2 11.Qxd2 Bb7 12.c5 bxc5 13.Qa5 d6 14.Bxe5 dxe5 15.Rfc1, и Москаленко считает эту позицию лучшей для белых; Лалич полагает, что 13...Ng6 является улучшением. В партии Гаузель -Райте (командный чемпионат Норвегии 1991 г.) после того же 9.Be2 b6 10.0-0 Bxd2 11.Qxd2 Bb7 черные применили весьма оригинальный план, избежав естественного продвижения d7–d6 и заблокировав вместо этого ход белых c5- надавите, сыграв ...c5 самому. Игра продолжилась 12.Qc3 f6 13.b4 c5!? и Лалич был «глубоко впечатлен этим планом, который действительно портит Уайту все удовольствие». Пешка с4 никогда не может продвинуться вперед, поэтому ход Be2 надолго ограничен. Bf4 блокируется Ne5, от которого нелегко избавиться. Слабость пешки d7 не вызывает беспокойства, поскольку при необходимости ее можно защитить с помощью Bb7–c6.

Черные сохраняют пару слонов

	а	б	с	д	и	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	с	д	и	ж	г	час

После 10.0-0 d6 11.Nb3

После 9.Be2 0-0 10.0-0 черные могут избежать немедленного размена своего Bb4 на Nd2 несколькими способами. Первый вариант, возрожденный и разработанный гроссмейстером Павлом Блатным , заключается в замене Bb4 на Bf4. Этого можно добиться посредством 10...Ng6 11.Bg3 (11.Bxc7?? d6 теряет фигуру) 11...Bd6 12.Bxd6 Qxd6. У белых еще есть возможности играть на перевес благодаря более развитому развитию, пространству на ферзевом фланге и возможности поставить коня на хорошее поле d5. Тейлор считает этот вариант лучшим вариантом черных, заявляя, что черные не дали белым пару слонов и не ослабили его пешечную структуру, и должны быть в состоянии постепенно уравнять счет.

Другая возможность для черных — сохранить свой Bb4 как можно дольше, разменивая его против белого коня только при благоприятных обстоятельствах. С учетом этого было предпринято несколько попыток с тонкими вариациями ходов a7–a5, b7–b6 и d7–d6. Против обычного 10...d6 белые могут продолжить ходом 11.Nb3 (см. диаграмму), чтобы играть на ферзевом фланге против открытого Bb4, или 11.Nb1, чтобы перевернуть коня на идеальное поле d5. Другая идея - немедленное 10...a5, чтобы иметь поле d6 для слона, заблокировать продвижение b2–b4 и обеспечить возможное продвижение пешки a5–a4, если белый конь двинется на b3. В партии Михалевски–Шабанон (Бад Эндбах, 1995 г.) Черные сохранили слона ходом 11.Nb3 a4 12.a3 Bd6 13.Nd4 Bc5 14.Nb5 d6 15.Nc3 Ng6 16.Bg3 f5 и вели динамичную игру.

Гамбиты 5.Nbd2 d6 и 6.Nbd2 f6

	а	б	с	д	и	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	с	д	и	ж	г	час

Гамбит 4...Bb4+ 5.Nbd2 d6

Ходом 4...Bb4+ 5.Nbd2 d6 (см. диаграмму) черные хотят открыть диагональ a1–h8 для своего ферзя. После 6.exd6 Qf6 белые могут отреагировать на атаку на Bf4 несколькими способами, лучшим из которых является 7.Nh3, чтобы развить фигуру и защитить как Bf4, так и пешку f2. Помогает и то, что Bf4 все еще охраняет Nd2, так что после 7...Qxb2? угрозы выигрыша качества нет (на 8...Bxd2+ можно было бы ответить 9.Bxd2) и белые могут отразить атаку черных ходом 8.Rb1 Qa3 9.Rb3 Qa5 10.dxc7 Nc6 11.a3! Be7 12.e3. Вместо этого черные должны энергично сыграть 7...Nxf2 8.Kxf2 Bxh3 9.g3 Bxf1 10.dxc7!? Nc6 11.Rxf1 и здесь Лалич рекомендует 11...0-0 12.Kg2 Rfe8.

Другой гамбит, 4...Nc6 5.Nf3 Bb4+ 6.Nbd2 f6 7.exf6 Qxf6, гораздо более рискован, поскольку черные ослабляют свой королевский фланг и не открывают диагональ для своего Bc8. Черные пытаются воспользоваться тем, что белые отвели чернопольного слона от ферзевого фланга, оставив пешку b2 без защиты. Правильный план для белых показал Глейзеров , сыгравший 8.e3 Qxb2 9.Be2 d6 10.0-0 0-0 11.Nb3 Qf6 12.c5! открыть диагональ a2–g8, ослабленную именно гамбитным ходом 6...f6. Ход 11.Nb3 полезен не только для поддержки продвижения c4–c5, но и для размена коня на чернопольного слона черных после возможного хода a2–a3, вынуждающего отступить Bb4–c5. По словам Лалича: «Я сомневаюсь, что у черных есть удовлетворительный ответ на игру белых в этой партии».

Вариант Алехина 3...Ng4 4.e4

	а	б	с	д	и	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	с	д	и	ж	г	час

Вариант Алехина 4.e4

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.e4

Этот вариант назван в честь Алехина благодаря его победам в партиях Алехин-Рабинович (Баден-Баден, 1925 г.) и Алехин-Зейтц (Гастингс, 1926 г.). Белые не пытаются сохранить материальное преимущество (пешку е5) и концентрируются на создании сильного пешечного центра и пространственного преимущества. Спорный вопрос заключается в том, выгоден ли типичный маневр черных Bf8–b4–xc3 для черных (поскольку он седлает белых сдвоенными пешками) или для белых (поскольку он усиливает их центр). Лалич думает и то, и другое, считая 6...Bb4+ плохим ходом после 4...Nxe5 5.f4 Nec6 6.Nf3, но хороший после 4...Nxe5 5.f4 Nec6 6.Be3. После 4.e4 основной вариант - 4...Nxe5 5.f4, когда черным предстоит сделать важный выбор, куда двигаться Ne5. Лучшим считается отступление на ферзевый фланг с помощью 5...Nec6. а отступление на королевский фланг ходом 5...Ng6, вероятно, играбельно.

Тейлор считает ход 4...Nxe5 худшим и рекомендует вместо него редко используемую идею Ришара Рети - 4...h5! (Восклицательный знак Тейлора). Тогда 5.Nf3 позволит 5...Bc5, а Тейлор предлагает ответить на 5.Be2 ходом 5...Nc6! и 5.f4 с 5...Bc5 с быстрым развитием, компенсирующим потерянную пешку. Основным вариантом он считает 4...h5 5.h3 Nxe5 6.Be3 Bb4+ с хорошей игрой черных.

Строка 5...Nec6

	а	б	с	д	и	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	с	д	и	ж	г	час

После 5.f4 Nec6 6.Be3

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.e4 Nxe5 5.f4 Nec6

Конь на c6 безопаснее, чем на g6, и он хорошо расположен в рамках общей стратегии по контролю над центральными темными полями. Он может пойти на d4, в то время как другой конь может пойти на с5 через a6 или d7. После 6.Nf3 Bc5 у белых возникают трудности с короткой рокировкой, потому что план размена чернопольных слонов на Bd3/Qe2/Be3 может быть реализован с помощью Bg4/Nd4, что замутит воду. Как отмечает Лалич:

Белые больше не могут рокировать на королевском фланге, и им обычно приходится идти другим путем. Однако это происходит довольно медленно и дает черным время попытаться подорвать белый центр. Для этого часто пригодятся Bc8–g4, чтобы привязать белого коня на f3 к белому ферзю. Обратите внимание, что черным следует подождать, пока их противник потеряет темп с помощью Qe2.

Основное продолжение 6.Be3 контролирует диагональ a7–g1 и считается лучшим ответом. Если черные хотят оспорить поле c5 за Bf8, они могут попробовать 6...Na6, но большинство игр продолжается ходом 6...Bb4+ . Здесь лучший ответ для белых спорен.

После 7.Nc3 у черных есть zwischenzug 7...Qh4+ 8.g3 Bxc3+ 9.bxc3 Qe7, так что диагональ a8–h1 ослабляется до того, как черные разовьют Bc8 на поле b7. Ферзь на поле е7 имеет хорошие возможности для давления на пешку е4. Однако, поскольку большинство фигур черных находятся на ферзевом фланге, продолжение пешечных движений, таких как f7–f5, вероятно, слишком ослабляет, как продемонстрировал Алехин в своей партии против Зейтца в 1925 году. Таким образом, черные лучше всего атакуют фигурами, возможно, с расстановкой b6/Nc5/Bb7/0-0-0. В этом случае Цейтлин считает, что при коне на с5 следует избегать хода d7–d6, если черным придется отвечать на взятие Bxc5 путем dxc5, поскольку белые пешки на e4 и f4 будут иметь слишком большую свободу действий.

После 7.Nd2 Qe7 8.a3 Лалич считает, что следует избегать 8...Qxe4, например, продолжение 9.Kf2 Bxd2 10.Qxd2 0-0 11.Nf3 d6 12.Re1 дает белым несколько темпов против черного ферзя. После лучшего 8...Bc5 9.Bxc5 Qxc5 10.Qf3 Лалич рекомендует 10...a5. Введение промежуточного 7...Qh4+ 8.g3 Qe7 не меняет мнения Лалича, поскольку после 9.Bg2 Na6 10.a3 Bc5 11.Bxc5 Nxc5 12.b4 Ne6 слон был хорошо расположен на g2, и черные испытывали трудности с развитием Bc8. Но Лалич не упоминает цитируемую Бориком партию Помар – Хайденфельд , в которой черные разыграли продвижение a7–a5, чтобы ограничить продвижение белых b2–b4, и добились равенства после 9.Bg2 a5 10.Ne2 Na6. Вместо этого он рекомендует 7...d6 8.Nf3 0-0 9.Bd3 и теперь то же развитие событий, что и в партии Помара:

Заслуживают внимания 9...a5 и 10...Na6, когда движения белых на ферзевом фланге более ограничены и черный конь сможет расположиться на поле c5, не подвергаясь удару тематического b2–b4. Может показаться, что мы достигли той же позиции, что и в предыдущих партиях, с понижением темпа для черных, поскольку они отправили своего слона на b4, а затем вернутся на поле с5 вместо того, чтобы сразу направиться туда. Однако белый конь менее активно размещается на d2 и фактически это полностью компенсирует черным небольшую потерю времени.

Вариант 5...Кg6

	а	б	с	д	и	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	с	д	и	ж	г	час

После 5.f4 Ng6

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.e4 Nxe5 5.f4 Ng6

Конь на g6 оказывает давление на пешку f4, но позже может быть смущен пешочным ударом f4–f5. Теперь 6.a3, попытка лишить поля Bf8, продолжая ходы b2–b4 или Bc1–e3, не достигает своей цели после 6...Bc5! 7.b4?! Сxg1! 8.Лxg1 0-0! 9.Qf3 d6 10.g4 a5 11.b5 Nd7 12.Ra2 Nc5, когда превосходная пешечная структура черных и удачное расположение Nc5 дают им преимущество. Это оставляет белым выбор между 6.Nf3 и 6.Be3.

Ход 6.Nf3 контролирует поле e5, чтобы подготовить толчок f4–f5. В отличие от 5...Nec6, белым не нужно опасаться хода 6...Bc5?!, который сталкивается с трудностями после 7.f5! Nh4 8.Ng5!, когда черный конь уже рискует проиграть из-за Qd1–g4 или Qd1–h5. Вместо этого черные должны быстро отреагировать ходом 6...Bb4+ 7.Nc3, когда они могут принять нормальную расстановку с d6/0-0/Nc6/b6, или смело действовать ходом 7...Qf6, угрожая как пешке Nc3, так и пешке f4. Одним из аргументов в пользу 7...Qf6 является то, что после 8.e5 Qb6 черный ферзь не позволяет белым сделать короткую рокировку и занимает хорошую позицию, если белые сделают длинную рокировку.

Ход 6.Be3 берет диагональ a7–g1 от хода черных Bf8 и может в некоторых вариантах подготовить длинную рокировку. После обязательного 6...Bb4+ белые могут выбрать 7.Nd2, чтобы избежать сдвоения пешек, но они должны быть готовы пожертвовать пешку после 7...Qe7 8.Kf2!? Bxd2 9.Qxd2 Qxe4 10.Bd3 с фигурной активностью из-за недостатка пешки, потому что нормальная защита 8.Bd3? наталкивается на 8...Qd6! и пешка Bd3 и пешка f4 атакованы. Однако белым не стоит слишком беспокоиться о сдвоении пешек, и после 7.Nc3 Bxc3+ 8.bxc3 мирный черный игрок может выбрать тихое 8...b6!? с последующим нормальным развитием с d6/0-0/Bb7/Nd7/Re8/Nc5. Вместо 8...b6 более смелый черный игрок мог бы выбрать 8...Qe7 9.Bd3 f5!? как указывают Борик, Цейтлин и Лалич, но в своей последней книге Москаленко считает, что «этот ход слишком усложняет игру». Если черный игрок не настроен ни миролюбиво, ни агрессивно, Лалич предлагает альтернативу 8...Qe7 9.Bd3 0-0 10.Qd2, и только теперь, когда у черных есть король, они могут развязать 10...f5!?, когда "белым не так-то просто ответить [10...f5], так как два основных ответа, 11.e5 и 11.exf5, дают черным многообещающие шансы ходами 11...d6 и 11...Nxf4 соответственно".

Вариант Фаяровича 3...Ne4

	а	б	с	д	и	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	с	д	и	ж	г	час

Вариант Фаяровича 3...Ne4

	а	б	с	д	и	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	с	д	и	ж	г	час

Вариант 3...Ne4 4.Qc2 Bb4+

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ne4

Говорят, что вариант Фаяровича берет свое начало в шахматных кругах Лейпцига , где первой важной партией была игра Х.Штайнер- Фаярович на турнире в Висбадене 1928 года . В этом варианте черные не предпринимают немедленных усилий по возвращению пешки гамбита, предпочитая сосредоточиться на активной фигурной игре и тактических приемах.

Ход 4.a3 позволяет белым избежать раздражающего шаха слона на b4, раздражающего прыжка коня на b4 и подготавливает Qc2 для подрыва черного коня. И Лалич, и де Фирмиан считают это лучшим ходом белых. де Фирмиан оценил это как ведущее к большому преимуществу белых. Лалич рассматривает вариант 4...b6!? Это лучший ответ, поскольку Qd1–c2, столь эффективный в большинстве других вариантов, может быть встречен ходом Bc8–b7. После 5.Nd2 Bb7 6.Qc2 Лалич дает 6...Nxd2 7.Bxd2 a5! когда черные слоны будут превосходно размещены на полях b7 и c5. Белые не могут выиграть фигуру ходом 5.Qd5 ?! из-за обычного трюка 5...Nc5 ! 6.Qxa8 ? Bb7 7.Qxa7 Nc6 с захватом белого ферзя. Вместо этого Лалич рекомендует 6.Nf3, а де Фирмиан продолжает ходом 5.Nf3 Bb7 6.Nbd2 Qe7 7.Qc2 с большим преимуществом белых.

Ход 4.Nf3 развивает фигуру и прикрывает чувствительное поле d2. После 4...Bb4+ 5.Nbd2 Nc6 6.a3 черные легко могут запутаться в порядке ходов. Естественное 6...Nxd2 7.Bxd2 Bxd2+ 8.Qxd2 Qe7 9.Qc3 транспонируется в той же позиции, что и после 5.Bd2, но белые могут попробовать и 6...Nxd2 7.axb4! Nxf3+ 8.gxf3 Nxe5 9.Rg1 Qe7 10.Ra3! с сильной инициативой. Белые могут даже сохранить слона ходом 6...Nxd2 7.Nxd2, и теперь Борик рекомендует 7...Bf8 с трудной игрой для черных, так как они не уверены, что вернут пешку. Чтобы избежать этих возможностей, Лалич советует порядок ходов 6...Bxd2+ 7.Bxd2 Nxd2 8.Qxd2 Qe7, но не упоминает о возможности ответа белых на 6...Bxd2+ ходом 7.Nxd2. Возможным улучшением для черных (после 4...Bb4+ 5.Nbd2) будет 5...d5 с компенсацией пешки во всех вариантах.

Вариант 4.Qc2 немедленно атакует Ne4, поскольку отступление черных фактически означало бы потерю временного преимущества в развитии, которое является компенсацией за пожертвованную пешку. Черным необходимо продолжать развитие, пытаясь удержать Кe4 на своем поле, но это отнюдь не легко. Борик считает, что 4.Qc2 - это ход, "который дает черным больше всего проблем для решения". но Лалич совершенно не согласен, заявляя, что ответ «4...Bb4+ [....] с последующим d7–d5 обеспечивает черным быстрое развитие и много контригры. Именно по этой причине 4.Qc2 не является в списке опасности». Ответ 4...Bb4+ (см. диаграмму) связывает белые фигуры, прежде чем решить, что делать с Ne4. Белые не могут ответить 5.Bd2, так как потеряют пару слонов, а черные легко вернут пешку e5 ходами Nc6/Qe7/0-0/Re8. После 5.Nd2 этот конь окажется не на своем месте и заблокирует ход Bc1, так что черные смогут начать игру ходом 5...d5 при благоприятных обстоятельствах. Лучше всего для белых 5.Nc3 d5 6.exd6 Bf5 7.Bd2 Nxd6 8.e4! Bxc3 9.Bxc3 Bxe4, когда черные вернули пешку, но у белых есть пара слонов и возможности атаки на королевском фланге.

Другие возможности

Вариант 3...Ng4 4.e3

	а	б	с	д	и	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	с	д	и	ж	г	час

После 4.e3 Nxe5 5.Nh3

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.e3

Помимо основных вариантов 4.Bf4, 4.Nf3 и 4.e4, единственным значимым четвёртым ходом является 4.e3 с продолжением 4...Nxe5 5.Nh3 (или другой порядок ходов 4.Nh3 и 5). .e3), так что белый конь начинает путь Ng1–h3–f4–d5 и достигает своего идеального поля d5. Идея с ходами 4.e3 и 5.Nh3 понравилась ведущему советскому тренеру и писателю Михаилу Шерешевскому написал , который в своей книге 1994 года "Советский шахматный конвейер" , что этот вариант впервые показал ему сильный по переписке игрок Донатас Лапенис . Черные попытались помешать замыслу белых достаточно странным ходом 5...Ng6, отобрав поле f4 у Nh3. Далее белые могут развиваться по различным расстановкам, наиболее активным из которых является 6.Qh5 с возможностью Nh3–g5 перевернуть коня в более центральную позицию. Черные также могут игнорировать намерения белых и сконцентрироваться на своей игре, поставив Кb8 на с5, чтобы оказать давление на поле d3. После 5...g6 6.Nf4 Bg7 7.Be2 0-0 8.0-0 d6 9.Nc3 Nbd7 10.Qd2 a5 11.b3 Nc5 положение черных коней обеспечено, и позиция черных аналогична ленинградскому варианту Голландская защита (один раз он сыграл f7–f5). Однако у белых нет причин отказываться от диагонали a1–h8 в пользу черных, и они могут попробовать 5...g6 6.Bd2 d6 7.Nf4 Bg7 8.Bc3 0-0 9.Be2 Nbd7 10.Nd2 b6 и в одной игре белые получили минимальный перевес.

Остальные четвёртые ходы после 3...Ng4.

	а	б	с	д	и	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	с	д	и	ж	г	час

После 4.Qd4

Было опробовано еще несколько вариантов, результат которых варьировался от немедленного равенства до явного преимущества черных. Охлаждающий ход 4.e6 позволяет избежать осложнений и ведет к равному эндшпилю с 4...dxe6 5.Qxd8+ Kxd8, причем потеря черными права на рокировку не имеет большого значения, поскольку ферзи разменяны. Если черные хотят избежать этого раннего эндшпиля, они могут попробовать 4...Bb4+ 5.Nc3 Bxc3+ 6.bxc3 dxe6, и теперь размен ферзей даст черным плюс, поскольку белые пешки ферзевого фланга изолированы и сдвоены. Жадный ход 4.f4 слаб, потому что белые пренебрегают развитием и ослабляют диагональ a7–g1. Черные могут немедленно воспользоваться этим ходом 4...Bc5, что грозит вилкой на f2 и запрещает белым рокировку; Позже черные могут нажать d7–d6, чтобы открыть центр, например, 5.Nh3 0-0 6.Nc3 d6 7.exd6 cxd6, когда у черных есть хорошие поля для своих фигур, а рокировка белых задерживается.

Еще один разумный ход - 4.Qd4, поскольку он защищает пешку e5 и атакует Ng4. Однако «проблема белых в Будапеште состоит в том, что естественные ходы часто приводят к катастрофе» . Лучшим для черных является гамбит 4...d6 5.exd6 Nc6! 6.Qd1 Bxd6, когда естественное 7.Nf3?? ошибка из-за 7...Nxf2! 8.Kxf2 Bg3+ с выигрышем ферзя. Белые должны спокойно развиваться такими ходами, как Nc3/Nf3/e3/Be2, позволяя черным находить активные позиции для своих фигур с помощью 0-0/Be6/Qe7/Rfd8 и подготавливая несколько жертвенных идей на e3 или f2 с отличными атакующими возможностями. Подобно 4.Qd4, есть 4.Qd5 , когда после 4...Nc6 белые могут воспользоваться последней возможностью вернуться в спокойную воду с помощью 5.Bf4 Bb4+ 6.Nc3, которое перенесет линию Рубинштейна, или он может попробовать 5.Nf3 d6 6.exd6 Be6 7.d7+ Bxd7, когда преимущество черных в развитии компенсирует пешку.

Отказ от гамбита

Отказ от гамбита почти никогда не встречается в мастерской игре, поскольку он в лучшем случае обещает равенство белых. После 3.d5?! Bc5 Белые преждевременно заблокировали центральную позицию, отдав диагональ a7–g1 черным в качестве слона. В этом варианте черные могут играть либо на ферзевом фланге с планом b5/Nb6/Bd7, либо на королевском фланге с планом Ne8/g6/Ng7/f5. Застенчивый 3.e3?! exd4 4.exd4 переходит в вариант разменного варианта французской защиты с 4...d5, но черные могут также быстро развиваться с помощью 4...Bb4+ 5.Bd2 Bxd2+ 6.Nxd2 0-0. После 3.e4? Черные получают сокрушительную атаку посредством 3...Nxe4 4.dxe5 Bc5 5.Nh3 d6 6.Qe2 f5 7.exf6 0-0! 8.fxg7 Re8 9.Be3 Bxe3 10.fxe3 Bxh3 11.gxh3 Qh4+. После 3.Bg5?! партия Ладманн– Тартаковер (Скарборо, 1929) продолжилась ходом 3...exd4 4.Qxd4 Be7 5.Nf3 Nc6 6.Qd1 Ne4 7.Bxe7 Qxe7 8.a3 d6 9.e3 0-0 10.Be2 Qf6 11.Nbd2 Bf5 когда и Цейтлин, и Борик оценивают позицию как выгодную для черных. После 3.Nf3?! игра Менчик – Тартаковер (Париж, 1929 г.) продолжение 3...e4 4.Nfd2 d5 5.cxd5?! Qxd5 6.e3 Bb4 7.Nc3 Bxc3 8.bxc3 0-0, и у белых возникают проблемы с развитием королевского фланга из-за потенциальной слабости g2.

Иллюстративные игры

У Шаобин-Наданян, Сингапур, 2006 г.

Следующая игра была сыграна между китайским гроссмейстером У Шаобином ( белые ) и армянским мастером Ашотом Наданяном ( черные ) в Сингапуре в 2006 году.

а б с д и ж г час 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 а б с д и ж г час Черные теперь сыграют 27...Bg2+!!

а б с д и ж г час 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 а б с д и ж г час Черные только что сыграли 31...Be3+, и белые сдались.

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Nf3 Bc5 5.e3 Nc6 6.Be2 Ncxe5 7.Nxe5 Nxe5 8.0-0 0-0 9.b3 Re8 10.Bb2 a5 Подготовка ладейного маневра Дольфи Дримера Ra8–a6 –h6. Наданян называет продвижение пешки a7–a5 «душой Будапештского гамбита». 11.Nc3 Ra6 12.Ne4 Ba7 13.Ng3 Qh4 14.Nf5 Qg5!? Это был новый ход до того, как было сыграно 14...Qe4. 15.Nd4 Rg6 16.g3 d5?! 18...Qh6 было сильнее. 17.cxd5? Белым следовало сыграть 17.Nb5! 17...Сh3! 18.Re1 Ng4 19.Nf3 Qxe3! Кароли пишет: «Это демонстрирует агрессию и изобретательность Каспарова». 20.Bd4 Qxf2+ !! 21.Bxf2 Bxf2+ 22.Kh1 Bb6 23.Qb1? Белым следовало защищаться ходом 23.Rf1! После 23...Ne3 24.Qd3 Bg2+ 25.Kg1 Bh3 белые могут либо повторить ходы ходом 26.Kh1, либо попробовать 26.Nd4. 23...Nf2+ 24.Kg1 Rf6! У черных есть время усилить давление. 25.b4! Если 25.Qc2?, то 25...Ng4+ 26.Kh1 Bg2+! выиграть королеву. 25...а4! А не 25...Rxf3? 26.bxa5. 26.Ng5 Теперь черные могут форсировать мат за 8 ходов. 26...Кg4+! 27.Kh1 Bg2+!! «Это чудесный ход, и, должно быть, было так волнительно играть его на доске». ( Кароли ). 28.Kxg2 Rf2+ 29.Kh3 Rxh2+ 30.Kxg4 h5+ 31.Kf4 Be3+ 0–1

См. также

• Индийская защита
• Список шахматных дебютов
• Список шахматных дебютов, названных в честь мест

Ссылки

• Борик, Отто (1986). Будапештский гамбит . Шахматная библиотека Макмиллана. ISBN  978-0-02-017500-1 .
• Шерешевский, Михаил (1994). Советский шахматный конвейер . Семко (София). ISBN  954-8782-01-4 .
• Лалич, Богдан (1998). Будапештский гамбит . Бэтсфорд. ISBN  978-0-7134-8456-4 .

• Обзор: Гленн Флир и Джон Тисдалл. «Будапешт» . ChessPublishing.com . Проверено 12 марта 2009 г.

• Москаленко, Виктор (2007). Невероятный Будапештский гамбит . Новое в шахматах . ISBN  978-90-5691-224-6 .

• Обзор: Джон Дональдсон . «Сказочный Будапештский гамбит» . ДжеремиСилман.com. Архивировано из оригинала 25 января 2009 г. Проверено 12 марта 2009 г.
• Обзор: Карстен Хансен . «Фейерверк 1.d4» (PDF) . ChessCafe.com. Архивировано из оригинала (PDF) 5 декабря 2010 г. Проверено 12 марта 2009 г.
• Обзор: Билл МакГири. «Великолепный Будапештский гамбит гроссмейстера Виктора Москаленко» . ChessVille.com. Архивировано из оригинала 21 апреля 2008 г. Проверено 14 сентября 2009 г.

• Олейников, Дмитрий (2005). Будапештский гамбит (2-е изд.). Chessbase (на компакт-диске).
• Силман, Джереми (2002). «Будапештский гамбит» . ДжеремиСилман.com. Архивировано из оригинала 28 февраля 2009 г. Проверено 31 мая 2009 г.
• Тейлор, Тимоти (2009). Будапештский гамбит . Обычные шахматы. ISBN  978-1-85744-592-3 .

• Обзор: Дональдсон, Джон . «Будапештский гамбит» . ДжеремиСилман.com. Архивировано из оригинала 2 января 2010 г. Проверено 23 сентября 2009 г.
• Обзор: Билл МакГири. «Будапештский гамбит» . ChessVille.com. Архивировано из оригинала 25 октября 2012 г. Проверено 27 мая 2012 г.

• Цейтлин, Михаил ; Глазков, Игорь (1992). Будапешт для турнирного игрока . Бэтсфорд. ISBN  978-0-8050-2431-9 .

Дальнейшее чтение

• Мартин, Эндрю (2009). Будапештский гамбит . ChessBase (на DVD).
• Гутман, Лев (2004). Будапешт Фаярович: гамбит Фаяровича-Рихтера в действии . Бэтсфорд . ISBN  0-7134-8708-9 .

• Обзор: Мэтью Сэдлер . «Сэдлер о книгах» (PDF) . NewInChess.com. Архивировано из оригинала (PDF) 24 мая 2011 г. Проверено 10 марта 2009 г.
• Обзор: Карстен Хансен . «Будапешт Фаярович Льва Гутмана» (PDF) . ChessCafe.com. Архивировано из оригинала (PDF) 3 февраля 2007 г. Проверено 10 марта 2009 г.
• Обзор: Эрик Собьерг. «Будапешт Фаярович» . SeaGaard.dk. Архивировано из оригинала 28 сентября 2018 г. Проверено 10 марта 2009 г.

• Хардинг, Тим (1996). Боевые действия Фаяровича . Шахматный дайджест. ISBN  978-0-87568-281-5 .

Внешние ссылки

• Гэри Лейн делает обзор вариационной игры Рубинштейна
• Тим Хардинг на турнире Будапештского Гамбита
• Тим Хардинг о вариации Фаяровича
• Тим Ви комментирует игру У Шаобина и Наданяна выше.