Мартин Хайдеггер и нацизм

Мартин Хайдеггер около 1960 г.

Философ Мартин Хайдеггер вступил в нацистскую партию (НСДАП) 1 мая 1933 года, через десять дней после избрания ректором университета Фрайбургского . Год спустя, в апреле 1934 года, он ушел с поста ректора и перестал принимать участие в собраниях нацистской партии, но оставался членом нацистской партии до ее роспуска в конце Второй мировой войны . сразу Слушания по денацификации после Второй мировой войны привели к увольнению Хайдеггера из Фрайбурга, запретив ему преподавать. В 1949 году, после нескольких лет расследования, французские военные наконец классифицировали Хайдеггера как митляуфера. или « попутчик ». Запрет на преподавание был снят в 1951 году, а Хайдеггеру был присвоен почетный статус в 1953 году, но ему так и не разрешили возобновить свое председательство в философии.

Причастность Хайдеггера к нацизму, его отношение к евреям и его почти полное молчание о Холокосте в своих произведениях и преподавании после 1945 года вызывают большие споры. « Черные тетради» , написанные между 1931 и 1941 годами, содержат несколько антисемитских высказываний: хотя они также содержат несколько заявлений, в которых Хайдеггер выглядит крайне критическим по отношению к расовому антисемитизму . После 1945 года Хайдеггер никогда не публиковал ничего о Холокосте или лагерях смерти и сделал единственное устное упоминание о них в 1949 году, значение которого оспаривается среди ученых. Хайдеггер никогда ни за что не извинялся и, как известно, лишь однажды в частном порядке выразил сожаление, когда назвал свое ректорство и связанную с ним политическую деятельность «величайшей глупостью в своей жизни» ( «die größte Dummheit seines Lebens» ).

Существует ли связь между политической принадлежностью Хайдеггера и его философией – это еще один предмет споров. Критики, такие как Гюнтер Андерс , Юрген Хабермас , Теодор Адорно , Ханс Йонас , Морис Мерло-Понти , Карл Лёвит , Пьер Бурдье , Морис Бланшо , Эммануэль Левинас , Люк Ферри , Жак Эллюль , Дьёрдь Лукач , и Ален Рено утверждают, что принадлежность Хайдеггера к нацистской партии выявила недостатки, присущие его философским концепциям. Его сторонники, такие как Ханна Арендт , Отто Пёггелер , Ян Паточка , Сильвио Виетта , Жак Деррида , Жан Бофре , Жан-Мишель Пальмье , Ришар Рорти , Марсель Конш , Джулиан Янг , Катрин Малабу и Франсуа Федье , рассматривают его причастность к нацизму как личная «ошибка» - слово, которое Арендт взяла в кавычки, говоря о политике Хайдеггера нацистской эпохи. – это не имеет отношения к его философии.

Хронология

Ректорат Хайдеггера во Фрайбургском университете.

, Фрайбургский университет ректором которого с 21 апреля 1933 г. по 23 апреля 1934 г. был Хайдеггер .

Адольф Гитлер был приведен к присяге в качестве канцлера Германии 30 января 1933 года. Хайдеггер был избран ректором 21 Фрайбургского университета апреля 1933 года по рекомендации своего предшественника фон Мёллендорфа, который был вынужден оставить свой пост, поскольку он отказался вывесить антиеврейский плакат и занял эту позицию на следующий день. Он вступил в «Национал-социалистическую немецкую рабочую партию» десять дней спустя, 1 мая (что знаменательно в международный день рабочей солидарности: Хайдеггер сказал после войны, что он поддерживал социальное больше, чем национальное). ). Он подписал публичную телеграмму, отправленную нацистскими ректорами Гитлеру 20 мая 1933 года. Отто Пёггелер рассматривает это отношение в перспективе:

Не только он был озадачен. Тойнби тоже после того, как аудитория в 1936 году заметила о Гитлере: «у него красивые руки». (...) «Майн кампф» почти не читали и совершенно не воспринимали всерьез. (...) Рузвельт был впечатлен манерами Гитлера, лондонская газета «Таймс» поддержала требования Гитлера, и из-за высоких биржевых цен люди аплодировали в лондонских кинотеатрах, когда в кинохронике показывался образ Гитлера.

В Германии атмосферу тех дней описал Себастьян Хаффнер , который сам испытал ее, как «широко распространенное чувство избавления, освобождения от демократии ». Рюдигер Шафрански поясняет:

Это чувство облегчения по поводу краха демократии разделяли не только враги республики. Большинство его сторонников также больше не считали его способным справиться с кризисом. Будто сняли парализующую тяжесть. Казалось, начинается нечто действительно новое — народное правление без политических партий, с лидером которого надеялись, что он снова объединит Германию внутри и сделает ее уверенной в себе снаружи. (...) «Мирная речь» Гитлера от 17 мая 1933 года, когда он заявил, что «безграничная любовь и верность своей нации» включает в себя «уважение» к национальным правам других наций, возымела свое действие. Лондонская «Таймс» отметила, что Гитлер «действительно выступал за объединенную Германию». Даже среди еврейского населения — несмотря на бойкот еврейских предприятий 1 апреля и увольнение еврейских государственных служащих после 7 апреля — существовала значительная восторженная поддержка «Национальной революции». Георг Пихт вспоминает, что Ойген Розеншток-Хюсси В своей лекции в марте 1933 года он заявил, что национал-социалистическая революция была попыткой немцев осуществить . мечту Гёльдерлина (...) на самом деле Хайдеггер в тот первый год был очарован Гитлером.

Ясперс так описывал свою последнюю встречу с ним в мае 1933 года: «Все как в 1914 году, опять это обманчивое массовое опьянение».

Во время своего пребывания на посту ректора Хайдеггер, как и его предшественник, отказался вывешивать антиеврейский плакат. После войны он утверждал, что вступил в партию, чтобы избежать увольнения, и запретил запланированное сожжение книг, которое должно было состояться перед главным зданием университета. Тем не менее, по мнению Виктора Фариаса, Хьюго Отта и Эммануэля Фая, Хайдеггер проводил тоталитарную политику Gleichschaltung , подавляя любую оппозицию правительству. Фэй [стр. 40–46] подробно описывает действия Хайдеггера по осуществлению антисемитского законодательства во Фрайбургском университете. Вместе с Эрнстом Криком и Альфредом Баумлером Хайдеггер возглавил консервативную революцию, продвигаемую (вначале) нацистами. Но, по мнению других, таких как Франсуа Федье и Джулиан Янг, Хайдеггер «призвал не к подчинению университета государству, а как раз к обратному» и «действительно стремился защитить студентов от идеологической обработки с помощью более грубой формы нацистской пропаганды». ". Янг цитирует свидетельство бывшего студента Георга Пихта :

То, как Хайдеггер задумал возрождение университета, мне стало ясно в связи с одним памятным событием. Чтобы прочитать первую лекцию в рамках «политического воспитания» – принудительной меры, введенной в университетах нацистами (...) – Хайдеггер, тогдашний ректор, пригласил зятя моей матери, Виктора фон Вайцзеккера . Все были в недоумении, поскольку было хорошо известно, что Вайцзеккер не был нацистом. Но слово Хайдеггера было законом. Студент, которого он выбрал руководителем философского факультета, решил, что ему следует произнести вступительные слова о национал-социалистической революции. Хайдеггер вскоре проявил признаки нетерпения, затем крикнул таким громким голосом, что раздражение напряглось: «Эта болтовня прекратится немедленно!» В полном изнеможении студент исчез с трибуны. Ему пришлось уйти в отставку. Что касается Виктора фон Вайцзекера, то он прочитал прекрасную лекцию по своей философии медицины, в которой национал-социализм ни разу не упоминался, а, скорее, Зигмунд Фрейд .

Пихт вспоминает, как его дядя Вайцзеккер впоследствии рассказал ему о политической деятельности Хайдеггера:

Я почти уверен, что это недоразумение – такое часто случается в истории философии. Но Хайдеггер на шаг впереди: он чувствует, что происходит нечто такое, чего не замечают другие.

Пребывание Хайдеггера на посту ректора было сопряжено с трудностями. Он конфликтовал с нацистскими студентами, интеллектуалами и бюрократами. Историк-философ Ханс Слуга писал:

Хотя, будучи ректором, он не позволял студентам вывешивать антисемитский плакат у входа в университет и сжигать книги, он поддерживал тесный контакт с нацистскими студенческими лидерами и ясно сигнализировал им о своей симпатии к их активности.

Некоторые чиновники нацистского образования считали его соперником, в то время как другие считали его усилия комичными. Его самой смехотворной инициативой было создание Wissenschaftslager или лагеря ученых, который Рокмор серьезно описывал как «лагерь перевоспитания», а Сафрански скорее как «смесь скаутского лагеря и платонической академии», на самом деле «чтобы разводить костры, делиться едой, разговаривать, подпевать под гитару... с людьми, которые действительно были немного старше возраста Cub Scout». Шафрански рассказывает, как произошел спор с группой студентов СА и их воинственным духом. Некоторые из соратников Хайдеггера-нацистов также высмеивали его философские сочинения как тарабарщину. В конце концов он подал в отставку 23 апреля 1934 года, и она была принята 27 апреля. Хайдеггер оставался членом академического факультета и нацистской партии до конца войны, но не принимал участия в партийных собраниях. В 1944 году он даже больше не имел права преподавать, считался «совершенно ненужным» учителем, его отправили вверх по Рейну строить укрепления, а затем призвали в национальную милицию Фольксштурм , «старейшего преподавателя факультета». быть призванным». В 1945 году Хайдеггер написал о своем пребывании на посту ректора, передав письмо своему сыну Герману; он был опубликован в 1983 году:

Ректорат был попыткой увидеть в пришедшем к власти движении, помимо всех его недостатков и грубости, нечто гораздо более далеко идущее и, возможно, однажды способное сосредоточить внимание на западной исторической сущности немцев. Ни в коем случае нельзя отрицать, что в то время я верил в такие возможности и по этой причине отказался от действительного призвания мыслить в пользу эффективности в официальном качестве. Ни в коем случае нельзя преуменьшать то, что было вызвано моей собственной неадекватностью на посту. Но эти точки зрения не отражают того, что существенно и что побудило меня принять ректорат.

Инаугурационная речь

Инаугурационная речь Хайдеггера на посту ректора Фрайбурга, «Ректоратсреде», была озаглавлена ​​«Самоутверждение немецкого университета». Эта речь стала печально известной как явная поддержка нацизма со стороны Хайдеггера, дающая благословение своей философии новой политической партии. Однако философ Жак Тамино пишет, что «следует признать, что речь ректората совершенно не соответствует нацистской идеологии». а Эдуард Лангвальд называет это даже «вызовом гитлеризму» или «антимайн-кампф-обращением», ибо Хайдеггер ссылается на Платона вместо Гитлера (который не упоминается) и, прежде всего, налагает ограничения на нацистский принцип лидера ( Führerprinzip ):

Всякое ведущее должно признать свою собственную силу. Однако все последующее само по себе несет в себе сопротивление. Эту существенную оппозицию лидерства и следования нельзя стирать, не говоря уже о том, чтобы устранить.

В этой речи Хайдеггер заявил, что «наука должна стать силой, формирующей тело немецкого университета». Но под «наукой» он имел в виду «изначальную и полную сущность науки», которую он определял как «занимающееся знанием о народе и о судьбе государства, которое держит себя в готовности [...] в единстве с духовной миссией». ."

Далее он связал эту концепцию «науки» с исторической борьбой немецкого народа:

Воля к сущности немецкого университета — это воля к науке, как и воля к исторической духовной миссии немецкого народа как народа ["Volk"], который знает себя в своем государстве ["Staat"]. Вместе наука и немецкая судьба должны прийти к власти в воле к сущности. И они сделают это и сделают это только в том случае, если мы – преподаватели и студенты – с одной стороны, подставим науку перед ее сокровенной необходимостью, а с другой стороны, сумеем устоять на своем, пока немецкая судьба находится в самом крайнем ее положении. бедствие.

Хайдеггер также связал понятие народа с « кровью и почвой » таким образом, что теперь можно было бы считать характерным для нацизма:

Духовный мир народа не является надстройкой культуры, как и не арсеналом полезной информации и ценностей; это сила, наиболее глубоко сохраняющая земные и кровные силы народа, как сила, наиболее глубоко возбуждающая и наиболее глубоко потрясающая народное существование.

Франсуа Федье и Беда Аллеманн утверждают, что эта тема в то время не была конкретно нацистской. Например, израильский философ австрийского происхождения Мартин Бубер сказал в 1911 году: «Кровь — это глубочайший слой силы души» (« Три обращения об иудаизме »). В 1936 году поэт-антифашист Антонен Арто написал: «Любая истинная культура основана на расе и крови». Более того, курс лекций 1933–34 годов «О сущности истины» содержит явную ноту несогласия с «кровью и почвой» как единственным требованием присутствия :

Сегодня много говорят о крови и земле как о часто вызываемых силах. Литераторы, которых можно встретить и сегодня, уже овладели ими. Кровь и почва, конечно, могущественны и необходимы, но они не являются достаточным условием присутствия народа.

Концепция народа Хайдеггера является «исторической», а не только биологической, как у Альфреда Розенберга , главного расового теоретика нацистской партии. В своем курсе лекций 1941–42 годов по стихотворению Гельдерлина «Анденкен» Хайдеггер утверждает, что народ, обнаруживающий себя только в измерениях черепов и археологических раскопках, не может найти себя как народ.

Речь ректората завершилась призывом к немецкому народу «пожелать себя» и «выполнить свою историческую миссию»:

Но никто нас даже не спросит, будем мы делать или не будем, когда духовная сила Запада иссякнет и его суставы треснут, когда это отживающее подобие культуры прогнется и приведет в замешательство все силы и позволит им задохнуться в безумии.

Произойдет это или не произойдет, зависит исключительно от того, будем ли мы, как историко-духовный народ, еще и еще раз сами собой – или уже не будем собой. Каждый индивидуум участвует в этом решении даже тогда, и особенно тогда, когда он уклоняется от него.

Но мы хотим, чтобы наш народ выполнил свою историческую миссию.

Выступление перед студенческой ассоциацией Гейдельберга

В июне 1933 года Хайдеггер выступил перед Студенческой ассоциацией Гейдельбергского университета , в которой ясно изложил свои платонические взгляды на необходимость того, чтобы университет «воспитывал руководителей государства», в духе цитаты Платона, завершающей Речь ректората: «Все великое стоит во время бури» ( Республика 497d9), но также «в национал-социалистическом духе» и свободное от «гуманизирующих христианских идей»:

«У нас есть новый Рейх и университет, который должен получить свои задачи из воли Рейха к существованию. В Германии революция, и мы должны спросить себя: есть ли революция и в университете? Нет. Битва по-прежнему состоит из стычек. Пока что прорыв был достигнут только на одном фронте: поскольку новая жизнь воспитывается («durch die Bildung neuen Lebens») в трудовом лагере и образовательном объединении («Erziehungsverband»), а также в университете, последний был освобожден от образовательных задач, на которые, по его мнению, он до сих пор имел исключительное право.

Вполне возможно, что университет погибнет из-за забвения и потеряет последние остатки своей образовательной мощи. Однако оно должно быть снова интегрировано в Volksgemeinschaft и соединено с государством. Университет должен снова стать образовательной силой, которая использует знания для обучения лидеров государства знаниям. Эта цель требует трех вещей: 1. знания современного университета; 2. знание сегодняшних опасностей несет в себе будущее; 3. новая смелость.

До сих пор исследования и преподавание в университетах проводились так же, как и десятилетиями. Преподавание должно было развиваться на основе исследований, и каждый стремился найти приятный баланс между ними. Всегда только точка зрения учителя говорила об этом понятии. Никто не интересовался университетом как сообществом. Исследования вышли из-под контроля и скрыли свою неопределенность за идеей международного научного и научного прогресса. Преподавание, ставшее бесцельным, пряталось за экзаменационными требованиями.

Против этой ситуации необходимо вести ожесточенную борьбу в национал-социалистическом духе, и нельзя допустить, чтобы этот дух был задушен гуманизирующими христианскими идеями, подавляющими его безусловность.

Опасность исходит не от работы на государство. Это происходит только от безразличия и сопротивления. По этой причине только истинная сила должна иметь доступ на правильный путь, а не половинчатость...

Новое преподавание, о котором здесь идет речь, не означает передачу знаний, а позволяет учащимся учиться и побуждает их учиться. Это означает позволить себе быть окруженным неизвестным, а затем стать его хозяином в постижении знания; это означает обретение уверенности в том, что является существенным. Именно из такого учения возникают настоящие исследования, связанные с целым благодаря своей укорененности в людях и своей связи с государством. Студент вытеснен в неопределенность всех вещей, в которой коренится необходимость участия. Обучение в университете должно снова стать риском , а не убежищем для трусливых. Кто не выживет в битве, тот ляжет там, где упадет. Новое мужество должно приучить себя к стойкости, ибо битва за институты, в которых получают образование наши лидеры, будет продолжаться еще долго. Борьба будет осуществляться за счет сил нового Рейха, который канцлер Гитлер воплотит в жизнь. В этой битве должна сражаться жестокая раса, не думающая о себе, раса, которая живет постоянными испытаниями и остается направленной к цели, ради которой она себя посвятила. Это битва за определение того, кто будет преподавателями и руководителями университета.

Осужденные или пониженные в должности ненацисты

Герман Штаудингер

По словам Фариаса и Отта, Хайдеггер также осудил или понизил в должности трех своих коллег за недостаточную приверженность делу нацизма. Но это оспаривается Эдуардом Лангвальдом, который считает, что «Хайдеггер никогда не был нацистски настроенным информатором».

По словам Хьюго Отта, 29 сентября 1933 года Хайдеггер передал местному министру образования информацию о том, что химик Герман Штаудингер был пацифистом во время Первой мировой войны. Штаудингер был профессором химии во Фрайбурге и разработал теорию о том, полимеры что Молекула с длинной цепью - теория, подтвержденная более поздними работами и за которую Штаудингер получил Нобелевскую премию в 1953 году. Хайдеггер знал, что обвинение в пацифизме может стоить Штаудингеру его работы. Гестапо расследовало это дело и подтвердило совет Хайдеггера. На вопрос о его рекомендации на пост ректора университета Хайдеггер тайно призвал министерство уволить Штаудингера без пенсии. Но в итоге ничего не произошло. Поскольку Лангвальд утверждает, что Хайдеггер сам был пацифистом со времен Первой мировой войны, он сомневается, что Хайдеггер мог так внезапно стать «охотником за пацифистами», действующим «яростно мачо». и утверждает, что Отт неправильно истолковал факты. После «Мирной речи» Гитлера от 17 мая 1933 года Хайдеггер, скорее всего, хотел проверить Штаудингера, поскольку его исследования как химика могли стать опасными. Шафранский, хотя и обвиняет Хайдеггера, признает: «Вполне вероятно, что Хайдеггер [...], возможно, даже не рассматривал свои действия как разоблачение. Он чувствовал себя частью революционного движения, и его намерением было удержать оппортунистов». вдали от революционного пробуждения, им нельзя было позволить проникнуть в движение и использовать его в своих целях».

Хайдеггер в том же духе обличал своего бывшего друга Эдуарда Баумгартена в письме руководителю организации нацистских профессоров Геттингенского университета , где преподавал Баумгартен. Он вмешался, когда Баумгартен подал заявку на членство в коричневорубашечниках СА и в Национал-социалистической партии «Дезентеншафт». В письме Хайдеггер назвал Баумгартена «кем угодно, только не национал-социалистом» и подчеркнул его связи с «гейдельбергским кружком либерально-демократических интеллектуалов вокруг Макса Вебера ». Но ему это не удалось, и оппортунистический Баумгартен продолжил свою карьеру – с помощью партии. Лангвальд считает, что Хайдеггер считал Баумгартена опасным прагматиком, который мог дать философское оружие НС-идеологии.

Католический интеллектуал Макс Мюллер входил в внутренний круг наиболее одаренных учеников Хайдеггера с 1928 по 1933 год. Но Мюллер перестал посещать лекции Хайдеггера, когда Хайдеггер вступил в нацистскую партию в мае 1933 года. Семь месяцев спустя Хайдеггер уволил Мюллера с должности студенческий лидер, потому что Мюллер был «политически неподходящим». Затем в 1938 году Мюллер обнаружил, что Хайдеггер помешал ему получить должность преподавателя во Фрайбурге, сообщив администрации университета, что Мюллер «неблагоприятно расположен» к режиму. Лангвальд считает, что у Хайдеггера на самом деле не было другого выбора, кроме как уволить его со своей должности, поскольку Мюллер слишком публично показал, что он действительно был более чем «политически неуместен». Хайдеггер также уволил нацистского студенческого лидера, потому что на этот раз тот был слишком благосклонен к режиму (см. показания Пихта).

Отношение к евреям

3 ноября 1933 года Хайдеггер издал указ, применяющий нацистскую расовую политику к студентам Фрайбургского университета. Эти законы означали, что евреев теперь косвенно и прямо отговаривали или запрещали занимать привилегированные и высшие должности, отведенные для « арийских немцев». Хайдеггер объявил, что отныне экономическая помощь будет предоставляться студентам, принадлежавшим к СС, СА или другим военным группировкам, но в ней будет отказано «еврейским или марксистским студентам» или любому, кто соответствует описанию «неарийца» в нацистском языке. закон.

После 1933 года Хайдеггер отказался руководить докторскими диссертациями еврейских студентов: он отправил всех этих студентов к своему коллеге-католику профессору Мартину Хонеккеру . А в своем письме, осуждающем Баумгартена, цитированном выше, Хайдеггер писал, что «после неудачи со мной» (не как студентом, а как другом!) Баумгартен «очень часто часто посещал еврея Френкеля», то есть Эдуарда Френкеля , известного профессора. классики во Фрайбурге. Ясперс заявил, что его удивило это выражение «еврей Френкель», поскольку Хайдеггер никогда раньше не был антисемитом. Но причина, возможно, в том, что единственный экземпляр этого письма о Баумгартене, похоже, на самом деле был написан не самим Хайдеггером. Более того, Хайдеггер действительно написал в июле 1933 года «очень впечатляющее письмо министру образования» (Хьюго Отту), на этот раз подлинное, в защиту Эдуарда Френкеля от нового антисемитского закона.

Тем не менее, есть тревожные отрывки из лекций и семинаров Хайдеггера периода нацистского Gleichschaltung. В отрывке, размышляющем над 53-м фрагментом Гераклита «Война — отец всего сущего», летом 1933–1934 годов, после первого раунда принятия нацистами антисемитского законодательства (включая реформы трудоустройства в университетах и ​​набора студентов), Хайдеггер утверждал: следующие термины, касающиеся необходимости «полемоса» или «Кампфа» (битвы, войны и/или борьбы) с внутренним врагом:

Враг – это тот, кто представляет существенную угрозу существованию народа и его членов. Враг не обязательно является внешним врагом, а внешний враг не обязательно является самым опасным. Может даже показаться, что врага вообще нет. Тогда основное требование состоит в том, чтобы найти врага, вывести его на свет или даже создать его, чтобы можно было противостоять врагу и чтобы существование не стало апатичным. Враг мог привиться к самому сокровенному корню существования народа и выступать против его самой сущности, действуя вопреки ей. Тогда борьба становится все ожесточеннее, жестче и труднее, ибо лишь очень малая часть борьбы состоит во взаимных ударах; зачастую гораздо труднее и утомительнее выискивать врага как такового и заставить его раскрыться, не питать иллюзий относительно него, оставаться готовым к нападению, культивировать и повышать постоянную готовность и инициировать атаку на на долгосрочной основе, с целью тотального истребления [ полное разрушение ].

На своих продвинутых современных семинарах «О сущности и понятии природы, государства и истории» Хайдеггер в эссенциализирующих терминах разъяснял «семитских кочевников» и отсутствие у них возможного отношения к немецкой родине, «дрейфуя» в «несущественности истории». :

История учит нас, что кочевники не стали тем, чем они являются, из-за суровости пустыни и степей, но что они даже оставили после себя многочисленные пустоши, которые были плодородными и обрабатываемыми землями, когда они прибыли, и что люди укоренились в почве. сумели создать себе родную землю даже в пустыне... природа нашего немецкого пространства, несомненно, явилась бы славянскому народу иначе, чем нам; для семитского кочевника это может никогда не быть очевидным.

Отношение к своему наставнику Гуссерлю

Эдмунд Гуссерль, человек, основавший школу феноменологии

Начиная с 1917 года философ Эдмунд Гуссерль поддерживал работу Хайдеггера и помог ему обеспечить уходящему на пенсию кафедру философии Гуссерля во Фрайбургском университете.

6 апреля 1933 года рейхскомиссар провинции Баден Роберт Вагнер отстранил от работы всех еврейских государственных служащих, включая нынешних и вышедших на пенсию преподавателей Фрайбургского университета. Этот закон затронул Гуссерля, который родился евреем и обратился в лютеранское христианство. Хайдеггер стал ректором только 22 апреля, поэтому именно предшественник Хайдеггера на посту ректора официально уведомил Гуссерля о его «принудительном отпуске» 14 апреля 1933 года. Затем, через неделю после избрания Хайдеггера, национальный закон Рейха от 28 апреля: Вступил в силу закон 1933 года, отменяющий указ Вагнера и требующий увольнения всех еврейских профессоров немецких университетов, включая тех, кто обратился в христианство. Таким образом, прекращение академических привилегий Гуссерля не повлекло за собой каких-либо конкретных действий со стороны Хайдеггера.

К тому времени Хайдеггер прервал контакт с Гуссерлем, но не через посредников. Позже Хайдеггер заявил, что его отношения с Гуссерлем стали натянутыми после того, как Гуссерль публично «свел счеты» с ним и Максом Шелером в начале 1930-х годов. Однако в 1933 году Гуссерль писал другу: «Прекрасным завершением этой предполагаемой глубокой дружбы двух философов стало его очень публичное, очень театральное вступление в нацистскую партию 1 мая. со мной – фактически вскоре после его назначения во Фрайбурге – и, в течение последних нескольких лет, его антисемитизм, который он стал выражать со все большей энергией – даже в отношении круга своих самых энтузиастов-учеников, а также вокруг отделение."

Хайдеггер не присутствовал на кремации своего бывшего наставника в 1938 году. Он говорил о «человеческой несостоятельности» и просил прощения в письме жене.

Нет никакой правды в часто повторяемой истории о том, что во времена Хайдеггера на посту ректора университет отказал Гуссерлю в доступе к университетской библиотеке. Но в 1941 году под давлением издателя Макса Нимейера Хайдеггер все же согласился убрать посвящение Гуссерлю из «Бытия и времени» , но его все еще можно было найти в сноске на странице 38, где он благодарил Гуссерля за его руководство и щедрость. Гуссерль, конечно, умер несколькими годами ранее. Посвящение восстановлено в послевоенных изданиях.

Поддержка «принципа фюрера»

Адольф Гитлер стал канцлером Германии в январе 1933 года.

По словам Эммануэля Фая, Хайдеггер поддержал «необходимость фюрера » для Германии еще в 1918 году. Но Хайдеггер на самом деле говорил о «необходимости в лидерах» или «руководствах» ( родительный падеж множественного числа: die Notwendigkeit der Führer ), потому что «только индивидуумы креативны (даже для того, чтобы руководить), а толпа — никогда», что звучит более платонически, чем нацистски; Хайдеггер в том же письме говорит о людях, которые справедливо «потрясены пангерманскими химерами» после первой мировой войны.

В ряде речей в ноябре 1933 года Хайдеггер поддерживает Führerprinzip («принцип лидера»), то есть принцип, согласно которому фюрер является воплощением народа; что он всегда прав и что его слово превыше всякого писаного закона и требует полного послушания. Например, в одной речи Хайдеггер заявил:

Пусть предложения и «идеи» не станут правилами вашего существа ( Sein ). Только фюрер представляет собой настоящую и будущую немецкую действительность и ее закон. Научитесь все глубже понимать: что отныне каждая вещь требует решения, а каждое действие — ответственности. Хайль Гитлер!

Предвыборный баннер, ноябрь 1933 года: «Один народ, один лидер, одно «да»».

В другой речи, состоявшейся несколько дней спустя, Хайдеггер поддержал выборы в Германии в ноябре 1933 года , на которых избирателям был представлен единый одобренный нацистами список кандидатов:

Немецкий народ был вызван фюрером для голосования; Фюрер, однако, ничего не требует от народа; скорее, он дает народу возможность принять непосредственно высшее свободное решение: хочет ли он – весь народ – своего собственного существования ( Dasein ) или не хочет его. [...] 12 ноября немецкий народ в целом выберет свое будущее, и это будущее связано с фюрером. [...] Не существует отдельной внешней и внутренней политики. Есть только одна воля к полному существованию ( Dasein ) Государства. Фюрер пробудил эту волю во всем народе и объединил ее в единое решение.

Позже, в ноябре 1933 года, Хайдеггер присутствовал на конференции в Тюбингенском университете, организованной студентами университета и Кампфбундом , местным отделением нацистской партии. В этом обращении он выступал за революцию в знаниях, революцию, которая заменит традиционную идею о том, что университет должен быть независимым от государства:

Мы стали свидетелями революции. Государство преобразилось. Эта революция не была появлением власти, ранее существовавшей в недрах государства или политической партии. Национал-социалистическая революция означает, скорее, радикальную трансформацию немецкого существования. [...] Однако в университете революция не только не достигла еще своих целей, но даже и не началась.

Хайдеггер высказал некоторые из этих замечаний в интервью журналу Spiegel в 1966 году « Только Бог может нас спасти ». (см. ниже ). В этом интервью он заявил: «Я бы больше не стал писать [такие вещи] сегодня. Подобные вещи я перестал говорить к 1934 году».

В недавней книге Ганс Йонас , бывший ученик Хайдеггера, утверждает, что поддержка Хайдеггером «принципа фюрера» вытекала из его философии и соответствовала ей:

Но что касается бытия Хайдеггера, то это событие раскрытия, обремененное судьбой событие, происходящее с мыслью: то же самое было с фюрером и зовом немецкой судьбы под ним: раскрытие чего-то действительно, призыв к тому, чтобы быть в порядке, обремененным судьбой. во всех смыслах: ни тогда, ни сейчас мысль Хайдеггера не давала нормы, согласно которой можно было бы решить, как отвечать на такие призывы — лингвистически или иным образом: никакой нормы, кроме глубины, разрешения и чистой силы бытия, издающей этот призыв.

Чтение Йонаса можно подкрепить цитатами из лекций Хайдеггера во время и сразу после того, как он был ректором. Например, в «О сущности и понятии природы, истории и государства» Хайдеггер, по-видимому, дает прямую онтологическую санкцию абсолютному правлению Гитлера:

...Исток всех политических действий не в знании, а в бытии. Каждый фюрер есть фюрер, должен быть фюрером [курсив в оригинале] в соответствии со штампом в своем существе и одновременно, в живом раскрытии своей собственной сущности, он понимает, думает и приводит в действие то, что народ и государство есть.

На уроке Гёльдерлина в 1934 году Хайдеггер может прокомментировать: «Истинный и единственный фюрер своим существом делает знак в сторону владений [ Bereich , царства] полубогов. Быть фюрером — это судьба…»,

Отставка с поста ректора

В своем послевоенном оправдании Хайдеггер утверждал, что ушел с поста ректора в апреле 1934 года, поскольку министерство в Карлсруэ потребовало увольнения деканов Эрика Вольфа и Вильгельма фон Мёллендорфа по политическим мотивам. Но Рюдигер Шафрански не обнаружил никаких следов подобных событий и предпочитает говорить о разногласиях с другими членами партии. По словам историка Ричарда Дж. Эванса:

К началу 1934 года в Берлине появились сообщения о том, что Хайдеггер зарекомендовал себя как «философ национал-социализма». Но другим нацистским мыслителям философия Хайдеггера казалась слишком абстрактной, слишком сложной, чтобы принести большую пользу [...] Хотя его вмешательство приветствовалось многими нацистами, при ближайшем рассмотрении такие идеи, казалось, на самом деле не соответствовали партийным принципам. . Неудивительно, что его враги смогли заручиться поддержкой Альфреда Розенберга , который сам хотел стать философом нацизма. Лишенный своей роли на национальном уровне и все более разочаровывающийся в мелочах академической политики – которые, казалось ему, выдавали печальное отсутствие нового духа, который, как он надеялся, проникнет в университеты – Хайдеггер ушел со своего поста в апреле 1934 года.

Постректорский период

После ухода с поста ректора Хайдеггер отказался от большей части политической деятельности, но так и не вышел из членства в нацистской партии . В мае 1934 года он принял должность в Комитете философии права Академии немецкого права ( Ausschuss für Rechtsphilosophie der Akademie für Deutsches Recht ), где оставался активным как минимум до 1936 года. Академия имела официальный статус консультанта при подготовке нацистских законов, таких как Нюрнбергские расовые законы , вступившие в силу в 1935 году. Помимо Хайдеггера, такие известные нацистские деятели, как Ганс Франк , Юлиус Штрайхер , Карл Шмитт и Альфред Розенберг, принадлежали к академии и служили в ней. этот комитет. ссылки на нацизм продолжали появляться в работах Хайдеггера, всегда в двусмысленной форме, подходящим образом замаскированными для выгоды шпионов гестапо . По словам Франсуа Федье, и Джулиан Янг, по словам Эммануэля Фэя, чтобы скрыть свою собственную версию нацизма. Например, в лекции 1935 года он публично раскритиковал национал-социализм, но мимоходом упомянул о «внутренней истине и величии этого движения»:

То, что сегодня систематически преподносится как философия национал-социализма, но что не имеет ни малейшего отношения к внутренней истине и величию этого движения (а именно, к встрече глобально детерминированной технологии с человеком новой эпохи), мечется вокруг. рыбоподобными движениями в мутных водах этих «ценностей» и «тотальностей».

Хайдеггер позже объяснил, что:

Вся лекция показывает, что я был в то время противником режима. Поэтому понимающие уши знали, как истолковать это предложение. Только партийные шпионы, которые – я это знал – сидели на моих курсах, поняли приговор иначе, как и должно быть. Приходилось бросать им крошки тут и там, чтобы сохранить свободу преподавания и слова.

Эта лекция была опубликована в 1953 году под названием «Введение в метафизику» . В опубликованной версии Хайдеггер оставил это предложение, но добавил в скобках оговорку: «(а именно, противостояние планетарных технологий и современного человечества)». Хайдеггер не упомянул, что это уточнение было добавлено во время публикации и не было частью исходной лекции.

Это вызвало в постнацистской Германии обеспокоенность тем, что Хайдеггер отличал «хороший нацизм» от «плохого нацизма», и это утверждение поддерживали его философские оппоненты, в том числе Бёмлер. . Спорная страница рукописи 1935 года отсутствует в Архиве Хайдеггера в Марбахе . он снова объяснил Во время интервью Der Spiegel : «Причина, по которой я не прочитал этот отрывок вслух, заключалась в том, что я был убежден, что моя аудитория поймет меня правильно. слишком." В том же духе Хайдеггер критиковал и Россию, и Соединенные Штаты: «С метафизической точки зрения Россия и Америка — одно и то же: одно и то же пустынное безумие безграничной технологии и неограниченной организации среднего человека». Затем он называет Германию «самой метафизической из наций». Это хороший пример двусмысленной манеры речи Хайдеггера, поскольку его ученики знали, что «метафизическое» в этом контексте на самом деле является синонимом «технологического» и «нигилистического» и, следовательно, термином жесткой критики. В своей лекции 1938 года «Эпоха картины мира » он написал «... кропотливую фабрикацию таких абсурдных сущностей, как национал-социалистическая философия». – но не стал читать вслух.

Хайдеггер защищался в период денацификации , утверждая, что он выступал против философских основ нацизма, особенно биологизма Ницше и нацистской интерпретации «Воли к власти» .

В лекции 1936 года Хайдеггер по-прежнему высказывался довольно двусмысленно относительно того, совместима ли мысль Ницше с нацизмом или, по крайней мере, с этим гипотетическим «хорошим нацизмом»: «Два человека, каждый по-своему, ввели движение, противоположное нигилизму . – Муссолини и Гитлер – учились у Ницше, каждый по-своему». Немедленно последовала тонкая поправка: «Но даже при этом подлинная метафизическая область Ницше еще не вступила в свои права».

Согласно личным записям, сделанным в 1939 году (не опубликованным до 2006 года), Хайдеггер резко возражал против заявления Гитлера: «Не существует такой позиции, которая не могла бы быть в конечном итоге оправдана вытекающей из этого полезностью для целостности». Частная критика Хайдеггера под заголовком «Истина и полезность» выглядит следующим образом:

Кто составляет эту совокупность? (Восьмидесятимиллионная сохранившаяся человеческая масса? Предоставляет ли ее существование этой человеческой массе право на притязание на дальнейшее существование?) Как определяется эта совокупность? Какова его цель? Является ли оно само целью всех целей? Почему? В чем оправдание такого целеполагания? [...] Почему полезность является критерием законности человеческой позиции? На чем основан этот принцип? [...] Откуда обращение к полезности как мере истины приобретает свою понятность? Оправдывает ли понятность легитимность?

В лекции 1942 года, опубликованной посмертно, Хайдеггер снова высказался неоднозначно по поводу нацизма. Во время обсуждения недавних исследований немецкой классики он сказал, что: «В большинстве «результатов исследований» греки предстают чистыми национал-социалистами. Этот чрезмерный энтузиазм со стороны ученых, кажется, даже не замечает, что с такими «результатами» он не приносит никакой пользы национал-социализму и его исторической уникальности, да и вообще, он в этом нуждается».

В той же лекции он прокомментировал вступление Америки во Вторую мировую войну таким образом, что, похоже, отождествил свою философию с делом нацизма:

Вступление Америки в эту планетарную войну не является входом в историю. Нет, это уже последний американский акт отсутствия истории и самоуничтожения Америки. Этот акт есть отречение от Начала. Это решение отсутствия Происхождения.

Отзывы студентов

Среди учеников Хайдеггера Гюнтер Андерс видел в лекциях Хайдеггера «реакционный потенциал», а Карл Лёвит говорил, что в Риме его учитель с энтузиазмом отзывался о Гитлере. Однако большинство студентов, посещавших курсы Хайдеггера в период с 1933 по 1945 год, подтверждают, что он очень скоро стал противником нацизма. Вальтер Бимель, ученик Хайдеггера в 1942 году, свидетельствовал в 1945 году:

Хайдеггер был единственным профессором, который не произносил никаких нацистских приветствий перед началом занятий, хотя это было административным обязательством. Его курсы... были одними из очень редких, где допускались высказывания против национал-социализма. Некоторые разговоры в те времена могли стоить вам головы. У меня было много таких разговоров с Хайдеггером. Нет абсолютно никаких сомнений в том, что он был явным противником режима.

Зигфрид Брёзе, освобожденный нацистами от должности субпрефекта в 1933 году и впоследствии ставший одним из ассистентов Хайдеггера, написал на слушаниях по денацификации:

Можно было видеть – и это часто подтверждали мне студенты – что лекции Хайдеггера посещались массово, потому что студенты хотели сформировать правило, которым они могли бы руководствоваться в своем поведении, слушая характеристики национал-социализма во всей его неистине... Хайдеггеровские лекции посещали не только студенты, но и люди с давними профессиями и даже пенсионеры, и каждый раз, когда мне доводилось беседовать с этими людьми, неизменно возвращалось их восхищение смелостью, с которой Хайдеггер, от На высоте своей философской позиции и строгости своей отправной точки он атаковал национал-социализм.

Точно так же Гермина Ронер, студентка с 1940 по 1943 год, свидетельствует о том, что Хайдеггер «не боялся, даже перед студентами всех факультетов (то есть не только «своими» студентами), нападать на национал-социализм. так открыто, что я ссутулил плечи».

Из-за того, что он называет «духовным сопротивлением» Хайдеггера, чешский боец ​​сопротивления и бывший студент Хайдеггера Ян Паточка включил его в число своих «героев нашего времени».

Показания Карла Лёвита , которого не было в Германии, звучат иначе. Он был еще одним учеником Хайдеггера, которому Хайдеггер в 1933 году помог получить стипендию для обучения в Риме, где он жил с 1934 по 1936 год. В 1936 году Хайдеггер посетил Рим, чтобы прочитать лекцию о Гёльдерлине , и встретился с Лёвитом. В отчете, составленном в 1940 году и не предназначенном для публикации, Лёвит отметил, что Хайдеггер носил булавку со свастикой, хотя он знал, что Лёвит был евреем. Лёвит рассказал об их обсуждении редакционных статей, опубликованных в Neue Zürcher Zeitung :

Он не оставил никаких сомнений в своей вере в Гитлера; только две вещи он недооценил: жизнеспособность христианских церквей и препятствия на пути аншлюса в Австрии. Теперь, как и раньше, он был убежден, что национал-социализм — это предписанный путь для Германии.

[Я] сказал ему, что [...] по моему мнению, его принятие стороны национал-социализма соответствует сути его философии. Хайдеггер безоговорочно сказал мне, что я прав, и развил свою идею, заявив, что его идея историчности [ Geschichtlichkeit ] была основой его политической деятельности.

В ответ на мое замечание, что я многое могу понять в его отношении, за одним исключением, а именно то, что он позволил бы сесть за один стол с такой фигурой, как Юлиус Штрайхер (в Немецкой юридической академии), он сначала молчал. Наконец он высказал это известное объяснение (которое Карл Барт так ясно видел), которое сводилось к утверждению, что «все было бы гораздо хуже, если бы в дело не были вовлечены некоторые люди знания». И с горькой обидой на людей культуры он заключил свое заявление: «Если бы эти господа не считали себя слишком утонченными, чтобы ввязываться в дело, дело было бы иначе, но мне пришлось остаться там одному». На мой ответ, что не надо быть очень утонченным, чтобы отказаться работать со Штрейхером, он ответил, что обсуждать Штрейхера бесполезно; «Дер Штюрмер » был не чем иным, как «порнографией». Почему Гитлер не избавился от этой зловещей личности? Он этого не понимал.

Для таких комментаторов, как Хабермас , которые доверяют мнению Лёвита, существует ряд общих выводов: один из них заключается в том, что Хайдеггер не отвернулся от национал-социализма как такового , а глубоко разочаровался в официальной философии и идеологии партии, воплощенной Альфредом . Боймлер или Альфред Розенберг , чьи биологические расистские доктрины он никогда не принимал.

Пост-был

На заседаниях по денацификации комитета от его имени выступала Ханна Арендт , бывшая ученица и любовница Хайдеггера, еврейка. (Арендт очень осторожно возобновила дружбу с Хайдеггером после войны, несмотря или даже из-за широко распространенного презрения к Хайдеггеру и его политическим симпатиям, а также несмотря на то, что ему в течение многих лет запрещали преподавать.) Бывший друг Хайдеггера Карл Ясперс выступил против него, предположив, что он окажет пагубное влияние на немецких студентов из-за своего мощного преподавательского присутствия.

В сентябре 1945 года Комитет по денацификации опубликовал свой доклад о Хайдеггере. Ему было предъявлено обвинение по четырем пунктам: его важное официальное положение в нацистском режиме; введение им принципа фюрера в университете ; его участие в нацистской пропаганде и натравливание студентов на «реакционных» профессоров. В том же году он был уволен из университета. объявила его «последователем» ( Mitläufer ) нацизма. В марте 1949 года Государственная комиссия по политической очистке Но в 1951 году он был реинтегрирован, получил почетный статус и продолжал преподавать до 1976 года. В 1974 году он написал своему другу Генриху Петцету: «Нашу Европу разрушает снизу «демократия»».

Томас Шиэн отметил «потрясающее молчание Хайдеггера о Холокосте » в отличие от его критики отчуждения, вызванного современными технологиями: «У нас есть его заявления о шести миллионах безработных в начале нацистского режима, но нет ни слова о шесть миллионов человек погибли в конце этого процесса». Хайдеггер не опубликовал ничего о Холокосте или лагерях смерти , но действительно упомянул о них. В лекции 1949 года под названием «Das Ge-stell» («Обрамление») он заявил:

Сельское хозяйство теперь является моторизованной пищевой промышленностью – по сути, то же самое, что производство трупов в газовых камерах и лагерях смерти, то же, что блокада и голодание народов [ тогда действовала блокада Берлина ], то же, что производство водородные бомбы .

Комментаторы расходятся во мнениях, являются ли эти заявления свидетельством глубокого пренебрежения к судьбе евреев или реконтекстуализацией их страданий с точки зрения механизации жизни и смерти. Французский еврейский философ Жан-Клод Мильнер однажды сказал: «Это факт: что касается газовых камер, единственное правильное философское предложение принадлежит Хайдеггеру [...] Оно неудовлетворительно, но никто другой не сделал этого лучше». Защитники Хайдеггера указывали на глубокое экологическое измерение хайдеггеровской критики технологического «оформления», т.е. на то, что то, как люди относятся к природе, оказывает определяющее влияние на то, как мы относимся друг к другу. По крайней мере, Хайдеггер не говорит, что механизация сельского хозяйства и лагеря смерти эквивалентны, «то же самое» ( dasselbe ), но «одинаково» ( das Selbe , очень странный оборот речи в немецком языке), так что только «по существу ", но не в техническом или метафизическом смысле идентичности. Хайдеггер объяснил во время своей лекции: «Одно и то же никогда не является эквивалентом ( das Gleiche ). То же самое больше не является лишь неразличимым совпадением тождественного. То же самое есть, скорее, отношение различного».

Более того, многие из тех, кто философски разделяет Хайдеггера, отмечают, что в его работе о «бытии-к-смерти» мы можем признать гораздо более резкую критику того, что не так с массовым убийством людей. Такие разные мыслители, как Джорджио Агамбен и Джудит Батлер, с сочувствием высказались по этому поводу. Возможно, стоит отметить, что врач СС Йозеф Менгеле , так называемый «Ангел смерти», был сыном основателя компании по производству крупной сельскохозяйственной техники под названием «Карл Менгеле и сыновья». Эту сторону мышления Хайдеггера можно увидеть в другой противоречивой лекции того же периода, Die Gefahr («Опасность»):

Сотни тысяч умирают массово. Они умирают? Они поддаются. С ними покончено. Они умирают? Они становятся просто квантами, предметами в инвентаре в бизнесе. изготовление трупов. Они умирают? Их незаметно ликвидируют в лагерях смерти. И даже помимо этого, прямо сейчас в Китае от голода гибнут миллионы нищих людей. Но умереть — значит пережить смерть по своей сути. Уметь умереть — значит быть способным на эту выносливость. Мы способны на это только в том случае, если сущность смерти делает возможной нашу собственную сущность.

Иными словами, по Хайдеггеру, жертвы лагерей смерти были лишены не только жизни, но и достоинства подлинной смерти, поскольку их «ликвидировали», как если бы они были инвентарем или проблематичным учётом, а не убиты в бою. как будто убивают врага.

Еще одна цитата, выдвинутая против Хайдеггера его критиками, — это его ответ на вопрос его бывшего ученика Герберта Маркузе о его молчании по поводу нацистской расовой политики. В письме Маркузе он писал:

Могу лишь добавить, что вместо слова «евреи» [в вашем письме] должно быть слово «восточные немцы», и тогда точно такой же [террор] справедлив и в отношении одного из союзников , с той лишь разницей, что всё, что имело произошедшие с 1945 года, известны всему миру, тогда как кровавый террор нацистов фактически хранился в секрете от немецкого народа.

Упоминание о восточных немцах касается изгнания немцев после Второй мировой войны с территорий Восточной Европы, в результате чего около 15 миллионов человек были перемещены и убиты еще 0,5–0,6 миллиона человек. включали групповые изнасилования и грабежи по всей Восточной Германии, Восточной Пруссии и Австрии, а также жестко карательную политику деиндустриализации.

«Зеркала» Интервью

См. также: Только Бог может спасти нас.

23 сентября 1966 года Хайдеггер дал интервью Рудольфу Аугштейну и Георгу Вольфу для журнала Der Spiegel , в котором согласился обсудить свое политическое прошлое при условии, что интервью будет опубликовано посмертно (оно было опубликовано 31 мая 1976 года). По собственному настоянию Хайдеггер тщательно отредактировал опубликованную версию интервью. В интервью Хайдеггер защищает свою связь с нацистской партией по двум пунктам: во-первых, он пытался спасти университет от полного захвата нацистами, и поэтому он пытался работать с ними. Во-вторых, в исторический момент он увидел возможность «пробуждения» ( Aufbruch ), которое могло бы помочь найти «новый национальный и социальный подход» к проблеме будущего Германии, своего рода золотую середину между капитализмом и коммунизмом. Например, когда Хайдеггер говорил о «национальном и социальном подходе» к политическим проблемам, он связывал это с Фридрихом Науманом . По словам Томаса Шиэна, Науманн имел «видение сильного национализма и воинственно-антикоммунистического социализма, объединенных под руководством харизматического лидера, который создал бы среднеевропейскую империю, сохранившую дух и традиции доиндустриальной Германии, даже если это было необходимо, в умеренность, достижения современных технологий».

После 1934 года Хайдеггер стал более критично относиться к нацистскому правительству, во многом из-за насилия Ночи длинных ножей . Когда интервьюеры спросили его о лекции 1935 года, в которой он говорил о «внутренней истине и величии [национал-социалистического] движения» (т. е. о лекции, которая теперь включена в книгу « Введение в метафизику» ; см. выше), Хайдеггер ответил, что он использовал эту фразу для того, чтобы нацистские информаторы, наблюдавшие за его лекциями, поняли, что он восхваляет нацизм, но его преданные студенты знали, что это заявление не является панегириком нацистской партии. Скорее, он имел в виду это, как выразился в пояснении в скобках, добавленном в 1953 году, а именно, как «конфронтацию планетарных технологий и современного человечества».

Отчет Карла Лёвита о его встрече с Хайдеггером в 1936 году (обсуждаемый выше) был процитирован в качестве опровержения этих утверждений. По мнению Лёвита, Хайдеггер не совершил решительного разрыва с нацизмом в 1934 году, и Хайдеггер был готов рассмотреть более глубокие связи между своей философией и политической деятельностью, чем он впоследствии признал.

Интервьюеры Der Spiegel не располагали большей частью известных сейчас доказательств симпатий Хайдеггера к нацистам, и поэтому их вопросы не слишком сильно касались этих вопросов. В частности, интервьюеры Der Spiegel не упомянули цитату Хайдеггера 1949 года, сравнивающую индустриализацию сельского хозяйства с лагерями смерти . Интересно, что журналист Der Spiegel Джордж Вольф был гауптштурмфюрером СС в Sicherheitsdienst , дислоцированной в Осло во время Второй мировой войны, и писал статьи с антисемитским и расистским подтекстом в Der Spiegel с момента окончания войны.

Встреча с Полем Целаном

В 1967 году Хайдеггер встретился с поэтом Паулем Целаном , евреем, пережившим концентрационные лагеря, управляемые румынскими союзниками нацистов. 24 июля Целан провел чтение во Фрайбургском университете, на котором присутствовал Хайдеггер. Хайдеггер подарил Целану книгу « Что называется мышлением?». и пригласил его навестить его в его хижине в Тодтнауберге , и Целан принял приглашение. 25 июля Целан посетил Хайдеггера в его ретрите, расписался в гостевой книге и провел некоторое время, гуляя и разговаривая с Хайдеггером. Подробности их разговора неизвестны, но эта встреча стала темой последующего стихотворения Целана под названием «Тодтнауберг» (от 1 августа 1967 года). Загадочное стихотворение и эта встреча обсуждались многими авторами, писавшими о Хайдеггере и Целане, в частности Филиппом Лаку-Лабартом . Распространенная интерпретация стихотворения состоит в том, что оно частично касается желания Целана, чтобы Хайдеггер извинился за свое поведение в эпоху нацизма.

Споры о Фариасе и Фэй

Хотя причастность Хайдеггера к нацизму была известна и уже разделила философов, публикация в 1987 году Виктора Фариаса книги «Хайдеггер и нацизм» спровоцировала открытую полемику по этой теме. Фариас имел доступ ко многим документам, в том числе к некоторым, сохранившимся в архивах ШТАСИ . Книга, которая пытается показать, что Хайдеггер поддерживал Гитлера и его расовую политику, а также осуждал или понижал в должности своих коллег, получила высокую оценку, но также и резкую критику. Американский философ Ричард Рорти заявил, что «книга Фариаса содержит более конкретную информацию об отношениях Хайдеггера с нацистами, чем что-либо еще». в то время как французский философ Роже-Поль Друа прокомментировал: «Эта книга, безжалостно хорошо информированная, - бомба».

Фариаса обвиняли в плохой учености и сенсационности . В Германии Ханс-Георг Гадамер , бывший ученик Хайдеггера, осудил «гротескную поверхностность» Фариаса. и историк Хьюго Отт заметил, что методология Фариаса неприемлема в исторических исследованиях. Во Франции философ Жак Деррида сказал, что работа Фариаса «иногда настолько груба, что возникает вопрос, читал ли исследователь Хайдеггера [более часа]» в то время как Поля Целана переводчик Пьер Жорис описал это как «дикую попытку разрушить мысль Хайдеггера». Франсуа Федье , один из друзей и переводчиков Хайдеггера, утверждал, что может опровергнуть все утверждения Фариаса по пунктам.

Юрген Хабермас

В своей книге «Философский дискурс современности » 1985 года Юрген Хабермас писал, что отсутствие у Хайдеггера явной критики нацизма объясняется его бессильным поворотом ( Кере ) к бытию как времени и истории: «он полностью отделяет свои действия и высказывания от себя как эмпирического человека и приписывает его судьбе , за которую нельзя нести ответственность».

В 2005 году спор возобновился после того, как Эммануэль Фэй опубликовал книгу с провокационным названием «Хайдеггер: введение нацизма в философию» . Фэй утверждает, что философия Хайдеггера была близка нацизму и что фашистские и расистские идеи настолько вплетены в ткань его мысли, что она не заслуживает названия философии. Скорее, по мнению Фэя, работы Хайдеггера следует классифицировать как часть истории нацизма, а не как философию. Дебаты на эту тему, в которых участвовали Фэй и Франсуа Федье, транслировались по французскому телевидению в 2007 году. Группа специалистов, собранная Федье ( Хайдеггером, тем более ) резко раскритиковал Фэя за его незнание немецкого языка, а также за фальсификацию или фальсификацию цитат.

Многие другие исследователи Хайдеггера, сами критикующие отношение Хайдеггера к нацизму, не согласились с утверждениями Фэй. Например, Ричард Волин , внимательно читавший полемику вокруг Хайдеггера со времен выхода книги Фариаса, сказал, что его не убеждает позиция Фэй. Питер Гордон в длинном обзоре книги Фэй выдвигает несколько возражений, в том числе обвинение в том, что Фэй позволяет своим собственным философским взглядам мешать ему справедливо относиться к Хайдеггеру.

Недавно К. Нассирин отверг тезис последователей Фэя Ф. Растье и С. Келлерера о том, что членство Хайдеггера в комитете Ганса Франка по философии права (с 1934 по 1936 год) включало в себя участие в Холокосте. которого «предполагаемое великое открытие лишь доказывает обличительное рвение противников Хайдеггера».

Был ли Хайдеггер антисемитом?

Поддерживать

Эммануэль Фэй утверждает, что Хайдеггер раскритиковал «еврейизацию» ( «Verjudung» ) немецких университетов в 1916 году. и в 1929 году и вместо этого выступал за продвижение «немецкой расы» («die deutsche Rasse»). Фэй также утверждает, что Хайдеггер сказал о Спинозе , что он был « ein Fremdkörper in der Philosophie », «инородным телом в философии» - по мнению Фэй, Fremdkörper был термином, принадлежавшим нацистскому словарю, а не классическому немецкому языку. Эту цитату нельзя найти в трудах Хайдеггера. а Рюдигер Сафрански сообщает, что Хайдеггер в 1930-х годах защищал Спинозу во время лекции, утверждая, что если философия Спинозы еврейская, то вся философия от Лейбница до Гегеля также еврейская.

Фариас утверждает, что вдова Эрнста Кассирера утверждала, что слышала о «склонности Хайдеггера к антисемитизму » к 1929 году. Фариас говорит, что в июне 1933 года Карл Ясперс раскритиковал «Протоколы сионских мудрецов» , пропагандистскую книгу, поддерживающую антисемитские теории заговора, и Ясперс гораздо позже вспоминал, что Хайдеггер ответил: «Но существует опасный международный союз евреев».

Хайдеггер прокомментировал нацистское отождествление иудаизма и коммунизма в 1936 году, написав следующее:

Окончательная форма марксизма [...] не имеет по существу ничего общего ни с иудаизмом , ни даже с Россией; если где-то еще дремлет неразвитый спиритуализм, так это в русском народе; Большевизм изначально западный; это европейская возможность: появление масс, промышленности, технологий, исчезновение христианства; но так как господство разума как уравнивание всех есть лишь следствие христианства и так как последнее имеет в своей основе еврейское происхождение (ср. мысль Ницше о восстании рабов по отношению к морали), то большевизм действительно еврейский; но ведь и христианство в своей основе большевистское!

Хайдеггера Впервые опубликованные в 2014 году «Черные тетради» , написанные между 1931 и 1970 годами (опубликовано 33 тетради (всего 3384 страницы), содержат несколько антисемитских высказываний и привели к еще большей переоценке проблемы.

Оппозиция

Несмотря на то, что Хайдеггер был членом нацистской партии, он вмешался в качестве ректора, чтобы помочь нескольким другим еврейским коллегам. Он написал апелляции в защиту трех профессоров-евреев, в том числе Френкеля, которых собирались уволить по расовым мотивам. Хайдеггер также помог эмигрировать некоторым еврейским студентам и коллегам, таким как Карл Лёвит и его помощник Вернер Брок, которые с помощью Хайдеггера нашли работу соответственно в Италии и в Англии.

По словам ученого Хесуса Адриана Эскудеро: «Кажется, что на каждое свидетельство антисемитизма есть еще одно свидетельство против него». По его словам, очевидно, что Хайдеггер отверг нацистскую идеологию расового и биологического угнетения. « Черные тетради» подтвердили, что Хайдеггер отверг «биологически обоснованный расизм» нацистов, заменив его лингвоисторическим наследием. Хесус Адриан Эскудеро утверждает, что это можно квалифицировать как «религиозное», «культурное» или «духовное». Философ Чарльз Блаттберг утверждал, что это отражает «метафизический антисемитизм» Хайдеггера.

Карл Ясперс свидетельствовал в своем отчете от декабря 1945 года: «В двадцатые годы Хайдеггер не был антисемитом. В отношении этого вопроса он не всегда проявлял осмотрительность. Это не исключает возможности, что, как я должен предположить, в в других случаях антисемитизм противоречил его совести и вкусу».

К 1932 году ходили «слухи» о том, что Хайдеггер был антисемитом, и он знал о них и яростно отрицал их, назвав их «клеветой» в письме Ханне Арендт. В ответ на ее беспокойство по поводу слухов о том, что он становится антисемитом, Хайдеггер иронично написал:

Этот человек, который все равно приходит и срочно хочет написать диссертацию, — еврей. Человек, который приходит ко мне каждый месяц, чтобы сообщить о проделанной большой работе, тоже еврей. Человек, который несколько недель назад прислал мне содержательный текст для срочного прочтения, — еврей. Двое студентов, которым я помог поступить в последние три семестра, — евреи. Человек, который с моей помощью получил стипендию для поездки в Рим, — еврей. Кто хочет назвать это «яростным антисемитизмом», пусть так и делает. Кроме того, я сейчас такой же антисемит в университетских вопросах, каким был десять лет назад в Марбурге. Не говоря уж о моих личных отношениях с евреями (например, Гуссерлем, Мишем, Кассирером и другими). И, прежде всего, это не может коснуться моего отношения к вам.

По словам Карла Лёвита, некоторые нацисты, похоже, сами не верили в антисемитизм Хайдеггера:

Мелкобуржуазная ортодоксия партии с подозрением относилась к хайдеггеровскому национал-социализму, поскольку еврейские и расовые соображения не играли никакой роли. [Его книга «Sein und Zeit » (« Бытие и время ») была посвящена еврею Гуссерлю, его «Кант » — полуеврею Шелеру , а на его курсах во Фрайбурге Бергсон и Зиммель преподавали . Его духовные заботы, казалось, не соответствовали заботам «нордической расы», которую мало заботила тревога перед лицом небытия. И наоборот, профессор Х. Науман, не колеблясь, объяснил немецкую мифологию с помощью концепций из Sein und Zeit , обнаружив «заботу» у Одина и «они» у Бальдра . Однако ни вышеупомянутое пренебрежение, ни одобрение его национал-социалистических взглядов сами по себе не имеют большого значения. Решение Хайдеггера в пользу Гитлера вышло далеко за рамки простого согласия с идеологией и программой партии. Он был и оставался национал-социалистом, как и Эрнст Юнгер , который, конечно, был маргинальным и изолированным, но, тем не менее, далеко не лишенным влияния. Влияние Хайдеггера пришло через радикализм, которым он обосновал свободу как своей личности, так и немецкого народа. Dasein [бытие-там] в проявлении небытия (des Nichts).

Защитники Хайдеггера

Его сторонники, такие как Ханна Арендт , Джонатан Ри , Джастин Берк, и Жак Деррида , рассматривают его причастность к нацизму как личную ошибку. Они защищают философию Хайдеггера и считают, что его политические взгляды не имеют отношения к его философии.

Медард В своем предисловии к «Семинарам Золликон» Хайдеггера Босс пишет: «Я навел справки, и Хайдеггер явно оказался самым оклеветанным человеком, которого я когда-либо встречал. Он запутался в сети лжи своих коллег. которые не смогли нанести серьезный вред существу мышления Хайдеггера, пытались атаковать Хайдеггера-человека личными нападками. Единственной оставшейся загадкой было то, почему Хайдеггер не защищался от этой клеветы публично». Федье комментирует этот момент замечанием Ницше, что «философ должен быть нечистой совестью своего времени». В 2015 году Нильс Гилье , профессор философии Бергенского университета , заявил средствам массовой информации, что «мало что указывает на то, что Хайдеггер защищал более или менее официальную немецкую расовую политику».

См. также

• Карл Лёвит
• Консервативная революция
• нацистская пропаганда
• Нацизм и раса
• Альфред Баумлер
• Воля к власти
• Эдит Стейн

Библиография

• Жак Деррида , «Хайдеггер, ад философов» , Le Nouvel Observateur , Париж, 6–12 ноября 1987.
• Виктор Фариас , Хайдеггер и нацизм , Temple University Press (1989) ISBN   0-87722-640-7 .
• Эммануэль Фэй, Хайдеггер, введение нацизма в философию , Альбин Мишель, 2005.
• Франсуа Федье, Хайдеггер. Анатомия скандала , Робер Лаффон, Париж, 1988 год. ISBN   2-221-05658-2 .
• Франсуа Федье (редактор), Мартин Хайдеггер, Политические сочинения 1933–1966 , Галлимар, Париж, 1995. ISBN   2-07-073277-0 .
• Франсуа Федье (редактор), Хайдеггер, a fortiori , Париж: Fayard, 2007.
• Люк Ферри и Ален Рено (1988). Хайдеггер и современники , Галлимар, 1988.
• Люк Ферри и Ален Рено , Система и критика, Усия, Брюссель, 1992.
• Доминик Жанико , Тень этой мысли , Жером Мийон, 1990.
• Ханс Йонас : «Хайдеггер и теология», Феномен жизни: к философской биологии (Эванстон, Иллинойс: издательство Northwestern University Press, 2001) ISBN   0-8101-1749-5 .
• Ганс Кёхлер , политика и теология с Хайдеггером. Политический акционизм и теологический мистицизм по «Бытию и времени» . Инсбрук: AWP, 1991. ISBN   3-900719-02-0 .
• Филипп Лаку-Лабарт , Художественная литература о политике , Бургуа, 1987 (в переводе Хайдеггер, Искусство и политика ).
• Филипп Лаку-Лабарт подробно обсуждает нацизм Хайдеггера в фильме «Истер» 2004 года.
• Джордж Лиман, Хайдеггер в контексте: общий обзор нацистской приверженности университетских философов , Argument Verlag, Гамбург, 1993. ISBN   3-88619-205-9 .
• Жан-Франсуа Лиотар , Хайдеггер и евреи , 1990.
• Гюнтер Неске и Эмиль Кеттеринг (ред.), Мартин Хайдеггер и национал-социализм: вопросы и ответы , 1990.
• Эрнст Нольте Мартин Хайдеггер: Политика и история в жизни и мысли , Пропилеи, 1992 г.
• Хьюго Отт, Мартин Хайдеггер: Политическая жизнь , пер. А. Бланден, Нью-Йорк: Basic, 1993.
• Гийом Пайен, Меняющиеся судьбы Мартина Хайдеггера: католицизм, революция, нацизм . Перевод Джейн Мари Тодд и Стивена Рендалла, издательство Йельского университета, 2023 г.
• Жан-Мишель Пальмье , Политические сочинения Хайдеггера , Éditions de l'Herne, Париж, 1968 г.
• Том Рокмор , О нацизме и философии Хайдеггера , University of California Press, 1992.
• Рюдигер Сафрански , Мартин Хайдеггер: Между добром и злом , пер. Э. Озерс, издательство Гарвардского университета, 1999.
• Гвидо Шнебергер: Крупицы о Хайдеггере: Документы о его жизни и мысли (Берн, 1962) OCLC 2086368.
• Ганс Слуга , Кризис Хайдеггера: философия и политика в нацистской Германии
• Ричард Волин, Полемика о Хайдеггере: критический читатель , 1990 г. ISBN   0-262-73101-0 .

Внешние ссылки

• Политические тексты – обращения ректоров
• Карл Лёвит, Моя последняя встреча с Хайдеггером
• Арне Д. Нэсс-младший, Хайдеггер и нацизм в Британской энциклопедии
• Мартин Хайдеггер, интервью Рудольфа Аугштейна и Георга Вольфа Der Spiegel, 23 сентября 1966 г.; опубликовано 31 мая 1976 г.
• Пьер Жорис защищает Хайдеггера
• Хайдеггер против нацизма (paris4philo-sorbonne)
• Хайдеггер и нацизм: обмен
• Нормальный нацист Томас Шиэн о Хайдеггере

На французском языке

• Статьи в прессе о книге Виктора Фариаса 1987 года
• «Серьезный ответ Эммануэлю Фэю о Хайдеггере и нацизме»
• Отзывы Жерара Геста (1) (в файле, опубликованном в «Литературном журнале»)
• Ответы Жерара Геста (2) (в файле, опубликованном в «Le Point»)
• Теледебаты Франсуа Федье, Паскаль Давид и Э.Фэй. Мультимедиа