Неприятие двусмысленности
В теории принятия решений экономике неприятие и двусмысленности (также известное как неприятие неопределенности ) — это предпочтение известных рисков над неизвестными. Человек, не склонный к двусмысленности, скорее выберет альтернативу, в которой известно распределение вероятностей результатов, а не альтернативу, в которой вероятности неизвестны. Такое поведение было впервые представлено через парадокс Эллсберга (люди предпочитают делать ставки на результат урны с 50 красными и 50 черными шарами, а не делать ставку на урну с общим количеством 100 шаров, но для которой количество черных или красных шаров неизвестно). .
Существует две категории несовершенно предсказуемых событий, между которыми необходимо сделать выбор: рискованные и неоднозначные события (также известные как неопределенность Найта ). Рискованные события имеют известное распределение вероятностей по результатам, тогда как в неоднозначных событиях распределение вероятностей неизвестно. Реакция носит поведенческий характер и еще формализуется. Неприятие двусмысленности можно использовать для объяснения неполных контрактов, волатильности на фондовых рынках и избирательного воздержания на выборах (Ghirardato & Marinacci, 2001).
Эта концепция выражена в английской пословице: «Лучше дьявол, которого ты знаешь, чем дьявол, которого ты не знаешь».
Отличие от неприятия риска
[ редактировать ]Различие между неприятием двусмысленности и неприятием риска важно, но тонко. Неприятие риска возникает в ситуации, когда вероятность может быть присвоена каждому возможному исходу ситуации и определяется предпочтением между рискованной альтернативой и ее ожидаемым значением . Неприятие двусмысленности применяется к ситуации, когда вероятности результатов неизвестны (Эпштейн, 1999), и оно определяется через предпочтение между рискованными и неоднозначными альтернативами после контроля предпочтений над риском.
Используя традиционный выбор Эллсберга с двумя урнами, урна A содержит 50 красных шаров и 50 синих шаров, а урна B содержит всего 100 шаров (красных или синих), но количество каждого из них неизвестно. Человек, который предпочитает определенный выигрыш, строго меньший 10 долларов, ставке, по которой выплачивается 20 долларов, если цвет шара, вытянутого из урны А, угадан правильно, и 0 долларов в противном случае, считается не склонным к риску, но ничего нельзя сказать о его предпочтениях в отношении двусмысленности. С другой стороны, человек, который строго предпочитает ту же самую ставку, если шар вытянут из урны А, а не в случае, когда шар вытянут из урны В, считается не склонным к двусмысленности, но не обязательно не склонным к риску.
Реальным последствием растущего неприятия двусмысленности является возросший спрос на страхование, поскольку широкая общественность не любит неизвестных событий, которые повлияют на их жизнь и имущество (Алари, Трейх и Голлиер, 2010).
Причины
[ редактировать ]В отличие от неприятия риска, которое в первую очередь объясняется снижением предельной полезности , не существует общепринятой основной причины неприятия двусмысленности. Многие возможные объяснения включают различные механизмы выбора, поведенческие предубеждения и различное отношение к сложным лотереям; это, в свою очередь, объясняет отсутствие широко распространенной меры неприятия двусмысленности.
Максмин ожидаемая полезность
[ редактировать ]В своей статье 1989 года Гильбоа и Шмейдлер [1] предложить аксиоматическое представление предпочтений, которое рационализирует неприятие двусмысленности. Индивид, который ведет себя в соответствии с этими аксиомами, будет действовать так, как если бы он имел несколько априорных субъективных распределений вероятностей по множеству результатов, и выбирал бы альтернативу, которая максимизирует минимальную ожидаемую полезность по этим распределениям.В примере с Эллсбергом, если человек имеет набор субъективных априорных вероятностей того, что шар, вынутый из урны B, будет красным, в диапазоне, например, от 0,4 до 0,6, и применяет правило выбора maxmin, он строго отдаст предпочтение ставке на урну A. над ставкой на урну B, поскольку ожидаемая полезность, которую она приписывает урне A (на основе предполагаемой 50%-ной вероятности предсказанного цвета), больше, чем та, которую она приписывает урне B (на основе наихудшей 40%-ной вероятности предсказанный цвет).
Ожидаемая полезность Шоке
[ редактировать ]Дэвид Шмейдлер [2] также разработала модель ожидаемой полезности Шоке. Его аксиоматизация учитывает неаддитивные вероятности, а ожидаемая полезность действия определяется с помощью интеграла Шоке . Это представление также рационализирует неприятие двусмысленности и в частном случае имеет ожидаемую полезность maxmin.
Сложные лотереи
[ редактировать ]В Халеви (2007) [3] результаты экспериментов показывают, что неприятие двусмысленности связано с нарушениями аксиомы сокращения сложных лотерей (ROCL). Это говорит о том, что эффекты, приписываемые неприятию двусмысленности, могут быть частично объяснены неспособностью свести сложные лотереи к соответствующим простым лотереям или некоторым поведенческим нарушением этой аксиомы.
Гендерная разница
[ редактировать ]Женщины более склонны к риску, чем мужчины. [ нужна ссылка ] Одним из возможных объяснений гендерных различий является то, что риск и неопределенность связаны с когнитивными и некогнитивными характеристиками, по которым мужчины и женщины различаются. Женщины изначально реагируют на двусмысленность гораздо более благосклонно, чем мужчины, но по мере увеличения двусмысленности мужчины и женщины демонстрируют схожие маргинальные оценки двусмысленности. Психологические черты тесно связаны с риском, но не с неопределенностью. Поправка на психологические черты объясняет, почему существуют гендерные различия в неприятии риска и почему эти различия не являются частью неприятия двусмысленности. Поскольку психологические меры связаны с риском, а не с двусмысленностью, неприятие риска и неприятие двусмысленности являются разными чертами, поскольку они зависят от разных переменных (Borghans, Golsteyn, Heckman, Meijers, 2009).
Структура, допускающая неоднозначность предпочтений
[ редактировать ]Предпочтения плавной неоднозначности представлены как:
- s ∈ S множество случайностей или состояний
- πθ — распределение вероятностей над S
- f - «действие», приносящее условные выплаты государству f (s)
- u — функция полезности фон Неймана-Моргенштерна , отражающая отношение к риску.
- φ отображает ожидаемую полезность и представляет отношение двусмысленности
- Отношение к двусмысленности суммируется с использованием меры, аналогичной абсолютному неприятию риска , только абсолютное неприятие двусмысленности:
- µ — субъективная вероятность над θ ∈ Θ; Представляет собой неоднозначное убеждение – оно суммирует субъективную неуверенность лица, принимающего решения, относительно «истинного» πθ, распределения вероятностей по непредвиденным обстоятельствам. (Воротник, 2008)
Эксперименты по проверке двусмысленности в играх
[ редактировать ]Игрок 2 Игрок 1 | Левый | Середина | Верно |
|---|---|---|---|
| Вершина | 0 0 | 100 300 | х 50 |
| Нижний | 300 100 | 0 0 | х 55 |
Келси и Ле Ру (2015) [4] сообщите об экспериментальном тесте влияния двусмысленности на поведение в игре «Битва полов», в которой есть добавленная безопасная стратегия R, доступная для Игрока 2 (см. Таблицу). В статье изучается поведение испытуемых при наличии двусмысленности и делается попытка определить, предпочитают ли испытуемые, играющие в игру «Битва полов», выбор безопасного от двусмысленности варианта.
Значение x, которое является безопасным вариантом, доступным для Игрока 2, варьируется в диапазоне 60–260. Для некоторых значений x безопасная стратегия (вариант R) доминирует смешанной стратегией L и M, и, следовательно, в равновесии Нэша ее нельзя использовать . Для некоторых более высоких значений x игра разрешима с доминированием . Эффект неприятия двусмысленности состоит в том, чтобы сделать R (вариант, безопасный от двусмысленности) привлекательным для Игрока 2. R никогда не выбирается в равновесии Нэша для рассматриваемых значений параметров. Однако его можно выбрать, когда существует двусмысленность. Более того, для некоторых значений x игры разрешимы с доминированием, и R не является частью равновесной стратегии. [5]
В ходе эксперимента игры «Битва полов» чередовались с задачами на решение на основе урны Эллсберга с тремя шарами . В этих раундах испытуемым предъявляли урну, содержащую 90 шаров, из которых 30 были красными, а остальные — неизвестную пропорцию синих или желтых шаров, и просили выбрать цвет для ставки. Выигрыш, связанный с красным, варьировался, чтобы получить порог неоднозначности. Чередование экспериментов с урнами и играми преследовало двойную цель: стереть кратковременную память испытуемых и обеспечить независимую оценку двусмысленных отношений испытуемых.
Было обнаружено, что испытуемые довольно часто выбирают R. В то время как игрок в ряд рандомизирует свои стратегии в соотношении 50:50, игрок в столбец демонстрирует явное предпочтение избегать двусмысленности и выбирать свою стратегию, безопасную для двусмысленности. Таким образом, результаты свидетельствуют о том, что двусмысленность влияет на поведение в играх.
Одной из удивительных особенностей результатов было то, что связь между решениями, принимаемыми одним человеком, и решениями в играх не была сильной. Субъекты, по-видимому, воспринимали больший уровень двусмысленности в координационной игре для двух человек, чем в задаче принятия решения одним человеком. В более общем плане результаты показали, что восприятие двусмысленности и даже отношение к двусмысленности зависят от контекста. Следовательно, может оказаться невозможным измерить отношение к неопределенности в одном контексте и использовать его для прогнозирования поведения в другом.
Неоднозначность и обучение
[ редактировать ]Учитывая заметность двусмысленности в экономических и финансовых исследованиях, естественно задаться вопросом о ее связи с обучением и ее устойчивости во времени. Долгосрочное сохранение двусмысленности явно зависит от способа моделирования межвременной двусмысленности. Если лицо, принимающее решения, включает новую информацию в соответствии с естественным обобщением правила Байеса, предполагающим набор априорных значений (а не уникальный априорный) для данной предшествующей поддержки; затем Массари-Ньютон (2020) [6] и Массари-Мариначчи (2019) [7] показать, что долгосрочная неоднозначность не является возможным результатом множественных моделей предварительного обучения с выпуклой априорной поддержкой (т. е. положительной мерой Лебега), и обеспечить достаточные условия для исчезновения двусмысленности, когда априорная поддержка не является выпуклой, соответственно.
См. также
[ редактировать ]- Эффект неоднозначности
- Толерантность к двусмысленности
- Ожидаемая полезность Шоке
- Дэвид Шмейдлер
- Найтовская неопределенность
- Принцип предосторожности
- Неопределенность
- Избегание неопределенности
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Гильбоа, И.; Шмейдлер, Д. (1989). «Ожидаемая полезность Maxmin с неуникальным априорным значением» (PDF) . Журнал математической экономики . 18 (2): 141–153. дои : 10.1016/0304-4068(89)90018-9 .
- ^ Шмейдлер, Д. (1989). Субъективная вероятность и ожидаемая полезность без аддитивности. Эконометрика: Журнал Эконометрического общества, 571–587.
- ^ Халеви, Ю. (2007). «Возвращение к Эллсбергу: экспериментальное исследование» . Эконометрика . 75 (2): 503–536. дои : 10.1111/j.1468-0262.2006.00755.x . JSTOR 4501998 .
- ^ Дэвид Келси; Сара ле Ру (11 января 2015 г.). «Экспериментальное исследование влияния неоднозначности в координационной игре» (PDF) . Saraleroux.weebly.com . Проверено 7 марта 2022 г.
- ^ Келси, Дэвид; Ле Ру, Сара (2015). «Экспериментальное исследование влияния неоднозначности в координационной игре» (PDF) . Теория и решение . 79 (4): 667–688. дои : 10.1007/s11238-015-9483-2 . hdl : 10871/16743 . S2CID 56396384 .
- ^ Массари, Филиппо; Ньютон, Джонатан (01 сентября 2020 г.). «Когда исчезает двусмысленность?» . Письма по экономике . 194 : 109404. doi : 10.1016/j.econlet.2020.109404 . hdl : 11585/847657 . ISSN 0165-1765 .
- ^ Мариначчи, Массимо; Массари, Филиппо (01 октября 2019 г.). «Обучение на неоднозначных и неверно определенных моделях» . Журнал математической экономики . 84 : 144–149. дои : 10.1016/j.jmateco.2019.07.012 . ISSN 0304-4068 .
- Шмейдлер, Дэвид (май 1989 г.). «Субъективная вероятность и ожидаемая полезность без аддитивности». Эконометрика . 57 (3): 571–587. CiteSeerX 10.1.1.295.4096 . дои : 10.2307/1911053 . JSTOR 1911053 .
- Эпштейн, Ларри Г. (июль 1999 г.). «Определение неприятия неопределенности». Обзор экономических исследований . 66 (3): 579–608. дои : 10.1111/1467-937X.00099 . \\
- Алари Д., Голье К.Г. и Трейх Н. (15 марта 2010 г.). Влияние неприятия двусмысленности на снижение риска и спрос на страхование. Получено с http://www. Economics.unsw.edu.au/contribute2/Economics/news/documents/NicolasApri10.pdf.
- Борганст Л., Голсти БХХ, Хекман Дж. Дж. и Мейер Х. (январь 2009 г.). Гендерные различия в неприятии риска и неприятии двусмысленности. Получено с http://ftp.iza.org/dp3985.pdf.
- Жирардато, Паоло; Мариначчи, Массимо (2001). «Риск, двусмысленность и разделение полезности и убеждений». Математика исследования операций . 26 (4): 864–890. дои : 10.1287/moor.26.4.864.10002 . JSTOR 3690687 .