Конституционный кризис цветного голосования

, Конституционный кризис цветных голосов также известный как « дело цветных голосов» , был конституционным кризисом , который произошел в Южно-Африканском Союзе в 1950-х годах в результате попытки националистического правительства удалить цветных Союза избирателей в провинции Кейп из общие списки избирателей . Это переросло в спор между судебной властью (в частности, Апелляционной палатой Верховного суда ) и другими ветвями власти ( парламентом и исполнительной властью) по поводу полномочий парламента вносить поправки в укоренившееся положение в Законе о Южной Африке ( конституции ). и право Апелляционной палаты отменить поправку как неконституционную. Кризис закончился, когда правительство расширило Сенат и изменило метод выборов, что позволило успешно принять поправку.

Фон

До создания выборы Южно-Африканского Союза в Капской колонии проводились на основе квалифицированного избирательного права . Это означало, что право голоса было ограничено мужчинами, отвечающими имущественным и грамотным критериям, но не ограничивалось по расовому признаку. Это отличалось от других южноафриканских колоний: в Натале избирательное право было ограничено белыми мужчинами на практике, но не по закону, тогда как в Трансваале и колонии Оранжевой реки право голоса было ограничено законом только для белых мужчин. Закон о Южной Африке , который был актом парламента Соединенного Королевства , объединил эти четыре колонии в Союз, но сохранил их соглашения о франчайзинге без изменений. Статья 35 Закона о Южной Африке предусматривала, что ни один закон не может лишать избирательных прав избирателей Капской провинции по признаку расы, если только этот закон не будет принят абсолютным большинством в две трети членов обеих палат парламента, заседающих вместе на совместном заседании. сессия . Раздел 35 был закреплен разделом 152, который предусматривал, что ни раздел 35, ни сам раздел 152 не могут быть изменены без аналогичного квалифицированного большинства на совместном заседании.

В 1931 году Вестминстерский статут положил конец полномочиям британского парламента принимать законы для таких доминионов , как Южная Африка, и дал этим доминионам право отменять или изменять британские законы, действующие на их территориях. В 1936 году южноафриканский парламент принял Закон о представительстве коренных жителей , исключив «коренных» ( черных ) избирателей из общих списков избирателей и разрешив им вместо этого избирать отдельно трёх членов Палаты собрания ( нижней палаты ). Хотя этот закон был принят необходимым подавляющим большинством на совместной сессии , его действительность была оспорена затронутым избирателем в деле Ндлвана против Хофмейра . Жалоба была отклонена по ряду причин, наиболее важной из которых было решение Апелляционной палаты о том, что, поскольку Парламент является суверенным законодательным органом, суды не могут признать недействительным один из его законов на основании процедуры, использованной для его принятия.

Законопроект о раздельном представительстве избирателей

Д. Ф. Малан , премьер-министр с 1948 по 1954 год.

В 1948 году Национальная партия , проводившая кампанию на платформе апартеида , выиграла всеобщие выборы того же года . В следующем году премьер-министр Д. Ф. Малан затронул вопрос избирательных прав цветных в своей речи перед парламентом, заявив, что цветные избиратели коррумпированы и незрелы и что они представляют угрозу контролю белых в Южной Африке. Затем правительство попыталось повторить Закон о представительстве коренных жителей 1936 года, введя в 1951 году Закон о отдельном представительстве избирателей , согласно которому цветные избиратели также потеряют право голосовать за обычных членов Палаты представителей от избирательного округа и вместо этого изберут четырех членов на отдельные выборы. Помимо идеологической веры националистов в превосходство белых , законопроект был также мотивирован избирательной властью цветных избирателей, которая заставила ряд избирательных округов Кейптауна перейти от Национальной партии к Объединенной партии .

Законопроект вызвал большую оппозицию как внутри, так и за пределами парламента. Лидер Объединенной партии Й.Г.Н. Штраус был против этого как потому, что считал это нарушением обязательств, данных предыдущими лидерами Национальной партии, так и потому, что он считал, что это приведет к тому, что цветные люди будут формировать политические союзы с черными и индийскими группами, выступающими против белого контроля над Югом. Африка. Группа цветных активистов сформировала Координационный комитет Национального собрания, чтобы выступить против законопроекта в рамках конституционных ограничений. Совет действий по франчайзингу, многорасовая организация, возглавил кампанию митингов, забастовок и гражданского неповиновения . « Факел-коммандос» был основан белыми ветеранами Второй мировой войны в ответ на законопроект, но превратился в более широкое движение против политики правительства.

У Национальной партии не было достаточно мест в парламенте, чтобы принять законопроект большинством в две трети на совместном заседании, что потребовалось бы, если бы закрепление статей 35 и 152 все еще оставалось в силе. Основываясь на решении по делу Ндлваны (см. выше) и принципе парламентского суверенитета , правительство Малана решило принять его, следуя обычной парламентской процедуре простого большинства в каждой палате отдельно. Генерал -губернатор дал свое согласие 15 июня 1951 года, и закон был обнародован 18 июня.

Решение апелляционного отдела

Т.Э. Донгес , министр внутренних дел с 1948 по 1958 год.

Г. Харрис , Э. Франклин , У.Д. Коллинз и Э.А. Дин , четверо избирателей, на которых распространяется Закон о отдельном представительстве избирателей, оспорили его действительность в Верховном суде в деле, которое стало известно как Харрис против Донгеса или Харрис против министра внутренних дел . поскольку Т.Э. Донгес был в то время министром внутренних дел . Первоначально дело было прекращено отделением провинции Кейп по решению судьи Президента де Вильерса , с которым согласились Ньютон Томпсон и Гави Стейн. Суд последовал прецеденту дела Ндлвана против Хофмейра и постановил, что у него нет полномочий ставить под сомнение действительность акта парламента, обнародованного и опубликованного соответствующим органом власти. Такое решение было немедленно принято по апелляции в Апелляционный отдел.

Первое утверждение правительства заключалось в том, что этот закон не дисквалифицирует избирателей по признаку расы, поскольку все избиратели, ранее имеющие право голоса, все еще могли голосовать, хотя и в сегрегированных округах. Суд отклонил этот довод как несостоятельный. Затем правительство заявило, что укоренившиеся положения Закона о Южной Африке были отменены и Вестминстерским статутом что прецедент дела Ндлваны не позволяет судам ставить под сомнение действительность акта парламента.

Заявление правительства относительно Вестминстерского статута основывалось на двух основных теориях. Первый был основан на отмене применения Закона о действительности колониальных законов в Южной Африке. Закон о действительности колониальных законов предусматривал, что любой акт колониального парламента будет действительным в колонии, если он не противоречит британскому закону, применимому к колонии. Аргумент заключался в том, что изменение избирательного права Кейптауна без большинства в две трети голосов противоречило бы Закону о Южной Африке (который сам по себе был актом британского парламента) и, следовательно, было бы недопустимым в соответствии с Законом о действительности колониальных законов; и что, как только этот закон больше не применяется, укрепление не подлежит исполнению. Суд не согласился, отметив, что раздел 152 Закона о Южной Африке конкретно наделяет парламент Южной Африки полномочиями вносить поправки в Закон о Южной Африке и что Закон о действительности колониальных законов не имеет применения, и поэтому его отмена не имела никакого эффекта.

Вторая теория заключалась в том, что, расширив законодательные полномочия парламентов доминионов, Вестминстерский статут отменил требование большинства в две трети на совместном заседании. Раздел 2 Вестминстерского статута давал парламенту доминиона право отменять или изменять любой акт британского парламента, применимый в доминионе. Эти полномочия, как утверждалось, были предоставлены парламенту, состоящему из двух отдельных палат, действующих простым большинством, и эти полномочия можно было использовать для внесения поправок в устоявшиеся положения без учета требования сверхбольшинства. Суд снова не согласился, постановив, что «Парламентом», которому были предоставлены полномочия по внесению поправок, был парламент, созданный в соответствии с Законом о Южной Африке, и что это определение парламента включало процедурное требование о том, что некоторые законопроекты принимаются большинством в две трети голосов. совместное заседание. Это не повлияло на доктрину парламентского суверенитета , поскольку парламент имел полную суверенность над Южной Африкой и просто был обязан следовать определенным процедурам для принятия определенных законов.

Последний аргумент заключался в том, что принцип stare decisis обязывал Апелляционную палату следовать прецеденту дела Ндлваны , в котором она постановила, что парламент может принять любую процедуру, которую он считает подходящей, а суды не имеют полномочий ставить под сомнение законность его действий. . Суд постановил, что он имеет право отменить свои предыдущие решения, если они явно ошибочны. В деле Ндлвана не обсуждался Вестминстерский статут и не было никаких аргументов за или против вывода, сделанного судом, и поэтому суд счел возможным отменить его.

В результате постановление Апелляционной палаты гласило, что Закон об отдельном представительстве избирателей является «недействительным, недействительным и не имеющим юридической силы и действия». Постановление, вынесенное главным судьей Альбертом ван дер Сандтом Сентливресом 20 марта 1952 года и вынесенное , было единогласным.

Высокий суд парламента

Реакция правительства Малана была немедленной: премьер-министр немедленно объявил решение неприемлемым, отказался его соблюдать и предпринял шаги для его отмены. В апреле 1952 года Т.Э. Донгес представил законопроект о Высоком суде парламента , согласно которому члены парламента будут преобразованы в Высокий суд с полномочиями пересматривать и отменять любое постановление Апелляционной палаты, объявляющее акт парламента недействительным. Этот суд был описан как «суд закона»; у него будет «Судебный комитет» из десяти членов, который сможет давать рекомендации, но решение «суда» будет определяться большинством голосов присутствующих членов.

Донгес, представляя законопроект, утверждал, что он восстановит силу «суверенной воли избирателей» определять, какие законы действительны, и освободит Апелляционную палату от обвинений в политической предвзятости. Дж. Н. Штраус из оппозиции осудил законопроект как создание «политического суда [...] фиктивного суда, созданного для выражения воли фракции Национальной партии». Законопроект подвергся нападкам в англоязычной прессе, причем газета Cape Times назвала его «оскорблением интеллекта судебной власти». Это даже встретило сопротивление со стороны ряда видных националистов.

Несмотря на сопротивление, законопроект о Высоком суде парламента был проведен через парламент. Он был принят Палатой собрания 15 мая 1952 года и Сенатом 27 мая. Петиция с просьбой к генерал-губернатору отказать в согласии была отклонена, и 3 июня законопроект был одобрен. Спикер Палаты собрания был назначен председателем Высокого суда парламента и назначил Судебный комитет в составе шести членов правительства и четырех членов оппозиции под Ч.Р. Сварта , министра юстиции председателем . Члены оппозиции подали в отставку перед первым заседанием комитета 21 июля 1952 года. После трех дней слушаний комитет рекомендовал отменить решение Апелляционной палаты и утвердить Закон об отдельном представительстве избирателей. Высокий суд парламента, который из-за бойкота оппозиции состоял только из членов парламента-националистов, одобрил эту рекомендацию 27 августа.

Тем временем истцы по первому делу Харриса вернулись в обычные суды, чтобы оспорить законность Закона о Высоком суде парламента. 29 августа Отделение Капской провинции постановило, что этот закон привел к изменению устоявшихся положений и что, поскольку он не был принят большинством в две трети на совместном заседании, он является недействительным. Апелляция правительства под названием «Министр внутренних дел против Харриса » рассматривалась в апелляционном отделении 27–29 октября, а 13 ноября суд единогласно принял решение, оставив в силе решение суда Кейптауна.

Суд постановил, что наличие закрепленных положений в Законе о Южной Африке обязательно подразумевает, что лица, защищаемые этими положениями, имеют право на проверку действительности любого закона, затрагивающего их, в суде (« ubi jus ibi remedium »). Таким образом, парламент не мог лишить суды этой власти, и Высокий суд парламента был не судом, а скорее парламентом, функционирующим под другим названием. Таким образом, он имел только полномочия, предоставленные ему Законом о Южной Африке, и они не включали право вносить поправки в укоренившиеся положения без большинства в две трети на совместном заседании.

Это был разгар конституционного кризиса. Всеобщие выборы должны были состояться в 1953 году; если правительство откажется принять решения Апелляционной палаты и проведет выборы на основе раздельного представительства белых и цветных избирателей, система правительства может оказаться под угрозой. Должностные лица, ответственные за регистрацию избирателей, будут вынуждены либо следовать инструкциям правительства и рисковать получить запрет со стороны суда, либо следовать решению суда и рисковать санкциями со стороны администрации. Существовала вероятность того, что суды могут признать недействительными все выборы в Капской провинции и, следовательно, существование парламента, избранного в 1953 году.

Таким образом, правительство, продолжая настаивать на ошибочности решений суда, приняло их. Выборы состоялись 15 апреля 1953 года, когда цветные избиратели на мысе голосовали вместе с белыми избирателями. Несмотря на это, Национальная партия вернулась в правительство с большим большинством: 94 места из 156 по сравнению с 79 местами из 153 в 1948 году.

Упаковка Сената

Дж. Г. Стрейдом , премьер-министр с 1954 по 1958 год.

В 1953 и 1954 годах Национальная партия пыталась повторно утвердить Закон об отдельном представительстве избирателей, убедив достаточное количество членов оппозиции поддержать его и получить большинство в две трети; эта попытка не увенчалась успехом. В 1955 году новый премьер-министр Дж. Г. Стрейдом принял новый план: Сенат (верхняя палата парламента) будет заполнен членами Национальной партии, чтобы гарантировать, что правительство получит необходимое большинство в две трети на совместном заседании.

Первоначально согласно Закону о Южной Африке, Сенат состоял из сорока сенаторов. Восемь человек были номинированы генерал-губернатором и, следовательно, фактически правительством того времени. От каждой провинции восемь сенаторов избирались коллегией выборщиков, состоящей из членов Палаты собрания, представляющих эту провинцию, и членов провинциального совета . Эти выборы проводились по с одним передаваемым голосом (STV) системе пропорционального представительства . В 1936 году Закон о представительстве коренных жителей добавил четырех сенаторов, избираемых косвенно, чтобы представлять чернокожее население. В 1949 году были добавлены еще четыре, обозначающие территорию Юго-Западной Африки . Таким образом, в 1955 году было 26 сенаторов, поддерживающих правительство, и 21 сенатор, поддерживающих оппозицию (и одно вакантное место).

Закон о Сенате 1955 года воссоздал Сенат по новому принципу и расширил его до восьмидесяти девяти членов. Число номинированных сенаторов было увеличено вдвое до шестнадцати. Число избранных сенаторов было увеличено до одной пятой от размера коллегии выборщиков этой провинции, минимум восемь сенаторов на провинцию; таким образом, в Капской провинции было двадцать два сенатора, в Трансваале — двадцать семь, а в двух других провинциях — по восемь сенаторов каждая. Четыре сенатора, избранные в соответствии с Законом о представительстве коренных народов, и четыре сенатора, представляющие Юго-Западную Африку, остались. Закон о Сенате также изменил систему выборов сенаторов провинций с STV на голосование простым большинством, что означает, что партия большинства в каждой коллегии выборщиков могла выбирать всех сенаторов от этой провинции. В результате Национальная партия смогла контролировать семьдесят семь мест в Сенате: шестнадцать, назначенные генерал-губернатором, пятьдесят семь, избранные от Кейптауна, Трансвааля и Оранжевого Свободного государства , и четыре, представляющие Юго-Западную Африку. .

В новом Сенате Национальная партия получила большинство в две трети голосов на совместном заседании и, таким образом, смогла принять Закон о внесении поправок в Закон о Южной Африке 1956 года . Этот закон объявил действительным первоначальный Закон о отдельном представительстве избирателей и отменил части статьи 35 Закона о Южной Африке, закрепляющие избирательное право Кейптауна, а также части статьи 152, закрепляющие статью 35. (Осталось одно не связанное с этим укоренившееся положение, гарантирующее равенство английского языка и языков африкаанс.)

Оппоненты правительства вернулись в суды, чтобы добиться признания недействительным и этого нового закона, утверждая, что закон Сената был принят как часть преднамеренной схемы, направленной на обход устоявшихся положений. Однако на этот раз суд не согласился. 9 ноября Апелляционная палата вынесла решение под названием «Коллинз против министра внутренних дел» , в котором постановила, что парламент имеет право изменять состав Сената – право, прямо предоставленное Законом о Южной Африке, и что его мотивация не имела значения. Таким образом, Закон о Сенате был действительным, и, таким образом, совместное заседание Палаты собрания и воссозданного Сената имело право вносить поправки в устоявшиеся положения.

Чтобы обеспечить успех, правительство также приняло Закон о кворуме Апелляционного отдела 1955 года , расширив Апелляционный отдел до одиннадцати судей, что позволило назначить шесть новых судей, предположительно поддерживающих позицию националистов. В этом не было необходимости, поскольку только один судья, известный либерал Оливер Шрайнер , не согласился с решением.

Более поздние события

Отдельные представители цветных избирателей были впервые избраны на всеобщих выборах 1958 года . Даже это ограниченное представительство длилось недолго, поскольку в 1970 году оно было прекращено Законом о раздельном представительстве избирателей 1968 года . Вместо этого всем цветным взрослым было предоставлено право голосовать в Совете представителей цветных лиц , который имел ограниченные законодательные полномочия. Совет, в свою очередь, был распущен в 1980 году. В 1984 году новая конституция ввела трехпалатный парламент , в котором цветные избиратели избирали Палату представителей .

В 1960 году новый Закон о Сенате сократил размер Сената и восстановил единую систему выборов с возможностью передачи голосов для провинциальных сенаторов. В 1961 году Южная Африка стала республикой согласно новой конституции ; эта конституция отменила теперь ненужный Закон о Высоком суде парламента.

В 1994 году, с отменой апартеида, была принята новая конституция, гарантирующая право голоса всем взрослым гражданам. Это право, наряду со многими другими правами , закреплено в конституции. Конституционный суд обладает явными полномочиями признавать недействительными акты парламента, которые являются неконституционными.

Ссылки

• Бейнарт, Б. (1957). «Сенат ЮАР» . Обзор современного права . 20 (6): 549–565. дои : 10.1111/j.1468-2230.1957.tb02718.x . JSTOR   1091091 .
• Коуэн, Денис В. (1953). «Устоявшиеся разделы Закона о Южной Африке». Южноафриканский юридический журнал . 70 (3): 238–265.
• Грисволд, Эрвин Н. (1952). «Дело о цветном голосовании» в Южной Африке». Гарвардский обзор права . 65 (8): 1361–1374. дои : 10.2307/1336655 . JSTOR   1336655 .
• Грисволд, Эрвин Н. (1953). «Распад Высокого суда парламента в Южной Африке». Гарвардский обзор права . 66 (5): 864–872. дои : 10.2307/1337174 . JSTOR   1337174 .
• Кирквуд, Кеннет (1952). «Конституционный кризис в Южной Африке». Международные дела . 28 (4): 432–444. дои : 10.2307/2604173 . JSTOR   2604173 .
• Лавленд, Ян (1999). В рамках надлежащей правовой процедуры?: Расовая дискриминация и право голоса в Южной Африке, 1855–1960 гг . Оксфорд: Издательство Харт. ISBN  9781841130491 .
• Сакс, Альби (1973). «Глава пятая: Отношение судей к расе в Южной Африке» . Правосудие в Южной Африке . Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. ISBN  9780520026247 . Проверено 7 июля 2012 г.
• Шер, DM (1988). « Суд ошибок»: исследование кризиса Высокого суда парламента 1952 года». Кронос . 13 . Университет Западного Кейпа: 23–40. JSTOR   41056249 .
• Уэйд, HWR (1957). «Дело о Законе о Сенате и устоявшиеся разделы Закона о Южной Африке». Южноафриканский юридический журнал . 74 (2): 160–166.