✖


Jump to content

Диктатор игра

(Перенаправлено из игры Trust )

Игра «Диктатор» — популярный экспериментальный инструмент в социальной психологии и экономике . [1] производная от игры ультиматум . Термин «игра» употребляется неправильно, поскольку он отражает решение одного игрока: отправлять деньги другому или нет. [2] Таким образом, диктатор обладает наибольшей властью и занимает предпочтительное положение в этой «игре». Хотя «диктатор» обладает наибольшей властью и предлагает вариант «бери или уходи», игра дает неоднозначные результаты, основанные на различных поведенческих характеристиках. [3] Результаты – куда большинство «диктаторов» предпочитают отправлять деньги – свидетельствуют о роли справедливости и норм в экономическом поведении и подрывают предположение об узких личных интересах, когда предоставляется возможность максимизировать собственную прибыль. [4]

Описание

[ редактировать ]

Игра «Диктатор» — это производная от игры «Ультиматум» , в которой один игрок (предлагающий) делает одноразовое предложение другому (отвечающему). Отвечающий может принять или отклонить предложение предлагающего, но отклонение предложения приведет к тому, что оба игрока получат выигрыш, равный 0. В игре диктатора первый игрок, «диктатор», определяет, как разделить вклад (например, в качестве денежного приза) между собой и вторым игроком [5] (получатель). Пространство действий диктатора является полным, и поэтому он может по своему усмотрению определять дар , который варьируется от ничего не давать до предоставления всего дара. Получатель не имеет никакого влияния на исход игры, а это означает, что получатель играет пассивную роль.

Хотя игра-ультиматум информативна, ее можно считать слишком простой моделью при обсуждении большинства реальных переговорных ситуаций. Реальные игры, как правило, включают в себя предложения и встречные предложения, в то время как игра-ультиматум заключается в том, что первый игрок просто предлагает часть суммы, которую второй игрок должен принять или отклонить. Учитывая этот ограниченный объем, ожидается, что второй игрок примет любое предложение, которое ему сделают, что не обязательно наблюдается в реальных примерах. [3]

Приложение

[ редактировать ]

Первоначальная игра была разработана Дэниелом Канеманом в 1980-х годах и включала в себя три стороны: одного активного и двух пассивных участников. Однако только в 1994 году в статье Forsythe et al. упростил это до современной формы игры с одним лицом, принимающим решения (диктатором), и одним пассивным участником (получателем). Можно было бы ожидать, что игроки будут вести себя «рационально» и максимизировать свои собственные выигрыши, как показано в принципе homo Economicus ; однако было показано, что человеческое население более «доброжелательно, чем homo Economicus», и поэтому большинство редко ничего не дает получателю. [6]

В оригинальной игре «Диктатор» диктатор и получатель были выбраны случайным образом и совершенно неизвестны. Однако выяснилось, что результат был разным в зависимости от социальной дистанции между двумя сторонами. Уровень « социальной дистанции », которую имеют диктатор и получатель, меняет соотношение пожертвований, которые диктатор готов дать. Если диктатор в игре анонимен с получателем, что приводит к высокому уровню социальной дистанции, они, скорее всего, дадут меньше пожертвований, тогда как игроки с низким уровнем социальной дистанции, независимо от того, хорошо ли они знакомы друг с другом или поверхностно знакомые, с большей вероятностью отдадут получателю более высокую долю пожертвования. [5]

Когда игроки находятся внутри организации, у них, скорее всего, низкий уровень социальной дистанции . Внутри организаций альтруизм и просоциальное поведение в диктаторских играх в значительной степени полагаются на достижение оптимального организационного результата. Просоциальное поведение поощряет «намерение способствовать благополучию человека, группы или организации, на которые оно направлено». [7]

Эксперименты

[ редактировать ]

В 1988 году группа исследователей из Университета Айовы провела контролируемый эксперимент по оценке модели поведения homo Economicus с группами добровольно набранных студентов, изучающих экономику, бухгалтерский учет и бизнес. Эти экспериментальные результаты противоречат модели homo Economicus, предполагающей, что игроки в роли диктатора принимают во внимание справедливость и возможные неблагоприятные последствия при принятии решений о том, какую полезность дать получателю. [8] Более позднее исследование в области нейробиологии поставило под сомнение модель homo Economicus, предположив, что различные когнитивные различия между людьми влияют на процессы принятия решений и, следовательно, на идеи справедливости. [9]

Результаты экспериментов показали, что взрослые часто распределяют деньги между получателями, уменьшая сумму денег, которую получает диктатор. [2] [8] [10] [11] Эти результаты кажутся надежными: например, Henrich et al. В ходе широкого кросс-культурного исследования было обнаружено, что диктаторы выделяют ненулевую долю пожертвований получателю. [12] В модифицированных версиях игры «Диктатор» дети также склонны отдавать часть ресурсов получателю, а большинство пятилетних детей делятся как минимум половиной своих благ. [13]

В ряде исследований изучалась психологическая структура игры диктатора с версией, называемой «взятие», в которой игрок «берет» ресурсы из заранее определенного запаса получателя, а не выбирает сумму, которую нужно «отдать». [14] [15] Некоторые исследования не показывают никакого эффекта между игроками-мужчинами и женщинами, но в одном исследовании 2017 года сообщалось о разнице между игроками-мужчинами и женщинами в рамке взятия: женщины выделяют значительно больше получателю в рамке «берущего» по сравнению с рамкой «отдачи». в то время как самцы демонстрировали прямо противоположное поведение, сводя на нет общий эффект. [16]

В 2016 году Бхогал и др. провел исследование, чтобы оценить влияние воспринимаемой привлекательности на поведение при принятии решений и альтруизм в стандартной игре диктатора, проверяя теории о том, что альтруизм может служить проявлением ухаживания. Это исследование не выявило связи между привлекательностью и альтруизмом. [17]

Если эти эксперименты соответствующим образом отражают предпочтения людей за пределами лаборатории, эти результаты, по-видимому, демонстрируют, что либо:

  1. диктаторов Функции полезности включают только деньги, которые они получают, и диктаторам не удается максимизировать их.
  2. Функции полезности диктаторов могут включать в себя нематериальный вред, который они причиняют (например, самооценка или ожидаемое негативное мнение других членов общества), или
  3. Функции полезности диктаторов могут включать выгоды, получаемые другими.

Дополнительные эксперименты показали, что испытуемые сохраняют высокую степень согласованности в нескольких версиях игры «диктатор», в которой стоимость пожертвований варьируется. [18] Это говорит о том, что игровое поведение диктаторов хорошо аппроксимируется моделью, в которой диктаторы максимизируют функции полезности, включающие выгоды, получаемые другими, то есть субъекты увеличивают свою полезность, когда передают деньги получателям. Последнее подразумевает, что они максимизируют функцию полезности, которая включает в себя благосостояние получателя, а не только его собственное благосостояние. В этом суть предпочтений «в отношении других». Ряд экспериментов показал, что пожертвования существенно увеличиваются, когда диктаторы осознают потребность получателя в деньгах. [19] [20] Другие эксперименты показали взаимосвязь между политическим участием , социальной интеграцией и предоставлением диктаторских игр, предполагая, что это может быть внешним достоверным индикатором заботы о благополучии других. [21] [22] [23] [24] Что касается альтруизма, недавние статьи показали, что подопытные в лабораторных условиях ведут себя не иначе, чем другие участники во внешних условиях. [25] Исследования показали, что поведение в этой игре передается по наследству. [26] [27]

Проблемы

[ редактировать ]

Идея о том, что весьма неоднозначные результаты игры в диктатора доказывают или опровергают рациональность в экономике, не получила широкого признания. Результаты подтверждают как классические предположения, так и заметные исключения, которые привели к улучшению целостных экономических моделей поведения. Некоторые авторы предполагают, что уступка в игре диктатора не означает, что люди стремятся максимизировать выгоду других ( альтруизм ). Вместо этого они предполагают, что люди имеют некоторую отрицательную пользу, связанную с тем, что их считают жадными, и избегают этого суждения со стороны экспериментатора. Для проверки этой гипотезы было проведено несколько экспериментов со смешанными результатами. [28] [2]

Кроме того, неоднозначные результаты игры в диктатора указывают на другие поведенческие характеристики, которые могут влиять на то, как люди играют в эту игру. В частности, людьми движет альтруизм и то, как их действия воспринимаются другими, а не только стремление избежать того, чтобы их считали жадными. Были эксперименты, более глубоко изучающие мотивацию людей в этой игре. Один эксперимент показал, что женщины более склонны ценить альтруизм в своих действиях, чем мужчины. Они также более склонны быть более альтруистичными по отношению к другим женщинам, чем к мужчинам. Это доказывает, что существует множество внешних переменных, которые могут влиять на решения игроков в игре диктатора, например, собственные мотивы человека и других игроков. [29]

Варианты

[ редактировать ]

Игра на доверие похожа на игру с диктатором, но с добавленным первым шагом. Это последовательная игра с участием двух игроков: доверителя и попечителя. [30] Первоначально названная Бергом, Дикхаутом и Маккейбом «Инвестиционной игрой» в 1995 году, игра на доверие возникла как дизайнерский эксперимент по изучению доверия и взаимности в инвестиционной среде. [31] В доверительной игре доверительный управляющий сначала решает, какой размер пожертвования передать доверительному управляющему. Доверителю также сообщают, что все, что он отправит, будет утроено экспериментатором. Затем попечитель (теперь действующий как диктатор) решает, какую часть этого увеличившегося пожертвования выделить доверителю. Таким образом, партнер диктатора (или доверенного лица) должен решить, какую часть первоначального пожертвования доверить диктатору (в надежде получить взамен такую ​​же или большую сумму). В этой игре все дело в доверии и надежности, которые определяют поведение двух игроков. [32] Поскольку доверие является важным фактором экономического поведения, доверие и надежность следует рассматривать на индивидуальном уровне, используя экспериментальные модели, включающие обе роли в различных доверительных играх. [32] Эксперименты редко заканчиваются идеальным равновесием Нэша в подыгре «нет доверия». Исследования часто обнаруживали, что большее доверие приводило к тому, что участник в конечном итоге терял больше. [32] Поскольку решение о доверии зависит от веры в то, что другой участник ответит взаимностью, согласно исследованию Берга и др., первый участник обычно отправляет пожертвование, даже если он ничего не ожидает в ответ, что аналогично практическим условиям. участия в лотерее. [32] Это связано с тем, что доверитель хочет избежать ответственности за то, что доверительный управляющий останется без пожертвований и рискует получить нулевые выплаты в конце игры. [32] Пара исследований однояйцевых и разнояйцевых близнецов, опубликованных в 2008 году в США и Швеции, предполагает, что поведение в этой игре передается по наследству . [33]

Неприятие предательства — еще один важный фактор, который взвешивает влияние доверия и риска и определяет, эквивалентно ли доверие другому человеку рискованной ставке. [34] Первоначально предложенное Бонетом и Зекхаузером, неприятие предательства могло помешать доверителю не доверять доверительному управляющему из-за социального риска получения нулевых выплат. [34] В их исследовании рассматривался практический эксперимент, в котором участники случайным образом объединялись в пары, чтобы увеличить вероятность того, что результат будет зависеть от действий выбранного доверенного лица. Результаты исследования показали, что независимо от того, сделал ли доверитель безопасную или рискованную ставку, выплаты не были эквивалентны выплатам доверительного управляющего. [34] В конечном итоге Бонет и Зекхаузер оценили потенциальный риск игры на доверие и относительную нерешительность каждого участника при принятии решения о сумме, которую нужно внести в игру.

Разновидность игры диктатора, называемая игрой «взятие» (более подробную информацию см. в разделе «Эксперименты» выше), возникла в результате социологических экспериментов, проведенных в 2003 году, в которых диктатор решает, сколько полезности «взять» из заранее определенного запаса получателя. Этот вариант игры «Диктатор» был разработан для оценки идеи жадности, а не идеи справедливости или альтруизма, обычно оцениваемой с помощью стандартной модели игры «Диктатор», также называемой игрой «отдача». [16]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Гуала, Франческо; Миттоне, Луиджи (октябрь 2010 г.). «Парадигматические эксперименты: игра диктатора» (PDF) . Журнал социально-экономики . 39 (5): 578–584. doi : 10.1016/j.socec.2009.05.007 .
  2. ^ Jump up to: а б с Болтон, Гэри Э.; Каток, Елена; Цвик, Рами (август 1998 г.). «Диктаторская игра: правила справедливости против добрых дел». Международный журнал теории игр . 27 (2): 269–299. CiteSeerX   10.1.1.47.229 . дои : 10.1007/s001820050072 . S2CID   6044302 .
  3. ^ Jump up to: а б Уотсон, Джоэл. Стратегия: введение в теорию игр . Том. 139. Нью-Йорк.
  4. ^ Камерер, Колин; Талер, Ричард Х. (май 1995 г.). «Аномалии: ультиматумы, диктаторы и манеры» (PDF) . Журнал экономических перспектив . 9 (2): 209–219. дои : 10.1257/jep.9.2.209 . Архивировано из оригинала (PDF) 14 марта 2019 г. Проверено 3 февраля 2019 г.
  5. ^ Jump up to: а б Андреони, Джеймс; Харбо, Уильям Т.; Вестерлунд, Лиза (2008). «Альтруизм в экспериментах». Новый экономический словарь Пэлгрейва . Лондон: Пэлгрейв Макмиллан. стр. 1–7. дои : 10.1057/978-1-349-95121-5_2789-1 . ISBN  978-1-349-95121-5 .
  6. ^ Энгель, К. (2011). «Игры диктаторов: метаисследование». Экспериментальная экономика . 14 (4): 583–610. дои : 10.1007/s10683-011-9283-7 . hdl : 11858/00-001M-0000-0028-6DAA-8 . S2CID   195330301 .
  7. ^ Бриф и Мотовилдо, 1986, с. 711
  8. ^ Jump up to: а б Форсайт, Роберт; Горовиц, Джоэл Л.; Савин, штат Невада; Сефтон, Мартин (май 1994 г.). «Справедливость в простых переговорах». Игры и экономическое поведение . 6 (3): 347–369. дои : 10.1006/game.1994.1021 .
  9. ^ Камерер, Колин; Левенштейн, Джордж; Прелец, Дражен (февраль 2005 г.). «Нейроэкономика: как нейронаука может повлиять на экономику». Журнал экономической литературы . 43 (1): 9–64. CiteSeerX   10.1.1.133.8842 . дои : 10.1257/0022051053737843 . S2CID   155893587 .
  10. ^ Либе, Ульф; Швиттер, Николь; Тутич, Андреас (2019). «Объективный статус, субъективный статус и просоциальность швейцарских учеников» . Швейцарский социологический журнал . 45 (1): 57–81. дои : 10.2478/sjs-2019-0004 .
  11. ^ Обзор см . Камерер, Колин Ф. (2011). Поведенческая теория игр: эксперименты по стратегическому взаимодействию . Издательство Принстонского университета. ISBN  9781400840885 .
  12. ^ Генрих, Йозеф ; Бойд, Роберт; Боулз, Сэмюэл; Камерер, Колин; Фер, Эрнст; Гинтис, Герберт (2004). Основы человеческой социальности: экономические эксперименты и этнографические данные пятнадцати малых обществ . Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780199262045 .
  13. ^ Гуммерум, Микаэла; Ханох, Янив; Келлер, Моника; Парсонс, Кэти; Хаммел, Алегра (01 февраля 2010 г.). «Распределения дошкольников в игре диктатор: роль моральных эмоций». Журнал экономической психологии . 31 (1): 25–34. дои : 10.1016/j.joep.2009.09.002 .
  14. ^ Алеви, Джонатан Э.; Джеффрис, Фрэнсис Л.; Лу, Юнган (2014). «Эффекты аудитории в зависимости от пола и структуры в играх с диктаторами» (PDF) . Письма по экономике . 122 (1): 50–54. дои : 10.1016/j.econlet.2013.10.030 . ISSN   0165-1765 .
  15. ^ Чжан, Ле; Ортманн, Андреас (2013). «Эффекты выбора в экспериментах с играми-диктаторами: комментарий к мета-исследованию Энгеля (2011)». Экспериментальная экономика . 17 (3): 414–420. дои : 10.1007/s10683-013-9375-7 . ISSN   1386-4157 . S2CID   144098452 .
  16. ^ Jump up to: а б Чоудхури, Субхасиш М.; Чон, Джу Ён; Саха, Бибхас (2017). «Гендерные различия в вариантах отдачи и получения игры «Диктатор»» (PDF) . Южный экономический журнал . 84 (2): 474–483. дои : 10.1002/soej.12223 . ISSN   0038-4038 . S2CID   146250008 .
  17. ^ Бхогал, М.С.; Гэлбрейт, Н.; Манктелов, К. (2016). «Физическая привлекательность и альтруизм в двух модифицированных играх о диктаторах». Фундаментальная и прикладная социальная психология . 38 (4): 212–222. дои : 10.1080/01973533.2016.1199382 . HDL : 2436/620176 . S2CID   147949673 .
  18. ^ Андреони, Джеймс; Миллер, Джон (01 марта 2002 г.). «Дарование согласно GARP: экспериментальная проверка постоянства предпочтений альтруизма». Эконометрика . 70 (2): 737–753. CiteSeerX   10.1.1.165.3572 . дои : 10.1111/1468-0262.00302 . ISSN   1468-0262 .
  19. ^ Экель, Кэтрин С.; Гроссман, Филип Дж. (1996). «Альтруизм в играх анонимных диктаторов». Игры и экономическое поведение . 16 (2). Рочестер, Нью-Йорк: Сеть исследований социальных наук: 181–191. дои : 10.1006/game.1996.0081 . S2CID   58892684 . ССНР   1883604 .
  20. ^ Браньяс-Гарса, Пабло (1 июля 2006 г.). «Бедность в диктаторских играх: пробуждение солидарности». Журнал экономического поведения и организации . 60 (3): 306–320. CiteSeerX   10.1.1.378.4031 . дои : 10.1016/j.jebo.2004.10.005 .
  21. ^ Фаулер, Джеймс Х.; Кам, Синди Д. (1 августа 2007 г.). «За пределами себя: социальная идентичность, альтруизм и политическое участие». Журнал политики . 69 (3): 813–827. CiteSeerX   10.1.1.165.2498 . дои : 10.1111/j.1468-2508.2007.00577.x . ISSN   0022-3816 . S2CID   12533668 .
  22. ^ Фаулер, Джеймс Х. (1 августа 2006 г.). «Альтруизм и явка». Журнал политики . 68 (3): 674–683. дои : 10.1111/j.1468-2508.2006.00453.x . ISSN   0022-3816 . S2CID   2978329 .
  23. ^ Лейдер, Стивен; Мёбиус, Маркус М.; Розенблат, Таня; До, Куок-Ань (1 ноября 2009 г.). «Направленный альтруизм и принудительная взаимность в социальных сетях» . Ежеквартальный экономический журнал . 124 (4): 1815–1851. дои : 10.1162/qjec.2009.124.4.1815 . ISSN   0033-5533 . S2CID   155012972 .
  24. ^ Браньяс-Гарса, Пабло; Кобо-Рейес, Рамон; Эспиноза, Мария Пас; Хименес, Наталья; Коваржик, Яромир; Понти, Джованни (01 июля 2010 г.). «Альтруизм и социальная интеграция». Игры и экономическое поведение . 69 (2): 249–257. CiteSeerX   10.1.1.688.2490 . дои : 10.1016/j.geb.2009.10.014 .
  25. ^ Эксадактилос, Филиппос; Эспин, Антонио М.; Браньяс-Гарса, Пабло (14 февраля 2013 г.). «Подопытные не отличаются друг от друга» . Научные отчеты . 3 : 1213. Бибкод : 2013NatSR...3E1213E . дои : 10.1038/srep01213 . ISSN   2045-2322 . ПМЦ   3572448 . ПМИД   23429162 .
  26. ^ Чезарини, Дэвид; Доус, Кристофер Т.; Йоханнессон, Магнус; Лихтенштейн, Пол; Уоллес, Бьорн (1 января 2009 г.). «Генетическая изменчивость предпочтений в отношении отдачи и принятия риска». Ежеквартальный экономический журнал . 124 (2): 809–842. CiteSeerX   10.1.1.638.3714 . дои : 10.1162/qjec.2009.124.2.809 . JSTOR   40506244 . S2CID   13867477 .
  27. ^ Браньяс-Гарса, Пабло; Коваржик, Яромир; Нейсе, Левент (10 апреля 2013 г.). «Соотношение второй и четвертой цифр оказывает немонотонное влияние на альтруизм» . ПЛОС ОДИН . 8 (4): е60419. Бибкод : 2013PLoSO...860419B . дои : 10.1371/journal.pone.0060419 . ISSN   1932-6203 . ПМЦ   3622687 . ПМИД   23593214 .
  28. ^ Хоффман, Элизабет; Маккейб, Кевин; Шачат, Кейт; Смит, Вернон (1 ноября 1994 г.). «Предпочтения, права собственности и анонимность в переговорах» (PDF) . Игры и экономическое поведение . 7 (3): 346–380. дои : 10.1006/game.1994.1056 . hdl : 10535/5743 .
  29. ^ Сингх, Пуранджая (1997). Поведение человека в играх диктаторов (доктор философии).
  30. ^ Тильманн, Изабель и Бём, Роберт и Отт, Мэрион и Хилбиг, Бенджамин. (2021). Экономические игры: введение и руководство для исследований. Коллабра Психология. 7. 19004. 10.1525/collabra.19004.
  31. ^ Берг, Дж.; Дикхо, Дж.; Маккейб, К. (1995). «Доверие, взаимность и социальная история». Игры и экономическое поведение. 10 (1): 122-142. два : 10.1006/game.1995.1027 .
  32. ^ Jump up to: а б с д и Алос-Феррер, К.; Фарольфи, Ф. (2019). «Игры на доверие и не только». Границы в неврологии. 13: 887. два : 10.3389/fnins.2019.00887
  33. ^ Чезарини, Дэвид; Кристофер Т. Доус; Джеймс Х. Фаулер; Магнус Йоханнессон; Пол Лихтенштейн; Бьёрн Уоллес (11 марта 2008 г.). «Наследуемость кооперативного поведения в игре на доверие» . Труды Национальной академии наук . 105 (10): 3721–3726. Бибкод : 2008PNAS..105.3721C . дои : 10.1073/pnas.0710069105 . ПМК   2268795 . ПМИД   18316737 .
  34. ^ Jump up to: а б с Бонет, И.; Зекхаузер, Р. (2004). «Доверие, риск и предательство». Дж. Экон. Поведение. Орган. 55: 467–484. дои : 10.1016/j.jebo.2003.11.004

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • Хейли, К.; Д. Фесслер (2005). «Никто не смотрит? Тонкие сигналы влияют на щедрость в анонимной экономической игре». Эволюция и поведение человека . 26 (3): 245–256. doi : 10.1016/j.evolhumbehav.2005.01.002 . S2CID   682365 . Делает вывод, что люди склонны быть более щедрыми, если есть изображение пары глаз, наблюдающих за ними.
  • Энгель, К. (2011). «Игры диктаторов: метаисследование». Экспериментальная экономика . 14 (4): 583–610. дои : 10.1007/s10683-011-9283-7 . hdl : 11858/00-001M-0000-0028-6DAA-8 . S2CID   195330301 .
  • Недавний обзор игры «диктатор» в экспериментах см. в статье Angela A. Stanton: Evolving Economics: Synthesis.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dictator_game&oldid=1230362538#Variants"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: ba1b2dde02efe0ec125d649e6c347061__1719033900
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/ba/61/ba1b2dde02efe0ec125d649e6c347061.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Dictator game - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)