Асикли Хёюк

Асикли Хёюк
	Раскопки Ашиклы Хёюк
	Показано в Турции Показать карту Турции Показать карту Ближнего Востока Show all
Расположение	Провинция Аксарай , Турция
Координаты	38 ° 20'56 "N 34 ° 13'48" E / 38,34889 ° N 34,23000 ° E
Тип	Урегулирование
История
Основан	8200 г. до н.э.
Периоды	Докерамический неолит

Ашиклы-Хуюк поселение, — расположенное почти в 1 км (0,62 мили) к югу от деревни Кызылкая на берегу ручья Мелендиз и в 25 км (16 миль) к юго-востоку от Аксарай , Турция . Ашиклы-Хуюк расположен на территории, покрытой вулканическим туфом , в центральной Каппадокии , в провинции Аксарай . Археологический памятник Ашиклы-Хойюк был впервые заселен в период докерамического неолита , около 8200 г. до н.э. ^{[ 1 ]}

Он расположен на высоте 1119,5 метра (3673 фута) над уровнем моря, что немного выше, чем в среднем по региону (ок. 1000 метров (3300 футов). Сам участок составляет около 4 гектаров (9,9 акров), ^{[ 2 ]} значительно меньше, чем близлежащий участок Чатал-Хююк (13 га (32 акра)). ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]} Окружающий ландшафт сформирован эрозией речных долин на туфовые отложения. Долина Мелендиз, где расположен Ашиклы Хёюк, представляет собой благоприятную, плодородную и разнообразную среду обитания. Близость к источнику обсидиана действительно стала основой торговли с такими далекими областями поставок материала, как нынешние Кипр и Ирак . ^{[ 2 ]}^{[ 5 ]}

История сайта

Ашиклы-Хуюк впервые исследовал профессор Ян А. Тодд, когда он посетил это место летом 1964 года. Тодд подчеркнул важность обсидиана в этом районе, основываясь на более чем 6000 кусочках обсидиана, собранных только из поверхностного слоя. ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]} Это место было классифицировано как курган среднего размера и частично разрушено протекавшей рядом с ним рекой. По каменным породам и костям животных, расположенным в поверхностных слоях, памятник стал называться современным Палестинской ППНБ , которая впоследствии была укреплена ¹⁴Даты C (на основе пяти нестратифицированных радиоуглеродных дат от 7008 ± 130 до 6661 ± 108). ^{[ 8 ]} Первые комплексные раскопки были проведены относительно поздно: сначала, когда правительство запустило план, который должен был привести к подъему вод озера Мамасин, расположенного недалеко от Ашиклы Хёюк, профессор Уфук Эсин (Стамбульский университет) начал спасательные раскопки в 1989 году. ^{[ 9 ]} До 2003 года было проведено девять раскопок, в результате которых на горизонтальной равнине было обнаружено около 4200 квадратных метров (45 000 квадратных футов), что сделало их одними из крупнейших раскопок в регионе. ^{[ 5 ]}

Даты

Новейшие даты Ашиклы Хёюка показывают, что период оккупации длился с 8200 по 7400 годы до нашей эры. ^{[ 10 ]} извлечен из 3 слоев, всего 13 фаз; что помещает его в фазу ECA II (коррелирует с E/MPPNB в Леванте). Он известен как одно из самых ранних стоянок эпохи керамического неолита на Анатолийском плато, и ранее упомянутая добыча источника обсидиана, вероятно, посещалась еще палеолитическими кочевниками-охотниками-собирателями. ^{[ 11 ]} Благодаря своему времени и структурной организации Ашиклы Хёюк известен как «яркий пример первого набега на оседлый образ жизни». ^{[ 12 ]}

Захоронения

После раскопок более 400 помещений общее число найденных захороненных на территории поселения не превысило 70 человек. Все эти захоронения находились под перекрытиями зданий. Мертвых помещали в ямы, прорезанные в полу во время оккупации здания. Похоронены люди обоего пола и всех возрастов. Существует множество поз скелетов: от погребений в позе хокера (зародыша) до вытянутых скелетов, обращенных вверх. Другие лежат на боку, иногда с согнутыми в коленях ногами. ^{[ 2 ]} Ориентация захоронений в пределах зданий различается, как и количество захороненных внутри них людей. ^{[ 5 ]}

В мужском населении были особи в возрасте до 55–57 лет, тогда как большинство женщин умерло в возрасте от 20 до 25 лет. В скелетных останках этих женщин наблюдаются деформации позвоночника, указывающие на то, что им приходилось переносить тяжелые грузы. Это само по себе не доказывает, что существовало разделение труда между полами. Тот факт, что мужчины, похоже, пережили женщин, можно интерпретировать как признак того, что женщины подвергались более тяжелому физическому труду, чем их коллеги-мужчины. ^{[ 13 ]} У натуфиана Абу Хурейры наблюдаются сходные остеологические признаки, такие как патологии плюсневых костей, фаланг, рук и плечевых суставов, характерные для женщин и возникающие в результате привычного стояния на коленях при использовании седельных кернов (шлифовальных камней) . ^{[ 14 ]} Свидетельства эпохи неолита указывают на повышенную физическую нагрузку в остеологическом материале для обоих полов, где мужские скелеты демонстрируют признаки заболеваний суставов и травм, предположительно вызванных рубкой леса и вспашкой земли. ^{[ 15 ]}

Дети составляют 37,8% умерших, при этом 43,7% смертей в течение года после рождения. ^{[ 2 ]} Скелетные останки целы, сочленения не повреждены, что указывает на первичные захоронения. Могилы содержат как одиночные, так и двойные захоронения. Однажды под полом комнаты АВ, принадлежащей соседнему двору (HG), были обнаружены две могилы с большой куполообразной печью из сырцового кирпича, выложенной блоками базальта. В одной из могил лежали скелеты молодой женщины и пожилого мужчины; в другом — молодая женщина, похороненная вместе с младенцем. Молодая женщина, по-видимому, перенесла трепанацию и выжила всего через несколько дней после операции. Все скелеты были похоронены в позе хокера , положении эмбриона, когда руки обхватывают нижние конечности. ^{[ 16 ]} Судя по порезам на черепе, из другой могилы женщина имеет следы скальпирования сразу после ее смерти. Около 55% скелетов имеют следы сожжения. Погребение под полом АВ окружено стенами, внутренняя сторона которых окрашена в пурпурно-красный цвет. Печь в HG указывает на то, что это действительно были «особые люди элитного класса», утверждая, что ее можно сравнить со зданием «Терраццо» в Чайеню и зданием «Храма» в Невалы Чори, и, следовательно, это была святыня, используемая для религиозных церемоний. . Во многих погребениях имеется погребальный инвентарь, состоящий из ожерелий и браслетов из бус разного сорта. ^{[ 17 ]}

70 захоронений в более чем 400 комнатах позволяют предположить, что имела место некая форма отбора тех, кто был похоронен на этом месте, а это означает, что АБ действительно мог быть местом проживания или отдыха людей, влиятельных как с точки зрения экономики, так и с точки зрения политической власти. В комнатах с очагами чаще встречаются захоронения; целых 77%. Утверждалось, что количество захоронений на этом месте могло быть заниженным, поскольку большая часть поселения под валами остается нераскопанной. ^{[ 5 ]} Более поздние раскопки, которые были опубликованы, с другой стороны, позволяют предположить, что захоронения не были общей чертой Ашиклы-Хойюка, и поэтому предположения о том, что захоронения были привилегией элитного класса, кажутся правдоподобными. Не обнаружено кладбища или каких-либо других признаков того, где могло быть захоронено остальное население после смерти. Эта проблема не ограничивается только Ашиклы-Хойюком: на «мега-площадках» ППНБ в Леванте также не хватает кладбищ, таких как Айн-Газаль в долине реки Иордан .

Похоже, что в Ашиклы-Хуюке, как и в остальной части Анатолии и Леванта, ^{[ 18 ]} захоронение и любое другое посмертное лечение, возможно, было явлением «высшего класса». Эта интерпретация была отвергнута, имея в виду разнообразие людей в могилах как по полу, так и по возрасту. Захоронения, включающие столь широкий круг лиц, не соответствуют напрямую образу феномена «высшего класса». Захоронения могли быть удалены или заменены с течением времени, создавая неправильное представление о захоронениях как о принадлежащих элите. Была предложена альтернативная точка зрения: «Мертвые неолита не недостаточно представлены: скорее, перепредставлена архитектура поселений», ^{[ 19 ]} это означает, что во многих случаях археологи резко переоценили степень, в которой все области неолитических памятников были заселены одновременно. Что касается Ашиклы-Хойюка и других памятников в этом районе: небольшое количество захоронений по сравнению с периодом оккупации не указывает прямо на культ элиты.

Очаги

Реконструированный лестничный вход
Глубокое звучание
Очаг в доме
Очаг в частично разрушенном доме

В Ашиклы Хёюк очаги имеют прямоугольную форму и обычно размещаются в одном из углов комнат, их площадь составляет от 2,97 до 0,48 квадратных метров (от 32,0 до 5,2 квадратных футов). ^{[ 20 ]}

Большие камни подходящей плоской формы использовались для создания вертикального края, который возвышался примерно на 20 см (7,9 дюйма) над уровнем пола. На короткой стороне очага отсутствует вертикальный край, образующий горловину. Здесь также наиболее сконцентрирована зола. Галька по краям и у основания очага словно покрыта тонким слоем штукатурки. Лишь в нескольких случаях можно обнаружить следы чего-то, распознаваемого как дымоход. ^{[ 21 ]}^{[ 2 ]}^{[ 22 ]}

По оценкам, в 30–40% всех комнат Ашиклы Хёюк есть очаги. Эта оценка основана на частично поврежденных и эродированных структурах, что, возможно, дает число ниже точного. Из ограниченной группы полностью открытых зданий 54% однокомнатных квартир содержали очаг, тогда как только 29% многокомнатных квартир. Средний процент по этим строительным единицам составляет 47%, что, вероятно, является более реалистичной оценкой для объекта в целом. ^{[ 23 ]} Очаги не встречаются во дворах и более представлены в однокомнатных жилищах, чем в многокомнатных. Тем не менее, в многокомнатных квартирах имеется значительное количество очагов. Было высказано предположение, что «многокомнатные дома могли функционировать как« незавершенные »дома для новых семей, которые все еще сильно зависели от более крупной расширенной группы». ^{[ 24 ]} Здания с очагами не имеют особых характеристик, отличающих их от построек без очагов; они также не различаются по размеру или особой ориентации. Даже сам очаг не соответствует очевидным нормам с точки зрения размера и местоположения. Положение значительно варьируется, но всегда обращено одной стороной к стене. Расположение очага, похоже, не определяется ни общими макроэкологическими факторами, такими как преобладающие направления ветра, ни культурными нормами, касающимися пространственных особенностей внутри зданий. ^{[ 21 ]}

Очаг, по-видимому, не подлежит случайному размещению внутри зданий: он постоянно располагается в одном и том же месте на протяжении очень длинной последовательности построек. Это указывает на то, что их позиции были выбраны не произвольно. При выборе места для очага было важно, чтобы это место не изменилось при последующих перестройках сооружения (см. рисунок: Глубокое зондирование). Нет никаких свидетельств наличия шрамов на лестничных стойках из-за предполагаемого использования отдельно стоящих лестниц, что делает неопределенным местоположение входа. У Ашиклы Хёюка, похоже, нет никаких свидетельств существования печей.

Здания

У Ашиклы Хёюка была традиция реконструировать или перестраивать более ранние постройки. Он следовал схеме, согласно которой постройки были построены «точно на том же месте и с той же планировкой, что и более ранние здания, с использованием старых стен в качестве фундамента». ^{[ 25 ]} Структурная непрерывность Ашиклы Хёюк выдающаяся, но нет никакой информации о том, как долго длился срок эксплуатации здания. Если оценить такую же продолжительность жизни постройки в Ашиклы-Хойюке, как и в Чатал-Хююке, то до начала реконструкции можно было бы оценить возраст от 30 до 60 лет. ^{[ 26 ]} Если это предположение верно, то глубинные зондирования 4H/G от фаз 2I до 2B (всего восемь слоев) показывают, что временной интервал структуры мог составлять от 240 до 480 лет. За пределами неолита Центральной Анатолии такой тип непрерывности зданий не имеет аналогов как в этнографии, так и в археологии. ^{[ 27 ]} Эта замечательная структурная преемственность может свидетельствовать о социальной системе, в которой здания не находились в частной собственности, поскольку можно было бы ожидать, что они будут регулярно модифицироваться. Можно предположить, что комнаты распределялись между членами общины в соответствии с изменением как потребностей, так и статусов. ^{[ 28 ]}

Строительные практики сохраняли свои характеристики на протяжении веков. Утверждалось, что непрерывность здания является самоочевидной особенностью, поскольку она вытекает из определенного набора фундаментальных практик, которые можно объяснить функционалистски. ^{[ 29 ]} В противном случае утверждалось, что крайняя степень непрерывности неадекватно объясняется одним только функционализмом, поскольку структуры, расположенные рядом с открытыми пространствами, могли легко расширяться или сокращаться в соответствии с конкретными потребностями, но вместо этого оставались идентичными. ^{[ 25 ]} Эти функционалистские параметры также не могут объяснить продолжающуюся перестройку очагов, которые всегда возводятся на одном и том же месте. Отдельные последовательности очагов часто разделены слоем почвы толщиной 40 см (16 дюймов), и поэтому нет очевидной причины (в отличие от зданий), почему очаги следует последовательно строить в том же углу, что и в последующих зданиях. Во многих случаях соседние здания размещают очаги в разных углах. Специальные микрокосмологические коды или направление ветра, похоже, не имеют решающего значения для расположения очага. ^{[ 21 ]} Структурные и материальные останки указывают на то, что здания представляли собой непрерывные объекты с определенной формой фиксированной особой идентичности, при этом особая организация не могла быть изменена временным жильцом.

Раскопанные здания
Реконструированные здания
Реконструированные здания

Структурная преемственность имела большое значение для жителей Ашиклы-Хойюка. Причина этого частично объясняется тем, что они (народ) имели жесткую приверженность традициям в плане структурного воспроизводства. ^{[ 30 ]} «Традиционная точка зрения» оспаривается, потому что «[Короче говоря] навешивание ярлыка на общество как на консервативное не отвечает на вопрос, почему рассматриваемые люди были консервативными». ^{[ 31 ]} Альтернативный подход предполагает, что историческое измерение здания имело такое большое значение, что «люди оказывались связанными между стенами, метафорически прирученными». ^{[ 32 ]} Интерпретация заключается в том, что стены создают исторические ассоциации для людей, живущих в них, давая коллективное сознание, сохраняющееся во времени. Разница между этой интерпретацией и «консервативным подходом» является потенциальным объяснением того, почему структурное воспроизводство могло быть важно для жителей Ашиклы-Хойюк. Личности жителей были спроецированы на структурный результат зданий. Общность этой позиции сама по себе не имеет смысла. Нет уверенности в том, что жители Ашиклы-Хойюк знали об общем объеме построек, имевшихся в этом эпизоде. Возможно, история здания не волновала их так, как любят думать археологи.

Отсутствие изменений с течением времени позволяет предположить, что жители Ашиклы-Хойюка смотрели на прошлое как на прецедент настоящего: жизненно важную часть общества, которая «возрождалась» при каждом воспроизводстве, что проявлялось в непрерывности его строительства. Структурная реконструкция является региональной особенностью Центральной Анатолии. За исключением Иерихона , большинство свидетельств из стоянок PPNB в Леванте указывают на то, что структуры не реконструировались в одних и тех же локусах, а некоторые локационные структуры различаются по датам на несколько сотен лет.

Здания в Ашиклы Хёюк сгруппированы в так называемые кварталы. Поскольку это смутное представление о структурных издержках сообщества, оно описывает их как сгруппированные одно- и многокомнатные дома, образующие комплексы, по-видимому, разделяющие дворовое пространство для производственной деятельности и практикующие совместное приготовление пищи и потребление пищи. ^{[ 11 ]} О хранилищах продуктов можно сказать немного, поскольку остатков после бункеров для хранения не было, хотя складские помещения можно идентифицировать благодаря сравнению построек на других объектах (например, в Чатал-Хююке ). ^{[ 33 ]}

Средний размер комнаты 12 м. ² (130 квадратных футов) (в то время люди были ростом от 1,5 до 1,7 метра (от 4 футов 11 дюймов до 5 футов 7 дюймов) ^{[ 34 ]}). От двух-трех до пяти-шести сгруппированных жилищ образовывали «район» или комплекс. Интерпретация границ этих «кварталов» проблематична, поскольку большая часть территории все еще находится под срубами, находится на месте или подверглась эрозии. Распределение одно- и многокомнатных зданий, похоже, не соответствует какой-либо схеме, за исключением того, что жилые кластеры разделены узкими переулками шириной 0,5–1,0 м (1 фут 8 дюймов – 3 фута 3 дюйма), ^{[ 35 ]} или открытые дворовые территории диаметром до 4 м (13 футов). Внутри многокомнатных зданий в перегородках имелись проемы, обеспечивающие доступ в отдельные помещения. Между одним зданием и другим, похоже, нет сообщения, поскольку в наружных сырцовых стенах не было никаких признаков дверей. Поскольку сами здания не имели входа, который археологически можно было бы проследить в основании стен, доступ приходилось обеспечивать либо через оконные проемы высоко в стенах, либо с плоских крыш. Доступ на крышу также известен из Чатал-Хююка , ^{[ 36 ]} делая этот вход более правдоподобным.

В Ашиклы Хёюке также есть постройки большего размера, но без очагов. Их интерпретируют как общественные здания или «строительные комплексы». Они считаются одними из самых загадочных зданий, найденных на этом месте, и различаются как по размеру, так и по пространственной организации. Одно из них (комплекс HV) почти в 20 раз больше, чем самые большие постройки из суглинка (т. е. 25 м × 20 м (82 футов × 66 футов) = 500 м. ² (5400 кв. футов)). ^{[ 37 ]} Они имеют множество комнат и включают в себя тщательно продуманные и большие внутренние дворы; то, чего нет ни в каких других зданиях. Стены более прочные и массивные, чем у других зданий, в некоторых случаях их называют «монументальными стенами», сопровождаемыми параллельными внешними стенами с относительно узким пространством между ними.

Интерпретация этих построек сложна. Тот факт, что они четко отличались от бытовых суглинок, свидетельствует об их особой ценности в обществе. Они также не входят в состав сгруппированных «районов», что указывает на то, что они обслуживают несколько кварталов или местное сообщество в целом. С 500 м ² (5400 кв. футов) диапазон мероприятий, которые могли бы проводиться в этом пространстве, легко мог бы включать несколько сотен человек. Тем не менее, учитывая, что предполагаемое население Ашиклы-Хойюка могло исчисляться тысячами, только избранная группа из общей численности населения могла использовать здание в конкретном случае. Существует множество гипотез относительно природы этих монументальных сооружений. Есть и другие примеры этих ограниченных монументальных пространств на других объектах левантийской ППНБ (таких как Невали Чори , Бехида, Айн-Газаль ), что позволяет предположить, что они использовались элитой или для проведения различных обрядов социальной инициации. ^{[ 38 ]}^{[ 39 ]}

Другой материал

В Ашиклы Хёюке, в зданиях, во дворах, на свалках или на открытых площадках мастерских не обнаружено никаких артефактов, несущих религиозный, символический или образный смысл. ^{[ 2 ]} Единственные находки включают кремневые орудия, которые считаются импортом. Кроме этого, найдена единственная глиняная фигурка животного, которая вряд ли может рассказать нам что-либо о религиозных верованиях жителей. Ограниченное количество захоронений по сравнению с предполагаемой численностью населения делает весьма вероятным, что кладбище, где были похоронены умершие, могло существовать, но оно не было найдено. Также отсутствуют контейнеры для хранения, что затрудняет различие между автономными домохозяйствами.

Относительная хронология

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Шукуров, Анвар; Сарсон, Грэм Р.; Гангал, Кавита (7 мая 2014 г.). «Ближневосточные корни неолита в Южной Азии» . ПЛОС ОДИН . 9 (5): Приложение S1. дои : 10.1371/journal.pone.0095714 . ISSN 1932-6203 . ПМК 4012948 . ПМИД 24806472 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Есин У. и С. Харманкая. 1999. «С любовью». В «Неолите в Турции: колыбель цивилизации » под редакцией М. Оздогана и Н. Башгелена. Стамбул: Публикации по археологии и искусству.
^ Ходдер, И. 1996. На поверхности: Чатал-Хююк 1993–95 , Монография № 22. Анкара: Монографии Института Макдональда и Британский институт археологии в Анкаре.
^ Ходдер, И. и К. Сессфорд. 2004. «Ежедневная практика и социальная память в Чатал-Хююке». Американская древность 69 (1): 17–40.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Дюринг, BS 2006. «Строительство сообществ: сгруппированные окрестные поселения эпохи неолита Центральной Анатолии около 8500–5500 годов до нашей эры», Нидерландский институт Ближнего Востока, факультет археологии, Лейденский университет, Лейден.
^ Сингх, П. 1974. Неолитические культуры Западной Азии . Лондон: Академическая пресса.
^ Тодд, Айова, 1966. «Ашиклы Хёюк - памятник протонелолитической эпохи в Центральной Анатолии». Анатолийские исследования 16:139–163.
^ Меллаарт, Дж. 1975. Неолит Ближнего Востока . Лондон: Темза и Гудзон.
^ Эсин, У., Э. Бичакчи, М. Озбашаран, Н. Налкан-Атлы, Д. Беркер, И. Ягмур и А. Коркут-Атлы. 1991. «Спасительные раскопки на докерамическом неолитическом памятнике Ашиклы-Хойюк в Центральной Анатолии». Анатолика 17: 123–174.
^ Тиссен, Л. 2002. Приложение I, «Базы данных CANeW 14C, Анатолия, 10 000–5 000 кал. до н. э.». В кн. «Неолит Центральной Анатолии. Внутреннее развитие и внешние связи в 9–6 тыс. до н. э.», Тез. Межд. Круглый стол CANeW , Стамбул, 23–24 ноября 2001 г., под редакцией Ф. Жерара и Л. Тиссена. Стамбул: Эге Яинлары.
^ Jump up to: ^а ^б Стедман, С.Р. 2004. «На пути домой: архитектура семьи и общества в ранних оседлых сообществах на Анатолийском плато». Журнал антропологических исследований 60 (4): 515–558.
^ Стедман, С.Р. 2004. «На пути домой: архитектура семьи и общества в ранних оседлых сообществах на Анатолийском плато». Журнал антропологических исследований 60 (4): 515–558. п. 537.
^ Есин У. и С. Харманкая. 1999. «С любовью». В «Неолите в Турции: колыбель цивилизации » под редакцией М. Оздогана и Н. Башгелена. Стамбул: Публикации по археологии и искусству. п. 130
^ Моллесон, Т. 1989. Подготовка семян в эпоху мезолита: остеологические данные. Античность 63:356–362.
^ Райт, К.И. 2000. «Социальные истоки приготовления пищи и питания в ранних деревнях Западной Азии». Труды Доисторического общества 66:89–121.
^ Есин У. и С. Харманкая. 1999. «С любовью». В «Неолите в Турции: колыбель цивилизации » под редакцией М. Оздогана и Н. Башгелена. Стамбул: Публикации по археологии и искусству. п. 124
^ Дюринг, BS 2006. «Строительство сообществ: сгруппированные окрестные поселения эпохи неолита Центральной Анатолии около 8500-5500 годов до нашей эры», Нидерландский институт Ближнего Востока, факультет археологии, Лейденский университет, Лейден. стр. 86–87
^ Бинерт, Х.Д., М. Боногофски, ХГК Гебель, И. Куйт и Г.О. Роллефсон. 2004. «Где мертвецы?» Доклад, прочитанный в центральных поселениях в неолитической Иордании. Исследования раннего производства, существования и окружающей среды на Ближнем Востоке, 5, 1998 г., Вади Муса, Иордания.
^ Бинерт, Х.Д., М. Боногофски, ХГК Гебель, И. Куйт и Г.О. Роллефсон. 2004. Где мертвецы. Доклад, прочитанный в центральных поселениях в неолитической Иордании. Исследования раннего производства, существования и окружающей среды на Ближнем Востоке, 5, 1998 г., Вади Муса, Иордания. ПП 167.
^ Дюринг, BS 2006. «Строительство сообществ: сгруппированные окрестные поселения эпохи неолита Центральной Анатолии около 8500-5500 годов до нашей эры», Нидерландский институт Ближнего Востока, факультет археологии, Лейденский университет, Лейден. п. 84
^ Jump up to: ^а ^б ^с Озбашаран, М. 1998. «Сердце дома: очаг». В книге « Свет на вершине черного холма: исследования, представленные Халет Чамбель » под редакцией М. Дж. Меллинка, Г. Арсебюка и В. Ширмера. Стамбул: Эге Яинлары.
^ Сей, Ю. 1999. Жилье и поселения в Анатолии: историческая перспектива . Стамбул: Центр архитектурной культуры Тепе.
^ Дюринг, BS 2006. «Строительство сообществ: сгруппированные окрестные поселения эпохи неолита Центральной Анатолии около 8500-5500 годов до нашей эры», Нидерландский институт Ближнего Востока, факультет археологии, Лейденский университет, Лейден. п. 85
^ Стедман, С.Р. 2004. «На пути домой: архитектура семьи и общества в ранних оседлых сообществах на Анатолийском плато». Журнал антропологических исследований 60 (4): 515–558. п. 539.
^ Jump up to: ^а ^б Дюринг, BS 2006. «Строительство сообществ: сгруппированные окрестные поселения эпохи неолита Центральной Анатолии около 8500–5500 годов до нашей эры», Нидерландский институт Ближнего Востока, факультет археологии, Лейденский университет, Лейден. п. 93
^ Меллаарт, Дж. 1964. Анатолия до ок. 4000 г. до н.э. и ок. 2300–1750 до н. э.». Издательство Кембриджского университета. стр. 64.
^ Ходдер, И. 1998. «Домус, пересмотр некоторых проблем». В книге «Понимание неолита северо-западной Европы » под редакцией М. Эдмондса и К. Ричардса. Глазго: Cruithne Press.
^ Дюринг, Б.С. и А. Марчиняк. 2006. «Домохозяйства и общины в эпоху неолита Центральной Анатолии». Археологические диалоги 12 (02): 165–187.
^ Эсин, У., Э. Бичакчи, М. Озбашаран, Н. Налкан-Атлы, Д. Беркер, И. Ягмур и А. Коркут-Атлы. 1991. «Спасительные раскопки на докерамическом неолитическом памятнике Ашиклы-Хойюк в Центральной Анатолии». Анатолика 17: 123–174. п. 130
^ Оздоган, М. 2002. «Определение неолита Центральной Анатолии». В «Предложении региональной терминологии для Центральной Анатолии». В кн. «Неолит Центральной Анатолии. Внутреннее развитие и внешние связи в 9–6 тыс. до н. э.», Тез. Межд. Круглый стол CANeW, Стамбул, 23–24 ноября 2001 г., под редакцией Ф. Жерара и Л. Тиссена. Стамбул: Эге Яинлары.
^ Дюринг, BS 2006. «Строительство сообществ: сгруппированные окрестные поселения эпохи неолита Центральной Анатолии около 8500-5500 годов до нашей эры», Нидерландский институт Ближнего Востока, факультет археологии, Лейденский университет, Лейден. п. 96
^ Ходдер, И. 1998. «Домус, пересмотр некоторых проблем». В книге «Понимание неолита северо-западной Европы » под редакцией М. Эдмондса и К. Ричардса. Глазго: Cruithne Press. п. 89.
^ Богаард, А. 2009. «Частные кладовые и знаменитые излишки: хранение и обмен едой в неолитическом Чатал-Хюке, Центральная Анатолия». Античность 83: 649–668.
^ Розенсток, Ева; Эберт, Джулия; Мартин, Роберт; Хикетьер, Андреас; Уолтер, Пол; Гросс, Маркус (2019). «Рост человека на Ближнем Востоке и в Европе около 10 000–1000 до н.э.: его ситация-временное развитие в байесовской модели ошибок в переменных» . Археологические и антропологические науки . 11 (10): 5657–5690. дои : 10.1007/s12520-019-00850-3 .
^ Есин У. и С. Харманкая. 1999. «С любовью». В «Неолите в Турции: колыбель цивилизации » под редакцией М. Оздогана и Н. Башгелена. Стамбул: Публикации по археологии и искусству. п. 125
^ Ходдер, И. 2006. Чатал-Хююк: сказка леопарда – раскрывая тайны древнего «города» Турции . Лондон: Темза и Гудзон.
^ Дюринг, BS 2006. «Строительство сообществ: сгруппированные окрестные поселения эпохи неолита Центральной Анатолии около 8500-5500 годов до нашей эры», Нидерландский институт Ближнего Востока, факультет археологии, Лейденский университет, Лейден. п. 101
^ Роллефсон, GO 2001. «Период неолита». В книге «Археология Иордании» под редакцией Б. Макдональда, Р. Адамса и П. Бьенковски. Лондон: Шеффилд Академик Пресс.
^ Верховен, М. 2002. «Ритуалы и идеология в докерамическом неолите B Леванта и юго-восточной Анатолии». Кембриджский археологический журнал 12 (2): 233–258.

Внешние ссылки

[NERNSA-1] Jump up to: ^а ^б Шукуров, Анвар; Сарсон, Грэм Р.; Гангал, Кавита (7 мая 2014 г.). «Ближневосточные корни неолита в Южной Азии» . ПЛОС ОДИН . 9 (5): Приложение S1. дои : 10.1371/journal.pone.0095714 . ISSN 1932-6203 . ПМК 4012948 . ПМИД 24806472 .

[autogenerated1999-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Есин У. и С. Харманкая. 1999. «С любовью». В «Неолите в Турции: колыбель цивилизации » под редакцией М. Оздогана и Н. Башгелена. Стамбул: Публикации по археологии и искусству.

[3] Ходдер, И. 1996. На поверхности: Чатал-Хююк 1993–95 , Монография № 22. Анкара: Монографии Института Макдональда и Британский институт археологии в Анкаре.

[4] Ходдер, И. и К. Сессфорд. 2004. «Ежедневная практика и социальная память в Чатал-Хююке». Американская древность 69 (1): 17–40.

[autogenerated2006-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Дюринг, BS 2006. «Строительство сообществ: сгруппированные окрестные поселения эпохи неолита Центральной Анатолии около 8500–5500 годов до нашей эры», Нидерландский институт Ближнего Востока, факультет археологии, Лейденский университет, Лейден.

[6] Сингх, П. 1974. Неолитические культуры Западной Азии . Лондон: Академическая пресса.

[7] Тодд, Айова, 1966. «Ашиклы Хёюк - памятник протонелолитической эпохи в Центральной Анатолии». Анатолийские исследования 16:139–163.

[8] Меллаарт, Дж. 1975. Неолит Ближнего Востока . Лондон: Темза и Гудзон.

[9] Эсин, У., Э. Бичакчи, М. Озбашаран, Н. Налкан-Атлы, Д. Беркер, И. Ягмур и А. Коркут-Атлы. 1991. «Спасительные раскопки на докерамическом неолитическом памятнике Ашиклы-Хойюк в Центральной Анатолии». Анатолика 17: 123–174.

[10] Тиссен, Л. 2002. Приложение I, «Базы данных CANeW 14C, Анатолия, 10 000–5 000 кал. до н. э.». В кн. «Неолит Центральной Анатолии. Внутреннее развитие и внешние связи в 9–6 тыс. до н. э.», Тез. Межд. Круглый стол CANeW , Стамбул, 23–24 ноября 2001 г., под редакцией Ф. Жерара и Л. Тиссена. Стамбул: Эге Яинлары.

[anthropological2004-11] Jump up to: ^а ^б Стедман, С.Р. 2004. «На пути домой: архитектура семьи и общества в ранних оседлых сообществах на Анатолийском плато». Журнал антропологических исследований 60 (4): 515–558.

[12] Стедман, С.Р. 2004. «На пути домой: архитектура семьи и общества в ранних оседлых сообществах на Анатолийском плато». Журнал антропологических исследований 60 (4): 515–558. п. 537.

[13] Есин У. и С. Харманкая. 1999. «С любовью». В «Неолите в Турции: колыбель цивилизации » под редакцией М. Оздогана и Н. Башгелена. Стамбул: Публикации по археологии и искусству. п. 130

[14] Моллесон, Т. 1989. Подготовка семян в эпоху мезолита: остеологические данные. Античность 63:356–362.

[15] Райт, К.И. 2000. «Социальные истоки приготовления пищи и питания в ранних деревнях Западной Азии». Труды Доисторического общества 66:89–121.

[16] Есин У. и С. Харманкая. 1999. «С любовью». В «Неолите в Турции: колыбель цивилизации » под редакцией М. Оздогана и Н. Башгелена. Стамбул: Публикации по археологии и искусству. п. 124

[17] Дюринг, BS 2006. «Строительство сообществ: сгруппированные окрестные поселения эпохи неолита Центральной Анатолии около 8500-5500 годов до нашей эры», Нидерландский институт Ближнего Востока, факультет археологии, Лейденский университет, Лейден. стр. 86–87

[18] Бинерт, Х.Д., М. Боногофски, ХГК Гебель, И. Куйт и Г.О. Роллефсон. 2004. «Где мертвецы?» Доклад, прочитанный в центральных поселениях в неолитической Иордании. Исследования раннего производства, существования и окружающей среды на Ближнем Востоке, 5, 1998 г., Вади Муса, Иордания.

[19] Бинерт, Х.Д., М. Боногофски, ХГК Гебель, И. Куйт и Г.О. Роллефсон. 2004. Где мертвецы. Доклад, прочитанный в центральных поселениях в неолитической Иордании. Исследования раннего производства, существования и окружающей среды на Ближнем Востоке, 5, 1998 г., Вади Муса, Иордания. ПП 167.

[20] Дюринг, BS 2006. «Строительство сообществ: сгруппированные окрестные поселения эпохи неолита Центральной Анатолии около 8500-5500 годов до нашей эры», Нидерландский институт Ближнего Востока, факультет археологии, Лейденский университет, Лейден. п. 84

[autogenerated1998-21] Jump up to: ^а ^б ^с Озбашаран, М. 1998. «Сердце дома: очаг». В книге « Свет на вершине черного холма: исследования, представленные Халет Чамбель » под редакцией М. Дж. Меллинка, Г. Арсебюка и В. Ширмера. Стамбул: Эге Яинлары.

[22] Сей, Ю. 1999. Жилье и поселения в Анатолии: историческая перспектива . Стамбул: Центр архитектурной культуры Тепе.

[23] Дюринг, BS 2006. «Строительство сообществ: сгруппированные окрестные поселения эпохи неолита Центральной Анатолии около 8500-5500 годов до нашей эры», Нидерландский институт Ближнего Востока, факультет археологии, Лейденский университет, Лейден. п. 85

[24] Стедман, С.Р. 2004. «На пути домой: архитектура семьи и общества в ранних оседлых сообществах на Анатолийском плато». Журнал антропологических исследований 60 (4): 515–558. п. 539.

[autogenerated3-25] Jump up to: ^а ^б Дюринг, BS 2006. «Строительство сообществ: сгруппированные окрестные поселения эпохи неолита Центральной Анатолии около 8500–5500 годов до нашей эры», Нидерландский институт Ближнего Востока, факультет археологии, Лейденский университет, Лейден. п. 93

[26] Меллаарт, Дж. 1964. Анатолия до ок. 4000 г. до н.э. и ок. 2300–1750 до н. э.». Издательство Кембриджского университета. стр. 64.

[27] Ходдер, И. 1998. «Домус, пересмотр некоторых проблем». В книге «Понимание неолита северо-западной Европы » под редакцией М. Эдмондса и К. Ричардса. Глазго: Cruithne Press.

[28] Дюринг, Б.С. и А. Марчиняк. 2006. «Домохозяйства и общины в эпоху неолита Центральной Анатолии». Археологические диалоги 12 (02): 165–187.

[29] Эсин, У., Э. Бичакчи, М. Озбашаран, Н. Налкан-Атлы, Д. Беркер, И. Ягмур и А. Коркут-Атлы. 1991. «Спасительные раскопки на докерамическом неолитическом памятнике Ашиклы-Хойюк в Центральной Анатолии». Анатолика 17: 123–174. п. 130

[30] Оздоган, М. 2002. «Определение неолита Центральной Анатолии». В «Предложении региональной терминологии для Центральной Анатолии». В кн. «Неолит Центральной Анатолии. Внутреннее развитие и внешние связи в 9–6 тыс. до н. э.», Тез. Межд. Круглый стол CANeW, Стамбул, 23–24 ноября 2001 г., под редакцией Ф. Жерара и Л. Тиссена. Стамбул: Эге Яинлары.

[31] Дюринг, BS 2006. «Строительство сообществ: сгруппированные окрестные поселения эпохи неолита Центральной Анатолии около 8500-5500 годов до нашей эры», Нидерландский институт Ближнего Востока, факультет археологии, Лейденский университет, Лейден. п. 96

[32] Ходдер, И. 1998. «Домус, пересмотр некоторых проблем». В книге «Понимание неолита северо-западной Европы » под редакцией М. Эдмондса и К. Ричардса. Глазго: Cruithne Press. п. 89.

[33] Богаард, А. 2009. «Частные кладовые и знаменитые излишки: хранение и обмен едой в неолитическом Чатал-Хюке, Центральная Анатолия». Античность 83: 649–668.

[34] Розенсток, Ева; Эберт, Джулия; Мартин, Роберт; Хикетьер, Андреас; Уолтер, Пол; Гросс, Маркус (2019). «Рост человека на Ближнем Востоке и в Европе около 10 000–1000 до н.э.: его ситация-временное развитие в байесовской модели ошибок в переменных» . Археологические и антропологические науки . 11 (10): 5657–5690. дои : 10.1007/s12520-019-00850-3 .

[35] Есин У. и С. Харманкая. 1999. «С любовью». В «Неолите в Турции: колыбель цивилизации » под редакцией М. Оздогана и Н. Башгелена. Стамбул: Публикации по археологии и искусству. п. 125

[36] Ходдер, И. 2006. Чатал-Хююк: сказка леопарда – раскрывая тайны древнего «города» Турции . Лондон: Темза и Гудзон.

[37] Дюринг, BS 2006. «Строительство сообществ: сгруппированные окрестные поселения эпохи неолита Центральной Анатолии около 8500-5500 годов до нашей эры», Нидерландский институт Ближнего Востока, факультет археологии, Лейденский университет, Лейден. п. 101

[38] Роллефсон, GO 2001. «Период неолита». В книге «Археология Иордании» под редакцией Б. Макдональда, Р. Адамса и П. Бьенковски. Лондон: Шеффилд Академик Пресс.

[39] Верховен, М. 2002. «Ритуалы и идеология в докерамическом неолите B Леванта и юго-восточной Анатолии». Кембриджский археологический журнал 12 (2): 233–258.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

Базы данных авторитетного контроля
International	VIAF
Geographic	Pleiades