Мандат для Палестины

Лига Наций – Мандат для Палестины и Трансиорданский меморандум
Лига Наций – Мандат для Палестины и Трансиорданский меморандум
	британского Документ командования 1785 г., декабрь 1922 г., содержащий мандат на Палестину и Трансиорданский меморандум.
	Хотя документ «Мандат для Палестины» охватывал как Подмандатную Палестину (с 1920 г.), так и Трансиорданский эмират (добавленный в 1921 г.), Трансиордания никогда не была частью Подмандатной Палестины.
Созданный	Середина 1919 г. - 22 июля 1922 г.
Дата вступления в силу	29 сентября 1923 г.
Отменен	15 мая 1948 г.
Расположение	Библиотека ЮНОГ ; исх.: C.529. М.314. 1922. VI.
Подписавшиеся	Совет Лиги Наций
Цель	Создание территорий Подмандатной Палестины и Трансиорданского эмирата.

Мандат на Палестину представлял собой мандат Лиги Наций на британское управление территориями Палестины и Трансиордании , которые были частью Османской империи в течение четырех столетий, после поражения Османской империи в Первой мировой войне . Мандат был передан Великобритании на конференции в Сан-Ремо в апреле 1920 года, после уступки Франции в Соглашении Клемансо-Ллойд-Джорджа 1918 года ранее согласованной «международной администрации» Палестины в соответствии с Соглашением Сайкса-Пико . Трансиордания была добавлена к мандату после того, как Арабское королевство в Дамаске было свергнуто французами в ходе франко-сирийской войны . Гражданская администрация началась в Палестине и Трансиордании в июле 1920 и апреле 1921 года соответственно, а мандат действовал с 29 сентября 1923 года по 15 мая 1948 года и по 25 мая 1946 года соответственно.

Мандатный документ был основан на статье 22 Пакта Лиги Наций от 28 июня 1919 года и резолюции Верховного совета главных союзных держав в Сан-Ремо от 25 апреля 1920 года. Целью мандатов на бывшие территории Османской империи было предоставлять «административные советы и помощь со стороны мандатариев до тех пор, пока они не смогут действовать самостоятельно». Граница между Палестиной и Трансиорданией была согласована в окончательном мандатном документе, а примерная северная граница с французским мандатом для Сирии и Ливана была согласована в Соглашении Поле-Ньюкомба от 23 декабря 1920 года.

В Палестине Мандат требовал, чтобы Великобритания воплотила в жизнь Декларацией Бальфура «национальный дом для еврейского народа», предусмотренный , наряду с палестинскими арабами , составлявшими подавляющее большинство местного населения ; однако это и другие требования не будут применяться к отдельному арабскому эмирату, который будет создан в Трансиордании. Британцы контролировали Палестину почти три десятилетия, наблюдая за чередой протестов, беспорядков и восстаний между еврейской и палестинской арабской общинами. Во время действия мандата в этом районе возникли два националистических движения: евреев и палестинских арабов. Межобщинный конфликт в Подмандатной Палестине в конечном итоге привел к арабскому восстанию 1936–1939 годов в Палестине и еврейскому восстанию 1944–1948 годов в Подмандатной Палестине . План ООН по разделу Палестины был принят 29 ноября 1947 года; это предусматривало создание отдельных еврейских и арабских государств, действующих в рамках экономического союза, и передачу Иерусалима под опеку ООН. Две недели спустя министр по делам колоний Артур Крич Джонс объявил, что британский мандат истечет 15 мая 1948 года. В последний день мандата еврейская община опубликовала Декларацию независимости Израиля . После провала Плана ООН по разделу Палестины , палестинская война 1947–1949 годов закончилась разделением Подмандатной Палестины между Израилем , иорданской аннексией Западного Берега и Египетским ВсеПалестинским Протекторатом в секторе Газа .

Трансиордания была добавлена к мандату после Каирской конференции в марте 1921 года, на которой было решено, что Абдалла бин Хусейн будет управлять территорией под эгидой Палестинского мандата. После окончания войны ею управляла из Дамаска совместная арабо-британская военная администрация, возглавляемая младшим братом Абдаллы Фейсалом, а затем она стала нейтральной зоной после того, как французы разгромили армию Фейсала в июле 1920 года, и британцы поначалу предпочитали избегать определенная связь с Палестиной. Присоединение Трансиордании приобрело юридическую форму 21 марта 1921 года, когда британцы включили статью 25 в палестинский мандат. Статья 25 была реализована посредством Трансиорданского меморандума от 16 сентября 1922 года , который учредил отдельную «Администрацию Трансиордании» для применения мандата под общим контролем Великобритании. В апреле 1923 года, за пять месяцев до вступления мандата в силу, Великобритания объявила о своем намерении признать «независимое правительство» в Трансиордании; эта автономия еще больше увеличилась в соответствии с договором от 20 февраля 1928 года, и государство стало полностью независимым с Лондонский договор от 22 марта 1946 года.

Фон

Обязательства в отношении еврейского народа: Декларация Бальфура

Сразу после объявления войны Османской империи в ноябре 1914 года британский военный кабинет начал рассматривать будущее Палестины. ^{[ 1 ]} (в то время это был османский регион с небольшим еврейским меньшинством ). ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]} К концу 1917 года, в преддверии Декларации Бальфура , война в целом зашла в тупик. Два союзника Британии не были в полной мере задействованы, Соединенные Штаты еще не понесли потерь, а русские находились в самом разгаре Октябрьской революции . ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]} Тупик на юге Палестины был преодолен битвой при Беэр-Шеве 31 октября 1917 года. Опубликование Декларации Бальфура было санкционировано 31 октября; В ходе предыдущей дискуссии в кабинете министров упоминались предполагаемые преимущества пропаганды среди еврейской общины всего мира в отношении военных действий союзников. ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}

2 ноября 1917 года британское правительство опубликовало Декларацию — публичное заявление, в котором объявило о поддержке создания «национального дома для еврейского народа» в Палестине. Вступительные слова декларации представляли собой первое публичное выражение поддержки сионизма со стороны крупнейшая политическая сила. ^{[ 8 ]} Термин «национальный дом» не имел прецедентов в международном праве. ^{[ 5 ]} и намеренно неясно говорил о том, рассматривается ли вопрос о создании еврейского государства . ^{[ 5 ]} Предполагаемые границы Палестины не были указаны. ^{[ 9 ]} а британское правительство позже подтвердило, что слова «в Палестине» означали, что еврейский национальный дом не предназначался для покрытия всей Палестины. ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]}^{[ 12 ]} Вторая половина декларации была добавлена, чтобы удовлетворить противников этой политики, которые заявили, что в противном случае она нанесет ущерб положению местного населения Палестины и будет способствовать антисемитизму во всем мире (по словам президентов Объединенного комитета Дэвида Л. Александера и Клод Монтефиоре в письме в « Таймс» ) «клеймит евреев как чужаков на их родной земле». ^{[ 13 ]} Декларация призывала к защите гражданских и религиозных прав палестинских арабов , которые составляли подавляющее большинство местного населения, а также прав еврейских общин в любой другой стране. ^{[ 14 ]}

Впоследствии Декларация Бальфура была включена в мандат для Палестины, чтобы привести декларацию в действие. ^{[ 15 ]} В отличие от самой декларации, Мандат имел юридическую силу для британского правительства. ^{[ 15 ]}

Приверженность арабскому населению: переписка МакМахона и Хусейна

Карта британского правительства, иллюстрирующая территориальные переговоры с Шарифом Мекки

Карта, подписанная Сайксом и Пико, приложенная к официальной англо-французской переписке.

В период с июля 1915 года по март 1916 года произошел обмен десятью письмами между Шарифом Хусейном бин Али , главой хашимитской семьи , правившей Хиджазом в качестве вассалов почти тысячелетие, и подполковником сэром Генри МакМахоном , британским верховным комиссаром в Египте. . ^{[ 16 ]} В письмах, особенно от 24 октября 1915 года, британское правительство согласилось признать независимость арабов после войны в обмен на то, что Шариф Мекки начнет арабское восстание против Османской империи. ^{[ 17 ]}^{[ 18 ]} Хотя арабская рабочая сила и местные знания имели некоторую военную ценность наряду с британской армией, основной причиной этой договоренности было противодействие османскому объявлению джихада («священной войны») против союзников и сохранение поддержки 70 миллионов мусульман в Британской Индии (особенно тех, кто находился в индийской армии, которая была развернута на всех основных театрах военных действий ). ^{[ 19 ]}

Зона арабской независимости определялась как «в пределах и границах, предложенных шерифом Мекки », за исключением прибрежной зоны, лежащей к западу от «районов Дамаска , Хомса , Хамы и Алеппо »; противоречивые интерпретации этого описания вызвали большие споры в последующие годы. Особый спор, который продолжается и по сей день, ^{[ 20 ]} заключался в том, является ли Палестина частью прибрежного исключения. ^{[ 20 ]}^{[ v ]} На Парижской мирной конференции в 1919 году премьер-министр Великобритании Дэвид Ллойд Джордж заявил своему французскому коллеге Жоржу Клемансо и другим союзникам, что переписка МакМагона-Хусейна является договорным обязательством. ^{[ 22 ]}^{[ 23 ]}

Приверженность французам: соглашение Сайкса-Пико

Примерно в то же время заключен еще один секретный договор был между Соединенным Королевством и Францией (с согласия Российской империи и Италии), определяющий их взаимосогласованные сферы влияния и контроля при возможном разделе Османской империи . Основные переговоры, приведшие к соглашению, произошли между 23 ноября 1915 г. и 3 января 1916 г.; 3 января британский и французский дипломаты Марк Сайкс и Франсуа Жорж-Пико парафировали согласованный меморандум. Соглашение было ратифицировано правительствами соответствующих стран 9 и 16 мая 1916 года. По соглашению Британии предоставлялся контроль над современными южным Израилем и Палестиной , Иорданией и южным Ираком , а также дополнительная небольшая территория, включая порты Хайфа и Акко, для обеспечения доступа. в Средиземное море. ^{[ 24 ]} Палестинский регион, имеющий меньшие границы, чем более поздняя Подмандатная Палестина , должен был попасть под «международную администрацию». Первоначально соглашение было использовано в качестве основы для англо-французского Modus Vivendi 1918 года , который обеспечил основу для Управления оккупированной вражеской территорией (OETA) в Леванте. ^{[ 25 ]}

Приверженность Лиге Наций: мандатная система

Мандатная система была создана после Первой мировой войны как компромисс между Вильсона идеалом самоопределения Вудро , изложенным в его речи «Четырнадцать пунктов» в январе 1918 года, и желанием европейских держав добиться выгод для своих империй . ^{[ 26 ]} Он был создан в соответствии со статьей 22 Пакта Лиги Наций , заключенного 28 июня 1919 года как Часть I Версальского договора и вступившего в силу 10 января 1920 года вместе с остальной частью договора. Статья 22 была написана за два месяца до подписания мирного договора, до того, как было согласовано, какие именно общины, народы или территории будут охвачены тремя типами мандатов, изложенными в подпунктах 4, 5 и 6 – Класс А. «ранее принадлежавшие Турецкой империи», класс B «Центральная Африка» и класс C «Юго-Западная Африка и некоторые острова южной части Тихого океана». Договор был подписан, и мирная конференция была отложена до принятия официального решения. ^{[ 27 ]}

Два руководящих принципа легли в основу мандатной системы: неаннексия территории и ее управление как «священное доверие цивилизации» для развития территории на благо ее коренного населения. ^{[ мы ]} Мандатная система фундаментально отличалась от предшествовавшей ей системы протектората тем, что обязательства мандатной державы перед жителями территории контролировались третьей стороной: Лигой Наций . ^{[ 29 ]} Мандаты должны были действовать как юридические инструменты, содержащие согласованные на международном уровне условия управления некоторыми территориями после Первой мировой войны от имени Лиги Наций. Они имели характер договора и конституции, которые содержали положения о правах меньшинств , которые предусматривали права подачи петиций и вынесения решений Всемирным судом . ^{[ 30 ]}

Процесс установления мандатов состоял из двух этапов: формального лишения суверенитета государства, ранее контролировавшего территорию, с последующей передачей обязательных полномочий отдельным государствам среди союзных держав . По мнению Совета Лиги Наций в августе 1920 года, «проекты мандатов, принятые Союзными и Объединившимися державами, не будут окончательными до тех пор, пока они не будут рассмотрены и одобрены Лигой... юридический титул, принадлежащий державе-мандатарию, должен быть двойным: один дарован главными державами, а другой — Лигой Наций». ^{[ 31 ]} Для установления мандата требовалось три шага: «(1) Главные Союзные и Объединившиеся державы передают мандат одной из своих стран или третьей державе; (2) главные державы официально уведомляют совет Лиги Наций о том, что определенная власть была назначена обязательной для такой определенной определенной территории, и (3) совет Лиги Наций официально принимает к сведению назначение мандатной власти и сообщает последней, что он [совет] считает ее наделенной мандата и в то же время уведомляет его об условиях мандата после выяснения, соответствуют ли они положениям пакта». ^{[ 32 ]}^{[ 33 ]}

Назначение в Великобританию

Палестина

Дискуссии о передаче контроля над регионом начались сразу после окончания войны и продолжились на Парижской мирной конференции и Лондонской конференции в феврале 1920 года , а передача была сделана на апрельской конференции в Сан-Ремо 1920 года. Верховный совет союзников предоставил мандаты на Палестину и Месопотамию Великобритании, а мандаты на Сирию и Ливан — Франции . ^{[ 34 ]}

В преддверии Мирной конференции британцы разработали « Шарифское решение », чтобы «[распутать] весь клубок» своих различных обязательств военного времени. В нем предлагалось, чтобы трое сыновей Шарифа Хусейна, который с тех пор стал королем Хиджаза , и его сыновья эмиры (принцы) были назначены королями вновь созданных стран по всему региону, по соглашению между МакМахоном и Хусейном в 1915 году. Хашимитская делегация в Парижская мирная конференция, возглавляемая третьим сыном Хусейна, эмиром Фейсалом , была приглашена британцами представлять арабов на конференции; они хотели, чтобы Палестина была частью предлагаемого арабского государства, а позже изменили этот запрос на арабское государство под британским мандатом. ^{[ 35 ]} Делегация сделала два первых заявления на мирной конференции . В меморандуме от 1 января 1919 года упоминалась цель «объединения арабов в конечном итоге в одну нацию», определяя арабские регионы как «от линии Александретта – Персия на юг до Индийского океана». Меморандум от 29 января ^{[ 36 ]} оговаривалось, что «от линии Александретта – Диарбекр на юг до Индийского океана» (с границами любых новых государств) «предметом договоренности между нами после того, как будут выяснены желания их жителей», ссылаясь на Вудро Вильсона. России Политика самоопределения . ^{[ 36 ]} В своем выступлении 6 февраля 1919 года на Парижской мирной конференции Фейсал (выступая от имени короля Хусейна) потребовал независимости арабов или, по крайней мере, права выбирать обязательное. ^{[ 37 ]}^{[ 38 ]} Хашимиты воевали на стороне британцев во время войны и получали от Великобритании ежегодную субсидию; Согласно конфиденциальному приложению к отчету Комиссии Кинга-Крейна за август 1919 года , «французы возмущены выплатой англичанами эмиру Фейсалу крупной ежемесячной субсидии, которая, как они утверждают, покрывает множество взяток и позволяет британцам противостоять и покажите чистые руки, пока арабские агенты выполняют грязную работу в их интересах». ^{[ 39 ]}^{[ 40 ]}

Делегация Всемирной сионистской организации на Мирной конференции, возглавляемая Хаимом Вейцманом , который был движущей силой Декларации Бальфура, также попросила британский мандат, подтвердив «исторический титул еврейского народа на Палестину». ^{[ 41 ]} В конфиденциальном приложении к отчету Комиссии Кинга-Крейна отмечалось, что «евреи явно выступают за Британию как обязательную власть из-за декларации Бальфура». ^{[ 39 ]}^{[ 40 ]} Сионисты встретились с Фейсалом за две недели до начала конференции, чтобы разрешить свои разногласия; полученное в результате Соглашение Фейсала-Вейцмана было подписано 3 января 1919 года. Вместе с письмом, написанным Т. Э. Лоуренсом от имени Фейсала Феликсу Франкфуртеру в марте 1919 года, соглашение было использовано сионистской делегацией, чтобы утверждать, что их планы относительно Палестины были предварительно одобрены арабами; ^{[ 42 ]} однако сионисты пропустили рукописное предостережение Фейсала о том, что соглашение было обусловлено нахождением Палестины в зоне арабской независимости. ^{[ а ]}^{[ 42 ]}

Французы в частном порядке уступили Палестину и Мосул британцам в декабре 1918 года в поправке к Соглашению Сайкса-Пико; поправка была окончательно согласована на встрече в Довиле в сентябре 1919 года. ^{[ 43 ]}^{[ VII ]} Вопросы были подтверждены на конференции в Сан-Ремо, которая официально передала мандат на Палестину Соединенному Королевству в соответствии со статьей 22 Пакта Лиги Наций. Хотя Франция требовала продолжения своего религиозного протектората в Палестине, Италия и Великобритания выступили против этого. Франция потеряла религиозный протекторат, но, благодаря Святому Престолу, продолжала пользоваться литургическими почестями в Подмандатной Палестине до 1924 года (когда эти почести были отменены). ^{[ 45 ]} Как Вейцман сообщал своим коллегам из WZO в Лондоне в мае 1920 года, ^{[ б ]} Границы подмандатных территорий не были определены в Сан-Ремо и будут «определены основными союзными державами» на более позднем этапе. ^{[ 34 ]}^{[ с ]}^{[ VIII ]}

Добавление Трансиордании

По условиям переписки МакМагона-Хусейна 1915 года и Соглашения Сайкса-Пико 1916 года Трансиордания должна была стать частью арабского государства или конфедерации арабских государств. Британские войска отступили весной 1918 года из Трансиордании после первой и второй атак на эту территорию. ^{[ 50 ]} изложение своих политических представлений о своем будущем; они намеревались сделать этот район частью арабско-сирийского государства. ^{[ ix ]} Впоследствии британцы разгромили османские войска в Трансиордании в конце сентября 1918 года, всего за несколько недель до полной капитуляции Османской империи . ^{[ 52 ]}

Трансиордания не упоминалась во время дискуссий 1920 года в Сан-Ремо, на которых был вручен мандат на Палестину. ^{[ 34 ]}^{[ с ]} Великобритания и Франция согласились, что восточной границей Палестины будет река Иордан, как это предусмотрено Соглашением Сайкса-Пико. ^{[ х ]}^{[ 53 ]} В том году британское правительство выдвинуло два принципа. Во-первых, палестинское правительство не будет распространяться на восток от Иордана; вторым была выбранная правительством, хотя и оспариваемая, интерпретация переписки МакМагона-Хусейна, в которой предлагалось включить Трансиорданию в зону «арабской независимости» (за исключением Палестины). ^{[ 54 ]}^{[ кси ]}

Фейсала Что касается Сирийского арабского королевства , французы свергли Хашима аль-Атасси недавно провозглашенное националистическое правительство и изгнали короля Фейсала из Сирии после битвы при Майсалуне 23 июля 1920 года . французы сформировали новое государство Дамаск После битвы и воздержались от распространения своего правления на южную часть владений Фейсала; Трансиордания на какое-то время стала нейтральной территорией. ^{[ д ]} или, как выразился Сэмюэл, «политически заброшенный». ^{[ 60 ]}^{[ 61 ]}

Здесь было несколько жалоб на то, что политическая ситуация не освещена с достаточной ясностью, что не упоминаются вопросы мандата и границ. Мандат опубликован и теперь не может быть изменен, за одним исключением, которое я сейчас объясню. Трансиордания, которая в первом проекте мандата выходила за рамки мандата, теперь включена. Статья 25 Мандата, который сейчас находится на рассмотрении Лиги Наций, содержит это положение. Тем самым, г-н де Льем, дан ответ на вопрос о восточных границах. На этот вопрос будет еще лучше ответить, когда Предиордания настолько наполнится, что переполнится Трансиордания. Северная граница все еще неудовлетворительна. Мы сделали все заявления, мы привели все аргументы, и британское правительство сделало все в этом отношении. Мы не получили того, к чему стремились, и мне жаль вам это говорить. Единственное, что мы получили, — это разрешение на право голоса в дискуссии о правах на воду. И вот всего неделю назад, когда администрация Палестины под давлением нескольких солдат пожелала изменить наши границы, мы протестовали самым решительным образом и подтвердили границу по согласованным линиям. Это неудовлетворительно, но с теми силами, которые есть в нашем распоряжении, ничего другого достичь невозможно. То же самое и с Мандатом.
—Выступление Всемирной сионистской организации президента Хаима Вейцмана. ^{[ 62 ]}^{[ 63 ]}
Конгресс с удовлетворением отмечает, что Трансиордания, которую еврейский народ всегда считал неотъемлемой частью Эрец Исраэль, должна быть снова включена в подмандатную территорию Палестины. Конгресс сожалеет, что вопрос о северной границе Эрец Исраэль, несмотря на все усилия исполнительной власти, до сих пор не получил удовлетворительного решения.
— Декларация Конгресса, III. Границы. ^{[ 64 ]}

Выдержки, касающиеся включения Трансиордании в мандат 12-го Сионистского конгресса 1–14 сентября 1921 г. , первого после Декларации Бальфура. Статья 25 была представлена как победа сионистов, несмотря на ее намерение исключить Трансиорданию из Еврейского национального дома, который тогда не был публичным.

После французской оккупации британцы внезапно захотели узнать, «что такое «Сирия», мандат на которую французы получили в Сан-Ремо?» и «Включает ли это Трансиорданию?». ^{[ 65 ]} Министр иностранных дел Великобритании лорд Керзон в конечном итоге решил, что это не так; Трансиордания останется независимой, но в тесных отношениях с Палестиной. ^{[ хii ]}^{[ 66 ]} 6 августа 1920 года Керзон написал недавно назначенному Верховному комиссару Герберту Сэмюэлю о Трансиордании: «Я предлагаю вам немедленно сообщить, что в районе к югу от линии Сайкса-Пико мы не признаем французскую власть и что наша политика чтобы эта территория была независимой, но в самых тесных отношениях с Палестиной». ^{[ 67 ]}^{[ 68 ]} Сэмюэл ответил Керзону: «После падения Дамаска две недели назад ... шейхи и племена к востоку от Иордании, крайне недовольные шарифским правительством, вряд ли согласятся на возрождение». ^{[ 69 ]}^{[ 70 ]} и попросил передать части Трансиордании непосредственно под его административный контроль. ^{[ хiii ]} Две недели спустя, 21 августа, Сэмюэл посетил Трансиорданию без разрешения Лондона; ^{[ и ]}^{[ 72 ]} на встрече с 600 лидерами в Солте он объявил о независимости района от Дамаска и присоединении его к мандату (предлагая увеличить в четыре раза территорию, находящуюся под его контролем, путём молчаливой капитуляции). Самуэль заверил свою аудиторию, что Трансиордания не будет объединена с Палестиной. ^{[ 73 ]}^{[ xiv ]} Керзон находился в процессе сокращения британских военных расходов и не желал выделять значительные ресурсы в район, который считался имеющим незначительную стратегическую ценность. ^{[ 71 ]} Он немедленно отверг действия Сэмюэля и отправил (через министерство иностранных дел) повторение своих указаний свести к минимуму масштабы британского вмешательства в этот район: «Не должно быть и речи о создании какой-либо британской администрации в этом районе». ^{[ 56 ]}^{[ ж ]} В конце сентября 1920 года Керзон поручил помощнику министра иностранных дел Роберту Ванситтарту оставить восточную границу Палестины неопределенной и избегать «любой определенной связи» между Трансиорданией и Палестиной, чтобы оставить открытым путь для арабского правительства в Трансиордании. . ^{[ г ]}^{[ 77 ]} Впоследствии Керзон написал в феврале 1921 года: «Меня очень беспокоит Трансиордания… Сэр Х. Сэмюэл хочет, чтобы она была аннексией Палестины и местом выхода для евреев. Здесь я против него». ^{[ 78 ]}

Абдалла , брат недавно свергнутого короля Фейсала, вошел в Маан во главе армии численностью от 300 до 2000 человек . 21 ноября 1920 года ^{[ 79 ]}^{[ 80 ]} С этого момента и до конца марта 1921 года армия Абдуллы оккупировала всю Трансиорданию при некоторой поддержке местных жителей и без сопротивления Великобритании. ^{[ хв ]}

12 марта 1921 г. Британский меморандум, разъясняющий ситуацию в Трансиордании: «Правительству Его Величества был доверен мандат на «Палестину». Если они желают отстоять свои претензии на Трансиорданию и избежать обсуждения с другими державами правового статуса этой территории. , они могут сделать это, только исходя из предположения, что Трансиордания является частью территории, охватываемой палестинским мандатом. В противном случае Трансиордания будет предоставлена в соответствии со статьей 132 Севрского договора в распоряжение. главных союзных держав». ^{[ 83 ]} С 12 по 25 марта 1921 г. включение Трансиордании в мандат было сформулировано британским правительством. ^{[ 84 ]}

Предложение от 25 марта 1921 года, одобренное неделей позже, о включении Трансиордании посредством статьи 25: «Исходя из того, что... в окончательных политических договоренностях в отношении Трансиордании каким-то образом предусмотрено положение о ее включении в границы Палестины, как в конечном итоге фиксированных, но при форме управления, отличной от формы управления в Палестине, как бы нежелательно было, чтобы правительство Его Величества само предлагало изменения мандатов на данном этапе, они были склонны считать, что, когда мандаты «А» станут рассматриваться Советом Лиги в этом случае было бы разумно предложить этому органу включить... после статьи 24 мандата на Палестину..." ^{[ xvi ]}

Каирская конференция была созвана 12 марта 1921 года Уинстоном Черчиллем , тогдашним министром по делам колоний Великобритании, и продлилась до 30 марта. Предполагалось одобрить соглашение, согласно которому Трансиордания будет добавлена к мандату Палестины, с Абдуллой в качестве эмира под руководством Верховного комиссара и с условием, что положения палестинского мандата о еврейском национальном доме не будут применяться там. ^{[ ii ]} В первый день конференции Ближневосточный отдел Управления по делам колоний изложил ситуацию в Трансиордании в меморандуме. ^{[ 86 ]} 21 марта 1921 года юрисконсульты Министерства иностранных дел и колоний решили включить статью 25 в палестинский мандат, чтобы разрешить добавление Трансиордании. ^{[ ч ]}

Составление

Предполагаемые обязательные полномочия должны были представлять Лиге Наций письменные заявления во время Парижской мирной конференции с предложением правил управления в подмандатных областях. ^{[ 88 ]} Разработка мандата на Палестину началась задолго до его официального вручения в Сан-Ремо в апреле 1920 года, поскольку после окончания войны стало очевидно, что Британия является привилегированной державой в регионе. ^{[ XVII ]}^{[ я ]} В мандате было несколько проектов: сионистские предложения февраля 1919 года к мирной конференции; компромиссный проект от декабря 1919 года между британцами и сионистами; проект июня 1920 года после «разбавления» Керзона, а также проект декабря 1920 года, представленный в Лигу Наций для комментариев. ^{[ XVIII ]}^{[ 90 ]}

1919: Первые сионистско-британские дискуссии

Весной 1919 г. эксперты британской делегации на Мирной конференции в Париже открыли неформальные дискуссии с представителями Сионистской организации по проекту мандата для Палестины. При составлении и обсуждении в Париже доктор Вейцман и г-н Соколов получили ценную помощь от американской сионистской делегации. К концу 1919 года британская делегация вернулась в Лондон, и, поскольку во время длительных переговоров д-р Вейцман часто неизбежно отсутствовал в Палестине, а г-н Соколов в Париже, работу в течение некоторого времени вёл временный политический комитет, в составе которого Достопочтенный . Сэр Герберт (тогда г-н) Сэмюэл , доктор Джейкобсон , доктор Фейвел , г-н Захер (из Manchester Guardian ), г-н Ландман и г-н Бен Коэн были первыми членами. Более поздний этап переговоров по проекту проводил подкомитет, состоящий из господ Захера, Штейна и Бена Коэна, созданный специально для мандатных и пограничных вопросов. Проекты мандата были подготовлены для сионистских лидеров Профессор Франкфуртер и мистер Ганс. После консультаций с различными членами Комитета действий и палестинскими [еврейскими] делегатами, находившимися тогда в Париже, эти предложения были переданы британской делегации и в значительной степени воплощены в первом предварительном проекте, датированном 15 июля 1919 года.
-Политический отчет, 2. Переговоры о мандате в Палестине, 1919–1921 гг. ^{[ 91 ]}^{[ 92 ]}^{[ 93 ]}

Выдержки, относящиеся к созданию первого полного проекта мандата для Палестины, из отчета Сионистской организации за сентябрь 1921 года о 12-м Сионистском конгрессе , первом после Декларации Бальфура.

Сионистское предложение февраля 1919 года на мирной конференции в то время не обсуждалось, поскольку дискуссии союзников были сосредоточены в другом месте. Лишь в июле 1919 года начались прямые переговоры между министерством иностранных дел Великобритании и сионистами, после того как британцы подготовили полный проект мандата. Британский проект содержал 29 статей по сравнению с пятью статьями сионистского предложения. ^{[ XIX ]} Однако в отчете сионистской организации говорилось, что проект был представлен сионистской организацией британцам 15 июля 1919 года. ^{[ 95 ]}

Бальфур уполномочил дипломатического секретаря Эрика Форбса Адама начать переговоры с Сионистской организацией. С сионистской стороны разработку проекта возглавил Бен Коэн от имени Вейцмана, Феликса Франкфуртера и других сионистских лидеров. ^{[ 94 ]}^{[ Дж ]} К декабрю 1919 года они согласовали «компромиссный» проект. ^{[ 94 ]}

1920: переговоры Керзона

Хотя Керзон сменил Бальфура в октябре, он не играл активной роли в составлении проекта до середины марта. ^{[ 97 ]} Израильский историк Двора Барзилай-Йегар отмечает, что ему прислали копию декабрьского проекта, и комментирует: «... об арабах скорее забывают...». Когда Керзон получил призыв от 15 марта 1920 года, он был «гораздо более критичен». ^{[ 98 ]} и возражал против «...формулировок, которые подразумевали бы признание любых законных прав...» (например, что британское правительство будет «нести ответственность за постановку Палестины в такие политические, административные и экономические условия, которые обеспечат создание Еврейский национальный дом и развитие самоуправляющейся Речи Посполитой...»). ^{[ 99 ]} Керзон настаивал на внесении изменений до тех пор, пока проект от 10 июня не устранит его возражения; ^{[ 100 ]} из преамбулы был удален пункт, признающий историческую связь еврейского народа с Палестиной, а «самоуправляющееся содружество» было заменено на «самоуправляющиеся институты». «Признание создания Еврейского национального дома в качестве руководящего принципа выполнения мандата» было опущено. ^{[ 101 ]}

После решительных возражений против предложенных изменений заявление об исторических связях евреев с Палестиной было вновь включено в мандат в декабре 1920 года. ^{[ 95 ]} Проект был представлен в Лигу Наций 7 декабря 1920 г. ^{[ 101 ]} и был опубликован в «Таймс» 3 февраля 1921 года. ^{[ 102 ]}

1921: Трансиорданская статья

Включение статьи 25 было одобрено Керзоном 31 марта 1921 года, а пересмотренный окончательный проект мандата был направлен в Лигу Наций 22 июля 1922 года. ^{[ 87 ]} Статья 25 разрешала мандатарию «откладывать или приостанавливать применение таких положений мандата, которые он может счесть неприменимыми к существующим местным условиям» в этом регионе. Окончательный текст мандата включает статью 25, которая гласит:

На территориях, лежащих между Иорданом [рекой] и восточной границей Палестины, как это окончательно определено, Мандатарий будет иметь право, с согласия Совета Лиги Наций, отложить или приостановить применение таких положений настоящего мандата, как он может счесть неприменимыми к существующим местным условиям и предусмотреть для управления территориями такие положения, которые он сочтет подходящими для этих условий. ^{[ 103 ]}

Новая статья была призвана дать Великобритании возможность «создать арабскую администрацию и на неопределенный срок приостановить применение тех положений мандата, которые касаются создания национального дома для евреев», как поясняется в письме Министерства по делам колоний, отправленном через три дня. позже. ^{[ хх ]} В результате были созданы две административные области - Палестина под прямым британским правлением и автономный Трансиорданский эмират под властью Хашимитской семьи - в соответствии с измененной интерпретацией британским правительством переписки МакМагона-Хусейна 1915 года. ^{[ 104 ]}^{[ к ]} На обсуждениях в Иерусалиме 28 марта Черчилль предложил Абдалле свой план, согласно которому Трансиордания будет принята в обязательную зону как арабская страна, отдельная от Палестины, и что она будет (первоначально на шесть месяцев) находиться под номинальным правлением эмира Абдаллы. ^{[ 106 ]} Черчилль заявил, что Трансиордания не будет частью еврейского национального дома, который будет создан к западу от реки Иордан: ^{[ 107 ]}^{[ 108 ]}^{[ ] XXI}^{[ XXII ]}

Трансиордания не будет включена в нынешнюю административную систему Палестины, и поэтому сионистские положения мандата не будут применяться. Иврит не станет официальным языком в Трансиордании, и от местного правительства не ожидается принятия каких-либо мер по содействию еврейской иммиграции и колонизации. ^{[ 111 ]}

Шестимесячный судебный процесс над Абдуллой был продлен, и к лету следующего года он начал выражать свое нетерпение по поводу отсутствия официального подтверждения. ^{[ XXIII ]}

1921–22: попытка вмешательства палестинских арабов

{{{аннотации}}}

Сообщение New York Times от 31 августа 1921 года о послании Сирийско-Палестинского Конгресса Лиге Наций «о стремлении сирийского и палестинского населения к полной независимости вне какой-либо власти»

Разработка проекта была осуществлена без участия каких-либо арабов, несмотря на то, что их несогласие с Декларацией Бальфура было хорошо известно. ^{[ XXIV ]} Палестинская политическая оппозиция начала организовываться в 1919 году в форме Палестинского арабского конгресса , сформировавшегося из местных мусульманско-христианских объединений . В марте 1921 года новый министр британских колоний Уинстон Черчилль прибыл в регион, чтобы сформировать британскую политику на местах на Каирской конференции. Лидер Палестинского конгресса Муса аль-Хусайни пытался представить точку зрения исполнительного комитета в Каире и (позже) Иерусалиме , но оба раза получил отказ. ^{[ 114 ]}^{[ 115 ]} Летом 1921 года IV Палестинский арабский конгресс направил в Лондон делегацию во главе с Мусой аль-Хусейни для переговоров от имени мусульманского и христианского населения. ^{[ л ]} По дороге делегация провела встречи с Папой Бенедиктом XV и дипломатами Лиги Наций в Женеве (где они также встретились с Бальфуром, который был уклончив). ^{[ 117 ]} В Лондоне у них было три встречи с Уинстоном Черчиллем, на которых они призвали пересмотреть Декларацию Бальфура, отменить еврейскую национальную внутреннюю политику, положить конец еврейской иммиграции и не отделять Палестину от своих соседей. Все их требования были отклонены, хотя они получили поддержку со стороны некоторых консервативных членов парламента. ^{[ 118 ]}^{[ 119 ]}^{[ 120 ]}

Муса аль-Хусайни возглавил делегацию в 1922 году в Анкаре , а затем на Лозаннской конференции , где (после Мустафы Кемаля Ататюрка побед над греческой армией в Турции ) Севрский договор должен был быть пересмотрен . Палестинская делегация надеялась, что при поддержке Ататюрка они смогут добиться исключения Декларации Бальфура и мандатной политики из нового договора. Делегация встретилась с ведущим переговорщиком Турции Исметом-пашой , который пообещал, что «Турция будет настаивать на праве арабов на самоопределение и... палестинской делегации должно быть разрешено выступить на конференции»; однако он избегал дальнейших встреч, а другие члены турецкой делегации ясно дали понять свое намерение «принять статус-кво после Первой мировой войны». ^{[ 121 ]} В ходе переговоров Исмет-паша отказался признать или принять мандаты; ^{[ м ]} хотя они не были упомянуты в окончательном договоре, он не оказал никакого влияния на реализацию мандатной политики, начатой тремя годами ранее. ^{[ 121 ]}

1922: Последние поправки

Каждая из основных союзных держав приложила руку к разработке предложенного мандата, хотя некоторые (включая Соединенные Штаты) не объявляли войну Османской империи и не стали членами Лиги Наций. ^{[ 124 ]}

Известные британские проекты мандата ^{[ 125 ]}^{[ 126 ]}^{[ 99 ]}^{[ 127 ]}
Draft date	Negotiated between	Primary changes vs. prior version
3 February 1919 Zionist Organization draft (Wikisource)	Zionist Organization draft signed by Walter Rothschild, the Zionist Organization (Nahum Sokolow and Chaim Weizmann); the Zionist Organization of America (Julian Mack, Stephen S. Wise, Harry Friedenwald, Jacob de Haas, Mary Fels, Louis Robison and Bernard Flexner), and the Russian Zionist Organization (Israel Rosoff).^[128] Submitted in February and reviewed by the British in April 1919.^[94]	First version submitted to the Peace Conference. The draft contained only five clauses, of which the fifth contained five sub-clauses.^[94]
15 July 1919^[92]^[93] British Foreign Office draft (Wikisource)	British Foreign Office (Political Section) draft after discussion with the Zionist Organization, which later claimed that the proposals they put to the British were "largely embodied" in this draft.^[92]	First official draft of the mandate^[129] The preamble and 29 clauses adhered closely to the principles proposed by the Zionists.^[94]^[93] Relevant changes included: In the preamble: "recogniseing the historical ~~title~~connection of the Jewish people towith Palestine and the ~~right of the Jews to reconstitute in Palestine their National Home~~claim which this gives them to find a national home in that country"^[94] The reduction of the British obligation to accept advice from a Jewish Council^[94]
24 September 1919 Zionist Organization proposal (Wikisource)	Zionist Organization counterproposal presented by Cohen to Forbes-Adam,^[94] with amendments drafted by the Zionist "Actions Committee" in London in July and August^[130]	Click here to see a comparison against the 15 July 1919 draft: "Erez Israel" added as a translation of "Palestine";^[131] "find a national home in that country" replaced with "reconstitute Palestine as their national home";^[131] Added that the Jewish Agency "shall have a pre-emptive right" over economic concessions;^[131] Removed article guaranteeing the property rights of religious organisations;^[131] Required the Government to recognise the Jewish Sabbath and Jewish holidays as legal days of rest.^[131]
11 December 1919 "provisionally agreed upon between Zionist Organisation and British Delegation" (Wikisource)	Provisional agreement reached after discussions in Paris in early December between Forbes-Adam and Herbert William Malkin for the British Foreign Office and Cohen for the Zionist Organization.^[132]^[97] Forbes-Adam warned the Zionists that "this was not the final word".^[97]	"Almost identical" to the September Zionist proposal with respect to the primary areas of Zionist concern; e.g. the preamble was substantially unchanged.^[97] Removed the article: "The control and administration of Moslem Wakuf property in Palestine shall be undertaken by the Government, who shall respect Moslem law and the wishes of the founders, sofar as may be consistent with the public interests of the country as a whole";^[133] Also removed was an article proposing that civil-law matters should be subject to separate judicial arrangements for Jews and Muslims;^[133] Further detail was added to the articles about Jewish acquisition of citizenship and the protection of foreigners.^[133]
10 June 1920 Submitted to the British Cabinet (Wikisource)	Curzon
25 September 1920 Submitted to the British Cabinet (Wikisource)	Curzon
7 December 1920 Submitted for review by the League of Nations (LoN) (Wikisource)	Curzon	Comparison with the 25 September 1920 draft: Preamble restored: "Whereas recognition has thereby been given to the historical connection of the Jewish people with Palestine and to the grounds for reconstituting their National Home in that country";^[90] Two articles regarding potential boundary demarcation removed (Articles 2 and 3 of the September version).
24 July 1922 Approved by the Council of the LoN (Wikisource)	Council of the League of Nations; Transjordan change proposed by the British government at the March 1921 Cairo Conference; other changes proposed by other members of the Council of the League.^[134]	Comparison with the 7 December 1920 draft: Removal of references to defunct Treaty of Sèvres, including in the Preamble (Sèvres Art. 95 and Art. 132), Article 14 (Holy Places, Sèvres Art. 95) and Article 21 (Law of Antiquities, Sèvres Art. 421);^[88] Article 25 (Transjordan) added.

Разрешения

Британский парламент

Британское общественное и правительственное мнение все больше выступало против государственной поддержки сионизма, и даже Сайкс начал менять свои взгляды в конце 1918 года. ^{[ н ]} В феврале 1922 года Черчилль телеграфировал Сэмюэлю, который начал свою должность Верховного комиссара по Палестине 18 месяцев назад, с просьбой сократить расходы и отметив:

В обеих палатах парламента растет движение враждебности против сионистской политики в Палестине, которое будет стимулировано недавними статьями в Нортклиффе . ^{[ ххв ]} Я не придаю чрезмерного значения этому движению, но становится все труднее согласиться с аргументом о том, что несправедливо просить британских налогоплательщиков, уже перегруженных налогами, взять на себя расходы по навязыванию Палестине непопулярной политики. ^{[ 137 ]}

Палата лордов отклонила мандат на Палестину, включающий Декларацию Бальфура, 60 голосами против 25 после выпуска в июне 1922 года Белой книги Черчилля по предложению лорда Ислингтона . ^{[ 138 ]}^{[ 139 ]} Голосование было лишь символическим, поскольку впоследствии оно было отменено голосованием в Палате общин после тактического поворота и ряда обещаний Черчилля. ^{[ 138 ]}^{[ о ]}^{[ XXVI ]}

В феврале 1923 года, после смены правительства, Кавендиш заложил основу для тайного пересмотра политики в Палестине в длинном меморандуме Кабинету министров:

Было бы напрасно делать вид, что сионистская политика не является непопулярной. Он подвергся резкой критике в парламенте и до сих пор подвергается яростным нападкам в определенных разделах прессы. Мнимых оснований для нападения три: (1) предполагаемое нарушение обещаний МакМахона; (2) несправедливость навязывания стране политики, против которой выступает подавляющее большинство ее жителей; и (3) финансовое бремя, лежащее на британских налогоплательщиках... ^{[ 142 ]}

В сопроводительной записке он просил сделать политическое заявление как можно скорее и чтобы кабинет министров сосредоточился на трех вопросах: (1) противоречат ли обещания арабам декларации Бальфура; (2) если нет, то должно ли новое правительство продолжать политику, установленную старым правительством в Белой книге 1922 года, и (3) если нет, то какую альтернативную политику следует принять. ^{[ 143 ]}

Стэнли Болдуин , занявший пост премьер-министра 22 мая 1923 года, в июне 1923 года учредил подкомитет кабинета министров, в задачу которого входило «заново изучить политику в отношении Палестины и дать рекомендации всему кабинету министров, следует ли Британии оставаться в Палестине и стоит ли ей оставаться в Палестине». , просионистскую политику следует продолжать». ^{[ 144 ]} Кабинет министров утвердил отчет этой подкомиссии 31 июля 1923 г.; Представляя отчет подкомитета Кабинету министров, Керзон пришел к выводу, что «мудро это или нет, для любого правительства почти невозможно выбраться без существенной жертвы последовательности и самоуважения, если не чести». ^{[ 145 ]} Назвав это «не чем иным, как выдающимся», по международному праву специалист профессор Джон Б. Куигли отметил, что правительство признавало себе, что его поддержка сионизма была вызвана соображениями, не имеющими ничего общего с достоинствами сионизма или его последствиями для Палестины. . ^{[ 146 ]} Документы, связанные с переоценкой 1923 года, оставались секретными до начала 1970-х годов. ^{[ 147 ]}

Соединенные Штаты

США не были членом Лиги Наций. 23 февраля 1921 года, через два месяца после того, как проекты мандатов были представлены в Лигу, США запросили разрешение на комментарии перед рассмотрением мандата Советом Лиги Наций; Совет согласился на просьбу неделю спустя. ^{[ 148 ]} Обсуждения продолжались до 14 мая 1922 года, когда правительство США объявило условия соглашения с Соединенным Королевством о палестинском мандате. ^{[ 148 ]}^{[ 149 ]} Условия включали условие, что «согласие Соединенных Штатов должно быть получено до внесения каких-либо изменений в текст мандата». ^{[ 150 ]}^{[ 151 ]} Несмотря на противодействие со стороны Госдепартамента , ^{[ 152 ]} за этим последовала 21 сентября 1922 года Резолюция Лоджа-Фиша , одобренная Конгрессом Декларации Бальфура. ^{[ 7 ]}^{[ 153 ]}^{[ 154 ]}

3 декабря 1924 года США подписали Конвенцию о мандате в Палестине, двусторонний договор с Великобританией , в котором Соединенные Штаты «согласны на управление» (статья 1) и который касался восьми вопросов, вызывающих озабоченность Соединенных Штатов (включая права собственности и бизнес-права). интересы). ^{[ 155 ]}^{[ 156 ]} Госдепартамент подготовил отчет, в котором изложил свою позицию по мандату. ^{[ 157 ]}

Совет Лиги Наций: Мандат

17 мая 1922 года при обсуждении даты, когда вопрос о проекте мандата на Палестину должен быть включен в повестку дня Совета Лиги Наций, лорд Бальфур проинформировал Совет о понимании его правительством роли Лига в создании мандатов:

[] Мандаты не были созданием Лиги, и по существу они не могли быть изменены Лигой. Обязанности Лиги сводились к тому, чтобы следить за тем, чтобы конкретные и подробные условия мандатов соответствовали решениям, принятым Союзными и Объединившимися державами, и чтобы при выполнении этих мандатов державы-мандатарии находились под наблюдением, а не под контролем. — из Лиги. Мандат представлял собой добровольное ограничение завоевателями суверенитета, который они осуществляли над завоеванной территорией. ^{[ 158 ]}

«Нью-Йорк Таймс» , 20 июля 1922 года, за два дня до условного одобрения мандата Лигой Наций.

Мандаты вступают в силу согласно протоколу Совета Лиги Наций от 29 сентября 1923 г.

Документы с момента условного утверждения и даты вступления в силу. В статье New York Times описывается засыпание Бальфура во время встреч и реакция в Палестине на отказ Палаты лордов от мандата месяцем ранее.

Совет Лиги Наций собрался с 19 по 24 июля 1922 года, чтобы утвердить мандаты класса А для Палестины и Сирии ( протоколы заседаний можно прочитать здесь ). Мандат на Палестину был одобрен 22 июля 1922 года на закрытом заседании Совета Лиги Наций во дворце Сент-Джеймс в Лондоне. ^{[ 26 ]} давая британцам официальное международное признание положения, которое они де-факто занимали в регионе с конца 1917 года в Палестине и с 1920–21 годов в Трансиордании. ^{[ 26 ]} Совет заявил, что мандат был одобрен и вступит в силу «автоматически», когда будет разрешен спор между Францией и Италией. ^{[ п ]} Публичное заявление, подтверждающее это, было сделано президентом совета 24 июля. ^{[ q ]}^{[ 161 ]} Когда в октябре 1922 года к власти в Италии пришли фашисты , новый премьер-министр Италии Муссолини отложил выполнение мандатов. ^{[ XXXVII ]} 23 августа 1923 года турецкая ассамблея в Анкаре ратифицировала Лозаннский договор 215 из 235 голосов. ^{[ 163 ]}^{[ 164 ]}^{[ 165 ]}^{[ xxviii ]}

Совет Лиги Наций на своем заседании 29 сентября 1923 года определил, что эти два мандата вступили в силу. ^{[ р ]}^{[ 168 ]} Спор между Францией и Италией был разрешен турецкой ратификацией. ^{[ XXIX ]}^{[ 170 ]}^{[ 104 ]}^{[ ххх ]}

Совет Лиги Наций: Трансиорданский меморандум

Вскоре после утверждения мандата в июле 1922 года Управление по делам колоний подготовило меморандум о реализации статьи 25. ^{[ хххi ]} 16 сентября 1922 года Лига Наций утвердила британский меморандум , в котором подробно описывалось предполагаемое выполнение пункта, исключающего Трансиорданию из статей, касающихся еврейских поселений. ^{[ 173 ]}^{[ 174 ]}^{[ 175 ]} Когда меморандум был представлен Совету Лиги Наций, Бальфур объяснил подоплеку; Согласно протоколу, «лорд Бальфур напомнил своим коллегам, что статья 25 мандата для Палестины, одобренного Советом в Лондоне 24 июля 1922 года, предусматривает, что территории в Палестине, лежащие к востоку от Иордана, должны находиться под несколько иным управлением». режим от остальной части Палестины... Британское правительство теперь просто предлагало выполнить эту статью. Это всегда было частью политики, рассматриваемой Лигой и принятой британским правительством, и последнее теперь желало привести ее в действие. В соответствии с политикой, воплощенной в статье 25, лорд Бальфур предложил Совету принять ряд резолюций, которые изменили мандат в отношении этих территорий. Целью этих резолюций было изъятие из Трансиордании предусмотренных специальных положений. предоставить национальный дом евреям к западу от Иордана». ^{[ 175 ]}

Турция

Турция не была членом Лиги Наций на момент переговоров; будучи проигравшей стороной в Первой мировой войне, они присоединились к ней только в 1932 году. Решения о мандатах на территории Османской империи, принятые Верховным советом союзников на конференции в Сан-Ремо, были задокументированы в Севрском договоре, который был подписан от имени Османской империи. и союзники 10 августа 1920 года. Однако договор так и не был ратифицирован правительством Османской империи. ^{[ 176 ]}^{[ нужна страница ]}^{[ нужен лучший источник ]} потому что для этого требовалось согласие Мустафы Кемаля Ататюрка . Ататюрк выразил презрение к договору и продолжил то, что было известно как турецкая война за независимость. Лозаннская конференция началась в ноябре 1922 года с намерением заключить договор, который заменит несостоявшийся Севрский договор. В Лозаннском договоре , подписанном 24 июля 1923 года, турецкое правительство признало отделение регионов к югу от границы, согласованной в Анкарском договоре (1921 года) , и отказалось от своего суверенитета над Палестиной. ^{[ 176 ]}^{[ нужен лучший источник ]}^{[ нужна страница ]}

Ключевые вопросы

Национальный дом еврейского народа (Преамбула и статьи 2, 4, 6, 7, 11)

Согласно второму пункту преамбулы мандата,

Принимая во внимание, что основные союзные державы также согласились, что мандатарий должен нести ответственность за введение в действие декларации, первоначально сделанной 2 ноября 1917 года правительством Его Британского Величества и принятой указанными державами в пользу создания в Палестине национального дома для еврейского народа, при этом четко понимается, что не следует делать ничего, что могло бы нанести ущерб гражданским и религиозным правам существующих нееврейских общин в Палестине или правам и политическим статус, которым обладают евреи в любой другой стране... ^{[ 177 ]}

Вейцман отметил в своих мемуарах, что он считал самой важной частью мандата и самыми трудными переговорами последующий пункт преамбулы, в котором признавалась «историческая связь евреев с Палестиной». ^{[ с ]} Керзон и правительства Италии и Франции отвергли ранние проекты мандата, поскольку в преамбуле содержался отрывок, который гласил: «Кроме того, признавая историческую связь еврейского народа с Палестиной и право, которое это дает им, на восстановление ее своего национального дома. ..." ^{[ 178 ]} Палестинский комитет, созданный министерством иностранных дел, рекомендовал опустить ссылку на «иск». Союзники уже отметили историческую связь в Севрском договоре, но не признали юридических претензий. Лорд Бальфур предложил альтернативу, которая была принята и включена в преамбулу сразу после цитированного выше абзаца:

Принимая во внимание, что тем самым [т.е. Севрским договором] была признана историческая связь еврейского народа с Палестиной и основания для восстановления их национального дома в этой стране; ^{[ 179 ]}

В тексте документа Сионистская организация упоминается в статье 4; в сентябрьский проект 1920 года было добавлено условие, которое требовало, чтобы «его организация и конституция» были «по мнению мандатария целесообразными». ^{[ 90 ]} «Еврейское агентство» упоминалось трижды: в статьях 4, 6 и 11. ^{[ 90 ]} Статья 4 мандата предусматривала «признание соответствующего еврейского агентства в качестве государственного органа с целью консультирования и сотрудничества с администрацией Палестины по таким экономическим, социальным и другим вопросам, которые могут повлиять на создание Еврейской национальной организации». Дом и интересы еврейского населения Палестины», фактически основав то, что стало « Еврейским агентством для Палестины ». Статья 7 гласила: «Администрация Палестины несет ответственность за принятие закона о гражданстве. В этот закон должны быть включены положения, призванные облегчить приобретение палестинского гражданства евреями, которые постоянно проживают в Палестине». ^{[ 177 ]} Оговоркой этой цели мандата было то, что «не следует делать ничего, что могло бы нанести ущерб гражданским и религиозным правам существующих нееврейских общин в Палестине». ^{[ 177 ]}

Религиозные и общинные вопросы (статьи 13–16 и 23)

Религиозные и общинные гарантии, такие как свобода религии и образования, были предоставлены в общих чертах без ссылки на конкретную религию. ^{[ 90 ]} Ватикан, правительства Италии и Франции сосредоточили свои усилия на проблеме Святых мест и прав христианских общин. ^{[ 180 ]} предъявляя свои юридические претензии на основе бывшего протектората Святого Престола и французского протектората Иерусалима . Католические державы увидели возможность свести на нет успехи, достигнутые греческой и русской православными общинами в регионе за предыдущие 150 лет, как это зафиксировано в Статус-кво . ^{[ 181 ]} Сионисты имели ограниченный интерес в этой области. ^{[ 182 ]}

Великобритания возьмет на себя ответственность за Святые места в соответствии со статьей 13 мандата. Идея создания Международной комиссии по разрешению претензий на Святые места, закрепленная в статье 95 Севрского договора, была вновь отражена в статье 14 Палестинского мандата. Переговоры о формировании и роли комиссии были частично причиной задержки ратификации мандата. Статья 14 мандата требовала, чтобы Великобритания учредила комиссию для изучения, определения и определения прав и требований, касающихся религиозных общин Палестины. Это положение, предполагавшее создание комиссии для проверки статус-кво религиозных общин, так и не было реализовано. ^{[ 183 ]}^{[ 184 ]}

Article 15 required the mandatory administration to ensure that complete freedom of conscience and the free exercise of all forms of worship were permitted. According to the article, "No discrimination of any kind shall be made between the inhabitants of Palestine on the ground of race, religion or language. No person shall be excluded from Palestine on the sole ground of his religious belief." The High Commissioner established the authority of the Orthodox Rabbinate over the members of the Jewish community and retained a modified version of the Ottoman Millet system. Formal recognition was extended to eleven religious communities, which did not include non-Orthodox Jews or the Protestant Christian denominations.^[185]

Transjordan (Article 25 and Transjordan memorandum)

The public clarification and implementation of Article 25, more than a year after it was added to the mandate, misled some "into imagining that Transjordanian territory was covered by the conditions of the Mandate as to the Jewish National Home before August 1921".^[i] This would, according to professor of modern Jewish history Bernard Wasserstein, result in "the myth of Palestine's 'first partition' [which became] part of the concept of 'Greater Israel' and of the ideology of Jabotinsky's Revisionist movement".^[ii]^[iii] Palestinian-American academic Ibrahim Abu-Lughod, then chair of the Northwestern University political science department, suggested that the "Jordan as a Palestinian State" references made by Israeli spokespeople may reflect "the same [mis]understanding".^[iv]^[188]

On 25 April 1923, five months before the mandate came into force, the independent administration was recognised in a statement made in Amman:

Subject to the approval of the League of Nations, His Britannic Majesty will recognise the existence of an independent Government in Trans-jordan under the rule of His Highness the Amir Abdullah, provided that such Government is constitutional and places His Britannic Majesty in a position to fulfil his international obligations in respect of the territory by means of an Agreement to be concluded with His Highness.^[189]^[190]

Legality

The legality of the mandate has been disputed in detail by scholars, particularly its consistency with Article 22 of the Covenant of the League of Nations.^[191]^[192]^[193]^[194]^[195]^[t] According to the mandate's preamble, the mandate was granted to Britain "for the purpose of giving effect to the provisions of Article 22 of the Covenant of the League of Nations". That article, which concerns entrusting the "tutelage" of colonies formerly under German and Turkish sovereignty to "advanced nations", specifies "[c]ommunities formerly belonging to the Turkish Empire" which "have reached a stage of development where their existence as independent nations can be provisionally recognised subject to the rendering of administrative advice and assistance by a Mandatory until such time as they are able to stand alone."^[197] During the mandate, Palestinian Arab leaders cited the article as proving their assertion that the British were obliged (under the terms of the mandate) to facilitate the eventual creation of an independent Arab state in Palestine.^[198]

Borders

Before World War I, the territory which became Mandatory Palestine was the former Ottoman Empire divisions of the Mutasarrifate of Jerusalem and the southern part of the Beirut Vilayet; what became Transjordan was the southern Vilayet of Syria and the northern Hejaz Vilayet.^[199] During the war, the British military divided the Hejaz and Egyptian Expeditionary Force theatres of war along a line from a point south of Akaba to a point south of Ma'an. The EEF theatre was divided between its main theatre in Palestine and the Syrian theatre, including Transjordan, which was led by Faisal's Arab Revolt army.^[200] The post-war military administrations OETA South and OETA East, the latter with an Arab governor, split the territory in the same way;^[201]^[202] Professor Yitzhak Gil-Har notes that "the military administration [in Palestine] always treated Trans-Jordan as a separate administration outside its jurisdiction".^[201] In 1955, Professor Uri Ra'anan wrote that the OETA border system "politically, if not legally, was bound to influence the post-war settlement".^[203]

At a private 13 September 1919 meeting during the Paris Peace Conference, Lloyd George gave Georges Clemenceau a memorandum which said that British Palestine would be "defined in accordance with its ancient boundaries of Dan to Beersheba".^[204]^[u]

The biblical concept of Eretz Israel and its re-establishment as a modern state was a basic tenet of the original Zionist program. Chaim Weizmann, leader of the Zionist delegation to the Paris Peace Conference, presented a Zionist statement on 3 February 1919 that declared the Zionists' proposed borders and resources "essential for the necessary economic foundation of the country" including "the control of its rivers and their headwaters".^[206]^{[better source needed]} These borders included present day Israel and the Israeli-occupied territories, western Jordan, southwestern Syria and southern Lebanon "in the vicinity south of Sidon".^[207]^{[better source needed]} Neither Palestinians nor any other Arabs were involved in the discussions which determined the boundaries of Mandatory Palestine.^[xxxii]^[208]

Palestine-Egypt border

The first border which was agreed was with British-ruled Egypt.^[210] On 9 May 1919, a memorandum of the British political delegation to the Paris Peace Conference stated that the British intended to adopt the border between Egypt and the Ottoman Empire which was established in 1906.^[211] The decision, a compromise between proposals by the Zionists and the British authorities in Egypt, was already well-defined on maps.^[211]

The Negev region was added to Palestine on 10 July 1922 after its concession by British representative John Philby "in Trans-Jordan's name"; although not usually considered part of the region of Palestine, the Zionist Organization had lobbied for Palestine to be given access to the Red Sea.^[xxxiii] Abdullah's requests for the Negev to be added to Transjordan in late 1922 and 1925 were rejected.^[213]

Northern borders

The determination of the mandate's northern border was a far longer and more complex process than for the other borders.^[214] The two primary differences were that this border separated French– and British–controlled areas, and it ran through heavily populated areas which had not been separated. The other borders separated British Palestine from British Egypt and British Transjordan, and ran primarily through sparsely-inhabited areas.^[215]

The northern boundary between the British and French mandates was broadly defined by the Franco-British Boundary Agreement of December 1920; this became known as the Paulet–Newcombe Agreement for French Lieutenant Colonel N. Paulet and British Lieutenant Colonel S. F. Newcombe, who were appointed to lead the 1923 Boundary Commission to finalise the agreement.^[216] It placed most of the Golan Heights in the French sphere, and established a joint commission to settle and mark the border. The commission submitted its final report on 3 February 1922; it was approved with some caveats by the British and French governments on 7 March 1923, several months before Britain and France assumed their mandatory responsibilities on 29 September 1923.^[217]^[218] Under the treaty, Syrian and Lebanese residents would have the same fishing and navigation rights on Lake Hula, the Sea of Galilee and the Jordan River as citizens of Mandatory Palestine, but the government of Palestine would be responsible for policing the lakes. The Zionist movement pressured the French and British to include as many water sources as possible in Palestine during the demarcating negotiations. The movement's demands influenced the negotiators, leading to the inclusion of the Sea of Galilee, both sides of the Jordan River, Lake Hula, the Dan spring, and part of the Yarmouk River. As High Commissioner of Palestine, Herbert Samuel had demanded full control of the Sea of Galilee.^[219] The new border followed a 10-metre-wide (33 ft) strip along the northeastern shore.^[220] After the settlement of the northern-border issue, the British and French governments signed an agreement of good neighbourly relations between the mandated territories of Palestine, Syria and Lebanon on 2 February 1926.^[221]

Palestine-Transjordan border

Vital Cuinet's 1896 map of the region during the late Ottoman period. The map shows the sanjaks of Hauran and Ma'an (Kerak), which formed most of what became Transjordan, and the Mutasarrifate of Jerusalem and Balqa (Nablus) and Acre Sanjaks (which formed most of what became Mandatory Palestine).

The Occupied Enemy Territory Administration area, according to the British government's History of the Great War.^[222] The map shows the British-administered OETA South (consisting of the Ottoman Mutasarrifate of Jerusalem and the Nablus and Acre Sanjaks) and the Arab-administered OETA East, consisting of the Damascus Vilayet and the southern Aleppo Vilayet.

Transjordan had been part of the Syria Vilayet – primarily the sanjaks of Hauran and Ma'an (Kerak) – under the Ottomans. Since the end of the war it was part of captured territory placed under the Arab administration of OETA East,^[223]^[202] which was subsequently declared part of Faisal's Arab Kingdom of Syria. The British were content with that arrangement because Faisal was a British ally; the region fell within the indirect sphere of British influence according to the Sykes–Picot Agreement, and they did not have enough troops to garrison it.^[66]^[xxxiv]

Throughout the drafting of the mandate, the Zionist Organization advocated for territory east of the river to be included in Palestine. At the peace conference on 3 February 1919, the organization proposed an eastern boundary of "a line close to and West of the Hedjaz Railway terminating in the Gulf of Akaba";^[101] the railway ran parallel to, and 35–40 miles (about 60 km) east of, the Jordan River.^[225] In May, British officials presented a proposal to the peace conference which included maps showing Palestine's eastern boundary just 10 kilometres (6.2 mi) east of the Jordan.^[xxxv] No agreement was reached in Paris; the topic was not discussed at the April 1920 San Remo conference, at which the boundaries of the "Palestine" and "Syria" mandates were left unspecified to "be determined by the Principal Allied Powers" at a later stage.^[34]^[48]

The Jordan River was finally chosen as the border between the two territories;^[xxxvi] this was documented in Article 25 of the mandate, approved by Curzon on 31 March 1921,^[87] which set the boundary as simply "the Jordan [river]". No further definition was discussed until mid-1922,^[187] when the boundary became significant due to negotiations on the Rutenberg hydroelectric power-plant and the Constitution of Mandatory Palestine (which did not apply to Transjordan, highlighting the need for a clear definition).^[227] The latter's publication on 1 September was the first official statement of the detailed boundary,^[228] which was repeated in a 16 September 1922 Transjordan memorandum: "from a point two miles west of the town of Akaba on the Gulf of that name up the centre of the Wady Araba, Dead Sea and River Jordan to its junction with the River Yarmuk; thence up the centre of that river to the Syrian Frontier".^[229]

Transjordan-Arabia border

The southern border between Transjordan and Arabia was considered strategic for Transjordan to avoid being landlocked, with intended access to the sea via the Port of Aqaba. The southern region of Ma'an-Aqaba, a large area with a population of only 10,000,^[230] was administered by OETA East (later the Arab Kingdom of Syria, and then Mandatory Transjordan) and claimed by the Kingdom of Hejaz.^[231]^[232] In OETA East, Faisal had appointed a kaymakam (sub-governor) at Ma'an; the kaymakam at Aqaba, who "disregarded both Husein in Mecca and Feisal in Damascus with impunity",^[233] had been instructed by Hussein to extend his authority to Ma'an.^[231] This technical dispute did not become an open struggle, and the Kingdom of Hejaz was to take de facto control after Faisal's administration was defeated by the French.^[xxxvii] After the 1924–25 Saudi conquest of Hejaz, Hussein's army fled to the Ma'an region (which was then formally announced as annexed by Abdullah's Transjordan). Ibn Saud privately agreed to respect this position in an exchange of letters at the time of the 1927 Treaty of Jeddah.^[234]

Transjordan-Iraq border

The location of the Eastern border between Transjordan and Iraq was considered strategic with respect to the proposed construction of what became the Kirkuk–Haifa oil pipeline.^[234] It was first set out on 2 December 1922, in a treaty to which Transjordan was not party to – the Uqair Protocol between Iraq and Nejd.^[235] It described the western end of the Iraq-Nejd boundary as "the Jebel Anazan situated in the neighbourhood of the intersection of latitude 32 degrees north longitude 39 degrees east where the Iraq-Najd boundary terminated", thereby implicitly confirming this as the point at which the Iraq-Nejd boundary became the Transjordan-Nejd boundary.^[235] This followed a proposal from T.E.Lawrence in January 1922 that Transjordan be extended to include Wadi Sirhan as far south as al-Jauf, in order to protect Britain's route to India and contain Ibn Saud.^[236]

Impact and termination

Mandatory Palestine

The British controlled Palestine for almost three decades, overseeing a succession of protests, riots and revolts by the Jewish and Palestinian Arab communities.^[237] The United Nations Partition Plan for Palestine was passed on 29 November 1947; this envisaged the creation of separate Jewish and Arab states operating under economic union, and with Jerusalem transferred to UN trusteeship.^[238] Two weeks later, Colonial Secretary Arthur Creech Jones announced that the British Mandate would terminate on 15 May 1948.^[239]^[v] On the last day of the mandate, the creation of the State of Israel was proclaimed and the 1948 Arab–Israeli War began.^[239]

Emirate of Transjordan

In April 1923, five months before the mandate came into force, Britain announced their intention to recognise an "independent Government" in Transjordan.^[241]^[188] Transjordan became largely autonomous under British tutelage in accordance with a 20 February 1928 agreement, and became fully independent under a treaty with Britain on 22 March 1946.^[241]

Key dates from Balfour Declaration to mandate becoming effective

			Administration
Year	Date	Document	Palestine	Transjordan
Pre-war			Ottoman sanjaks: Jerusalem, Nablus and Acre^[242]	Ottoman sanjaks: Hauran and Ma'an^[243]
1915	24 October	McMahon–Hussein Correspondence^[244]
1916	3 January	Sykes–Picot Agreement^[244]
1917	2 November	Balfour Declaration^[244]
1918	23 October		OETA South declared under British administration^[201]	OETA East declared under Arab-British administration^[201]
1918	1 December	France cede claim over Palestine^[245]
1919	28 June	Covenant of the League of Nations signed, establishing mandate system
1920	10 January	Covenant of League of Nations comes into effect
	8 March			Kingdom of Syria declared^[246]
	25 April	Mandate assigned at San Remo^[34]
	1 July		Civil administration begins as High Commissioner appointed^[247]
	23 July			Becomes a no-man's land after Battle of Maysalun^[59]
	10 August	Treaty of Sèvres signed (never ratified)^[248]
	11–26 August			Curzon policy: "no question of setting up any British administration in the area"^[56]
	21 November			Abdullah's army moves into southern Transjordan^[79]^[81]
	7 December	First draft submitted to the League of Nations^[249]
	23 December	Agreement on northern boundary^[250]
1921	12–30 March	Cairo conference. Article 25 (Transjordan) drafted^[246]		Proposal to add the area to Palestine mandate, as separate Arab entity^[246]
1921	11 April			Emirate of Transjordan established^[80]
1922	24 July	Mandate terms approved^[26]
	10 August		Palestine constitution signed^[251]
	16 September	Transjordan memorandum accepted^[246]
	23 October		1922 census of Palestine^[252]
1923	25 April			Independence announcement^[189]
1923	29 September	Mandate comes into effect^[253]

Notes

Primary supporting quotes

^ Ali Allawi explained this as follows: "When Faisal left the meeting with Weizmann to explain his actions to his advisers who were in a nearby suite of offices at the Carlton Hotel, he was met with expressions of shock and disbelief. How could he sign a document that was written by a foreigner in favour of another foreigner in English in a language of which he knew nothing? Faisal replied to his advisers as recorded in ‘Awni ‘Abd al-Hadi's memoirs, "You are right to be surprised that I signed such an agreement written in English. But I warrant you that your surprise will disappear when I tell you that I did not sign the agreement before I stipulated in writing that my agreement to sign it was conditional on the acceptance by the British government of a previous note that I had presented to the Foreign Office… [This note] contained the demand for the independence of the Arab lands in Asia, starting from a line that begins in the north at Alexandretta-Diyarbakir and reaching the Indian Ocean in the south. And Palestine, as you know, is within these boundaries… I confirmed in this agreement before signing that I am not responsible for the implementation of anything in the agreement if any modification to my note is allowed""^[42]
^ -The Times reported Weizmann's statement on 8 May 1920 as follows: "There are still important details outstanding, such as the actual terms of the mandate and the question of the boundaries in Palestine. There is the delimitation of the boundary between French Syria and Palestine, which will constitute the northern frontier and the eastern line of demarcation, adjoining Arab Syria. The latter is not likely to be fixed until the Emir Faisal attends the Peace Conference, probably in Paris."^[46]
^ Jump up to: ^a ^b In a telegram sent to the British Permanent Under-Secretary of State for Foreign Affairs Lord Hardinge on 26 April 1920, before leaving San Remo, Curzon wrote: "[t]he boundaries of these States will not be included in the Peace Treaty [with Turkey] but are also to be determined by the principal Allied Powers. As regards Palestine an Article is also to be inserted in [the] Peace Treaty entrusting administration to a mandatory, whose duties are defined by a verbatim repetition of Mr.Balfour’s declaration of November 1917. Here again the boundaries will not be defined in [the] Peace Treaty but are to be determined at a later date by principal Allied Powers. The mandatory is not mentioned in [the] Treaty, but by an independent decision of Supreme Council was declared to be Great Britain."^[47]^[48]
^ A year after stepping down as Attorney general of Palestine, Norman Bentwich described the historical situation as follows: "The High Commissioner had ... only been in office a few days when Emir Faisal ... had to flee his kingdom" and "The departure of Faisal and the breaking up of the Emirate of Syria left the territory on the east side of Jordan in a puzzling state of detachment. It was for a time no-man's-land. In the Ottoman regime the territory was attached to the Vilayet of Damascus; under the Military Administration it had been treated a part of the eastern occupied territory which was governed from Damascus; but it was now impossible that that subordination should continue, and its natural attachment was with Palestine. The territory was, indeed, included in the Mandated territory of Palestine, but difficult issues were involved as to application there of the clauses of the Mandate concerning the jewish National Home. The undertakings given to the Arabs as to the autonomous Arab region included the territory. Lastly, His Majesty's Government were unwilling to embark on any definite commitment, and vetoed any entry into the territory by the troops. The Arabs were therefore left to work out their destiny."^[59]
^ The day before the meeting, on 20 August, Samuel noted in his diary: "It is an entirely irregular proceeding, my going outside my own jurisdiction into a country which was Faisal's, and is still being administered by the Damascus Government, now under French influence. But it is equally irregular for a government under French influence to be exercising functions in territory which is agreed to be within the British sphere: and of the two irregularities I prefer mine."^[72]
^ Curzon's 26 August 1920 telegram stated that: "His Majesty's Government have no desire to extend their responsibilities in Arab districts and must insist on strict adherence to the very limited assistance which we can offer to a native administration in Trans-jordania as stated in my telegram No. 80 of August 11th. There must be no question of setting up any British administration in that area and all that may be done at present is to send a maximum of four or five political officers with instructions on the lines laid down in my above mentioned telegram."^[57]^[58]^[74]
^ Curzon wrote, "His Majesty's Government are already treating 'Trans-Jordania' as separate from the Damascus State, while at the same time avoiding any definite connection between it and Palestine, thus leaving the way open for the establishment there, should it become advisable, of some form of independent Arab government, perhaps by arrangement with King Hussein or other Arab chiefs concerned."^[75]^[76]^[77]
^ The occasion of the Cairo Conference offered an opportunity to clarify the matter. As Lloyd George and Churchill both agreed, the solution consisted of treating Transjordan as "an Arab province or adjunct of Palestine" while at the same time "preserving [the] Arab character of the area and administration."... Despite the objection from Eric Forbes Adam in the Middle East Department that it was better not to raise the question of different treatment publicly by suggesting new amendments or additions to the mandates, the legal officers of the Colonial and Foreign offices, meeting on 21 March 1921, deemed it advisable, as a matter of prudence, to insert in advance general clauses giving the mandatory "certain discretionary powers" in applying the Palestine and Mesopotamia mandates to Transjordan and Kurdistan respectively"^[87]
^ In July, Balfour had authorised Eric Forbes Adam of the Foreign Office, who at that time served with the Peace Delegation in Paris, to discuss with Weizmann, Frankfurter and Ganz the draft for the Palestine Mandate "on the supposition that Great Britain were to obtain the mandate for Palestine".^[89]
^ Weizmann wrote in his memoirs, "Curzon had by now taken over from Balfour at the Foreign Office, and was in charge of the actual drafting of the Mandate. On our side we had the valuable assistance of Ben V. Cohen, who stayed on with us in London after most of his fellow-Brandeisists had resigned from the Executive and withdrawn from the work. Ben Cohen was one of the ablest draftsmen in America, and he and Curzon's secretary — young Eric Forbes-Adam, highly intelligent, efficient and most sympathetic — fought the battle of the Mandate for many months."^[96]
^ The British Foreign Office confirmed the position in 1946, in discussions over the independence of Transjordan, stating that "the clauses of the Palestine Mandate relating to the establishment of a Jewish national home were, with the approval of the League of Nations, never applied in Transjordan. His Majesty's Government have therefore never considered themselves under any obligation to apply them there"^[105]
^ Weizmann wrote in his memoirs, "As the drafting of the Mandate progressed, and the prospect of its ratification drew nearer, we found ourselves on the defensive against attacks from every conceivable quarter — on our position in Palestine, on our work there, on our good faith. The spearhead of these attacks was an Arab delegation from Palestine, which arrived in London via Cairo, Rome and Paris in the summer of 1921, and established itself in London at the Hotel Cecil."^[116]
^ Turkey’s lead negotiator, İsmet İnönü, explained during the negotiations on 23 January 1923 that he "did not ... feel bound to recognise the existence or the legality of any mandate over these territories"^[122] and had "never accepted the principle or recognised the fact of any mandate".^[123]
^ Diplomat and Sykes's biographer, Shane Leslie, wrote in 1923 about Sykes: "His last journey to Palestine had raised many doubts, which were not set at rest by a visit to Rome. To Cardinal Gasquet he admitted the change of his views on Zionism, and that he was determined to qualify, guide and, if possible, save the dangerous situation which was rapidly arising. If death had not been upon him it would not have been too late."^[135]
^ Churchill concluded the Commons debate with the following argument: "Palestine is all the more important to us ... in view of the ever-growing significance of the Suez Canal; and I do not think £1,000,000 a year ... would be too much for Great Britain to pay for the control and guardianship of this great historic land, and for keeping the word that she has given before all the nations of the world."^[140]
^ Nineteenth Session of the Council, Twelfth Meeting, St James' Palace, London on 22 July 1922, at 3:30p.m: "The Council decided that the mandate for Palestine was approved with the revised text of Article 14, and that the mandate for Syria would come automatically into force as soon as the negotiations between the French and Italian Governments had resulted in a final agreement. It was further understood that the two mandates should, come into force simultaneously."^[159]
^ Nineteenth Session of the Council, Thirteenth Meeting, St James' Palace, London on 24 July 1922, at 3 p.m.: "In view of the declarations which have just been made, and of the agreement reached by all the Members of the Council, the articles of the mandates for Palestine and Syria are approved. The mandates will enter into force automatically and at the same time, as soon as the Governments of France and Italy have notified the President of the Council of the League of Nations that they have reached an agreement on certain particular points in regard to the latter of these mandates."^[160]
^ At a private meeting of the Council of the LoN on 29 September 1923, the minutes read: "M. SALANDRA stated, on behalf of his Government, that a complete agreement had been reached between the Governments of France and Italy on the subject of the mandate for Syria. There was therefore nothing to prevent the immediate entry into force of the mandate for Palestine. M. HANOTAUX, on behalf of his Government, confirmed M. Salandra's statement and pointed out that in view of this agreement the Council's resolution of July 24th, 1922, would come into operation and the mandates for Palestine and Syria would enter into force automatically and at the same time. Sir Rennell RODD expressed his satisfaction that, this question had been finally settled. The COUNCIL noted that, in view of the agreement between the Governments of France and Italy in respect of the mandate for Syria, the mandates for Palestine and Syria would now enter into force automatically and at the same time."^[167]
^ Weizmann wrote in his memoirs, "The most serious difficulty arose in connection with a paragraph in the Preamble — the phrase which now reads: 'Recognizing the historical connection of the Jews with Palestine.' Zionists wanted to have it read: 'Recognizing the historic rights of the Jews to Palestine.' But Curzon would have none of it, remarking dryly: 'If you word it like that, I can see Weizmann coming to me every other day and saying he has a right to do this, that or the other in Palestine! I won't have it!' As a compromise, Balfour suggested 'historical connection,' and 'historical connection' it was. I confess that for me this was the most important part of the Mandate. I felt instinctively that the other provisions of the Mandate might remain a dead letter, e.g, ' to place the country under such political, economic and administrative conditions as may facilitate the development of the Jewish National Home.' All one can say about that point, after more than twenty-five years, is that at least Palestine has not so far been placed under a legislative council with an Arab majority — but that is rather a negative brand of fulfilment of a positive injunction."^[116]^[94]
^ The United Nations Special Committee on Palestine’s report, in Chapter II: The Elements of the Conflict, article 160, stated as follows: "The Arabs have persistently adhered to the position that the Mandate for Palestine, which incorporated the Balfour Declaration, is illegal. The Arab States have refused to recognize it as having any validity.
(a) They allege that the terms of the Palestine Mandate are inconsistent with the letter and spirit of Article 22 of the Covenant of the League of Nations for the following reasons:
(1) Although paragraph 4 of Article 22 stipulated that certain communities had reached a stage of development where their existence as "independent nations" could be provisionally recognised, subject only to a limited period of tutelage under a mandatory Power in the form of administrative advice and assistance until such time as these communities would be able to stand alone, the Palestine Mandate violated this stipulation by deliberately omitting immediate provisional recognition of the independence of the territory and by granting to the mandatory Power in article 1 of the Mandate "full powers of legislation and administration".
(2) The wishes of the Palestine community had not been "a principal consideration in the selection of the Mandatory", as provided for in Article 22, paragraph 4 of the Covenant.
(b) The principle and right of national self-determination were violated.
(c) The Arab States were not Members of the League of Nations when the Palestine Mandate was approved, and are not, therefore, bound by it."^[196]
^ Lloyd-George's "Aide-Memoire in Regard to the Occupation of Syria, Palestine and Mesopotamia Pending the Decision in Regard to Mandates" included the following: "1. Steps will be taken immediately to prepare for the evacuation by the British Army of Syria and Cilicia including the Taurus tunnel. 2. Notice is given both to the French Government and to the Emir Feisal of our intentions to commence the evacuation of Syria and Cilicia on November 1, 1919 ... 6. The territories occupied by British troops will then be Palestine, defined in accordance with its ancient boundaries of Dan to Beersheba."^[205]
^ Creech Jones stated to the House of Commons: "Before the conclusion of the discussions, Sir Alexander Cadogan announced on behalf of the Government that the withdrawal of our Forces and administration would be effected by 1 August 1948... It will be appreciated that the mandatory responsibility for government in Palestine cannot be relinquished piecemeal. The whole complex of governmental responsibilities must be relinquished by the Mandatory Government for the whole of Palestine on an appointed day. As I have indicated, once our military withdrawal is properly under way, the forces necessary for exercising this responsibility will no longer be adequately available, and it will not, therefore, be possible to retain full mandatory responsibility after a certain date. The Mandate will, therefore, be terminated some time in advance of the completion of the withdrawal, and the date we have in mind for this, subject to negotiation with the United Nations Commission, is 15th May.^[240]

Explanatory notes and scholarly perspectives

^ Jump up to: ^a ^b Adam Garfinkle explained, "After the Cairo Conference of March 1921, whereupon the Emirate of Transjordan was created, Article 25 pertaining to Transjordan was added to the draft Mandate – in August 1921. Article 25 notes that Transjordanian territory is not included in the Jewish National Home. This language confuses some readers into imagining that Transjordanian territory was covered by the conditions of the Mandate as to the Jewish National Home before August 1921. Not so; what became Transjordanian territory was not part of the mandate at all. As noted, it was part of the Arabian Chapter problem; it was, in other words, in a state of postwar legal and administrative limbo. And this is also not to speak of the fact that, as of August 1921, the mandates had yet to be approved or take effect."^[186]
^ Jump up to: ^a ^b ^c Wasserstein writes: "Palestine, therefore, was not partitioned in 1921–1922. Transjordan was not excised but, on the contrary, added to the mandatory area. Zionism was barred from seeking to expand there – but the Balfour Declaration had never previously applied to the area east of the Jordan. Why is this important? Because the myth of Palestine's 'first partition' has become part of the concept of 'Greater Israel' and of the ideology of Jabotinsky's Revisionist movement."^[85]
^ Jump up to: ^a ^b Biger wrote, "The results of the Cairo conference were a failure for the Zionist Organization, but Britain had won itself a devoted ally east of the Jordan ... Certain Zionist politicians, and especially the circles that surrounded Ze'ev Jabutinski, regarded the British decisions and the quiet Zionist approval as treason. The call 'Two banks for the Jordan river – this one is ours and so is the other' was heard from then onward. Even the other side of the Jewish political map did not lose its faith in achieving a better political solution, and in a famous song – which was composed many years later – one can find the words 'from Metulla to the Negev, from the sea to the desert'. The allusion is clearly to the desert that lies east of the Trans-Jordanian heights and not to the Judean desert."^[187]
^ Jump up to: ^a ^b Abu-Lughod, writing in 1988: "... the statement presented by Mr Herbert Samuel, the first British High Commissioner, to the League of Nations on the administration of Palestine and Transjordan between 1920–25 ... is sufficiently clear on the distinctness of Transjordan and its emergence and leaves no doubt that Palestine did not include Transjordan in prior periods ... The Zionist and later on the Israeli discourse stresses the 'fact' that Israel emerged on only a very small part of Palestine – less than a third – by which they mean the entirety of Palestine and Transjordan; hence the term 'the partitioned State' ... While Israel officially is more circumspect in its pronouncements, its official spokesmen often refer to Jordan as a Palestinian State and claim that Palestinians already therefore have a state of their own. A series of advertisements that appeared in major American newspapers in the course of 1983 claimed openly that Jordan is Palestine. The series was presumably paid for by 'private' sponsors who support Israel but have been reported to be acting on behalf of certain sectors of Israel's leadership. Though rightly discredited as spurious scholarship, Joan Peters's From Time Immemorial (1984) gave much publicity to the Zionist definition of Palestine as including Transjordan (and, throughout, her work utilizes seriously flawed data that specifically refer to 'Western Palestine'). Perhaps Israel's preference for a solution to the Palestinian-Israeli conflict in terms of what has become known as the 'Jordanian' option reflects the same understanding."^[188]
^ William M. Mathew, senior fellow in history at the University of East Anglia, observed that "The issue remains a contentious one in the historical literature (notably in the contrasting analyses of Elie Kedourie, on the exculpatory side, and George Antonius and A. L. Tibawi, on the accusatory), although the evidence for British bad faith seems clear enough."^[21]
^ According to Matz, "Primarily, two elements formed the core of the Mandate System, the principle of non-annexation of the territory on the one hand and its administration as a "sacred trust of civilisation" on the other ... The principle of administration as a "sacred trust of civilisation" was designed to prevent a practice of imperial exploitation of the mandated territory in contrast to former colonial habits. Instead, the Mandatory's administration should assist in developing the territory for the well-being of its native people."^[28]
^ Professor Ilan Pappé of the University of Exeter suggests that the French concessions were made to guarantee British support for French aims at the post-war peace conference concerning Germany and Europe.^[44]
^ Quigley explained: "The provision on Palestine thus read differently from the provision on Syria and Mesopotamia and omitted reference to any provisional recognition of Palestine as an independent state. The provision on Palestine read differently for the apparent reason that the mandatory would administer, hence the thrust of the provision was to make that point clear. In any event, the understanding of the resolution was that all the Class A mandates were states."^[48]
^ Professor Gideon Biger of Tel Aviv University wrote: "The British representatives involved in the Middle Eastern issue – Mark Sykes and Ormsby-Gore – both supported a line East of the Jordan river, but not all the way up the mountains. The retreat of the British forces from Trans-Jordan in the spring of 1918 was only a military move, although it indicated British political ideas about the future of the region East of the rift. According to their position, the land that lay east of the Jordan river was destined to be part of the Arab Syrian state, which would be centred in Damascus and headed by Faisal."^[51]
^ Noting the British minutes from San Remo, Lieshout writes "As to Palestine’s boundaries, during the conference France and Britain had decided with respect to its eastern frontier to adhere to the line fixed in the Sykes–Picot agreement, where the River Jordan had been the boundary between zone ‘B’ and the area under international administration" (British Secretary’s Notes of a Meeting, 25 April 1920, DBFP, Vol. VIII, pp. 172–3)^[53]
^ Paris writes: "Of course, the uncertainty surrounding Transjordan's status pre-dated Abdullah's appearance on the scene. While it had long been clear that British control of the area south of the Sykes–Picot line and extending from Palestine to Persia would be divided into two political regions, the Palestine and Mesopotamian Mandates were assumed to be coterminous: no provision was made for any intervening territory. Whether it was part of Palestine or Mesopotamia, however, there was never any doubt that Transjordan would come under the British Mandate. But recognition of that fact did not resolve the status of Transjordan vis-à-vis its neighbours in any definitive way. Moreover, two principles that emerged in 1920 and were calculated to further define the nature of the new state, served only to further confuse matters and to generate the uncertainty of which Abdullah, Samuel and Philby later complained. The first was that the administrative authority of the Palestine government would not be extended east of the Jordan, a principle laid down as early as July 1920. The second sprang from Young's interpretation of the 'McMahon pledge'. Since McMahon had excluded from the area of promised Arab independence territory lying west of the 'district of Damascus', he argued that in areas to the east of that district—that is, east of the River Jordan—Britain was obligated to 'recognise and support' such independence. The interpretation seemed logical enough to those who had not examined carefully the text of McMahon's letters…"^[55]
^ Wilson writes: "Since the end of the war the territory north of Ma'an had been ruled by Damascus as a province of Faysal's Kingdom of Syria. Although it fell within the British zone according to the Sykes–Picot agreement, Britain was content with the arrangement because it favoured Arab rule in the interior and Faysal was, after all, British protege. However, when France occupied Damascus the picture changed dramatically. Britain did not want to see France extend its control southward to the borders of Palestine and closer to the Suez Canal ... It suddenly became important to know 'what is the "Syria" for which the French received a mandate at San Remo?' and 'does it include Transjordania?' ... The British foreign secretary, Lord Curzon, decided that it did not and that Britain henceforth would regard the area as independent, but in 'closest relation' with Palestine."^[66]
^ Sicker wrote: "On August 7, 1920, Herbert Samuel, the recently appointed high commissioner in Palestine, cabled London requesting permission to include Trans-Jordan directly under his administrative control, thereby allowing him to take the necessary steps to restore order in the territory. This would eliminate the threat of a French attempt to control the region from Damascus."^[71]
^ Wilson writes: "Sentence by sentence his speech describing British policy was translated into Arabic: political officers would be stationed in towns to help organise local governments; Transjordan would not come under Palestinian administration; there would be no conscription and no disarmament ... On balance, Samuel's statement of policy was unobjectionable. Three things feared by the Arabs of Transjordan – conscription, disarmament, and annexation by Palestine – were abjured ... The presence of a few British agents, unsupported by troops, seemed a small concession in return for the protection Britain's presence would afford against the French, who, it was feared, might press their occupation southward ... Samuel returned to Jerusalem well pleased with the success of his mission. He left behind several officers to see to the administration of Transjordan and the maintenance of British influence."^[72]
^ Sicker wrote: ″By the end of March 1921 Abdullah and his small army had effectively occupied most of Trans-Jordan unopposed ... There seemed to be only two options. Either the British army had to be sent in to evict him or the French had to be allowed to cross the frontier to accomplish the task. Both courses of action were considered to be completely unacceptable. The government was simply not prepared to go to the expense of sending an army to fight in a territory of such marginal importance as Trans-Jordan, and it was equally inconceivable that British policy would permit French intervention and occupation of the area. There was, however, another alternative, which was suggested by Churchill. He observed that it was most important that the government of Trans-Jordan be compatible with that of Iraq because British strategy called for a direct overland link between Egypt and the Persian Gulf, which would have to cross both territories. Since in the meantime Feisal had been given the throne of Iraq, it might well serve British purposes to make his brother, Abdullah, ruler of Trans-Jordan or to appoint an indigenous leader approved by him.″^[81]
^ Klieman writes: "Accordingly, Churchill cabled the Colonial Office on 21 March, asking whether the Cairo proposals would necessitate any special provisions being made in the two mandates ... Upon receipt of this cable informal consultation took place between the Colonial Office legal adviser and the assistant legal adviser to the Foreign Office. Their suggestion, on the 25th by Shuckburgh, was that ... a clause be inserted in each of the mandates ... [Footnote:] The first draft of Article 25 was originally worded "to postpone the application of such provisions," but was altered at Shuckburgh's initiative since "'postpone' means, or may be taken to mean, that we are going to apply them eventually""^[82]
^ McTague writes, "Since the British army under General Edmund Allenby had conquered the Holy Land, and since the British announcement of the Balfour Declaration had demonstrated her keen interest in the future of the country, it was a foregone conclusion that the Allies would have to acquiesce in her control of Palestine."^[88]
↑ МакТаг пишет: «После переговоров между Форбсом-Адамом и Коэном появилась версия, которая воплощала основные сионистские цели, но под нажимом Керзона к тому времени, когда в июне был выпущен следующий проект, был разработан гораздо менее конкретный документ. К тому времени сионисты были недовольны, и в начале августа им удалось вернуть в документ ключевую фразу об «исторической связи». Межведомственная комиссия в конце месяца сократила эту фразу вдвое, и Керзон. Однако в сентябре он решил полностью исключить его. Давление со стороны Ллойд Джорджа и Бальфура вынудило его пойти на компромисс, и в окончательный проект была включена преамбула, которая вполне удовлетворила Вейцмана. Помимо преамбулы, Керзон действовал по-своему. почти полностью». ^{[ 90 ]}
↑ МакТаг пишет: «Сионистская организация подготовила проект предлагаемой конституции еще в декабре 1918 года в ожидании его появления перед Версальской конференцией… Сионисты представили этот документ Мирной конференции, но, поскольку союзники не смогли Придя к каким-либо решениям по захваченным османским территориям, эти предложения в то время не обсуждались. Тем не менее, в апреле министерство иностранных дел рассмотрело проект Сионистской организации и внесло некоторые небольшие, но существенные изменения... Затем, в июле, министр иностранных дел Бальфур. уполномочил Эрика Форбса-Адама начать прямые переговоры с членами Сионистской организации, включая Вейцмана и Феликса Франкфуртера, по формулировке текста. Министерство иностранных дел представило гораздо более длинный документ (двадцать девять статей по сравнению с пятью в предыдущем проекте). , но тот, который довольно точно соответствует общим принципам, изложенным в апреле». ^{[ 94 ]}
↑ Климан пишет: «В срочном письме в министерство иностранных дел от 24 марта министерство по делам колоний объяснило, что статья 25 была сформулирована таким образом, чтобы позволить Великобритании «создать арабскую администрацию и на неопределенный срок приостановить применение этих положений». положения мандата, которые касаются создания Национального дома для евреев » . ^{[ 82 ]}
↑ Уилсон пишет: «Абдулла начал с предложения объединения Палестины и Трансиордании под властью арабского правителя или объединения Трансиордании и Ирака. Обе идеи были решительно подавлены. В конце концов он согласился взять на себя ответственность только за Трансиорданию в течение шести лет. месяцев ... Далее было решено, что там не будут размещаться британские войска ... Этим соглашением было завершено разделение Плодородного полумесяца на отдельные государства, в которых доминировали либо Великобритания, либо Франция. Трансиордания оказалась непреходящим творением. Для самого Абдуллы шесть месяцев длились целую жизнь». ^{[ 109 ]}
^ Вм. Роджер Луи писал: «В обмен на обеспечение элементарной администрации и устранение необходимости британской военной оккупации Абдулла в марте 1921 года получил заверения от Черчилля, тогдашнего министра по делам колоний, что ни одному еврею не будет разрешено селиться в Трансиордании. Эта гарантия фактически создала Трансиорданию. как арабская страна, отдельно от Палестины, где приверженность Великобритании «национальному дому» оставалась деликатной проблемой между Абдуллой и британцами». ^{[ 110 ]}
↑ Пэрис пишет: «Решение Черчилля продлить британское спонсорство Абдуллы мало что сделало для повышения низкого мнения, которое Уайтхолл питал об эмире ... Именно отношение в Иерусалиме - единственном канале Аммана в Лондон - критически повлияло на режим Абдуллы, и это отношение претерпело драматические изменения в 1922 году. Самуэль и Дидес, самые резкие критики эмира в 1921 году, стали его самыми сильными сторонниками к середине 1922 года. «Если мы потеряем сердечное сотрудничество с Абдуллой, — писал Самуэль в августе, — мы». потерять наш самый ценный актив в Трансиордании »... Хотя эмир заручился поддержкой Самуэля и условия в Трансиордании значительно улучшились в 1922 году, ни статус территории, ни статус Абдуллы на ней еще не был определен Когда Черчилль решил продолжить британскую поддержку эмира в конце 1921 года, он также заявил о своем предпочтении просто «позволить делу идти своим нынешним курсом» в Трансиордании. Но Сэмюэл и Филби сочли, что такая политика невмешательства затруднена. принимать. А к июлю Абдулле тоже «наскучила нынешняя ситуация неопределенности», и он сказал Филби, что «не может больше продолжать»… Эти проблемы подчеркивались аморфным характером территории: по состоянию на июль 1922 г. была определена только северная граница Трансиордании». ^{[ 112 ]}
^ МакТаг пишет: «Еще одним интересным аспектом является полное отсутствие какой-либо информации из арабских источников, несмотря на то, что иерусалимский бунт в апреле 1920 года свидетельствовал о сопротивлении палестинцев национальной внутренней политике. Правительство не предприняло никаких усилий, чтобы добиться Правительство Его Величества, руководствуясь во многом традиционными империалистическими убеждениями, рассудило, что, завоевав Палестину силой оружия, они могут делать с ней все, что пожелают. Единственный арабский лидер, которому они вообще доверяли, - эмир Фейсал. , уже согласился с принципом еврейского национального дома при определенных условиях, и в течение 1920 года его проблемы в Сирии не позволяли ему участвовать в обсуждениях мандата. Правительство Его Величества также отказывалось признавать каких-либо палестинцев в качестве представителей своей собственной общины. , хотя год спустя они были вынуждены предоставить неофициальный статус делегации Палестинского арабского конгресса . Таким образом, мандат был составлен и переработан несколько раз, без какого-либо участия палестинских арабов в его содержании». ^{[ 113 ]}
↑ Виконт Нортклифф , владевший The Times , Daily Mail и другими изданиями, составлявшими около двух пятых от общего тиража британских газет, опубликовал 15 февраля 1922 года заявление из Каира (стр. 10), в котором предполагалось, что Палестина рискует стать второй Ирландией. Дальнейшие статьи были опубликованы в The Times 11 апреля (стр. 5), 26 апреля (стр. 15), 23 июня (стр. 17), 3 июля (стр. 15) и 25 июля (стр. 15). ^{[ 136 ]}
↑ Мэтью описал маневр Черчилля: «... решение было отменено подавляющим большинством в Палате общин, что стало результатом не внезапного изменения мнения, а умелого оппортунизма Черчилля, который в последнюю минуту перевернул общие дебаты о финансировании колоний по всему миру. в вотум доверия палестинской политике правительства, подчеркивая в своих заключительных замечаниях не сионистский аргумент, а имперские и стратегические соображения». ^{[ 141 ]}
↑ Кассельс объяснил: «Сам Муссолини был сведен к политике уколов. В новом 1923 году фашистская Италия стремилась поставить в неловкое положение англо-французских мандатариев в Лиге Наций, отстаивая права коренных петиционеров на подмандатных территориях. Более того, объединившись с Соединенными Штатами, Италия сыграла важную роль в задержке полного выполнения ближневосточных мандатов. Однако в апреле, когда Вашингтон изменил свою позицию, Муссолини признал, что условия «неблагоприятны для возможности продолжения сопротивления в одиночку». В качестве последнего жеста он потребовал гарантий прав итальянских граждан в подмандатных областях. На переговоры ушло лето 1923 года, но 30 сентября Италия согласилась поддержать в Женеве резолюцию, ратифицирующую власть Великобритании и Франции в их ближневосточных мандатах. Хотя Муссолини полностью сдался, он был последним, кто это признал. Принятие им англо-французских мандатов сопровождалось оговоркой, что это «не наносит ущерба пересмотру общего вопроса, касающегося взаимности союзников в восточном Средиземноморье». ' ". ^{[ 162 ]}
↑ Куинси Райт пояснил: «22 июля представитель Италии выразил готовность подтвердить палестинский и сирийский мандаты при оговорке определенных гарантий со стороны Франции. Затем возникли трудности по поводу пункта палестинского мандата в отношении святых мест, но в конце концов соглашение было достигнуто. Это было достигнуто путем простого исключения всех упоминаний об организации комиссии, контролирующей этот вопрос. Публичное заявление о подтверждении сирийского и палестинского мандатов было сделано 24 июля Вивиани, который заявил, что степень секретности невелика. опасным, потому что «рано или поздно Совету пришлось дать отчет о своих действиях». Бальфур обратился с призывом к примирению между арабами и евреями в Палестине, используя ловкую угрозу огласки, поддержку незаинтересованных членов Совета. апеллируя к престижу Лиги, лорд Бальфур убедил Италию отказаться от своей обструкционистской позиции. Дипломатия Лиги увенчалась успехом». ^{[ 166 ]}
↑ Куинси Райт объяснил: «23 мая 1922 года папство возразило против условий палестинского мандата, поскольку они давали слишком большие привилегии евреям, которым был обещан «национальный дом» в этом регионе в соответствии с декларацией Бальфура о 2 ноября 1917 года различными мусульманскими организациями по той же причине, несколькими еврейскими организациями как слишком ограничивающими привилегии евреев и британской Палатой лордов как противоречащими желаниям большинства жителей Палестины. объявили о соглашении с Соединенными Штатами по условиям этого мандата в мае 1922 года. Соединенные Штаты одобрили французский проект сирийского мандата в июле 1922 года, но Италия возражала против его подтверждения, как и проекта Палестины, до тех пор, пока право собственности не было подтверждено путем ратификации. Мирного договора с Турцией, по-видимому, она также возражала, потому что провал Севрского договора лишил ее сфер интересов, которые ей были предоставлены в качестве компенсации за ее одобрение французских и британских сфер по соглашению от 10 августа 1920 года. , в зависимости от этого договора. Италия, очевидно, желала возобновления гарантий в отношении экономических, образовательных и миссионерских привилегий в Сирии и Палестине, от которых она отказалась в соглашении о сфере интересов. Великобритания уже дала гарантии Италии в отношении Палестины, а во время заседания совета в июле 1922 года Италия и Франция начали переговоры, в результате которых сирийский и палестинский мандаты были подтверждены с заверениями, что интересы католиков и мусульман в Палестине будут защищены. 24 июля, который вступит в силу после объявления франко-итальянского соглашения. Это заявление было сделано 29 сентября 1923 года, а мирный договор с Турцией был подписан в Лозанне 24 июля 1923 года». ^{[ 169 ]}
↑ Как описал Марлоу: «Он был официально одобрен Лигой Наций 24 июля 1922 года, но вступил в юридическую силу только после ратификации Лозаннского договора 28 сентября 1923 года». ^{[ 171 ]}
↑ Париж пишет: «Из-за противодействия США и Ватикана палестинский мандат не был одобрен Лигой Наций до 22 июля 1922 года. Вскоре после этого Управление по делам колоний подготовило меморандум с описанием тех положений палестинского мандата, которые не будут применяться к Трансиордания, как это разрешено статьей 25. Затем меморандум был представлен Совету Лиги, который принял резолюцию 16 сентября 1922 года, освобождающую Трансиорданию от сионистских положений мандата.… Тем не менее, к разочарованию Абдуллы, никаких официальных шагов предпринято не было. предпринято для подтверждения шерифского решения Трансиордании, и его роль там осталась неопределенной». ^{[ 172 ]}
↑ Бигер отметил: «Арабы Палестины и арабы соседних стран не участвовали в процессе делимитации Палестины». ^{[ 208 ]}
↑ Бигер описал эту встречу: «Обсуждался также суверенитет над Аравой , от юга Мертвого моря до Акабы. Филби согласился от имени Трансиордании отказаться от западного берега Вади Аравы (и, таким образом, от всей Тем не менее, точная граница по территориям Палестины и Трансиордании все еще не была определена. Отказ Филби от Негева был необходим, потому что будущее Негева было необходимо. эта территория была неопределенной. В дискуссии относительно южной границы было представлено стремление Египта приобрести территорию Негева. С другой стороны, южная часть Палестины принадлежала, по одной из версий, санджаку (району) Ма. 'в пределах вилайета (провинции) Хиджаза. Король Хиджаза Хусейн потребовал получить эту территорию, заявив, что предполагалось действие по передаче ее к вилайету Сирии (А-Шам). должно было быть сделано в 1908 году. Неясно, было ли это действие завершено. Филби утверждал, что у эмира Абдуллы было разрешение своего отца вести переговоры о будущем санджака Маана, которым он фактически управлял, и что поэтому он мог это сделать. «позволить уступить» территорию к западу от Аравы в пользу Палестины. Эта уступка была сделана под давлением Великобритании и на фоне требований Сионистской организации о прямом контакте между Палестиной и Красным морем. Это привело к включению треугольника Негев в состав территории Палестины, хотя эта территория не считалась частью страны на протяжении многих столетий, предшествовавших британской оккупации». ^{[ 212 ]}
↑ Бигер писал: «В начале 1918 года, вскоре после завоевания южной части Палестины, министерство иностранных дел решило, что «власть Фейсала над территорией, которую он контролирует на восточном берегу реки Иордан, должна быть признана. Мы можем подтвердить». даже если наши силы в настоящее время не контролируют большую часть Трансиордании » . это наше признание , ^{[ 224 ]}
↑ Бигер писал: «Когда была собрана Парижская мирная конференция, британская делегация представила официальное предложение, основанное на картах, относительно будущей линии границы Палестины. На этих картах восточная граница проходила примерно в 10 км к востоку от реки Иордан. в серии параллельных линий». ^{[ 51 ]}
↑ Бигер писал: «Британский подход к этому вопросу характеризовался двумя точками зрения. С одной стороны, были те, кто поддерживал сионистский подход к границе, проходящей вдоль железной дороги или вдоль края пустыни. С другой стороны, были те, кто был убежден с самого начала, что река Иордан должна быть установлена в качестве границы и что в Трансиордании должна быть создана отдельная территориальная единица». ^{[ 226 ]}
↑ Бейкер объяснил: «Британцы вторглись, чтобы воспользоваться ситуацией, созданной присутствием Хусейна в Акабе, и настаивали на присоединении Хиджазского вилайета Маан к подмандатной территории Трансиордании. Эта спорная территория, содержащая Маан, Акаба и Петра изначально входили в состав Дамасского вилайета во времена Османской империи, хотя границы никогда не были очень четкими. Сначала они были захвачены армией, когда они продвигались на север от Акабы после 1917 года, а затем были включены в OETA East , а затем и в состав OETA East. в сирийском королевстве Фейсала, однако, Хусейн никогда не соглашался с этим и разместил Вали рядом с администратором Фейсала, но эти два человека работали в гармонии, так что спор никогда не доходил до открытой борьбы. После изгнания Фейсала граница французского мандата. исключили эту территорию, и британцы затем считали ее частью сирийской части, которая стала Трансиорданией, хотя ничего не было сделано для реализации этого требования, поэтому администрация Хиджаза фактически сохраняла контроль над Великобританией, однако, ясно изложила свою позицию в августе 1924 года. когда оно телеграфировало Булларду: «Пожалуйста, официально сообщите королю Хусейну, что Его Величество не может согласиться с его требованием напрямую заниматься управлением любой частью территории Трансиордании, за которую Его Величество несет ответственность в соответствии с мандатом на Палестину » . ^{[ 232 ]}

Цитаты

^ Рид 2011 , с. 115.
^ Куигли 1990 , с. 10.
^ Фридман 1973 , с. 282.
^ Цигер 2001 , стр. 91, 97–98, 188–189.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Гельвин 2014 , стр. 82–83.
^ Гуревиц 1979 , стр. 102–106.
^ Jump up to: ^а ^б Лебов 1968 , с. 501.
^ Каплан 2011 , с. 78: «...становясь первой крупной державой...»
^ См. 2004 , с. 49.
^ Фридман 1973 , с. 257.
^ Рентон 2016 , с. 21.
^ Каплан 2011 , с. 74.
^ Лисхаут 2016 , с. 210.
^ Шнеер 2010 , с. 336.
^ Jump up to: ^а ^б Рентон 2016 , с. 16.
^ Кедури 2014 , с. 3.
^ Каттан 2009 , с. 101.
^ Хунейди 2001 , стр. 65.
^ Париж, 2003 , стр. 19–26.
^ Jump up to: ^а ^б Хунейди 2001 , стр. 65-70.
^ Мэтью 2011 , стр. 26–42.
^ Совет четырех 1919 , стр. 1–10.
^ Каттан 2009 , стр. 109–111.
^ Роган 2015 , стр. 286.
^ Париж 2003 , с. 48.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д МакТег 1980 , с. 281.
^ «Международные отношения США — Сборник — UWDC — Библиотеки UW-Madison» . search.library.wisc.edu .
^ Мац-Люк 2005 , стр. 70–71.
^ Гандур 2009 , с. 33.
^ «Правовые последствия для государств дальнейшего присутствия Южной Африки в Намибии (Юго-Западная Африка) несмотря на резолюцию 276 (1970) Совета Безопасности» (PDF) . Международный Суд : 28–32. 21 июня 1971 года. Архивировано из оригинала (PDF) 6 января 2015 года . Проверено 28 августа 2010 г.
^ Райт 1930 , с. 110.
^ Райт 1930 , стр. 110–111.
^ См. также: Темперли, История Парижской мирной конференции, том VI, стр. 505–506; Лига Наций, Система мандатов (официальное издание 1945 г.); Хилл, Мандаты, зависимости и попечительство, стр. 133 и далее.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и См. 2004 , с. 173.
^ «ЖЕЛАНИЯ ХИДЖАЗА ВСТРЕЧАЮТ ПАРИЖСКИХ КРИТИКОВ; Устремления Арабского королевства сталкиваются с целями Франции в Малой Азии. ПРИНЦ ПЕРЕД КОНФЕРЕНЦИЕЙ Представление Фейсалом своего дела, вероятно, будет передано в специальный комитет. Англия предложена как обязательная» . Архивировано из оригинала 17 февраля 2017 года . Проверено 15 февраля 2017 г. .
^ Jump up to: ^а ^б Бешара 2012 , с. 265.
^ Лисхаут 2016 , с. 323.
^ Совет десяти 1919 , с. 899.
^ Jump up to: ^а ^б «Отчет комиссии Кинг-Крейн: конфиденциальное приложение» . Архивировано из оригинала 15 мая 2012 года . Проверено 18 февраля 2012 г.
^ Jump up to: ^а ^б Колено 2014 , с. 50.
^ «Заявление Сионистской организации относительно Палестины, 3 февраля 1919 г.» . Архивировано из оригинала 12 февраля 2007 года.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Аллави 2014 , с. 189.
^ Хьюз 2013 , стр. 122–128.
^ Паппе 1994 , стр. 3–5.
^ Ватикан и сионизм: конфликт на Святой Земле, 1895–1925, Серджио И. Минерби, Oxford University Press, США, 1990, ISBN 978-0-19-505892-5
^ «Сионистские устремления: доктор Вейцман о будущем Палестины», The Times , суббота, 8 мая 1920 г., стр. 15.
^ Вудворд 1963 , с. 252.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Куигли 2010 , с. 29.
^ «BBC NEWS – Великобритания – представлена карта Ближнего Востока Лоуренса» . 11 октября 2005 г. Архивировано из оригинала 3 декабря 2006 г.
^ Хьюз 2013 , стр. 71–88.
^ Jump up to: ^а ^б См. 2004 , с. 170.
^ Хьюз 2013 , с. 88.
^ Jump up to: ^а ^б Лисхаут 2016 , с. 414.
^ Париж 2003 , с. 154.
^ Париж, 2003 , стр. 202–203.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Париж 2003 , с. 156.
^ Jump up to: ^а ^б Фридман 2011 , с. 325.
^ Jump up to: ^а ^б Вудворд 1963 , с. 344.
^ Jump up to: ^а ^б Бентвич 1932 , с. 51.
^ Пайпс, Дэниел (26 марта 1992 г.). Великая Сирия: история амбиций . Издательство Оксфордского университета. п. 28. ISBN 978-0-19-536304-3 .
^ Эдвард В. Саид; Кристофер Хитченс (2001). Обвинение жертв: ложная стипендия и палестинский вопрос . Версо. п. 197. ИСБН 978-1-85984-340-6 .
^ Сионистская организация 1922 , с. 69.
^ «Великая речь доктора Вейцмана». «Еврейская хроника» , 16 сентября 1921 г.
^ Сионистская организация 1922 , с. 149.
^ Уилсон 1990 , с. 44; цитирует Юбера Янга послу Хардингу (Париж) от 27 июля 1920 г., FO 371/5254.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Уилсон 1990 , с. 44.
^ Арури 1972 , с. 17; цитирует: Телеграмма графа Керзона сэру Герберту Сэмюэлю от 6 августа 1920 г.
^ Вудворд 1963 , с. 331.
^ Арури 1972 , с. 18; цитирует: Телеграмма от 7 августа 1920 г.
^ Вудворд 1963 , с. 334.
^ Jump up to: ^а ^б Больной 1999 , с. 158.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Уилсон 1990 , стр. 46–48.
^ Арури 1972 , стр. 18.
^ Альсберг 1973 , с. 235.
^ Карш и Карш 2001 , с. 317.
^ Вудворд 1963 , с. 351.
^ Jump up to: ^а ^б Альсберг 1973 , с. 236.
^ Париж 2003 , с. 155; цитирует записку Керзона Линдсею от 12 февраля 1921 г., FO 371/6371, стр. 128.
^ Jump up to: ^а ^б Уилсон 1990 , с. 48.
^ Jump up to: ^а ^б Салиби 1998 , с. 93.
^ Jump up to: ^а ^б Sicker 1999 , стр. 159–161.
^ Jump up to: ^а ^б Климан 1970 , с. 123.
^ Климан 1970 , с. 115.
^ Климан 1970 , стр. 115–125.
^ Вассерштейн 2008 , стр. 105–106.
^ Климан 1987 , с. 115; цитирует Приложение 2, Меморандум, составленный в Лондоне Департаментом Ближнего Востока перед палестинской конференцией, стр. 30, Отчет о ближневосточной конференции, состоявшейся в Каире и Иерусалиме, 12 марта 1921 г., CO935/1/1<.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Климан 1970 , стр. 228–234.
^ Jump up to: ^а ^б ^с МакТег 1980 , с. 282.
^ Вудворд 1952 , с. 428.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж МакТег 1980 , с. 289.
^ Сионистская организация 1921 , с. 27.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Фридман 1987 , стр. 27–28.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Джеффрис 1939 , с. 524.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж МакТег 1980 , с. 283.
^ Jump up to: ^а ^б Сионистский конгресс. Архивировано 6 мая 2016 года в Wayback Machine . Канадские еврейские хроники, стр. 6, 9 сентября 1921 г. На news.google.com, стр. 3
^ Вейцман 1949 , стр. 347–348.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д МакТег 1980 , с. 284.
^ Барзилай-Егар 2017 , с. 179.
^ Jump up to: ^а ^б Отдел ООН по правам палестинцев, 1978 г. , стр. 26–30.
^ МакТаг 1980 , стр. 284–285.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Sicker 1999 , стр. 163–165.
^ Париж 2003 , с. 130.
^ «Проект Авалон: Палестинский мандат» . Архивировано из оригинала 25 апреля 2019 года . Проверено 18 февраля 2012 г.
^ Jump up to: ^а ^б Палестинская королевская комиссия, 1937 год .
^ «Памятка 1946 года от «Посольства Великобритании в Государственном департаменте» » (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 16 апреля 2014 г. Проверено 18 февраля 2012 г.
^ Париж 2003 , с. 203.
^ Инграмс 2009 , стр. 116–117.
^ Ян Ластик (1988). За землю и Господа: еврейский фундаментализм в Израиле . Совет по международным отношениям. п. 37 . ISBN 978-0-87609-036-7 .
^ Уилсон 1990 , с. 53.
^ Луи 1985 , с. 348.
^ Карш и Карш 2001 , с. 322.
^ Париж, 2003 , стр. 198–202.
^ МакТаг 1980 , с. 290.
^ Кайяли, стр. 93 и 99.
^ Сегев, с. 159. «Твердость, граничащая с неуважением».
^ Jump up to: ^а ^б Вейцман 1949 , с. 348.
^ Сайкс, с. 71.
^ Картон, стр. 220, 221.
^ Сайкс, с. 72.
^ Кайяли, стр. 99–104.
^ Jump up to: ^а ^б Халаби 2012 , стр. 30–32.
^ Лозаннская конференция 1923 г. , с. 395.
^ Лозаннская конференция 1923 г. , с. 398.
^ Инграмс 2009 , с. Глава 9. Составление мандата.
^ Джеффрис 1939 , стр. 268–269.
^ Фонд ESCO 1947 , стр. 164–176.
^ МакТаг 1980 , стр. 281–292.
^ Фонд ESCO 1947 , с. 156.
^ Фонд ESCO 1947 , с. 169.
^ Фонд ESCO 1947 , стр. 170–171.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Вудворд 1952 , стр. 429–439.
^ Вудворд 1952 , с. 571.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Вудворд 1952 , стр. 429–439, 571–577.
^ МакТаг 1983 , с. 220.
^ Лесли 1923 , с. 284.
^ Дефрис 2014 , с. 103.
^ Хунейди 2001 , с. 57; Хунейди цитирует: CO 733/18, Черчилль Сэмюэлю, телеграмма, частное и личное, 25 февраля 1922 г.
^ Jump up to: ^а ^б Хунейди 2001 , стр. 58.
^ Хансард , Палестинский мандат. Архивировано 21 ноября 2017 г. в Wayback Machine : HL Deb, 21 июня 1922 г., том 50 cc994-1033 (результаты голосования cc1033 на следующей странице)
↑ Хансард , Управление по делам колоний . Архивировано 12 октября 2017 года в Wayback Machine : HC Deb, 4 июля 1922 г., том 156, cc221–343 (результат голосования cc343).
^ Мэтью 2011 , с. 36.
^ Куигли 2011 , с. 269.
^ Хунейди 1998 , стр. 33.
^ Коэн 2010 , с. 6.
^ Хунейди 1998 , стр. 37.
^ Куигли 2011 , с. 279.
^ Куигли 2011 , стр. 280–282.
^ Jump up to: ^а ^б Стояновский 1928 , с. 30.
↑ Хансард, ПАЛЕСТИНА (АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ). Архивировано 18 июля 2018 г. в Wayback Machine , HC Deb, 16 мая 1922 г., том 154 c209: «... коммюнике по этому вопросу, выпущенное Государственным департаментом в Вашингтоне 14 мая»
↑ The Nation , 12 июля 1922 г., Права американцев в Палестине , том CXV, выпуск 2975, стр. 53.
↑ Государственный секретарь посла в Великобритании (Харви), 10 мая 1922 г. Архивировано 18 июля 2018 г. в Wayback Machine , Документы, касающиеся международных отношений Соединенных Штатов, 1922 г., том II, 867n.01/236: Telegram
^ Дэвидсон 2002 , стр. 27–30.
^ 67-й Конгресс, HJRes. 322; pdf Архивировано 12 октября 2017 г. в Wayback Machine.
^ Брейкер 1987 .
^ Чемберлен 1924 , стр. 212–222.
^ «Текст договора» . Архивировано из оригинала 26 сентября 2012 года . Проверено 18 февраля 2012 г.
^ Отдел по делам Ближнего Востока (1931). Мандат для Палестины (PDF) (Отчет). Государственный департамент США. Архивировано (PDF) из оригинала 25 мая 2019 года . Проверено 25 мая 2019 г.
^ Дата, когда вопрос о проекте мандата для Палестины должен быть включен в повестку дня Совета , Лига Наций, Официальный журнал, июнь 1922 г., стр. 545–546.
^ Климан 1987 , с. 85.
^ Климан 1987 , с. 88.
↑ «Таймс» , 25 июля, с. 9.
^ Кассельс 1970 , стр. 31–32.
↑ «Таймс» , 24 августа 1923 г., стр. 8
^ «В ответном письме от 8 сентября 1923 года временный поверенный в делах Турции в Берне заявил, что Национальное собрание Турции ратифицировало Лозаннский мирный договор 23 августа 1923 года». L of N, OJ 4 (1923) 1467 г.
^ «Примечание: договор не был ратифицирован Великобританией до июля 1924 года» . Парламентские дебаты (Хансард) . 16 июля 1924 года. Архивировано из оригинала 18 октября 2017 года . Проверено 30 мая 2018 г.
^ Райт 1930 , с. 59.
^ «Протокол заседания Совета, состоявшегося в Женеве 29 сентября 1923 года» . Официальный журнал Лиги Наций . 4 : 1355. 1923. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 года . Проверено 31 мая 2018 г.
↑ «Таймс» , 1 октября, с. 11.
^ Райт 1930 , с. 57.
^ Протокол LoN OJ, Том III, стр. 799; Представитель Италии: «Будущее этих мандатов должно быть связано с судьбой Севрского договора».
^ Марлоу 1959 , с. 62.
^ Париж 2003 , с. 203; Пэрис ссылается на Черчилля на Хэнки, Кабинет министров, 1 сентября 1922 г., FO 371/7791, стр. 180–2.
^ Паппе 2004 , с. 84.
^ Бентвич 1929 , с. 212.
^ Jump up to: ^а ^б Официальный журнал Лиги Наций , ноябрь 1922 г., стр. 1188–1189.
^ Jump up to: ^а ^б Рифкинд, Саймон Хирш (1 января 1977 г.). Основные преимущества палестинской проблемы . Арно Пресс. ISBN 978-0-405-10279-0 . Проверено 25 марта 2016 г. - через Google Книги.
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Проект Авалон: Палестинский мандат» . Архивировано из оригинала 25 апреля 2019 года . Проверено 18 февраля 2012 г.
^ Инграмс 2009 , с. 98.
^ Инграмс 2009 , стр. 98–103.
^ Зандер 1973 , с. 12.
^ Зандер 1973 , стр. 12–14.
^ Зандер 1973 , стр. 11–12.
^ Секретариат ООН (8 апреля 1949 г.). «Согласительная комиссия Организации Объединенных Наций для Палестинского комитета по Иерусалиму: Святые места» . Объединенные Нации . Архивировано из оригинала 12 июня 2018 года . Проверено 11 июня 2018 г. ... предложение, однако, не было реализовано, и, как следствие, Статус-кво, обнародованный в 1757 году и подтвержденный в 1852 году, применялся в отношении прав и требований различных общин на протяжении всего срока действия британского мандата.
^ Нико, Катрин (30 марта 1999 г.). «Конец французского религиозного протектората в Иерусалиме (1918–1924)» . Бюллетень исследовательского центра Франции в Иерусалиме (4): 77–92. Архивировано из оригинала 29 декабря 2008 года . Проверено 18 февраля 2012 г. - через bcrfj.revues.org.
^ Гуревиц 1979 , с. 308.
^ Гарфинкл 1998 .
^ Jump up to: ^а ^б См. 2004 , с. 179.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Абу-Лугход 1988 , стр. 197–199.
^ Jump up to: ^а ^б Уилсон 1990 , с. 75: Уилсон цитирует Политический отчет по Палестине и Трансиордании, май 1923 г., FO 371/8998.
^ «Отчет правительства Его Британского Величества об управлении подмандатной Палестиной и Трансиорданией за 1924 год» . Архивировано из оригинала 8 мая 2019 года . Проверено 28 июня 2017 г.
^ Бустани 1936 , стр. 18, 32.
^ Сильвербург 2009 , с. 77.
^ Каттан 1969 , с. 18.
^ Мацзави 1997 , с. 114.
^ Маквей 2007 , с. 94.
^ Работы, связанные с отчетом Специального комитета ООН по Палестине: глава II в Wikisource
^ Работы, связанные с Пактом Лиги Наций , в Wikisource
^ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТАТУС ПАЛЕСТИНСКОГО НАРОДА, III. Палестинский народ под мандатом, протесты палестинского народа» . Отдел ООН по правам палестинцев (ДНР). 1 января 1980 года. Архивировано из оригинала 6 августа 2017 года . Проверено 6 августа 2017 г. Эти требования должны были оставаться неизменными на протяжении всего периода действия мандата.
^ Сайкс 1973 , с. 43.
^ Гил-Хар 2000 , с. 68; Гил-Хар цитирует генерала В. Робертсона, начальника имперского генерального штаба военного министерства, главнокомандующему британскими вооруженными силами в Египте, 21 февраля 1917 года. FO 882/16..
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Гил-Хар 2000 , стр. 69.
^ Jump up to: ^а ^б Альсберг 1973 , стр. 241–242.
^ Пресноводный Раанан, 1955 , с. 95.
^ Лисхаут 2016 , с. 373.
^ Совет глав делегаций 1919 г. , с. 216.
↑ Заявление от 3 февраля 1919 г. Архивировано 17 января 2017 г. в Wayback Machine , цитата: «... признать историческое право еврейского народа на Палестину и право евреев восстановить в Палестине свой национальный дом».
^ «Заявление сионистской организации о Палестине, Парижская мирная конференция (3 февраля 1919 г.)» . Jewishvirtuallibrary.org. Архивировано из оригинала 12 ноября 2011 года . Проверено 13 ноября 2011 г.
^ Jump up to: ^а ^б См. 2004 , с. 229.
^ Эскиз Министерства иностранных дел, 1919: 8858 PRO, FO 608/98.
^ См. 2004 , с. 80.
^ Jump up to: ^а ^б См. 2004 , с. 94.
^ Бигер 2004 , с. 181; Ссылки Бигера, протоколы заседаний от 10 июля 1922 г., файл 2.179, CZA.
^ См. 2004 , с. 184.
^ См. 2004 , с. 101.
^ Бигер 2004 , стр. 101–102.
^ См. 2004 , с. 135.
^ Соглашение между правительством Его Величества и правительством Франции относительно линии границы между Сирией и Палестиной от Средиземного моря до Эль-Хамме, Серия договоров № 13 (1923 г.), Cmd. 1910 год . Также Луи, 1969, с. 90.
↑ Закон бывшего СССР. Архивировано 16 сентября 2006 г. в Wayback Machine .
^ См. 2004 , с. 130.
^ Бигер 2004 , стр. 145, 150.
^ Текст в Серии договоров Лиги Наций , том. 56, стр. 80–87.
^ Macmunn & Falls 1930 , стр. 606–607.
^ Арури 1972 , с. 17.
^ См. 2004 , с. 164.
^ «Ближний Восток» . sn 1 января 1916 г. - через Google Книги.
^ См. 2004 , с. 169.
^ Бигер 2004 , стр. 180–182.
^ См. 2004 , с. 183.
^ Париж 2003 , с. 203; Пэрис ссылается на переписку, которая установила границы: Самуэль - CO, 27 и 30 августа и 2 сентября 1922 г., FO 371/7791, стр. 169, 171 и 177; Командир Самуэлю, 28 и 30 августа 1922 г., там же, стр. 170, 174.
^ Уилсон 1990 , с. 229 (сноска 70).
^ Jump up to: ^а ^б Лезердейл, 1983 , стр. 41–42.
^ Jump up to: ^а ^б Бейкер 1979 , с. 220.
^ Лезердейл 1983 , с. 42.
^ Jump up to: ^а ^б Уилсон 1990 , с. 100.
^ Jump up to: ^а ^б Амадуни 2012 , стр. 132–133.
^ Амадуни 2012 , стр. 132–133, Амадуни цитирует Лоуренса, «Трансиордания – расширение территории», 5 января 1922 г., CO 733 33.
^ Рентон 2016 , стр. 15–37.
^ Работы, связанные с резолюцией 181 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций , в Wikisource
^ Jump up to: ^а ^б Джонс 2016 , с. 296.
↑ Хансард, Палестина. Архивировано 21 апреля 2018 г. в Wayback Machine : HC Deb, 11 декабря 1947 г., том 445 cc1207-318.
^ Jump up to: ^а ^б Райт 1951 , стр. 439–460.
^ Лалонд 2002 , стр. 94.
^ Гукиан 1985 , с. 142; См. Также: карту 1896 года и карту 1899 года.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Гил-Хар 2000 , стр. 68.
^ Фридман 1973 , стр. 109–110.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Гил-Хар 2000 , стр. 70.
^ Хунейди 2001 , стр. 101.
^ Хунейди 2001 , стр. 19, 168.
^ Хунейди 2001 , стр. 19.
^ См. 2004 , с. 131.
^ Хунейди 2001 , стр. 155, 165.
^ См. 2004 , с. 134.
^ Гуревиц 1979 , с. 305.

Библиография

Специализированные работы

Абу-Лугход, Ибрагим (1988). «Территориальный национализм и политика отрицания» . В Эдварде Саиде и Кристофере Хитченсе (ред.). Обвинение жертв: ложная стипендия и палестинский вопрос . Версо. ISBN 978-1-85984-340-6 .
Аллави, Али А. (2014). Фейсал I Ирака Издательство Йельского университета. стр. 100-1 216–. ISBN 978-0-300-19936-9 .
Амадуни, Вартан (2012). «Эволюция границы Трансиордании и Ирака, 1915–40» . В Клайве Х. Шофилде и Ричарде Н. Шофилде (ред.). Ближний Восток и Северная Африка: границы мира . Рутледж. ISBN 978-1-134-88028-7 .
Альсберг, Пол Авраам [на немецком языке] (1973). «Определение восточной границы Земли Израиля». В Дэниеле Карпи (ред.). Сионизм: сборник истории сионистского движения и еврейского поселения в Палестине . и Тель-Авивский университет, Специальное издательство Кобуц. доступно в формате pdf здесь
- Альсберг, Авраам П. [на немецком языке] (1980). «Делимитация восточной границы Палестины» . Сионизм . 2 . Институт сионистских исследований, основанный памяти Хаима Вейцмана: 87–98. дои : 10.1080/13531048108575800 .
Арури, Насер Хасан (1972). Иордания: исследование политического развития 1923–1965 гг . Гаага: Издательство Мартинуса Нийхоффа . ISBN 978-90-247-1217-5 . Проверено 2 мая 2009 г.
Бейкер, Рэндалл (1979). Король Хусейн и Королевство Хиджаз . Олеандр Пресс. п. 220. ИСБН 978-0-900891-48-9 .
Бешара, Адель (27 апреля 2012 г.). Истоки сирийской государственности: история, пионеры и идентичность . Тейлор и Фрэнсис. ISBN 978-1-136-72450-3 .
Бречер, Фрэнк В. (1987). «Вудро Вильсон и истоки арабо-израильского конфликта». Американские еврейские архивы . 39 (1): 23–47.
Каттан, Генри (1969). Палестина, арабы и Израиль: в поисках справедливости . Лонгманс. ISBN 978-0-582-78000-2 .
Бигер, Гидеон (2004). Границы современной Палестины, 1840–1947 гг . Рутледж. ISBN 978-1-135-76652-8 .
Бустани, Вади Фарис (1936). Палестинский мандат, недействительный и неосуществимый: вклад аргументов и документов в решение палестинской проблемы. стр. 10 и приложение. Добавлена и арабская версия Pres. в Высший арабский комитет в августе 1936 года . Американская пресса. ОСЛК 337112 .
Каплан, Нил (2011). Израильско-палестинский конфликт: спорные истории . Джон Уайли и сыновья. ISBN 978-1-4443-5786-8 .
Кассельс, Алан (1970). Ранняя дипломатия Муссолини . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-1-4008-7234-3 .
Барзилай-Егар, Двора (2017). Национальный дом для еврейского народа: концепция британского политического мышления и политики 1917–1923 годов . Валлентайн Митчелл. ISBN 978-1-910383-32-2 .
Коэн, Майкл Дж. (2010). «Была ли Декларация Бальфура под угрозой в 1923 году? Сионизм и британский империализм». Журнал истории Израиля . 29 (1).
Дефрис, Гарри (2014). Отношение консервативной партии к евреям 1900–1950 гг . Рутледж. п. 51. ИСБН 978-1-135-28462-6 .
Дэвидсон, Лоуренс (2002). «Прошлое как прелюдия: сионизм и предательство американских демократических принципов, 1917–48». Журнал палестинских исследований . 31 (3): 21–35. дои : 10.1525/jps.2002.31.3.21 . ISSN 0377-919X .
Фридман, Исайя (1973). Вопрос о Палестине: британско-еврейско-арабские отношения, 1914–1918 гг . Издатели транзакций. ISBN 978-1-4128-3868-9 .
Фридман, Исайя (2011). Британская панарабская политика, 1915-1922 гг . Издатели транзакций. ISBN 978-1-4128-1514-7 .
Фридман, Исайя (1987). Возвышение Израиля: Британия заключает договор с сионизмом, 1917 год . Гирлянда. ISBN 978-0-8240-4906-5 .
Фришвассер-Раанан, Хайнц Феликс (1955). Границы нации: пересмотр сил, которые создали мандат на Палестину и определили ее территориальную форму . Бэчворт Пресс. ISBN 978-0-598-93542-7 .
Хунейди, Сахар (2001). Подорванное доверие: сэр Герберт Сэмюэл, сионизм и палестинцы . ИБТаурис. п. 84. ИСБН 978-1-86064-172-5 .
Хунейди, Сахар (1998). «Была ли политика Бальфура обратима? Управление по делам колоний и Палестина, 1921–23» (PDF) . Журнал палестинских исследований . 27 (2): 23–41. дои : 10.1525/jps.1998.27.2.00p0033m . JSTOR 2538282 .
Гарфинкл, Адам (1998). «История и мир: возвращение к двум сионистским мифам». Дела Израиля . 5 (1): 126–148. дои : 10.1080/13537129808719501 .
Гелвин, Джеймс (2014) [2002]. Израильско-палестинский конфликт: сто лет войны (3-е изд.). Издательство Кембриджского университета . ISBN 978-0-521-85289-0 .
Гандур, Зейна Б. (10 сентября 2009 г.). Дискурс о доминировании в подмандатной Палестине: империализм, собственность и повстанческое движение . Рутледж. ISBN 978-1-134-00963-3 .
Гил-Хар, Ицхак (2000). «Делимитация границ: Палестина и Трансиордания». Ближневосточные исследования . 36 (1): 68–81. дои : 10.1080/00263200008701297 . S2CID 143735975 .
Гукиан, Ноэль Джозеф (1985). Британские отношения с Трансиорданией, 1920–1930 (доктор философии). Кафедра международной политики Аберистуитского университета. Архивировано из оригинала 27 июля 2020 года . Проверено 20 июня 2019 г.
Халаби, Авад (2012). «Пограничная лояльность: османизм и реакция палестинцев на турецкую войну за независимость, 1919–22» . Журнал палестинских исследований . 41 (3): 19–37. дои : 10.1525/jps.2012.XLI.3.19 .
Хьюз, Мэтью (2013). Алленби и британская стратегия на Ближнем Востоке, 1917–1919 гг . Рутледж. ISBN 978-1-136-32395-9 .
Ингрэмс, Дорин (2009). Палестинские документы: 1917–1922 годы: семена конфликта . Эланд. ISBN 978-1-906011-38-3 .
Джеффрис, Джозеф Мэри Нэгл (1939). Палестина: реальность . Лонгманс, Грин и компания. п. 105 .
Джонс, Мартин (6 октября 2016 г.). Провал в Палестине: политика Великобритании и США после Второй мировой войны . Академик Блумсбери. ISBN 978-1-4742-9127-9 .
Карш, Эфраим; Карш, Инари (2001). Империи песка: борьба за господство на Ближнем Востоке, 1789–1923 гг . Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-00541-9 .
Каттан, Виктор (июнь 2009 г.). От сосуществования к завоеванию: международное право и истоки арабо-израильского конфликта, 1891–1949 гг . Плутон Пресс. ISBN 978-0-7453-2579-8 .
Кедури, Эли (2014). В англо-арабском лабиринте: переписка МакМагона-Хусайна и ее интерпретации 1914–1939 гг . Рутледж. ISBN 978-1-135-30842-1 .
Климан, Аарон С. (1970). Основы британской политики в арабском мире: Каирская конференция 1921 года . Джонс Хопкинс Пресс. ISBN 978-0-8018-1125-8 .
Климан, Аарон С. (1987). Возвышение Израиля: сионистская политическая деятельность в 1920-х и 1930-х годах . Гарленд Паб. ISBN 978-0-8240-4917-1 .
Колено, Стюарт Э. (4 февраля 2014 г.). «Комиссия Кинга-Крейна 1919 года: формулировка политического антисионизма» . В Джеффри Гуроке (ред.). Американский сионизм: миссии и политика: история американских евреев . Рутледж. ISBN 978-1-136-67549-2 .
Лезердейл, Клайв (1983). Великобритания и Саудовская Аравия, 1925–1939: Имперский оазис . Психология Пресс. стр. 41–42. ISBN 978-0-7146-3220-9 .
Лесли, Шейн (1923). Марк Сайкс: его жизнь и письма . ФРАНКЛИН КЛАССИК ТРЕЙД Пресс. ISBN 978-0-353-27676-5 .
Лебоу, Ричард Нед (1968). «Вудро Вильсон и Декларация Бальфура». Журнал современной истории . 40 (4): 501–523. дои : 10.1086/240237 . JSTOR 1878450 . S2CID 144175738 .
Лалонд, Сюзанна Н. (6 декабря 2002 г.). Определение границ в конфликтном мире: роль Ути Поссидетиса . McGill-Queen's Press – MQUP. ISBN 978-0-7735-7049-8 .
Лисхаут, Роберт Х. (2016). Великобритания и арабский Ближний Восток: Первая мировая война и ее последствия . ИБТаурис. ISBN 978-1-78453-583-4 .
Луи, Вм. Роджер (1969). «Соединенное Королевство и начало системы мандатов, 1919–1922». Международная организация . 23 (1). Университет Висконсина Пресс: 73–96. дои : 10.1017/S0020818300025534 . JSTOR 2705765 . S2CID 154745632 .
Луи, Вм. Роджер (1985). Британская империя на Ближнем Востоке, 1945–1951 гг . Кларендон Пресс. ISBN 978-0-19-822960-5 .
Марлоу, Джон (1959). Престол Пилата: отчет о палестинском мандате . Крессет Пресс.
Мэтью, Уильям М. (2011). «Непредвиденные обстоятельства во время войны и Декларация Бальфура 1917 года: невероятный регресс» (PDF) . Журнал палестинских исследований . 40 (2): 26–42. дои : 10.1525/jps.2011.xl.2.26 . JSTOR 10.1525/jps.2011.xl.2.26 .
Мац-Люк, Неле (сентябрь 2005 г.). «Цивилизация и мандатная система Лиги Наций как источник опеки» (PDF) . У Армина фон Богданди; Рюдигер Вольфрум; Кристиана Э. Филипп (ред.). Ежегодник права Организации Объединенных Наций Макса Планка . Издательство Мартинуса Нийхоффа. ISBN 978-90-04-14533-7 .
Маззави, Муса Э. (1 января 1997 г.). Палестина и закон: руководящие принципы разрешения арабо-израильского конфликта . Итака Пресс. ISBN 978-0-86372-222-6 .
Маквей, Шон (12 марта 2007 г.). «Заколдованная Палестина» . Юриспруденция юрисдикции . Рутледж. ISBN 978-1-135-42828-0 .
МакТег, Джон (1983). Британская политика в Палестине, 1917-22 гг . Университетское издательство Америки. п. 286. ИСБН 978-0-8191-2934-5 .
МакТег, Джон Дж. (1980). «Сионистско-британские переговоры по проекту мандата на Палестину, 1920 г.». Еврейские социальные исследования . 42 (3/4). Издательство Университета Индианы: 281–292. JSTOR 4467095 .
Паппе, Илан (2004). История современной Палестины: одна земля, два народа . Издательство Кембриджского университета . ISBN 978-0-521-55632-3 .
Паппе, Илан (15 августа 1994 г.). "Введение" . Создание арабо-израильского конфликта, 1947–1951 гг . ИБТаурис . ISBN 978-1-85043-819-9 . Проверено 2 мая 2009 г.
Пэрис, Тимоти Дж. (2003). Британия, хашимиты и арабское правление: шерифское решение . Рутледж. ISBN 978-1-135-77191-1 .
Куигли, Джон Б. (1990). Палестина и Израиль: вызов правосудию . Издательство Университета Дьюка. п. 10 .
Куигли, Джон (6 сентября 2010 г.). Государственность Палестины: международное право в ближневосточном конфликте . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-139-49124-2 .
Куигли, Джон (2011). «Тайная переоценка Британией Декларации Бальфура. Вероломство Альбиона». Журнал истории международного права . 13 (2): 249–283. дои : 10.1163/15718050-13020001 .
Рид, Уолтер (1 сентября 2011 г.). Империя песка: как Британия создала Ближний Восток . Бирлинн. ISBN 978-0-85790-080-7 .
Рентон, Джеймс (2016). «Ошибочные основы: Декларация Бальфура и палестинский мандат» . В Миллере, Рори (ред.). Британия, Палестина и Империя: годы мандата . Рутледж. стр. 15–37. ISBN 978-1-317-17233-8 .
Салиби, Камаль С. (15 декабря 1998 г.). Современная история Иордании ИБТаурис. п. 93. ИСБН 978-1-86064-331-6 .
Шнеер, Джонатан (2010). Декларация Бальфура: истоки арабо-израильского конфликта . Случайный дом. ISBN 978-1-4000-6532-5 .
Сильвербург, Сэнфорд Р. (29 января 2009 г.). Палестина и международное право: Очерки политики и экономики . МакФарланд. п. 75. ИСБН 978-0-7864-4248-5 .
Сикер, Мартин (1999). Изменение формы Палестины: от Мухаммеда Али до британского мандата, 1831-1922 гг . Издательская группа Гринвуд. ISBN 978-0-275-96639-3 .
Стояновский, Яков (1928). Мандат для Палестины: вклад в теорию и практику международных мандатов . Лонгманс, Грин.
Сайкс, Кристофер (1973). Перекресток с Израилем . Издательство Университета Индианы. ISBN 978-0-253-20165-2 .
Тейтельбаум, Джошуа (2001). Взлет и падение Хашимитского королевства Аравия . Издательство C. Hurst & Co. ISBN 978-1-85065-460-5 .
Уилсон, Мэри Кристина (1990). Король Абдалла, Британия и создание Иордании . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-39987-6 .
Райт, Куинси (1930). Мандаты в рамках Лиги Наций . Издательство Чикагского университета. OCLC 562719723 .
Райт, Эсмонд (1951). «Иордан Абдаллы: 1947–1951». Ближневосточный журнал . 5 : 439–460.
Зандер, Уолтер (1973). «О разрешении споров о христианских святых местах» . Обзор законодательства Израиля . 8 (3): 331–366. дои : 10.1017/S0021223700004258 . S2CID 149471783 .
Зигер, Роберт Х. (2001). Великая война Америки: Первая мировая война и американский опыт . Роуман и Литтлфилд. ISBN 978-0-8476-9645-1 .

Общие истории

Гуревиц, JC (1 июня 1979 г.). Ближний Восток и Северная Африка в мировой политике: документальный отчет – британско-французское превосходство, 1914–1945 гг . Издательство Йельского университета. ISBN 978-0-300-02203-2 .
Роган, Юджин (2015). Падение османов: Великая война на Ближнем Востоке, 1914-1920 гг . Пингвин Букс Лимитед. ISBN 978-0-14-196870-4 .
Вассерштейн, Бернар (2008). Израиль и Палестина: почему они воюют и могут ли остановиться? . Профильные книги. ISBN 978-1-84668-092-2 .

Работы заинтересованных сторон

Бентвич, Норман (1932). Англия в Палестине . К. Пол, Trench, Trubner & Company Limited.
Бентвич, Норман (1929). «Мандат Трансиордании» . Британский ежегодник международного права . 10 . Хамфри Самнер Милфорд : 212–213.
Чемберлен, Остин (1924 г.), Конвенция между Соединенными Штатами Америки и Великобританией; Серия договоров № 728 , Типография правительства США
Совет четырех (1919 г.), «Совет четырех: протоколы заседаний с 20 марта по 24 мая 1919 г.» , Документы, касающиеся международных отношений Соединенных Штатов, Парижская мирная конференция, 1919 г. , том. V, Типография правительства США
Совет глав делегаций (1919 г.), «Совет глав делегаций: протоколы заседаний с 29 августа по 5 ноября 1919 г.» , Документы, касающиеся международных отношений Соединенных Штатов, Парижская мирная конференция, 1919 г. , Правительство Соединенных Штатов. Типография
Совет десяти (1919 г.), «Совет десяти: протоколы заседаний с 12 января по 14 февраля 1919 г.» , Документы, касающиеся международных отношений Соединенных Штатов, Парижская мирная конференция, 1919 г. , том. III, Типография правительства США
Фонд ESCO (1947), Палестина - исследование еврейско-арабской и британской политики , том. Я, издательство Йельского университета, OCLC 459549878.
Лозаннская конференция (1923 г.), комм. 1814 г., Лозаннская конференция по делам Ближнего Востока 1922–1923 гг.: Протоколы заседаний и проекты условий мира , HMSO
Макманн, Г.Ф.; Фолс, К. (1930). Военные операции: Египет и Палестина, с июня 1917 года до конца войны. Часть II . История Великой войны на основе официальных документов Комитета имперской обороны. Том. II. прилагаемый кейс с картой (1-е изд.). Лондон: HMSO. OCLC 656066774 .
Палестинская королевская комиссия (1937), командир. 5479, Отчет Королевской комиссии Палестины, также известный как «Отчет Пиля» (PDF) , HMSO. Дополнительную информацию см. в статье Комиссии в Википедии на сайте Peel Commission.
Отдел ООН по правам палестинцев (1978), «Часть I», Истоки и эволюция палестинской проблемы , Организация Объединенных Наций онлайн и в форме PDF.
Вейцман, Хаим (1949). Метод проб и ошибок, Автобиография Хаима Вейцмана . Еврейское издательское общество Америки. OCLC 830295337 .
Вудворд, Эрнест Ллевеллин (1952). Документы по британской внешней политике, 1919–1939 гг., Первая серия, Том IV . Канцелярский офис HM.
Вудворд, Эрнест Ллевелин (1963). Документы по британской внешней политике, 1919–1939 гг., Первая серия, Том XIII . Канцелярский офис HM.
Сионистская организация (1921). «Политический репортаж». Выдержки из отчетов руководителя Сионистской организации на двенадцатом Сионистском конгрессе, Карловы Вары, сентябрь 1921 года . Сионистская организация.
Сионистская организация (1922). Отчет Двенадцатого сионистского конгресса, проходившего в Карловых Варах с 1 по 14 сентября 1921 года . Центральный офис сионистской организации. ; оригинал стенограммы на немецком языке на Стенографические протоколы заседаний 12-го Сионистского конгресса в Карловых Варах с 1 по 14 сентября 1921 года [ Материалы 12-го Сионистского конгресса 1-14 сентября 1921 года в Карловых Варах (Карловы Вары) ] (на немецком языке). Берлин: Еврейское издательство. 1922. с. 279. ЗДБ 2176334-3.

[49] Ali Allawi explained this as follows: "When Faisal left the meeting with Weizmann to explain his actions to his advisers who were in a nearby suite of offices at the Carlton Hotel, he was met with expressions of shock and disbelief. How could he sign a document that was written by a foreigner in favour of another foreigner in English in a language of which he knew nothing? Faisal replied to his advisers as recorded in ‘Awni ‘Abd al-Hadi's memoirs, "You are right to be surprised that I signed such an agreement written in English. But I warrant you that your surprise will disappear when I tell you that I did not sign the agreement before I stipulated in writing that my agreement to sign it was conditional on the acceptance by the British government of a previous note that I had presented to the Foreign Office… [This note] contained the demand for the independence of the Arab lands in Asia, starting from a line that begins in the north at Alexandretta-Diyarbakir and reaching the Indian Ocean in the south. And Palestine, as you know, is within these boundaries… I confirmed in this agreement before signing that I am not responsible for the implementation of anything in the agreement if any modification to my note is allowed""^[42]

[55] -The Times reported Weizmann's statement on 8 May 1920 as follows: "There are still important details outstanding, such as the actual terms of the mandate and the question of the boundaries in Palestine. There is the delimitation of the boundary between French Syria and Palestine, which will constitute the northern frontier and the eastern line of demarcation, adjoining Arab Syria. The latter is not likely to be fixed until the Emir Faisal attends the Peace Conference, probably in Paris."^[46]

[SanRemo-58] Jump up to: ^a ^b In a telegram sent to the British Permanent Under-Secretary of State for Foreign Affairs Lord Hardinge on 26 April 1920, before leaving San Remo, Curzon wrote: "[t]he boundaries of these States will not be included in the Peace Treaty [with Turkey] but are also to be determined by the principal Allied Powers. As regards Palestine an Article is also to be inserted in [the] Peace Treaty entrusting administration to a mandatory, whose duties are defined by a verbatim repetition of Mr.Balfour’s declaration of November 1917. Here again the boundaries will not be defined in [the] Peace Treaty but are to be determined at a later date by principal Allied Powers. The mandatory is not mentioned in [the] Treaty, but by an independent decision of Supreme Council was declared to be Great Britain."^[47]^[48]

[74] A year after stepping down as Attorney general of Palestine, Norman Bentwich described the historical situation as follows: "The High Commissioner had ... only been in office a few days when Emir Faisal ... had to flee his kingdom" and "The departure of Faisal and the breaking up of the Emirate of Syria left the territory on the east side of Jordan in a puzzling state of detachment. It was for a time no-man's-land. In the Ottoman regime the territory was attached to the Vilayet of Damascus; under the Military Administration it had been treated a part of the eastern occupied territory which was governed from Damascus; but it was now impossible that that subordination should continue, and its natural attachment was with Palestine. The territory was, indeed, included in the Mandated territory of Palestine, but difficult issues were involved as to application there of the clauses of the Mandate concerning the jewish National Home. The undertakings given to the Arabs as to the autonomous Arab region included the territory. Lastly, His Majesty's Government were unwilling to embark on any definite commitment, and vetoed any entry into the territory by the troops. The Arabs were therefore left to work out their destiny."^[59]

[90] The day before the meeting, on 20 August, Samuel noted in his diary: "It is an entirely irregular proceeding, my going outside my own jurisdiction into a country which was Faisal's, and is still being administered by the Damascus Government, now under French influence. But it is equally irregular for a government under French influence to be exercising functions in territory which is agreed to be within the British sphere: and of the two irregularities I prefer mine."^[72]

[94] Curzon's 26 August 1920 telegram stated that: "His Majesty's Government have no desire to extend their responsibilities in Arab districts and must insist on strict adherence to the very limited assistance which we can offer to a native administration in Trans-jordania as stated in my telegram No. 80 of August 11th. There must be no question of setting up any British administration in that area and all that may be done at present is to send a maximum of four or five political officers with instructions on the lines laid down in my above mentioned telegram."^[57]^[58]^[74]

[98] Curzon wrote, "His Majesty's Government are already treating 'Trans-Jordania' as separate from the Damascus State, while at the same time avoiding any definite connection between it and Palestine, thus leaving the way open for the establishment there, should it become advisable, of some form of independent Arab government, perhaps by arrangement with King Hussein or other Arab chiefs concerned."^[75]^[76]^[77]

[111] The occasion of the Cairo Conference offered an opportunity to clarify the matter. As Lloyd George and Churchill both agreed, the solution consisted of treating Transjordan as "an Arab province or adjunct of Palestine" while at the same time "preserving [the] Arab character of the area and administration."... Despite the objection from Eric Forbes Adam in the Middle East Department that it was better not to raise the question of different treatment publicly by suggesting new amendments or additions to the mandates, the legal officers of the Colonial and Foreign offices, meeting on 21 March 1921, deemed it advisable, as a matter of prudence, to insert in advance general clauses giving the mandatory "certain discretionary powers" in applying the Palestine and Mesopotamia mandates to Transjordan and Kurdistan respectively"^[87]

[115] In July, Balfour had authorised Eric Forbes Adam of the Foreign Office, who at that time served with the Peace Delegation in Paris, to discuss with Weizmann, Frankfurter and Ganz the draft for the Palestine Mandate "on the supposition that Great Britain were to obtain the mandate for Palestine".^[89]

[125] Weizmann wrote in his memoirs, "Curzon had by now taken over from Balfour at the Foreign Office, and was in charge of the actual drafting of the Mandate. On our side we had the valuable assistance of Ben V. Cohen, who stayed on with us in London after most of his fellow-Brandeisists had resigned from the Executive and withdrawn from the work. Ben Cohen was one of the ablest draftsmen in America, and he and Curzon's secretary — young Eric Forbes-Adam, highly intelligent, efficient and most sympathetic — fought the battle of the Mandate for many months."^[96]

[136] The British Foreign Office confirmed the position in 1946, in discussions over the independence of Transjordan, stating that "the clauses of the Palestine Mandate relating to the establishment of a Jewish national home were, with the approval of the League of Nations, never applied in Transjordan. His Majesty's Government have therefore never considered themselves under any obligation to apply them there"^[105]

[152] Weizmann wrote in his memoirs, "As the drafting of the Mandate progressed, and the prospect of its ratification drew nearer, we found ourselves on the defensive against attacks from every conceivable quarter — on our position in Palestine, on our work there, on our good faith. The spearhead of these attacks was an Arab delegation from Palestine, which arrived in London via Cairo, Rome and Paris in the summer of 1921, and established itself in London at the Hotel Cecil."^[116]

[160] Turkey’s lead negotiator, İsmet İnönü, explained during the negotiations on 23 January 1923 that he "did not ... feel bound to recognise the existence or the legality of any mandate over these territories"^[122] and had "never accepted the principle or recognised the fact of any mandate".^[123]

[173] Diplomat and Sykes's biographer, Shane Leslie, wrote in 1923 about Sykes: "His last journey to Palestine had raised many doubts, which were not set at rest by a visit to Rome. To Cardinal Gasquet he admitted the change of his views on Zionism, and that he was determined to qualify, guide and, if possible, save the dangerous situation which was rapidly arising. If death had not been upon him it would not have been too late."^[135]

[180] Churchill concluded the Commons debate with the following argument: "Palestine is all the more important to us ... in view of the ever-growing significance of the Suez Canal; and I do not think £1,000,000 a year ... would be too much for Great Britain to pay for the control and guardianship of this great historic land, and for keeping the word that she has given before all the nations of the world."^[140]

[201] Nineteenth Session of the Council, Twelfth Meeting, St James' Palace, London on 22 July 1922, at 3:30p.m: "The Council decided that the mandate for Palestine was approved with the revised text of Article 14, and that the mandate for Syria would come automatically into force as soon as the negotiations between the French and Italian Governments had resulted in a final agreement. It was further understood that the two mandates should, come into force simultaneously."^[159]

[203] Nineteenth Session of the Council, Thirteenth Meeting, St James' Palace, London on 24 July 1922, at 3 p.m.: "In view of the declarations which have just been made, and of the agreement reached by all the Members of the Council, the articles of the mandates for Palestine and Syria are approved. The mandates will enter into force automatically and at the same time, as soon as the Governments of France and Italy have notified the President of the Council of the League of Nations that they have reached an agreement on certain particular points in regard to the latter of these mandates."^[160]

[213] At a private meeting of the Council of the LoN on 29 September 1923, the minutes read: "M. SALANDRA stated, on behalf of his Government, that a complete agreement had been reached between the Governments of France and Italy on the subject of the mandate for Syria. There was therefore nothing to prevent the immediate entry into force of the mandate for Palestine. M. HANOTAUX, on behalf of his Government, confirmed M. Salandra's statement and pointed out that in view of this agreement the Council's resolution of July 24th, 1922, would come into operation and the mandates for Palestine and Syria would enter into force automatically and at the same time. Sir Rennell RODD expressed his satisfaction that, this question had been finally settled. The COUNCIL noted that, in view of the agreement between the Governments of France and Italy in respect of the mandate for Syria, the mandates for Palestine and Syria would now enter into force automatically and at the same time."^[167]

[227] Weizmann wrote in his memoirs, "The most serious difficulty arose in connection with a paragraph in the Preamble — the phrase which now reads: 'Recognizing the historical connection of the Jews with Palestine.' Zionists wanted to have it read: 'Recognizing the historic rights of the Jews to Palestine.' But Curzon would have none of it, remarking dryly: 'If you word it like that, I can see Weizmann coming to me every other day and saying he has a right to do this, that or the other in Palestine! I won't have it!' As a compromise, Balfour suggested 'historical connection,' and 'historical connection' it was. I confess that for me this was the most important part of the Mandate. I felt instinctively that the other provisions of the Mandate might remain a dead letter, e.g, ' to place the country under such political, economic and administrative conditions as may facilitate the development of the Jewish National Home.' All one can say about that point, after more than twenty-five years, is that at least Palestine has not so far been placed under a legislative council with an Arab majority — but that is rather a negative brand of fulfilment of a positive injunction."^[116]^[94]

[247] The United Nations Special Committee on Palestine’s report, in Chapter II: The Elements of the Conflict, article 160, stated as follows: "The Arabs have persistently adhered to the position that the Mandate for Palestine, which incorporated the Balfour Declaration, is illegal. The Arab States have refused to recognize it as having any validity.
(a) They allege that the terms of the Palestine Mandate are inconsistent with the letter and spirit of Article 22 of the Covenant of the League of Nations for the following reasons:
(1) Although paragraph 4 of Article 22 stipulated that certain communities had reached a stage of development where their existence as "independent nations" could be provisionally recognised, subject only to a limited period of tutelage under a mandatory Power in the form of administrative advice and assistance until such time as these communities would be able to stand alone, the Palestine Mandate violated this stipulation by deliberately omitting immediate provisional recognition of the independence of the territory and by granting to the mandatory Power in article 1 of the Mandate "full powers of legislation and administration".
(2) The wishes of the Palestine community had not been "a principal consideration in the selection of the Mandatory", as provided for in Article 22, paragraph 4 of the Covenant.
(b) The principle and right of national self-determination were violated.
(c) The Arab States were not Members of the League of Nations when the Palestine Mandate was approved, and are not, therefore, bound by it."^[196]

[257] Lloyd-George's "Aide-Memoire in Regard to the Occupation of Syria, Palestine and Mesopotamia Pending the Decision in Regard to Mandates" included the following: "1. Steps will be taken immediately to prepare for the evacuation by the British Army of Syria and Cilicia including the Taurus tunnel. 2. Notice is given both to the French Government and to the Emir Feisal of our intentions to commence the evacuation of Syria and Cilicia on November 1, 1919 ... 6. The territories occupied by British troops will then be Palestine, defined in accordance with its ancient boundaries of Dan to Beersheba."^[205]

[299] Creech Jones stated to the House of Commons: "Before the conclusion of the discussions, Sir Alexander Cadogan announced on behalf of the Government that the withdrawal of our Forces and administration would be effected by 1 August 1948... It will be appreciated that the mandatory responsibility for government in Palestine cannot be relinquished piecemeal. The whole complex of governmental responsibilities must be relinquished by the Mandatory Government for the whole of Palestine on an appointed day. As I have indicated, once our military withdrawal is properly under way, the forces necessary for exercising this responsibility will no longer be adequately available, and it will not, therefore, be possible to retain full mandatory responsibility after a certain date. The Mandate will, therefore, be terminated some time in advance of the completion of the withdrawal, and the date we have in mind for this, subject to negotiation with the United Nations Commission, is 15th May.^[240]

[Garfinkle-1] Jump up to: ^a ^b Adam Garfinkle explained, "After the Cairo Conference of March 1921, whereupon the Emirate of Transjordan was created, Article 25 pertaining to Transjordan was added to the draft Mandate – in August 1921. Article 25 notes that Transjordanian territory is not included in the Jewish National Home. This language confuses some readers into imagining that Transjordanian territory was covered by the conditions of the Mandate as to the Jewish National Home before August 1921. Not so; what became Transjordanian territory was not part of the mandate at all. As noted, it was part of the Arabian Chapter problem; it was, in other words, in a state of postwar legal and administrative limbo. And this is also not to speak of the fact that, as of August 1921, the mandates had yet to be approved or take effect."^[186]

[Wasserstein-2] Jump up to: ^a ^b ^c Wasserstein writes: "Palestine, therefore, was not partitioned in 1921–1922. Transjordan was not excised but, on the contrary, added to the mandatory area. Zionism was barred from seeking to expand there – but the Balfour Declaration had never previously applied to the area east of the Jordan. Why is this important? Because the myth of Palestine's 'first partition' has become part of the concept of 'Greater Israel' and of the ideology of Jabotinsky's Revisionist movement."^[85]

[Biger-3] Jump up to: ^a ^b Biger wrote, "The results of the Cairo conference were a failure for the Zionist Organization, but Britain had won itself a devoted ally east of the Jordan ... Certain Zionist politicians, and especially the circles that surrounded Ze'ev Jabutinski, regarded the British decisions and the quiet Zionist approval as treason. The call 'Two banks for the Jordan river – this one is ours and so is the other' was heard from then onward. Even the other side of the Jewish political map did not lose its faith in achieving a better political solution, and in a famous song – which was composed many years later – one can find the words 'from Metulla to the Negev, from the sea to the desert'. The allusion is clearly to the desert that lies east of the Trans-Jordanian heights and not to the Judean desert."^[187]

[Abu-Lughod-4] Jump up to: ^a ^b Abu-Lughod, writing in 1988: "... the statement presented by Mr Herbert Samuel, the first British High Commissioner, to the League of Nations on the administration of Palestine and Transjordan between 1920–25 ... is sufficiently clear on the distinctness of Transjordan and its emergence and leaves no doubt that Palestine did not include Transjordan in prior periods ... The Zionist and later on the Israeli discourse stresses the 'fact' that Israel emerged on only a very small part of Palestine – less than a third – by which they mean the entirety of Palestine and Transjordan; hence the term 'the partitioned State' ... While Israel officially is more circumspect in its pronouncements, its official spokesmen often refer to Jordan as a Palestinian State and claim that Palestinians already therefore have a state of their own. A series of advertisements that appeared in major American newspapers in the course of 1983 claimed openly that Jordan is Palestine. The series was presumably paid for by 'private' sponsors who support Israel but have been reported to be acting on behalf of certain sectors of Israel's leadership. Though rightly discredited as spurious scholarship, Joan Peters's From Time Immemorial (1984) gave much publicity to the Zionist definition of Palestine as including Transjordan (and, throughout, her work utilizes seriously flawed data that specifically refer to 'Western Palestine'). Perhaps Israel's preference for a solution to the Palestinian-Israeli conflict in terms of what has become known as the 'Jordanian' option reflects the same understanding."^[188]

[26] William M. Mathew, senior fellow in history at the University of East Anglia, observed that "The issue remains a contentious one in the historical literature (notably in the contrasting analyses of Elie Kedourie, on the exculpatory side, and George Antonius and A. L. Tibawi, on the accusatory), although the evidence for British bad faith seems clear enough."^[21]

[34] According to Matz, "Primarily, two elements formed the core of the Mandate System, the principle of non-annexation of the territory on the one hand and its administration as a "sacred trust of civilisation" on the other ... The principle of administration as a "sacred trust of civilisation" was designed to prevent a practice of imperial exploitation of the mandated territory in contrast to former colonial habits. Instead, the Mandatory's administration should assist in developing the territory for the well-being of its native people."^[28]

[52] Professor Ilan Pappé of the University of Exeter suggests that the French concessions were made to guarantee British support for French aims at the post-war peace conference concerning Germany and Europe.^[44]

[59] Quigley explained: "The provision on Palestine thus read differently from the provision on Syria and Mesopotamia and omitted reference to any provisional recognition of Palestine as an independent state. The provision on Palestine read differently for the apparent reason that the mandatory would administer, hence the thrust of the provision was to make that point clear. In any event, the understanding of the resolution was that all the Class A mandates were states."^[48]

[63] Professor Gideon Biger of Tel Aviv University wrote: "The British representatives involved in the Middle Eastern issue – Mark Sykes and Ormsby-Gore – both supported a line East of the Jordan river, but not all the way up the mountains. The retreat of the British forces from Trans-Jordan in the spring of 1918 was only a military move, although it indicated British political ideas about the future of the region East of the rift. According to their position, the land that lay east of the Jordan river was destined to be part of the Arab Syrian state, which would be centred in Damascus and headed by Faisal."^[51]

[66] Noting the British minutes from San Remo, Lieshout writes "As to Palestine’s boundaries, during the conference France and Britain had decided with respect to its eastern frontier to adhere to the line fixed in the Sykes–Picot agreement, where the River Jordan had been the boundary between zone ‘B’ and the area under international administration" (British Secretary’s Notes of a Meeting, 25 April 1920, DBFP, Vol. VIII, pp. 172–3)^[53]

[69] Paris writes: "Of course, the uncertainty surrounding Transjordan's status pre-dated Abdullah's appearance on the scene. While it had long been clear that British control of the area south of the Sykes–Picot line and extending from Palestine to Persia would be divided into two political regions, the Palestine and Mesopotamian Mandates were assumed to be coterminous: no provision was made for any intervening territory. Whether it was part of Palestine or Mesopotamia, however, there was never any doubt that Transjordan would come under the British Mandate. But recognition of that fact did not resolve the status of Transjordan vis-à-vis its neighbours in any definitive way. Moreover, two principles that emerged in 1920 and were calculated to further define the nature of the new state, served only to further confuse matters and to generate the uncertainty of which Abdullah, Samuel and Philby later complained. The first was that the administrative authority of the Palestine government would not be extended east of the Jordan, a principle laid down as early as July 1920. The second sprang from Young's interpretation of the 'McMahon pledge'. Since McMahon had excluded from the area of promised Arab independence territory lying west of the 'district of Damascus', he argued that in areas to the east of that district—that is, east of the River Jordan—Britain was obligated to 'recognise and support' such independence. The interpretation seemed logical enough to those who had not examined carefully the text of McMahon's letters…"^[55]

[82] Wilson writes: "Since the end of the war the territory north of Ma'an had been ruled by Damascus as a province of Faysal's Kingdom of Syria. Although it fell within the British zone according to the Sykes–Picot agreement, Britain was content with the arrangement because it favoured Arab rule in the interior and Faysal was, after all, British protege. However, when France occupied Damascus the picture changed dramatically. Britain did not want to see France extend its control southward to the borders of Palestine and closer to the Suez Canal ... It suddenly became important to know 'what is the "Syria" for which the French received a mandate at San Remo?' and 'does it include Transjordania?' ... The British foreign secretary, Lord Curzon, decided that it did not and that Britain henceforth would regard the area as independent, but in 'closest relation' with Palestine."^[66]

[88] Sicker wrote: "On August 7, 1920, Herbert Samuel, the recently appointed high commissioner in Palestine, cabled London requesting permission to include Trans-Jordan directly under his administrative control, thereby allowing him to take the necessary steps to restore order in the territory. This would eliminate the threat of a French attempt to control the region from Damascus."^[71]

[92] Wilson writes: "Sentence by sentence his speech describing British policy was translated into Arabic: political officers would be stationed in towns to help organise local governments; Transjordan would not come under Palestinian administration; there would be no conscription and no disarmament ... On balance, Samuel's statement of policy was unobjectionable. Three things feared by the Arabs of Transjordan – conscription, disarmament, and annexation by Palestine – were abjured ... The presence of a few British agents, unsupported by troops, seemed a small concession in return for the protection Britain's presence would afford against the French, who, it was feared, might press their occupation southward ... Samuel returned to Jerusalem well pleased with the success of his mission. He left behind several officers to see to the administration of Transjordan and the maintenance of British influence."^[72]

[103] Sicker wrote: ″By the end of March 1921 Abdullah and his small army had effectively occupied most of Trans-Jordan unopposed ... There seemed to be only two options. Either the British army had to be sent in to evict him or the French had to be allowed to cross the frontier to accomplish the task. Both courses of action were considered to be completely unacceptable. The government was simply not prepared to go to the expense of sending an army to fight in a territory of such marginal importance as Trans-Jordan, and it was equally inconceivable that British policy would permit French intervention and occupation of the area. There was, however, another alternative, which was suggested by Churchill. He observed that it was most important that the government of Trans-Jordan be compatible with that of Iraq because British strategy called for a direct overland link between Egypt and the Persian Gulf, which would have to cross both territories. Since in the meantime Feisal had been given the throne of Iraq, it might well serve British purposes to make his brother, Abdullah, ruler of Trans-Jordan or to appoint an indigenous leader approved by him.″^[81]

[105] Klieman writes: "Accordingly, Churchill cabled the Colonial Office on 21 March, asking whether the Cairo proposals would necessitate any special provisions being made in the two mandates ... Upon receipt of this cable informal consultation took place between the Colonial Office legal adviser and the assistant legal adviser to the Foreign Office. Their suggestion, on the 25th by Shuckburgh, was that ... a clause be inserted in each of the mandates ... [Footnote:] The first draft of Article 25 was originally worded "to postpone the application of such provisions," but was altered at Shuckburgh's initiative since "'postpone' means, or may be taken to mean, that we are going to apply them eventually""^[82]

[113] McTague writes, "Since the British army under General Edmund Allenby had conquered the Holy Land, and since the British announcement of the Balfour Declaration had demonstrated her keen interest in the future of the country, it was a foregone conclusion that the Allies would have to acquiesce in her control of Palestine."^[88]

[117] МакТаг пишет: «После переговоров между Форбсом-Адамом и Коэном появилась версия, которая воплощала основные сионистские цели, но под нажимом Керзона к тому времени, когда в июне был выпущен следующий проект, был разработан гораздо менее конкретный документ. К тому времени сионисты были недовольны, и в начале августа им удалось вернуть в документ ключевую фразу об «исторической связи». Межведомственная комиссия в конце месяца сократила эту фразу вдвое, и Керзон. Однако в сентябре он решил полностью исключить его. Давление со стороны Ллойд Джорджа и Бальфура вынудило его пойти на компромисс, и в окончательный проект была включена преамбула, которая вполне удовлетворила Вейцмана. Помимо преамбулы, Керзон действовал по-своему. почти полностью». ^{[ 90 ]}

[122] МакТаг пишет: «Сионистская организация подготовила проект предлагаемой конституции еще в декабре 1918 года в ожидании его появления перед Версальской конференцией… Сионисты представили этот документ Мирной конференции, но, поскольку союзники не смогли Придя к каким-либо решениям по захваченным османским территориям, эти предложения в то время не обсуждались. Тем не менее, в апреле министерство иностранных дел рассмотрело проект Сионистской организации и внесло некоторые небольшие, но существенные изменения... Затем, в июле, министр иностранных дел Бальфур. уполномочил Эрика Форбса-Адама начать прямые переговоры с членами Сионистской организации, включая Вейцмана и Феликса Франкфуртера, по формулировке текста. Министерство иностранных дел представило гораздо более длинный документ (двадцать девять статей по сравнению с пятью в предыдущем проекте). , но тот, который довольно точно соответствует общим принципам, изложенным в апреле». ^{[ 94 ]}

[133] Климан пишет: «В срочном письме в министерство иностранных дел от 24 марта министерство по делам колоний объяснило, что статья 25 была сформулирована таким образом, чтобы позволить Великобритании «создать арабскую администрацию и на неопределенный срок приостановить применение этих положений». положения мандата, которые касаются создания Национального дома для евреев » . ^{[ 82 ]}

[141] Уилсон пишет: «Абдулла начал с предложения объединения Палестины и Трансиордании под властью арабского правителя или объединения Трансиордании и Ирака. Обе идеи были решительно подавлены. В конце концов он согласился взять на себя ответственность только за Трансиорданию в течение шести лет. месяцев ... Далее было решено, что там не будут размещаться британские войска ... Этим соглашением было завершено разделение Плодородного полумесяца на отдельные государства, в которых доминировали либо Великобритания, либо Франция. Трансиордания оказалась непреходящим творением. Для самого Абдуллы шесть месяцев длились целую жизнь». ^{[ 109 ]}

[143] Вм. Роджер Луи писал: «В обмен на обеспечение элементарной администрации и устранение необходимости британской военной оккупации Абдулла в марте 1921 года получил заверения от Черчилля, тогдашнего министра по делам колоний, что ни одному еврею не будет разрешено селиться в Трансиордании. Эта гарантия фактически создала Трансиорданию. как арабская страна, отдельно от Палестины, где приверженность Великобритании «национальному дому» оставалась деликатной проблемой между Абдуллой и британцами». ^{[ 110 ]}

[146] Пэрис пишет: «Решение Черчилля продлить британское спонсорство Абдуллы мало что сделало для повышения низкого мнения, которое Уайтхолл питал об эмире ... Именно отношение в Иерусалиме - единственном канале Аммана в Лондон - критически повлияло на режим Абдуллы, и это отношение претерпело драматические изменения в 1922 году. Самуэль и Дидес, самые резкие критики эмира в 1921 году, стали его самыми сильными сторонниками к середине 1922 года. «Если мы потеряем сердечное сотрудничество с Абдуллой, — писал Самуэль в августе, — мы». потерять наш самый ценный актив в Трансиордании »... Хотя эмир заручился поддержкой Самуэля и условия в Трансиордании значительно улучшились в 1922 году, ни статус территории, ни статус Абдуллы на ней еще не был определен Когда Черчилль решил продолжить британскую поддержку эмира в конце 1921 года, он также заявил о своем предпочтении просто «позволить делу идти своим нынешним курсом» в Трансиордании. Но Сэмюэл и Филби сочли, что такая политика невмешательства затруднена. принимать. А к июлю Абдулле тоже «наскучила нынешняя ситуация неопределенности», и он сказал Филби, что «не может больше продолжать»… Эти проблемы подчеркивались аморфным характером территории: по состоянию на июль 1922 г. была определена только северная граница Трансиордании». ^{[ 112 ]}

[148] МакТаг пишет: «Еще одним интересным аспектом является полное отсутствие какой-либо информации из арабских источников, несмотря на то, что иерусалимский бунт в апреле 1920 года свидетельствовал о сопротивлении палестинцев национальной внутренней политике. Правительство не предприняло никаких усилий, чтобы добиться Правительство Его Величества, руководствуясь во многом традиционными империалистическими убеждениями, рассудило, что, завоевав Палестину силой оружия, они могут делать с ней все, что пожелают. Единственный арабский лидер, которому они вообще доверяли, - эмир Фейсал. , уже согласился с принципом еврейского национального дома при определенных условиях, и в течение 1920 года его проблемы в Сирии не позволяли ему участвовать в обсуждениях мандата. Правительство Его Величества также отказывалось признавать каких-либо палестинцев в качестве представителей своей собственной общины. , хотя год спустя они были вынуждены предоставить неофициальный статус делегации Палестинского арабского конгресса . Таким образом, мандат был составлен и переработан несколько раз, без какого-либо участия палестинских арабов в его содержании». ^{[ 113 ]}

[175] Виконт Нортклифф , владевший The Times , Daily Mail и другими изданиями, составлявшими около двух пятых от общего тиража британских газет, опубликовал 15 февраля 1922 года заявление из Каира (стр. 10), в котором предполагалось, что Палестина рискует стать второй Ирландией. Дальнейшие статьи были опубликованы в The Times 11 апреля (стр. 5), 26 апреля (стр. 15), 23 июня (стр. 17), 3 июля (стр. 15) и 25 июля (стр. 15). ^{[ 136 ]}

[182] Мэтью описал маневр Черчилля: «... решение было отменено подавляющим большинством в Палате общин, что стало результатом не внезапного изменения мнения, а умелого оппортунизма Черчилля, который в последнюю минуту перевернул общие дебаты о финансировании колоний по всему миру. в вотум доверия палестинской политике правительства, подчеркивая в своих заключительных замечаниях не сионистский аргумент, а имперские и стратегические соображения». ^{[ 141 ]}

[206] Кассельс объяснил: «Сам Муссолини был сведен к политике уколов. В новом 1923 году фашистская Италия стремилась поставить в неловкое положение англо-французских мандатариев в Лиге Наций, отстаивая права коренных петиционеров на подмандатных территориях. Более того, объединившись с Соединенными Штатами, Италия сыграла важную роль в задержке полного выполнения ближневосточных мандатов. Однако в апреле, когда Вашингтон изменил свою позицию, Муссолини признал, что условия «неблагоприятны для возможности продолжения сопротивления в одиночку». В качестве последнего жеста он потребовал гарантий прав итальянских граждан в подмандатных областях. На переговоры ушло лето 1923 года, но 30 сентября Италия согласилась поддержать в Женеве резолюцию, ратифицирующую власть Великобритании и Франции в их ближневосточных мандатах. Хотя Муссолини полностью сдался, он был последним, кто это признал. Принятие им англо-французских мандатов сопровождалось оговоркой, что это «не наносит ущерба пересмотру общего вопроса, касающегося взаимности союзников в восточном Средиземноморье». ' ". ^{[ 162 ]}

[211] Куинси Райт пояснил: «22 июля представитель Италии выразил готовность подтвердить палестинский и сирийский мандаты при оговорке определенных гарантий со стороны Франции. Затем возникли трудности по поводу пункта палестинского мандата в отношении святых мест, но в конце концов соглашение было достигнуто. Это было достигнуто путем простого исключения всех упоминаний об организации комиссии, контролирующей этот вопрос. Публичное заявление о подтверждении сирийского и палестинского мандатов было сделано 24 июля Вивиани, который заявил, что степень секретности невелика. опасным, потому что «рано или поздно Совету пришлось дать отчет о своих действиях». Бальфур обратился с призывом к примирению между арабами и евреями в Палестине, используя ловкую угрозу огласки, поддержку незаинтересованных членов Совета. апеллируя к престижу Лиги, лорд Бальфур убедил Италию отказаться от своей обструкционистской позиции. Дипломатия Лиги увенчалась успехом». ^{[ 166 ]}

[216] Куинси Райт объяснил: «23 мая 1922 года папство возразило против условий палестинского мандата, поскольку они давали слишком большие привилегии евреям, которым был обещан «национальный дом» в этом регионе в соответствии с декларацией Бальфура о 2 ноября 1917 года различными мусульманскими организациями по той же причине, несколькими еврейскими организациями как слишком ограничивающими привилегии евреев и британской Палатой лордов как противоречащими желаниям большинства жителей Палестины. объявили о соглашении с Соединенными Штатами по условиям этого мандата в мае 1922 года. Соединенные Штаты одобрили французский проект сирийского мандата в июле 1922 года, но Италия возражала против его подтверждения, как и проекта Палестины, до тех пор, пока право собственности не было подтверждено путем ратификации. Мирного договора с Турцией, по-видимому, она также возражала, потому что провал Севрского договора лишил ее сфер интересов, которые ей были предоставлены в качестве компенсации за ее одобрение французских и британских сфер по соглашению от 10 августа 1920 года. , в зависимости от этого договора. Италия, очевидно, желала возобновления гарантий в отношении экономических, образовательных и миссионерских привилегий в Сирии и Палестине, от которых она отказалась в соглашении о сфере интересов. Великобритания уже дала гарантии Италии в отношении Палестины, а во время заседания совета в июле 1922 года Италия и Франция начали переговоры, в результате которых сирийский и палестинский мандаты были подтверждены с заверениями, что интересы католиков и мусульман в Палестине будут защищены. 24 июля, который вступит в силу после объявления франко-итальянского соглашения. Это заявление было сделано 29 сентября 1923 года, а мирный договор с Турцией был подписан в Лозанне 24 июля 1923 года». ^{[ 169 ]}

[219] Как описал Марлоу: «Он был официально одобрен Лигой Наций 24 июля 1922 года, но вступил в юридическую силу только после ратификации Лозаннского договора 28 сентября 1923 года». ^{[ 171 ]}

[221] Париж пишет: «Из-за противодействия США и Ватикана палестинский мандат не был одобрен Лигой Наций до 22 июля 1922 года. Вскоре после этого Управление по делам колоний подготовило меморандум с описанием тех положений палестинского мандата, которые не будут применяться к Трансиордания, как это разрешено статьей 25. Затем меморандум был представлен Совету Лиги, который принял резолюцию 16 сентября 1922 года, освобождающую Трансиорданию от сионистских положений мандата.… Тем не менее, к разочарованию Абдуллы, никаких официальных шагов предпринято не было. предпринято для подтверждения шерифского решения Трансиордании, и его роль там осталась неопределенной». ^{[ 172 ]}

[261] Бигер отметил: «Арабы Палестины и арабы соседних стран не участвовали в процессе делимитации Палестины». ^{[ 208 ]}

[266] Бигер описал эту встречу: «Обсуждался также суверенитет над Аравой , от юга Мертвого моря до Акабы. Филби согласился от имени Трансиордании отказаться от западного берега Вади Аравы (и, таким образом, от всей Тем не менее, точная граница по территориям Палестины и Трансиордании все еще не была определена. Отказ Филби от Негева был необходим, потому что будущее Негева было необходимо. эта территория была неопределенной. В дискуссии относительно южной границы было представлено стремление Египта приобрести территорию Негева. С другой стороны, южная часть Палестины принадлежала, по одной из версий, санджаку (району) Ма. 'в пределах вилайета (провинции) Хиджаза. Король Хиджаза Хусейн потребовал получить эту территорию, заявив, что предполагалось действие по передаче ее к вилайету Сирии (А-Шам). должно было быть сделано в 1908 году. Неясно, было ли это действие завершено. Филби утверждал, что у эмира Абдуллы было разрешение своего отца вести переговоры о будущем санджака Маана, которым он фактически управлял, и что поэтому он мог это сделать. «позволить уступить» территорию к западу от Аравы в пользу Палестины. Эта уступка была сделана под давлением Великобритании и на фоне требований Сионистской организации о прямом контакте между Палестиной и Красным морем. Это привело к включению треугольника Негев в состав территории Палестины, хотя эта территория не считалась частью страны на протяжении многих столетий, предшествовавших британской оккупации». ^{[ 212 ]}

[279] Бигер писал: «В начале 1918 года, вскоре после завоевания южной части Палестины, министерство иностранных дел решило, что «власть Фейсала над территорией, которую он контролирует на восточном берегу реки Иордан, должна быть признана. Мы можем подтвердить». даже если наши силы в настоящее время не контролируют большую часть Трансиордании » . это наше признание , ^{[ 224 ]}

[281] Бигер писал: «Когда была собрана Парижская мирная конференция, британская делегация представила официальное предложение, основанное на картах, относительно будущей линии границы Палестины. На этих картах восточная граница проходила примерно в 10 км к востоку от реки Иордан. в серии параллельных линий». ^{[ 51 ]}

[283] Бигер писал: «Британский подход к этому вопросу характеризовался двумя точками зрения. С одной стороны, были те, кто поддерживал сионистский подход к границе, проходящей вдоль железной дороги или вдоль края пустыни. С другой стороны, были те, кто был убежден с самого начала, что река Иордан должна быть установлена в качестве границы и что в Трансиордании должна быть создана отдельная территориальная единица». ^{[ 226 ]}

[291] Бейкер объяснил: «Британцы вторглись, чтобы воспользоваться ситуацией, созданной присутствием Хусейна в Акабе, и настаивали на присоединении Хиджазского вилайета Маан к подмандатной территории Трансиордании. Эта спорная территория, содержащая Маан, Акаба и Петра изначально входили в состав Дамасского вилайета во времена Османской империи, хотя границы никогда не были очень четкими. Сначала они были захвачены армией, когда они продвигались на север от Акабы после 1917 года, а затем были включены в OETA East , а затем и в состав OETA East. в сирийском королевстве Фейсала, однако, Хусейн никогда не соглашался с этим и разместил Вали рядом с администратором Фейсала, но эти два человека работали в гармонии, так что спор никогда не доходил до открытой борьбы. После изгнания Фейсала граница французского мандата. исключили эту территорию, и британцы затем считали ее частью сирийской части, которая стала Трансиорданией, хотя ничего не было сделано для реализации этого требования, поэтому администрация Хиджаза фактически сохраняла контроль над Великобританией, однако, ясно изложила свою позицию в августе 1924 года. когда оно телеграфировало Булларду: «Пожалуйста, официально сообщите королю Хусейну, что Его Величество не может согласиться с его требованием напрямую заниматься управлением любой частью территории Трансиордании, за которую Его Величество несет ответственность в соответствии с мандатом на Палестину » . ^{[ 232 ]}

[FOOTNOTEReid2011115-5] Рид 2011 , с. 115.

[FOOTNOTEQuigley199010-6] Куигли 1990 , с. 10.

[FOOTNOTEFriedman1973282-7] Фридман 1973 , с. 282.

[FOOTNOTEZieger200191,_97–98,_188–189-8] Цигер 2001 , стр. 91, 97–98, 188–189.

[FOOTNOTEGelvin201482–83-9] Jump up to: ^а ^б ^с Гельвин 2014 , стр. 82–83.

[FOOTNOTEHurewitz1979102–106-10] Гуревиц 1979 , стр. 102–106.

[FOOTNOTELebow1968501-11] Jump up to: ^а ^б Лебов 1968 , с. 501.

[FOOTNOTECaplan201178-12] Каплан 2011 , с. 78: «...становясь первой крупной державой...»

[FOOTNOTEBiger200449-13] См. 2004 , с. 49.

[FOOTNOTEFriedman1973257-14] Фридман 1973 , с. 257.

[FOOTNOTERenton201621-15] Рентон 2016 , с. 21.

[FOOTNOTECaplan201174-16] Каплан 2011 , с. 74.

[FOOTNOTELieshout2016210-17] Лисхаут 2016 , с. 210.

[FOOTNOTESchneer2010336-18] Шнеер 2010 , с. 336.

[FOOTNOTERenton201616-19] Jump up to: ^а ^б Рентон 2016 , с. 16.

[FOOTNOTEKedouri20143-20] Кедури 2014 , с. 3.

[FOOTNOTEKattan2009101-21] Каттан 2009 , с. 101.

[FOOTNOTEHuneidi200165-22] Хунейди 2001 , стр. 65.

[FOOTNOTEParis200319–26-23] Париж, 2003 , стр. 19–26.

[FOOTNOTEHuneidi200165–70-24] Jump up to: ^а ^б Хунейди 2001 , стр. 65-70.

[FOOTNOTEMathew201126–42-25] Мэтью 2011 , стр. 26–42.

[FOOTNOTECouncil_of_Four19191–10-27] Совет четырех 1919 , стр. 1–10.

[FOOTNOTEKattan2009109–111-28] Каттан 2009 , стр. 109–111.

[FOOTNOTERogan2015286-29] Роган 2015 , стр. 286.

[FOOTNOTEParis200348-30] Париж 2003 , с. 48.

[FOOTNOTEMcTague1980281-31] Jump up to: ^а ^б ^с ^д МакТег 1980 , с. 281.

[32] «Международные отношения США — Сборник — UWDC — Библиотеки UW-Madison» . search.library.wisc.edu .

[FOOTNOTEMatz-Lück200570–71-33] Мац-Люк 2005 , стр. 70–71.

[FOOTNOTEGhandour200933-35] Гандур 2009 , с. 33.

[36] «Правовые последствия для государств дальнейшего присутствия Южной Африки в Намибии (Юго-Западная Африка) несмотря на резолюцию 276 (1970) Совета Безопасности» (PDF) . Международный Суд : 28–32. 21 июня 1971 года. Архивировано из оригинала (PDF) 6 января 2015 года . Проверено 28 августа 2010 г.

[FOOTNOTEWright1930110-37] Райт 1930 , с. 110.

[FOOTNOTEWright1930110–111-38] Райт 1930 , стр. 110–111.

[39] См. также: Темперли, История Парижской мирной конференции, том VI, стр. 505–506; Лига Наций, Система мандатов (официальное издание 1945 г.); Хилл, Мандаты, зависимости и попечительство, стр. 133 и далее.

[FOOTNOTEBiger2004173-40] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и См. 2004 , с. 173.

[41] «ЖЕЛАНИЯ ХИДЖАЗА ВСТРЕЧАЮТ ПАРИЖСКИХ КРИТИКОВ; Устремления Арабского королевства сталкиваются с целями Франции в Малой Азии. ПРИНЦ ПЕРЕД КОНФЕРЕНЦИЕЙ Представление Фейсалом своего дела, вероятно, будет передано в специальный комитет. Англия предложена как обязательная» . Архивировано из оригинала 17 февраля 2017 года . Проверено 15 февраля 2017 г. .

[FOOTNOTEBeshara2012265-42] Jump up to: ^а ^б Бешара 2012 , с. 265.

[FOOTNOTELieshout2016323-43] Лисхаут 2016 , с. 323.

[FOOTNOTECouncil_of_Ten1919899-44] Совет десяти 1919 , с. 899.

[KC-45] Jump up to: ^а ^б «Отчет комиссии Кинг-Крейн: конфиденциальное приложение» . Архивировано из оригинала 15 мая 2012 года . Проверено 18 февраля 2012 г.

[FOOTNOTEKnee201450-46] Jump up to: ^а ^б Колено 2014 , с. 50.

[47] «Заявление Сионистской организации относительно Палестины, 3 февраля 1919 г.» . Архивировано из оригинала 12 февраля 2007 года.

[FOOTNOTEAllawi2014189-48] Jump up to: ^а ^б ^с Аллави 2014 , с. 189.

[FOOTNOTEHughes2013122–128-50] Хьюз 2013 , стр. 122–128.

[FOOTNOTEPappé19943–5-51] Паппе 1994 , стр. 3–5.

[53] Ватикан и сионизм: конфликт на Святой Земле, 1895–1925, Серджио И. Минерби, Oxford University Press, США, 1990, ISBN 978-0-19-505892-5

[54] «Сионистские устремления: доктор Вейцман о будущем Палестины», The Times , суббота, 8 мая 1920 г., стр. 15.

[FOOTNOTEWoodward1963252-56] Вудворд 1963 , с. 252.

[FOOTNOTEQuigley201029-57] Jump up to: ^а ^б ^с Куигли 2010 , с. 29.

[60] «BBC NEWS – Великобритания – представлена карта Ближнего Востока Лоуренса» . 11 октября 2005 г. Архивировано из оригинала 3 декабря 2006 г.

[FOOTNOTEHughes201371–88-61] Хьюз 2013 , стр. 71–88.

[FOOTNOTEBiger2004170-62] Jump up to: ^а ^б См. 2004 , с. 170.

[FOOTNOTEHughes201388-64] Хьюз 2013 , с. 88.

[FOOTNOTELieshout2016414-65] Jump up to: ^а ^б Лисхаут 2016 , с. 414.

[FOOTNOTEParis2003154-67] Париж 2003 , с. 154.

[FOOTNOTEParis2003202–203-68] Париж, 2003 , стр. 202–203.

[FOOTNOTEParis2003156-70] Jump up to: ^а ^б ^с Париж 2003 , с. 156.

[FOOTNOTEFriedman2011325-71] Jump up to: ^а ^б Фридман 2011 , с. 325.

[FOOTNOTEWoodward1963344-72] Jump up to: ^а ^б Вудворд 1963 , с. 344.

[FOOTNOTEBentwich193251-73] Jump up to: ^а ^б Бентвич 1932 , с. 51.

[75] Пайпс, Дэниел (26 марта 1992 г.). Великая Сирия: история амбиций . Издательство Оксфордского университета. п. 28. ISBN 978-0-19-536304-3 .

[76] Эдвард В. Саид; Кристофер Хитченс (2001). Обвинение жертв: ложная стипендия и палестинский вопрос . Версо. п. 197. ИСБН 978-1-85984-340-6 .

[FOOTNOTEZionist_Organization192269-77] Сионистская организация 1922 , с. 69.

[78] «Великая речь доктора Вейцмана». «Еврейская хроника» , 16 сентября 1921 г.

[FOOTNOTEZionist_Organization1922149-79] Сионистская организация 1922 , с. 149.

[FOOTNOTEWilson199044;_cites_Hubert_Young_to_Ambassador_Hardinge_(Paris),_27_July_1920,_FO_371/5254-80] Уилсон 1990 , с. 44; цитирует Юбера Янга послу Хардингу (Париж) от 27 июля 1920 г., FO 371/5254.

[FOOTNOTEWilson199044-81] Jump up to: ^а ^б ^с Уилсон 1990 , с. 44.

[FOOTNOTEAruri197217;_cites:_Telegram_from_Earl_Curzon_to_Sir_Herbert_Samuel,_dated_6_August_1920-83] Арури 1972 , с. 17; цитирует: Телеграмма графа Керзона сэру Герберту Сэмюэлю от 6 августа 1920 г.

[FOOTNOTEWoodward1963331-84] Вудворд 1963 , с. 331.

[FOOTNOTEAruri197218;_cites:_Telegram_7_August_1920-85] Арури 1972 , с. 18; цитирует: Телеграмма от 7 августа 1920 г.

[FOOTNOTEWoodward1963334-86] Вудворд 1963 , с. 334.

[FOOTNOTESicker1999158-87] Jump up to: ^а ^б Больной 1999 , с. 158.

[FOOTNOTEWilson199046–48-89] Jump up to: ^а ^б ^с Уилсон 1990 , стр. 46–48.

[FOOTNOTEAruri197218-91] Арури 1972 , стр. 18.

[FOOTNOTEAlsberg1973235-93] Альсберг 1973 , с. 235.

[FOOTNOTEKarshKarsh2001317-95] Карш и Карш 2001 , с. 317.

[FOOTNOTEWoodward1963351-96] Вудворд 1963 , с. 351.

[FOOTNOTEAlsberg1973236-97] Jump up to: ^а ^б Альсберг 1973 , с. 236.

[FOOTNOTEParis2003155;_cites_Curzon_note_to_Lindsay,_12_February_1921,_FO_371/6371,_p._128-99] Париж 2003 , с. 155; цитирует записку Керзона Линдсею от 12 февраля 1921 г., FO 371/6371, стр. 128.

[FOOTNOTEWilson199048-100] Jump up to: ^а ^б Уилсон 1990 , с. 48.

[FOOTNOTESalibi199893-101] Jump up to: ^а ^б Салиби 1998 , с. 93.

[FOOTNOTESicker1999159–161-102] Jump up to: ^а ^б Sicker 1999 , стр. 159–161.

[FOOTNOTEKlieman1970123-104] Jump up to: ^а ^б Климан 1970 , с. 123.

[FOOTNOTEKlieman1970115-106] Климан 1970 , с. 115.

[FOOTNOTEKlieman1970115–125-107] Климан 1970 , стр. 115–125.

[FOOTNOTEWasserstein2008105–106-108] Вассерштейн 2008 , стр. 105–106.

[FOOTNOTEKlieman1987115;_cites_Appendix_2,_Memorandum_drawn_up_in_London_by_Middle_East_Department_Prior_to_Palestine_Conference,_p30,_Report_on_Middle_East_Conference_held_in_Cairo_and_Jerusalem,_12_March_1921,_CO935/1/1<-109] Климан 1987 , с. 115; цитирует Приложение 2, Меморандум, составленный в Лондоне Департаментом Ближнего Востока перед палестинской конференцией, стр. 30, Отчет о ближневосточной конференции, состоявшейся в Каире и Иерусалиме, 12 марта 1921 г., CO935/1/1<.

[FOOTNOTEKlieman1970228–234-110] Jump up to: ^а ^б ^с Климан 1970 , стр. 228–234.

[FOOTNOTEMcTague1980282-112] Jump up to: ^а ^б ^с МакТег 1980 , с. 282.

[FOOTNOTEWoodward1952428-114] Вудворд 1952 , с. 428.

[FOOTNOTEMcTague1980289-116] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж МакТег 1980 , с. 289.

[FOOTNOTEZionist_Organisation192127-118] Сионистская организация 1921 , с. 27.

[FOOTNOTEFriedman198727–28-119] Jump up to: ^а ^б ^с Фридман 1987 , стр. 27–28.

[FOOTNOTEJeffries1939524-120] Jump up to: ^а ^б ^с Джеффрис 1939 , с. 524.

[FOOTNOTEMcTague1980283-121] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж МакТег 1980 , с. 283.

[zionist_congress_1921-123] Jump up to: ^а ^б Сионистский конгресс. Архивировано 6 мая 2016 года в Wayback Machine . Канадские еврейские хроники, стр. 6, 9 сентября 1921 г. На news.google.com, стр. 3

[FOOTNOTEWeizmann1949347–348-124] Вейцман 1949 , стр. 347–348.

[FOOTNOTEMcTague1980284-126] Jump up to: ^а ^б ^с ^д МакТег 1980 , с. 284.

[FOOTNOTEBarzilay-Yegar2017179-127] Барзилай-Егар 2017 , с. 179.

[FOOTNOTEUN_Division_for_Palestinian_Rights197826–30-128] Jump up to: ^а ^б Отдел ООН по правам палестинцев, 1978 г. , стр. 26–30.

[FOOTNOTEMcTague1980284–285-129] МакТаг 1980 , стр. 284–285.

[FOOTNOTESicker1999163–165-130] Jump up to: ^а ^б ^с Sicker 1999 , стр. 163–165.

[FOOTNOTEParis2003130-131] Париж 2003 , с. 130.

[avalon.law.yale.edu-132] «Проект Авалон: Палестинский мандат» . Архивировано из оригинала 25 апреля 2019 года . Проверено 18 февраля 2012 г.

[FOOTNOTEPalestine_Royal_Commission1937-134] Jump up to: ^а ^б Палестинская королевская комиссия, 1937 год .

[135] «Памятка 1946 года от «Посольства Великобритании в Государственном департаменте» » (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 16 апреля 2014 г. Проверено 18 февраля 2012 г.

[FOOTNOTEParis2003203-137] Париж 2003 , с. 203.

[FOOTNOTEIngrams2009116–117-138] Инграмс 2009 , стр. 116–117.

[Lustick-139] Ян Ластик (1988). За землю и Господа: еврейский фундаментализм в Израиле . Совет по международным отношениям. п. 37 . ISBN 978-0-87609-036-7 .

[FOOTNOTEWilson199053-140] Уилсон 1990 , с. 53.

[FOOTNOTELouis1985348-142] Луи 1985 , с. 348.

[FOOTNOTEKarshKarsh2001322-144] Карш и Карш 2001 , с. 322.

[FOOTNOTEParis2003198–202-145] Париж, 2003 , стр. 198–202.

[FOOTNOTEMcTague1980290-147] МакТаг 1980 , с. 290.

[149] Кайяли, стр. 93 и 99.

[150] Сегев, с. 159. «Твердость, граничащая с неуважением».

[FOOTNOTEWeizmann1949348-151] Jump up to: ^а ^б Вейцман 1949 , с. 348.

[153] Сайкс, с. 71.

[154] Картон, стр. 220, 221.

[155] Сайкс, с. 72.

[156] Кайяли, стр. 99–104.

[FOOTNOTEHalabi201230–32-157] Jump up to: ^а ^б Халаби 2012 , стр. 30–32.

[FOOTNOTELausanne_Conference1923395-158] Лозаннская конференция 1923 г. , с. 395.

[FOOTNOTELausanne_Conference1923398-159] Лозаннская конференция 1923 г. , с. 398.

[FOOTNOTEIngrams2009Chapter_9,_Drafting_the_Mandate-161] Инграмс 2009 , с. Глава 9. Составление мандата.

[FOOTNOTEJeffries1939268–269-162] Джеффрис 1939 , стр. 268–269.

[FOOTNOTEESCO_Foundation1947164–176-163] Фонд ESCO 1947 , стр. 164–176.

[FOOTNOTEMcTague1980281–292-164] МакТаг 1980 , стр. 281–292.

[FOOTNOTEESCO_Foundation1947156-165] Фонд ESCO 1947 , с. 156.

[FOOTNOTEESCO_Foundation1947169-166] Фонд ESCO 1947 , с. 169.

[FOOTNOTEESCO_Foundation1947170–171-167] Фонд ESCO 1947 , стр. 170–171.

[FOOTNOTEWoodward1952429–439-168] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Вудворд 1952 , стр. 429–439.

[FOOTNOTEWoodward1952571-169] Вудворд 1952 , с. 571.

[FOOTNOTEWoodward1952429–439,_571–577-170] Jump up to: ^а ^б ^с Вудворд 1952 , стр. 429–439, 571–577.

[FOOTNOTEMcTague1983220-171] МакТаг 1983 , с. 220.

[FOOTNOTELeslie1923284-172] Лесли 1923 , с. 284.

[FOOTNOTEDefries2014103-174] Дефрис 2014 , с. 103.

[FOOTNOTEHuneidi200157-176] Хунейди 2001 , с. 57; Хунейди цитирует: CO 733/18, Черчилль Сэмюэлю, телеграмма, частное и личное, 25 февраля 1922 г.

[FOOTNOTEHuneidi200158-177] Jump up to: ^а ^б Хунейди 2001 , стр. 58.

[178] Хансард , Палестинский мандат. Архивировано 21 ноября 2017 г. в Wayback Machine : HL Deb, 21 июня 1922 г., том 50 cc994-1033 (результаты голосования cc1033 на следующей странице)

[179] Хансард , Управление по делам колоний . Архивировано 12 октября 2017 года в Wayback Machine : HC Deb, 4 июля 1922 г., том 156, cc221–343 (результат голосования cc343).

[FOOTNOTEMathew201136-181] Мэтью 2011 , с. 36.

[FOOTNOTEQuigley2011269-183] Куигли 2011 , с. 269.

[FOOTNOTEHuneidi199833-184] Хунейди 1998 , стр. 33.

[FOOTNOTECohen20106-185] Коэн 2010 , с. 6.

[FOOTNOTEHuneidi199837-186] Хунейди 1998 , стр. 37.

[FOOTNOTEQuigley2011279-187] Куигли 2011 , с. 279.

[FOOTNOTEQuigley2011280–282-188] Куигли 2011 , стр. 280–282.

[FOOTNOTEStoyanovsky192830-189] Jump up to: ^а ^б Стояновский 1928 , с. 30.

[190] Хансард, ПАЛЕСТИНА (АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ). Архивировано 18 июля 2018 г. в Wayback Machine , HC Deb, 16 мая 1922 г., том 154 c209: «... коммюнике по этому вопросу, выпущенное Государственным департаментом в Вашингтоне 14 мая»

[191] The Nation , 12 июля 1922 г., Права американцев в Палестине , том CXV, выпуск 2975, стр. 53.

[192] Государственный секретарь посла в Великобритании (Харви), 10 мая 1922 г. Архивировано 18 июля 2018 г. в Wayback Machine , Документы, касающиеся международных отношений Соединенных Штатов, 1922 г., том II, 867n.01/236: Telegram

[FOOTNOTEDavidson200227–30-193] Дэвидсон 2002 , стр. 27–30.

[194] 67-й Конгресс, HJRes. 322; pdf Архивировано 12 октября 2017 г. в Wayback Machine.

[FOOTNOTEBrecher1987-195] Брейкер 1987 .

[FOOTNOTEChamberlain1924212–222-196] Чемберлен 1924 , стр. 212–222.

[197] «Текст договора» . Архивировано из оригинала 26 сентября 2012 года . Проверено 18 февраля 2012 г.

[198] Отдел по делам Ближнего Востока (1931). Мандат для Палестины (PDF) (Отчет). Государственный департамент США. Архивировано (PDF) из оригинала 25 мая 2019 года . Проверено 25 мая 2019 г.

[199] Дата, когда вопрос о проекте мандата для Палестины должен быть включен в повестку дня Совета , Лига Наций, Официальный журнал, июнь 1922 г., стр. 545–546.

[FOOTNOTEKlieman198785-200] Климан 1987 , с. 85.

[FOOTNOTEKlieman198788-202] Климан 1987 , с. 88.

[204] «Таймс» , 25 июля, с. 9.

[FOOTNOTECassels197031–32-205] Кассельс 1970 , стр. 31–32.

[207] «Таймс» , 24 августа 1923 г., стр. 8

[208] «В ответном письме от 8 сентября 1923 года временный поверенный в делах Турции в Берне заявил, что Национальное собрание Турции ратифицировало Лозаннский мирный договор 23 августа 1923 года». L of N, OJ 4 (1923) 1467 г.

[209] «Примечание: договор не был ратифицирован Великобританией до июля 1924 года» . Парламентские дебаты (Хансард) . 16 июля 1924 года. Архивировано из оригинала 18 октября 2017 года . Проверено 30 мая 2018 г.

[FOOTNOTEWright193059-210] Райт 1930 , с. 59.

[212] «Протокол заседания Совета, состоявшегося в Женеве 29 сентября 1923 года» . Официальный журнал Лиги Наций . 4 : 1355. 1923. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 года . Проверено 31 мая 2018 г.

[214] «Таймс» , 1 октября, с. 11.

[FOOTNOTEWright193057-215] Райт 1930 , с. 57.

[217] Протокол LoN OJ, Том III, стр. 799; Представитель Италии: «Будущее этих мандатов должно быть связано с судьбой Севрского договора».

[FOOTNOTEMarlowe195962-218] Марлоу 1959 , с. 62.

[FOOTNOTEParis2003203;_Paris_references_Churchill_to_Hankey,_Cabinet,_1_September_1922,_FO_371/7791,_pp._180–2-220] Париж 2003 , с. 203; Пэрис ссылается на Черчилля на Хэнки, Кабинет министров, 1 сентября 1922 г., FO 371/7791, стр. 180–2.

[FOOTNOTEPappé200484-222] Паппе 2004 , с. 84.

[FOOTNOTEBentwich1929212-223] Бентвич 1929 , с. 212.

[:0-224] Jump up to: ^а ^б Официальный журнал Лиги Наций , ноябрь 1922 г., стр. 1188–1189.

[rifkind-225] Jump up to: ^а ^б Рифкинд, Саймон Хирш (1 января 1977 г.). Основные преимущества палестинской проблемы . Арно Пресс. ISBN 978-0-405-10279-0 . Проверено 25 марта 2016 г. - через Google Книги.

[AvalonPalmanda-226] Jump up to: ^а ^б ^с «Проект Авалон: Палестинский мандат» . Архивировано из оригинала 25 апреля 2019 года . Проверено 18 февраля 2012 г.

[FOOTNOTEIngrams200998-228] Инграмс 2009 , с. 98.

[FOOTNOTEIngrams200998–103-229] Инграмс 2009 , стр. 98–103.

[FOOTNOTEZander197312-230] Зандер 1973 , с. 12.

[FOOTNOTEZander197312–14-231] Зандер 1973 , стр. 12–14.

[FOOTNOTEZander197311–12-232] Зандер 1973 , стр. 11–12.

[233] Секретариат ООН (8 апреля 1949 г.). «Согласительная комиссия Организации Объединенных Наций для Палестинского комитета по Иерусалиму: Святые места» . Объединенные Нации . Архивировано из оригинала 12 июня 2018 года . Проверено 11 июня 2018 г. ... предложение, однако, не было реализовано, и, как следствие, Статус-кво, обнародованный в 1757 году и подтвержденный в 1852 году, применялся в отношении прав и требований различных общин на протяжении всего срока действия британского мандата.

[234] Нико, Катрин (30 марта 1999 г.). «Конец французского религиозного протектората в Иерусалиме (1918–1924)» . Бюллетень исследовательского центра Франции в Иерусалиме (4): 77–92. Архивировано из оригинала 29 декабря 2008 года . Проверено 18 февраля 2012 г. - через bcrfj.revues.org.

[FOOTNOTEHurewitz1979308-235] Гуревиц 1979 , с. 308.

[FOOTNOTEGarfinkle1998-236] Гарфинкл 1998 .

[FOOTNOTEBiger2004179-237] Jump up to: ^а ^б См. 2004 , с. 179.

[FOOTNOTEAbu-Lughod1988197–199-238] Jump up to: ^а ^б ^с Абу-Лугход 1988 , стр. 197–199.

[FOOTNOTEWilson199075-239] Jump up to: ^а ^б Уилсон 1990 , с. 75: Уилсон цитирует Политический отчет по Палестине и Трансиордании, май 1923 г., FO 371/8998.

[240] «Отчет правительства Его Британского Величества об управлении подмандатной Палестиной и Трансиорданией за 1924 год» . Архивировано из оригинала 8 мая 2019 года . Проверено 28 июня 2017 г.

[FOOTNOTEBoustany193618,_32-241] Бустани 1936 , стр. 18, 32.

[FOOTNOTESilverburg200977-242] Сильвербург 2009 , с. 77.

[FOOTNOTECattan196918-243] Каттан 1969 , с. 18.

[FOOTNOTEMazzawi1997114-244] Мацзави 1997 , с. 114.

[FOOTNOTEMcveigh200794-245] Маквей 2007 , с. 94.

[246] Работы, связанные с отчетом Специального комитета ООН по Палестине: глава II в Wikisource

[248] Работы, связанные с Пактом Лиги Наций , в Wikisource

[249] «МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТАТУС ПАЛЕСТИНСКОГО НАРОДА, III. Палестинский народ под мандатом, протесты палестинского народа» . Отдел ООН по правам палестинцев (ДНР). 1 января 1980 года. Архивировано из оригинала 6 августа 2017 года . Проверено 6 августа 2017 г. Эти требования должны были оставаться неизменными на протяжении всего периода действия мандата.

[FOOTNOTESykes197343-250] Сайкс 1973 , с. 43.

[FOOTNOTEGil-Har200068;_Gil-Har_cites_General_W._Robertson,_Chief_Imperial_General_Staff,_War_Office,_to_General_Officer_Commanding_in_Chief,_British_Forces_Egypt,_21_February_1917._FO_882/16.-251] Гил-Хар 2000 , с. 68; Гил-Хар цитирует генерала В. Робертсона, начальника имперского генерального штаба военного министерства, главнокомандующему британскими вооруженными силами в Египте, 21 февраля 1917 года. FO 882/16..

[FOOTNOTEGil-Har200069-252] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Гил-Хар 2000 , стр. 69.

[FOOTNOTEAlsberg1973241–242-253] Jump up to: ^а ^б Альсберг 1973 , стр. 241–242.

[FOOTNOTEFrischwasser-Ra'anan195595-254] Пресноводный Раанан, 1955 , с. 95.

[FOOTNOTELieshout2016373-255] Лисхаут 2016 , с. 373.

[FOOTNOTECouncil_of_Heads_of_Delegations1919216-256] Совет глав делегаций 1919 г. , с. 216.

[258] Заявление от 3 февраля 1919 г. Архивировано 17 января 2017 г. в Wayback Machine , цитата: «... признать историческое право еврейского народа на Палестину и право евреев восстановить в Палестине свой национальный дом».

[259] «Заявление сионистской организации о Палестине, Парижская мирная конференция (3 февраля 1919 г.)» . Jewishvirtuallibrary.org. Архивировано из оригинала 12 ноября 2011 года . Проверено 13 ноября 2011 г.

[FOOTNOTEBiger2004229-260] Jump up to: ^а ^б См. 2004 , с. 229.

[262] Эскиз Министерства иностранных дел, 1919: 8858 PRO, FO 608/98.

[FOOTNOTEBiger200480-263] См. 2004 , с. 80.

[FOOTNOTEBiger200494-264] Jump up to: ^а ^б См. 2004 , с. 94.

[FOOTNOTEBiger2004181;_Biger_references_10_July_1922_meeting_notes,_file_2.179,_CZA-265] Бигер 2004 , с. 181; Ссылки Бигера, протоколы заседаний от 10 июля 1922 г., файл 2.179, CZA.

[FOOTNOTEBiger2004184-267] См. 2004 , с. 184.

[FOOTNOTEBiger2004101-268] См. 2004 , с. 101.

[FOOTNOTEBiger2004101–102-269] Бигер 2004 , стр. 101–102.

[FOOTNOTEBiger2004135-270] См. 2004 , с. 135.

[271] Соглашение между правительством Его Величества и правительством Франции относительно линии границы между Сирией и Палестиной от Средиземного моря до Эль-Хамме, Серия договоров № 13 (1923 г.), Cmd. 1910 год . Также Луи, 1969, с. 90.

[FSU_Law-272] Закон бывшего СССР. Архивировано 16 сентября 2006 г. в Wayback Machine .

[FOOTNOTEBiger2004130-273] См. 2004 , с. 130.

[FOOTNOTEBiger2004145,_150-274] Бигер 2004 , стр. 145, 150.

[275] Текст в Серии договоров Лиги Наций , том. 56, стр. 80–87.

[FOOTNOTEMacmunnFalls1930606–607-276] Macmunn & Falls 1930 , стр. 606–607.

[FOOTNOTEAruri197217-277] Арури 1972 , с. 17.

[FOOTNOTEBiger2004164-278] См. 2004 , с. 164.

[280] «Ближний Восток» . sn 1 января 1916 г. - через Google Книги.

[FOOTNOTEBiger2004169-282] См. 2004 , с. 169.

[FOOTNOTEBiger2004180–182-284] Бигер 2004 , стр. 180–182.

[FOOTNOTEBiger2004183-285] См. 2004 , с. 183.

[FOOTNOTEParis2003203;_Paris_references_the_correspondence_which_developed_the_boundaries:_Samuel_to_CO,_27_and_30_August_and_2_September_1922,_FO_371/7791,_pp._169,_171,_and_177;_CO_to_Samuel,_28_and_30_August_1922,_ibid.,_pp._170,_174.-286] Париж 2003 , с. 203; Пэрис ссылается на переписку, которая установила границы: Самуэль - CO, 27 и 30 августа и 2 сентября 1922 г., FO 371/7791, стр. 169, 171 и 177; Командир Самуэлю, 28 и 30 августа 1922 г., там же, стр. 170, 174.

[FOOTNOTEWilson1990229_(footnote_70)-287] Уилсон 1990 , с. 229 (сноска 70).

[FOOTNOTELeatherdale198341–42-288] Jump up to: ^а ^б Лезердейл, 1983 , стр. 41–42.

[FOOTNOTEBaker1979220-289] Jump up to: ^а ^б Бейкер 1979 , с. 220.

[FOOTNOTELeatherdale198342-290] Лезердейл 1983 , с. 42.

[FOOTNOTEWilson1990100-292] Jump up to: ^а ^б Уилсон 1990 , с. 100.

[FOOTNOTEAmadouny2012132–133-293] Jump up to: ^а ^б Амадуни 2012 , стр. 132–133.

[FOOTNOTEAmadouny2012132–133,_Amadouny_cites_Lawrence,_'Transjordan-Extension_of_Territory',_5_January_1922,_CO_733_33-294] Амадуни 2012 , стр. 132–133, Амадуни цитирует Лоуренса, «Трансиордания – расширение территории», 5 января 1922 г., CO 733 33.

[FOOTNOTERenton201615–37-295] Рентон 2016 , стр. 15–37.

[296] Работы, связанные с резолюцией 181 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций , в Wikisource

[FOOTNOTEJones2016296-297] Jump up to: ^а ^б Джонс 2016 , с. 296.

[Hansard,_Palestine-298] Хансард, Палестина. Архивировано 21 апреля 2018 г. в Wayback Machine : HC Deb, 11 декабря 1947 г., том 445 cc1207-318.

[FOOTNOTEWright1951439–460-300] Jump up to: ^а ^б Райт 1951 , стр. 439–460.

[FOOTNOTELalonde200294-301] Лалонд 2002 , стр. 94.

[FOOTNOTEGuckian1985142-302] Гукиан 1985 , с. 142; См. Также: карту 1896 года и карту 1899 года.

[FOOTNOTEGil-Har200068-303] Jump up to: ^а ^б ^с Гил-Хар 2000 , стр. 68.

[FOOTNOTEFriedman1973109–110-304] Фридман 1973 , стр. 109–110.

[FOOTNOTEGil-Har200070-305] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Гил-Хар 2000 , стр. 70.

[FOOTNOTEHuneidi2001101-306] Хунейди 2001 , стр. 101.

[FOOTNOTEHuneidi200119,_168-307] Хунейди 2001 , стр. 19, 168.

[FOOTNOTEHuneidi200119-308] Хунейди 2001 , стр. 19.

[FOOTNOTEBiger2004131-309] См. 2004 , с. 131.

[FOOTNOTEHuneidi2001155,_165-310] Хунейди 2001 , стр. 155, 165.

[FOOTNOTEBiger2004134-311] См. 2004 , с. 134.

[FOOTNOTEHurewitz1979305-312] Гуревиц 1979 , с. 305.

[ я ]

[ ii ]

[ iii ]

[ iv ]

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ v ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ мы ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ а ]

[ 43 ]

[ VII ]

[ 45 ]

[ б ]

[ с ]

[ VIII ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ ix ]

[ 52 ]

[ х ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ кси ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ д ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ хii ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ хiii ]

[ и ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ xiv ]

[ 71 ]

[ ж ]

[ г ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ хв ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ xvi ]

[ 86 ]

[ ч ]

[ 88 ]

[ XVII ]

[ я ]

[ XVIII ]

[ 90 ]

v т и Ключевые документы Подмандатной Палестины
1910s	Damascus Protocol The Future of Palestine McMahon–Hussein correspondence Sykes–Picot agreement Balfour Declaration Hogarth message Bassett letter Declaration to the Seven Anglo-French Modus Vivendi Anglo-French Declaration Faisal–Weizmann agreement King–Crane Commission report
1920s	San Remo Resolution Palin Commission report Paulet–Newcombe Agreement Haycraft Commission report Churchill White Paper League of Nations mandate Constitution Palestinian citizenship order
1930s	Shaw Commission report Western Wall Commission report Hope Simpson report Passfield white paper MacDonald letter Peel Commission report Woodhead Commission report White Paper of 1939
1940s	Biltmore Programme Harrison Report Anglo-American Committee of Inquiry report (Survey of Palestine) Statement of Information Relating to Acts of Violence Morrison–Grady Plan Bevin Plan UNSCOP Ad Hoc Committee UN Partition Plan American trusteeship proposal for Palestine Israeli Declaration of Independence
History Timeline Aftermath

v т и Мандаты Лиги Наций (1919–1946)
Class A	Palestine Transjordan Syria and Lebanon Mesopotamia not enacted
Class B	Ruanda-Urundi Tanganyika British Cameroons French Cameroons British Togoland French Togoland
Class C	New Guinea Nauru South Seas Mandate South West Africa Western Samoa
See also: United Nations Trust Territories (post-1946)

Фон