Постмодерн

Постмодерн ( постмодерн или состояние постмодерна ) — это экономическое или культурное состояние или состояние общества, которое, как говорят, существует после современности . ^{[номер 1]} Некоторые школы мысли считают, что современность закончилась в конце 20-го века – в 1980-х или начале 1990-х годов – и что на смену ей пришел постмодерн, а третьи расширили современность, чтобы охватить события, обозначенные постмодерном. Идею постмодернистского состояния иногда характеризуют как культуру, лишенную способности функционировать в любом линейном или автономном состоянии, например, регрессивный изоляционизм, в отличие от прогрессивного состояния модернизма . ^[1]

Постмодерн может означать личный ответ на постмодернистское общество, условия в обществе, которые делают его постмодернистским, или состояние бытия , которое связано как с постмодернистским обществом, так и с исторической эпохой. В большинстве контекстов его следует отличать от постмодернизма , принятия постмодернистской философии или черт в искусстве, культуре и обществе. ^[2] Фактически, сегодняшние исторические взгляды на развитие постмодернистского искусства (постмодернизм) и постмодернистского общества (постмодернизм) лучше всего можно описать как два обобщающих термина для процессов, вовлеченных в постоянные диалектические отношения, такие как пост-постмодернизм , результатом которых является развивающаяся культура. современного мира . ^[3]

Некоторые комментаторы отрицают, что современность закончилась, и считают эпоху после Второй мировой войны продолжением современности, которую они называют поздней современностью .

Использование термина

Постмодерн — это состояние или состояние постмодерна — после или в ответ на то, что является современным, как в постмодернистском искусстве ( см. Постмодернизм ). Современность определяется как период или состояние, отождествляемое с Прогрессивной эрой , Промышленной революцией или Просвещением . В философии и критической теории постмодерн относится к состоянию или состоянию общества, которое, как говорят, существует после современности, историческое состояние, которое отмечает причины конца современности. Это использование приписывается философам Жану-Франсуа Лиотару и Жану Бодрийяру .

одним из «проектов» современности По словам Юргена Хабермаса, было содействие прогрессу путем включения принципов рациональности и иерархии в общественную и художественную жизнь. (См. также постиндустриальный , информационный век ) Лиотар понимал современность как культурное состояние, характеризующееся постоянными изменениями в стремлении к прогрессу . Постмодерн представляет собой кульминацию этого процесса, когда постоянные изменения стали статус-кво , а понятие прогресса устарело. Следуя критике Людвига Витгенштейна возможности абсолютного и тотального знания, Лиотар далее утверждал, что различные метанарративы прогресса, такие как позитивистская наука, марксизм и структурализм, перестали быть методами достижения прогресса.

Литературный критик Фредрик Джеймсон и географ Дэвид Харви отождествляли постмодерн с « поздним капитализмом ». ^[4] или «гибкое накопление», стадия капитализма, следующая за финансовым капитализмом , характеризующаяся высокой мобильностью рабочей силы и капитала и тем, что Харви назвал «сжатием времени и пространства». ^[5] Они предполагают, что это совпадает с распадом Бреттон-Вудской системы , которая, по их мнению, определила экономический порядок после Второй мировой войны. (См. также потребительство , критическая теория .) Другие ученые, такие как археолог Артур Рибейро, также отождествляют постмодерн с поздним капитализмом. ^[6] Хотя в случае с Рибейро он помещает начало современности в начало Бреттон-Вудской системы. ^[7]

Те, кто обычно рассматривает современность как устаревшую или явную неудачу, как ошибку в эволюции человечества, приведшую к таким катастрофам, как Освенцим и Хиросима , рассматривают постмодерн как позитивное развитие. Другие философы, особенно те, кто считает себя частью «Модернистского проекта» , рассматривают состояние постмодернизма как негативное последствие соблюдения постмодернистских идей. Например, Юрген Хабермас и другие утверждают, что постмодерн представляет собой возрождение давних идей Контрпросвещения , что современный проект не завершен и что без универсальности нельзя так легко обойтись. Постмодерн, следствие приверженности постмодернистским идеям, обычно является негативным термином в этом контексте.

Постмодернизм

Постмодерн — это состояние или состояние, связанное с изменениями в институтах и творениях. ^[8] и с социальными и политическими результатами и инновациями во всем мире, но особенно на Западе, начиная с 1950-х годов, тогда как постмодернизм - это эстетическая, литературная, политическая или социальная философия, «культурный и интеллектуальный феномен», особенно после появления новых движений в искусстве 1920-х годов. . Оба эти термина используются философами, социологами и социальными критиками для обозначения аспектов современной культуры, экономики и общества, которые являются результатом особенностей жизни конца 20-го и начала 21-го веков, включая фрагментацию власти и превращение в товар товаров . знания ( см. « Современность »). ^{[ нужна ссылка ]}

Отношения между постмодерном и критической теорией, социологией и философией являются предметом ожесточенных споров. Термины «постмодернизм» и «постмодернизм» часто трудно различить, причем первый часто является результатом второго. Этот период имел разнообразные политические разветвления: его «антиидеологические идеи», по-видимому, были связаны с феминистским движением , движениями за расовое равенство , движениями ЛГБТ , большинством форм анархизма конца 20-го века и даже движением за мир , а также различными гибридами это в нынешнем антиглобалистском движении . Хотя ни один из этих институтов не охватывает полностью все аспекты постмодернистского движения в его наиболее концентрированном определении, все они отражают или заимствуют некоторые из его основных идей. ^{[ нужна ссылка ]}

История

Некоторые авторы, такие как Лиотар и Бодрийяр, полагают, что современность закончилась в конце 20 века, и таким образом определили период, следующий за современностью, а именно постмодерн. ^{[ нужна ссылка ]} в то время как другие, такие как Зигмунт Бауман и Энтони Гидденс , расширили современность, чтобы охватить события, обозначенные постмодерном. ^{[ нужна ссылка ]} Другие до сих пор утверждают, что современность закончилась с викторианской эпохой на рубеже 20-го века. ^[9]

Постмодерн прошел через две относительно различные фазы: первая началась в конце 1940-х и 1950-х годах и закончилась Холодной войной (когда аналоговые СМИ с ограниченной пропускной способностью поощряли несколько авторитетных медиаканалов), а вторая началась в конце Холодной войны ( отмечено распространением кабельного телевидения и « новых медиа », основанных на цифровых средствах распространения и вещания информации).

Первая фаза постмодерна перекрывает конец модерна и является частью периода модерна (см. куски/расщепители , периодизация ) . Телевидение стало основным источником новостей, значение производства в экономиках Западной Европы и США снизилось , но объемы торговли внутри развитого ядра увеличились. В 1967–1969 годах в развитом мире произошел решающий культурный взрыв, когда поколение бэби-бума , выросшее с постмодерном как фундаментальным опытом общества, потребовало доступа в политическую, культурную и образовательную структуру власти. Ряд демонстраций и актов восстания – от ненасильственных и культурных до насильственных террористических актов – представляли собой оппозицию молодежи политике и перспективам предыдущей эпохи. Оппозиция войне в Алжире и войне во Вьетнаме , законам, разрешающим или поощряющим расовую сегрегацию, а также законам, которые открыто дискриминируют женщин и ограничивают доступ к разводу, увеличила использование марихуана и психоделики , появление поп-культурных стилей музыки и драмы, включая рок-музыку , а также повсеместное распространение стерео, телевидения и радио помогли сделать эти изменения видимыми в более широком культурном контексте. Этот период связан с работой Маршалла Маклюэна , философа, который сосредоточил внимание на результатах жизни в медиакультуре и утверждал, что участие в медиакультуре одновременно затмевает реальный распространяемый контент и освобождает, поскольку ослабляет авторитет местных социальных нормативов. стандарты.

Вторая фаза постмодерна — это « цифровость » — растущая мощь личных и цифровых средств связи, включая факсы , модемы , кабельное телевидение и высокоскоростной Интернет , что резко изменило состояние постмодерна: цифровое производство информации позволяет людям виртуально манипулировать людьми. каждый аспект медиа-среды. Это привело производителей к конфликту с потребителями по поводу интеллектуального капитала и интеллектуальной собственности и привело к созданию новой экономики , сторонники которой утверждают, что резкое снижение стоимости информации фундаментально изменит общество.

Цифровость, или то, что Эстер Дайсон называла «цифровым», возникла как отдельное состояние от постмодерна. Способность манипулировать элементами массовой культуры, Всемирной паутиной, использование поисковых систем для индексации знаний и телекоммуникаций привели к «конвергенции», отмеченной подъемом « культуры участия », по словам Генри Дженкинса .

Одной из точек разграничения этой эпохи является либерализация Китая в начале 1980-х годов и распад Советского Союза в 1991 году. Фрэнсис Фукуяма написал книгу « Конец истории? » в 1989 году в преддверии падения Берлинской стены . Он предсказал, что вопрос политической философии дан, что крупномасштабные войны за фундаментальные ценности больше не возникнут, поскольку «все предшествующие противоречия разрешены и все человеческие потребности удовлетворены». Это своего рода «эндизм», который также подхватил Артур Данто , который в 1964 году провозгласил, что коробки «Брилло» Энди Уорхола задают правильный вопрос об искусстве и, следовательно, искусство закончилось. ^[10]

Описания

Различия в философии и критической теории

Дебаты о постмодерне состоят из двух отдельных элементов, которые часто путают; (1) природа современного общества и (2) природа критики современного общества. Первый из этих элементов касается характера изменений, произошедших в конце 20 века. Существует три основных анализа. Такие теоретики, как Алекс Каллиникос и Крейг Кэлхун, предлагают консервативную позицию в отношении природы современного общества, преуменьшая значение и масштабы социально-экономических изменений и подчеркивая преемственность с прошлым. ^[11]^[12] назвал это «вторым» обществом или обществом «риска». Во-вторых, ряд теоретиков пытались проанализировать настоящее как развитие «современного» проекта во вторую, отдельную фазу, которая, тем не менее, все еще является «современностью»: Ульрих Бек , ^[13] «поздняя» или «высокая» современность Гидденса, ^[14]^[15] «жидкая» современность Баумана, ^[16] и «сетевое» общество Мануэля Кастельса . ^[17] В-третьих, это те, кто утверждает, что современное общество перешло в буквально постмодернистскую фазу, отличную от современности. Наиболее видными сторонниками этой позиции являются Лиотар и Бодрийяр.

Другой набор вопросов касается природы критики, часто повторяя дебаты по поводу (того, что можно грубо назвать) универсализмом и релятивизмом , где модернизм рассматривается как представитель первого, а постмодерн — второго. Сейла Бенхабиб и Джудит Батлер продолжают эту дискуссию относительно феминистской политики. ^[18]^[19] Бенхабиб утверждает, что постмодернистская критика состоит из трех основных элементов; антифундационалистская определяемой концепция субъекта и идентичности, смерть истории и понятий телеологии и прогресса, а также смерть метафизики, как поиск объективной истины. Бенхабиб решительно выступает против этих критических позиций, утверждая, что они подрывают основы, на которых может быть основана феминистская политика, устраняя возможность свободы действий, чувства самости и присвоения женской истории во имя эмансипированного будущего. Отрицание нормативных идеалов устраняет возможность утопии, центральной для этического мышления и демократических действий.

Батлер отвечает Бенхабибу, утверждая, что использование ею постмодернизма является выражением более широкой паранойи по поводу антифундационалистской философии, в частности, постструктурализма .

Постмодернизму приписывают ряд позиций: Дискурс — это все, что существует, как будто дискурс — это некий монистический материал, из которого состоят все вещи; тема мертва, я никогда больше не смогу сказать «я»; реальности нет, есть только представление. Эти характеристики по-разному приписывают постмодернизму или постструктурализму, которые смешиваются друг с другом, а иногда и с деконструкцией, и понимаются как неразборчивая сборка французского феминизма, деконструкции, лакановского психоанализа, анализа Фуко, диалогизма Рорти и культурных исследований... В реальности эти движения противоположны: лакановский психоанализ во Франции официально позиционирует себя против постструктурализма, что Фуко редко имеет отношение к дерридиданцам... Лиотар отстаивает этот термин, но его нельзя превратить в пример того, что делают все остальные предполагаемые постмодернисты. . Например, работы Лиотара серьезно расходятся с работами Деррида.

Батлер использует дебаты о природе постмодернистской критики, чтобы продемонстрировать, как философия вовлечена в властные отношения, и защищает постструктуралистскую критику, утверждая, что критика самого субъекта является началом анализа, а не его концом, поскольку первая задача исследование — это сомнение в принятых «универсальных» и «объективных» нормах.

Дебаты Бенхабиба-Батлера показывают, что не существует простого определения теоретика постмодерна, поскольку оспаривается само определение постмодерна. Мишель Фуко открыто отверг ярлык постмодернизма в интервью, однако многие, такие как Бенхабиб , считают, что он защищает форму критики, которая является «постмодернистской» в том смысле, что она порывает с утопической и трансцендентальной «современной» критикой, называя универсальные нормы Просвещения. под вопрос. Гидденс отвергает такую характеристику «современной критики», указывая, что критика универсалий Просвещения была центральной для философов нового периода, в первую очередь для Ницше . ^[20]

Постмодернистское общество

Джеймсон рассматривает ряд явлений, отличающих постмодерн от современности. Он говорит о «новом виде поверхностности » или «бездонности», в котором модели, которые когда-то объясняли людей и вещи с точки зрения «внутреннего» и «внешнего» (такие как герменевтика , диалектика , фрейдистские репрессии , экзистенциалистское различие между подлинность и недостоверность, а также семиотическое различие означающего и означаемого) были отвергнуты.

Во-вторых, это отказ от модернистского « утопического жеста», очевидного у Ван Гога , трансформации посредством искусства страдания в красоту, тогда как в движении постмодернизма объектный мир претерпел «фундаментальную мутацию» так, что он «теперь стал набором текстов или симулякров ». ^[21] В то время как модернистское искусство стремилось искупить и сакрализировать мир, дать ему жизнь (мы могли бы сказать, следуя Граффу, вернуть миру очарование, которое наука и упадок религии отняли у него), постмодернистское искусство дарует мир — это «смертельное качество… чья ледяная рентгеновская элегантность унижает овеществленный глаз зрителя таким образом, что, казалось бы, не имеет ничего общего со смертью, одержимостью смертью или тревогой смерти на уровне содержания» (там же). . Графф видит истоки этой преобразующей миссии искусства в попытке заменить искусство религией в придании миру смысла, который был удален подъемом науки и Просвещения рациональностью – но в период постмодерна это рассматривается как бесполезное.

Третья особенность эпохи постмодерна, которую выделяет Джеймсон, — это «ослабление аффекта» — не то чтобы в эпоху постмодерна исчезли все эмоции , а то, что в ней отсутствует особый вид эмоций, например, тот, который можно найти в « Рембо Волшебных цветах », которые оглянуться на себя». Он отмечает, что « пастиш затмевает пародию», поскольку «растущая недоступность личного стиля» приводит к тому, что стилизация становится универсальной практикой.

Джеймсон утверждает, что расстояние «упразднено» в постмодерне, что мы «погружены в его отныне заполненные и наполненные объемы до такой степени, что наши теперь постмодернистские тела лишены пространственных координат». Это «новое глобальное пространство» представляет собой «момент истины» постмодерна. Различные другие черты постмодерна, которые он идентифицирует, «теперь все можно рассматривать как частичные (но конститутивные) аспекты одного и того же общего пространственного объекта». В эпоху постмодерна произошли изменения в социальной функции культуры. Он определяет культуру в современную эпоху как обладающую свойством «полуавтономности», с «существованием… над практическим миром существующего», но в эпоху постмодерна культура была лишена этой автономии, культурное расширился, чтобы поглотить всю социальную сферу, чтобы все стало «культурным». «Критическая дистанция», предположение о том, что культуру можно позиционировать вне «массивного Существа капитала », от которого зависят левые теории культурной политики, устарело. «Потрясающая новая экспансия многонационального капитала заканчивается проникновением и колонизацией тех самых докапиталистических анклавов (Природы и Бессознательного), которые предлагали экстерриториальные и Архимедова точка опоры критической эффективности». ^[22]

Социальные науки

Можно сказать, что постмодернистская социология фокусируется на условиях жизни, которые стали все более распространенными в конце 20-го века в наиболее промышленно развитых странах, включая повсеместное распространение средств массовой информации и массового производства, подъем глобальной экономики и переход от производства к экономике услуг. . Джеймсон и Харви описали это как потребительство , при котором производство, распространение и распространение стали исключительно недорогими, но социальные связи и сообщество стали реже. Другие мыслители утверждают, что постмодерн — это естественная реакция на массовое вещание в обществе, привыкшем к массовому производству и массовой политике. Работы Аласдера Макинтайра служат основой для версий постмодернизма, разработанных такими авторами, как Мерфи (2003) и Бельскис (2005), для которых постмодернистская ревизия Аристотелизма Макинтайром бросает вызов тому типу потребительской идеологии, которая сейчас способствует накоплению капитала .

Социологический взгляд на постмодерн приписывает его более быстрой транспортировке, более широким коммуникациям и способности отказаться от стандартизации массового производства, что приводит к системе, которая ценит более широкий спектр капитала, чем раньше, и позволяет хранить стоимость в большем разнообразии форм. Харви утверждает, что постмодерн — это бегство от « фордизма », термина, придуманного Антонио Грамши для описания режима промышленного регулирования и накопления, который преобладал в кейнсианскую эпоху экономической политики в странах ОЭСР с начала 1930-х по 1970-е годы. Фордизм для Харви связан с кейнсианством в том смысле, что первое касается методов производства и отношений между капиталом и трудом, а второе касается экономической политики и регулирования. Таким образом, постфордизм является одним из основных аспектов постмодерна с точки зрения Харви.

Артефакты постмодерна включают доминирование телевидения и массовой культуры, широкую доступность информации и массовых телекоммуникаций. Постмодерн также демонстрирует большее сопротивление принесению жертв во имя прогресса, что заметно в энвайронментализме и растущем значении антивоенного движения . Постмодерн в индустриальном центре отмечен растущим вниманием к гражданским правам и равным возможностям , а также к таким движениям, как феминизм и мультикультурализм , и негативной реакцией на эти движения. Постмодернистская политическая сфера отмечена множеством арен и возможностей гражданства и политического действия, касающихся различных форм борьбы против угнетения или отчуждения (в коллективах, определяемых полом или этнической принадлежностью), в то время как модернистская политическая арена остается ограниченной классовой борьбой.

Теоретики, такие как Мишель Маффезоли, полагают, что постмодерн разъедает обстоятельства, обеспечивающие его существование, и в конечном итоге приведет к упадку индивидуализма и рождению новой нео-племенной эпохи.

Согласно теориям постмодерна, экономические и технологические условия нашего времени привели к возникновению децентрализованного общества, в котором доминируют средства массовой информации, в котором идеи являются лишь симулякрами , взаимоотносящимися репрезентациями и копиями друг друга без реального, оригинального, стабильного или объективного источника. общения и смысла. Глобализация , вызванная инновациями в области связи, производства и транспорта , часто ^{[ нужна ссылка ]} упоминается как одна из сил, которая движет децентрализованной современной жизнью, создавая культурно плюралистическое и взаимосвязанное глобальное общество, лишенное какого-либо единого доминирующего центра политической власти, коммуникации или интеллектуального производства. Постмодернистская точка зрения состоит в том, что интерсубъективное , а не объективное знание будет доминирующей формой дискурса в таких условиях и что повсеместность распространения фундаментально меняет отношения между читателем и тем, что читают, между наблюдателем и наблюдаемым, между теми, кто потребляет, и теми, кто его читает. кто производит.

Постмодерн как сдвиг эпистемологии

Другая концепция постмодерна – это эпистемологический сдвиг . Эта точка зрения предполагает, что то, как люди коммуницируют и обосновывают знание (т.е. эпистемология), меняется вместе с другими социальными изменениями, что культурные и технологические изменения 1960-х и 1970-х годов включали в себя такой сдвиг, и что этот сдвиг следует обозначить как от современности к постмодерн. [См. Французский (2016), ^[23] Френч и Эрман (2016), ^[24] или Соренсен (2007)]. ^[25]

Критика

Критику состояния постмодерна можно в общих чертах разделить на четыре категории: критика постмодерна с точки зрения тех, кто отвергает модернизм и его ответвления, критика со стороны сторонников модернизма, которые считают, что постмодернизму не хватает решающих характеристик современного проекта, критики изнутри постмодерна, которые стремятся к реформам или изменениям, основываясь на своем понимании постмодернизма , а также на тех, кто считает, что постмодерн — это проходящая, а не растущая фаза социальной организации.

См. также

Примечания

^ В этом контексте слово «современный» используется не в смысле «современный», а как название определенного периода истории.

Ссылки

^ Джеймсон 1991 , с. 27.
^ Рибейро 2023 , стр. 124–125.
^ Нильгес, Матиас (весна 2015 г.). «Присутствие постмодернизма в современной американской литературе». Американская литературная история . 27 (1): 186–197. дои : 10.1093/alh/aju065 .
^ Харви, Дэвид (1997). Состояние постмодерна: исследование истоков культурных изменений . Издательство Блэквелл . п. 42.
^ Хасан, Роберт (2020). «1989: Постмодерн Дэвида Харви: космическая экономика позднего капитализма». Состояние цифровизации: постмодернистский марксизм для практики цифровой жизни . Вестминстерский университет Пресс . стр. 13–34.
^ Рибейру 2023 , с. 123.
^ Рибейру 2023 , с. 125.
^ Гидденс 1990 , с. 52.
^ Райт, Уильям Д. (1997). Черные интеллектуалы, черное познание и черная эстетика . Нью-Йорк: Прегер. ISBN 0-275-95542-7 .
^ Данто, Артур (1964). «Артмир» . Журнал философии . 61 (19): 571–584. дои : 10.2307/2022937 . JSTOR 2022937 .
^ Каллиникос, Алекс (1991). «Марксизм и империализм сегодня» . Международный социализм . Том. 2, нет. 50. С. 3–48 – через Интернет-архив марксистов .
^ Калхун, Крейг (1995). Критическая социальная теория: культура, история и проблема различий . Социальная теория двадцатого века. Кембридж, Массачусетс: Уайли-Блэквелл . ISBN 9781557862884 .
^ Бек 1992 .
^ Гидденс 1990 , стр. 163–164.
^ Гидденс 1991 , с. 3.
^ Бауман 2000 .
^ Кастельс 1996 , стр. XVIII–XIX.
^ Бенхабиб 1995 , с. ?.
^ Батлер 1995 , с. ?.
^ Гидденс 1990 , стр. 46–49.
^ Джеймсон 1993 , с. 38.
^ Джеймсон 1991 , с. 54.
^ Френч, Роберт П. (1 января 2016 г.). «Деконструкция конца лидерства» . СЕЙДЖ Открыть . 6 (1): 2158244016628588. doi : 10.1177/2158244016628588 . ISSN 2158-2440 .
^ Френч II, Роберт П.; Эрман, Джеймс Э. (1 января 2016 г.). «Постмодерн как эпистемологический сдвиг: Кони 2012 как пример глобального влияния постмодерна». Журнал мирового христианства . 6 (2): 237–249. дои : 10.5325/jworlchri.6.2.0237 . JSTOR 10.5325/jworlchri.6.2.0237 .
^ Соренсен, Йорген Сков (2 января 2007 г.). Миссиологические увечья - перспективные паралогии: язык и власть в современной теории миссии (1-е изд.). Питер Лэнг . ISBN 9780820487045 .

Цитируемые работы

Бауман, Зигмунт (2000). Жидкая современность . Кембридж: Политическая пресса .
Бек, Ульрих (1992). Общество риска: на пути к новой современности . Перевод Риттера, Марка. Лондон: Публикации SAGE . ISBN 978-0-8039-8346-5 .
Бенхабиб, Сейла (1995). «Феминизм и постмодернизм». в Бенхабибе, Сейла ; Батлер, Джудит ; Корнелл, Друзилла ; Фрейзер, Нэнси (ред.). Феминистские разногласия: философский обмен . Нью-Йорк: Рутледж .
Батлер, Джудит (1995). «Условные фонды». в Бенхабибе, Сейла ; Батлер, Джудит ; Корнелл, Друзилла ; Фрейзер, Нэнси (ред.). Феминистские разногласия: философский обмен . Нью-Йорк: Рутледж .
Кастельс, Мануэль (1996). Возвышение сетевого общества (2-е изд.). Уайли-Блэквелл .
Гидденс, Энтони (1990). Последствия современности . Кембридж: Политическая пресса .
Гидденс, Энтони (1991). Современность и самоидентификация . Кембридж: Политическая пресса .
Джеймсон, Фредрик (1991). Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализма . Лондон: Издательство Университета Дьюка . дои : 10.1515/9780822378419 . ISBN 978-0-8223-7841-9 .
Рибейро, Артур (2023). «Археология в позднекапиталистические времена» . Норвежский археологический обзор . 56 (2): 123–139. дои : 10.1080/00293652.2023.2204873 .

Общие источники

Андерсон, Перри (1998). Истоки постмодерна . Лондон: Версо.
Дили, Джон (2001). Четыре возраста понимания: первый постмодернистский обзор философии с древних времен до начала двадцать первого века . Торонто: Университет Торонто Press.
Генон, Рене (1927). Кризис современного мира Хиллсдейл: София Переннис.
Генон, Рене (1945). Царство количества и знамения времени . Хиллсдейл: София Переннис.
Харви, Дэвид (1990). Состояние постмодерна. Исследование истоков культурных изменений . Оксфорд: Блэквелл.
Ихаб Хасан (2000), От постмодернизма к постмодернизму: локальный/глобальный контекст , текст в Интернете.
Жан-Франсуа Лиотар (1924–1998) был французским философом и теоретиком литературы, хорошо известным своим принятием постмодернизма после конца 1970-х годов. Он опубликовал «Состояние постмодерна: взаимопонимание сюр-ле-савуара» (Состояние постмодерна: отчет о знаниях) (1979).
Чарльз Артур Уиллард . Либерализм и проблема знаний: новая риторика современной демократии. Издательство Чикагского университета. (1996).

Дальнейшее чтение

Олброу, Мартин (1996). Глобальная эпоха: государство и общество за пределами современности . Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета. ISBN 0-8047-2870-4 .
Бальестерос, Хесус , 1992. Постмодерн: упадок или сопротивление , Памплона, Эмисе.
Бодрийяр, Ж. 1984. Моделирование . Нью-Йорк: Семиотекст (е) .
Берман, Маршалл. 1982. Все твердое растворяется в воздухе. Опыт современности . Лондон: Версо.
Бельскис, Андрюс. 2005. На пути к постмодернистскому пониманию политического . Хаундмиллс, Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.
Чан, Эванс. 2001. «Против постмодернизма и т. д. – Разговор со Сьюзан Зонтаг» в журнале Postmodern Culture , vol. 12 нет. 1, Балтимор: Издательство Университета Джонса Хопкинса.
Дочерти, Томас. 1993. (ред.), Постмодернизм: читатель , Нью-Йорк: Harvester Wheatsheat.
Докер, Джон. 1994. Постмодернизм и популярная культура: история культуры. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Иглтон, Терри. «Капитализм, модернизм и постмодернизм». Против зерна: Очерки 1975–1985 гг . Лондон: Версо, 1986. стр. 131–47.
Фостер, Х. 1983. Антиэстетика . США: Бэй Пресс.
Фьюри, Патрик и Мэнсфилд, Ник. 2001. Культурологические исследования и критическая теория . Мельбурн: Издательство Оксфордского университета.
Графф, Джеральд. 1973. «Миф о постмодернистском прорыве» в Triquarterly , вып. 26, зима 1973 г., стр. 383–417.
Гребович, Маргрет. 2007. Гендер после Лиотара . Нью-Йорк: Сани Пресс.
Гренц, Стэнли Дж. 1996. Букварь по постмодернизму. Гранд-Рапидс: Эрдманс
Хабермас, Юрген «Современность – незавершенный проект» (в Дохерти там же)
Хабермас, Юрген. 1981. пер. Сейла Бен-Хабиб. «Модерн против Постмодерна». в В. Тейлоре и К. Винквисте; первоначально опубликовано в журнале New German Critique , вып. 22, зима 1981 г., стр. 3–14.
Дженкс, Чарльз. 1986. Что такое постмодернизм? Нью-Йорк: St. Martin's Press и Лондон: Academy Editions.
Джойс, Джеймс. 1964. Улисс . Лондон: Бодли Хед.
Липовецкий, Жиль. 2005. Времена гиперсовременности . Корнуолл: Политическая пресса.
Лиотар, Ж. 1984. Состояние постмодерна: отчет о знаниях . Манчестер: Издательство Манчестерского университета
Мэнсфилд, Н. 2000. Субъективность: теории личности от Фрейда до Харроуэя . Сидней: Аллен и Анвин.
Макхейл, Брайан. 1990. «Построение (пост)модернизма: случай Улисса» в журнале Style , vol. 24 нет. 1, стр. 1–21, ДеКалб, Иллинойс: Кафедра английского языка Университета Северного Иллинойса.
Мерфи, Марк К. (редактор) 2003. Аласдер Макинтайр . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Палмери, Фрэнк. 2001. «Кроме постмодерна? - Фуко, Пинчон, гибридность, этика» в журнале «Постмодернистская культура» , том. 12 нет. 1, Балтимор: Издательство Университета Джонса Хопкинса.
Пинкни, Тони. 1989. «Модернизм и теория культуры», предисловие редактора к Уильямсу, Раймонду. Политика модернизма: против новых конформистов . Лондон: Версо.
Тейлор, В. и Винквист (ред.). 1998. Постмодернизм: критические концепции (том 1–2). Лондон: Рутледж.
Уил, Н. 1995. Постмодернистское искусство: вводный читатель . Нью-Йорк: Рутледж.

Внешние ссылки

[1] В этом контексте слово «современный» используется не в смысле «современный», а как название определенного периода истории.

[FOOTNOTEJameson199127-2] Джеймсон 1991 , с. 27.

[FOOTNOTERibeiro2023124–125-3] Рибейро 2023 , стр. 124–125.

[4] Нильгес, Матиас (весна 2015 г.). «Присутствие постмодернизма в современной американской литературе». Американская литературная история . 27 (1): 186–197. дои : 10.1093/alh/aju065 .

[5] Харви, Дэвид (1997). Состояние постмодерна: исследование истоков культурных изменений . Издательство Блэквелл . п. 42.

[6] Хасан, Роберт (2020). «1989: Постмодерн Дэвида Харви: космическая экономика позднего капитализма». Состояние цифровизации: постмодернистский марксизм для практики цифровой жизни . Вестминстерский университет Пресс . стр. 13–34.

[FOOTNOTERibeiro2023123-7] Рибейру 2023 , с. 123.

[FOOTNOTERibeiro2023125-8] Рибейру 2023 , с. 125.

[FOOTNOTEGiddens199052-9] Гидденс 1990 , с. 52.

[10] Райт, Уильям Д. (1997). Черные интеллектуалы, черное познание и черная эстетика . Нью-Йорк: Прегер. ISBN 0-275-95542-7 .

[11] Данто, Артур (1964). «Артмир» . Журнал философии . 61 (19): 571–584. дои : 10.2307/2022937 . JSTOR 2022937 .

[12] Каллиникос, Алекс (1991). «Марксизм и империализм сегодня» . Международный социализм . Том. 2, нет. 50. С. 3–48 – через Интернет-архив марксистов .

[13] Калхун, Крейг (1995). Критическая социальная теория: культура, история и проблема различий . Социальная теория двадцатого века. Кембридж, Массачусетс: Уайли-Блэквелл . ISBN 9781557862884 .

[FOOTNOTEBeck1992-14] Бек 1992 .

[FOOTNOTEGiddens1990163–164-15] Гидденс 1990 , стр. 163–164.

[FOOTNOTEGiddens19913-16] Гидденс 1991 , с. 3.

[FOOTNOTEBauman2000-17] Бауман 2000 .

[FOOTNOTECastells1996xviii–xix-18] Кастельс 1996 , стр. XVIII–XIX.

[FOOTNOTEBenhabib1995?-19] Бенхабиб 1995 , с. ?.

[FOOTNOTEButler1995?-20] Батлер 1995 , с. ?.

[FOOTNOTEGiddens199046–49-21] Гидденс 1990 , стр. 46–49.

[FOOTNOTEJameson199338-22] Джеймсон 1993 , с. 38.

[FOOTNOTEJameson199154-23] Джеймсон 1991 , с. 54.

[24] Френч, Роберт П. (1 января 2016 г.). «Деконструкция конца лидерства» . СЕЙДЖ Открыть . 6 (1): 2158244016628588. doi : 10.1177/2158244016628588 . ISSN 2158-2440 .

[25] Френч II, Роберт П.; Эрман, Джеймс Э. (1 января 2016 г.). «Постмодерн как эпистемологический сдвиг: Кони 2012 как пример глобального влияния постмодерна». Журнал мирового христианства . 6 (2): 237–249. дои : 10.5325/jworlchri.6.2.0237 . JSTOR 10.5325/jworlchri.6.2.0237 .

[26] Соренсен, Йорген Сков (2 января 2007 г.). Миссиологические увечья - перспективные паралогии: язык и власть в современной теории миссии (1-е изд.). Питер Лэнг . ISBN 9780820487045 .

[номер 1]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]