✖


Jump to content

Стерн Обзор

(Перенаправлено из Stern Review on the Economics of Climate Change )

Суровый обзор экономики изменения климата
Представлено 30 октября 2006 г.
По заказу Правительство Соединенного Королевства
Автор(ы) Николас Стерн
Тип носителя Отчет
Предмет Влияние глобального потепления на мировую экономику

«Обзор Стерна по экономике изменения климата» — это 700-страничный отчет, опубликованный для правительства Соединенного Королевства 30 октября 2006 года экономистом Николасом Стерном , председателем Научно-исследовательского института Грэнтэма по изменению климата и окружающей среде при Лондонской школе экономики. (LSE), а также председатель Центра экономики и политики в области изменения климата (CCCEP) в Университете Лидса и LSE. В докладе обсуждается влияние глобального потепления на мировую экономику . Хотя это и не первый экономический отчет об изменении климата, он важен как самый крупный, широко известный и обсуждаемый отчет такого рода. [1]

В Обзоре говорится, что изменение климата является величайшим и масштабным сбоем рынка, который когда-либо наблюдался, и представляет собой уникальный вызов для экономики. [2] В Обзоре представлены рекомендации, включая экологические налоги, для минимизации экономических и социальных потрясений. Главный вывод «Обзора Стерна» заключается в том, что выгоды от решительных и своевременных действий по борьбе с изменением климата намного перевешивают издержки бездействия. [3] В Обзоре указывается на потенциальное воздействие изменения климата на водные ресурсы, производство продуктов питания, здоровье и окружающую среду. [ нужны разъяснения ] . Согласно Обзору, без принятия мер общие издержки изменения климата будут эквивалентны потере как минимум 5% мирового валового внутреннего продукта (ВВП) каждый год, сейчас и навсегда. Включение более широкого спектра рисков и воздействий может увеличить этот показатель до 20% ВВП или более, причем на неопределенный срок. Стерн считает, что повышение температуры на 5–6 градусов «реально». [4]

один процент мирового ВВП в год, В Обзоре предлагается инвестировать чтобы избежать наихудших последствий изменения климата. В июне 2008 года Стерн увеличил оценку ежегодных затрат на достижение стабилизации с 500 до 550 ppm CO 2 e до 2% ВВП, чтобы учесть более быстрое, чем ожидалось, изменение климата. [5]

Экономисты вызвали неоднозначную реакцию на Stern Review. Некоторые экономисты подвергли «Обзору» критике. [6] [7] например, статья Byatt et al. (2006) описывает Обзор как «глубоко ошибочный». [8] Некоторые экономисты (например, Брэд Делонг [9] и Джон Куиггин ) [10] поддержали Обзор. Другие критиковали аспекты анализа Review, но утверждали, что некоторые из его выводов все еще могут быть оправданы на других основаниях, например, см. статьи Мартина Вайцмана (2007). [11] и Дитер Хельм (2008). [12]

Краткое изложение основных выводов обзора

[ редактировать ]

Резюме [2] говорится:

  • Выгоды от решительных и своевременных действий по борьбе с изменением климата перевешивают затраты.
  • Научные данные указывают на растущие риски серьезных, необратимых последствий изменения климата, связанных с обычными траекториями выбросов (BAU).
  • Изменение климата угрожает основным элементам жизни людей во всем мире — доступу к воде, производству продуктов питания, здоровью и использованию земли и окружающей среды.
  • Последствия изменения климата распределяются неравномерно: беднейшие страны и люди пострадают раньше всего и больше всего. И если и когда ущерб проявится, повернуть вспять процесс будет уже поздно. Таким образом, мы вынуждены смотреть далеко вперед.
  • Первоначально изменение климата может иметь небольшие положительные последствия для нескольких развитых стран, но оно, вероятно, будет очень разрушительным из-за гораздо более сильного повышения температуры, ожидаемого к середине-концу века в соответствии со сценариями BAU.
  • Моделирование комплексной оценки предоставляет инструмент для оценки общего воздействия на экономику; наши оценки показывают, что эта цифра, вероятно, будет выше, чем предполагалось ранее.
  • Выбросы были и продолжают зависеть от экономического роста; тем не менее, стабилизация парниковых газов концентрации в атмосфере вполне осуществима и соответствует продолжающемуся экономическому росту.
  • «Центральные оценки ежегодных затрат на достижение стабилизации между 500 и 550 ppm CO 2 e составляют около 1% мирового ВВП, если мы начнем предпринимать решительные действия сейчас. [...] Было бы уже очень сложно и дорого стремиться к достижению этой цели. стабилизироваться на уровне 450 ppm CO 2 e, если мы задержимся, возможность стабилизироваться на уровне 500–550 ppm CO 2 e может ускользнуть». [3]
  • Переход к низкоуглеродной экономике создаст проблемы для конкурентоспособности, но также и возможности для роста. Срочно требуется политика поддержки развития ряда низкоуглеродных и высокоэффективных технологий.
  • Установление цены на выбросы углерода посредством налогов, торговли или регулирования является важной основой политики в области изменения климата. Создание в целом одинакового сигнала о ценах на выбросы углерода во всем мире и использование углеродного финансирования для ускорения действий в развивающихся странах являются неотложными приоритетами международного сотрудничества.
  • Политика адаптации имеет решающее значение для борьбы с неизбежными последствиями изменения климата, но во многих странах ей уделяется недостаточно внимания.
  • Эффективный ответ на изменение климата будет зависеть от создания условий для международных коллективных действий.
  • Еще есть время избежать наихудших последствий изменения климата , если решительные коллективные действия начнутся сейчас.

Фон

[ редактировать ]

19 июля 2005 года министр финансов объявил Гордон Браун , что он попросил сэра Николаса Стерна провести масштабный обзор экономики изменения климата, чтобы более полно понять природу экономических проблем и способы их решения. Великобритании и во всем мире. [13] «Stern Review» был подготовлен группой экономистов Казначейства Ее Величества ; независимые ученые привлекались только в качестве консультантов. Научное содержание обзора было рассмотрено экспертами Института Уокера. [14]

Обзор Стерна не был опубликован для регулярного рецензирования, поскольку правительство Великобритании не проводит рецензирование заказных обзоров. [15] Были опубликованы документы и проведены презентации, в которых излагался подход, применявшийся в течение нескольких месяцев, предшествовавших выпуску. [15]

Положительный критический отклик

[ редактировать ]

Stern Review привлек положительное внимание со стороны нескольких секторов. Пиа Хансен, пресс-секретарь Европейской комиссии , заявила, что ничего не делать – это не вариант: «мы должны действовать сейчас». [16] Саймон Реталлак из британского аналитического центра IPPR заявил: «Этот [обзор] устраняет последнее прибежище подхода «бездействия» в отношении изменения климата, особенно в США». [16] Том Дилэй из The Carbon Trust сказал: «The Review предлагает огромные возможности для бизнеса». [16] Ричард Ламберт, генеральный директор Конфедерации британской промышленности , заявил, что глобальная система торговли выбросами углерода «срочно необходима». [16] Чарли Кроник из Гринпис заявил: «Теперь правительство должно действовать и, среди прочего, инвестировать в эффективные децентрализованные электростанции и заняться развитием авиации». [16]

Управляющие активами F&C рассматривают возможности для бизнеса и говорят, что «это беспрецедентная возможность создать реальную ценность для наших клиентов». [17] Брендан Барбер, генеральный секретарь Конгресса профсоюзов , с оптимизмом смотрел на возможности промышленности удовлетворить потребности, создаваемые инвестициями в технологии для борьбы с изменением климата. [18] Эту надежду разделяла Группа корпоративных лидеров принца Уэльского по вопросам изменения климата, состоящая из 14 ведущих компаний Великобритании. Председатель Shell UK Джеймс Смит выразил надежду группы на то, что бизнес и правительство обсудят, как Британия может получить «преимущество первопроходца» на том, что он назвал «огромным новым глобальным рынком». [19]

1 ноября 2006 года премьер-министр Австралии Джон Ховард в ответ объявил, что 60 миллионов австралийских долларов будет выделено на проекты, которые помогут сократить выбросы парниковых газов. [20] повторив при этом, что Австралия не будет ратифицировать Киотский протокол . Большая часть этого финансирования была направлена ​​на невозобновляемую угольную промышленность.

Премьер-министр Великобритании Тони Блэр заявил, что Обзор продемонстрировал, что научные доказательства глобального потепления будут «ошеломляющими», а его последствия «катастрофическими», если мир не предпримет никаких действий. [21] Министерство финансов Великобритании, по заказу которого был подготовлен отчет, одновременно опубликовало документ с положительными комментариями к обзору. В число цитируемых входят: [22]

Некоторые ученые-экономисты также хвалят «Обзор» (см. «Ответ экономистов» ).

Отрицательный критический ответ

[ редактировать ]

Stern Review получил различные критические отзывы. Некоторые экономисты утверждают, что Обзор переоценивает текущую стоимость затрат, связанных с изменением климата, и недооценивает затраты на сокращение выбросов. Другие критики утверждали, что экономические издержки предложений, выдвинутых Стерном, будут серьезными или что научное мнение о глобальном потеплении, на которое опирался Стерн, неверно. Напротив, некоторые утверждают, что цели по сокращению выбросов в Обзоре слишком слабы, а оценки ущерба от изменения климата в Обзоре слишком малы.

Общая критика

[ редактировать ]

В статье в Daily Telegraph (2006) Рут Ли, директор Центра политических исследований , ставит под сомнение научный консенсус по вопросу изменения климата , на котором основан «Обзор Стерна». Она говорит, что «специалисты в области климатологии говорят, что климатическая система слишком сложна, чтобы скромное сокращение одного из тысяч факторов, связанных с изменением климата (например, выбросов углекислого газа), могло иметь предсказуемый эффект по величине или даже направлению». Леа подвергает сомнению долгосрочные экономические прогнозы, сделанные в «Обзоре», отмечая, что экономические прогнозы всего на два или три года вперед обычно неверны. Леа далее описывает проблему получения выводов из объединения научных и экономических моделей как «монументально сложную» и сомневается в том, что международное сотрудничество в области изменения климата, как утверждается в «Обзоре», действительно возможно. В заключение Ли говорит, что настоящим мотивом обзора является оправдание повышения налога на топливо. [23]

Йохе и Тол (2007) охарактеризовали статью Ли как «разрозненный подход» климатических скептиков, стремящийся запутать общественность, ставя под сомнение причинную роль CO 2 , подчеркивая сложность экономических прогнозов и объясняя мотивы выводов Стерна. [24]

Майлз Темплман , генеральный директор Института директоров , заявил: «Без таких решительных обязательств, как США, Китай или Индия, конкурентоспособность Великобритании, несомненно, пострадает, если мы будем действовать в одиночку. Это будет плохо для бизнеса, плохо для экономики». и в конечном итоге вредно для нашего климата». [19]

Профессор Билл Макгуайр из Центра исследования опасностей Калифорнийского университета в Бенфилде заявил, что Стерн, возможно, сильно недооценил последствия глобального потепления . [16] Дэвид Браун и Лео Пескетт из Института зарубежного развития , британского аналитического центра по международному развитию, утверждают, что ключевые предложения относительно того, как использовать леса для решения проблемы изменения климата, могут оказаться трудными для реализации: [25]

Радикальные идеи необходимы не только на уровне понимания, но и на уровне будущих стратегий. «Обзор Стерна» гораздо сильнее подходит к первому вопросу, чем ко второму, и оставляет без ответа множество вопросов по реализации, особенно по последующим практическим вопросам включения предотвращенной вырубки лесов в усилия по смягчению последствий изменения климата.

Вскоре после публикации «Stern Review» бывший канцлер казначейства Найджел Лоусон прочитал лекцию в Центре политических исследований , кратко раскритиковав «Обзор» и предупредив о том, что он назвал «экофундаментализмом». [26] В 2008 году Лоусон дал показания перед Палаты общин казначейства Специальным комитетом , критикуя «Обзор». [27]

Писатель-эколог Бьёрн Ломборг раскритиковал Stern Review в журнале OpinionJournal : [28]

Основной аргумент г-на Стерна о том, что цена бездействия будет огромной, а стоимость действий скромной [...] разваливается, когда кто-то действительно читает 700-страничный том. Несмотря на использование множества хороших ссылок, «Обзор Стерна по экономике изменения климата» носит избирательный характер, а его выводы ошибочны. Его нагнетающие страх аргументы стали сенсационными, что в конечном итоге, скорее всего, только ухудшит положение мира.

Reason журнала Научный корреспондент Рональд Бэйли описывает «разрушительный характер» политических предложений Stern Review, говоря: «Конечно, разумно утверждать, что если кто-то хочет помочь будущим поколениям справиться с изменением климата, лучшей политикой будет та, которая Это способствовало бы экономическому росту. Это наделило бы будущие поколения богатством и передовыми технологиями, которые можно было бы использовать для решения любых проблем, включая изменение климата. [...] Таким образом, ускоряется процесс перехода от углеродного топлива за счет увеличения затрат на энергию. означает, что человечеству придется отложить покупку других хороших вещей, таких как чистая вода, лучшие санитарные условия, все больше и больше еды и лучшее образование». [29]

Комментируя предложенное в Обзоре повышение экологического налога, Британская торговая палата указала на опасность дополнительного налогообложения для бизнеса. [30]

Джерри Тейлор из Института Катона США , либертарианского аналитического центра , раскритиковал вывод Стерна, приведя собственные расчеты: [31]

Инвестиционные советы Стерна имеют смысл только в том случае, если вы думаете, что потепление приведет к снижению ВВП на 10% в год. Однако вы вообще не выиграете от сокращения выбросов, если думаете, что ВВП будет падать только на 5% в год, если мы ничего не предпримем. И если вы думаете, что потепление будет стоить мировой экономике всего лишь 2% ВВП каждый год, [...] тогда инвестиционный совет Стерна является [чистым] безумием.

В BBC радиопрограмме «Расследование» ряд экономистов и ученых утверждали, что предположения Стерна в «Обзоре» гораздо более пессимистичны, чем предположения большинства экспертов в этой области, и что выводы «Обзора» противоречат общепринятому мнению (Кокс и Вадон, 2007). [32]

В своей статье о парадоксе Джевонса , в которой говорится, что повышение энергоэффективности технологий потенциально может увеличить выбросы парниковых газов, Стив Соррел заключает: «Необходимым условием для всего вышеперечисленного является признание того, что эффекты отскока имеют значение и к ним нужно относиться серьезно. Что-то явно не так, когда такие глубокие и всесторонние исследования, как обзор Stern (2007), вообще игнорируют эту тему». [33] Эта критика была отвергнута авторами. Они отметили, что, рекомендуя всеобъемлющую глобальную цену на выбросы углерода (см. Резюме выше), «Обзор Стерна» предложил наиболее мощный механизм для предотвращения эффекта отскока . Цена на углерод образует клин между ценой предложения, получаемой производителями, и ценой спроса, которую платят потребители, тем самым побуждая к отказу от углеродоемкой деятельности. Это гарантирует, что эффект замещения компенсирует эффект дохода .

В отличие от тех, кто утверждал, что Stern Review был слишком пессимистичным или « паникёрским », другие утверждали, что он зашёл недостаточно далеко. Джон Беллами Фостер , Бретт Кларк и Ричард Йорк в Экологическом разломе (2010) [34] уделите значительное внимание «Обзору Стерна», отметив, что целевые показатели в 550 частей на миллион подразумевают повышение глобальной температуры как минимум на 3 °C, что «намного превышает то, что наука о климате считает опасным, и которое приведет к тому, что средняя глобальная температура Земли достигнет высоты, которая в последний раз наблюдалась в средний плиоцен около 3 млн лет назад» (с. 154). Они утверждают, что основой для таких высоких целей является «чистая и простая экономика» (стр. 155), то есть более сильное сокращение выбросов рассматривалось авторами Stern Review как «запретительное, дестабилизирующее сам капитализм» (стр. 155). «Все это сигнализирует о том, что любое сокращение выбросов в эквиваленте CO2 сверх примерно 1 процента в год сделает практически невозможным поддержание устойчивого экономического роста – основной цели капиталистической экономики. миру необходимо рискнуть экологическим Армагеддоном» (стр. 156).

Стерн сообщил о неправильном использовании исследования по изменению климата

[ редактировать ]

Согласно статье Sunday Times «Исследование изменения климата было использовано неправильно » , [35] В отчете Штерна «злоупотребляли» исследованиями аналитиков по стихийным бедствиям, проведенными Робертом Мьюир-Вудом, главой исследовательского отдела американской консалтинговой компании Risk Management Solutions. В докладе Стерна со ссылкой на Мьюир-Вуда говорится: «Новый анализ, основанный на данных страховой отрасли, показал, что потери от катастроф, связанных с погодой, увеличиваются на 2% каждый год, начиная с 1970-х годов, помимо изменений в богатстве, инфляции и росте/движении населения. [...] Если эта тенденция сохранится или усилится с повышением глобальной температуры, потери от экстремальных погодных условий могут достичь 0,5–1% мирового ВВП к середине века». По словам Мьюир-Вуда, «заявил, что его исследование ничего подобного не выявило, и обвинил Стерна в том, что он «вышел далеко за рамки приемлемой экстраполяции доказательств». [35]

Ответ экономистов

[ редактировать ]

Дисконтирование

[ редактировать ]
См. Также: Экономика смягчения последствий изменения климата § Ставки дисконтирования.

Одним из вопросов, обсуждавшихся среди экономистов, была ставка дисконтирования, использованная в «Обзоре». Дисконтирование используется экономистами для сравнения экономических последствий, происходящих в разное время. [36] Дисконтирование использовалось Штерном при расчете возможного экономического ущерба от будущего изменения климата. Предельный ущерб от изменения климата был рассчитан для «обычного» сценария выбросов парниковых газов (ПГ). Остаточный ущерб от изменения климата (на пределе) был также рассчитан для других путей выбросов, особенно для одного, достигающего пика при концентрации CO 2 e 450 ppm. [37]

Экономисты обычно предлагают четыре основные причины для того, чтобы придавать более низкую ценность потреблению в будущем, а не в настоящем: [10]

  • Будущее потребление должно быть дисконтировано просто потому, что оно произойдет в будущем, и люди обычно предпочитают настоящее будущему (неотъемлемое дисконтирование).
  • уровень потребления в будущем будет выше, поэтому предельная полезность дополнительного потребления будет ниже
  • будущие уровни потребления неопределенны
  • улучшенные технологии будущего облегчат решение проблем глобального потепления

Использование высокой ставки дисконтирования снижает оцененную выгоду от действий, направленных на сокращение выбросов парниковых газов. В «Обзоре Стерна» не использовалась единая ставка дисконтирования, а применялся стохастический подход, при котором ставка дисконтирования варьировалась в зависимости от ожидаемых результатов, отражая взаимодействие между ростом и эластичностью предельной полезности, в соответствии с моделью роста Фрэнка Рэмси. Средняя ставка дисконтирования ущерба от изменения климата в Stern Review составляет примерно 1,4%, что на момент написания обзора было ниже, чем в большинстве предыдущих экономических исследований по изменению климата. Однако учет риска в стохастической модели означает, что ожидаемое среднее или эквивалентная ставка дисконтирования будет ниже ставки дисконтирования для среднего ожидаемого результата (Dietz, 2008, стр. 11). [38] Другими словами, учет риска означает, что больший вес придается наихудшим исходам, как это принято на страховом рынке.

Неотъемлемое дисконтирование

[ редактировать ]

Дебаты по поводу Stern Review первоначально сосредоточились на первом из этих пунктов. В обзоре Стерн использовал социальную ставку дисконтирования , основанную на формуле «Рэмси», которая включает в себя термин для внутреннего дисконтирования, также называемый чистой ставкой временного предпочтения (PTP-ставка):

s = γ + η г

где s — социальная ставка дисконтирования, γ — ставка PTP, η — и g — предельная эластичность полезности темп роста потребления на душу населения (Dietz, 2008, стр. 10). [38] Стерн принимает аргументы в пользу дисконтирования, но утверждает, что применение ставки PTP, намного превышающей ноль, к выбору социальной политики является этически неуместным. [39] Его точку зрения поддерживают ряд экономистов, в том числе Джеффри Хил , [40] Томас Штернер, [38] Уильям Клайн , [41] и Брэд Делонг . [9] Клайн написал книгу о глобальном потеплении, опубликованную в 1992 году, в которой он сделал такой же этический выбор, как и Стерн, в отношении дисконтирования. ДеЛонг, вторя Фрэнку Рэмси и Тьяллингу Купмансу , написал: «Моя точка зрения — которая, я признаю, вполне может быть ошибочной — на эту запутанную проблему состоит в том, что мы нетерпеливы в том смысле, что ценим настоящее и ближайшее будущее гораздо больше, чем мы ценим отдаленное будущее. , но нам не следует этого делать». Хэл Вариан заявил, что выбор ставки дисконтирования является по своей сути этическим суждением, на которое не существует однозначного ответа. [42]

Уильям Нордхаус из Йельского университета , который провел несколько исследований по экономике глобального потепления , раскритиковал «Обзор» за использование низкой ставки дисконтирования: [7]

о Однозначные выводы Обзора необходимости крайних немедленных действий не выдержат замены предположений, которые более соответствуют сегодняшним рыночным реальным процентным ставкам и нормам сбережений. Следовательно, центральные вопросы о политике борьбы с глобальным потеплением — насколько, насколько быстро и насколько дорого — остаются открытыми. Обзор информирует , но не отвечает на эти фундаментальные вопросы.

Разницу между оценками Стерна и оценками Нордхауса можно во многом (хотя и не полностью) объяснить разницей в ставке PTP. [43] В предыдущих исследованиях Нордхауса и других были приняты ставки PTP в размере до 3 процентов, подразумевая, что (при прочих равных условиях) экологические издержки или выгоды, возникающие через 25 лет в будущем, будут стоить примерно половину той же выгоды сегодня. [9] Ричард Тол ​​утверждает, что при оценке ставок дисконтирования и, как следствие, социальных издержек углерода , предположения, которые необходимо делать относительно отдаленного будущего, настолько неопределенны, что они по сути произвольны. Следовательно, сделанные предположения доминируют над результатами, и при низкой ставке дисконтирования социальные издержки углерода также являются произвольными. [44]

Во время выступления перед Специальным комитетом казначейства Палаты общин (2008 г.) Стерна спросили о ставке дисконтирования, использованной в обзоре: [45]

Стерн: [...] Мы находимся здесь в довольно хорошей компании, поскольку [выдающиеся экономисты] Солоу, Сен, Кейнс, Рэмси и многие другие люди приняли подход к чистому дисконтированию времени, который приняли мы. В этом нет ничего необычного.

Джон Ремер , Умберто Льявадор и Хоаким Сильвестр утверждали, что анализ проблемы должен учитывать как этические, так и экономические проблемы, связанные с дисконтированием. Они заявили, что высокие ставки дисконтирования, предложенные Нордхаусом, согласуются только с подходом к экономическому моделированию, основанным на бесконечно живущем репрезентативном агенте. Справедливость между поколениями потребует более реалистичных предположений: одна конкретная точка зрения - это то, что они называют «устойчивым» подходом, который стремится максимизировать нынешнее потребление при условии, что будущие поколения будут наслаждаться качеством жизни, по крайней мере, таким же хорошим, как и нынешнее поколение. . Они поддерживают факторы дисконтирования, использованные в анализе Стерна, в частности точку зрения, что дисконтирование должно отражать только вероятность того, что наступит конец света в определенную дату в будущем, а не «нетерпение» бесконечно живущего репрезентативного потребителя.) [46]

Лечение неопределенности

[ редактировать ]

Неопределенность в отношении будущего потребления может быть устранена либо путем корректировки ставки дисконтирования, либо путем замены неопределенных потоков потребления потоками, эквивалентными с уверенностью . [ нужна ссылка ] Стерн принял последний подход, но подвергся критике со стороны Тола и Йохе (2006) за двойной учет , и это утверждение было отклонено командой Stern Review (Dietz et al. , 2007, стр. 138–139). [47] Критикуя дисконтирование Стерна, Мартин Вайцман утверждал, что стандартные процедуры дисконтирования по своей сути неспособны справиться с экстремальными событиями с низкой вероятностью, такими как риск катастрофического изменения климата. [11]

Будущее потребление будет выше

[ редактировать ]

С ростом среднего потребления в будущем предельная полезность потребления будет снижаться. Эластичность предельной полезности потребления (часть социальной ставки дисконтирования) можно интерпретировать как меру неприятия неравенства. Партха Дасгупта раскритиковал Stern Review за параметрический выбор, который, по его мнению, недостаточно чувствителен к неравенству. [48] В ходе последующих дебатов Стерн признал необходимость более высокой эластичности, но отметил, что это потребует гораздо более обширного перераспределения доходов внутри нынешнего поколения (Dietz et al. 2007. стр. 135–137). [47]

Улучшенная технология

[ редактировать ]

Что касается дисконтирования, то эффект усовершенствованной технологии проявляется в росте потребления и не требует отдельного рассмотрения. Однако определение оптимального ответа на изменение климата будет зависеть от предположений об совершенствовании технологий и степени, в которой такие улучшения будут вызваны политикой, увеличивающей стоимость выбросов.

Рыночные ставки

[ редактировать ]

И сторонники, и противники ставки дисконтирования Стерна использовали сравнения с рыночными нормами доходности капитала для обоснования своей позиции. [10] Роберт Мендельсон из Йельского университета является критиком «Ревью» и сказал: [49]

[...] инвестиции в смягчение последствий, которые не могут даже принести положительную норму прибыли, будут стоить гораздо меньше для будущих поколений, чем те же самые доллары, вложенные в рынок. Ставить изменение климата выше инвестиций в другие важные нерыночные услуги, такие как охрана окружающей среды, здравоохранение, образование, безопасность и транспорт, также не может быть оправдано во имя будущих поколений. С точки зрения будущих поколений, в их интересах, чтобы все инвестиции приносили одинаковую норму прибыли. Этическое оправдание намеренного перерасхода средств на отдельные проекты с низкой нормой прибыли действительно слабое.

Нордхаус очень критически относился к предпочтению Рэмси нулевого чистого времени на основе утилитарной этической позиции. Он придерживается строго рыночного подхода к проектам, передаваемым между поколениями, утверждая, что социальная норма временных предпочтений отражает норму прибыли, наблюдаемую на рынке. [ нужна ссылка ] Нордхаус также высказал мнение, что нынешнему поколению придется отказаться от большого объема потребления сейчас ради блага будущих поколений, которые будут намного богаче нынешнего поколения.

Дасгупта утверждает, что в обзоре Стерна есть некоторая путаница относительно основного обоснования выбора параметров Рэмси. [ нужна ссылка ] Он заявляет, что в обзоре учитываются как рыночная доходность инвестиций, так и параметры, выбранные по этическим соображениям.

Ставка дисконтирования, выбранная Стерном, близка к реальной процентной ставке по государственным облигациям . Более высокие ставки, предпочитаемые критиками Стерна, ближе к средневзвешенной стоимости капитала для частных инвестиций; см. обширный обзор Frederick et al. (2002) [50] По мнению Куиггина, разница между ними определяется премией за акции . [10] Куиггин говорит, что не существует общепринятой теории, объясняющей наблюдаемую величину премии по акциям, и, следовательно, нет простого способа определить, какой подход, если таковой имеется, следует рассматривать в качестве подходящего рыночного сравнения.

Общие комментарии

[ редактировать ]

Министерство финансов Великобритании выпустило документ, в котором цитируются несколько экономистов, восхваляющих Stern Review, в том числе [22] Роберт Солоу , Джеймс Миррлис , Амартия Сен , Джозеф Стиглиц и Джеффри Сакс . Сакс и Стиглиц также написали положительные статьи в «Ревью». [51] [52]

Ричард Тол , экономист-эколог из Института экономических и социальных исследований , резко критикует Stern Review и сказал: «Если бы мой студент сдал этот отчет [Stern Review] в качестве магистерской диссертации, возможно, если бы Я был в хорошем настроении и поставил бы ему «двойку» за усердие, но, скорее всего, я бы поставил ему «двойку» за неудачу (Cox and Vadon, 2007); [32] Существует целый ряд фундаментальных экономических ошибок, которые человек, претендующий на звание профессора экономики, просто не должен совершать. [...] Стерн последовательно выбирает наиболее пессимистичный вариант для каждого выбора, который можно сделать. Он переоценивает, собирая ягоды, он дважды учитывает риски и недооценивает то, как развитие и адаптация повлияют на последствия». Тол назвал Stern Review «популистской наукой». [53] В статье, опубликованной в 2008 году, Тол показал, что оценка социальных затрат на выбросы углерода (SCC) в рамках «обычного» пути выбросов, проведенная Stern Review, отличается от экономической литературы. [54]

«Обзор Стерна» сильно отличался от большинства других оценок издержек изменения климата, представленных в экономической литературе в 2006 году. [55]

из Гарварда Экономист Мартин Вайцман написал статью для Stern Review (Weitzman, 2007). [11] В этой статье Вейцман назвал себя «скептически настроенным» в отношении ставки дисконтирования, используемой Стерном в формальном ( агрегированном отчете «Ревью»). [ сломанный якорь ] ) оценка изменения климата. [56] Один из выводов Вейцмана заключался в том, что Штерн заслуживает похвалы за повышение осведомленности общественности об опасностях изменения климата. [57] Однако Вейцман также прокомментировал это:

[...] по моему мнению, Штерн заслуживает определенной дискредитации за то, что он создает у читателей авторитетное впечатление, что кажущийся объективным профессиональный экономический анализ, основанный на лучших доступных практиках, твердо поддерживает его выводы вместо того, чтобы более открыто раскрывать всю степень, в которой Радикальные политические рекомендации Обзора основаны на противоречивых крайних предположениях и нетрадиционных ставках дисконтирования, которые большинство ведущих экономистов сочли бы слишком низкими.

Согласно статье Вейцмана (2007), Stern Review «прав по неверным причинам». [58]

На семинаре, состоявшемся в 2006 году, кембриджский экономист Парта Дасгупта прокомментировал Stern Review. [59] Дасгупта (2006, стр. 1) охарактеризовал Обзор как «длинный и впечатляющий документ», но почувствовал, что авторы отнеслись к вопросу равенства между поколениями (через социальную ставку дисконтирования) «бесцеремонно». Дасгупта (2006, стр. 6–7) принял аргумент Обзора в пользу ставки PTP в размере 0,1%, но не принял выбор Стерна, равный 1, для эластичности предельной полезности. Он аргументировал эту точку зрения, рассчитав норму сбережений в размере 97,5% на основе приведенных в Обзоре значений ставки PTP и эластичности предельной полезности. Дасгупта заявил, что «норма сбережений в 97,5% настолько явно абсурдна, что мы должны сразу же отказаться от нее». Расчеты Дасгупты были основаны на модели, которая имела детерминированную экономику, постоянное население и отсутствие технологических изменений.

Расчет Дасгупты позже процитировал из Беркли экономист Хэл Вариан . [60] В статье в газете The New York Times Вариан прокомментировал: «Урезанная модель сэра Парты не учитывает неопределенность, технологические изменения и рост населения, но даже в этом случае такая высокая норма сбережений совершенно неправдоподобна». Вариан также задался вопросом, этично ли для нынешнего поколения передавать богатство будущим поколениям (посредством инвестиций в смягчение последствий изменения климата), которые, учитывая предположения Стерна, были бы намного богаче, чем мы сейчас.

Смит (2009) ответил на критику Дасгупты в отношении подразумеваемой нормы сбережений в Stern Review. [61] Она показала, что уровни PTP и неприятия риска в обзоре Стерна соответствуют нормам сбережений 25–32%, а не 97,5%, когда используется макроэкономическая модель с производственной функцией, фактически используемая Штерном и Нордхаусом.

По словам Дитца (2008, стр. 10–11), анализ Вариана, очевидно, перепутал ставку PTP с социальной ставкой дисконтирования. [38] Ставка PTP, если она положительна, снижает благосостояние будущих поколений, даже если они беднее нынешнего поколения. Однако социальная ставка дисконтирования, используемая Стерном, учитывает возможное увеличение богатства (потребления) будущих поколений за счет продукта ηg (см. формулу, приведенную в разделе о внутреннем дисконтировании ).

Терри Баркер из Центра исследований изменения климата Центра Тиндаля написал статью (Barker, 2008) в поддержку Обзора. Баркер критически отозвался о том, как некоторые экономисты применяют анализ затрат и выгод к изменению климата: [62]

[...] Stern Review рассматривает анализ затрат и выгод как маргинальный анализ, неуместно применяемый к немаржинальной междисциплинарной системной проблеме (стр. 50). И Стерн (стр. 163), и отчеты МГЭИК после 1995 года используют многокритериальный подход, а не узко монетарный, и ставят под сомнение анализ затрат и выгод. Это одна из причин несдержанной реакции некоторых традиционных экономистов на Stern Review.

Эрик Ноймайер (2007) из Лондонской школы экономики считал, что Обзор мог бы привести доводы в пользу сокращения выбросов на основе невосполнимой потери природного капитала . [63] Ноймайер утверждал, что настоящая проблема заключается в невосполнимой утрате природного капитала, то есть в какой степени изменение климата наносит необратимый и невосполнимый ущерб природному капиталу. Экономисты определяют природный капитал как многочисленные и разнообразные услуги природы, от которых люди получают выгоду: от природных ресурсов до поглощения загрязнений и экологических удобств. [ нужна ссылка ]

Дитер Хельм (2008) из Оксфордского университета критически отнесся к анализу Обзора, но согласился с его выводом о срочной необходимости сокращения выбросов. Хелм оправдывал это тем, что будущий ущерб окружающей среде, вероятно, не будет полностью компенсирован увеличением искусственного капитала . [12] Проект отчета « Обзора изменения климата Гарнаута» , аналогичного исследования, проведенного в Австралии в 2008 году Россом Гарнотом , в целом одобрил подход Стерна, но в свете новой информации пришел к выводу, что Стерн недооценил серьезность проблемы и масштабы сокращения выбросов, необходимые для предотвращения опасного изменения климата .

Йельский симпозиум

[ редактировать ]

В 2007 году в Йельском университете был проведен симпозиум по Stern Review, на котором выступили несколько экономистов, в том числе Нордхаус и Стерн (Yale Symposium, 2007). [39] Стерн представил основные выводы Обзора и прокомментировал некоторые критические замечания в его адрес, высказанные другими выступающими. Крис Хоуп из Кембриджского университета объяснил, как были рассчитаны оценки ущерба в Обзоре. Хоуп разработала модель комплексной оценки PAGE2002 , которая использовалась в обзоре. Хоуп объяснила, что произойдет с оценками ущерба Stern Review, если они будут сделаны с использованием других допущений, например, более высокой ставки дисконтирования. Хоуп также указал на допущения, использованные в модели, связанные с адаптацией.

В своем выступлении Нордхаус раскритиковал тот факт, что Stern Review не прошел рецензирование, и повторил ранее высказанную критику в адрес учетной ставки Review. Уильям Клайн из Института Петерсона поддержал общие выводы Обзора, но выразил недовольство тем, что большая часть (более 90%) монетизированного ущерба от изменения климата в Обзоре происходит после 2200 года. Клайн отметил, что большое соотношение затрат и выгод в Обзоре для политики смягчения последствий позволяет есть возможность существенно сократить эти долгосрочные затраты, но при этом поддерживать агрессивные действия по сокращению выбросов.

Роберт Мендельсон критически отозвался о том, как Стерн обосновал предложенную им политику смягчения последствий в «Обзоре». Мендельсон сказал, что вместо поиска оптимальной политики «Обзор» предлагает выбор между политикой и отсутствием политики. Джеффри Сакс из Колумбийского университета поставил под сомнение некоторые предположения, использованные в модели комплексной оценки изменения климата Нордхауса (DICE). Сакс поддержал оценку Стерна затрат на смягчение последствий изменения климата.

В ответ на эти переговоры Стерн принял комментарий Клайна о взвешивании будущего ущерба и сказал, что вес этого ущерба можно уменьшить за счет увеличения размера эластичности предельной полезности в социальной ставке дисконтирования. Что касается критики ставки дисконтирования, Стерн признал, что могут существовать разногласия по поводу его этического выбора ставки PTP (Йельский симпозиум, 2007, стр. 118).

Другие комментарии Стерна включали, по его мнению, путаницу в отношении того, что он предложил в качестве возможного уровня налога на выбросы углерода . По мнению Стерна, налог не обязательно будет таким же, как социальная стоимость углерода из-за искажений и неопределенности в экономике (стр. 121). Предложенная им ставка налога находилась в диапазоне от 25 до 30 долларов за тонну углерода. Стерн не принял аргумент Мендельсона о том, что «Ревью» предлагает выбор между политикой и ее отсутствием. Стерн отметил, что аргументы в пользу рекомендуемого им диапазона стабилизации были включены в главу 13 Обзора (стр. 124–125).

Затраты на смягчение последствий

[ редактировать ]

Экономисты имеют разные взгляды на оценки затрат на смягчение последствий изменения климата, приведенные в Обзоре. Пол Экинс из Королевского колледжа Лондона (Казначейский комитет, 2008 г.) сказал, что центральная смета расходов Стерна на смягчение последствий является «разумной». [64] но экономисты Роберт Мендельсон [32] и Дитер Хельм [12] отметили, что оценка, вероятно, слишком занижена. По словам Мендельсона, Stern Review слишком оптимистичен в отношении затрат на смягчение последствий, заявляя, что «[одним] из удручающих моментов в проблеме парниковых газов является то, что стоимость ее устранения довольно высока. На самом деле нам придется многим пожертвовать. резко сократить выбросы» (Мендельсон, 2007). [ нужна ссылка ]

Почетный профессор экономики Университета Пеппердайн Джордж Райсман заявил, что «любое серьезное рассмотрение предложений, сделанных в « Обзоре Стерна» по радикальному сокращению углеродных технологий, и сопровождающих их призывов к немедленному принятию их в действие, дополнительно проясняет, насколько совершенно непрактична программа защиты окружающей среды. для контроля глобального потепления на самом деле так оно и есть. Фундаментальная непрактичность программы, конечно, заключается в ее крайне разрушительном характере». [65]

В ответ на статью членов группы Stern Review Джон Вейант из Стэнфордского университета прокомментировал, что оценка затрат на смягчение последствий, использованная в Обзоре, была основана на идеализированных моделях (Mendelsohn et al. , 2008). [49] Вейант писал, что его собственный высокий прогноз краткосрочных затрат на стабилизацию, составляющий, возможно, 10% ВВП, был «в первую очередь результатом институционального, а не технологического пессимизма».

Сравнение с климатическим ущербом

[ редактировать ]

Лауреат Нобелевской премии Кеннет Эрроу прокомментировал статью Stern Review в журнале Economist's Voice (Arrow, 2007a). [66] и для Project Syndicate (Arrow, 2007b): [67]

Критики «Обзора Стерна» не считают, что серьезные действия по ограничению выбросов CO 2 оправданы, поскольку остается значительная неопределенность относительно масштабов последствий глобального изменения климата, а также потому, что эти затраты придется понести в далеком будущем. Однако я считаю, что фундаментальный вывод Стерна оправдан: нам гораздо лучше существенно сократить выбросы CO 2 , чем рисковать последствиями бездействия, даже если, в отличие от Стерна, мы сильно сбрасываем со счетов неопределенность и будущее.

Эрроу проанализировал выводы «Обзора Стерна», взглянув на приведенную в обзоре центральную оценку затрат на стабилизацию выбросов парниковых газов в размере 1% ВНП и ущерба от климата высокого класса в размере 20% ВНП (Arrow, 2007a, стр. 4–5). В рамках формулы Рамзи для социальной ставки дисконтирования Эрроу выбрал значение 2 для предельной эластичности полезности, тогда как в «Обзоре» Стерн выбрал значение 1. По мнению Эрроу, рекомендуемая Стерном цель стабилизации превышает соотношение затрат и выгод. тест даже при использовании значительно более высокой скорости PTP (примерно до 8%), чем у Штерна (0,1%). Эрроу признал, что его аргументы зависели от правильности центральной оценки затрат на стабилизацию, сделанной Стерном.

Гэри Йохе из Уэслианского университета отметил, что оценки Стерна ущерба от климата при обычном развитии событий были даны в эквивалентах потребления на душу населения, но затраты Стерна на смягчение последствий были даны в терминах процентного сокращения валового мирового продукта. [68] Йохе заявил, что эти две разные меры «вообще несопоставимы». Йохе прокомментировал, что в Обзоре создается впечатление, что всего ущерба, причиненного климату, можно избежать, инвестируя 1% мирового ВВП в смягчение последствий изменения климата. Однако это все равно приведет к глобальному потеплению (согласно цели Обзора по сокращению выбросов CO 2 e на уровне 550 ppm) примерно на 1,5–4,5 °C выше доиндустриальной температуры. Таким образом, значительная часть климатического ущерба по-прежнему будет сохраняться при достижении цели Стерна по смягчению последствий. Чтобы измерить выгоду от цели Стерна по смягчению последствий, остаточный климатический ущерб от смягчения должен быть вычтен из обычного климатического ущерба Стерна.

Экологическая экономическая критика

[ редактировать ]

Основная критика, приведенная выше, касается деталей расчетов и вариантов моделирования в рамках ортодоксальной экономической концепции мира и в основном направлена ​​против существенного снижения выбросов парниковых газов. Экономисты-экологи признают необходимость серьезных действий, но отвергают доводы об экономической соизмеримости затрат и выгод, вероятностный подход к неопределенности и применение утилитарного расчета между поколениями. [69] Их критика в равной степени применима и к таким авторам, как Нордхаус и Тол. [70] [71] [72] Ортодоксальные экономические дебаты рассматриваются как отвлечение от основных этических проблем, например, дисконтирования вместо справедливости.

Более фундаментальная критика доклада Стерна заключается в том, что он поднимает ряд проблем, которые он совершенно не может решить из-за своего ортодоксального подхода. Он одновременно игнорирует целый ряд критической литературы по экологической экономике и экологической этике, которая бросает вызов такому ортодоксальному мышлению. [70] [73] [74] [75] Стерн, как ортодоксальный экономист, сжимает все вопросы и концепции в узкий математический формализм, который, как отмечают неортодоксальные экономисты, такие как Тони Лоусон, не способен учитывать экономическую и социальную реальность. [76]

При традиционном анализе затрат и выгод биоразнообразие и экосистемные услуги, которые не оцениваются как потери, трудно поддаются количественной оценке. Ноймайер утверждает, что реальная проблема заключается в невосполнимой потере природного капитала; в какой степени изменение климата наносит необратимый и незаменимый ущерб и потери природного капитала. [77] Например, было бы сложно количественно оценить утрату коралловых рифов, утрату биоразнообразия или вымирание видов. Дитц отмечает, что во многих моделях комплексной оценки (IAM) воздействие на здоровье и экосистемы не учитывается, поскольку денежная оценка этих воздействий является «спекулятивной и неопределенной». [78] Дасгупта (2008) также отмечает, что большинство моделей не учитывают природный капитал. [79] Хотя недавние исследования экосистемных услуг позволили добиться успехов в монетизации ценности экосистем, более поздние исследования экосистемных услуг [80] предполагают, что Обзор Стерна недооценивает необходимость действий по смягчению последствий, поскольку моделям сложно количественно оценить разрушение экосистемных услуг в результате изменения климата.

Таким образом, экономист-эколог Клайв Спаш поставил под сомнение, является ли отчет не более чем риторическим упражнением. [81] Спэш отмечает, что в отчете поднимается или упоминается ряд серьезных проблем, бросающих вызов экономическому анализу, включая: сильную неопределенность, несоизмеримость, множественность ценностей, неутилитарную этику, права, неравенство в распределении, бедность и обращение с будущими поколениями. Как же тогда этот доклад, признавая столь многие из тех аспектов изменения климата, которые делают ортодоксальный экономический анализ непригодным для разработки политических рекомендаций, может пойти дальше, чтобы провести глобальный расчет затрат и выгод, основанный на микроэкономической теории, и сделать это основой для своих политических рекомендаций? Спаш утверждает, что проблемы тщательно и методично замалчиваются и отодвигаются на второй план под предлогом того, что они решены с помощью «современных» решений. Между тем, авторы сохраняют верность экономической ортодоксии, которая увековечивает доминирующий политический миф о том, что традиционный экономический рост может быть устойчивым и решать все наши проблемы. [82] Помимо увековечивания мифов, это отвлекает внимание от альтернативных подходов, от этических дебатов о нанесении вреда невинным, бедным и будущим поколениям, а также от фундаментальных изменений, необходимых для решения вполне реальных и серьезных проблем, которые нынешние экономические системы создают для экологических систем. Кроме того, политическая рекомендация по торговле выбросами углерода рассматривается как глубоко ошибочная, поскольку она не учитывает социальную, экологическую и экономическую реальность. [83]

Ответ на критику

[ редактировать ]

Команда Stern Review отреагировала на критику в адрес Review в ряде статей. [84] В этих статьях они подтверждают свою точку зрения о том, что необходимы ранние и решительные действия по борьбе с изменением климата:

Аргументы в пользу принятия решительных и срочных мер, изложенные в Обзоре, основаны, во-первых, на серьезных рисках, которые в настоящее время выявляет наука (вместе с дополнительными неопределенностями [...], на которые она указывает, но которые трудно измерить количественно) и, во-вторых, об этике ответственности существующих поколений по отношению к последующим поколениям. Именно эти две вещи имеют решающее значение: риск и этика. Разные комментаторы могут различаться в своих акцентах, но решающее значение имеют оба фактора вместе. Откажитесь от любого из них, и ваша программа действий будет значительно сокращена, а если вы посчитаете риски небольшими и не придадите большого значения будущим поколениям, вы не будете рассматривать глобальное потепление как проблему. Удивительно, что более ранняя экономическая литература по изменению климата не уделяла риску и этике того внимания, которого они явно заслуживают, и именно потому, что мы решили сделать их центральными и явными, мы думаем, что были правы по правильным причинам. [85]

Члены команды Stern Review также выступили с несколькими докладами, в которых рассматривалась критика журнала. В докладе Дмитрия Зенгелиса в Центре Тиндаля была рассмотрена критика «Обзора» и представлен обзор основных выводов. [86] В официальном письме (2008 г.) Джоан Раддок , член парламента от правительства Великобритании, отвергает критику «Обзора», высказанную несколькими экономистами, которая, по ее мнению, демонстрирует «фундаментальное непонимание роли формального, высокоагрегированного экономического моделирования в оценке политический вопрос». [87]

Более поздние комментарии Стерна

[ редактировать ]

В апреле 2008 года Стерн заявил, что серьезность его выводов подтверждена отчетом МГЭИК 2007 года , и признал, что в «Обзоре Стерна» «мы недооценили риски [...] мы недооценили ущерб, связанный с повышением температуры [...] и мы недооценили вероятность повышения температуры». [88] [89] В июне 2008 года Стерн заявил, что, поскольку изменение климата происходит быстрее, чем прогнозировалось, затраты на сокращение выбросов углерода будут еще выше — примерно 2% ВВП вместо 1% в первоначальном отчете. [5]

В интервью на Всемирном экономическом форуме 2013 года Стерн сказал: «Оглядываясь назад, я недооценил риски. Кажется, что планета и атмосфера поглощают меньше углерода, чем мы ожидали, и выбросы растут довольно сильно. Некоторые последствия проявляются». быстрее, чем мы тогда думали» в «Обзоре 2006 года». Теперь он считает, что мы «на пути к примерно четырем градусам». [90]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Фрэнсис Кэрнкросс (30 октября 2006 г.). «Пришло время поговорить со Стерном об изменении климата» . Первый пост . Архивировано из оригинала 26 сентября 2007 года.
  2. ^ Перейти обратно: а б Стерн, Н. (2006). «Суровый обзор экономики изменения климата (предварительное издание). Резюме» . Казначейство Ее Величества, Лондон. Архивировано из оригинала 9 марта 2010 года . Проверено 31 января 2010 г.
  3. ^ Перейти обратно: а б Стерн, Н. (2006). «Резюме выводов». Резюме (краткое) (PDF) . Отчет Стерна по обзору экономики изменения климата (предварительное издание). Казначейство Ее Величества . Проверено 28 апреля 2011 г.
  4. ^ Пестон, Роберт (29 октября 2006 г.). «Суровое предупреждение доклада о климате» . Новости Би-би-си.
  5. ^ Перейти обратно: а б Йовит, Джульетта; Винтур, Патрик (26 июня 2008 г.). «Затраты на борьбу с глобальным изменением климата выросли вдвое, — предупреждает Стерн» . Хранитель . Лондон.
  6. ^ Тол, RSJ и Г.Йохе (2006). «Обзор Стернского обзора». Мировая экономика . 7 (4): 233–50.
  7. ^ Перейти обратно: а б Нордхаус, В.Д. (2007). «Обзор сурового обзора экономики климата». Журнал экономической литературы . 45 (3): 686–702. дои : 10.1257/jel.45.3.686 .
  8. ^ Байатт, И.; и др. (2006). «Обзор Стерна: двойная критика, часть II. Экономические аспекты» (PDF) . Мировая экономика . 7 (4): 199–225.
  9. ^ Перейти обратно: а б с Дж. Брэдфорд Делонг (18 декабря 2006 г.). «Поступай с другими» . Цепляясь за реальность острым клювом (Блог) . Проверено 7 марта 2011 г.
  10. ^ Перейти обратно: а б с д Куиггин, Джон (20 декабря 2006 г.). «Штерн и критики дисконтирования» (PDF) . неопубликованный документ . JohnQuiggin.com. Архивировано из оригинала (PDF) 27 января 2011 года . Проверено 7 марта 2011 г.
  11. ^ Перейти обратно: а б с Вейцман, М.Л. (2007). «Обзор сурового обзора экономики изменения климата » (PDF) . Журнал экономической литературы . 45 (3): 703–724. CiteSeerX   10.1.1.318.8083 . дои : 10.1257/jel.45.3.703 . Этот документ также доступен (PDF). Архивировано 10 сентября 2008 г. в Wayback Machine с веб-сайта Вайцмана. Архивировано 5 октября 2010 г. в Wayback Machine под альтернативным названием «Суровый обзор экономики изменения климата».
  12. ^ Перейти обратно: а б с Хелм, Д. (2008). «Политика в области изменения климата: почему так мало было достигнуто?» (PDF) . Оксфордский обзор экономической политики . 24 (2): 211–238. doi : 10.1093/oxrep/grn014 . Проверено 2 сентября 2009 г.
  13. ^ «Предыстория строгого обзора экономики изменения климата» . Лондон: Казначейство Ее Величества. 19 июля 2005 г. Архивировано из оригинала 10 сентября 2008 г. Проверено 28 апреля 2011 г.
  14. ^ «Вклад Института Уокера в Stern Review» . Институт Уокера. 2006 год . Проверено 26 августа 2008 г.
  15. ^ Перейти обратно: а б Стерн, сэр Николас (февраль 2007 г.). «11. Реакция участников дискуссии» (PDF) . Йельский симпозиум по «Stern Review» . Йельский центр изучения глобализации. стр. 117–130.
  16. ^ Перейти обратно: а б с д и ж «Экспертная реакция на Stern Review» . Би-би-си. 30 октября 2006 г.
  17. ^ «Суровое послание намечает путь вперед в борьбе с изменением климата, - говорит F&C» (пресс-релиз). Управление активами F&C. 30 октября 2006 г. Проверено 28 апреля 2011 г.
  18. ^ Барбер, Брендан (30 октября 2006 г.). «Комментарий TUC к обзору Стерна» . Конгресс профсоюзов . Проверено 20 апреля 2011 г.
  19. ^ Перейти обратно: а б Маспратт, Кэролайн; Сиврайт, Стивен (30 октября 2006 г.). «Желтая тревога по поводу зеленых налогов» . «Дейли телеграф» . Лондон . Проверено 11 мая 2011 г.
  20. ^ «60 миллионов долларов на помощь в сокращении выбросов | NEWS.com.au» . Архивировано из оригинала 18 ноября 2007 года.
  21. ^ «Борьба с изменением климата не может дождаться » . Новости Би-би-си. 31 октября 2006 г. Проверено 28 апреля 2011 г.
  22. ^ Перейти обратно: а б «Комментарии ведущих экономистов к обзору Стерна» (PDF) . Казначейство Ее Величества. 6 марта 2024 г.
  23. ^ Рут Ли (31 октября 2006 г.). «Просто еще один повод для повышения налогов» . Лондон: Телеграф. Архивировано из оригинала 18 ноября 2007 года.
  24. ^ Йохе, Гэри В.; Тол, Ричард С.Дж. (март 2007 г.). «Суровый обзор: последствия изменения климата. Окружающая среда: наука и политика устойчивого развития» . Наука об окружающей среде и политика устойчивого развития : 37.
  25. ^ Браун, Дэвид; Пескетт, Лео (5 декабря 2006 г.). «Задача применения рецептов Стерна на практике» . Блог ODI.
  26. ^ Найджел Лоусон (1 ноября 2006 г.). «Экономика и политика изменения климата: обращение к разуму» . Центр политических исследований. Архивировано из оригинала 26 сентября 2007 года.
  27. ^ «Специальный комитет казначейства Палаты общин. Протоколы доказательств» . Сайт парламента Великобритании. 15 января 2008 года . Проверено 5 сентября 2009 г.
  28. ^ Бьёрн Ломборг (2 ноября 2006 г.). «Суровый обзор. За последними опасениями по поводу потепления стоят подозрительные цифры» . Уолл Стрит Джорнал .
  29. ^ «Суровые меры» . Журнал «Причина». 3 ноября 2006 г.
  30. ^ Коллеве, Дж. (30 октября 2006 г.). «Бизнес видит красное вместо зеленого налогового натиска» . Независимый . Лондон. Архивировано из оригинала 30 октября 2006 года . Проверено 5 сентября 2009 г.
  31. ^ Тейлор, Дж. (3 ноября 2006 г.). «Издержки и выгоды глобального потепления» . Блог Института Катона.
  32. ^ Перейти обратно: а б с Кокс, С. и Р. Вадон (26 января 2007 г.). «Применение правил к числам Стерна» . Новости Би-би-си . Проверено 11 июня 2010 г.
  33. ^ Соррел, Стив (апрель 2009 г.). «Возвращение к парадоксу Джевонса: доказательства обратного результата повышения энергоэффективности». Энергетическая политика . 37 (4): 1456–1469. дои : 10.1016/j.enpol.2008.12.003 .
  34. ^ Джон Беллами Фостер, Бретт Кларк и Ричард Йорк (2010). Экологический разлом: война капитализма на Земле . Ежемесячный обзор прессы. ISBN  978-1-58367-218-1 .
  35. ^ Перейти обратно: а б Лик, Джонатан (31 января 2010 г.). «Исследование изменения климата было использовано неправильно » . Санди Таймс . Лондон. Архивировано из оригинала 29 мая 2010 года . Проверено 31 января 2010 г. Доклад ЛОРДА СТЕРНА об изменении климата, который лежит в основе политики правительства, подвергся критике со стороны аналитика по катастрофам, который заявил, что проведенное им исследование было использовано не по назначению. Роберт Мьюир-Вуд, руководитель исследовательского отдела американской консалтинговой компании Risk Management Solutions, заявил, что в докладе Стерна неверно процитирована его работа, чтобы предположить наличие прочной связи между глобальным потеплением и частотой и серьезностью таких бедствий, как наводнения и ураганы.
  36. ^ Эрроу, К.Дж.; и др. (1995). «Межвременное равенство, дисконтирование и экономическая эффективность. В: Изменение климата, 1995 г.: Экономические и социальные аспекты изменения климата » (PDF) . Издательство Кембриджского университета . Архивировано из оригинала (PDF) 15 мая 2011 года . Проверено 14 мая 2009 г.
  37. ^ Стерн, Н. «Вставка 13.3 Социальные издержки выбросов углерода и стабилизации». 13 На пути к цели политики в области изменения климата (PDF) . Отчет Стерна по обзору экономики изменения климата (предварительное издание). Предварительная публикация в формате PDF: Казначейство Ее Величества. Версия для печати: Издательство Кембриджского университета. п. 304 . Проверено 5 мая 2011 г.
  38. ^ Перейти обратно: а б с д Дитц, С. (2 мая 2008 г.). «Долгосрочная цель климатической политики: обзор Стерна и его критики, поддерживающие исследования для первого доклада Комитета Великобритании по изменению климата « Построение низкоуглеродной экономики – вклад Великобритании в борьбу с изменением климата » (PDF) . Домашняя страница Саймона Дица . Проверено 14 мая 2009 г.
  39. ^ Перейти обратно: а б Йельский симпозиум (февраль 2007 г.). «Йельский симпозиум по обзору Stern» (PDF) . Йельский центр изучения глобализации Йельского университета . Проверено 14 мая 2009 г.
  40. ^ Хил, Г. (апрель 2008 г.). «Экономика климата: метаобзор и некоторые предложения. Рабочий документ NBER 13927» (PDF) . Национальное бюро экономических исследований . Архивировано из оригинала (PDF) 15 мая 2011 года . Проверено 20 мая 2009 г.
  41. ^ Клайн, В. (5 января 2008 г.). «Комментарии к Стерновому обзору» . Институт международной экономики Питера Г. Петерсона . Проверено 20 мая 2009 г.
  42. ^ Вариан, Хэл Р. (14 декабря 2006 г.). «Пересчет стоимости глобального изменения климата» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 11 мая 2011 г. На этот вопрос нет однозначного ответа, поскольку по своей сути это этическое суждение, требующее сравнения благосостояния разных людей: живущих сегодня и живущих через 50 или 100 лет.
  43. ^ Тол, RSJG Йохе (2007). «Суровый обзор: деконструкция» . Рабочие материалы ФНУ-125 . Исследовательский отдел устойчивого развития и глобальных изменений Гамбургского университета.
  44. ^ Антофф, Дэвид; Тол, Ричард С.Дж.; Йохе, Гэри В. (2009). «Учет изменения климата». Экономика: электронный журнал открытого доступа и открытой оценки . 3 (2009–24): 2009–2024. CiteSeerX   10.1.1.434.8421 . doi : 10.5018/ Economics-ejournal.ja.2009-24 . S2CID   31481621 . Помимо этих общих идей, появляется также ряд конкретных результатов. Во-первых, при очень низкой ставке дисконтирования социальные издержки выбросов углерода произвольны. Мы знаем это, потому что оценка не сходится по мере расширения временного горизонта. Отсюда следует, что предположения об отдаленном будущем доминируют над результатами; и поскольку эти предположения столь неопределенны, они по существу произвольны.
  45. ^ Специальный комитет казначейства Палаты общин (15 января 2008 г.). «Изменение климата и обзор Стерна: последствия для политики Казначейства. Четвертый отчет за 2007–2008 годы» . Сайт парламента Великобритании . Проверено 5 сентября 2009 г.
  46. ^ Ремер, Дж. Э. (15 декабря 2008 г.). «Этика распространения на теплеющей планете» (PDF) . Проверено 5 сентября 2009 г.
  47. ^ Перейти обратно: а б Дитц, С.; и др. (январь – март 2007 г.). «Размышления о суровом обзоре (1): убедительные аргументы в пользу решительных действий по снижению рисков изменения климата» (PDF) . Мировая экономика . 8 (1) . Проверено 10 июня 2010 г.
  48. ^ Дасгупта, П. (декабрь 2006 г.). «Комментарии к исследованию экономики изменения климата Stern Review» (PDF) .
  49. ^ Перейти обратно: а б Мендельсон Р., Т. Стернер, М. Перссон и Дж. П. Вейант (8 июля 2008 г.). «Комментарии к книге Саймона Дица и Николаса Стерна «Почему экономический анализ поддерживает решительные действия по борьбе с изменением климата: ответ критикам Stern Review». Обзор экономики и политики окружающей среды . 2 (2): 309–313. дои : 10.1093/reep/ren012 . {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  50. ^ Фредерик, С.В., Г. Левенштейн и Т. О'Донохью (2002). «Дисконтирование времени и временные предпочтения: критический обзор». Журнал экономической литературы . 40 (2): 351–401. дои : 10.1257/002205102320161311 . {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  51. ^ Сакс, Дж. (февраль 2007 г.). «Выход за пределы Киото». Научный американец . 296 (2): 21. Бибкод : 2007SciAm.296b..30S . doi : 10.1038/scientificamerican0207-30 . ПМИД   17367017 .
  52. ^ Стиглиц, Дж. Э. (2006). «Крутой расчет глобального потепления» . Проект Синдикат . Проверено 26 августа 2009 г.
  53. ^ Тол, Ричард (27 января 2008 г.). «ЕС делает грандиозные жесты, но меняется только климат» . Воскресная деловая почта .
  54. ^ См. также Тол, RSJ (2008). «Социальная цена углерода: тенденции, выбросы и катастрофы» . Экономика: электронный журнал открытого доступа и открытой оценки . 2 (2008–25): 1. doi : 10.5018/ Economics-ejournal.ja.2008-25 . hdl : 10419/18038 . Тол решил опустить две оценки SCC Стерна. Обе пропущенные оценки SCC связаны с путями выбросов, ведущими к стабилизации концентраций ПГ: один при 450 ppm CO 2 e, а другой при 550 ppm (стр. 2 этого источника).
  55. ^ Адаптировано из части рисунка 1 в книге Тола и Йохе (2006) «Обзор сурового обзора» World Economics 7 (4): 233–50.
  56. ^ Вейцман, 2007, с. 703
  57. ^ Вейцман, 2007, с. 724
  58. ^ Вейтман М.Л. (2007). «Обзор Сурового обзора экономики изменения климата» (PDF) . Журнал экономической литературы . 45 (3): 724. doi : 10.1257/jel.45.3.703 .
  59. ^ Дасгупта, П. (12 декабря 2006 г.). «Комментарии к исследованию экономики изменения климата Stern Review» (PDF) . Веб-сайт сэра Парты Дасгупты FBA FRS, почетного профессора экономики Фрэнка Рэмси Кембриджского университета . Проверено 9 мая 2011 г. Комментарии Дасгупты с этого семинара были позже опубликованы в следующей статье: Дасгупта, П. (январь 2007 г.). «Комментарий: Экономика изменения климата журнала Stern Review» (PDF) . Национальный институт экономического обзора . 199 : 4–7. дои : 10.1177/0027950107077111 . S2CID   154119493 . Проверено 9 мая 2011 г.
  60. ^ Вариан, HR (14 декабря 2006 г.). «Пересчет стоимости глобального изменения климата» . Эта версия: веб-сайт Хэла Р. Вариана, почетного профессора Школы информации, Школы бизнеса Хааса и факультета экономики Калифорнийского университета в Беркли. Также опубликовано в виде колонки в New York Times . Проверено 9 мая 2011 г.
  61. ^ Смит, К. (октябрь 2009 г.). « Спасти мир, но сэкономить слишком много? Чистые временные предпочтения и нормы сбережений в моделировании комплексной оценки. «Отчет об исследовании Центра исследований экономики окружающей среды № 39» (PDF) . Отчеты Центра исследований экономики окружающей среды . Школа экономики и государственного управления Кроуфорда, Австралийский национальный университет, Канберра, 0200 Австралия. ISSN   1835-9728 . Проверено 9 мая 2011 г. Работа Смита также доступна под названием: К.Смит (2010), « Штерн, Климатическая политика и нормы сбережений» , Климатическая политика 10(3).
  62. ^ Баркер, Т. (август 2008 г.). «Экономика предотвращения опасного изменения климата. Редакционное эссе для The Stern Review». Климатические изменения . 89 (3–4): 173–194. Бибкод : 2008ClCh...89..173B . дои : 10.1007/s10584-008-9433-x . S2CID   54026931 .
  63. ^ Ноймайер, Э. (2007). «Упущенная возможность: суровый обзор изменения климата не решает проблему невосполнимой потери природного капитала» (PDF) . Глобальное изменение окружающей среды . 17 (3–4): 297–301. дои : 10.1016/j.gloenvcha.2007.04.001 . S2CID   54757696 . Проверено 5 сентября 2009 г.
  64. ^ Комитет казначейства (15 января 2008 г.). «Протокол доказательств, представленный Комитету Казначейства, вторник, 23 января 2007 г. Профессор Пол Экинс, руководитель группы по окружающей среде, Институт политических исследований. Ответ на вопрос 2. В: Изменение климата и суровый обзор: последствия для политики Казначейства. Подготовлено Специального комитета казначейства Палаты общин Великобритании. Четвертый отчет сессии 2007–2008 годов» . Сайт парламента Великобритании . Проверено 11 июня 2010 г.
  65. ^ «Суровый взгляд Британии на глобальное потепление: это может быть лебединая песня энвайронментализма» . капитализм.нет. 1 ноября 2006 г.
  66. ^ Эрроу, К.Дж. (2007a). «Глобальное изменение климата: вызов политике» . Голос экономиста . 4 (3). дои : 10.2202/1553-3832.1270 . S2CID   154456120 .
  67. ^ Эрроу, К.Дж. (10 декабря 2007 г.b). «Аргументы в пользу сокращения выбросов парниковых газов» . Проект Синдикат . Проверено 20 апреля 2011 г.
  68. ^ Йохе, Г. (2006). «Некоторые мысли об оценке ущерба, представленные в Stern Review — редакционной статье» . Журнал комплексной оценки . 6 (3): 68–69 . Проверено 18 апреля 2011 г.
  69. ^ Спаш, CL (2002) Экономика парниковых газов: ценность и этика. Лондон, Рутледж.
  70. ^ Перейти обратно: а б Фунтович, С.О. и Дж.Р. Равец (1994) Ценность певчей птицы: экологическая экономика как постнормальная наука. Экологическая экономика 10 (3): 197–207.
  71. ^ Спаш, CL (2007) Понимание изменения климата: необходимость новой экономической мысли. Экономический и политический еженедельник, февраль (10): 483–490.
  72. ^ Спаш, CL (2007) Проблемы экономической оценки изменения климата с вниманием к США. Границы экологической оценки и политики. Дж. Эриксон и Дж. Гауди. Челтнем, Великобритания/Нортгемптон, Массачусетс, США, Edward Elgar Publishing Ltd.
  73. ^ Daily, GC, PR Эрлих, Х.А. Муни и А.Х. Эрлих (1991) Тепличная экономика: учитесь, прежде чем прыгать. Экологическая экономика 4: 1–10.
  74. ^ Спэш, CL (1994) Двойной выброс CO2 и выше: выгоды, затраты и компенсации. Экологическая экономика 10 (1): 27–36.
  75. ^ Спаш, CL (1993) Экономика, этика и долгосрочный ущерб окружающей среде. Экологическая этика 15(2): 117–132.
  76. ^ Лоусон, Т. (1997) Экономика и реальность. Лондон, Рутледж.
  77. ^ Ноймайер (2007) Упущенная возможность: обзор Стерна по изменению климата не решает проблему невосполнимой потери природного капитала.
  78. ^ Дитц и др., 2007. Размышления о обзоре Стерна.
  79. ^ Дасгупта, П., 2008. Дисконтирование изменения климата.
  80. ^ «Воздействие климата на экосистемы – Изменение климата – Агентство по охране окружающей среды США» . epa.gov . 12 августа 2013 г.
  81. ^ Спаш, CL (2007) Экономика воздействия изменения климата в стиле Стерна: новаторство и нюансы или риторически ограниченное?' Экологическая экономика 63 (4): 706–713.
  82. ^ Спаш, CL (2007) Заблуждения экономического роста в решении проблем экологических потерь: изменение климата, вызванное деятельностью человека. Информационный бюллетень Австрало-Новозеландского общества экологической экономики (ANZSEE) (май): 2–4.
  83. ^ Спаш, CL (16 июля 2010 г.). «Дивный новый мир торговли выбросами углерода» (PDF) . Новая политическая экономия . 15 (2): 169–195. дои : 10.1080/13563460903556049 . S2CID   44071002 .
  84. ^ «Команда Стерна - Дополнительные документы и презентации лорда Стерна» . Управление по изменению климата Великобритании. 2008. Архивировано из оригинала 27 марта 2009 года . Проверено 14 мая 2009 г.
  85. ^ Дитц С., Д. Андерсон, Н. Стерн, К. Тейлор и Д. Зенгелис (апрель – июнь 2007 г.). «Право по правильным причинам: последнее возражение по поводу обзора Стерна» (PDF) . Мировая экономика . 8 (2): 229–258 . Проверено 14 мая 2009 г. {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  86. ^ Центр Тиндаля по исследованию изменения климата (19 февраля 2007 г.). «За пределами Стерна: финансирование международных инвестиций в низкоуглеродные технологии и проекты» . Архивировано из оригинала 15 января 2008 года . Проверено 14 мая 2009 г.
  87. ^ Раддок, Дж. (19 марта 2008 г.). «Депонированный Палатой общин документ DEP2008-0858: письмо члена парламента Джоан Раддок члену парламента Эндрю Тайри относительно критики обзора Стерна экономики изменения климата» . Проверено 10 августа 2020 г.
  88. ^ Адам, Д. (18 апреля 2008 г.). «Я недооценил угрозу, — говорит Стерн» . Хранитель . Лондон . Проверено 3 августа 2009 г.
  89. ^ Харви, Фиона ; Пикард, Джим (16 апреля 2008 г.). «Штерн смотрит на потепление более мрачно» . Файнэншл Таймс . Лондон. Архивировано из оригинала 21 апреля 2008 года . Проверено 28 апреля 2011 г.
  90. ^ Хизер Стюарт; Ларри Эллиотт (26 января 2013 г.). «Николас Стерн: «Я ошибался насчет изменения климата – оно намного, намного хуже» . Хранитель . Лондон . Проверено 27 января 2013 г.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]

В СМИ

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Stern_Review&oldid=1237802815"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: cf3c1cc82c7dec77bd2949721741b5c2__1722426780
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/cf/c2/cf3c1cc82c7dec77bd2949721741b5c2.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Stern Review - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)