Раздел 12 Канадской хартии прав и свобод

Раздел 12 Канадской хартии прав и свобод , как часть Конституции Канады , является разделом законных прав, которая защищает свободу человека от жестоких и необычных наказаний в Канаде . Раздел создал какой -то прецедентный закон, в том числе основной случай Р. против Смита (1987), в котором он был частично определен, и Р. против Латимера (2001), известный случай, в котором Саскачевана фермер Роберт Латимер протестовал, что его Длинный, обязательный минимальный приговор за убийство его дочери -инвалидов было жестоким и необычным.

В разделе говорится:

12. Каждый имеет право не подвергаться какому -либо жестокому и необычному обращению или наказанию.

Определение

Р. против Смита был первым делом, в котором раздел 12 был рассмотрен Верховным судом Канады . Суд, однако, мог и действительно последовал за предыдущими толкованиями жестоких и необычных наказаний в прецедентном праве до начала, а именно Миллер и Кокриэлл против Королевы (1977). Таким образом, жестокое и необычное наказание определялось как наказание «настолько чрезмерное, что в отношении стандартов возмущения порядочности» или «крайне непропорционально тому, что было бы уместным». Судья Ламер , пишущий для суда по делу Р. против Смита , продолжал предоставлять некоторые гиды относительно того, как измерить пропорциональность, перечисляя в качестве особых соображений серьезность преступления, совершенного человеком, «личные характеристики» человека, и различные виды наказаний, которые могут эффективно «наказывать, реабилитировать или удержать этого конкретного преступника или защитить общественность от этого конкретного преступника».

Позже суд добавит в R. v. Goltz (1991) и R. v. Morrisey (2000) То, как на человека будет повлиять на наказание на практике, цели наказания, независимо от того, могут ли вместо этого использовать другие виды наказаний, и как наказаны другие виды преступников, могут иметь отношение к тесту раздела 12. Тем не менее, тест не является строгим, но скорее вещественным для правительства. В деле Steele v. Mountain Institution (1990), Судья Кори написал для суда, что судебное открытие жестокого и необычного наказания должно быть «редким и уникальным». Способность парламента Канады судить о целесообразности различных наказаний не является абсолютным, но судам, как правило, рекомендуется осуществлять ограничение при исправлении парламента.

В 2020 году Верховный суд Канады постановил, что раздел 12 защищает только людей и не защищает корпорации.

Тюремные приговоры

Если дольше, чем необходимо, в определенной степени, которую можно считать «чрезвычайно непропорциональными», то определенные тюремные приговоры могут считаться жестокими и необычными и, следовательно, неконституционными в соответствии с разделом 12. В деле R. v. Smith в тюремном заключении предполагаемого дилера кокаина был Считается так долго, что будет жестоким и необычным под хартией. В то время как парламент имел право принимать законы, в которых определенное преступление может привести к минимальному времени, которое должно быть подано в тюрьме, это может быть неконституционным, если закон предписывает тот же минимальный промежуток времени для типа преступления, который покрывает «покрытие» Многие вещества различной степени опасности ". В частности, закон не учитывал, сколько было задействовано кокаина и почему заявитель права приобретал его.

Суд снова рассмотрел, будет ли минимальный тюремный приговор, воспринимаемый как длинный, будет жестоким и необычным по делу Р. против Латимера. Латимер, который убил свою дочь с ограниченными возможностями, утверждал, что 10 лет, которые он определенно служил (он мог бы быть в тюрьме дольше, если отрицание условно -досрочного освобождения ) был настолько долго, что был жестоким и необычным. Основой этого аргумента было то, что убийство было совершено как тип убийства милосердия. Суд по этому делу решил, что приговор не был неконституционным, отметив, что преступление «привело к наиболее серьезным из всех возможных последствий, а именно смерти жертвы». В то время как Латимер был осужден за второе место в отличие от убийства первой степени, суд добавил, что «убийство второй степени-это преступление, сопровождаемое чрезвычайно высокой степенью преступности». В этом случае раздела 12 принцип мужского режима считался жизненно важным.

Исполнение

В экстрадиции случае в 2001 году United States v. Burns , Верховный суд отказался решить, будет ли смертная казнь классифицировать в канадском законодательстве как жестокое и необычное наказание и, следовательно, прямое нарушение раздела 12. Однако они заявили, что исполнение, безусловно, приносит основные ценности запрета против жестокого и необычного наказание, «отмечая свою невозможность исправить (в случаях неправомерного убеждения) и его воспринимаемого« произвольного »характера, а также скептицизма, что это действительно снизит уровень преступности. Суд также принял во внимание, что парламент уже отменил смертную казнь в самой Канаде.

Пытка

Пытки по своей природе жестоки и необычны в соответствии с разделом 12. Как писал Верховный суд в деле Суреш против Канады (министр гражданства и иммиграции) (2002), Пытки "настолько изначально отвратительны, что никогда не может быть подходящим наказанием, каким бы вопиющим было бы преступление". Суд отметил, что «перспектива пыток вызывает страх, и его последствия могут быть разрушительными, необратимыми, действительно, смертельными». Этот взгляд на пытки восходит к Р. против Смиту , в котором судья Ламер сказал, что «некоторые наказания или лечение всегда будут чрезмерно непропорциональными и всегда будут возмущать наши стандарты порядочности: например, причинение телесного наказания ».

В дополнение к нарушению раздела 12, в Суреше было установлено, что пытки нарушают права на свободу и безопасность лица в соответствии с разделом 7 и шокирует совесть . Следовательно, Канада не может выдать людей в страны, где они могут столкнуться с пытками.