Групповое мышление

Групповое мышление — это психологический феномен , возникающий в группе людей , при котором стремление к гармонии или согласию в группе приводит к иррациональному или дисфункциональному результату принятия решений . Сплоченность или стремление к сплоченности в группе может вызвать среди ее членов тенденцию соглашаться любой ценой. Это заставляет группу минимизировать конфликт и прийти к консенсусному решению без критической оценки .

Групповое мышление является конструктом социальной психологии, но оно имеет обширный охват и влияет на литературу в области коммуникативных исследований , политологии , менеджмента и теории организации . а также важные аспекты девиантного поведения религиозных культов .

Обзор

Иногда утверждается, что групповое мышление возникает (в более широком смысле) внутри естественных групп внутри сообщества, например, чтобы объяснить различия в мышлении на протяжении всей жизни людей с разными политическими взглядами (такими как « консерватизм » и « либерализм » в политическом контексте США). или предполагаемые преимущества командной работы по сравнению с работой, проводимой в одиночестве). Однако такое совпадение точек зрения внутри группы в основном не предполагает преднамеренного группового принятия решений и может быть лучше объяснено предвзятостью коллективного подтверждения со стороны отдельных членов группы.

Этот термин был придуман в 1952 году Уильямом Х. Уайтом-младшим. Большую часть первоначальных исследований группового мышления провел Ирвинг Дженис , психолог-исследователь из Йельского университета . Дженис опубликовала влиятельную книгу в 1972 году, которая была переработана в 1982 году. Янис использовал катастрофу в заливе Свиней (неудачное вторжение на Кубу Кастро в 1961 году) и нападение Японии на Перл-Харбор в 1941 году в качестве двух своих главных примеров. Более поздние исследования оценили и переформулировали его модель группового мышления.

Групповое мышление требует от людей избегать поднятия спорных вопросов или альтернативных решений, что приводит к потере индивидуального творчества, уникальности и независимого мышления. Дисфункциональная групповая динамика «ингруппы » порождает «иллюзию неуязвимости» (раздутую уверенность в том, что принято правильное решение). Таким образом, «своя группа» существенно переоценивает свои способности в принятии решений и существенно недооценивает возможности своих оппонентов (« чужая группа »). Более того, групповое мышление может привести к бесчеловечным действиям против «чужой группы». Члены группы часто могут чувствовать давление со стороны сверстников , заставляющих их «идти вместе с толпой», опасаясь «раскачивать лодку» или того, как их выступление будет воспринято остальной частью группы. Групповые взаимодействия, как правило, способствуют четким и гармоничным соглашениям, и это может стать причиной для беспокойства, когда практически отсутствуют новые инновации или аргументы в пользу лучшей политики, результатов и структур. (Маклеод). Групповое мышление часто называют группа «да-менов» потому что групповая деятельность и групповые проекты в целом позволяют чрезвычайно легко отказаться от конструктивного мнения.

Некоторые методы, которые использовались для противодействия групповому мышлению в прошлом, включают отбор команд из более разного происхождения и даже смешивание мужчин и женщин в группах (Камалнатх). Многие считают, что групповое мышление наносит ущерб компаниям, организациям и в любых рабочих ситуациях. Большинство должностей высшего уровня требуют от людей независимости в своем мышлении. Обнаружена положительная корреляция между выдающимися руководителями и решительностью (Кельман). Групповое мышление также запрещает организации двигаться вперед и внедрять инновации, если никто никогда не высказывается и не говорит, что что-то можно сделать по-другому.

Предшествующие факторы, такие как сплоченность группы , ошибочная структура группы и ситуационный контекст (например, паника в обществе), играют роль в том, повлияет ли групповое мышление на процесс принятия решений.

История

«Групповое мышление» Из книги Уильяма Х. Уайта-младшего в журнале Fortune , март 1952 г.

Уильям Х. Уайт-младший заимствовал этот термин из книги Джорджа Оруэлла « Девятнадцать восемьдесят четыре» и популяризировал его в 1952 году в Fortune журнале :

Поскольку групповое мышление является образцом – и, по общему признанию, весьма весомым – рабочее определение вполне уместно. Мы не говорим о простом инстинктивном конформизме – в конце концов, это извечный недостаток человечества. То, о чем мы говорим, — это рационализированный конформизм — открытая, четко выраженная философия, которая утверждает, что групповые ценности не только целесообразны, но также правильны и хороши.

Групповое мышление было диагнозом Уайта недуга, затронувшего как изучение, так и практику менеджмента (и, соответственно, Америку) в 1950-х годах. Уайт был встревожен тем, что сотрудники подчинились тирании групп, которые подавляли индивидуальность и были инстинктивно враждебны ко всему или кому-либо, что бросало вызов коллективному мнению.

Американский психолог Ирвинг Дженис (Йельский университет) стал пионером первых исследований теории группового мышления. Он не цитирует Уайта, но снова придумал этот термин по аналогии с « двоемыслием » и подобными терминами, которые были частью новояза в романе Девятнадцать восемьдесят четыре» Джорджа Оруэлла « . Первоначально он определил групповое мышление следующим образом:

Я использую термин «групповое мышление» как быстрый и простой способ обозначить образ мышления, который возникает у людей, когда поиск согласия становится настолько доминирующим в сплоченной внутренней группе, что имеет тенденцию отвергать реалистичную оценку альтернативных вариантов действий. Групповое мышление — это термин того же порядка, что и слова новояза, которые Джордж Оруэлл использовал в своем тревожном мире 1984 года . В этом контексте групповое мышление приобретает оскорбительный оттенок. Предполагается именно такой оттенок, поскольку этот термин относится к ухудшению умственной эффективности, проверке реальности и моральным суждениям в результате группового давления.

Он продолжал писать:

Главный принцип группового мышления, который я предлагаю в духе закона Паркинсона , заключается в следующем: «Чем больше дружелюбия и корпоративного духа среди членов группы, определяющей политику, тем больше опасность того, что независимое критическое мышление будет заменено групповым мышлением, которое, вероятно, приведет к иррациональным и бесчеловечным действиям, направленным против чужих групп».

Дженис заложил основу для изучения группового мышления, начав со своего исследования в рамках проекта «Американский солдат», где он изучал влияние сильного стресса на сплоченность группы. После этого исследования он по-прежнему интересовался тем, как люди принимают решения в условиях внешних угроз. Этот интерес побудил Дженис изучить ряд «катастроф» в американской внешней политике , таких как неспособность предвидеть нападение Японии на Перл-Харбор (1941 г.); фиаско вторжения в залив Свиней (1961); и судебное преследование войны во Вьетнаме (1964–67) президентом Линдоном Джонсоном . Он пришел к выводу, что в каждом из этих случаев решения принимались в основном из-за группового мышления, которое не позволяло противоречивым взглядам выражаться и впоследствии оцениваться.

После публикации книги Дженис « Жертвы группового мышления» в 1972 г. и переработанное издание под названием «Групповое мышление: психологические исследования политических решений и фиаско» 1982 года, использовалась концепция группового мышления чтобы объяснить многие другие ошибочные решения в истории. Эти события включали решение нацистской Германии вторгнуться в Советский Союз в 1941 году, Уотергейтский скандал и другие. Несмотря на популярность концепции группового мышления, после публикации книги « Жертвы группового мышления» в период с 1972 по 1998 год этому явлению было посвящено менее двух десятков исследований. Это было удивительно, учитывая, сколько областей интересов она охватывает, включая политологию , коммуникации, организационные исследования , социальную психологию , менеджмент, стратегию, консультирование и маркетинг. Скорее всего, отсутствие последующих действий можно объяснить тем, что групповое исследование трудно проводить, групповое мышление имеет множество независимых и зависимых переменных, и неясно, «как перевести теоретические концепции [группового мышления] в наблюдаемые и количественные конструкции».

Тем не менее, за пределами исследовательской психологии и социологии, более широкая культура стала обнаруживать групповое мышление в наблюдаемых ситуациях, например:

• «… критики Твиттера указывают на преобладание коллективного разума в таких социальных сетях, типа группового мышления, которое вытесняет независимое мышление в пользу соответствия группе, коллективу»

• «[...] лидеры часто имеют убеждения, которые очень далеки от реальности и могут стать более радикальными, поскольку их поощряют их последователи. Склонность многих лидеров культов к абстрактным, двусмысленным и, следовательно, неоспоримым идеям может еще больше снизить Вероятность тестирования реальности, в то время как интенсивный контроль среды, осуществляемый культами над своими членами, означает, что большая часть реальности, доступной для тестирования, обеспечивается групповой средой. Это видно в феномене «группового мышления», который, как известно, имел место. во время фиаско в заливе Свиней».

• «Групповое мышление по принуждению [...] [G] групповое мышление, по крайней мере, подразумевает волюнтаризм. Когда это терпит неудачу, организация не застрахована от прямого запугивания. [...] В [национальной телекоммуникационной компании] отказ новых сотрудников подбадривать по команде повлекли за собой последствия, мало чем отличающиеся от методов идеологической обработки и «промывания мозгов», характерных для ГУЛАГа советской эпохи».

Симптомы

Чтобы сделать групповое мышление проверяемым, Ирвинг Дженис разработал восемь симптомов, указывающих на групповое мышление:

Тип I: Переоценка группы — ее силы и морали.

• Иллюзии неуязвимости создают чрезмерный оптимизм и побуждают к риску.
• Неоспоримая вера в моральность группы, заставляющая ее членов игнорировать последствия своих действий.

Тип II: ограниченность

• Рационализация предупреждений , которые могут бросить вызов предположениям группы.
• Стереотипирование тех, кто противостоит группе, как слабых, злых, предвзятых, злобных, бессильных или глупых.

Тип III: Стремление к единообразию

• Самоцензура идей, которые отклоняются от очевидного группового консенсуса.
• Иллюзии единодушия среди членов группы, молчание рассматривается как согласие .
• Прямое давление с целью подчинения, оказываемое на любого члена, задающего вопросы группе, выражающееся в «нелояльности».
• Стражи разума — самопровозглашенные члены, которые защищают группу от несогласной информации.

Когда группа демонстрирует большинство симптомов группового мышления, можно ожидать последствий неудачного процесса принятия решения: неполный анализ других вариантов, неполный анализ целей, неспособность изучить риски, связанные с предпочтительным выбором, неспособность переоценить первоначально отвергнутые варианты, плохой анализ информации, предвзятость отбора при обработке доступной информации, неспособность подготовить запасной план.

Причины

Ирвинг Дженис выделил три предпосылки группового мышления:

1. Высокая групповая сплоченность . Сплоченность является основным фактором, приводящим к групповому мышлению. Группы, которым не хватает сплоченности, конечно, могут принимать неверные решения, но у них нет группового мышления. В сплоченной группе члены избегают высказываться против решений, избегают споров с другими и стараются поддерживать дружеские отношения в группе. Если сплоченность достигает такого уровня, что между членами больше нет разногласий, тогда группа созрела для группового мышления.
   • Деиндивидуализация : групповая сплоченность становится более важной, чем индивидуальная свобода самовыражения.
   • Иллюзии единогласия : члены ошибочно полагают, что все согласны с решением группы; молчание рассматривается как согласие. Янис отметила, что единство членов группы было всего лишь иллюзией. Члены могут не соглашаться с решением организации, но соглашаться с группой по многим причинам, например, для сохранения своего группового статуса и избежания конфликтов с менеджерами или коллегами по работе. Такие члены думают, что высказывание мнений, противоречащих мнению других, может привести к изоляции от группы.
2. Структурные недостатки : группа организована таким образом, что нарушает передачу информации, или группа небрежно принимает решения.
   • Изоляция группы : это может способствовать развитию уникального, неточного взгляда на проблемы, с которыми сталкивается группа, что затем может привести к ошибочным решениям проблемы.
   • Отсутствие беспристрастного руководства : лидеры контролируют групповое обсуждение, планируя, что будет обсуждаться, позволяя задавать только определенные вопросы и спрашивая мнение только определенных людей в группе. Лидерство закрытого типа – это когда лидеры объявляют свое мнение по проблеме до того, как группа обсудит ее вместе. Лидерство открытого стиля – это когда лидеры придерживают свое мнение до более позднего момента обсуждения. Группы с лидером закрытого типа более предвзяты в своих суждениях, особенно когда участники обладают высокой степенью уверенности.
   • Отсутствие норм, требующих методических процедур .
   • Однородность социального происхождения и идеологии членов .
3. Ситуационный контекст:
   • Высокострессовые внешние угрозы : важные решения могут вызвать напряжение и беспокойство; члены группы могут справляться с этим стрессом иррациональными способами. Члены группы могут рационализировать свое решение, преувеличивая положительные последствия и сводя к минимуму возможные отрицательные последствия. Пытаясь свести к минимуму стрессовую ситуацию, группа принимает решения быстро и практически не допускает дискуссий или разногласий. Группы, находящиеся в состоянии сильного стресса, с большей вероятностью совершают ошибки, теряют фокус на конечной цели и используют процедуры, которые, как известно участникам, в прошлом не были эффективными.
   • Недавние неудачи : они могут привести к низкой самооценке, что приведет к согласию с группой из-за страха, что вас сочтут неправым.
   • Чрезмерные трудности в принятии решений .
   • Нехватка времени : члены группы больше озабочены эффективностью и быстрыми результатами, чем качеством и точностью. Нехватка времени также может привести к тому, что члены группы упустят из виду важную информацию.
   • Моральные дилеммы .

Хотя ситуация может содержать все три этих фактора, все три не всегда присутствуют, даже когда имеет место групповое мышление. Янис считал высокую степень сплоченности наиболее важной предпосылкой группового мышления и всегда присутствовала, когда групповое мышление имело место; однако он считал, что высокая сплоченность не всегда приводит к групповому мышлению. Очень сплоченная группа соблюдает все групповые нормы ; но возникнет ли групповое мышление, зависит от того, каковы групповые нормы. Если группа поощряет индивидуальное несогласие и альтернативные стратегии решения проблем, вполне вероятно, что группового мышления удастся избежать даже в очень сплоченной группе. Это означает, что высокая сплоченность приведет к групповому мышлению только в том случае, если присутствует один или оба других предшественника, причем ситуационный контекст несколько более вероятен, чем структурные ошибки, для создания группового мышления.

Исследование 2018 года показало, что отсутствие постоянного руководителя проекта также может создать условия для преобладания группового мышления. Присутствие «опытного» менеджера проекта может снизить вероятность группового мышления, предприняв такие шаги, как критический анализ идей, содействие открытому общению, поощрение разнообразных точек зрения и повышение осведомленности команды о симптомах группового мышления.

Было обнаружено, что среди людей с бикультурной идентичностью люди с высокоинтегрированной бикультурной идентичностью, а не с менее интегрированной, были более склонны к групповому мышлению. В другом исследовании 2022 года, проведенном в Танзании, в игру вступают культурные аспекты Хофстеде. Было замечено, что в обществах с высокой дистанцией власти люди не решаются выражать несогласие, полагаясь на предпочтения лидеров при принятии решений. Более того, поскольку Танзания является коллективистским обществом, интересы сообщества преобладают над интересами отдельных лиц. Сочетание высокой дистанции власти и коллективизма создает оптимальные условия для возникновения группового мышления.

Профилактика

Информация со стороны может разрушить групповое мышление

Как заметили Альдаг и Фуллер (1993), феномен группового мышления, по-видимому, основан на наборе невысказанных и в целом ограничительных предположений:

• Целью группового решения проблем является главным образом улучшение качества решений.
• Групповое решение проблем считается рациональным процессом.
• Преимущества группового решения проблем:
  • разнообразие точек зрения
  • дополнительная информация о возможных альтернативах
  • лучшая надежность решения
  • смягчение предубеждений
  • эффекты социального присутствия
• Групповое мышление препятствует получению этих преимуществ из-за структурных недостатков и провокационного ситуационного контекста.
• Методы предотвращения группового мышления приведут к принятию более эффективных решений
• Предполагается, что иллюзия благополучия по своей сути дисфункциональна.
• Групповое давление в сторону консенсуса приводит к тенденциям поиска согласия.

Считалось, что группы, обладающие сильной способностью работать вместе, смогут решать дилеммы быстрее и эффективнее, чем по отдельности. Группы обладают большим количеством ресурсов, что позволяет им легче хранить и извлекать информацию, а также находить больше альтернативных решений проблемы. Существовал признанный недостаток группового решения проблем : группам требуется больше времени для принятия решения и требуется, чтобы люди пошли на компромисс друг с другом. Однако только после появления исследования Дженис кто-то действительно стал считать, что очень сплоченная группа может ухудшить способность группы принимать качественные решения. Может показаться, что сплоченные группы лучше принимают решения, потому что они могут прийти к консенсусу быстро и с низкими затратами энергии; однако со временем этот процесс принятия решений может снизить способность членов критически мыслить. Поэтому многие считают важным бороться с последствиями группового мышления.

По мнению Джениса, группы, принимающие решения, не обязательно предназначены для группового мышления. Он разработал способы предотвращения группового мышления:

• Лидеры должны назначить каждому члену роль «критического оценщика». Это позволяет каждому участнику свободно высказывать возражения и сомнения.
• Лидеры не должны выражать свое мнение при назначении задачи группе.
• Лидерам следует не присутствовать на многих групповых собраниях, чтобы избежать чрезмерного влияния на результат.
• Организации следует создать несколько независимых групп, занимающихся одной и той же проблемой.
• Все эффективные альтернативы должны быть рассмотрены.
• Каждый участник должен обсуждать идеи группы с доверенными людьми за пределами группы.
• Группе следует приглашать на встречи внешних экспертов. Членам группы должно быть разрешено дискутировать и задавать вопросы внешним экспертам.
• Хотя бы одному члену группы должна быть отведена роль адвоката дьявола . На каждой встрече это должен быть другой человек.

Адвокат дьявола в группе может задавать вопросы и идеи, которые противоречат мнению группы большинства, чтобы избежать решений группового мышления. Исследование Райана Хартвига подтверждает, что метод защиты дьявола очень полезен для группового решения проблем. Это позволяет использовать конфликт таким образом, чтобы найти лучшее решение, так что участникам не придется возвращаться и искать другое решение, если первое не удастся. Хартвиг ​​также предлагает объединить технику защиты дьявола с другими моделями группового принятия решений, такими как функциональная теория, для поиска и оценки альтернативных решений. Основная идея метода защиты дьявола заключается в том, что можно облегчить структурированный конфликт, чтобы не только уменьшить групповое мышление, но и решить проблемы.

Разнообразие всех видов также способствует предотвращению группового мышления. Люди с разным происхождением, мышлением, профессиональным и жизненным опытом и т. д. могут предлагать уникальные точки зрения и оспаривать предположения. В исследовании 2004 года разноплановая команда, решавшая проблемы, превзошла команду, состоящую из лучших решателей проблем, поскольку они начали думать одинаково.

Психологическая безопасность, подчеркнутая Edmondson & Lei и Хирак и др., имеет решающее значение для эффективной работы группы. Это предполагает создание среды, которая поощряет обучение и устраняет барьеры, которые члены команды воспринимают как угрозы. Эдмондсон и др. продемонстрировали различия в психологической безопасности в зависимости от типа работы, иерархии и эффективности руководства, подчеркнув ее важность в развитии сотрудников и развитии культуры обучения внутри организаций.

Термин, похожий на групповое мышление, — это парадокс Абилина , еще одно явление, которое вредно при работе в группах. Когда организации попадают в парадокс Абилина, они предпринимают действия, противоречащие их предполагаемым целям, и, следовательно, разрушают те самые цели, которых они пытаются достичь. Неспособность сообщить о своих желаниях или убеждениях может вызвать парадокс Абилина.

Примеры

Уотергейтский скандал является тому примером. Прежде чем произошел скандал, состоялась встреча, на которой обсуждался вопрос. Один из помощников Никсона в предвыборном штабе не был уверен, стоит ли ему высказываться и высказывать свое мнение. Если бы он высказал свое несогласие с решением группы, возможно, скандала можно было бы избежать.

После фиаско вторжения в залив Свиней президент Джон Ф. Кеннеди стремился избежать группового мышления во время кубинского ракетного кризиса, используя «бдительную оценку». Во время встреч он приглашал внешних экспертов поделиться своими точками зрения и позволял членам группы тщательно их расспрашивать. Он также призвал членов группы обсуждать возможные решения с доверенными лицами в своих отдельных отделах и даже разделил группу на различные подгруппы, чтобы частично разрушить сплоченность группы. Кеннеди намеренно отсутствовал на встречах, чтобы не навязывать свое мнение.

Касс Санстейн сообщает, что интроверты иногда могут молчать на встречах с экстравертами ; он рекомендует прямо спрашивать мнение каждого человека либо во время встречи, либо после нее, в ходе бесед один на один. Санстейн указывает на исследования, показывающие, что группы с высоким уровнем внутренней социализации и веселыми разговорами более склонны к принятию плохих инвестиционных решений из-за группового мышления, по сравнению с группами инвесторов, которые относительно незнакомы и более склонны к спорам. Чтобы избежать групповой поляризации , когда дискуссия с единомышленниками доводит результат до крайности, чем любой из людей, которым отдавалось предпочтение до обсуждения, он рекомендует создавать разнородные группы, в которые входят люди с разными точками зрения. Санстейн также отмечает, что люди, отстаивающие точку зрения, в которую они искренне не верят (в роли адвоката дьявола), как правило, оказываются гораздо менее эффективными, чем искренний аргумент. Это может быть достигнуто несогласными отдельными людьми или группой, такой как Красная команда , которая, как ожидается, будет преследовать альтернативную стратегию или цель «по-настоящему».

Эмпирические результаты и метаанализ

Проверить групповое мышление в лаборатории сложно, поскольку синтетические условия удаляют группы из реальных социальных ситуаций, что в конечном итоге меняет переменные, способствующие или препятствующие групповому мышлению. Из-за его субъективного характера исследователи изо всех сил пытались измерить групповое мышление как целостный феномен, вместо этого часто предпочитая измерять его отдельные факторы. Эти факторы варьируются от причинных до эффективных. и сосредоточить внимание на групповых и ситуативных аспектах.

Парк (1990) обнаружил, что «только 16 эмпирических исследований группового мышления были опубликованы», и пришел к выводу, что они «привели лишь к частичной поддержке его гипотез [Яниса]». Пак заключает: «Несмотря на утверждение Дженис о том, что групповая сплоченность является основным необходимым предшествующим фактором, ни одно исследование не показало существенного основного влияния сплоченности на групповое мышление». Пак также заключает, что исследования не подтверждают утверждение Дженис о том, что сплоченность и стиль руководства взаимодействуют, вызывая симптомы группового мышления. Парк представляет краткое изложение результатов проанализированных исследований. По словам Парка, исследование Хьюсмана и Драйва (1979) показывает, что групповое мышление встречается как в малых, так и в больших группах, принимающих решения в рамках бизнеса. Частично это является результатом групповой изоляции внутри бизнеса. Манц и Симс (1982) провели исследование, показавшее, что автономные рабочие группы подвержены симптомам группового мышления так же, как и группы, принимающие решения внутри предприятий. Фодор и Смит (1982) провели исследование, показавшее, что лидеры групп с высокой мотивацией к власти создают атмосферу, более восприимчивую к групповому мышлению. Лидеры с высокой мотивацией власти обладают характеристиками, схожими с лидерами с «закрытым» стилем руководства — нежеланием уважать инакомыслие. То же исследование показывает, что уровень групповой сплоченности не имеет значения для прогнозирования возникновения группового мышления. Парк резюмирует исследование, проведенное Каллауэем, Марриоттом и Эссером (1985), в котором группы с сильно доминантными членами «принимали решения более высокого качества, демонстрировали пониженное состояние тревоги, требовали больше времени для принятия решения и делали больше заявлений о несогласии/согласии». ". В целом группы с сильно доминантными членами проявляют характеристики, препятствующие групповому мышлению. Если высоко доминантные члены считаются эквивалентными лидерам с высокой мотивацией к власти, результаты Каллауэя, Марриотта и Эссера противоречат результатам Фодора и Смита. Исследование Леаны (1985) показывает, что взаимодействие между уровнем групповой сплоченности и стилем руководства совершенно незначительно для прогнозирования группового мышления. Этот вывод опровергает утверждение Дженис о том, что факторы сплоченности и стиль руководства взаимодействуют, создавая групповое мышление. Парк резюмирует исследование МакКоли (1989), в котором было обнаружено, что структурные условия группы предсказывают групповое мышление, а ситуационные условия - нет. Структурные условия включали групповую изоляцию, групповую однородность и лидерство в продвижении. Ситуационные условия включали групповую сплоченность. Эти результаты опровергают утверждение Дженис о том, что групповая сплоченность предсказывает групповое мышление.

В целом, исследования группового мышления в основном сосредоточены на факторах (предшественниках), которые предсказывают групповое мышление. Возникновение группового мышления часто измеряется количеством идей/решений, генерируемых внутри группы, но не существует единого конкретного стандарта, по которому исследователи могли бы объективно заключить, что групповое мышление имеет место. Исследования группового мышления и его предшественников показывают неоднозначные результаты. Некоторые исследования показывают, что групповая сплоченность и стиль руководства являются мощными предсказателями группового мышления, в то время как другие исследования указывают на незначительность этих факторов. Групповая однородность и групповая изоляция обычно считаются факторами, предсказывающими групповое мышление.

Тематические исследования

Политика и армия

Групповое мышление может оказывать сильное влияние на политические решения и военные операции, что может привести к огромным потерям человеческих и материальных ресурсов. Высококвалифицированные и опытные политики и военные командиры иногда принимают очень неверные решения, находясь в неоптимальной групповой обстановке. Такие ученые, как Дженис и Рэйвен, объясняют политические и военные фиаско, такие как вторжение в залив Свиней , война во Вьетнаме и Уотергейтский скандал , эффектом группового мышления. Совсем недавно Дина Бади утверждала, что групповое мышление во многом ответственно за изменение взглядов администрации США на Саддама Хусейна , которое в конечном итоге привело к в Ирак в 2003 году . вторжению Соединенных Штатов После терактов 11 сентября «стресс, рекламное лидерство и межгрупповые конфликты » стали факторами, которые привели к возникновению группового мышления. Политические тематические исследования группового мышления служат иллюстрацией того влияния, которое возникновение группового мышления может оказать на сегодняшнюю политическую сцену.

Вторжение в залив Свиней и кубинский ракетный кризис

Вторжение в США в заливе Свиней в апреле 1961 года было основным примером, который Дженис использовал для формулирования своей теории группового мышления. План вторжения был инициирован администрацией Эйзенхауэра , но когда к власти пришла администрация Кеннеди , она «некритически приняла» план Центрального разведывательного управления (ЦРУ). Когда некоторые люди, такие как Артур М. Шлезингер-младший и сенатор Дж. Уильям Фулбрайт , попытались высказать свои возражения против плана, команда Кеннеди в целом проигнорировала эти возражения и продолжала верить в моральность своего плана. В конце концов Шлезингер минимизировал свои сомнения, прибегнув к самоцензуре . Команда Кеннеди создала стереотип о Фиделе Кастро и кубинцах, не сумев подвергнуть сомнению ЦРУ по поводу его многочисленных ложных предположений, включая неэффективность военно-воздушных сил Кастро , слабость армии Кастро и неспособность Кастро подавить внутренние восстания.

Янис утверждал, что последовавшее за этим фиаско можно было бы предотвратить, если бы администрация Кеннеди следовала методам предотвращения группового мышления, принятым во время Кубинского ракетного кризиса , который произошел всего год спустя, в октябре 1962 года. В последнем кризисе, по сути, были одни и те же политические лидеры. участвовали в принятии решений, но на этот раз они извлекли уроки из своей предыдущей ошибки, когда они серьезно недооценивали своих оппонентов.

Перл-Харбор

Нападение на Перл-Харбор 7 декабря 1941 года является ярким примером группового мышления. Ряд факторов, таких как общие иллюзии и рационализации, способствовали отсутствию мер предосторожности со стороны офицеров ВМС США, базирующихся на Гавайях. Соединенные Штаты перехватили японские сообщения и обнаружили, что Япония готовится к наступательной атаке где-то в Тихом океане. Вашингтон принял меры, предупредив офицеров, дислоцированных в Перл-Харборе , но их предупреждение не было воспринято всерьез. Они предполагали, что Японская империя принимает меры на случай захвата их посольств и консульств на вражеских территориях.

ВМС и армия США в Перл-Харборе также поделились объяснениями, почему нападение маловероятно. Некоторые из них включали:

• «Японцы никогда не осмелились бы предпринять полномасштабное внезапное нападение на Гавайи, потому что они поняли бы, что это спровоцирует полномасштабную войну, в которой Соединенные Штаты наверняка выиграют».
• «Тихоокеанский флот, сосредоточенный в Перл-Харборе, был основным средством сдерживания воздушного или морского нападения».
• «Даже если бы японцы посмели послать свои авианосцы атаковать нас [Соединённые Штаты], мы наверняка смогли бы обнаружить и уничтожить их за достаточное время».
• «Ни один военный корабль, стоящий на якоре на мелководье Перл-Харбора, никогда не сможет быть потоплен торпедными бомбами, выпущенными с самолетов противника».

космического корабля "Челленджер" Катастрофа

28 января 1986 года НАСА запустило космический корабль «Челленджер» . Это было важно, потому что гражданский учитель средней школы, не являющийся астронавтом, должен был стать первым американским гражданским лицом, побывавшим в космосе. Космический челнок считался настолько безопасным, что это стало возможным. Инженерные и стартовые группы НАСА полагаются на командную работу. Чтобы запустить шаттл, отдельные члены команды должны подтвердить, что каждая система работает номинально. Инженеры компании Morton Thiokol , спроектировавшие и изготовившие ракетные ускорители « Челленджера », проигнорировали предупреждения о том, что более низкая температура в день запуска может привести к отказу и гибели экипажа. приостановила Катастрофа космического корабля «Челленджер» полеты космических кораблей почти на три года. По иронии судьбы, именно этот полет должен был стать демонстрацией уверенности в безопасности технологии космических шаттлов.

Случай с «Челленджером» стал предметом более количественно ориентированной проверки модели группового мышления Джениса, проведенной Эссером и Линдёрфером, которые обнаружили явные признаки позитивных предшественников группового мышления в критических решениях, касающихся запуска шаттла . День запуска был поспешен из соображений рекламы. НАСА хотело увлечь и удержать внимание Америки. Наличие на борту гражданского преподавателя Кристы Маколифф для трансляции урока в прямом эфире и возможное упоминание президента Рональда Рейгана в обращении к Союзу были возможностями, которые НАСА сочло критически важными для повышения интереса к своей потенциальной программе гражданских космических полетов. Однако график, который НАСА установило, был добровольно установлен. Многим казалось невероятным, что организация с предполагаемой историей успешного управления могла зациклиться на графике, которому у нее не было шансов соответствовать.

Корпоративный мир

В корпоративном мире неэффективное и неоптимальное групповое принятие решений может негативно повлиять на здоровье компании и привести к значительным денежным потерям.

Свиссэйр

Аарон Херманн и Хусейн Раммаль иллюстрируют пагубную роль группового мышления в крахе Swissair , швейцарской авиакомпании, которая считалась настолько финансово стабильной, что получила название «Летающий банк». Авторы утверждают, что, среди других факторов, Swissair несет в себе два симптома группового мышления: веру в неуязвимость группы и веру в моральность группы. Кроме того, перед фиаско размер совета директоров компании был сокращен, что впоследствии привело к устранению отраслевых знаний. Это могло еще больше увеличить вероятность группового мышления. Поскольку членам совета директоров не хватает опыта в этой области и они имеют схожий опыт, нормы и ценности, давление с целью подчинения могло стать более заметным. Это явление называется групповой однородностью и является предшественником группового мышления. В совокупности эти условия, возможно, способствовали плохому процессу принятия решений, который в конечном итоге привел к краху Swissair.

Marks & Spencer и British Airways

Другой пример группового мышления из корпоративного мира можно проиллюстрировать в британских компаниях Marks & Spencer и British Airways . Негативное влияние группового мышления имело место в 1990-х годах, когда обе компании разработали стратегии расширения глобализации. Контент-анализ пресс-релизов СМИ, проведенный исследователем Джеком Итоном, показал, что в этот период присутствовали все восемь симптомов группового мышления. Наиболее преобладающим симптомом группового мышления была иллюзия неуязвимости, поскольку обе компании недооценивали потенциальную неудачу из-за многих лет прибыльности и успеха на сложных рынках. До тех пор, пока не проявились последствия группового мышления, их считали «голубыми фишками» и любимцами Лондонской фондовой биржи . В течение 1998–1999 годов цена акций Marks & Spencer упала с 590 до менее 300, а акций British Airways — с 740 до 300. Обе компании ранее широко освещались в британской прессе и средствах массовой информации по более позитивным причинам, отражающим национальную гордость за их неоспоримые результаты в масштабах всего сектора.

Спорт

В современной литературе по групповому мышлению предпринимаются попытки изучить применение этой концепции за пределами бизнеса и политики. Одной особенно актуальной и популярной областью, в которой групповое мышление редко изучают, является спорт. Отсутствие литературы в этой области побудило Чарльза Кербера и Кристофера Нека начать тематическое исследование, в котором изучалось влияние группового мышления на решение Ассоциации судей Высшей лиги (MLUA) о массовой отставке в 1999 году. неудавшаяся попытка занять более сильную позицию на переговорах против Высшей лиги бейсбола . Кербер и Нек предполагают, что в процессе принятия решений MLUA можно обнаружить три симптома группового мышления. Во-первых, судьи переоценили свою власть над бейсбольной лигой и силу решимости своей группы. Профсоюз также продемонстрировал некоторую степень предвзятости в отношении представления о том, что MLB является врагом. Наконец, существовала самоцензура; некоторые судьи, несогласные с решением об отставке, не выразили своего несогласия. Эти факторы, наряду с другими дефектами принятия решений, привели к тому, что решение было неоптимальным и неэффективным.

Последние события

Модель повсеместности

Исследователь Роберт Барон (2005) утверждает, что связь между определенными предшественниками, которую Дженис считала необходимой, не была продемонстрирована текущими коллективными исследованиями группового мышления. Он считает, что предшественники группового мышления Дженис неверны, и утверждает, что они не только «не обязательно провоцируют симптомы группового мышления, но часто даже не усиливают такие симптомы». В качестве альтернативы модели Дженис Бэрон предложил повсеместную модель группового мышления. Эта модель предлагает пересмотренный набор предпосылок группового мышления, включая социальную идентификацию , существенные нормы и низкую самоэффективность .

Модель общего группового решения проблем (GGPS)

Альдаг и Фуллер (1993) утверждают, что концепция группового мышления была основана на «небольшой и относительно ограниченной выборке», которая стала слишком широко обобщенной. Более того, эта концепция слишком жестко организована и детерминистична. Эмпирическая поддержка этого также не была последовательной. Авторы сравнивают модель группового мышления с открытиями, представленными Маслоу и Пиаже ; они утверждают, что в каждом случае модель вызывает большой интерес и дальнейшие исследования, которые впоследствии опровергают первоначальную концепцию. Таким образом, Альдаг и Фуллер предлагают новую модель, называемую моделью общего группового решения проблем (GGPS) , которая объединяет новые открытия из литературы по групповому мышлению и изменяет аспекты самого группового мышления. Основное различие между моделью GGPS и групповым мышлением заключается в том, что первая модель более нейтральна к ценностям и более политична.

Повторное обследование

Более поздние ученые переоценили достоинства группового мышления, заново изучив тематические исследования, которые Дженис первоначально использовал для обоснования своей модели. Родерик Крамер (1998) полагал, что, поскольку сегодня ученые имеют более сложный набор идей об общем процессе принятия решений и поскольку с годами появляется новая и актуальная информация о фиаско, пересмотр тематических исследований уместен и необходим. . Он утверждает, что новые данные не подтверждают точку зрения Дженис о том, что групповое мышление в значительной степени ответственно за решения президента Кеннеди и президента Джонсона во время вторжения в залив Свиней и эскалации военного участия США во Вьетнамской войне соответственно. Оба президента обращались за советом к экспертам за пределами своих политических групп больше, чем предлагал Янис. Крамер также утверждает, что окончательные решения по поводу фиаско принимали президенты; при определении того, какой образ действий предпринять, они в большей степени полагались на собственное толкование ситуации, чем на какое-либо решение, принятое с согласия группы, представленное им. Крамер заключает, что объяснение Дженис двух военных проблем ошибочно и что групповое мышление оказывает гораздо меньшее влияние на групповое принятие решений, чем широко распространено мнение.

Групповое мышление, хотя и считается, что его следует избегать, имеет некоторые положительные эффекты. Чой и Ким обнаружили, что такие черты групповой идентичности , как вера в моральное превосходство группы, связаны с меньшим стремлением к согласию, лучшим принятием решений, лучшей командной деятельностью и лучшей командной производительностью. Это исследование также показало, что связь между групповым мышлением и неправильным принятием решений незначительна. Эти результаты означают, что при правильных обстоятельствах групповое мышление не всегда приводит к негативным результатам. Это также ставит под сомнение первоначальную теорию группового мышления.

Реформулировка

Ученые оспаривают первоначальную точку зрения на групповое мышление, предложенную Дженис.Уайт (1998) утверждает, что коллективная эффективность группы, то есть уверенность в своих способностях, может привести к снижению бдительности и более высокой толерантности к риску, подобно тому, как было описано групповое мышление. МакКоли (1998) предполагает, что привлекательность членов группы может быть наиболее важным фактором, способствующим принятию плохих решений. Тернер и Пратканис (1991) предполагают, что с точки зрения социальной идентичности групповое мышление можно рассматривать как попытку группы предотвратить потенциально негативные взгляды на группу. Вместе вклад этих ученых привел к новому пониманию группового мышления, которое помогает переформулировать первоначальную модель Дженис.

Социокогнитивная теория

Согласно теории, многие из основных характеристик группового мышления – например, сильная сплоченность, доброжелательная атмосфера и исключительный дух – являются результатом особого вида мнемонического кодирования (Цукалас, 2007). Члены тесно связанных групп имеют тенденцию представлять важные аспекты своего сообщества в виде эпизодических воспоминаний , и это оказывает предсказуемое влияние на их групповое поведение и коллективную идеологию, в отличие от того, что происходит, когда они закодированы как семантические воспоминания (что характерно для формальных воспоминаний). и более свободные групповые образования).

См. также

• Парадокс Абилина
• Комплекс дружбы-вражды
• Эксперименты на соответствие Ашу
• Эффект победы
• Промывание мозгов
• Коллективный разум
• Коллективный нарциссизм
• Демократический централизм
• Эффект Даннинга – Крюгера
• Эхо-камера (СМИ)
• Эмоциональное заражение
• Эффект ложного консенсуса
• Фильтр-пузырь
• Групповой поток
• Групповая поляризация
• Предвзятость в отношении группового обслуживания
• Групповая смена
• Стадное поведение
• Гомофилия
• Внутригрупповой фаворитизм
• Индивидуализм
• Эффект лоллапалузы
• Массовая психология
• Моральный человек и аморальное общество
• Нет мыльного радио
• Правило мафии
• Организационное инакомыслие
• Позитивная психология (соответственно ее критика )
• Фальсификация предпочтений
• Реалистичная теория конфликта
• Рискованный сдвиг
• Козел отпущения
• Теория социального сравнения
• Солидарность
• Спираль молчания
• Системное обоснование
• Ошибка команды
• Контроль тона
• Трое мужчин делают тигра
• Этапы группового развития по Такману
• Привязка к поставщику
• принятие желаемого за действительное
• Эффект Вузла

Разнообразие

• Культурное разнообразие
• Мультикультурализм

Дальнейшее чтение

Статьи

• Барон, РС (2005). «Так верно, что неправильно: групповое мышление и повсеместная природа поляризованного группового принятия решений». Достижения экспериментальной социальной психологии . 37 : 219–253. дои : 10.1016/S0065-2601(05)37004-3 . ISBN  9780120152377 .
• Феррарис, К.; Карвет, Р. (2003). «НАСА и катастрофа в Колумбии: принятие решений групповым мышлением?» (PDF) . Материалы ежегодного съезда Ассоциации деловых коммуникаций 2003 года . Архивировано из оригинала (PDF) 18 октября 2012 г. Проверено 18 сентября 2018 г.
• Эссер, Дж. К. (1998). «Жив и здоров спустя 25 лет: обзор исследований группового мышления» (PDF) . Организационное поведение и процессы принятия человеческих решений . 73 (2–3): 116–141. дои : 10.1006/obhd.1998.2758 . ПМИД   9705799 . Архивировано из оригинала (PDF) 18 июня 2013 г.
• Хогг, Массачусетс; Хейнс, Южная Каролина (1998). «Дружба и групповая идентификация: новый взгляд на роль сплоченности в групповом мышлении». Европейский журнал социальной психологии . 28 (3): 323–341. doi : 10.1002/(SICI)1099-0992(199805/06)28:3<323::AID-EJSP854>3.0.CO;2-Y .
• Кляйн, Д.Б.; Стерн, К. (весна 2009 г.). «Групповое мышление в академических кругах: мажоритарная ведомственная политика и профессиональная пирамида» . Независимое обозрение: журнал политической экономии (Независимый институт) . 13 (4): 585–600.
• Маллен, Б.; Энтони, Т.; Салас, Э.; Дрискелл, Дж. Э. (1994). «Групповая сплоченность и качество принятия решений: интеграция тестов гипотезы группового мышления». Исследование в малых группах . 25 (2): 189–204. дои : 10.1177/1046496494252003 . S2CID   143659013 .
• Мурхед, Г.; Ференс, Р.; Шея, КП (1991). «Фаско групповых решений продолжается: космический челнок «Челленджер» и пересмотренная структура группового мышления» (PDF) . Человеческие отношения . 44 (6): 539–550. дои : 10.1177/001872679104400601 . S2CID   145804327 . Архивировано из оригинала (PDF) 7 июля 2012 г.
• О'Коннор, Массачусетс (лето 2003 г.). «Правление Enron: опасности группового мышления». Обзор права Университета Цинциннати . 71 (4): 1233–1320. ССНР   1791848 .
• Пакер, диджей (2009). «Избегание группового мышления: в то время как слабо идентифицированные члены хранят молчание, ярко идентифицированные члены не согласны с коллективными проблемами» (PDF) . Психологическая наука . 20 (5): 546–548. дои : 10.1111/j.1467-9280.2009.02333.x . ПМИД   19389133 . S2CID   26310448 .
• Роуз, JD (весна 2011 г.). «Различные взгляды на теорию группового мышления: литературный обзор» (PDF) . Новые пути лидерства . 4 (1): 37–57.
• Тетлок, ЧП (1979). «Выявление жертв группового мышления на основе публичных заявлений лиц, принимающих решения» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 37 (8): 1314–1324. дои : 10.1037/0022-3514.37.8.1314 . Архивировано из оригинала (PDF) 18 октября 2012 г. Проверено 4 февраля 2012 г.
• Тетлок, ЧП; Петерсон, Р.С.; Макгуайр, К.; Чанг, С.Дж.; Фельд, П. (1992). «Оценка динамики политической группы: проверка модели группового мышления» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 63 (3): 403–425. дои : 10.1037/0022-3514.63.3.403 . Архивировано из оригинала (PDF) 18 октября 2012 г. Проверено 4 февраля 2012 г.
• Тернер, Мэн; Пратканис, Арканзас; Пробаско, П.; Леве, К. (1992). «Угроза, сплоченность и эффективность группы: тестирование точки зрения поддержания социальной идентичности на групповом мышлении» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 63 (5): 781–796. дои : 10.1037/0022-3514.63.5.781 . Архивировано из оригинала (PDF) 23 сентября 2012 г. Проверено 4 февраля 2012 г.
• Уайт, Г. (1989). «Переосмысление группового мышления». Обзор Академии менеджмента . 14 (1): 40–56. дои : 10.2307/258190 . JSTOR   258190 .

Книги

• Дженис, Ирвинг Л. (1972). Жертвы группового мышления: психологическое исследование внешнеполитических решений и фиаско . Бостон: Хоутон, Миффлин. ISBN  0-395-14002-1 .
• Дженис, Ирвинг Л.; Манн, Л. (1977). Принятие решений: психологический анализ конфликта, выбора и обязательств . Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN  0-02-916190-8 .
• Коверт, П. (2002). Групповое мышление или тупик: когда лидеры учатся у своих советников? . Олбани: Издательство Государственного университета Нью-Йорка. ISBN  0-7914-5250-6 .
• Мартин, Эверетт Дин , Поведение толпы, Психологическое исследование , издательство Harper & Brothers Publishers, Нью-Йорк, 1920.
• Немет, Чарлан (2018). В защиту нарушителей спокойствия: сила инакомыслия в жизни и бизнесе . Основные книги. ISBN  978-0465096299 .
• Шафер, М.; Кричлоу, С. (2010). Групповое мышление против качественного принятия решений в международных отношениях . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета. ISBN  978-0-231-14888-7 .
• Санстейн, Касс Р.; Хасти, Рид (2014). Мудрее: выход за рамки группового мышления, чтобы сделать группы умнее . Harvard Business Review Press.
• 'т Харт, П. (1990). Групповое мышление в правительстве: исследование малых групп и провала политики . Амстердам; Рокленд, Массачусетс: Swets & Zeitlinger. ISBN  90-265-1113-2 .
• 'т Харт, П.; Стерн, ЕК; Сунделиус, Б. (1997). За пределами группового мышления: динамика политических групп и выработка внешней политики . Анн-Арбор: Издательство Мичиганского университета. ISBN  0-472-09653-2 .