Гипотеза двух источников
 | |
| Теория Информация | |
|---|---|
| Заказ | Марк, Кью Мэтт, Люк |
| Дополнительные источники | источник вопроса |
| Источники Евангелий | |
| Мэтью | Марк, Кью |
| Люк | Марк, Кью |
| Теория История | |
| Создатель | Кристиан Герман Вайссе |
| Дата создания | 1838 |
| Сторонники | Генрих Юлиус Хольцманн Уильям Сэндей БХ Стритер |
Гипотеза двух источников (или 2SH ) — это объяснение синоптической проблемы , закономерности сходств и различий между тремя Евангелиями от Матфея, Марка и Луки. Он утверждает, что Евангелие от Матфея и Евангелие от Луки были основаны на Евангелии от Марка и гипотетическом сборнике высказываний из христианской устной традиции названием Q. под
Гипотеза о двух источниках возникла в XIX веке. Б. Х. Стритер окончательно изложил это дело в 1924 году, добавив, что два других источника, называемые М и Л , лежат в основе материала у Матфея и Луки соответственно. Сильными сторонами гипотезы являются ее объяснительная сила в отношении общего и неразделенного материала в трех Евангелиях; его слабости заключаются в исключениях из этих шаблонов и в гипотетическом характере предлагаемого собрания высказываний Иисуса. Более поздние ученые выдвинули многочисленные разработки и вариации основной гипотезы и даже совершенно альтернативные гипотезы. Тем не менее, «2SH пользуется поддержкой большинства критиков Библии со всех континентов и конфессий». [ 1 ]
Когда принимаются во внимание два дополнительных источника Стритера, M и L, эту гипотезу иногда называют гипотезой четырех документов .
История
[ редактировать ]Гипотеза о двух источниках была впервые сформулирована в 1838 году Кристианом Германом Вайссе , но она не получила широкого признания среди немецких критиков до тех пор, пока Генрих Юлиус Гольцман не одобрил ее в 1863 году. До Хольцмана большинство католических ученых придерживались гипотезы Августина (Матфей → Марк → Лука), а протестантские библейские критики отдавали предпочтение гипотезе Грисбаха (Матфей → Лука → Марк). Гипотеза двух источников пересекла Ла-Манш в Англию в 1880-х годах, главным образом благодаря усилиям Уильяма Сэндея , кульминацией которых стало окончательное изложение этого случая Б. Х. Стритером в 1924 году. Стритер далее утверждал, что дополнительные источники, называемые M и L , лежат в основе материала Матфея и Луки соответственно. [ 2 ] [ 3 ]
Предыстория: синоптическая проблема
[ редактировать ]Гипотеза представляет собой решение так называемой синоптической проблемы : вопроса о том, как лучше всего объяснить различия и сходства между тремя синоптическими евангелиями : Матфеем, Марком и Лукой. Ответ на эту проблему влияет на порядок, в котором эти три книги были составлены, и на источники, на которые опирались их авторы.
Любое решение синоптической проблемы должно учитывать две особенности:
- «Тройная традиция»: три евангелия часто разделяют как формулировку, так и расположение «перикопов» (происшествий, историй - именно это существенное разделение привело к тому, что их стали называть «синоптическими» или «собравшимися вместе»). Там, где они расходятся во мнениях по этому общему материалу, Марк и Лука соглашаются против Матфея, или Марк и Матфей соглашаются против Луки, но очень редко Марк оказывается лишним. Версии общих перикопов Матфея и Луки обычно короче, чем версии Марка.
- «Двойная традиция»: иногда Матфей и Лука делятся материалом, которого нет у Марка. В этих случаях Матфей и Лука иногда очень близки друг другу, но иногда сильно расходятся. [ 4 ]
Обзор гипотезы
[ редактировать ]2SH пытается решить синоптическую проблему, выдвигая два предложения: приоритет Маркана для объяснения тройной традиции и существование утерянного Q-документа для решения двойной традиции. Таким образом, гипотеза двух источников предполагает, что Матфей и Лука использовали Марка для своего повествовательного материала, а также для основного структурного плана хронологии жизни Иисуса; и что Матфей и Лука используют второй источник, Q (от немецкого Quelle , «источник»), несуществующий до наших дней, для высказываний (logia), встречающихся у них обоих, но не у Марка. [ 5 ]
Они отмечают приоритет
[ редактировать ]2SH объясняет особенности тройной традиции, предполагая, что и Матфей, и Лука использовали Марка в качестве источника. Марк выглядит более «примитивным»: его дикция и грамматика менее литературны, чем у Матфея и Луки, его язык более склонен к избыточности и неясности, его христология менее сверхъестественна, и он чаще использует арамейский язык . Более сложные версии перикопов Марка у Матфея и Луки должны быть либо результатом того, что эти двое «очистили» Марка, если это первое Евангелие, либо результатом того, что Марк «оболванил» Матфея и/или Луку, если он был позже. Критики считают первое объяснение более вероятным. На более конкретном уровне приоритет Маркана, по-видимому, указывается из-за случаев, когда Матфей и Лука, по-видимому, опускают пояснительный материал от Марка, когда Матфей добавляет свои собственные богословские акценты к рассказам Марка, а также из-за неравномерного распределения стилистических особенностей Марка в Евангелии от Матфея. [ 6 ]
Существование Q
[ редактировать ]2SH объясняет двойную традицию, постулируя существование утерянного документа «изречения Иисуса», известного как Q, от немецкого Quelle , «источник». Именно это, а не приоритет Маркана, составляет отличительную черту 2SH по сравнению с конкурирующими теориями. Существование Q следует из вывода о том, что, поскольку Лука и Матфей независимы от Марка в двойной традиции, связь между ними должна быть объяснена их совместным, но независимым использованием недостающего источника или источников. (То, что они использовали Q независимо друг от друга, следует из того факта, что они часто весьма сильно расходятся в использовании этого источника). [ 6 ]
Проблемы с гипотезой
[ редактировать ]Хотя 2SH остается самым популярным объяснением происхождения синоптических евангелий, два вопроса — существование так называемых «второстепенных соглашений» и проблемы с гипотезой Q — продолжают оставаться в центре дискуссий по поводу ее объяснительной силы.
Мелкие соглашения
[ редактировать ]«Незначительные соглашения» — слово «незначительные» здесь не предназначено для принижения — это те пункты, в которых Матфей и Лука соглашаются против Марка (например, насмешливый вопрос по поводу избиения Иисуса: «Кто это тебя ударил? «, встречается как у Матфея, так и у Луки, но не у Марка). Таким образом, «малые соглашения» ставят под сомнение утверждение о том, что Матфей и Лука знали Марка, но не друг друга. Стритер посвятил этому вопросу целую главу, утверждая, что соглашения между Матфеем и Лукой возникли в результате совпадения, или в результате переработки двумя авторами Евангелия от Марка в более изысканный греческий язык, или в результате совпадения с Q или устной традицией, или в результате искажения текста. .
Несколько более поздних ученых объясняют эти незначительные соглашения тем, что Лука использовал Матфея в дополнение к Q и Марку ( 3SH ). Но современный аргумент в пользу Q требует, чтобы Мэтью и Люк были независимыми, поэтому 3SH поднимает вопрос о том, как определить роль Q, если Люк зависит от Мэтью. Соответственно, некоторые ученые (например, Гельмут Кестер ), которые хотят сохранить Q, признавая при этом силу второстепенных соглашений, приписывают их прото-Марку, такому как Ур-Маркус в Марканской гипотезе (MkH), адаптированному Марком независимо от ее использование Матфея и Луки. Другие ученые считают, что эти незначительные соглашения возникли из-за пересмотра Марка, найденного в Библии, который называется Второзаконным Марком. В данном случае и Матфей, и Лука зависят от протоМарка, который не пережил века.
«Поэтому второстепенные соглашения, если их воспринимать всерьез, вынуждают выбирать между принятием чистого приоритета Маркана, с одной стороны, или существованием Q, с другой стороны, но не тем и другим одновременно, как того требует 2SH». [ 4 ]
Проблемы с Q
[ редактировать ]Принципиальное возражение против 2SH состоит в том, что он требует гипотетического документа Q, существование которого никак не подтверждается ни существующими фрагментами (а существует очень много фрагментов раннехристианских документов), ни раннецерковной традицией. Малые соглашения также, по мнению критиков, являются свидетельством несуществования или, скорее, отсутствия необходимости в вопросе: если у Матфея и Луки есть отрывки, которых нет у Марка («Кто это поразил вас? «предложение, приведенное выше, является известным примером), это показывает только то, что Матфей цитирует Луку или наоборот.
Следует отметить еще две проблемы: «проблема усталости» и проблема Q-нарратива. Первое связано с тем явлением, что переписчик при копировании текста стремится сойтись на его источнике просто из-за усталости. Так, Марк повсюду называет Ирода неверным титулом basileus , «царь», в то время как Матфей начинает с более правильного тетрарха , но в конечном итоге переходит на basileus . Когда подобные изменения происходят в материале двойной традиции, которые, согласно 2SH, являются результатом того, что Мэтью и Лука полагаются на Q, они обычно показывают, что Люк сходится к Матфею. [ 7 ]
Пирсон Паркер в 1940 году предположил, что неканоническое Евангелие от евреев было вторым источником, использованным в Евангелии от Луки. [ 8 ] Эта точка зрения еще не получила влияния. [ 9 ]
Варианты
[ редактировать ]Гипотеза двух документов возникла в 19 веке: Марк как самое раннее Евангелие, Матфей и Лука написаны независимо и опираются как на Марка, так и на гипотетический вопрос. В 1924 году Б. Х. Стритер усовершенствовал гипотезу двух документов до гипотезы четырех документов , основанной на возможности еврейского источника М (см. Евангелие от евреев ).
Хотя стандартная теория двух источников считает Марка и Q независимыми, некоторые утверждают, что Q также был источником Марка. [ 10 ] Иногда это называют модифицированной гипотезой двух документов (хотя этот термин также использовался в более старой литературе для обозначения гипотезы четырех документов). [ 11 ]
Ряд ученых выдвинули гипотезу трех источников , согласно которой Лука все-таки в некоторой степени использовал Матфея. Это обеспечивает гораздо большую гибкость при реконструкции Q.
Данн предлагает гипотезу устного Q , согласно которой Q — это не документ, а совокупность устных учений. [ 12 ]
Другие гипотезы
[ редактировать ]Большинство исследователей Нового Завета по-прежнему отдают предпочтение той или иной форме гипотезы двух источников как теории, которая лучше всего способна решить синоптическую проблему. Тем не менее, сомнения по поводу проблем второстепенных соглашений и, особенно, гипотетического Q, породили альтернативные гипотезы.
В 1955 году британский ученый А. М. Фаррер предположил, что можно обойтись без Q, утверждая, что Лука исправил и Марка, и Матфея. В 1965 году американский ученый Уильям Р. Фармер, также стремясь избавиться от необходимости в Q, возродил обновленную версию идеи Грисбаха о том, что Марк объединил и Матфея, и Луку. В Великобритании самые влиятельные современные противники 2SH отдают предпочтение гипотезе Фаррера , в то время как пересмотренная гипотеза Грисбаха Фармера, также известная как гипотеза двух Евангелий, вероятно, является главным конкурентом гипотезы двух источников в Америке. [ 13 ]
В 1838 году немецкий богослов Кристиан Готтлоб Вильке выступил за решение, которое сочетало бы приоритет Маркана с широко развитым аргументом в пользу прямой зависимости Матфея как от Марка, так и от Луки. Таким образом, как и Фаррер, гипотеза Уилке не нуждается в Q, а просто меняет направление предполагаемой зависимости между Матфеем и Лукой, предложенное Фаррером. Несколько других немецких ученых поддержали гипотезу Вильке в девятнадцатом веке, но со временем большинство пришло к принятию гипотезы двух источников, которая остается доминирующей теорией по сей день. Гипотеза Вильке была принята Карлом Каутским в его «Основах христианства». [ 14 ] и начал привлекать новое внимание в последние десятилетия после его возрождения в 1992 году Хаггинсом. [ 15 ] затем Хенгель, [ 16 ] затем независимо Блэром. [ 17 ] Среди других недавних сторонников - Гарроу. [ 18 ] и Пауэлл. [ 19 ]
Традиционная точка зрения представлена гипотезой Августина , согласно которой четыре Евангелия были написаны в том порядке, в котором они появляются в Библии (Матфей → Марк → Лука), а Марк представляет собой сокращенное издание Матфея. Эта гипотеза была основана на утверждении епископа Папия II века нашей эры о том, что он слышал, что Матфей написал первым. К 18 веку проблемы с идеей Августина привели к тому , что Иоганн Якоб Грисбах выдвинул гипотезу Грисбаха , которая заключалась в том, что Лука пересмотрел Евангелие от Матфея, а затем Марк написал более короткое Евангелие, используя материал, с которым согласились и Матфей, и Лука (Матфей → Лука → Отметка).
Вариант августинской гипотезы, пытающийся синхронизировать Матфея и Марка на основе требования Моисея «двух свидетелей» из Второзакония 19:15 (Матфей + Марк → Лука), был предложен Этатой Линнеманн после отклонения точки зрения ее педагог Рудольф Бультманн .
См. также
[ редактировать ]- Библейская критика
- Историчность Иисуса
- Гипотеза Q+/Папиаса
- Источник распространённых поговорок
- Евангельская гармония
Примечания и ссылки
[ редактировать ]- ^ Монтсеррат, Джоан. 16 июня 2005 г. Гипотеза двух источников. URL: http://www.hypotyposeis.org/synoptic-problem/2004/09/two-source-hypothesis.html .
- ^ Бернетт Хиллман Стритер, Четыре Евангелия, исследование происхождения, рассматривающее рукописную традицию, источники, авторство и даты , (1924)
- ^ Мецгер, Брюс Мэннинг (1992). Текст Нового Завета: его передача, искажение и восстановление . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780195072976 .
- ^ Перейти обратно: а б «Гипотеза о двух источниках», Mindspring.com. Архивировано 15 мая 2008 г. на Wayback Machine.
- ^ Британская энциклопедия
- ^ Перейти обратно: а б «Гипотеза двух источников», веб-сайт синоптических проблем
- ^ Марк Гудакр (10 января 2003 г.). «Десять причин задать вопрос Q» . Сайт «Дело против Q» . Архивировано из оригинала 15 октября 2008 года . Проверено 8 июня 2009 г.
- ^ Пирсон Паркер (декабрь 1940 г.). «Прото-Луканская основа Евангелия от евреев». Журнал библейской литературы . 59 (4): 471–478. дои : 10.2307/3262407 . JSTOR 3262407 .
- ^ Грегори, Эндрю. Предшествующий или Позади? . Издательство Кембриджского университета. стр. 51:3:344–360.
- ^ Фледдерманн, Гарри Т. (1995). Марк и вопрос: исследование перекрывающихся текстов . Издательство Левенского университета. ISBN 906186710X .
- ^ Макдональд, Деннис Р. (2012). Два Евангелия, потерпевшие кораблекрушение: «Логосы Иисуса» и «Изложение логии о Господе» Папия . Общество библейской литературы. стр. 73–75 . ISBN 978-1589836914 .
- ^ Данн, Джеймс Д.Г. (2013). Традиция устного Евангелия . Вм. Б. Эрдманс. стр. 80–108. ISBN 978-0802867827 .
- ^ Семинар Иисуса: Синоптическая проблема
- ^ Карл Каутский Основы христианства
- ^ Хаггинс, Рональд В. (1992). «Матеева апостериорность: предварительное предложение». Новый Завет . 34 : 1–22. дои : 10.1163/156853692X00131 . Перепечатано в Ортоне, Дэвид Э. Синоптическая проблема и вопросы: избранные исследования из Novum Testum. стр. 204–225. ISBN 9004113428 .
- ^ Хенгель, Мартин (2000). Четыре Евангелия и Единое Евангелие Иисуса Христа. стр. 169–207. ISBN 1563383004 .
- ^ Блэр, Джордж Альфред (2003). Сравнение синоптических евангелий. Исследования Библии и раннего христианства. 55. ISBN 0773468145 .
- ^ Гарроу, Алан (2004). Евангелие от Матфея о зависимости от Дидахе. Журнал для изучения Нового Завета: Приложение к серии. 254. С. 225–237. ISBN 0826469779 .
- ^ Пауэлл, Эван (2006). Миф об утраченном Евангелии. ISBN 0977048608 .
