Южная Каролина против Catawba Indian Tribe, Inc.

Южная Каролина против Catawba Indian Tribe, Inc.
Южная Каролина против Catawba Indian Tribe, Inc.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 12 декабря 1985 г. ; Решение принято 2 июня 1986 г.
Полное название дела	Южная Каролина против Catawba Indian Tribe, Inc.
Номер квитанции.	84-782
Цитаты	476 США 498 ( подробнее ) 106 С. Кт. 2039; 90 л. Эд. 2д 490, 54 УСЛВ 4544
История болезни
Прежний	718 F.2d 1291 ( 4-й округ 1983 г.), подтвержден на повторном слушании, 740 F.2d 305 (4-й округ 1984 г.) ( в банке ); сертификат. предоставлено, 471 US 1134 (1985)
Последующий	Под стражей, 865 F.2d 1444 (4-й округ 1989 г.) ( в банке ); сертификат. отказано, 491 US 906 (1989); Мандамусу отказано после предварительного заключения под номером. В отношении индейского племени Катоба, Южная Каролина , № 89-2831 (4-й округ 1990 г.) ( в банке ); частично подтверждено, частично пересмотрено, освобождено и помещено под стражу, 978 F.2d 1334 (4-й округ 1992 г.) ( в банке ); сертификат. отказано, 507 US 972 (1993); Мандамусу отказано после предварительного заключения под номером. В отношении индейского племени Катавба, Южная Каролина , 973 F.2d 1133 (4-й округ, 1992 г.) ( в банке ).
Холдинг
	Государственные законы об исковой давности применяются к земельным претензиям исчезнувших племен.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Уайт, Пауэлл, Ренквист
Несогласие	Блэкмун, к которому присоединились Маршалл, О'Коннор
Примененные законы
	Договор Форт-Огаста; 25 USC §§ 931–938 (акт о прекращении действия); Закон о запрете полового акта

Южная Каролина против Catawba Indian Tribe, Inc. , 476 US 498 (1986), является важным прецедентом Верховного суда США в отношении титула аборигенов в Соединенных Штатах , решение по которому было принято после дела Графство Онейда против индейской нации Онейда в штате Нью-Йорк ( Онейда II) (1985). Выделяя Онейду II , Суд постановил, что федеральная политика не исключает применения срока исковой давности штата к земельным претензиям племени, которое было прекращено , например, племени катавба .

Суд вернул дело в Апелляционный суд США четвертого округа, чтобы определить, применим ли срок исковой давности Южной Каролины к фактам дела. В общей сложности Четвертый округ заслушивал устные аргументы по делу семь раз, шесть раз из них заседая в полном составе , то есть всеми судьями округа, а не коллегией из трех человек (хотя Окружной округ написал только пять опубликованных заключений). ^{[ 1 ]} Четвертый округ постановил, что закон об исковой давности запрещает предъявление иска только тем ответчикам, которые могут соответствовать стандартам неправомерного владения , и поддержал отказ суда первой инстанции в сертификации класса ответчика .

Эти постановления потребовали бы от катавба подать индивидуальные иски против примерно 60 000 землевладельцев в этом районе. Жалобы были подготовлены и напечатаны, однако стороны достигли соглашения до того дня, когда катавба должны были подать индивидуальные жалобы. Конгресс ратифицировал соглашение , аннулировав все права аборигенов, принадлежащие катавбам, в обмен на 50 000 000–32 000 000 долларов, выплаченных федеральным правительством, и 18 000 000 долларов, выплаченных штатом. ^{[ 2 ]}

Фон

Договор Форт-Огасты (1763 г.), который последовал сразу за Королевской прокламацией 1763 г. , между Катавбой и королем Англии, гарантировал Катавбе 144 000 акров земли на территории современной северной Южной Каролины. ^{[ 3 ]} «Участок земли площадью пятнадцать квадратных миль» был единственной резервацией Катавбы, уступившей британцам всю остальную часть их претензий на Северную и Южную Каролину в 1760 и 1763 годах. ^{[ 4 ]}

К 1840 году почти вся резервация Катавба была сдана в аренду неиндейцам. ^{[ 5 ]} После революции и спустя десятилетия после принятия федерального Закона о запрете сношений , требующего согласия Конгресса на передачу индейских земель, Южная Каролина приобрела участок площадью 144 000 акров в 1840 году по Договору о нации Форда без участия федерального правительства. ^{[ 6 ]} Договор предусматривал, что племя должно получить землю на сумму 5000 долларов, 2500 долларов и девять ежегодных выплат по 1500 долларов. ^{[ 5 ]} В 1842 году штат приобрел для племени резервацию площадью 630 акров, которая на момент судебного разбирательства все еще находилась в доверительном управлении племени. ^{[ 5 ]}

Между 1900 и 1942 годами племя лоббировало государство, чтобы разрешить спор. ^{[ 7 ]} Племя также лоббировало федеральное правительство; например, в 1910 году федеральный индейский агент сообщил племени, что федеральное правительство не будет оспаривать иск племени от их имени. ^{[ 8 ]} В 1943 году племя, штат и Бюро по делам индейцев (BIA) заключили Меморандум о взаимопонимании , согласно которому штат приобрел для племени 3434 акра и передал землю Министерству внутренних дел в доверительное управление племени; соглашение не требовало от катавбы отказа от своих претензий к государству. ^{[ 7 ]} По соглашению племя также приняло конституцию, одобренную BIA, и получило федеральные льготы. ^{[ 9 ]}

В 1959 году, в соответствии с федеральной политикой прекращения индейцев , Конгресс санкционировал раздел активов племени катавба в соответствии с Законом о разделе активов катавбы («Закон о прекращении»). ^{[ 10 ]} BIA заверило племя, что прекращение соглашения не поставит под угрозу иск племени к государству. ^{[ 11 ]} Закон о прекращении предусматривал, что все законы штата будут применяться к племени, как если бы оно не было индейцами. ^{[ 11 ]}

В 1975 году Catawbas были зарегистрированы в соответствии с законодательством Южной Каролины как некоммерческая организация. ^{[ 12 ]} К моменту подачи иска город Рок-Хилл, Южная Каролина, развивался на территории бывшего участка площадью 144 000 акров. ^{[ 13 ]}

Предыдущая история

Районный суд

В 1980 году Катавба подала в суд на штат Южная Каролина и 76 государственных и частных землевладельцев, названных представителями класса ответчиков, численность которого оценивается в 27 000 человек. ^{[ 14 ]} Племя утверждало, что Договор о нации Форд был недействителен из-за федерального Закона о запрете сношений и из-за того, что штат не выполнил своих обязательств (отложив покупку на 2,5 года, потратив всего 2000 долларов на новую резервацию и купив землю за новую резервацию из старой резервации). ^{[ 5 ]} Племя требовало как владения землями, так и возмещения ущерба за 140 лет незаконного владения. ^{[ 15 ]} Катоба была представлена Фондом прав коренных американцев (NARF). ^{[ 1 ]}

Все члены Окружного суда США по округу Южная Каролина отказались от участия в деле. ^{[ 15 ]} Поэтому судья Джозеф Патнэм Уилсон из Окружного суда США Западного округа Пенсильвании был назначен рассматривать это дело. ^{[ 15 ]} от главного судьи Бургера. ^{[ 1 ]} Уилсон решил урегулировать спор по существу до рассмотрения ходатайства истца о сертификации класса ответчика. ^{[ 1 ]} Уилсон вынес упрощенное решение ответчикам .

Четвертый контур

Апелляционный суд США четвертого округа отменил решение. Суд повторно заслушал дело в полном составе с тем же результатом. Четвертый округ интерпретировал закон о прекращении деятельности как применимый только к членам племени, а не к самому племени.

Верховный суд вынес решение certiorari , и Генеральный солиситор США присоединился к обвиняемым в устных прениях. ^{[ 16 ]}

Мнение

Большинство

Судья Джон Пол Стивенс большинством в шесть голосов постановил, что срок исковой давности Южной Каролины применим к иску Катавбы, но не затронул вопрос о том, запрещает ли он иск племени. ^{[ 4 ]}

Суд отклонил интерпретацию Закона о прекращении полномочий Четвертого округа, заявив: «Однако канон толкования, касающийся разрешения двусмысленностей в пользу индейцев, не позволяет полагаться на неясности, которых не существует, а также не допускает игнорирования четко сформулированных выразил намерение Конгресса». ^{[ 17 ]} Таким образом, придя к выводу, что само племя было прекращено, Суд постановил, что срок исковой давности должен применяться:

Без специальной федеральной защиты Племени в этом случае к его иску должен применяться срок исковой давности штата. Ведь общеизвестно, что на федеральные претензии распространяются законы об исковой давности штата, если только не существует федерального срока исковой давности или это не противоречит федеральной политике. Хотя федеральная политика может исключать обычное применение срока исковой давности штата к такого рода действиям в отсутствие специального постановления Конгресса об обратном, Закона Катавбы явно достаточно, чтобы восстановить обычный принцип применения срока исковой давности штата. . В отличие от ситуации в Онейде II , Закон Катавбы представляет собой явное переопределение отношений между федеральным правительством и Катавба; преднамеренное прекращение специальной федеральной защиты Племени и его членов; и простое заявление о том, что законы штата применяются к катавбам, как и ко всем «другим лицам или гражданам». ^{[ 18 ]}

Что касается заверений BIA, Суд означал лишь то, что акт о прекращении дела не прекращает иск, а не то, что срок исковой давности не начнет течь. ^{[ 19 ]} Поскольку Апелляционный суд постановил только, что срок исковой давности не применяется, а не то, что он не будет препятствовать иску, если он будет применен, а окружной суд признал иск недействительным, суд возвратил апелляционному суду решение о прекращении дела. такое заключение районного суда. ^{[ 20 ]}

Несогласие

Судья Гарри Блэкмун , к которому присоединились судьи Сандра Дэй О'Коннор и Тергуд Маршалл , выразили несогласие.

Отмечая, что претензии Катавбы вытекают из федеральной конституции, федеральных договоров и федерального закона, участники несогласия утверждали: «Это федеральные претензии, и, таким образом, срок исковой давности является вопросом федерального закона. Где, как здесь, Конгресс не уточнил В соответствии со сроком исковой давности федеральные суды обычно заимствуют наиболее аналогичный срок исковой давности в соответствии с законодательством штата, но только в том случае, если применение срока исковой давности штата не помешает федеральной политике». ^{[ 21 ]} При определении того, будет ли федеральная политика запрещать заимствование исковой давности штата — как это было в Онейде II — инакомыслие опиралось бы на канон строительства индийского права . ^{[ 22 ]} В связи с этим несогласные отметили:

Это правило — не просто способ разорвать связи; это отражает вполне обоснованное нежелание судебной власти предполагать, что Конгресс решил еще больше поставить в невыгодное положение народ, которого наша нация давным-давно довела до состояния зависимости. Это правило особенно уместно, когда рассматриваемый закон был принят в первую очередь в интересах индейцев, как и Закон о разделе активов 1959 года. В отсутствие «ясных и ясных» формулировок, говорящих об обратном, следует предположить, что Конгресс не намеревался опровергать свою «открытую заботу» об индейцах «неоткрытой» отменой или ограничением их прав. ^{[ 23 ]}

Несогласные не сочли статут таким ясным, как большинство. Более того, инакомыслие утверждало, что закон о прекращении действия отменил только установленное законом ограничение на отчуждение (Закон о запрете сношений), а не ограничение общего права на отчуждение:

[Е] даже если бы я согласился с большинством в том, что снятие ограничений на отчуждение должно привести к применению сроков исковой давности штата, Закон 1959 года снял только установленные законом ограничения на отчуждение земли Катавбы и требование, чтобы федеральное правительство одобряло любую передачу рассматриваемого имущества в данном случае не вытекало и не вытекает исключительно из какого-либо федерального закона. Земля, отведенная катавбам в 1760 и 1763 годах, находилась на территории аборигенов племени, и их претензии на землю, таким образом, вытекают из первоначального права собственности, а также из договоров 18-го века. По крайней мере, что касается первоначального права собственности, Закон о запрете сношений просто «придал статутную форму тому, что было или стало общепринятым правилом, а именно: для прекращения права собственности индейцев требуется согласие Соединенных Штатов». ^{[ 24 ]}

В сноске участники несогласия далее отметили, что:

Федеральная норма общего права, запрещающая отчуждение титула аборигенов без согласия суверена, была признана еще в деле [ Джонсон против Макинтоша (1823 г.)] и отражена в статье Конституции о торговле с Индией . . . . В деле Онейда II суд отклонил предположение о том, что права индейцев по общему праву на племенные земли были каким-то образом поглощены или вытеснены Законом о запрете сношений; он ясно дал понять, что общее право по-прежнему обеспечивает независимую основу для правовой защиты. ^{[ 25 ]}

Инакомыслие также отвергло предположение большинства о том, что постепенная ассимиляция племени ослабила его претензии:

Когда индейское племя было ассимилировано и рассеяно до такой степени, и когда, как отмечает большинство, тысячи людей теперь заявляют о своих правах на исконную родину Племени, притязания Племени на эту землю могут показаться нереальными, а манера правления Племени лишение собственности может показаться не более чем историческим интересом. Но требования справедливости не прекращаются просто потому, что обиженные люди становятся менее самобытными или потому что права невиновных третьих лиц должны быть приняты во внимание при разработке средств правовой защиты. Сегодняшнее решение серьезно препятствует усилиям катавба получить хотя бы частичное возмещение за незаконную экспроприацию земель, дважды обещанных им, и это происходит путем приписывания Конгрессу, по сути, невыраженного намерения обмануть индейцев спустя столетие после того, как собственность перешла из рук в руки. . С любой точки зрения гордиться здесь особо нечем. ^{[ 26 ]}

судьи Блэка Тускароры Наконец, инакомыслие повторило знаменитое правило : «Великие нации, как и великие люди, должны держать свое слово». ^{[ 27 ]}

Последующая история

Во время предварительного заключения обвиняемые пытались подтвердить вопрос о том, запрещает ли срок исковой давности штата подавать иск в Верховный суд Южной Каролины ; В сентябре 1987 года, всего через три недели после получения запроса, Верховный суд Южной Каролины оставил вопрос без ответа. ^{[ 1 ]}

Поскольку сертификация была отклонена, Четвертый округ, снова в полном составе , постановил 4–2, что срок исковой давности не препятствует иску племени, установив, что существовала презумпция владения в течение 10-летнего периода исковой давности. ^{[ 28 ]} Другими словами, суд постановил, что иск Катавбы будет иметь срок давности только в отношении ответчиков, которые смогли продемонстрировать незаконное владение , без отступления , за исключением наследства. ^{[ 28 ]} Таким образом, суд будет искать непрерывный десятилетний период владения для каждого ответчика-землевладельца в период с 12 июля 1962 г. (дата прекращения права) по 28 октября 1980 г. (подача жалобы). Кроме того, суд отклонил другое утвердительное возражение ответчика о том, что иск не был зарегистрирован в Реестре транспортных средств Месне Южной Каролины, и оспаривание юрисдикции суда. ^{[ 28 ]} Верховный суд США отказался удовлетворить ходатайство об истребовании дела. После этого решения ^{[ 29 ]}

Во время предварительного заключения окружной суд (по-прежнему судья Уилсон) решил завершить решение вопроса об ограничениях, прежде чем переходить к вопросу о том, следует ли сертифицировать класс ответчика. ^{[ 30 ]} Это побудило истцов обратиться в Четвертый округ за мандамусом (постановлением, обязывающим окружного судью подтвердить класс), в чем Четвертый округ (все еще в составе банка ) единогласно отклонил это заявление. ^{[ 30 ]} После этого окружной суд - после получения десятков письменных показаний , подтверждающих неправомерное владение, как это сформулировано Четвертым округом, - вынес упрощенное решение многим ответчикам-землевладельцам и Четвертому округу (все еще в составе банка ), частично подтвержденное и частично отмененное. и освобожден и помещен под стражу. ^{[ 31 ]} Опять же, Окружной суд разрешил отклонение в тех случаях, когда передача осуществлялась в силу закона или по завещанию. ^{[ 31 ]} Верховный суд США отказался certiorari пересмотреть это решение. ^{[ 32 ]}

И снова во время предварительного заключения окружной суд отклонил сертификацию, заявив, что защита каждого землевладельца от неправомерного владения потребует индивидуального определения фактов. ^{[ 33 ]} Поскольку судья Уилсон снова отказался утвердить вопрос для апелляции, Катавба снова потребовала мандамус, в чем Четвертый округ ( en Banc ) отклонил решение. ^{[ 33 ]} По апелляции Мандамуса Четвертый округ отказался решать вопрос о том, был ли установлен срок исковой давности в отношении неназванных членов группы ответчиков. ^{[ 33 ]}

Таким образом, Катавба подготовилась подать 60 000 отдельных жалоб против отдельных землевладельцев за время, оставшееся до октября 1992 года (интерпретация Катавбы того, когда истечет срок исковой давности, даже если это будет платным). ^{[ 1 ]} Жалобы были составлены и напечатаны, и, если бы они были поданы, «это была бы крупнейшая подача отдельных жалоб в истории федеральной судебной системы». ^{[ 1 ]}

Дело Параллельного претензионного суда

Катавба также подала в суд на федеральное правительство в Претензионном суде США на том основании, что BIA исказило эффект, который закон о прекращении окажет на земельные претензии племени. Суд по претензиям отклонил это иск как на основании срока исковой давности, предусмотренного Законом о Комиссии по претензиям Индии, так и на основании собственного срока исковой давности Суда по претензиям в 1991 году. ^{[ 34 ]} Апелляционный суд Федерального округа США подтвердил в 1993 году: ^{[ 34 ]} и Верховный суд в том же году отклонил ходатайство certiorari. ^{[ 34 ]}

Урегулирование

В августе 1992 года Конгресс голосованием принял закон о продлении срока исковой давности Катавбы на один год, чтобы увеличить время переговоров по урегулированию. ^{[ 1 ]} Было достигнуто соглашение, согласно которому аборигенный титул Катавбы будет аннулирован в обмен на 50 000 000 долларов. ^{[ 1 ]} Законодательство, утверждающее поселение (как это требуется для любого поселения, аннулирующего титул аборигена), было принято в августе 1993 года, вскоре после того, как Конгресс принял президента Билла Клинтона сводный бюджетный закон . ^{[ 1 ]} Кроме того, закон об урегулировании отменил закон о прекращении дела Катавбы. Племя проголосовало за одобрение поселения. ^{[ 35 ]}

По мнению Кристи: «Сложный характер такого иска, а также трудности, причиняемые всем заинтересованным сторонам в течение его длительного существования, наглядно демонстрируют, что судебный процесс является неудачным средством решения по сути политических вопросов, связанных с земельными претензиями Индии, и что законодательное урегулирование Конгресса, подобное тому, которое в конечном итоге было достигнуто, является предпочтительным». ^{[ 1 ]}

Примечания

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к Кристи, 2000.
^ Закон об урегулировании земельных претензий индейского племени катавба из Южной Каролины 1993 года, Pub. L. № 103-116, 107 Stat 1118 (кодифицировано в 25 USC § 941).
^ Южная Каролина против индейского племени катавба , 476 , США , 498 , 499–500 и № 1 (1986).
^ Jump up to: ^а ^б 476 США по 500.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д 476 США по 501.
^ 476 США, 500–01.
^ Jump up to: ^а ^б 476 США по 502.
^ 476 США на 516 (Блэкмун, Дж., несогласное).
^ 476 США, 502–03.
^ Закон о разделе активов индейского племени катавба, Pub. Л. № 86-322, 73 Стат. 592 (1959) (кодифицировано в 25 USC §§ 931–938).
^ Jump up to: ^а ^б 476 США по 504.
^ 476 США в 511 н.2.
^ 476 США на 512.
^ 476 США в 500 н.4.
^ Jump up to: ^а ^б ^с 476 США по 505.
^ 471 США 1134 (1985).
^ 476 США на 506.
^ 476 США, 507–08 (сноска и цитата опущены).
^ 476 США на 510.
^ 476 США на 511.
^ 476 США на 518 (Блэкмун, Дж., несогласное) (цитаты опущены).
^ 476 США, 520–21.
^ 476 США, 520–21 (цитаты опущены).
^ 476 США, стр. 522–23 (сноски и внутренние кавычки опущены).
^ 476 США, 523, № 10 (цитаты опущены).
^ 476 США, стр. 528–29 (цитата опущена).
^ 476 США на 529 (цитата по делу Федеральной энергетической комиссии против Индийской нации Тускарора , 362 США 99, 142 (1960) (Блэк, Дж., несогласное)).
^ Jump up to: ^а ^б ^с Индийское племя Катавба, Inc. в. Южная Каролина , 865 F.2d 1444 (4-й округ 1989 г.) ( в банке ).
^ 491 U.S. 906 (1989).
^ Jump up to: ^а ^б В индейском племени катавба из Южной Каролины , № 89-2831 (4-й округ 1990 г.) ( в банке ).
^ Jump up to: ^а ^б 978 F.2d 1334 (4-й округ 1992 г.) ( в банке ).
^ 507 США 972 (1993).
^ Jump up to: ^а ^б ^с В индейском племени катавба из Южной Каролины , 973 F.2d 1133 (4-й округ 1992 г.) ( в банке ).
^ Jump up to: ^а ^б ^с Индейское племя катавба из Южной Каролины против Соединенных Штатов , 24 Cl. Кт. 24 (1991), подтверждено, 982 F.2d 1564 (Федеральный округ), свидетельство. отказано, 509 US 904 (1993).
↑ Индейцы катаваба предварительно одобряют крупное земельное поселение , The Times-News , 3A (21 февраля 1993 г.).

Ссылки

Джон К. Кристи-младший, Продолжение саги о земельных претензиях Индии: Земельные претензии Индии Катавба: гигант среди индийских земельных претензий, 24 утра. Индийская культура и ресурсы. Дж. 173 (2000).
Чарльз К. Верховен, Южная Каролина против индейского племени катавба : прекращение федеральной защиты с помощью «простых» заявлений, 72 Iowa L. Rev. 1117 (1987).

Дальнейшее чтение

Сэмюэл Уиндер, Южная Каролина против Катавбы — срок исковой давности штата признан применимым к земельным претензиям восточного племени , 27 Нат. Ресурсы J. 913 (1987).

[christie-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к Кристи, 2000.

[2] Закон об урегулировании земельных претензий индейского племени катавба из Южной Каролины 1993 года, Pub. L. № 103-116, 107 Stat 1118 (кодифицировано в 25 USC § 941).

[3] Южная Каролина против индейского племени катавба , 476 , США , 498 , 499–500 и № 1 (1986).

[c500-4] Jump up to: ^а ^б 476 США по 500.

[c501-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д 476 США по 501.

[6] 476 США, 500–01.

[c502-7] Jump up to: ^а ^б 476 США по 502.

[8] 476 США на 516 (Блэкмун, Дж., несогласное).

[9] 476 США, 502–03.

[10] Закон о разделе активов индейского племени катавба, Pub. Л. № 86-322, 73 Стат. 592 (1959) (кодифицировано в 25 USC §§ 931–938).

[c504-11] Jump up to: ^а ^б 476 США по 504.

[12] 476 США в 511 н.2.

[13] 476 США на 512.

[14] 476 США в 500 н.4.

[c505-15] Jump up to: ^а ^б ^с 476 США по 505.

[16] 471 США 1134 (1985).

[c506-17] 476 США на 506.

[18] 476 США, 507–08 (сноска и цитата опущены).

[19] 476 США на 510.

[20] 476 США на 511.

[21] 476 США на 518 (Блэкмун, Дж., несогласное) (цитаты опущены).

[22] 476 США, 520–21.

[23] 476 США, 520–21 (цитаты опущены).

[24] 476 США, стр. 522–23 (сноски и внутренние кавычки опущены).

[25] 476 США, 523, № 10 (цитаты опущены).

[26] 476 США, стр. 528–29 (цитата опущена).

[27] 476 США на 529 (цитата по делу Федеральной энергетической комиссии против Индийской нации Тускарора , 362 США 99, 142 (1960) (Блэк, Дж., несогласное)).

[remand1-28] Jump up to: ^а ^б ^с Индийское племя Катавба, Inc. в. Южная Каролина , 865 F.2d 1444 (4-й округ 1989 г.) ( в банке ).

[29] 491 U.S. 906 (1989).

[remand1.5-30] Jump up to: ^а ^б В индейском племени катавба из Южной Каролины , № 89-2831 (4-й округ 1990 г.) ( в банке ).

[remand2-31] Jump up to: ^а ^б 978 F.2d 1334 (4-й округ 1992 г.) ( в банке ).

[32] 507 США 972 (1993).

[remand3-33] Jump up to: ^а ^б ^с В индейском племени катавба из Южной Каролины , 973 F.2d 1133 (4-й округ 1992 г.) ( в банке ).

[claim-34] Jump up to: ^а ^б ^с Индейское племя катавба из Южной Каролины против Соединенных Штатов , 24 Cl. Кт. 24 (1991), подтверждено, 982 F.2d 1564 (Федеральный округ), свидетельство. отказано, 509 US 904 (1993).

[35] Индейцы катаваба предварительно одобряют крупное земельное поселение , The Times-News , 3A (21 февраля 1993 г.).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

v т и Права коренных американцев в Соединенных Штатах
Case law	Johnson v. McIntosh (1823) Cherokee Nation v. Georgia (1831) Worcester v. Georgia (1832) Fellows v. Blacksmith (1857) New York ex rel. Cutler v. Dibble (1858) Standing Bear v. Crook (D. Neb. 1879) Ex parte Crow Dog (1883) Elk v. Wilkins (1884) Seneca Nation of Indians v. Christy (1896) Talton v. Mayes (1896) Lone Wolf v. Hitchcock (1903) United States v. Santa Fe Pacific Railroad Co. (1941) Tee-Hit-Ton Indians v. United States (1955) Williams v. Lee (1959) Federal Power Commission v. Tuscarora Indian Nation (1960) Menominee Tribe v. United States (1968) McClanahan v. Arizona State Tax Commission (1973) Oneida Indian Nation of New York v. County of Oneida (1974) Bryan v. Itasca County (1976) United States v. Antelope (1977) Santa Clara Pueblo v. Martinez (1978) Merrion v. Jicarilla Apache Tribe (1982) Solem v. Bartlett (1984) County of Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State (1985) South Carolina v. Catawba Indian Tribe, Inc. (1986) Hodel v. Irving (1987) Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield (1989) Duro v. Reina (1990) South Dakota v. Bourland (1993) Idaho v. Coeur d'Alene Tribe of Idaho (1997) Idaho v. United States (2001) United States v. Lara (2004) City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York (2005) Cobell v. Salazar (D.C. Cir. 2009) Adoptive Couple v. Baby Girl (2013) Sharp v. Murphy and McGirt v. Oklahoma (2020) Oklahoma v. Castro-Huerta (2022) List of United States Supreme Court cases involving Indian tribes
Legislation	Blood quantum laws (1705 onwards) Nonintercourse Act (1790,1793,1796,1799,1802,1834) Civilization Act (1819) Indian Removal Act (1830) Dawes Act (1887) Curtis Act (1898) Burke Act (1906) Indian Citizenship Act (1924) Indian Reorganization Act (1934) Oklahoma Indian Welfare Act (1936) Nationality Act (1940) Public Law 280 (1953) Indian Relocation Act (1956) Indian Civil Rights Act (1968) Alaska Native Claims Settlement Act (1971) Indian Self-Determination and Education Assistance Act (1975) American Indian Religious Freedom Act (1978) Indian Child Welfare Act (1978) Diminishment (1984) Indian Gaming Regulatory Act (1988) Native American Languages Act (1990) Native American Graves Protection and Repatriation Act (1990) Indian Arts and Crafts Act (1990) Cherokee Nation Truth in Advertising for Native Art (2008)
Federal and State recognition	Federal recognition of Native Hawaiians Legal status of Hawaii Federally recognized tribes State recognized tribes
Related	Aboriginal title Bureau of Indian Affairs Cherokee Commission Dawes Rolls Declaration on the Rights of Indigenous Peoples Eagle feather law Eagle-bone whistle Hunting license In the Courts of the Conqueror Indian reservations Long Walk of the Navajo National Indian Gaming Commission Native American civil rights Native American gaming Native American Rights Fund Recognition of sacred sites Seminole Wars Survivance Trail of Tears Treaty rights Tribal sovereignty Self-determination United States Congressional Joint Special Committee on Conditions of Indian Tribes