Миранда против Аризоны

Миранда против Аризоны
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 28 февраля - 1 марта 1966 г. Решено 13 июня 1966 г.
Полное название дела	Эрнесто Миранда против. штат Аризона; Вестовер против. Соединенные Штаты; Виньера v. штат Нью-Йорк; Штат Калифорния против. Стюарт
Цитаты	384 США 436 ( подробнее ) 86 С. Кт. 1602; 16 Л. Ред. 2д 694; 1966 г., ЛЕКСИС США 2817; 10 АЛР3д 974
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Ответчик. Улучшенный штат; подтверждено, 401 P.2d 721 (Аризона, 1965 г.); сертификат. предоставлено, 382 US 925 (1965).
Последующий	Повторное судебное разбирательство под стражей, обвиняемый признан виновным, штат Аризона, штат Коннектикут; подтверждено, 450 P.2d 364 (Аризона, 1969 г.); повторное слушание отклонено, Верховный штат Аризоны, штат Аризона. 11 марта 1969 г.; сертификат. отказано, 396 US 868 (1969).
Холдинг
Право Пятой поправки против самообвинения требует, чтобы сотрудники правоохранительных органов информировали подозреваемого, допрошенного под стражей, о его правах хранить молчание и нанять адвоката, при необходимости бесплатно. Верховный суд Аризоны отменил решение и направил его на новое рассмотрение.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас Том К. Кларк   · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Эйб Фортас
Мнения по делу
Большинство	Уоррен, к которому присоединились Блэк, Дуглас, Бреннан, Фортас
Согласен/Они бы сказали	Кларк
Несогласие	Харлан, к которому присоединился Стюарт, Уайт
Несогласие	Уайт, к которому присоединились Харлан, Стюарт
Примененные законы
U.S. Const. amends. V , VI , XIV

Миранда против Аризоны , 384 US 436 (1966), стало знаковым решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что правоохранительные органы в Соединенных Штатах должны предупреждать человека об его конституционных правах, прежде чем допрашивать его, иначе его заявления не могут быть использованы в качестве доказательства в суде . В частности, Суд постановил, что в соответствии с Пятой поправкой к Конституции США правительство не может использовать заявления человека, сделанные в ответ на допрос во время его нахождения под стражей в полиции, в качестве доказательства на уголовном процессе, если только они не могут доказать, что человек был проинформирован о право консультироваться с адвокатом до и во время допроса, а также право не свидетельствовать против себя перед допросом в полиции, и что обвиняемый не только понимал эти права, но и добровольно отказался от них, прежде чем отвечать на вопросы.

Миранду Многие рассматривали как радикальное изменение в американском уголовном законодательстве, поскольку Пятая поправка традиционно понималась только как защита американцев от формальных видов принуждения к признанию, таких как угрозы неуважения к суду . Это оказало значительное влияние на правоохранительную деятельность в Соединенных Штатах, сделав то, что стало известно как Миранды предупреждение , частью повседневной полицейской процедуры, призванной гарантировать, что подозреваемые были проинформированы об их правах, которые впоследствии стали известны как « права Миранды ». Концепция «предупреждений Миранды» быстро завоевала популярность среди американских правоохранительных органов, которые стали называть эту практику «Мирандизацией».

В соответствии с решением Верховного суда США «Бергёйс против Томпкинса» (2010 г.) подозреваемые в уголовных преступлениях, которые знают о своем праве на молчание и на адвоката, но предпочитают не «однозначно» ссылаться на них, могут считать любые последующие добровольные заявления расцененными как подразумеваемый отказ от права своих прав и используются в качестве или как часть доказательства. По крайней мере, один учёный утверждал, что Томпкинс «полностью подорвал» Миранду .

Фон

Юридический

возникло движение, предоставлявшее юридическую обвиняемым помощь В 1960-е годы в результате коллективных усилий различных ассоциаций адвокатов .

В гражданской сфере это привело к созданию Корпорации юридических услуг в рамках «Великое общество» программы Линдона Б. Джонсона . «Эскобедо против Иллинойса» Дело , которое во многом предвещало Миранду, предусматривало присутствие адвоката во время допроса в полиции. Эта концепция распространялась на обеспокоенность по поводу практики допросов в полиции , которую считали многие быть варварским и несправедливым. Принудительная тактика допроса была известна на сленге того времени как « третья степень ».

Фактический

13 марта 1963 года Эрнесто Миранда был арестован полицейского управления Финикса офицерами Кэрроллом Кули и Уилфредом Янгом на основании косвенных улик , связывающих его с похищением и изнасилованием 18-летней женщины 10 днями ранее. После двухчасового допроса полицейскими Миранда подписала признание в изнасиловании на бланках, которые включали напечатанное заявление: «Настоящим я клянусь, что делаю это заявление добровольно и по своей воле, без каких-либо угроз, принуждения или обещания неприкосновенности и полное знание моих законных прав, понимание того, что любое мое заявление может быть использовано против меня».

Однако Миранде ни разу не сообщили о его праве на адвоката. Прежде чем ему предъявили бланк, на котором его попросили написать признание, которое он уже дал устно, ему не сообщили о его праве хранить молчание, а также о том, что его показания на допросе будут использованы против него. На суде, когда прокуроры представили письменное признание Миранды в качестве доказательства, его назначенный судом адвокат Элвин Мур возразил, что из-за этих фактов признание не было действительно добровольным и должно быть исключено. Возражение Мура было отклонено, и на основании этого признания и других доказательств Миранда была признана виновной в изнасиловании и похищении людей. По каждому обвинению он был приговорен к 20–30 годам лишения свободы с одновременным исполнением приговоров. Мур подал апелляцию Миранды в Верховный суд Аризоны , утверждая, что признание Миранды не было полностью добровольным и не должно было быть допущено к судебному разбирательству. Верховный суд Аризоны подтвердил решение суда первой инстанции признать признание в Государство против Миранды , 401 P.2d 721 (Аризона, 1965 г.). В подтверждение Верховный суд Аризоны особо подчеркнул тот факт, что Миранда специально не просила адвоката.

Адвокат Джон Пол Франк , бывший секретарь судьи Хьюго Блэка , представлял интересы Миранды в его апелляции в Верховный суд США. Гэри К. Нельсон представлял Аризону.

Решение Верховного суда

13 июня 1966 года Верховный суд вынес решение 5–4 в пользу Миранды, которое отменило его приговор и вернуло его дело обратно в Аризону для повторного рассмотрения.

Мнение Суда

Главный судья Эрл Уоррен , автор мнения большинства в деле Миранды

Пять судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному главным судьей Эрлом Уорреном . Суд постановил, что из-за принудительного характера допроса, проводимого полицией (Уоррен сослался на несколько учебных пособий для полиции, которые не были представлены в аргументах), никакое признание не может быть допустимо в соответствии с в Пятой поправке положением о самообвинении свидетельские показания в Шестой поправке и правом на . адвоката, за исключением случаев, когда подозреваемый был ознакомлен со своими правами и впоследствии подозреваемый отказался от них:

Лицо, находящееся под стражей, должно быть до допроса четко проинформировано о том, что оно имеет право хранить молчание и что все, что он скажет, будет использовано против него в суде; он должен быть четко проинформирован о том, что он имеет право на консультацию с адвокатом и на то, чтобы адвокат находился с ним во время допроса, и что, если он является неимущим, для его представления будет назначен адвокат.

Таким образом, приговор Миранде был отменен. Суд также разъяснил, что должно произойти, если подозреваемый решит воспользоваться своими правами:

Если лицо каким-либо образом в любое время до или во время допроса указывает, что оно желает хранить молчание, допрос должен быть прекращен... Если лицо заявляет, что ему нужен адвокат, допрос должен прекратиться до тех пор, пока не появится адвокат. . В это время у человека должна быть возможность посовещаться с адвокатом и обеспечить его присутствие во время любого последующего допроса.

Комментарии судьи Бреннана по поводу решения Миранды.

Уоррен также указал на существующие процедуры Федерального бюро расследований (ФБР), которые требуют информировать подозреваемого о его праве хранить молчание и его праве на адвоката, предоставляемого бесплатно, если подозреваемый не в состоянии заплатить. Если подозреваемый запросил адвоката, «допрос прекращается». По его мнению, Уоррен включил четырехстраничное заключение ФБР.

Частично согласие Кларка, частично несогласие

Выразив частичное согласие и частично несогласие, судья Том Кларк заявил, что суд Уоррена зашел «слишком далеко и слишком быстро». Вместо этого судья Кларк будет использовать критерий « совокупности обстоятельств », предложенный судьей Голдбергом в деле Хейнс против Вашингтона . В рамках этой проверки суд будет:

в каждом случае рассмотреть, добавил ли полицейский перед допросом под стражей предупреждение о том, что подозреваемый может иметь адвоката, присутствующего на допросе, и, кроме того, что суд назначит адвоката по его просьбе, если он слишком беден, чтобы нанять адвоката. В отсутствие предупреждений на государство будет возложено бремя доказывания того, что от адвоката сознательно и разумно отказались или что в совокупности обстоятельств, включая отсутствие необходимых предупреждений, признание было явно добровольным.

Несогласие Харлана

Выражая несогласие, судья Джон Маршалл Харлан II написал, что «ничто в букве или духе Конституции или в прецедентах не согласуется с жесткими и односторонними действиями, которые так поспешно предпринимаются Судом во имя выполнения своих обязательств». конституционные обязанности». Харлан завершил свое выступление цитатой бывшего судьи Роберта Джексона : «Этот суд постоянно добавляет новые истории к храмам конституционного права, а храмы имеют свойство разрушаться, когда добавляется одна история слишком много».

Несогласие Уайта

Судья Байрон Уайт не согласился с тем, что суд объявил о новом конституционном праве, хотя у него не было «фактических и текстовых оснований» в Конституции или предыдущих заключениях Суда для правила, объявленного в заключении. Он заявил: «Предположение о том, что привилегия не свидетельствовать против самого себя запрещает допросы под стражей без предупреждений, указанных в мнении большинства, и без явного отказа от адвоката, не имеет существенной поддержки ни в истории привилегии, ни в языке Пятой палаты. Поправка». Уайт не считал, что это право имеет какое-либо основание в английском общем праве.

Уайт также предупредил о ужасных последствиях мнения большинства:

У меня нет никакого желания разделить ответственность за такое влияние на нынешний уголовный процесс. В каком-то неизвестном количестве случаев постановление Суда вернет убийцу, насильника или другого преступника на улицу и в среду, которая его произвела, чтобы он мог повторить свое преступление, когда ему заблагорассудится. В результате будет не выигрыш, а потеря человеческого достоинства.

Последующие события

Повторное рассмотрение

Суд над Мирандой был повторен в 1967 году после того, как первоначальное дело против него было прекращено. На этот раз обвинение вместо того, чтобы использовать признание, представило другие доказательства и вызвало свидетелей. Одним из свидетелей была Твила Хоффман, женщина, с которой Миранда жила во время преступления; она показала, что он рассказал ей о совершении преступления. Миранда была осуждена в 1967 году и приговорена к лишению свободы на срок от 20 до 30 лет. Верховный суд Аризоны подтвердил: а Верховный суд США отказал в пересмотре. Миранда был условно-досрочно освобожден в 1972 году. После освобождения он вернулся в свой старый район и зарабатывал на жизнь скромно, раздавая автографы на «карточках Миранды» полицейских, содержащих текст предупреждения для чтения арестованным. Миранда была зарезана во время ссоры в баре 31 января 1976 года. Подозреваемый был арестован, но из-за отсутствия улик против него отпущен на свободу.

Еще трое обвиняемых, чьи дела были связаны с делом Миранды - вооруженный грабитель, грабитель и грабитель банка - либо заключили сделку о признании вины в менее тяжких обвинениях, либо были снова признаны виновными, несмотря на исключение их признаний.

Реакция

Решение Миранды подверглось широкой критике, когда оно было принято, поскольку многие считали несправедливым информировать подозреваемых преступников об их правах, изложенных в решении. Ричард Никсон и консерваторы осудили Миранду за подрыв эффективности полиции и заявили, что это решение будет способствовать росту преступности. Никсон, став президентом, пообещал назначать судей, которые полностью изменят философию, которую он считал «мягкой по отношению к преступности». Многие сторонники правоохранительных органов были возмущены негативным отношением этого решения к полицейским.

Миранда предупреждение

Основная статья: Предупреждение Миранды

После решения Миранды полицейские управления страны были обязаны информировать арестованных или подозреваемых об их правах в соответствии с этим постановлением до допроса под стражей, иначе их ответы не будут приняты к рассмотрению в суде. Такая информация называется предупреждением Миранды . Поскольку обычно требуется, чтобы подозреваемых спросили, понимают ли они свои права, суды также постановили, что любой последующий отказ от прав Миранды должен быть осознанным, разумным и добровольным.

Во многих американских полицейских управлениях есть заранее распечатанные формы отказа Миранды, которые подозреваемый должен подписать и поставить дату (после повторного прослушивания и прочтения предупреждений), если предстоит допрос.

Данные ФБР по Единым отчетам о преступности показывают резкое снижение уровня раскрываемости насильственных преступлений и преступлений против собственности после Миранды . Однако, согласно другим исследованиям 1960-х и 1970-х годов, «вопреки распространенному мнению, Миранда практически не повлияла на способность детективов раскрывать преступления».

Правовые события

Федеральный Закон об общем контроле за преступностью и безопасных улицах 1968 года имел целью отменить решение Миранды в федеральных уголовных делах и восстановить критерий «совокупности обстоятельств», который преобладал до Миранды . Действительность этого положения закона, которое до сих пор кодифицировано в 18 USC § 3501 , не регулировалась еще 30 лет, поскольку Министерство юстиции никогда не пыталось полагаться на него для поддержки включения признания в качестве доказательства в любом уголовном процессе. .

Миранда была подорвана несколькими последующими решениями, которые, казалось, предоставляли исключения из предупреждений Миранды, ставя под сомнение утверждение этого постановления о том, что оно является необходимым следствием Пятой поправки. Исключения и события, произошедшие за эти годы, включали:

• Суд постановил в деле Харрис против Нью-Йорка , 401 U.S. 222 (1971), что признание, полученное в нарушение стандартов Миранды , тем не менее, может быть использовано в целях импичмента показаниям обвиняемого; то есть, если обвиняемый занимает позицию на суде, а обвинение желает представить признание обвиняемого как предварительное противоречивое заявление, чтобы подорвать авторитет обвиняемого, холдинг Миранды не будет запрещать это.
• Суд постановил в деле Род-Айленд против Инниса , 446 U.S. 291 (1980), что «спонтанное» заявление, сделанное обвиняемым во время нахождения под стражей, даже несмотря на то, что обвиняемый не получил предупреждений Миранды или не ссылался на право на адвоката, и адвокат еще не присутствует, допускается в качестве доказательства, если заявление не было дано в ответ на допрос в полиции или другое поведение полиции, которое может привести к компрометирующему ответу.
• (1984), суд постановил В деле Беркемер против Маккарти , 468 U.S. 420 , что лицо, подвергнутое допросу под стражей, имеет право на процессуальные гарантии, изложенные в деле Миранды , независимо от характера или тяжести преступления, в котором оно подозревается. или за что он был арестован.
• Суд постановил в деле Нью-Йорк против Куорлза , 467 U.S. 649 (1984), что существует также исключение «общественной безопасности» из требования о том, чтобы Миранде были сделаны предупреждения перед допросом; например, если обвиняемый владеет информацией о местонахождении оставленного без присмотра оружия или существуют другие аналогичные неотложные обстоятельства, требующие защиты общественности, обвиняемый может быть допрошен без предупреждения, и его ответы, хотя и компрометирующие, будут допустимы в судебном разбирательстве. доказательство. В 2009 году Верховный суд Калифорнии оставил в силе приговор Ричарду Аллену Дэвису , установив, что исключение общественной безопасности применяется, несмотря на то, что с момента исчезновения девушки, позже признанной убитой, прошло 64 дня.
• (1986), Суд постановил В деле Колорадо против Коннелли , 479 U.S. 157 , что слова «знающий, разумный и добровольный» означают только то, что подозреваемые разумно кажутся понимающими, что они делают, и их не принуждают подписать отказ; Суд постановил, что не имеет значения, мог ли подозреваемый действительно иметь в то время когнитивные или психические нарушения.

Дело «Соединенные Штаты против Гарибая» (1998 г.) прояснило важный вопрос, касающийся сферы применения дела Миранды . Подсудимый Хосе Гарибай почти не говорил по-английски и явно демонстрировал непонимание; действительно, «агент признал, что ему пришлось перефразировать вопросы, когда обвиняемый выглядел сбитым с толку». подсудимого Из-за низкого IQ и плохого владения английским языком Апелляционный суд США постановил, что это была «явная ошибка», когда окружной суд установил, что Гарибай «сознательно и разумно отказался от своих прав на Миранду». Суд расследовал его отказ и обнаружил, что в нем отсутствуют все предметы, которые они искали: он никогда не подписывал отказ, он получал предупреждения только в устной форме и на английском языке, а переводчик не был предоставлен, хотя он был доступен. В заключении, в котором подчеркивалось «требование, чтобы ответчик «сознательно и разумно» отказался от своих прав на Миранду», суд отменил приговор Гарибаю и вернул его дело на новое рассмотрение.

Миранда пережила серьезное испытание в деле Дикерсон против Соединенных Штатов , 530 U.S. 428 (2000), когда была проверена обоснованность решения Конгресса об отмене решения Миранды согласно § 3501. Вопрос заключался в том, были ли предупреждения Миранды фактически обусловлены Конституцией или это были просто меры, принятые в рамках судебной политики. В деле Дикерсона суд, выступая через председателя Верховного суда Ренквиста , поддержал Миранду 7–2 и заявил, что «предупреждения стали частью нашей национальной культуры». Выражая несогласие, судья Скалиа утверждал, что предупреждения Миранды не требуются по конституции. Он привел несколько случаев, демонстрирующих, что большинство членов тогдашнего суда, считая его самого, а также судей Кеннеди, О'Коннора и Томаса, а также Ренквиста (который только что высказал противоположное мнение), «[были] официально убеждены в том, что что нарушение Миранды не является нарушением Конституции».

Со временем следователи начали разрабатывать методы, позволяющие почтить «букву», а не «дух» Миранды. В деле Миссури против Зайберта , 542 US 600 (2004), Верховный суд приостановил одну из наиболее спорных практик. Полиция Миссури намеренно не давала Миранде предупреждений и не допрашивала подозреваемых до тех пор, пока они не получили признания, а затем давала предупреждения, получала отказы и снова добивалась признаний. Судья Саутер написал от имени большинства: «Стратегисты, стремящиеся выкачать вещество из Миранды, не могут добиться с помощью инструкций по обучению того, чего, по мнению Дикерсона, Конгресс не мог сделать по закону».

Бергьюс против Томпкинса (2010 г.) - это постановление, в котором Верховный суд постановил, что «двусмысленные или двусмысленные» показания подозреваемого или отсутствие заявлений не означают, что полиция должна прекратить допрос. По крайней мере, один учёный утверждал, что Томпкинс фактически выпотрошил Миранду . В книге «Право хранить молчание » Чарльз Вайссельберг писал, что «большинство в деле Томпкинса отвергло фундаментальные основы профилактического правила Миранды против Аризоны и установило новое правило, которое не защищает права подозреваемых» и что

Но в деле Томпкинса ни Мичиган, ни генеральный солиситор не смогли сослаться на какое-либо решение, в котором суд установил бы, что подозреваемый после длительного допроса дал подразумеваемый отказ. Томпкинс упорствовал почти три часа, прежде чем сдался следователям. Находя отказ от этих фактов, Томпкинс предлагает нам доктрину подразумеваемого отказа от стероидов.

В деле Вега против Текоха (2022 г.) Верховный суд постановил 6–3, что полицейские не могут быть привлечены к ответственности по конкретному установленному законом основанию для иска за неисполнение предупреждения Миранды, постановив, что не каждое нарушение Миранды является лишением конституционного права. верно. Выразив несогласие, трое судей заявили, что суд «неоднократно и решительно» определял, что решение Миранды устанавливает конституционное право, и разрешил бы такие иски. По мнению экспертов, решение Веги против Теко «облегчает полиции получение признаний под принуждением, продолжая задавать вопросы, даже если кто-то не хочет говорить» и «открывает основной путь для стимулирования полиции сделать предупреждение Миранде». и обеспечение их подотчетности».

Влияние на правоохранительные органы

Влияние Миранды на правоохранительные органы остается спорным. Многие ученые-юристы полагают, что полиция скорректировала свою практику в ответ на Миранду и что ее полномочия не помешали полицейским расследованиям. Другие утверждают, что правило Миранды привело к снижению количества обвинительных приговоров. с возможным снижением количества признаний на четыре-шестнадцать процентов. Некоторые ученые утверждают, что предупреждения Миранды снизили скорость раскрытия преступлений полицией. в то время как другие подвергают сомнению их методологию и выводы.

В популярной культуре

В фильме 2023 года « Жертва Миранды» режиссера Мишель Даннер исследуются истоки предупреждения Миранды и окончательное решение Верховного суда в пользу Миранды.

См. также

• Конституционный уголовный процесс США
• Список криминальных компетенций
• Список дел Верховного суда США, том 384
• Миранда предупреждение
• Schmerber v. California
• Stansbury v. California
• Р. против Хеберта
• Р. против Бриджеса

Ссылки

• ЛаФэйв, Уэйн Р.; Израиль, Джерольд Х.; Кинг, Нэнси Дж.; Керр, Орин С. (2015). Уголовный процесс (4-е изд.). Святой Павел: Западное академическое издательство. OCLC   934517477 .
• Зальцбург, Стивен А.; Капра, Дэниел Дж. (2018). Американский уголовный процесс: дела и комментарии (11-е изд.). Святой Павел: Западный академический. ISBN  978-1683289845 .

Дальнейшее чтение

• Бейкер, Ливер (1983). Миранда: Преступность, закон и политика . Нью-Йорк: Атенеум. ISBN  978-0-689-11240-9 .
• Кассин, Сол М.; Норвик, Ребекка Дж. (2004). «Почему люди отказываются от своих прав Миранды: сила невиновности». Закон и поведение человека . 28 (2): 211–221. CiteSeerX   10.1.1.334.983 . дои : 10.1023/B:LAHU.0000022323.74584.f5 . ПМИД   15141779 . S2CID   18578057 .
• Леви, Леонард В. (1986) [1969]. Истоки Пятой поправки (переиздание). Нью-Йорк: Макмиллан. ISBN  978-0-02-919580-2 .
• Солтеро, Карлос Р. (2006). « Миранда против Аризоны (1966 г.) и права обвиняемых в уголовных преступлениях» . Латиноамериканцы и американское право: знаковые дела Верховного суда . Остин, Техас: Издательство Техасского университета. стр. 61–74. ISBN  978-0-292-71411-3 .
• Стюарт, Гэри Л. (2004). Миранда: История права Америки хранить молчание . Тусон, Аризона: Издательство Университета Аризоны. ISBN  978-0-8165-2313-9 .

Внешние ссылки

• Работы, связанные с Мирандой против США Аризона в Wikisource
• Текст дела Миранда против Аризоны , 384 U.S. 436 (1966) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Краткое изложение дела Миранда против Аризоны
• «Знаковое дело Верховного суда Миранда против Аризоны » из «Веховых дел C-SPAN : исторические решения Верховного суда»
• Интернет-публикация под названием «Миранда против Аризоны: права на правосудие», содержащая наиболее важные документы и другие первичные и вторичные источники из Юридической библиотеки Конгресса.