Критерий участия
| Из «Политика и экономика». серии |
| Избирательные системы |
|---|
 |
 Политический портал  Экономический портал |
Критерий участия , также называемый голосования или монотонностью населения , представляет собой критерий системы голосования , который гласит, что кандидат никогда не должен проигрывать выборы в результате получения слишком большого количества голосов в поддержку. [1] [2] Более формально, в нем говорится, что добавление большего количества избирателей, которые предпочитают Алису Бобу , не должно привести к тому, что Алиса проиграет выборы Бобу . [3]
Системы голосования, не отвечающие критерию участия, демонстрируют парадокс неявки : [4] где избиратель фактически лишается избирательных прав, поскольку неявка на голосование ухудшит результат. В таком сценарии бюллетени этих избирателей считаются менее чем бесполезными, что активно наносит ущерб их собственным интересам, обращая вспять благоприятный в противном случае результат. [5]
Этот критерий также можно рассматривать как слабый вид устойчивости стратегии : хотя честность и не может всегда быть лучшей стратегией (по теореме Гиббарда ), критерий участия гарантирует, что честность всегда будет «работать» как стратегия (т. е. честное голосование результат будет лучше).
Позиционные методы и голосование по баллам удовлетворяют критерию участия. Все методы, удовлетворяющие парному правилу большинства [4] [6] может потерпеть неудачу в ситуациях, связанных с четырехсторонними циклическими связями , хотя такие сценарии эмпирически редки. В частности, мгновенный второй тур голосования и двухтуровая система часто не соответствуют критерию участия в конкурентных выборах, как правило, в результате сжатия центра . [1] [2] [7]
Несовместимые методы
[ редактировать ]Наиболее распространенной причиной парадоксов неявки является использование мгновенного второго тура голосования ( в США его часто называют рейтинговым голосованием ). При мгновенном втором туре голосования парадокс неявки может возникнуть даже на выборах всего с тремя кандидатами и произойти в 50–60% всех выборов с тремя кандидатами, где результаты IRV не совпадают с результатами большинства. [7] [2]
Ярким примером являются выборы мэра Берлингтона в 2009 году выборы в США с мгновенным вторым туром голосования , вторые в современную эпоху , на которых Боб Кисс победил на выборах в результате 750 голосований, поставив его на последнее место. [8]
Ниже показан пример с тремя сторонами (Верх, Центр, Низ). В этом сценарии нижняя сторона изначально проигрывает. Однако предположим, что к выборам присоединяется группа избирателей, поддерживающих Верхнюю партию, в результате чего электорат более поддерживает Верхнюю партию и более решительно выступает против партии Нижних. Такое увеличение числа избирателей, занимающих последнее место на последнем месте, приводит к тому, что кандидат от Центра проигрывает партии «Низшее»:
| Более популярный низ | Менее популярный низ | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Раунд 1 | Раунд 2 | Раунд 1 | Раунд 2 | |||
| Вершина | 
|
+6 | Вершина | 31 | 46 | |
| Центр | 30 | 55 
|
Центр | |
||
| Нижний | 39 | 39 | Нижний | 39 | 54
| |
Здесь рост поддержки партии «Верх» позволил ей победить партию «Центр» в первом туре. Это делает выборы примером сжатия центра - класса выборов, где мгновенный второй тур и большинство испытывают трудности с избранием кандидата, которому отдает предпочтение большинство, из-за разделения голосов в первом туре. [9]
Методы Кондорсе
[ редактировать ]Когда имеется не более 3 основных кандидатов, Минимакс Кондорсе и его варианты (такие как ранжированные пары и метод Шульце ) удовлетворяют критерию участия. [10] Однако при наличии более трех кандидатов любой решительный и детерминистический метод Кондорсе иногда может привести к отказу от участия. [10] [11] Аналогичная несовместимость была также доказана для с заданным значением . правил голосования [11] [12] [13]
Однако исследования показывают, что такие неудачи могут быть эмпирически редкими. Одно исследование, в котором рассматривалось 306 общедоступных наборов данных о выборах, не выявило ошибок в участии для методов в ранжированных парах - минимаксном семействе. [14]
Некоторые условия, более слабые, чем критерий участия, также несовместимы с критерием Кондорсе. Например, слабое позитивное участие требует, чтобы добавление бюллетеня, в котором кандидат А является одним из наиболее предпочтительных избирателей кандидатов, не отменяло победителя от А. Аналогичным образом, слабое негативное участие требует, чтобы добавление бюллетеня, в котором А является одним из Наименее предпочтительный вариант избирателя не делает А победителем, если он не был победителем ранее. Оба условия несовместимы с критерием Кондорсе. [15]
Фактически, можно показать, что еще более слабое свойство несовместимо с критерием Кондорсе: для избирателя может быть лучше подать полностью отмененный избирательный бюллетень, чем подать бюллетень, в котором честно ранжируются все кандидаты. [16]
Правила квот
[ редактировать ]Системы пропорционального представительства, использующие наибольшие остатки для распределения (например, STV или метод Гамильтона ), не соответствуют критерию участия. Это произошло на федеральных выборах в Германии в 2005 году , когда избирателям ХДС в Дрездене было поручено голосовать за СвДП . Эта стратегия дала партии дополнительное место. [17] В результате Федеральный конституционный суд постановил, что отрицательный вес голосов нарушает принцип Германии: конституционный « один человек – один голос» . [18]
Требования к кворуму
[ редактировать ]Один из распространенных недостатков критерия участия на выборах заключается не в использовании определенных систем голосования для избрания кандидатов на должность, а в простых мерах «да» или «нет», которые устанавливают кворума требования . Например, публичный референдум , если бы для его прохождения требовалось одобрение большинства и участие определенного числа избирателей, не соответствовал бы критерию участия, поскольку меньшинство избирателей, предпочитающих вариант «нет», могло бы привести к провалу этой меры, просто не голосовать, а голосовать «нет». Другими словами, добавление голоса «против» может повысить вероятность принятия этой меры. Референдум, требующий минимального количества голосов «за» (не считая голосов «против»), напротив, будет соответствовать критерию участия. [19] Многие представительные органы имеют требования к кворуму, при которых может иметь место та же самая динамика.
Связь с позитивным голосованием
[ редактировать ]Отрицательный вес голосов относится к эффекту, который возникает на определенных выборах, когда голоса могут иметь эффект, противоположный тому, который предполагал избиратель. Голосование за партию может привести к потере мест в парламенте, или партия может получить дополнительные места, не получив голосов. Это противоречит интуитивному представлению о том, что отдельный избиратель, голосующий за какой-либо вариант на демократических выборах, должен только увеличить шансы этого варианта на победу на выборах в целом по сравнению с неголосованием (патология неявки) или голосованием против него (монотонность или патология отрицательного ответа ). [ нужна ссылка ]
Примеры
[ редактировать ]Решение большинства
[ редактировать ]Этот пример показывает, что суждение большинства нарушает критерий участия. Предположим, что есть два кандидата А и Б с пятью потенциальными избирателями и следующими рейтингами:
| Кандидаты | # из
избиратели | |
|---|---|---|
| А | Б | |
| Отличный | Хороший | 2 |
| Справедливый | Бедный | 2 |
| Бедный | Хороший | 1 |
Два избирателя с оценкой «отлично» не уверены, будут ли участвовать в выборах.
Избиратели не участвуют
[ редактировать ]Предположим, что два избирателя не явятся на избирательный участок.
Рейтинги остальных 3 избирателей будут следующими:
| Кандидаты | # из
избиратели | |
|---|---|---|
| А | Б | |
| Справедливый | Бедный | 2 |
| Бедный | Хороший | 1 |
Отсортированные рейтинги будут следующими:
| Кандидат |
| |||||||||
| А |
| |||||||||
| Б |
| |||||||||
|
Результат : А имеет средний рейтинг «Удовлетворительно», а Б имеет средний рейтинг «Плохо». Таким образом, А избирается победителем по решению большинства.
Избиратели, участвующие
[ редактировать ]Теперь предположим, что два избирателя решили участвовать:
| Кандидаты | # из
избиратели | |
|---|---|---|
| А | Б | |
| Отличный | Хороший | 2 |
| Справедливый | Бедный | 2 |
| Бедный | Хороший | 1 |
Отсортированные рейтинги будут следующими:
| Кандидат |
| |||||||||
| А |
| |||||||||
| Б |
| |||||||||
|
Результат : А имеет средний рейтинг «Удовлетворительно», а Б — средний рейтинг «Хорошо». Таким образом, B является победителем по решению большинства.
Методы Кондорсе
[ редактировать ]Этот пример показывает, как методы Кондорсе могут нарушать критерий участия при наличии парадокса предпочтений . Предположим, что четыре кандидата A, B, C и D имеют 26 потенциальных избирателей и имеют следующие предпочтения:
| Предпочтения | количество избирателей |
|---|---|
| А > Д > Б > С | 8 |
| Б > С > А > Д | 7 |
| С > Д > Б > А | 7 |
Это дает метод попарного подсчета :
| Х | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| А | Б | С | Д | ||
| И | А | [Х] 14
[Д] 8 |
[Х] 14
[Д] 8 |
[Х] 7
[Д] 15 | |
| Б | [Х] 8
[Д] 14 |
[Х] 7
[Д] 15 |
[Х] 15
[Д] 7 | ||
| С | [Х] 8
[Д] 14 |
[Х] 15
[Д] 7 |
[Х] 8
[Д] 14 | ||
| Д | [Х] 15
[Д] 7 |
[Х] 7
[Д] 15 |
[Х] 14
[Д] 8 |
||
| Попарные результаты для X,
выиграл-ничья-проиграл |
1-0-2 | 2-0-1 | 2-0-1 | 1-0-2 | |
Отсортированный список побед будет таким:
| Пара | Победитель |
|---|---|
| А (15) против D (7) | А 15 |
| Б (15) против С (7) | Б 15 |
| Б (7) против Д (15) | Д 15 |
| А (8) против Б (14) | Б 14 |
| А (8) против С (14) | С 14 |
| C (14) против D (8) | С 14 |
Результат : A > D, B > C и D > B заблокированы (а остальные три не могут быть заблокированы после этого), поэтому полный рейтинг равен A > D > B > C. Таким образом, A выбран ранжированным . победитель пары.
Избиратели, участвующие
[ редактировать ]Теперь предположим, что еще 4 избирателя в верхнем ряду решили принять участие:
| Предпочтения | количество избирателей |
|---|---|
| А > Б > С > Д | 4 |
| А > Д > Б > С | 8 |
| Б > С > А > Д | 7 |
| С > Д > Б > А | 7 |
Результаты будут сведены в следующую таблицу:
| Х | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| А | Б | С | Д | ||
| И | А | [Х] 14
[Д] 12 |
[Х] 14
[Д] 12 |
[Х] 7
[Д] 19 | |
| Б | [Х] 12
[Д] 14 |
[Х] 7
[Д] 19 |
[Х] 15
[Д] 11 | ||
| С | [Х] 12
[Д] 14 |
[Х] 19
[Д] 7 |
[Х] 8
[Д] 18 | ||
| Д | [Х] 19
[Д] 7 |
[Х] 11
[Д] 15 |
[Х] 18
[Д] 8 |
||
| Попарные результаты для X,
выиграл-ничья-проиграл |
1-0-2 | 2-0-1 | 2-0-1 | 1-0-2 | |
Отсортированный список побед будет таким:
| Пара | Победитель |
|---|---|
| А (19) против D (7) | А 19 |
| Б (19) против С (7) | Б 19 |
| С (18) против D (8) | С 18 |
| Б (11) против Д (15) | Д 15 |
| А (12) против Б (14) | Б 14 |
| А (12) против С (14) | С 14 |
Результат : A > D, B > C и C > D фиксируются первыми. Теперь D > B не может быть заблокировано, так как это создаст цикл B > C > D > B. Наконец, B > A и C > A заблокированы. Следовательно, полный ранжирование: B > C > A > D. Таким образом, B избирается победителем ранжированной пары путем добавления группы избирателей, которые предпочитают A вместо B.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б Дорон, Гидеон; Кроник, Ричард (1977). «Единый передаваемый голос: пример извращенной функции социального выбора» . Американский журнал политической науки . 21 (2): 303–311. дои : 10.2307/2110496 . ISSN 0092-5853 . JSTOR 2110496 .
- ^ Перейти обратно: а б с Рэй, Депанкар (1 апреля 1986 г.). «О практической возможности «парадокса неявки» при единственном передаваемом голосовании» . Математические социальные науки . 11 (2): 183–189. дои : 10.1016/0165-4896(86)90024-7 . ISSN 0165-4896 .
- ^ Вудалл, Дуглас (декабрь 1994 г.). «Свойства правил преференциальных выборов, вопросы голосования - выпуск 3, декабрь 1994 г.» .
- ^ Перейти обратно: а б Мулен, Эрве (1 июня 1988 г.). «Принцип Кондорсе подразумевает парадокс неявки». Журнал экономической теории . 45 (1): 53–64. дои : 10.1016/0022-0531(88)90253-0 .
- ^ Фишберн, Питер К.; Брамс, Стивен Дж. (1 января 1983 г.). «Парадоксы преимущественного голосования». Журнал «Математика» . 56 (4): 207–214. дои : 10.2307/2689808 . JSTOR 2689808 .
- ^ Брандт, Феликс; Гейст, Кристиан; Петерс, Доминик (01 января 2016 г.). «Оптимальные границы парадокса неявки с помощью решения SAT» . Материалы Международной конференции по автономным агентам и мультиагентным системам 2016 г. ААМАС '16. Ричленд, Южная Каролина: Международный фонд автономных агентов и мультиагентных систем: 314–322. arXiv : 1602.08063 . ISBN 9781450342391 .
- ^ Перейти обратно: а б МакКьюн, Дэвид; Уилсон, Дженнифер (7 апреля 2024 г.). «Парадокс отрицательного участия в мгновенном втором туре выборов с тремя кандидатами». arXiv : 2403.18857 [ physical.soc-ph ].
- ^ Грэм-Сквайр, Адам Т.; МакКьюн, Дэвид (12 июня 2023 г.). «Анализ рейтингового голосования в США, 2004–2022 гг.». Представление : 1–19. arXiv : 2301.12075 . дои : 10.1080/00344893.2023.2221689 .
- ^ Ласлье, Жан-Франсуа; Санвер, М. Ремзи, ред. (2010). Руководство по голосованию за одобрение . Исследования выбора и благосостояния. Берлин, Гейдельберг: Springer Berlin Heidelberg. п. 2. дои : 10.1007/978-3-642-02839-7 . ISBN 978-3-642-02838-0 .
Устраняя эффект сжатия, одобрительное голосование будет способствовать избранию кандидатов, согласованных по обоюдному согласию. Эффект сжатия обычно наблюдается на многопартийных выборах со вторым туром. Второй тур, как правило, препятствует победе кандидатов-экстремистов, но кандидат-центрист, который выиграл бы любой парный тур («победитель Кондорсе»), также часто «зажимается» между левыми и правыми кандидатами и поэтому выбывает в первом туре. круглый.
- ^ Перейти обратно: а б Мулен, Эрве (1 июня 1988 г.). «Принцип Кондорсе подразумевает парадокс неявки». Журнал экономической теории . 45 (1): 53–64. дои : 10.1016/0022-0531(88)90253-0 .
- ^ Перейти обратно: а б Брандт, Феликс; Гейст, Кристиан; Петерс, Доминик (01 января 2016 г.). «Оптимальные границы парадокса неявки с помощью решения SAT» . Материалы Международной конференции по автономным агентам и мультиагентным системам 2016 г. ААМАС '16. Ричленд, Южная Каролина: Международный фонд автономных агентов и мультиагентных систем: 314–322. arXiv : 1602.08063 . ISBN 9781450342391 .
- ^ Перес, Хоакин (1 июля 2001 г.). «Сильные парадоксы неявки - распространенный недостаток в избирательной переписке Кондорсе». Социальный выбор и благосостояние . 18 (3): 601–616. CiteSeerX 10.1.1.200.6444 . дои : 10.1007/s003550000079 . ISSN 0176-1714 . S2CID 153489135 .
- ^ Химено, Хосе Л.; Перес, Хоакин; Гарсия, Эстефания (9 января 2009 г.). «Расширение парадокса неявки Мулена для корреспонденции для голосования». Социальный выбор и благосостояние . 33 (3): 343–359. дои : 10.1007/s00355-008-0360-6 . ISSN 0176-1714 . S2CID 30549097 .
- ^ Мохсин Ф., Хань К., Руан С., Чен П.Ю., Росси Ф. и Ся Л. (май 2023 г.). Вычислительная сложность проверки парадокса группового неявки. В материалах Международной конференции по автономным агентам и мультиагентным системам 2023 года (стр. 2877-2879).
- ^ Дадди, Конал (29 ноября 2013 г.). «Принцип Кондорсе и сильные парадоксы неявки» . Теория и решение . 77 (2): 275–285. дои : 10.1007/s11238-013-9401-4 . hdl : 10379/11267 . ISSN 0040-5833 .
- ^ Санвер, М. Ремзи; Цвикер, Уильям С. (20 августа 2009 г.). «Односторонняя монотонность как форма устойчивости стратегии». Международный журнал теории игр . 38 (4): 553–574. дои : 10.1007/s00182-009-0170-9 . ISSN 0020-7276 . S2CID 29563457 .
- ^ Пукельсхайм, Фридрих (2014). Пропорциональное представительство: методы пропорционального распределения и их применение . Интернет-архив. Чам; Нью-Йорк: Спрингер. ISBN 978-3-319-03855-1 .
- ^ ДПА (22 февраля 2013 г.). «Бундестаг одобряет новый закон о голосовании» . Время (на немецком языке). ISSN 0044-2070 . Проверено 2 мая 2024 г.
- ^ Агиар-Конрария, Луис и Магальяйнс, Педро. (2010). «План референдума, правила кворума и явка». Загружено 1 июля 2024 г. с https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1451131 .
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Вудалл, Дуглас Р. , « Монотонность и правила одномандатных выборов », Вопросы голосования , выпуск 6, 1996 г.