Метаэпистемология

Метаэпистемология — это раздел эпистемологии и метафилософии , который изучает основные предположения, сделанные в дебатах в эпистемологии, в том числе те, которые касаются существования и авторитета эпистемических фактов и причин , природы и цели эпистемологии, а также методологии эпистемологии.

Перспективы методологических дебатов включают традиционную эпистемологию, которая выступает за использование интуиции и автономию эпистемологии от науки, экспериментальную философию , которая выступает против интуиции и за использование эмпирических исследований в эпистемологии, прагматизм , который выступает за реконструкцию эпистемических концепций для достижения практические цели, натурализм , который утверждает, что эпистемология должна быть эмпирической и научно обоснованной, и феминизм , который критикует андроцентрический уклон в эпистемологии и выступает за использование феминистского метода .

Терминология

По словам философа Доминика Куэнцле, метаэпистемология не является устоявшимся термином в современной философии , его использовали лишь несколько философов на протяжении двадцатого и двадцать первого веков. Он был придуман Родериком Фертом в 1959 году в статье, в которой обсуждались взгляды Родерика Чизхолма на этику веры . Ричард Брандт использовал этот термин в 1967 году в «Энциклопедии философии» , определив его как дисциплину более высокого порядка, аналогичную метаэтике , которая пытается объяснить эпистемические концепции и понять основную логику эпистемических утверждений. В 1978 году, вдохновленный работой Родерика Чизхолма, Уильям Олстон выпустил «Метаэтику и метаэпистемологию», первую статью с явной целью определить различие между метаэпистемологией и «субстантивной эпистемологией», в которой он определил метаэпистемологию как изучение «концептуальных и методологических основ [эпистемологии]». Хотя последующие теоретики, использовавшие этот термин, согласились с необходимостью проведения различия между метаэпистемологией и другими областями эпистемологии, существуют существенные разногласия относительно того, как и где проводить границы.

Некоторые источники определяют метаэпистемологию узко как эпистемологию эпистемологии. включая Словарь западной философии Блэквелла , в котором также говорится, что роль метаэпистемологии заключается в сравнении различных эпистемологий и анализе эпистемических концепций. Другие подчеркивают роль метаэпистемологии в изучении целей, методов и критериев адекватности эпистемологии. Метаэпистемологию также иногда характеризуют как исследование эпистемических утверждений и суждений , включая их семантический , онтологический и прагматический статус. или как изучение эпистемических фактов и причин . Метаэпистемология была описана как рефлексивная дисциплина или дисциплина более высокого порядка в ряде источников, включая Философскую энциклопедию Рутледжа , Интернет-энциклопедию философии и Кембриджский философский словарь , в котором метаэпистемология называется отраслью метафилософии . Кембриджский философский словарь также подчеркивает, что метаэпистемология занимается фундаментальными предположениями эпистемологии. Точно так же Стэнфордская энциклопедия философии утверждает, что метаэпистемология «делает шаг назад от конкретных содержательных дебатов в эпистемологии, чтобы исследовать предположения и обязательства тех, кто участвует в этих дебатах».

Отношение к эпистемологии

Разделение метаэпистемологии на другие отрасли эпистемологии, а также их связи друг с другом обсуждаются метаэпистемологами. Некоторые теоретики, такие как Уильям Олстон , характеризуют метаэпистемологию как задачу анализа эпистемических концепций, таких как знание . Другие, такие как Доминик Куэнцле и Христос Кириаку, утверждают, что анализ знания является парадигматическим примером стандартного эпистемологического вопроса первого порядка, а не метаэпистемологического. Теоретики также расходятся во мнениях относительно того, является ли дискуссия между интернализмом и экстернализмом эпистемологической или метаэпистемологической.

Помимо вопроса о том, где следует провести разделительную линию между метаэпистемологией и остальной эпистемологией, существуют также разные взгляды на то, на какие ветви следует делить эпистемологию. Словарь западной философии Блэквелла противопоставляет метаэпистемологию «существенной эпистемологии», тогда как Интернет-энциклопедия философии утверждает, что эпистемологию можно разделить на три ветви, аналогично трем ветвям этики : метаэпистемология, нормативная эпистемология и прикладная эпистемология . Ричард Фумертон считает идею раздела нормативной эпистемологии проблематичной, поскольку он считает, что эпистемическая нормативность по своей сути отличается от моральной нормативности; вместо этого он делит эпистемологию на метаэпистемологию и прикладную эпистемологию .

Взгляды на взаимоотношения метаэпистемологии с другими ветвями эпистемологии делятся на две группы: автономия и взаимозависимость. Согласно точке зрения автономии, метаэпистемология представляет собой совершенно независимую ветвь эпистемологии, которая не зависит от других отраслей и не требует какого-либо особого положения в других ветвях. Например, согласно этой точке зрения, то, что человек является эпистемическим реалистом , антиреалистом или релятивистом, не имеет значения, должен ли он быть когерентистом , фундаменталистом или релайабилистом , и наоборот. С другой стороны, согласно взгляду на взаимозависимость, между ветвями существуют сильные теоретические взаимозависимости, и нормативный эпистемологический взгляд может даже быть полностью выведен из метаэпистемологического.

Эпистемологическая методология

Смотрите также: Метафилософия и философская методология.

В целом, традиционные взгляды на эпистемологическую методологию утверждают, что эпистемологическое исследование является априорным и поэтому методы должны быть рефлексивными, а не эмпирическими, что эпистемология методологически и концептуально автономна от научной методологии и что эпистемология является не только описательной дисциплиной, но и нормативной . также. Другой частью традиционной методологии является использование интуиции для вынесения суждений о мысленных экспериментах , что, возможно, было центральной частью философской методологии , восходящей к Платону ; известным примером его использования в эпистемологии является использование эпистемологами интуитивных ответов на такие случаи, как случаи Геттье, для определения обоснованности или недействительности различных теорий познания. Защитниками традиционной эпистемологической методологии являются Лоуренс Бонжур , Эрнест Соса , Тимоти Уильямсон и Джордж Билер . Бонжур и Билер оба утверждали, что методологии, отвергающие априорное исследование, обречены на провал, поскольку их сторонники должны привести аргументы в пользу того, почему отказ от априорного исследования предпочтительнее традиционной эпистемологии, и, прежде чем принять одну методологию по сравнению с другой, Единственный способ определить, что лучше, — это использовать априорные суждения о том, какой набор аргументов лучше. Как резюмирует этот аргумент Бонжур, «отказ от всех априорных оправданий, по-видимому, равносилен отказу от аргументов или рассуждений в целом, что, по сути, равносильно интеллектуальному самоубийству».

Использование интуитивных суждений в традиционной эпистемологической методологии подвергалось критике из-за эмпирических результатов, полученных из области экспериментальной философии , которые были направлены на то, чтобы поставить под сомнение этот и другие виды философской методологии, которые философы-экспериментаторы рассматривают как « кабинетную методологию ». Исследования в области экспериментальной философии показали, что интуитивные суждения ненадежны, поскольку они нестабильны и чувствительны к философски нерелевантным факторам, таким как культурное происхождение и личность . Они также пытались показать, что интуиция философа искажает народную интуицию общества в целом. Сторонники использования интуиции в эпистемологии поставили под сомнение дизайн этих исследований и выдвинули свои собственные эмпирические результаты. Однако с ростом профессионализации экспериментальной философии такие аргументы вышли из моды. Сторонники также пытались доказать, что эти экспериментальные результаты совместимы с существующей философской методологией. Например, одним из ответов на эти результаты было то, что народные суждения о философских мысленных экспериментах подвержены когнитивным искажениям и менее надежны, чем интуиция профессиональных философов, обладающих более высоким уровнем знаний в предметной области. Последующие исследования показали, что некоторые из более ранних результатов экспериментальной философии, такие как нестабильность интуитивных суждений и их чувствительность к философски нерелевантным факторам, влияют на профессиональных философов в такой же степени, как и на непрофессионалов , и что профессиональные философы также подвержены когнитивным предубеждениям. Другой аргумент, выдвинутый Максом Дойчем и Германом Каппеленом, заключается в том, что, вопреки утверждениям философов-экспериментаторов, изучение философской литературы показывает, что мысленные эксперименты в философии на самом деле полагаются не на интуитивные суждения, а, скорее, на суждения, которые подкреплены философскими аргументами .

В ответ на эти дебаты Джонатан Вайнберг заявил, что одна из причин, по которой эпистемологи защищают методологию, основанную на интуиции, заключается в том, что эти результаты экспериментальной философии не предоставляют альтернативной методологии, которую можно было бы использовать вместо нее. Чтобы усилить доводы против методологии, основанной на интуиции, Вайнберг предлагает альтернативную методологию, которую он называет «реконструктивным неопрагматизмом», и сравнивает ее с методологией, основанной на интуиции, по тому, насколько хорошо каждая из них соответствует нескольким желательным методологическим качествам, включая способность к истине и способность производить нормативные результаты — два наиболее важных качества, по мнению Вайнберга. Вайнберг утверждает, что самый большой недостаток методологии, основанной на интуиции, заключается в том, что она не способствует успешным беседам, поскольку интуиция полностью субъективна и ее нельзя рационально аргументировать за или против, и что она, по-видимому, подразумевает эпистемический релятивизм из-за различий в интуиции в разных культурах. Реконструктивный неопрагматизм Вайнберга заменяет интуицию «анализом посредством воображаемой реконструкции», в котором эпистемологи постоянно оценивают и переоценивают, как следует изменить эпистемические нормы и концепции, чтобы наилучшим образом достичь практических целей, таких как организация нашей жизни. Вайнберг утверждает, что преимущество в этом Прагматическая методология по сравнению с методологией, основанной на интуиции, заключается в том, что она допускает прогрессивные изменения по мере того, как эпистемические обстоятельства меняются с течением времени.

Другой альтернативой традиционной эпистемологической методологии в эпистемологии является методологический натурализм , отстаиваемый Уиллардом Куайном , Хилари Корнблитом и Элвином Голдманом . Методологический натурализм был впервые явно предложен Куайном как часть его проекта по натурализации эпистемологии . Куайн отстаивал радикальную позицию, согласно которой традиционные эпистемологические методы не смогли дать результатов, к которым они стремились (таких как адекватный ответ на проблему индукции ), и в результате от них следует отказаться и полностью заменить эмпирической психологией , точкой зрения, которая с тех пор стал известен как «замещающий натурализм». Корнблит и Гольдман приняли более умеренные формы натурализма, которые допускают место для эпистемологии, но которая опирается на достижения науки, а не является полностью автономной дисциплиной. Согласно Корнблиту, предметом эпистемологии является не наша концепция знания, а реальный и устойчивый феномен самого знания, которое, по Корнблиту, является естественным видом , и это означает, что исследование знания является апостериорным, а не априорным. Согласно Корнблиту, хотя интуиция философов может быть в состоянии идентифицировать особенности общей концепции знания, сама концепция может быть неверной относительно истинной природы знания, и поэтому исследования в эпистемологии должны использовать эмпирические методы, как и исследование любого другого внешнего явления. в науке. Корнблит далее утверждает, что эпистемологическая методология должна быть эмпирической, а не основанной на интуиции, поскольку интуиция исторически обусловлена ​​и медленно меняется при обнаружении новых доказательств. Гольдман предложил еще более умеренную точку зрения, согласно которой обращение к интуиции является неотъемлемой частью эпистемологической методологии, поскольку даже если мы занимаемся эмпирическим изучением знания, нам в первую очередь нужна некоторая концепция того, что считается знанием. Несмотря на это, его методология по-прежнему натуралистична, поскольку она отвергает идею о том, что обоснование — это концепция, которую можно проанализировать с точки зрения необходимых и достаточных условий посредством интуитивных суждений, вместо этого отождествляя ее с полностью психологическим процессом, и поскольку он рассматривает научные исследования как обязательно информирующие. какие реальные психологические процессы можно было бы считать оправданием, если бы была найдена их адекватная концептуализация.

Феминистская философия расширила различную критику традиционной эпистемологии с феминистской точки зрения и защитила феминистские методы в эпистемологии. Например, Салли Хаслангер с прагматистской феминистской точки зрения утверждала, что андроцентрическая предвзятость широко распространена в эпистемической практике и концепциях, и поэтому их использование должно быть переоценено, чтобы их можно было реформировать, чтобы лучше служить своим целям в эпистемологии. . Луиза Энтони и Элизабет Андерсон приняли феминистские формы натуралистической методологии, которые поддерживают приверженность натурализма эмпирическому подходу, одновременно создавая пространство для нормативных феминистских идеалов, таких как устранение андроцентрических предубеждений. Энтони утверждает, что «предвзятость парадокса» — противоречие между феминистской критикой предвзятости андроцентрических взглядов, с одной стороны, и феминистской идеей о том, что все методы, включая феминистские методы, должны быть предвзяты их ценностями и интересами, с другой, — может быть решены путем натурализма. Она утверждает, что феминисткам не следует пытаться рассуждать с нейтральной точки зрения, а следует показать посредством эмпирической работы, что феминистские ценности и подходы лучше подходят для создания истинных теорий, чем андроцентрические.

Метанормативность

Эпистемический язык часто включает предложения нормативного вида; например, «вы должны верить в доказательства» или «хорошо быть непредвзятым исследователем». Этот нормативный вид эпистемического языка порождает множество метанормативных вопросов, например, является ли эпистемическая семантика действительно нормативной, существуют ли объективные эпистемические факты о том, во что мы должны верить, как мы можем когда-либо получить знание о таких фактах, а также о том, могут ли мы когда-либо получить знание о таких фактах. они не могли вписаться в натуралистическую философию и отношения между эпистемологией и этикой как нормативными дисциплинами.

Как и в метаэтике , взгляды на семантику гносеологии можно разделить на когнитивизм и некогнитивизм . Эпистемический когнитивизм утверждает, что эпистемические суждения, такие как «вы должны верить в доказательства», выражают убеждения о фактах о мире и, таким образом, характерно нацелены на истину. С другой стороны, эпистемический некогнитивизм утверждает, что такие суждения не выражают убеждения, а вместо этого выражают желания или отношения говорящего, и поэтому не соответствуют истине.

Точно так же взгляды на метафизику теории познания можно разделить на эпистемический реализм и антиреализм . Эпистемический реализм — это точка зрения, согласно которой существуют независимые от разума эпистемические факты , причины и свойства . Эпистемический реализм обычно также утверждает, что эпистемические факты предоставляют категорические основания для убеждения (т.е. причины, применимые к агентам независимо от их желаний или целей). Эпистемический антиреализм отрицает существование таких эпистемических фактов, причин и свойств, вместо этого характеризуя их как зависящие от разума, и утверждает, что зависимые от разума факты предоставляют нам только инструментальные причины (т.е. причины, которые применимы только к агентам в зависимости от их желаний). и цели). Обычно считается, что антиреалистические теории хорошо сочетаются с натуралистической философией, поскольку они обосновывают нормативные эпистемические факты описательными естественными фактами, такими как факты о человеческой психологии. Точка зрения, которая пытается найти золотую середину между реализмом и антиреализмом, — это конструктивизм (также известный как конститутивизм ), который утверждает, что нормативные истины конструируются агентами так, что эпистемические факты основаны на фактах об агентах или конституируют их (например, факты об агентах). их желания или о предварительных условиях их деятельности ).

В целом существуют две позиции относительно взаимоотношений между метаэпистемологией и метаэтикой: тезис о равенстве и тезис о неравенстве. Тезис паритета утверждает, что, поскольку метаэтика и метаэпистемология имеют важное структурное сходство друг с другом, их ответы на метанормативные вопросы, например, существуют ли какие-либо нормативные факты, будут одинаковыми. Например, согласно тезису паритета, если эпистемический реализм истинен, то и моральный реализм также должен быть истинным. Тезис о паритете использовался в аргументах «соратников по вине», которые направлены на распространение аргументов за или против реализма в метаэпистемологии на метаэтику, и наоборот. Например, Теренс Кунео утверждал, что отрицание существования эпистемических фактов обречено на провал, поскольку требует доказывать, что мы должны верить в то, что не существует фактов, подтверждающих то, во что мы должны верить. Согласно этому аргументу, должны существовать эпистемические факты, а также, учитывая предпосылку паритета, также моральные факты. Аналогичным образом, используя предпосылку паритета, Шэрон Стрит , Аллан Гиббард и Мэтью Крисман утверждали, что причины быть моральными антиреалистами распространяются и на эпистемический антиреализм. В отличие от тезиса о равенстве, тезис о неравенстве утверждает, что существует некоторое важное несоответствие между метаэтикой и метаэпистемологией, что означает, что их ответы на метанормативные вопросы могут сильно отличаться друг от друга. Например, Крис Хитвуд утверждает, что моральные факты непреодолимо нормативны, в то время как эпистемические факты сводятся к описательным фактам, таким как факты о доказательствах и вероятности. В результате он считает, что у нас есть основания быть моральными реалистами, но не обязательно эпистемическими реалистами.

Ссылки

Источники

• Олстон, Уильям П. (1978). «Метаэтика и метаэпистемология» (PDF) . В Голдмане, Элвин ; Ким, Джэгвон (ред.). Ценности и мораль . Д. Рейдель . стр. 275–297.
• Андерсон, Элизабет (1995). «Феминистская эпистемология: интерпретация и защита». Гипатия . 10 (3): 50–84. дои : 10.1111/j.1527-2001.1995.tb00737.x . S2CID   144518287 .
• Энтони, Луиза (1993). «Куайн как феминистка: радикальный смысл натурализованной эпистемологии». Собственный разум . Рутледж . стр. 110–153. ISBN  978-0-429-50268-2 .
• Билер, Джордж (1992). «Непоследовательность эмпиризма» (PDF) . Дополнительный том Аристотелевского общества . 66 (1): 99–138. дои : 10.1093/аристотелиансупп/66.1.99 .
• Бонжур, Лоуренс (1998). В защиту чистого разума: рационалистический взгляд на априорное оправдание . Кембриджские исследования по философии. Издательство Кембриджского университета . ISBN  978-0-521-59745-6 .
• Брандт, Ричард Б. (1967). «Эпистемология и этика, параллельные между собой» . Эдвардс , Пол (ред.). Энциклопедия философии . Том. 3. Макмиллан – через encyclepedia.com .
• Буннин, Николас; Ю, Цзиюань (2009). «Метаэпистемология» . Словарь западной философии Блэквелла . Уайли-Блэквелл . п. 425. ИСБН  978-1-4051-9112-8 .
• Каппелен, Герман (2012). Философия без интуиции . Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-173902-6 .
• Картер, Дж. Адам (2016). Метаэпистемология и релятивизм . Пэлгрейв Инновации в философии. Пэлгрейв Макмиллан . ISBN  9781137336644 .
• Картер, Дж. Адам; Соса, Эрнест (2022). «Метаэпистемология» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. весны 2022 г.).
• Крисман, Мэтью (2007). «От эпистемического контекстуализма к эпистемическому экспрессивизму». Философские исследования . 135 (2): 225–254. дои : 10.1007/s11098-005-2012-3 . S2CID   170920601 .
• Кунео, Теренс (2007). Нормативная сеть: аргумент в пользу морального реализма . Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-921883-7 .
• Дойч, Макс (2015). Миф об интуитивном: экспериментальная философия и философский метод . МТИ Пресс . ISBN  978-0-262-32737-4 .
• Ферт, Родерик (1959). «Чизхолм и этика веры». Философское обозрение . 68 (4): 493–506. дои : 10.2307/2182493 . JSTOR   2182493 .
• Фумертон, Ричард (1995). Метаэпистемология и скептицизм . Исследования в области эпистемологии и когнитивной теории. Роуман и Литтлфилд . ISBN  9780847681068 . *
• Фумертон, Ричард (2006). Эпистемология . Первые книги Блэквелла по философии. Издательство Блэквелл . ISBN  9781405125673 .
• Фумертон, Ричард (2017). «Эпистемология и наука: некоторые метафилософские размышления». Философские темы . 45 (1): 1–16. doi : 10.5840/philtopics20174511 . S2CID   171850411 .
• Геркен, Миккель (2016). «Метаэпистемология» . Философская энциклопедия Рутледжа . Рутледж . дои : 10.4324/0123456789-p076-1 . ISBN  978-0-415-25069-6 .
• Гиббард, Аллан (2003). Думая, как жить . Издательство Гарвардского университета . ISBN  9780674011670 .
• Гольдман, Элвин (1994). «Натуралистическая эпистемология и релайабилизм». Исследования Среднего Запада в области философии . 19 (1): 301–320. дои : 10.1111/j.1475-4975.1994.tb00291.x .
• Хаслангер, Салли (1999). «Что такое знание и каким оно должно быть» (PDF) . Философские перспективы . 13 : 459–480. дои : 10.1111/0029-4624.33.s13.20 .
• Хитвуд, Крис (2018). «Эпистемический редукционизм и морально-эпистемическое неравенство» (PDF) . В Кириаку и Маккенне, 2018 г. стр. 45–70.
• Хорват, Иоахим; Кох, Штеффен (2020). «Экспериментальная философия и метод случаев» . Философский компас . 16 (1): e12716. дои : 10.1111/phc3.12716 .
• Корнблит, Хилари (2002). Знание и его место в природе . Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-924631-1 .
• Куэнцле, Доминик (2017). Обновление эпистемологии: метаэпистемологическая основа . Эпистемические исследования: философия науки, познания и разума. Том. 35. Де Грюйтер . ISBN  9783110525458 .
• Кириаку, Христос (nd). «Метаэпистемология» . Интернет-энциклопедия философии . ISSN   2161-0002 . Архивировано из оригинала 5 августа 2023 года . Проверено 30 мая 2021 г.
• Кириаку, Христос; Маккенна, Робин, ред. (2018). Метаэпистемология: реализм и антиреализм . Пэлгрейв Инновации в философии. Пэлгрейв Макмиллан . ISBN  9783319933696 .
• МакХью, Конор; Путь, Джонатан; Уайтинг, Дэниел, ред. (2018). Метаэпистемология . Издательство Оксфордского университета . ISBN  9780198805366 .
• Мозер, Пол К. (2015). «Метафилософия». В Audi, Роберт (ред.). Кембриджский философский словарь (3-е изд.). Издательство Кембриджского университета . стр. 659–660. ISBN  9781439503508 .
• Куайн, Западная Вирджиния (1969). «Натурализованная эпистемология». Онтологическая относительность и другие очерки . Издательство Колумбийского университета . ISBN  9780231083577 .
• Рысев, Патрик (2020). «Натурализм в эпистемологии» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2020 г.). Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
• Стрит, Шэрон (2009). «Эволюция и нормативность эпистемических причин». Канадский философский журнал . 39 (С1): 213–248. дои : 10.1080/00455091.2009.10717649 . S2CID   170353256 .
• Вайнберг, Джонатан (2006). «Для чего нужна эпистемология? Доводы в пользу неопрагматизма в нормативной метаэпистемологии» . В Хетерингтоне, Стивен (ред.). Эпистемологическое будущее . Издательство Оксфордского университета . стр. 26–47. ISBN  978-0-19-927331-7 .

Внешние ссылки

• Метаэпистемология в PhilPapers
• Кириаку, Христос (28 апреля 2016 г.). «Метаэпистемология» . Оксфордские библиографии в Интернете . дои : 10.1093/OBO/9780195396577-0302 . ISBN  978-0-19-539657-7 .
• Раналли, Крис (27 апреля 2017 г.). «Метаэпистемологический скептицизм» . Оксфордские библиографии в Интернете . дои : 10.1093/OBO/9780195396577-0342 .