Проблема Геттиера

Смотрите также: трилемма Мюнхаузена

Проблема Геттье в области эпистемологии является знаковой философской проблемой, касающейся понимания описательного знания . Приписанные американскому философу Эдмунду Геттьеру , контрпримеры типа Геттье (так называемые «случаи Геттье») бросают вызов давнему основанному на обоснованном истинном убеждении объяснению знаний, (JTB). По мнению JTB, знание эквивалентно обоснованному истинному убеждению; если все три условия (оправдание, истина и вера) данного утверждения выполняются, то мы знаем об этом утверждении. В своей трехстраничной статье 1963 года под названием «Является ли обоснованное истинное убеждение знанием?» Геттиер пытается проиллюстрировать с помощью двух контрпримеров, что бывают случаи, когда люди могут иметь обоснованное, истинное убеждение относительно утверждения, но все же не знать его, потому что причины этого убеждения, хотя и обоснованные, оказываются ложными. Таким образом, Gettier утверждает, что показал, что учетная запись JTB неадекватна, поскольку она не учитывает все необходимые и достаточные условия для получения знаний.

Термины «проблема Геттьера», «случай Геттье» или даже прилагательное «Геттье» иногда используются для описания любого случая в области эпистемологии, который претендует на отказ от теории знаний JTB.

Ответов на статью Геттье было множество. Некоторые отвергают примеры Геттье как неадекватное обоснование, в то время как другие стремятся скорректировать теорию знаний JTB и притупить силу этих контрпримеров. Проблемы Gettier нашли свое отражение даже в социологических экспериментах, в которых исследователи изучали интуитивные реакции на случаи Gettier у людей разной демографической группы.

История

Вопрос о том, что представляет собой «знание», так же стар, как сама философия. Ранние примеры встречаются в диалогах Платона , особенно в «Меноне» (97a–98b) и «Теэтете» . Сам Геттье на самом деле не был первым, кто поднял проблему, названную в его честь; его существование признавали и Алексиус Мейнонг , и Бертран Рассел , последний из которых обсуждал проблему в своей книге « Человеческое знание: его масштаб и пределы» . Фактически, эта проблема известна со времен средневековья как индийский философ Дхармоттара , так и схоластический логик Петр Мантуанский . , и примеры ее приводили

Дхармоттара в своем комментарии ок. 770 г. н. э. , в Дхармакирти » «Обнаружении знания приводит следующие два примера:

Только что разожгли костер, чтобы поджарить мясо. Огонь еще не начал поднимать дым, но запах мяса привлек облако насекомых. Издалека наблюдатель видит темный рой над горизонтом и принимает его за дым. «В этом месте горит огонь», — говорит далекий наблюдатель. ли наблюдатель Знает , что вдалеке горит огонь?

Путешественник по пустыне ищет воду. Он видит впереди в долине мерцающее голубое пространство. К сожалению, это мираж. Но, к счастью, когда он достигает места, где, казалось, была вода, на самом деле там была вода, спрятанная под камнем. ли путешественник Знал , стоя на вершине холма в галлюцинациях, что впереди вода?

Различные теории познания, включая некоторые предложения, появившиеся в западной философии после Геттье в 1963 году, обсуждались индо-тибетскими эпистемологами до и после Дхармоттары. В частности, Гангеша в XIV веке выдвинул подробную причинно-следственную теорию познания.

Случай Рассела, получивший название «случай остановившихся часов», выглядит следующим образом: Алиса видит часы, которые показывают два часа, и считает, что сейчас два часа. На самом деле сейчас два часа. Однако есть проблема: Алиса не знала, что часы, на которые она смотрит, остановились двенадцать часов назад. Таким образом, Алиса имеет случайно истинное и обоснованное убеждение. Рассел предлагает собственный ответ на эту проблему. Формулировка проблемы Эдмундом Геттье была важна, поскольку она совпала с возникновением того типа философского натурализма, который продвигал У.В.О. Куайн и другие, и использовалась в качестве оправдания перехода к экстерналистским теориям оправдания. Джон Л. Поллок и Джозеф Круз заявили, что проблема Геттье «фундаментально изменила характер современной эпистемологии» и стала «центральной проблемой эпистемологии, поскольку она создает явный барьер для анализа знаний».

Элвин Плантинга отвергает исторический анализ:

Согласно унаследованным знаниям эпистемологического племени, теория JTB [оправданное истинное убеждение] пользовалась статусом эпистемологической ортодоксальности до 1963 года, когда она была опровергнута Эдмундом Геттье... Конечно, здесь есть интересная историческая ирония: это не так. Нелегко найти много действительно явных утверждений JTB-анализа знаний до Gettier. Это похоже на то, как если бы выдающийся критик создал традицию, разрушая ее.

Несмотря на это, Плантинга признает , что некоторые философы до Геттье выдвигали теорию знаний JTB, в частности К.И. Льюис и А.Дж. Эйер .

Знание как обоснованная истинная вера (JTB)

Представление о знании JTB представляет собой утверждение, что знание может быть концептуально проанализировано как обоснованное истинное убеждение, то есть значение таких предложений, как «Смит знает, что сегодня шел дождь», может быть задано с помощью следующего набора условий, а именно: необходимые и достаточные знания для получения:

Субъект S знает , что предложение P истинно тогда и только тогда, когда :

1. P верно, и
2. S считает, что P истинно, и
3. S имеет право полагать, что P истинно

Отчет JTB был впервые приписан Платону , хотя Платон выступал против этого самого описания знания в «Теэтете» (210a). Именно такое описание знаний Геттьер подверг критике.

Два оригинальных контрпримера Геттье

В статье Геттье использовались контрпримеры, чтобы доказать, что существуют случаи убеждений, которые одновременно истинны и обоснованы (следовательно, удовлетворяют всем трем условиям знания по счету JTB), но которые не кажутся подлинными случаями знания. Таким образом, утверждал Геттье, его контрпримеры показывают, что концепция знаний JTB ложна и, следовательно, необходим другой концептуальный анализ, чтобы правильно отследить то, что мы подразумеваем под «знанием».

Доводы Геттиера основаны на двух примерах, противоположных анализу JTB, оба связаны с вымышленным персонажем по имени Смит. Каждый из них опирается на два утверждения. Во-первых, это обоснование сохраняется за счет следствия , а во-вторых, это последовательно применимо к предполагаемому «убеждению» Смита. То есть, если Смит имеет право верить в P, и Смит осознает, что истинность P влечет за собой истинность Q, то Смит также будет иметь право верить в Q. Геттье называет эти контрпримеры «Случаем I» и «Случаем II»:

Случай I

Предположим, что Смит и Джонс подали заявку на определенную работу. И предположим, что у Смита есть убедительные доказательства следующего соединительного суждения: (d) Джонс — это человек, который получит эту работу, и у Джонса в кармане десять монет.

Свидетельством Смита в пользу (d) может быть то, что президент компании заверил его, что Джонс, в конце концов, будет выбран и что он, Смит, пересчитал монеты в кармане Джонса десять минут назад. Предложение (d) влечет за собой: (e) У человека, который получит эту работу, в кармане десять монет.

Предположим, что Смит видит следствие от (d) к (e) и принимает (e) на основании (d), для чего у него есть веские доказательства. В этом случае Смит явно имеет право полагать, что (e) истинно.

Но представьте себе, далее, что Смиту неизвестно, что эту работу получит он сам, а не Джонс. А еще, неизвестно Смиту, у него самого в кармане лежит десять монет. Предложение (e) истинно, хотя утверждение (d), из которого Смит сделал вывод (e), ложно. Таким образом, в нашем примере все следующее верно: (i) (e) верно, (ii) Смит считает, что (e) истинно, и (iii) Смит имеет право полагать, что (e) истинно. Но столь же ясно, что Смит не знает , что (д) истинно; ибо (e) истинно в силу количества монет в кармане Смита, в то время как Смит не знает, сколько монет находится в его кармане, и основывает свою веру в (e) на подсчете монет в кармане Джонса, которого он ошибочно полагает, что именно он получит эту работу.

Случай II

Смит, как утверждает скрытый собеседник , обоснованно полагает, что «Джонс владеет Фордом». Поэтому Смит (справедливо) заключает (по правилу введения дизъюнкции ), что «Джонс владеет «Фордом», или Браун находится в Барселоне», хотя Смит не имеет никакой информации о местонахождении Брауна. На самом деле у Джонса нет «Форда», но по чистой случайности Браун действительно находится в Барселоне. Опять же, у Смита была истинная и обоснованная вера, но не знание.

Ложные предпосылки и обобщенные задачи в стиле Геттье

В обоих фактических примерах Геттье (см. также контрфактическое условное утверждение ) обоснованное истинное убеждение возникло, если предполагаемые утверждения Смита являются спорными, в результате следствия (но см. также материальное условное выражение ) из обоснованных ложных убеждений о том, что «Джонс получит работу». (в случае I) и что «Джонс владеет Фордом» (в случае II). Это привело к тому, что некоторые ранние ответы Геттье пришли к выводу, что определение знания можно легко изменить, так что знание является оправданным истинным убеждением, которое не зависит от ложных предпосылок . Тогда возникает интересный вопрос: как узнать, какие посылки на самом деле ложны или истинны при выводе заключения, потому что, как и в случаях Геттье, мы видим, что в посылки можно вполне разумно верить и, вероятно, быть истинными, но они неизвестны исследователю. Для верующего существуют мешающие факторы и дополнительная информация, которая могла быть упущена при принятии каких-либо решений. Таким образом, возникает вопрос, в какой степени человек должен быть в состоянии попытаться «доказать» все предпосылки аргумента, прежде чем закрепить вывод.

Обобщенная проблема

В сценарии 1966 года, известном как «Овца в поле», Родерик Чизхолм просит нас представить, что некто X стоит возле поля и смотрит на что-то, похожее на овцу (хотя на самом деле это собака, замаскированная под овцу). овца). X считает, что в поле есть овца, и на самом деле X прав, потому что за холмом посреди поля есть овца. Следовательно, X имеет обоснованное истинное убеждение, что в поле есть овца.

Другой сценарий Брайана Скирмса - «Пироман», в котором зажженная спичка загорается не по причинам, которые воображает пироман, а из-за какого-то неизвестного «Q-излучения».

Иной взгляд на проблему дает Элвин Голдман в сценарии «фальшивых сараев» ( приводит Карл Гине пример ). В этом кадре мужчина едет по сельской местности и видит нечто, похожее на сарай. Соответственно, он думает, что видит сарай. Фактически, именно это он и делает. Но чего он не знает, так это того, что этот район обычно состоит из множества искусственных сараев — фасады сараев спроектированы таким образом, чтобы выглядеть точно так же, как настоящие сараи, если смотреть с дороги . Поскольку, если бы он смотрел на один из них, он не смог бы заметить разницу, его «знание» о том, что он смотрит на сарай, казалось бы, плохо обоснованным.

Возражения против подхода «без ложных предпосылок»

Решение «отсутствие ложных предпосылок» (или «отсутствие ложных лемм»), предложенное в начале дискуссии, подверглось критике. поскольку затем были построены или придуманы более общие задачи в стиле Геттье, в которых утверждается, что обоснованное истинное убеждение не является результатом цепочки рассуждений, вытекающих из обоснованного ложного убеждения. Например:

Договорившись о встрече с Марком для помощи с домашним заданием, Люк приезжает в назначенное время и место. Войдя в кабинет Марка, Люк ясно видит Марка за столом; У Люка сразу же формируется убеждение: «Марк в комнате. Он может помочь мне с домашним заданием по логике». Лука оправдан в своей вере; он ясно видит Марка за своим столом. На самом деле Люк увидел не Марка, а идеальную во всех отношениях голограмму, создающую вид Марка, старательно проверяющего бумаги за своим столом. Тем не менее Марк находится в комнате; он сидит на корточках под столом и читает Фреге . Вера Люка в то, что Марк находится в комнате, верна (он находится в комнате, под своим столом) и оправдана (голограмма Марка создает впечатление, что Марк усердно работает).

Утверждается, что кажется, что Люк не «знает», что Марк находится в комнате, хотя утверждается, что у него есть обоснованное истинное убеждение, что Марк находится в комнате, но далеко не так ясно, что перцептивное убеждение что «Марк находится в комнате» было выведено из каких-либо предпосылок, не говоря уже о каких-либо ложных, и само по себе не привело к значительным выводам; Люк, казалось, ни о чем не рассуждал; «Марк в комнате», кажется, было частью того, что он увидел .

Построение задач Gettier

Основная идея примеров Геттье заключается в том, что обоснование убеждения ошибочно или неверно, но убеждение оказывается истинным по чистой случайности. Линда Загжебски показывает, что любой анализ знаний с точки зрения истинного убеждения и какого-либо другого элемента обоснования, независимого от истины, будет подвержен случаям Геттье. Она предлагает формулу для создания кейсов Gettier:

(1) начать со случая обоснованного ложного убеждения;

(2) изменить пример, сделав элемент обоснования достаточно сильным для знания, но убеждение ложным по чистой случайности;

(3) еще раз изменить пример, добавив еще один элемент случайности, так что убеждение истинно, но элемент обоснования остается неизменным;

Это создаст пример убеждения, которое достаточно обосновано (при некотором анализе знаний), чтобы быть знанием, которое истинно и которое интуитивно не является примером знания. Другими словами, случаи Геттье могут быть созданы для любого анализа знаний, который включает критерий обоснования и критерий истинности, которые сильно коррелируют, но имеют некоторую степень независимости.

Ответы на Gettier

Проблема Геттье формально является проблемой логики первого порядка , но введение Геттье таких терминов, как «верит» и «знает» , переводит дискуссию в область эпистемологии. Здесь здравые (истинные) аргументы, приписываемые Смиту, также должны быть действительными (внушающими доверие) и убедительными (оправданными), если они хотят иметь значение в реальной дискуссии об обоснованном истинном убеждении .

Ответы на проблемы Gettier делятся на три категории:

• Подтверждения версии JTB: этот ответ подтверждает версию знаний JTB, но отвергает случаи Gettier. Обычно сторонники такого ответа отвергают дела Геттье, потому что, по их словам, дела Геттье предполагают недостаточный уровень обоснования. Знание на самом деле требует более высокого уровня обоснования, чем в случаях Gettier.
• Ответы на четвертое условие: этот ответ принимает проблему, поднятую в случаях Gettier, и подтверждает, что JTB необходим (но не достаточен ) для получения знаний. Правильное описание знания, согласно этому типу взглядов, будет содержать некое четвертое условие (JTB + ?). При наличии четвертого условия контрпримеры Геттье (и другие подобные контрпримеры) не будут работать, и у нас будет адекватный набор критериев, которые одновременно необходимы и достаточны для познания.
• Ответ на замену обоснования: этот ответ также учитывает проблему, поднятую в делах Gettier. Однако вместо того, чтобы ссылаться на четвертое условие, он пытается заменить само Обоснование каким-то другим третьим условием (?TB) (или полностью удалить его), что сделает контрпримеры устаревшими.

Таким образом, один из ответов заключается в том, что ни в одном из вышеперечисленных случаев убеждение не было оправданным, поскольку невозможно оправдать что-либо, что не является истиной. И наоборот, тот факт, что предложение оказывается неверным, является доказательством того, что оно изначально не было достаточно обоснованным. При такой интерпретации определение знания JTB сохраняется. Это смещает проблему к определению оправдания, а не знания. Другая точка зрения состоит в том, что оправдание и неоправдание не находятся в бинарной оппозиции . Вместо этого оправдание — это вопрос степени, при этом идея может быть более или менее оправданной. Эту версию оправдания поддерживают такие философы, как Пол Богосян. [1] и Стивен Хикс [2] [3] . В здравом смысле идея может быть не только более или менее оправданной, но также может быть частично оправданной (босс Смита сказал ему X) и частично неоправданной (босс Смита — лжец). Случаи Геттье включают в себя утверждения, которые были истинными, в которые верили, но которые имели слабое обоснование. В случае 1 предположение о том, что показания начальника Смита являются «вескими доказательствами», отвергается. Сам случай зависит от того, был ли начальник неправ или лжив (Джонс не получил работу) и, следовательно, ненадежен. В случае 2 Смит снова принял сомнительную идею (Джонс владеет «Фордом») с неуказанным обоснованием. Без обоснования оба случая не подрывают оценку знаний JTB.

Другие эпистемологи соглашаются с выводом Геттье. Поэтому их ответы на проблему Геттье заключаются в попытках найти альтернативный анализ знаний. Они изо всех сил пытались обнаружить и принять в качестве начала какое-либо отдельное понятие истины, веры или оправдания, которое полностью и очевидно принимается. Истина, вера и оправдание еще не получили удовлетворительного определения. так что JTB (обоснованное истинное убеждение) может быть определено удовлетворительно, по-прежнему проблематично из-за или по причине примеров Геттье. Геттиер, в течение многих лет профессор Массачусетского университета в Амхерсте, позже также интересовался эпистемической логикой Хинтикки , финского философа из Бостонского университета , опубликовавшего «Знание и убеждения» в 1962 году.

Четвертое условие (JTB + G) приближается

Наиболее распространенным направлением такого рода реакции является то, что можно назвать анализом «JTB + G»: то есть анализ, основанный на обнаружении некоего четвертого условия — условия «отсутствия проблем Геттье», — которое при добавлении к условиям оправдания, истины и веры, даст набор отдельно необходимых и совместно достаточных условий.

Причинная теория Гольдмана

Одним из таких ответов является ответ Элвина Голдмана (1967), который предложил добавить причинное условие: убеждение субъекта оправдано, по мнению Голдмана, только в том случае, если истинность убеждения привела к тому, что у субъекта появилось это убеждение (соответствующим образом). ); и чтобы обоснованное истинное убеждение считалось знанием, субъект также должен быть способен «правильно реконструировать» (мысленно) эту причинно-следственную цепочку. Анализ Голдмана исключил бы случаи Геттье, поскольку убеждения Смита не вызваны истинностью этих убеждений; , является просто случайностью. то, что убеждения Смита в делах Геттье оказались верными, или что предсказание, сделанное Смитом: «Победитель задания получит 10 монет», на основе его предполагаемого убеждения (см. также объединение ) сбылось правда только в этом случае. Эта теория сталкивается с трудностью дать принципиальное объяснение того, чем подходящая причинная связь отличается от неподходящей (без замкнутого ответа, утверждающего, что подходящая причинная связь является производящей знание); или откат к позиции, в которой обоснованное истинное убеждение слабо определяется как консенсус учёных мнений. Последнее было бы полезно, но не так полезно и желательно, как неизменные определения научных понятий, таких как импульс. Таким образом, принятие причинного ответа на проблему Геттье обычно требует принятия (что с радостью делает Голдман) некоторой формы релайабилизм в отношении обоснования .

Условие разрешимости Лерера – Пакссона.

Кейт Лерер и Томас Паксон (1969) предложили другой ответ, добавив условие отменяемости в анализ JTB. С их точки зрения, знание — это непобежденное обоснованное истинное убеждение , то есть оправданное истинное убеждение считается знанием тогда и только тогда, когда также не существует никакой дальнейшей истины, которая, если бы субъект знал ее, победила бы его. представить обоснование убеждения. (Так, например, оправдание Смита веры в то, что человек, который получит работу, имеет в кармане десять монет, — это его обоснованное убеждение, что Джонс получит эту работу, в сочетании с его обоснованным убеждением, что у Джонса в кармане десять монет. Но если бы Смит знал правду о том, что Джонс не получит эту работу, это лишило бы его уверенности обоснования.)

Прагматизм

Прагматизм был разработан как философская доктрина К. С. Пирсом и Уильямом Джеймсом (1842–1910). С точки зрения Пирса, истина номинально определяется как соответствие знака своему объекту, а прагматически определяется как идеальное окончательное мнение, к которому рано или поздно приведет достаточное исследование . Джеймса Эпистемологическая модель истины была той, которая работает на пути веры, и вера была истинной, если в конечном итоге она работала для всех нас и быстро направляла нас через наш полугостеприимный мир. Пирс утверждал, что метафизику можно очистить с помощью прагматического подхода.

Подумайте, какие эффекты, которые, по вашему мнению, могут иметь практическое значение, имеют объекты вашей концепции . Тогда ваша концепция этих эффектов — это вся ваша концепция объекта.

можно ли по праву назвать определенное убеждение одновременно истинным и обоснованным, рассматривается как не более чем упражнение педантичности . в С прагматической точки зрения, часто приписываемой Джеймсу, определение в конкретном случае того , Плодотворное предприятие привело к плодотворным результатам . Пирс подчеркивал фаллибилизм , считал утверждение абсолютной уверенности барьером для исследования. и в 1901 году определил истину следующим образом: «Истина — это то соответствие абстрактного высказывания идеальному пределу, к которому бесконечные исследования будут стремиться привести научное убеждение, и этим соответствием абстрактное высказывание может обладать в силу признания своей неточности и единства. односторонность, и это признание является существенной составляющей истины». Другими словами, любое безоговорочное утверждение, скорее всего, будет хотя бы немного неверным, а если и верно, то все же верным по не совсем верным причинам. Следовательно, человек более правдив, если является сократическим, включая признание собственного невежества и знание того, что он может оказаться неправым. Это так, хотя в практических вопросах иногда приходится действовать, если вообще нужно действовать, решительно и с полной уверенностью.

Пересмотр подходов JTB

Трудности, связанные с созданием жизнеспособного четвертого условия, привели к заявлениям о том, что попытка восстановить счет JTB является несовершенной стратегией. Например, можно возразить, что проблема Геттье показывает не необходимость четвертого независимого условия в дополнение к первоначальным трем, а скорее то, что попытка создать отчет о знаниях путем объединения набора независимых условий была ошибочной с точки зрения начало. Те, кто принял этот подход, обычно утверждают, что эпистемологические термины, такие как обоснование , свидетельство , уверенность и т. д., следует анализировать с точки зрения примитивного понятия знания, а не наоборот. Знание понимается как фактивное, то есть как воплощение своего рода эпистемологической «связи» между истиной и убеждением. Затем теорию JTB критикуют за попытку получить и инкапсулировать фактичность знания «по дешевке», так сказать, или с помощью кругового аргумента, заменяя нередуцируемое понятие фактичности сочетанием некоторых свойств, которые ее сопровождают. (в частности, истина и оправдание). Конечно, введение нередуцируемых примитивов в философскую теорию всегда проблематично (кто-то сказал бы, что это признак отчаяния). ), и такие антиредукционистские отчеты вряд ли понравятся тем, у кого есть другие причины твердо придерживаться метода, лежащего в основе отчетов JTB+G.

Убедительные доводы Фреда Дрецке и поиск истины Робертом Нозиком

Фред Дрецке разработал теорию знаний, которую он назвал «убедительными причинами». возрожденный Робертом Нозиком как то, что он назвал сослагательным наклонением или отслеживанием истины. Формулировка Нозика утверждает, что предложение p является примером знания, когда:

1. п это правда
2. С. полагает, что п.
3. если бы p было правдой, S поверил бы, что p
4. если бы p не было правдой, S не поверил бы, что p

Определение Нозика призвано сохранить интуицию Голдмана о том, что случаи Геттье следует исключать путем отказа от признания «случайно» истинных обоснованных убеждений, но без риска потенциально обременительных последствий включения причинного требования в анализ. Эта тактика, однако, вызывает ответный ответ: версия Нозика просто скрывает проблему, а не решает ее, поскольку оставляет открытым вопрос о том, почему Смит не имел бы своего убеждения, если бы оно было ложным. Наиболее многообещающим ответом кажется то, что это потому, что вера Смита была вызвана истинностью того, во что он верит; но это возвращает нас в каузальный лагерь.

Критика и контрпримеры (особенно случай с бабушкой ) побудили к пересмотру, который привел к изменению (3) и (4), чтобы ограничиться одним и тем же методом (т.е. видением):

1. п это правда
2. С. полагает, что п.
3. если бы p было правдой, S (используя M) поверил бы, что p
4. если бы p не было правдой, S (используя метод M) не поверил бы, что p

Саул Крипке отметил, что эта точка зрения остается проблематичной, и использует контрпример под названием « Пример страны с фальшивыми амбарами» , который описывает определенную местность, содержащую несколько фальшивых амбаров или фасадов амбаров. Посреди этих искусственных сараев находится настоящий сарай, выкрашенный в красный цвет. В этом примере есть еще одна важная информация: фальшивые амбары нельзя красить в красный цвет.

Джонс едет по шоссе, смотрит вверх и случайно видит настоящий сарай, и у него формируется убеждение:

• Я вижу сарай.

Хотя Джонсу повезло, его с такой же легкостью можно было обмануть и даже не узнать об этом. Следовательно, это не удовлетворяет предпосылке 4, поскольку, если бы Джонс увидел фальшивый сарай, он бы даже не догадался, что это фальшивый сарай. Итак, это не знание.

Альтернативный пример: Джонс смотрит вверх и формирует убеждение:

• Я вижу красный сарай.

По мнению Нозика, это соответствует всем четырем предпосылкам. Следовательно, это знание, поскольку Джонс не мог ошибаться, поскольку фальшивые амбары нельзя покрасить в красный цвет. Однако это тревожное сообщение, поскольку первое утверждение, что я вижу сарай, может быть выведено из того, что я вижу красный сарай ; однако, по мнению Нозика, первое убеждение не является знанием, а второе — знанием.

Перспективный отчет Роберта Фогелена

В первой главе своей книги «Пирроновские размышления об истине и оправдании » Роберт Фогелин ставит диагноз, который ведет к диалогическому решению проблемы Геттье. Проблема всегда возникает, когда данное обоснование не имеет ничего общего с тем, что на самом деле делает предложение истинным. Теперь он отмечает, что в таких случаях всегда существует несоответствие между информацией, доступной человеку, который делает утверждение о знании некоторого предложения p, и информацией, доступной оценщику этого утверждения о знании (даже если оценщик является тем же самым человек в более позднее время). Контрпример Геттьера возникает, когда обоснование, данное человеком, заявляющим о знании, не может быть принято оценщиком знаний, поскольку оно не соответствует его более широкому информационному окружению. Например, в случае с фальшивым сараем оценщик знает, что поверхностный осмотр со стороны человека, который не знает конкретных обстоятельств, не является приемлемым обоснованием, позволяющим сделать утверждение p (о том, что это настоящий сарай) истинным.

Скептицизм Ричарда Киркхема

Ричард Киркхэм предположил, что лучше всего начать с определения знания, настолько сильного, что дать ему контрпример логически невозможно. Затем следует проверить, можно ли его ослабить, не подвергая при этом контрпримеру. Он заключает, что всегда найдется контрпример любому определению знания, в котором свидетельства верующего не вызывают логической необходимости веры. Поскольку в большинстве случаев свидетельства верующего не требуют веры, Киркхэм придерживается скептицизма в отношении знаний; но он отмечает, что убеждение может быть рациональным, даже если оно не является предметом знания. (См. также: фаллибилизм )

Попытки решить проблему

Можно было бы ответить Геттьеру, в первую очередь найдя способ избежать его выводов. Однако вряд ли можно утверждать, что знание является обоснованной истинной верой, если существуют случаи, которые оправдывают истинную веру, не будучи знанием; таким образом, те, кто хочет избежать выводов Геттье, должны найти способ развеять контрпримеры Геттье. Для этого в рамках параметров конкретного контрпримера или экземпляра они должны либо признать, что

1. Случаи Геттье на самом деле не являются случаями обоснованного истинного убеждения или
2. В конце концов, случаи Геттье действительно являются случаями знания.

или продемонстрировать случай, в котором можно избежать передачи образцу, исключив любую необходимость считать, что JTB применяется только в тех областях, которые Gettier сделал неясными, не уменьшая тем самым силу JTB, применимую в этих случаях. где это действительно имеет решающее значение. Тогда, хотя случаи Геттье предполагают , что Смит имеет определенное убеждение и что его убеждение истинно, кажется, что для того, чтобы предположить (1), нужно утверждать, что Геттье (или, то есть автор, ответственный за конкретную форму слова в данном случае, известные как случай (1), и тот, кто делает утверждения о «мнимых» убеждениях Смита), ошибается, потому что у него неправильное представление об обосновании. Такой аргумент часто зависит от экстерналистской точки зрения, согласно которой «оправдание» понимается таким образом, что является ли убеждение «оправданным» или нет, зависит не только от внутреннего состояния верующего, но также от того, как это внутреннее состояние связано с во внешний мир. Экстерналистские теории обычно строятся таким образом, что предполагаемые убеждения Смита в Случае I и Случае II на самом деле не обоснованы (хотя Смиту кажется, что так оно и есть), потому что его убеждения не согласованы с миром должным образом или что это не так. можно показать, что неверно утверждать, что «Смит» вообще имеет какое-либо существенное «особое» убеждение, с точки зрения JTB или иным образом. Такие отчеты, конечно, сталкиваются с тем же бременем, что и каузальные ответы на Геттье: они должны объяснить, какие отношения между миром и верующим считаются оправдательными отношениями.

Те, кто принимает (2), находятся в меньшинстве в аналитической философии; как правило, те, кто готов принять это, - это те, у кого есть независимые причины утверждать, что знанием считается больше вещей, чем можно было бы признать в интуиции, которая привела к созданию счета JTB. Главным среди них является эпистемический минималист Криспин Сартвелл , который считает, что всякая истинная вера, включая как случаи Геттье, так и удачные догадки, считается знанием.

Экспериментальные исследования

Некоторые ранние работы в области экспериментальной философии предполагали, что традиционные представления о случаях Геттье могут различаться в зависимости от культуры. Однако последующие исследования не смогли повторить эти результаты, вместо этого было обнаружено, что участники из разных культур действительно разделяют традиционную интуицию. Более поздние исследования предоставили доказательства противоположной гипотезы: люди из разных культур в этих случаях обладают схожей интуицией.

См. также

• Эпистемология, ориентированная на знание

Дальнейшее чтение

• Алай, Марио (2011). «Субъективное и объективное обоснование решения проблемы Геттье» (PDF) . L&PS — Логика и философия науки . IX (1): 493–501 . Проверено 13 ноября 2019 г. .
• Родриго Борхес, Клаудио де Алмейда и Питер Д. Кляйн (ред.), Объяснение знаний: новые эссе по проблеме Геттье , Oxford University Press, (Оксфорд), 2017. ISBN   978-0-198-72455-1
• Флориди, Лучано (2004). «О логической неразрешимости проблемы Геттье» (PDF) . Синтезируйте . 142 (1): 61–79. дои : 10.1023/B:SYNT.0000047709.27594.c4 . S2CID   9602099 . Архивировано из оригинала (PDF) 26 сентября 2007 г.
• Элвин Голдман : «Причинная теория познания» в «Журнале философии» , т. 64 (1967), стр. 357–372.
• Стивен Хетерингтон , Знания и проблема Геттье , издательство Кембриджского университета, (Кембридж), 2016. ISBN   978-1-107-14956-4
• Ричард Киркхэм , «Опирается ли проблема Геттиера на ошибку?» Разум , 93, 1984.
• Лерер, Кейт; Паксон, Томас младший (24 апреля 1969 г.). «Знание: непобедимая оправданная истинная вера». Журнал философии . 66 (8): 225–237. дои : 10.2307/2024435 . ISSN   0022-362X . JSTOR   2024435 . S2CID   141673516 .
• Суэйн, Маршалл (январь 1974 г.). «Эпистемическая оправданность». Американский философский ежеквартальный журнал . II (1). Издательство Университета Иллинойса: 15–25. дои : 10.4324/9780415249126-P012-1 . JSTOR   20009512 .

Внешние ссылки

• Текст статьи
• Проблема Gettier в PhilPapers
• Залта, Эдвард Н. (ред.). «Анализ знаний» . Стэнфордская энциклопедия философии .
• Проблема Геттьера в проекте онтологии философии Индианы
• «Проблема Геттиера» . Интернет-энциклопедия философии .
• «Условие безопасности знаний» . Интернет-энциклопедия философии .