Иллюзия самоанализа

Поверхностный вид айсберга часто используется для иллюстрации человеческого сознания и бессознательного ума; Видимые порции легко замечены, и все же их форма зависит от гораздо больших порций, которые выходят из виду.

Иллюзия самоанализа - это когнитивная предвзятость , в которой люди ошибочно думают, что они прямо понимают происхождение своих психических состояний, одновременно рассматривая интроспекции других как ненадежные. Иллюзия была исследована в психологических экспериментах и ​​предложена в качестве основы для предубеждений в том, как люди сравниваются с другими. Эти эксперименты были интерпретированы как предполагая, что, вместо того, чтобы предлагать прямой доступ к процессам, лежащим в основе психических состояний , самоанализ - это процесс строительства и вывода других , во многом как люди косвенно выводят психические состояния из своего поведения.

Когда люди принимают ненадежный самоанализ за подлинное самопознание, результатом может быть иллюзия превосходства по сравнению с другими людьми, например, когда каждый человек считает, что они менее предвзяты и менее конформистские, чем остальная часть группы. Даже когда экспериментальные субъекты предоставляются сообщения о самоочерках других субъектов, в максимально подробной форме они по -прежнему оценивают эти другие самоанализы как ненадежные, рассматривая свои собственные как надежные. Хотя гипотеза иллюзии самоанализы информирует о некоторых психологических исследованиях, существующие доказательства, возможно, неадекватны, чтобы решить, насколько надежный интроспекция в нормальных обстоятельствах.

В определенных ситуациях эта иллюзия заставляет людей делать уверенные, но ложные объяснения своего собственного поведения (называется «причинные теории» ) или неточные прогнозы их будущих психических состояний .

Коррекция для предвзятости может быть возможна благодаря образованию о предвзятости и его бессознательном характере.

Компоненты

Фраза «иллюзия самоанализа» была придуманна Эмили Пронун . Проницась описывает иллюзию как имеющую четыре компонента:

1. Люди придают сильное взвешивание интроспективным доказательствам при оценке себя.
2. Они не придают такого сильного веса при оценке других.
3. Люди игнорируют свое собственное поведение при оценке себя (но не других).
4. Собственные самооспекции более взвешены, чем другие. Дело не только в том, что люди не хватает доступа к самоанализам друг друга: они считают только свои собственные надежными.

Ненадежность самоанализа

[I] ntrospection не обеспечивает прямой трубопровод для неосознанных умственных процессов. Вместо этого лучше всего думать как процесс, в котором люди используют содержимое сознания для построения личного повествования, которое может или не может соответствовать их не сознательным состояниям.

Тимоти Д. Уилсон и Элизабет В. Данн (2004)

Идея о том, что люди могут ошибаться в отношении их внутреннего функционирования, применяется устранениями материалистами . Эти философы предполагают, что некоторые концепции, в том числе «вера» или «боль», окажутся весьма отличающимися от того, что обычно ожидается, как научные достижения. Неправильные догадки, которые люди делают, чтобы объяснить свои мыслительные процессы, были названы «причинными теориями». Причинные теории, предоставленные после того, как действие часто служит только для оправдания поведения человека, чтобы снять когнитивный диссонанс . То есть человек, возможно, не заметил истинных причин их поведения, даже когда пытался объяснить это. Результатом является объяснение, которое в основном просто заставляет себя чувствовать себя лучше. Примером может быть человек, который плохо обращается с другими, у которых есть определенное качество, потому что он смущен тем, что он сам обладает таким качеством. Он может не признать это себе, вместо этого утверждая, что его предубеждение связано с тем, что он пришел к выводу, что конкретное качество плохое.

В статье 1977 года психологов Ричарда Нисбетта и Тимоти Д. Уилсона бросали вызов прямой и надежности самоанализа, тем самым став одной из самых цитируемых статей в науке сознания. Нисбетт и Уилсон сообщили об экспериментах, в которых субъекты устно объяснили, почему у них были особые предпочтения или как они достигли конкретной идеи. На основании этих исследований и существующих исследований атрибуции они пришли к выводу, что отчеты о умственных процессах конфискованы . Они писали, что субъекты имели: «Маленький или нет интроспективного доступа к когнитивным процессам более высокого порядка». Они различали психическое содержание (например, чувства) и умственные процессы , утверждая, что, хотя самоанализ дает нам доступ к содержанию, процессы остаются скрытыми.

Исследования продолжают обнаружить, что люди эволюционировали лишь ограниченные способности к интроспекции

Хотя некоторая другая экспериментальная работа следовала из бумаги Нисбетта и Уилсона, трудности с проверкой гипотезы о интроспективном доступе означали, что исследования по теме обычно стагнируются. Десятилетний обзор документа выдвинул несколько возражений, ставя под сомнение идею «процесса», который они использовали, и утверждая, что однозначные тесты интроспективного доступа трудно достичь. Обновляя теорию в 2002 году, Уилсон признал, что претензии в 1977 году были слишком далеко идущими. Вместо этого он полагался на теорию о том, что адаптивное бессознательное выполняет много времени на максимальную работу по восприятию и поведению. Когда людей просят сообщить о своих умственных процессах, они не могут получить доступ к этой бессознательной деятельности. Однако вместо того, чтобы признавать отсутствие понимания, они конфигурируют правдоподобное объяснение и «кажутся» «не знают об их неосознании».

Исследование, проведенное философом Эриком Швицгебелем и психологом Расселом Т. Херлбуртом, было создано для измерения степени интроспективной точности путем собрания интроспективных отчетов от одного человека, которому дали псевдоним «Мелани». Мелани дали звуковой сигнал, который звучал в случайные моменты, и когда она пришлось отметить, что она в настоящее время чувствует и думает. После анализа отчетов, авторы имели смешанные взгляды на результаты, правильную интерпретацию претензий Мелани и ее интроспективная точность. Даже после долгих обсуждений два автора не согласились друг с другом в заключительных замечаниях, Швицгебель была пессимистичностью и оптимистично оптимистична в отношении надежности самоанализа.

Факторы в точности

Нисбетт и Уилсон предположили о нескольких факторах, которые, как они обнаружили, способствуют точности интроспективных самоотчетов по познанию.

• Доступность : Стимулы, которые очень важны (либо из -за рецензирования , либо очень запоминающиеся), с большей вероятностью будут отозваны и рассматриваются по причине ответа.
• Возможность : считает ли человек стимул достаточно вероятным причиной эффекта, определяет влияние, которое он оказывает на их отчеты об стимуле.
• Удаление во времени : чем больше расстояние во времени с момента возникновения события, тем менее доступным и труднее точно вспомнить его.
• Механика суждения : люди не признают влияние, которое факторы суждения (например, эффекты позиции) оказывают на них, что приводит к неточностям в самоотчете.
• Контекст : сосредоточение внимания на контексте объекта отвлекает от оценки этого объекта и может привести людей к ложному веру, что их мысли об объекте представлены контекстом.
• Неэвенты : отсутствие возникновения, естественно, менее заметно и доступно, чем само происхождение, что приводит к тому, что не влияют на отчеты.
• Невербальное поведение : в то время как люди получают большое количество информации о других через невербальные сигналы, словесный характер передачи информации и сложность перевода невербального поведения в словесную форму приводят к его более низкой частоте отчетности.
• Расхождение между величинами причины и следствия : поскольку представляется естественным предполагать, что причина определенного размера приведет к эффекту аналогичного размера, связи между причинами и последствиями различных величин не часто проводятся.

Неосведомленность ошибки

Несколько гипотез, чтобы объяснить неосведомленность людей об их неточности при самоанализе, были предоставлены Нисбеттом и Уилсоном:

• Путаница между контентом и процессом : люди, как правило, не могут получить доступ к точному процессу, с помощью которого они пришли к выводу , но могут вспомнить промежуточный шаг до результата. Тем не менее, этот шаг по -прежнему доволен в природе, а не процесс. Путаница этих дискретных форм заставляет людей верить, что они способны понять свои процессы суждения. Нисбетт и Уилсон подверглись критике за неспособность предоставить четкое определение различий между умственным содержанием и психическими процессами.
• Знание предыдущих уникальных реакций на стимул : вера человека в то, что они реагируют ненормальным образом на стимул, что было бы непредсказуемо с точки зрения внешнего наблюдателя, кажется, поддерживает истинную интроспективную способность. Тем не менее, эти воспринимаемые ковариации могут быть действительно ложными, и действительно аномальные ковариации редки.
• Различия в причинных теориях между субкультурами : неотъемлемые различия между дискретными субкультурами требуют, чтобы у них были некоторые различные причинные теории для любого одного стимула. Таким образом, посторонний не будет иметь такой же способности различать истинную причину, как и у инсайдера, снова заставив интрозсперию, что у них способен лучше понять процесс суждения лучше, чем может.
• Внимание и преднамеренное знание : человек может сознательно знать, что они не обращают внимания на определенный стимул или не имели определенного намерения. Опять же, как понимание того, что внешний наблюдатель не имеет, это кажется показательным для истинной интроспективной способности. Тем не менее, авторы отмечают, что такие знания могут на самом деле ввести в заблуждение человека в случае, что оно не так влиятельно, как они могут думать.
• Неадекватная обратная связь : по своей природе, самоанализ трудно отказаться от повседневной жизни, где нет никаких тестов, а другие, как правило, не подвергают сомнению самоанализ. Более того, когда причинно -следственная теория рассуждений человека, по -видимому, не подтверждена, им легко создавать альтернативные причины того, почему доказательства на самом деле вовсе не подтверждают.
• Мотивационные причины : рассмотрение собственной способности понимать их рассуждения как эквивалентные для постороннего, является пугающим, и угроза для эго и чувства контроля. Таким образом, люди не любят развлекать эту идею, вместо этого сохраняя веру в то, что они могут точно индивидуально.

Критика

Некоторые эволюционные биологи критикуют утверждение о том, что конфуляция оправдания развивалась для снятия когнитивного диссонанса, потому что он предполагает эволюцию механизма чувства диссонанса из -за отсутствия оправдания. Эти эволюционные биологи утверждают, что если бы причинно -следственные причины не имели более высокой прогнозной точности, чем предрассудки, которые были бы на месте даже без причинно -следственных теорий, не было бы эволюционного отбора для получения какой -либо формы дискомфорта из -за отсутствия причинно -следственных связей. Подобное утверждение о том, что кажущаяся связь между гомофобией и гомосексуализмом, обнаруженная в США, может быть объяснена фактической связью между гомофобией и гомосексуализмом, критикуют многие ученые. Поскольку много гомофобии в Соединенных Штатах связана с религиозной идеологической обработкой и, следовательно, не связана с личными сексуальными предпочтениями, они утверждают, что появление звена связано с исследованиями эротики с волонтером, в которых религиозные гомофобы боятся Бога, но не записаны как «гомосексуальные «Земные психологи, в то время как большинство не гомофобов вводятся в заблуждение ложными дихотомиями , чтобы предположить, что мнение о том, что мужчины могут быть сексуально жидкостью, каким-то образом" гомофобно "и" неэтично ".

Выбор слепоты

Смотрите также: изменение слепоты

Вдохновленные Nisbett and Wilson Paper, Petter Johansson и коллеги расследовали понимание их собственных предпочтений с использованием новой техники. Субъекты увидели две фотографии людей, и их спросили, которые они нашли более привлекательным. Им дали более внимательный взгляд на свою «выбравшую» фотографию и попросили устно объяснить свой выбор. Однако в некоторых испытаниях экспериментатор поднял их другую фотографию, а не ту, которую они выбрали, используя ловкость рук . Большинство предметов не заметили, что изображение, на которую они смотрели, не соответствовала той той, которую они выбрали всего несколько секунд назад. Многие предметы конфисковали объяснения их предпочтения. Например, мужчина мог бы сказать: «Я предпочитал это, потому что я предпочитал блондинки », когда он фактически указал на темноволосную женщину, но мне вручили блондинку. Они должны были быть конфискованы , потому что они объясняют выбор, который никогда не был сделан. Большая доля субъектов, которые были взяты из-за обмана, контрастирует с 84%, которые в интервью после теста сказали, что гипотетически они обнаружили бы переключатель, если бы он был сделан перед ними. Исследователи придумали фразу « выбор слепоты » для этой неспособности обнаружить несоответствие.

В последующем эксперименте участвовали покупатели в супермаркете, дегустационные два разных вида варенья, а затем устно объяснять их предпочтительный выбор, принимая дополнительные ложки из «выбранного» горшка. Тем не менее, горшки были сфальсифицированы, так что, объясняя свой выбор, субъекты были дегустацией джема, которое они фактически отвергли. Аналогичный эксперимент проводился с чаем. Другой вариант включал субъектов, выбирающих между двумя объектами, отображаемыми на слайдах PowerPoint, а затем объясняли свой выбор, когда описание того, что они выбрали, было изменено.

Исследование Пола Итвика и Эли Финкеля (психолог взаимоотношений) В Северо -Западном университете также подорвали идею о том, что субъекты имеют прямое интроспективное понимание того, что привлекает их к другим людям. Эти исследователи изучили отчеты мужчин и женщин о том, что они сочли привлекательным. Мужчины обычно сообщают, что физическая привлекательность была решающей, в то время как женщины определяли потенциал зарабатывания как наиболее важные. Эти субъективные отчеты не предсказывали их фактический выбор в контексте скоростного знакомства или поведение знакомств в течение одного месяца.

В соответствии со слепотой, Хенкель и Мазер обнаружили, что ложные напоминания легко убеждают в том, что они выбрали разные варианты, чем они на самом деле выбрали, и что они демонстрируют больший предвзятость, поддерживающую выбор, в память о любом варианте, который, как они считают, выбрали.

Критика

Однако неясно, в какой степени эти выводы применяются к реальному опыту, когда у нас есть больше времени, чтобы отразить или использовать реальные лица (в отличие от фотографий серого масштаба). Как отмечает профессор Кашняк: «Хотя априорные теории являются важным компонентом причинно -следственных объяснений людей, они не являются единственным влиянием, как первоначально предполагало гипотезу Nisbett & Wilson. Актеры также имеют привилегированный доступ к информации, который включает в себя некоторую степень интроспективного доступа к Соответствующие причинно-следственные стимулы и мыслительные процессы, а также лучший доступ (чем наблюдатели) к данным ковариации по стимулам, о их собственном поведении ». Другая критика указывает на то, что люди, которые добровольно участвуют в исследованиях в области психологии, не являются репрезентативными для населения в целом, а также ведут себя так, чтобы не отражать то, как они будут вести себя в реальной жизни. Примеры включают людей из разных непосредственных политических идеологий, несмотря на их вражду друг с другом, имеют общее мнение о том, что «этично» привести к появлению людей, оправдывающих убеждения, и «неэтично» признавать, что люди непредубеждены в Отсутствие угроз, которые препятствуют критическому мышлению, что делает их фальшивыми обоснованиями.

Изменение отношения

Исследования, которые просят участников, провести индивидуальность после их рассуждения (для любви, выбора или вера в что -то и т. Д.), Склонны видеть последующее снижение соответствия между отношением и поведением у участников. Например, в исследовании Wilson et al. Участники оценили их интерес к головоломкам, которые им дали. До рейтинга одной группе было поручено размышлять и записать их причины для любви или нежелания головоломки, в то время как контрольной группе не было дано такой задачи. Затем было записано количество участников, потраченных на игру с каждой головоломкой. Корреляция между рейтингами и временем, потраченным на игру каждой головоломки, была намного меньше для группы самоанализа, чем контрольная группа.

Последующее исследование было проведено, чтобы показать обобщение этих результатов для более «реалистичных» обстоятельств. В этом исследовании все участники были вовлечены в устойчивые романтические отношения. Все было предложено оценить, насколько хорошо приспособлены их отношения. Одна группа была заранее попросила перечислить все причины, стоящие за их чувствами к своему партнеру, в то время как контрольная группа не сделала этого. Через шесть месяцев экспериментаторы последовали за участниками, чтобы проверить, были ли они все еще в тех же отношениях. Те, кого попросили инторспектить, показали гораздо меньшую последовательность поведения поведения, основанную на корреляциях между более ранними рейтингами отношений и то, встречались ли они с своими партнерами. Это показывает, что самоанализ не был предиктором, но это также, вероятно, означает, что самоанализ изменил эволюцию отношений.

Авторы предполагают, что эти эффекты связаны с тем, что участники меняют свои отношения, когда сталкиваются с необходимостью оправдания, без изменения соответствующего поведения. Авторы предполагают, что такая сдвиг отношения является результатом сочетания вещей: желание избежать чувства глупости за то, что он просто не знал, почему человек чувствует себя определенным образом; склонность делать оправдания, основанные на когнитивных причинах, несмотря на большое влияние эмоций; невежество умственных предубеждений (например, эффекты ореола); и самоповреждение, которые придумали причины, должны быть представителями их отношения. По сути, люди пытаются предоставить «хорошую историю», чтобы объяснить свои рассуждения, что часто приводит к убеждению в том, что они на самом деле придерживаются другого убеждения. В исследованиях, в которых участники выбрали предмет для сохранения, их последующие сообщения о удовлетворенности элементом уменьшились, что позволяет предположить, что их изменения отношения были временными, возвращаясь к первоначальному отношению с течением времени.

Самоанализ, сосредотачиваясь на чувствах

В отличие от самоанализа, сосредоточив внимание на рассуждении, то, что дает возможность сосредоточиться на своих чувствах, было фактически, как было показано, увеличивает корреляции отношения и поведения. Этот вывод говорит о том, что интроспекция на чувствах не является неадаптивным процессом.

Критика

Теория о том, что существуют умственные процессы, которые действуют как оправдания, не делают поведение более адаптивным, подвергается критике со стороны некоторых биологов, которые утверждают, что стоимость питательных веществ для функции мозга выбирает против любого механизма мозга, который не делает поведение более адаптированным к окружающей среде. Они утверждают, что стоимость в основных питательных веществах вызывает даже больше сложности, чем стоимость калорий, особенно в социальных группах многих людей, нуждающихся в одних и тех же дефицитных питательных веществах, что навязывает существенную трудность на кормление группы и снижает их потенциальный размер. Эти биологи утверждают, что эволюция аргументации была обусловлена ​​эффективностью аргументов по изменению отношения к восприятию риска, а также решения о жизни и смерти в более адаптивное состояние, так как «роскошные функции», которые не усиливали жизнь и выживание смерти, потеряли бы эволюционное »потягивание. войны "против отбора для пищевой комиссии. В то время как были претензии о неадаптивных функциях мозга, выбранных сексуальным отбором , эти биологи критикуют какую -либо применимость к причинно -следственным теориям иллюзии иллюзии, потому что сексуально выбранные черты наиболее отключаются в качестве сигнала пригодности во время полового созревания или после полового созревания, но человеческий мозг требует наибольшего количества питательных веществ до полового созревания (усиление нервных соединений так, чтобы взрослые способны взрослым способным способным к быстрее и более эффективное питательное увольнение).

Априорные причинно -следственные теории

В своей классической статье Нисбетт и Уилсон предложили, чтобы интроспективные конфуляции были результатом априорных теорий, из которых они выдвинули четыре возможных источника:

• Явные культурные правила (например, остановка при красных светофорах)
• Неявные культурные теории, с определенными схемами для вероятных отношений с стимулом и ответом (например, спортсмен только одобряет бренд, потому что ему платят за это)
• Индивидуальные наблюдательные переживания, которые приводят к тому, что он образует теорию ковариации (например, «Я нервничаю. Я всегда нервничаю, когда мне нужно говорить на собраниях!»)
• Подобная коннотация между стимулом и ответом

Авторы отмечают, что использование этих теорий не обязательно приводит к неточным предположениям, но что это часто происходит, потому что теории неправильно применяются.

Объясняя предвзятости

Пронус утверждает, что чрезмерная зависимость от намерений является фактором ряда различных предубеждений. Например, сосредотачиваясь на своих нынешних намерениях, люди могут переоценить свою вероятность вести себя добродетельно.

В восприятии предвзятости

Основная статья: предвзятая слепое пятно

Слепая пятно предвзятости - это установленное явление, которое люди считают себя менее восприимчивыми к предвзятости, чем их группа сверстников. Эмили Пронун и Мэтью Куглер утверждают, что это явление обусловлен иллюзией самоанализа. Пронун и интерпретация Куглера заключается в том, что когда люди решают, предвзято ли кто -то другой, они используют явное поведение. С другой стороны, при оценке того, являются ли они сами предвзятыми, люди смотрят внутрь, ищут свои собственные мысли и чувства к предвзятым мотивам. Поскольку предубеждения действуют неосознанно, эти самоанализы не являются информативными, но люди ошибочно рассматривают их как надежные признаки того, что они сами, в отличие от других людей, невосприимчивы к предвзятости.

В своих экспериментах субъекты должны были выносить суждения о себе и о других предметах. Они продемонстрировали стандартные смещения, например, оцениваются над другими по желаемым качествам (демонстрируя иллюзорное превосходство ). Экспериментаторы объяснили когнитивную предвзятость и спросили субъектов, как это могло повлиять на их суждение. Субъекты оценили себя как менее восприимчивые к предвзятости, чем другие в эксперименте (подтверждая слепое пятно предвзятости ). Когда им приходилось объяснить свои суждения, они использовали различные стратегии для оценки своих собственных и других предвзятости.

Пронун и Куглер пытались дать своим предметам доступ к самоочерскам других. Чтобы сделать это, они сделали аудиозаписи предметов, которым сказали сказать все, что вошло в их головы, когда они решили, мог ли их ответить на предыдущий вопрос. Хотя субъекты убеждали себя, они вряд ли будут предвзятыми, их интроспективные отчеты не повлияли на оценки наблюдателей.

Когда его спросили, что это будет означать предвзятость, субъекты с большей вероятностью определяют предвзятость с точки зрения искаженных мыслей и мотивов, когда они применяются к себе, но с точки зрения явного поведения, когда оно применяется к другим людям. Когда субъектам было явно сказано, что не полагаться на самоанализ, их оценки их собственной предвзятости стали более реалистичными.

Кроме того, Нисбетт и Уилсон обнаружили, что спрашивают участников, являются ли предвзяты (такие как эффект позиции в исследовании чулка) повлияло на их решения, что привело к негативному ответу, противоречающему данным.

В восприятии соответствия

Другая серия исследований, прочитанных и коллег, изучила восприятие соответствия . Субъекты сообщили, что они более невосприимчивы к социальному соответствию, чем их сверстники. По сути, они считали себя «одинокими в толпе овец». Иллюзия самоанализа, по -видимому, способствовала этому. Принимая решение, реагируют ли другие на социальное влияние, субъекты в основном рассматривали их поведение, например, объясняя политические мнения других студентов с точки зрения следования за группой. При оценке их собственного соответствия субъекты рассматривают свои собственные самоанализы как надежные. По их собственным умам они не нашли мотива для соответствия, и поэтому решили, что на них не повлияли.

В восприятии контроля и свободной воли

См. Также: Нейронаука свободной воли

Психолог Даниэль Вегнер утверждал, что иллюзия самоанализа способствует веге в паранормальные явления, такие как психокинез . Он отмечает, что в повседневном опыте замерение (например, желание включить свет) сопровождается действием (например, в надежном выключателе), но процессы, соединяющие два, не доступны. Следовательно, хотя субъекты могут почувствовать, что они непосредственно нарушают свою собственную свободную волю , опыт контроля фактически выведен из отношений между мыслью и действием. Эта теория, называемая «очевидной ментальной причинностью», признает влияние взгляда Дэвида Хьюма на разум. Этот процесс для обнаружения, когда кто -то несет ответственность за действие, не является полностью надежным, и когда он идет не так, может быть иллюзия контроля . Это может произойти, когда следует внешнее событие, и согласуется с мыслью в чьем -либо уме, без реальной причинно -следственной связи.

В качестве доказательства, Вегнер ссылается на ряд экспериментов по волшебному мышлению , в которых субъекты были заинтересованы в том, чтобы думать, что они повлияли на внешние события. В одном эксперименте субъекты наблюдали, как баскетболист принимал серию штрафных бросков . Когда им было поручено визуализировать его, делая его выстрелы, они почувствовали, что внесли свой вклад в его успех.

Если иллюзия самоанализа способствует субъективному ощущению свободной воли, то из этого следует, что люди будут с большей готовностью приписывать свободную волю себе, а не другим. Этот прогноз был подтвержден тремя экспериментами Пронина и Куглера. Когда студентов колледжа спрашивали о личных решениях самостоятельно и жизни их соседа по комнате, они считали свой собственный выбор менее предсказуемым. Сотрудники ресторана описали жизнь своих коллег как более решительные (имея меньше будущих возможностей), чем их собственная жизнь. При взвешивании влияния различных факторов на поведение студенты дали желания и намерения наиболее сильный вес для своего поведения, но оценивали личностные черты как наиболее прогнозирующие другие люди. Поскольку они оценивали соседей по комнате, участники дали эти оценки в ситуации, когда они, вероятно, были довольно знакомы с другим человеком.

Тем не менее, была опубликована критика претензий Вегнера относительно значения иллюзии самоанализа для понятия свободной воли.

Критика

Исследования показывают, что человеческие добровольцы могут точно оценить свое время отклика, на самом деле, зная их «умственные процессы», но только с существенными требованиями, предъявляемыми к их вниманию и когнитивным ресурсам (то есть они отвлекаются при оценке). Такая оценка, вероятно, больше, чем после интерпретации, и может включать привилегированную информацию. Обучение внимательности также может повысить интроспективную точность в некоторых случаях. Выводы Нисбетта и Уилсона были подвергнуты критике со стороны психологов Эрикссон и Саймона, среди прочего.

Коррекция

Исследование, в котором изучалось влияние обучения людей о бессознательных предубеждениях на их последующие самооценки восприимчивости к предвзятости, показало, что те, кто образовался, не проявляли предвзятости слепое пятно, в отличие от контрольной группы. Этот вывод дает надежду на то, что быть информированным о бессознательных предубеждениях, таких как иллюзия самоанализа, может помочь людям избежать предвзятых суждений или, по крайней мере, дать им осознание того, что они предвзяты. Результаты других исследований по коррекции смещения дали смешанные результаты. В более позднем обзоре иллюзии самоанализа, пронур предполагает, что различие состоит в том, что исследования, которые просто обеспечивают предупреждение о бессознательных предубеждениях, не увидят эффект коррекции, тогда как те, которые информируют о предвзятости и подчеркивают его бессознательный характер, дают коррекции. Таким образом, знание о том, что смещение может действовать во время сознательного осознания, кажется определяющим фактором, побуждающим людей правильно это.

Тимоти Уилсон попытался найти выход из «Иллюзии самоанализа», рассказанного в своей книге «Незнакомцами». Он предполагает, что наблюдение за нашим собственным поведением больше, чем наши мысли, может быть одним из ключей для более четкого интроспективного знания.

Критика

21-го века Некоторые критические рационалисты утверждают, что претензии в исправлении иллюзий самоанализа или других когнитивных предубеждений представляют угрозу иммунизации самого критики, утверждая, что критика психологических теорий, которые утверждают, что когнитивные предубеждения являются «обоснованиями» для когнитивного предвзятого . Маркировка критиков, а также потенциально тоталитарная . Эти современные критические рационалисты утверждают, что защита теории, утверждая, что она преодолевает предвзятость и утверждая, что критики предвзяты, может защищать любую лженауку от критики; и что утверждение о том, что «критика A является защитой B», по своей природе неспособна быть основанной на фактических данных, и что большинство психологи, и что любая реальная предвзятость «большинство людей» (если оно существовало) будет разделяться психологическими претензиями. способ обвинить непредвзятую критику в предвзятости и маркетинга предубеждений как преодоление предвзятости.

Смотрите также

• Поведение поведения
• Теория выбора
• Изменение слепота
• Список когнитивных предубеждений
• Самообман
• Теория самовосприятия

Источники

• Пронун, Эмили (2009). «Иллюзия самоанализа». В Марке П. Занна (ред.). Достижения в экспериментальной социальной психологии . Тол. 41. Академическая пресса. С. 1–67. doi : 10.1016/s0065-2601 (08) 00401-2 . ISBN  978-0-12-374472-2 .
• Уилсон, Тимоти Д. (2002). Незнакомцы для себя: открытие адаптивного бессознательного . Belknap Press of Harvard University Press. ISBN  978-0-674-00936-3 .

Дальнейшее чтение

• Голдман, Элвин И. (1993). «Психология народной психологии». В Элвине И. Голдман (ред.). Чтения в философии и когнитивной науке (2 изд.). MIT Press. С. 347–380. ISBN  978-0-262-57100-5 .
• Гопник, Элисон (1993). «Как мы знаем свои собственные умы: иллюзия знаний об интенциональности от первого лица». В Элвине И. Голдман (ред.). Чтения в философии и когнитивной науке (2 изд.). MIT Press. С. 315–346. ISBN  978-0-262-57100-5 .
• Уилсон, Тимоти Д. (2003). «Зная, когда спрашивать: самоанализ и адаптивное бессознательное». В Энтони Джеке; Andreas Roepstorff (ред.). Доверять предмету?: Использование интроспективных доказательств в когнитивной науке . Imprint Academic. С. 131–140. ISBN  978-0-907845-56-0 .
• Пронун, Эмили; Гилович, Томас; Росс, Ли (2004). «Объективность в глазах смотрящего: дивергентное восприятие предвзятости в себе по сравнению с другими». Психологический обзор . 111 (3): 781–799. doi : 10.1037/0033-295x.111.3.781 . PMID   15250784 .
• Гиббс -младший, Рэймонд В. (2006). «Интроспекция и когнитивная лингвистика: должны ли мы доверять своей собственной интуиции?». Ежегодный обзор когнитивной лингвистики . 4 (1): 135–151. doi : 10.1075/arcl.4.06gib .
• Йоханссон, Петтер; Холл, Ларс; Sikström, Sverker (2008). «От изменений в слепоту на выбор слепоты» (PDF) . Психология . 51 (2): 142–155. doi : 10.2117/psysoc.2008.142 . Архивировано с оригинала 2016-05-18. {{cite journal}}: CS1 Maint: Bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )

Внешние ссылки

• Выбор слепоты видео на BBC Horizon сайте
• Выбор слепота лаборатория архивирована 2021-12-06 в The Wayback Machine в университете Лунд
• «Слепота» и то, как мы обманываем себя Кер Хан, MSNBC.com , 7 октября 2005 г.
• Выбор слепота: вы не знаете, чего вы хотите (Conmince Column от Lars Hall и Petter Johansson) New Scientist . 18 апреля 2009 г.
• «Люди всегда следуют за толпой. Но не я! »: Пост в блоге самоанализии доктора Джузеппе Спеццано, 4 ноября 2009 г.
• Знают ли другие другие, чем вы знаете сами? Пост в блоге профессора психологии Йоахим Крюгер, 28 сентября 2012 г.