Ирвинг против Penguin Books Ltd

Не путать с процессом Ирвинга или делом Брум против Касселла и Ко Лтд .

Ирвинг против Пингвина и Липштадта
Суд	Высокий суд (отдел королевской скамьи)
Полное название дела	Ирвинг против Penguin Books Limited, Дебора Э. Липштадт
Решенный	11 апреля 2000 г.
Цитирование	(2000) EWHC QB 115
Стенограмма	hdot .org /trial-материалы /trial-расшифровки /
История болезни
Последующие действия	Заявление на апелляцию отклонено
Членство в суде
Судья сидит	Мистер Джастис Грей
Мнения по делу
... доказательства подтверждают следующие предположения: расстрелы евреев на Востоке были систематическими и направлялись из Берлина с ведома и одобрения Гитлера; что в нескольких лагерях операции «Рейнхард» были газовые камеры и что (как признал Ирвинг на суде) в них были убиты сотни тысяч евреев и что в Освенциме были газовые камеры , где еще сотни тысяч евреев были отравлены газом до смерти . Из этого следует, что я пришел к выводу, что отрицание Ирвингом этих предположений противоречило доказательствам... Ирвинг по своим идеологическим причинам настойчиво и намеренно искажал исторические свидетельства и манипулировал ими... поэтому защита оправдания успешна.

Дэвид Ирвинг против Penguin Books и Деборы Липштадт — это дело в английском праве против американского историка Деборы Липштадт и ее британского издателя Penguin Books , поданное в Высокий суд британским писателем Дэвидом Ирвингом в 1996 году, в котором утверждается, что Липштадт оклеветал его в своей книге. Книга 1993 года «Отрицая Холокост» . Суд постановил, что иск Ирвинга о клевете, связанный с отрицанием Холокоста, недействителен в соответствии с английским законом о диффамации, поскольку утверждение Липштадта о том, что он намеренно исказил доказательства, оказалось по существу верным . Английский закон о клевете возлагает бремя доказывания на защиту, а это означает, что Липштадт и ее издатель должны были доказать, что ее утверждения о преднамеренном искажении Ирвингом доказательств в соответствии с его идеологическими взглядами по существу верны.

Липштадт нанял британского адвоката Энтони Джулиуса , а компания Penguin наняла экспертов по вопросам клеветы Кевина Бэйса и Марка Бэйтмана из юридической фирмы по вопросам СМИ Davenport Lyons . Ричард Дж. Эванс , известный историк, был нанят защитой в качестве свидетеля-эксперта. Эванс потратил два года на изучение работы Ирвинга и представил доказательства искажений Ирвинга, включая доказательства того, что Ирвинг сознательно использовал поддельные документы в качестве исходного материала. Исключительно важную роль сыграл еще один свидетель-эксперт защиты, Холокоста историк Кристофер Браунинг . По взаимному согласию, Дело рассматривалось в качестве коллегиального судебного разбирательства перед судьей Греем , который представил письменное решение на 349 страницах в пользу обвиняемых, в котором он подробно описал систематическое искажение Ирвингом исторических данных о Холокосте и роль Гитлера в нем.

История

В 1993 году «Свободная пресса» опубликовала профессора Деборы Липштадт книгу «Отрицание Холокоста: растущее наступление на истину и память» . В нем она описала и осудила феномен отрицания Холокоста и назвала Дэвида Ирвинга выдающимся отрицателем Холокоста. Один из отрывков, против которого позже возражал Ирвинг, был:

Ирвинг – один из самых опасных пропагандистов отрицания Холокоста. Знакомый с историческими свидетельствами, он искажает их до тех пор, пока они не соответствуют его идеологическим пристрастиям и политической программе. Человек, который убежден, что великий упадок Британии был ускорен ее решением начать войну с Германией, он очень легко получает точную информацию и формирует ее для подтверждения своих выводов. Рецензия на его недавнюю книгу « Война Черчилля» , опубликованная в New York Review of Books , точно анализирует его практику применения двойных стандартов доказательств. Когда дело доходит до доказательства вины немцев, он требует «абсолютных документальных доказательств», но для осуждения союзников он полагается на весьма косвенные доказательства. Это точное описание не только тактики Ирвинга, но и отрицателей в целом.

В ноябре 1994 года Липштадт впервые встретилась с Ирвингом в колледже ДеКалб в Атланте , когда она читала лекции по отрицанию Холокоста. Ирвинг слушал лекцию, сидя в лекционном зале, и когда она закончилась, изо всех сил старался расстроить Липштадт, вызывая ее на дебаты, размахивая большой суммой денег в руках и объявляя, что у него есть 1000 долларов, чтобы дать ей или любой, кто мог найти письменный приказ Гитлера о Холокосте. Липштадт проигнорировала Ирвинга, несмотря на его неоднократные попытки втянуть ее в дебаты. После того, как лекция Липштадта закончилась, Ирвинг объявил, что отказ Липштадта дискутировать с ним или предъявить письменный приказ Гитлера о Холокосте, несмотря на его обещание заплатить 1000 долларов на месте, доказывает, что ее критика в его адрес в « Отрицании Холокоста» недействительна, и он раздал бесплатные экземпляры своей биографии Геринга ученикам Липштадта.

Иски о клевете

Ирвинг в Национальном архиве Соединенного Королевства , 2003 г.

5 сентября 1996 года Ирвинг подал иск о клевете в отношении книги Липштадта в английский суд. В своем иске он назвал Lipstadt и Penguin Books , чье подразделение Plume опубликовало британское издание ее книги. Ирвинг также подал в суд на историка Холокоста Гитту Серени за клевету за написанную ею о нем статью под названием «Время вращения для Гитлера» в газете The Observer 21 апреля 1996 года, хотя дело не дошло до суда. В письмах от 25 и 28 октября 1997 года Ирвинг угрожал подать в суд на Джона Лукача за клевету, если он опубликует свою книгу «Гитлер в истории» , не удалив некоторые отрывки, резко критикующие работу Ирвинга. Американское издание « Гитлера в истории» было опубликовано в 1997 году с якобы клеветническими отрывками, но из-за юридических угроз Ирвинга ни одно британское издание « Гитлера в истории» не публиковалось до 2001 года. Когда последний был опубликован из-за угрозы судебного иска со стороны Ирвинга, отрывки, содержащие критику исторических методов Ирвинга, были удалены издателем, к разочарованию многих рецензентов.

В своей книге «Отрицание Холокоста » Липштадт назвала Ирвинга отрицателем и фальсификатором Холокоста, а также фанатиком и написала, что он манипулировал и искажал реальные документы. Ирвинг утверждал, что подвергся клевете на том основании, что Липштадт ложно назвал его отрицателем Холокоста и ложно заявил, что он фальсифицировал доказательства или намеренно неверно истолковал их, в результате чего ложными обвинениями была опорочена его репутация как историка. Хотя автор был американцем, Ирвинг подал иск в Высокий суд Англии, где бремя доказывания по делам о клевете лежит на ответчике, в отличие от США, где бремя доказывания лежит на истце. Он смог подать иск в Англии, поскольку книга была опубликована там (до 1996 года, если бы Ирвинг захотел подать в суд на Липштадта, ему пришлось бы подать иск в американский суд; английский закон о клевете применяется только к предполагаемым действиям клевета, совершенная в Англии и Уэльсе). Как объяснил судья первой инстанции г-н судья Грей ,

4.7... бремя доказывания обоснованности возлагается на издателей. В соответствии с английским законодательством клеветнические слова считаются неверными. Ответчики не обязаны доказывать правдивость каждой детали опубликованных клеветнических слов: необходимо доказать существенную истинность опубликованных клеветнических обвинений в адрес истца. Как иногда выражаются, необходимо доказать истинность выдвинутых клеветнических обвинений.

Юридические вопросы

Решение Ирвинга подать иск в английские суды дало ему преимущество, переложив бремя доказывания . Согласно американскому закону о клевете , общественный деятель , утверждающий, что подвергся клевете, должен доказать, что рассматриваемые заявления являются клеветническими и ложными и были сделаны с реальным злом умыслом или с безрассудным игнорированием их правдивости или ложности. Доверие к надежным источникам (даже если они окажутся ложными) является действенной защитой. Английский закон о клевете требует только того, чтобы истец доказал, что его заявления носят клеветнический характер. Бремя доказывания ложится на ответчика, чтобы доказать, что утверждения по существу были правдивыми и что использование источников не имеет значения. Если бы защита не смогла доказать, что клеветническое содержание ее слов по существу соответствует действительности, ее признали бы виновной в клевете. Липштадт опасалась, что такой вердикт придаст легитимность заявлениям Ирвинга, и чувствовала себя вынужденной защищаться. Один комментатор, выразивший мнение, что Ирвинга «можно было проигнорировать», позже написал: «У Липштадт не было другого выбора, кроме как защищаться в суде».

Чтобы добиться успеха в оправданной защите , защите необходимо будет доказать, что все клеветнические заявления, сделанные Липштадтом против Ирвинга, по существу верны. Судья понял, что эти претензии таковы:

1. что Ирвинг является апологетом и сторонником Гитлера, прибегнувшего к искажению доказательств; манипуляции и искажение документов; искажение данных и применение двойных стандартов к доказательствам с целью оправдать Гитлера и изобразить его сочувствующим евреям;
2. что Ирвинг является одним из самых опасных пропагандистов отрицания Холокоста, который неоднократно отрицал, что нацисты приступили к преднамеренному запланированному уничтожению евреев, и утверждал, что это еврейский обман, что нацисты использовали газовые камеры в Освенциме в качестве средство проведения такого уничтожения;
3. что Ирвинг, отрицая факт Холокоста, исказил доказательства; неверно цитируемые источники; фальсифицированная статистика; неверно истолковал информацию и исказил исторические свидетельства, чтобы они соответствовали его неофашистской политической программе и идеологическим убеждениям;
4. что Ирвинг вступил в союз с представителями различных экстремистских и антисемитских групп и отдельных лиц и однажды согласился участвовать в конференции, на которой должны были выступить представители террористических организаций;
5. что Ирвинг, в нарушение заключенного им соглашения и без разрешения, вывез и перевез за границу некоторые микрофиши дневников Геббельса, тем самым подвергая их реальному риску повреждения;
6. что Ирвинг дискредитирован как историк.

Подготовка

Оборона

Дебора Липштадт (2015)

Липштадт наняла британского адвоката Энтони Джулиуса, чтобы он представил свое дело. Компания Penguin наняла специалистов по вопросам клеветы из Давенпорта Лайонса Кевина Бэйса и Марка Бэйтмана. Вместе они проинформировали адвоката по делам о клевете Ричарда К.С. Рэмптона «Пингвин» также поручил Хизер Роджерс в качестве младшего адвоката. В «Пингвине» знали, что им придется копать глубже, чтобы защититься от претензий Ирвинга. Заявления Липштадта должны быть подкреплены экспертами, и Penguin оплатит все счета, оставив профессора Ричарда Дж. Эванса , историка и профессора современной истории в Кембриджском университете , в качестве главного свидетеля. Ожидалось, что в качестве свидетеля-эксперта Эванс подготовит отчет и подвергнется перекрестному допросу. В качестве свидетелей-экспертов также работали американский историк Холокоста Кристофер Браунинг , немецкий историк Питер Лонгерих , голландский эксперт по архитектуре Роберт Ян ван Пелт и профессор политологии Хайо Функе из Свободного университета Берлина .

Правовая стратегия заключалась в том, чтобы

1. Предоставьте доказательства того, что Холокост имел место, уделив особое внимание доказательствам: существования и использования газовых камер; и скоординированный нацистский план уничтожения евреев, разработанный Гитлером. Цель заключалась не в том, чтобы доказать Холокост, а в том, чтобы показать, что любой разумный и беспристрастный историк не будет сомневаться в этом, и что Ирвинг, следовательно, не должен быть разумным или беспристрастным.
2. Задокументируйте политические взгляды Ирвинга и его связи с экстремистскими неонацистскими группировками.
3. Изучите работу Ирвинга, чтобы увидеть, действительно ли Ирвинг фальсифицировал исторические записи, как утверждал Липштадт.

Ван Пелт, Браунинг и Лонгерих были назначены на первую часть. Функе написал отчет для второго, а Эванс — для третьего.

Юристы Липштадта ( Мишкон де Рейя ) и Пингвина (Дэвенпорт Лайонс) тесно сотрудничали, по большей части договорившись о способе рассмотрения иска. Одна небольшая неудача произошла, когда компания Penguin и их адвокаты Давенпорт Лайонс захотели, чтобы информация, предоставленная экспертами, которых они поручили, была включена в исправленную версию защиты (которую подготовила Хизер Роджерс). Поначалу Мишкона это не убедило, но Давенпорт Лайонс был настойчив, считая, что измененный документ дает четкое изложение веских доказательств против Ирвинга. В конечном итоге решение было оставлено на усмотрение Ричарда Рэмптона и Хизер Роджерс, поскольку они будут представлять дело, и оба высказались за внесение поправок; Мишкон уступил.

Показания ван Пелта и Эванса оказались наиболее существенными. В ходе перекрестного допроса Ирвинг не смог опровергнуть ни Эванса, который резко критиковал его ученость, ни ван Пелта, чей отчет был сосредоточен на доказательствах, противоречащих аргументам отрицателей Холокоста об Освенциме-Биркенау . Эвансу помогали два аспиранта, Томас Скелтон-Робинсон и Ник Ваксманн , которые выступали в качестве исследователей; Эвансу и его студентам потребовалось 18 месяцев, чтобы написать 740-страничный отчет, и закончили его летом 1999 года.

Предложения по расчетам

Некоторое время спустя Ирвинг в частном порядке обратился к Penguin и предложил отказаться от иска, если они отзовут книгу от публикации в Великобритании и уничтожат все оставшиеся копии, публично откажутся от всех выводов Липштадта и сделают благотворительное пожертвование в размере 500 фунтов стерлингов. на имя дочери Ирвинга (инвалида). Он также предложил Penguin сохранить конфиденциальность любых условий, поскольку он не собирался договариваться с Липштадтом. Бэйс и Бэйтман ясно дали понять, что издатель отверг его условия. Три недели спустя Ирвинг официально предложил обеим сторонам договориться на условиях, согласно которым книга будет изъята из обращения, обе стороны принесут извинения и (каждая) сделают пожертвование в размере 500 фунтов стерлингов. Липштадт посоветовала своим адвокатам отклонить это предложение. Позже Ирвинг заявил без каких-либо доказательств, что «Пингвин» хотел урегулировать дело (не уточнив, относится ли это к одному из его двух «предложений» или к ним обоим), и доктор Липштадт каким-то образом оказал на них давление не делать этого; В книге Д. Д. Гуттенплана описывается, как издательство Penguin уволило Ирвинга по нескольким причинам, включая презрение к нему и тревогу по поводу уверенности в том, что адвокаты Липштадта вызвали бы издателя в качестве защитников истца, если бы они урегулировали иск.

Пробный

Свидетельство

Эванс

Эванс и два его помощника потратили более двух лет на изучение работы Ирвинга. Это исследование показало, что Ирвинг исказил исторические свидетельства в поддержку своих предубеждений. В своем отчете и показаниях Эванс предположил, что, по его мнению, Ирвинг сознательно использовал в качестве источников поддельные документы и что по этой причине Ирвинг не может считаться историком. Его выводы заключались в том, что

Ни одна из книг, выступлений или статей [Ирвинга], ни один абзац, ни одно предложение в любой из них не могут быть приняты на веру как точное представление их исторического предмета. Все они совершенно бесполезны как история, потому что Ирвингу нельзя доверять нигде, ни в одной из них, чтобы дать достоверный отчет о том, о чем он говорит или пишет. ... если под историком мы подразумеваем человека, который стремится узнать правду о прошлом и дать как можно более точное его представление, то Ирвинг не историк.

Ганс Ламмерс , начальник рейхсканцелярии. Его записка министру юстиции от 1942 года, в которой говорилось, что Гитлер хотел, чтобы «еврейский вопрос был отложен на второй план» до тех пор, пока после войны не была одним из главных доказательств для Ирвинга во время суда над Липштадтом по делу о клевете в 2000 году.

Во время суда Эванс подвергся перекрестному допросу Ирвингом. Д. Д. Гуттенплан позже писал, что перекрестный допрос Эванса, проведенный Ирвингом, содержал высокую степень личного антагонизма между двумя мужчинами. Степень антагонизма была такова, что Ирвинг бросил вызов Эвансу по очень незначительным вопросам, например, по поводу того, что Эванс сомневался в справедливости немецкого плебисцита 1938 года , на котором нацистский режим получил 98,8% голосов. Темой, которая очень заинтересовала Ирвинга и Эванса в дебатах, была записка главы рейхсканцелярии Ганса Ламмерса от 1942 года министру рейха юстиции Францу Шлегельбергеру, в которой Ламмерс писал, что Гитлер приказал ему поставить «еврейский вопрос» на «спину». -горелка» до окончания войны. Эванс решил принять интерпретацию записки, выдвинутую Эберхардом Йеккелем в 1970-х годах; Ирвинг решил интерпретировать записку буквально и насмехался над Эвансом, говоря: «[это] ужасная проблема, не правда ли, то, что мы столкнулись с этой мучительной тарелкой крошек и кусочков того, что должно было стать последним дымящимся пистолетом, и нигде в архивах мы не находим ни одного предмета, который нам не нужно было бы интерпретировать или читать между строк, но у нас есть в той же цепочке доказательств документы, которые... совершенно ясно конкретно показывают вмешательство Гитлера в другой смысл?». В ответ Эванс заявил: «Нет, я это вообще не принимаю. Это потому, что вы хотите интерпретировать эвфемизмы как буквальные, и в этом вся проблема. Каждый раз, когда появляется эвфемизм, мистер Ирвинг… или камуфляжное заявление или высказывание о Мадагаскаре , вы хотите относиться к нему как к буквальной правде, потому что оно служит вашей цели - попытаться оправдать Гитлера. Это часть... того, как вы манипулируете и искажаете документы».

В 2001 году Эванс описал свое впечатление об Ирвинге после перекрестного допроса так: «Он [Ирвинг] был немного похож на тупого студента, который не слушал. Если он не получал желаемого ответа, он просто повторял вопрос."

Лонгерих

Лонгерих свидетельствовал о значении часто эвфемистического языка, используемого немецкими чиновниками во время войны относительно «окончательного решения еврейского вопроса», и утверждал, что с 1941 года термин «переселение на Восток» был метафорой депортации в Германию. лагеря смерти. В ходе бесед с Ирвингом Лонгерих довольно твердо настаивал на том, что термин «переселение» является лишь эвфемизмом для обозначения истребления и не более того, и использовал речь в Позене , произнесенную Гиммлера в октябре 1943 года, как доказательство геноцидальной политики немецкого государства. Ирвинг, напротив, выступал за буквальное толкование фразы «переселение на Восток».

Браунинг

Во время своих показаний и перекрестного допроса Ирвинга Браунинг возразил на предположение Ирвинга о том, что последняя глава о Холокосте еще не написана (подразумевая, что были основания сомневаться в реальности Холокоста), ответив: «Мы все еще обнаруживаем некоторые вещи о Холокосте. Римская империя. В истории нет последней главы».

Браунинг опроверг аргумент Ирвинга о том, что отсутствие письменного приказа фюрера доказывает предполагаемое отсутствие Холокоста, утверждая, что, хотя такой приказ никогда не был записан, Гитлер почти наверняка делал заявления своим ведущим подчиненным, выражая свои пожелания в отношении евреев Европы во время войны, что делает необходимость письменного приказа неактуальной. Браунинг показал, что несколько ведущих экспертов по нацистской Германии считают, что не было письменного приказа фюрера об «окончательном решении еврейского вопроса», но ни один историк не сомневается в реальности Холокоста. Далее Браунинг утверждал, что Ирвинг пытался ошибочно приравнять сомнения в существовании письменного приказа фюрера к сомнениям в Холокосте. В подтверждение своего тезиса Браунинг использовал пример секретной речи Гитлера перед гауляйтерами 12 декабря 1941 года, в которой Гитлер решительно упомянул геноцид как «окончательное решение».

Браунинг показал, что Мадагаскарский план 1940–41 годов был «фантастическим» и «причудливым», но возразил на предположение Ирвинга о том, что это доказывает предполагаемую невозможность Холокоста, заявив: «...Я действительно думаю, что они отнеслись к нему серьезно. Это фантастика. , но, конечно, Освенцим тоже фантастичен». Браунинг показал, что Мадагаскарский план не был «несбыточной мечтой Гитлера», как утверждал Ирвинг, и что «я бы не назвал его несбыточной мечтой, потому что я думаю, что если бы Англия сдалась, они бы попытались это сделать. реализовать его так же, как они пытались реализовать план резервации Люблина [ план Ниско ] и точно так же, как они пытались и преуспели в реализации планов лагерей смерти».

Браунинг категорически отверг утверждение Ирвинга об отсутствии достоверной статистической информации о численности довоенного еврейского населения в Европе или о процессах убийств, и утверждал, что единственная причина, по которой историки спорят о том, были ли пять или шесть миллионов евреев убиты во время Холокоста, связана с к отсутствию доступа к архивам в бывшем Советском Союзе. Точно так же Браунинг утверждал, что можно пропитаться человеческой кровью после стрельбы по людям с близкого расстояния, основываясь на своем исследовании для своей книги 1992 года « Обычные люди» , и отверг аргумент Ирвинга о том, что сообщения о том, что немецкий персонал был пропитан кровью, маловероятны, потому что это невозможно. иметь пропитанную кровью униформу после расстрела людей с близкого расстояния.

Браунинг ответил на заявление Ирвинга о том, что, поскольку Браунинг выполнял работу для центра Яд Вашем в Иерусалиме , что сделало его «израильским агентом» и тем самым поставило под угрозу его научные способности, заявив: «Если это было так, то, поскольку я был в [ США] Музей Холокоста, я бы также был агентом американского правительства, и, поскольку я получил стипендию в Германии, я был бы агентом немецкого правительства, поэтому я, должно быть, очень двуличный человек. человек, чтобы иметь возможность следовать этим режимам». Ирвинг, казалось, очень хотел одобрения Браунинга, и позже Браунинг вспоминал, что Ирвинг вел себя так, как будто они вдвоем находились в «совместном путешествии исследований и открытий».

Есть Пелт

Роберт Ян ван Пелт , историк архитектуры, был привлечен защитой в качестве свидетеля-эксперта. Он подготовил 700-страничный отчет, в котором исследовал доказательства существования газовых камер в Освенциме. Он также защищался на перекрестном допросе. Ирвинг столкнулся с глубокими знаниями Ван Пелта о механике Освенцима-Биркенау. Рэмптон и ван Пелт сблизились во время поездки в Освенцим с Роджерсом и Бейтманом и часами обсуждали утверждения Ирвинга. Ван Пелт провел троих адвокатов и Дебору Липштадт по Биркенау, показывая им, насколько ложны утверждения Ирвинга и какую ошибку он допустил в отношении физического расположения. Позже он адаптировал написанный им отчет в форме книги.

Истец

На суде Ирвинг представлял себя . Он вызвал американца Кевина Б. Макдональда , психолога-эволюциониста , чтобы тот дал показания в его защиту. Ирвинг в своей книге 1988 года « Почему небеса не Темнеть? , что большинство людей, погибших в Освенциме, стали жертвами болезней, а не убийств. В ответ Питер Лонгерих утверждал, что Майер не отрицал Холокост в своей книге и что он просто ошибался, утверждая, что больше евреев умирает от «естественных», а не от «неестественных» причин смерти в Освенциме.

Ирвинг также вызвал в суд дипломатического историка Дональда Кэмерона Уотта и военного историка Джона Кигана для дачи показаний по его делу против Липштадта; оба мужчины отказались от предыдущего предложения дать показания в пользу Ирвинга самостоятельно и, похоже, очень неохотно давали показания. Вместо того, чтобы сосредоточиться на показаниях защиты против него или на том, оклеветал ли его Липштадт или нет, Ирвинг, похоже, сосредоточился главным образом на своем «праве на свободу слова ». В своем заключительном заявлении Ирвинг заявил, что более трех десятилетий был жертвой международного, в основном еврейского, заговора.

Постановление

Решение было представлено 11 апреля 2000 г., хотя адвокаты получили решение 24 часа назад. Большой собравшейся толпе судья зачитал отрывки из своего письменного решения.

Письменное решение заняло 349 страниц. После введения и обсуждение жалобы, более трех четвертей письменного решения посвящен анализу всех представленных доказательств. Только после этого судья приходит к своим выводам по доказательствам. Судья считает, что «в ходе длительного перекрестного допроса Эванс оправдал все критические замечания, на которые решили опираться ответчики». По вопросу Освенцима судья заявляет: «Мой вывод состоит в том, что различные категории доказательств действительно «сходятся» в манере, предложенной обвиняемыми... Рассмотрев различные аргументы, выдвинутые Ирвингом для критики эффекта сходящихся доказательств, на которые опираются По словам подсудимых, я пришел к выводу, что ни один объективный, беспристрастный историк не имел бы серьезных оснований сомневаться в том, что в Освенциме были газовые камеры и что они использовались в значительных масштабах с целью убийства сотен тысяч евреев». и «из этого следует, что я пришел к выводу, что отрицание Ирвингом этих утверждений противоречило доказательствам». Более того, «утверждение о том, что Ирвинг является расистом, также подтверждено».

В конечном итоге судья постановил, что защите удалось доказать в суде все, что они утверждали, за исключением двух утверждений: что Ирвинг нарушил соглашение с московскими архивами и неправильно обращался со стеклянными пластинами с дневниками Геббельса и что он повесил над ним портрет Гитлера. его стол. Однако судья отметил, что «подтвержденные обвинения против Ирвинга имеют достаточную серьезность», и с учетом этого добавление двух упомянутых выше претензий «не окажет никакого существенного влияния на репутацию Ирвинга». Судья решил это в соответствии со статьей 5 Закона о диффамации 1952 года , в которой говорится, что оправданная защита может быть успешной, несмотря на неспособность доказать незначительные утверждения.

Судья резюмировал свои выводы следующим образом:

Ирвинг по своим идеологическим причинам настойчиво и намеренно искажал исторические свидетельства и манипулировал ими; что по тем же причинам он изобразил Гитлера в неоправданно благоприятном свете, главным образом в отношении его отношения и ответственности за обращение с евреями; что он является активным отрицателем Холокоста; что он антисемит и расист и что он общается с правыми экстремистами, пропагандирующими неонацизм... следовательно, защита оправдания успешна... Отсюда следует, что ответчикам должно быть вынесено решение.

Дальнейшие события

Обращаться

Впоследствии Ирвинг подал апелляцию в гражданскую палату суда Апелляционного . 20 июля 2001 года его ходатайство об апелляции было отклонено лордами-судьями Пиллом , Мантеллом и Бакстоном .

Банкротство

В свете представленных на суде доказательств ряд работ Ирвинга, ранее избежавших серьезной проверки, были доведены до внимания общественности. Он также был обязан оплатить все существенные судебные издержки (от одного до двух миллионов фунтов ), что разорило его финансово и привело к банкротству в 2002 году.

2006 арест

В 2006 году Ирвинг признал себя виновным по обвинению в отрицании Холокоста в Австрии , где отрицание Холокоста является преступлением и где ордер на арест был выдан на основании речей, которые он произнес в 1989 году. Ирвинг знал, что ордер был выдан и что он был забанен. из Австрии, но все равно решил поехать в Австрию. После ареста Ирвинг заявил в своем заявлении, что изменил свое мнение о Холокосте: «Я сказал это тогда, основываясь на своих знаниях на тот момент, но к 1991 году, когда я наткнулся на документы Эйхмана , я больше этого не говорил. и я бы не сказал этого сейчас. Нацисты действительно убили миллионы евреев». Услышав приговор Ирвингу, Липштадт сказал: «Я не рад, когда побеждает цензура, и я не верю в победу в битвах с помощью цензуры... Борьба с отрицателями Холокоста основана на истории и правде».

Реакция

Реакция СМИ

СМИ часто называли это дело «историей на суде». Реакция на приговор была исключительно положительной.

Некоторые увидели в этом деле подтверждение строгих законов Великобритании о клевете. Другие отметили, что судья Грей «указал, что он «не считает частью» своих функций «как судьи первой инстанции делать выводы о фактах относительно того, что происходило, а что не происходило во время нацистского режима в Германии», но затем он потратил сотни страниц, споря о своей позиции по таким вопросам», утверждая, что именно чрезмерно строгие законы о клевете заставляют судью определять исторические факты.

В 2005 году C-SPAN планировал осветить книгу доктора Липштадта о суде « История суда: Мой день в суде с Дэвидом Ирвингом» в своей программе «Книжное телевидение», но кабельная сеть подверглась резкой критике, когда выяснилось, что они планировали организовали де-факто дебаты между доктором Липштадтом и Ирвингом, выпустив в эфир новую речь Ирвинга, которую они договорились с ним записать на видео, после более старой речи Липштадта (сеть утверждал, что это будет сделано для «баланса»); Когда Липштадт сказала C-SPAN, что она не появится на шоу при таких обстоятельствах, C-SPAN первоначально сказали ей, что они будут транслировать речь Ирвинга отдельно, но C-SPAN в конечном итоге отменил запланированную программу и вместо этого показал специальный выпуск, посвященный тому, как Судебный процесс был просмотрен Washington Post репортером Т. Р. Ридом и включал в себя отрывки с участием Липштадта и Ирвинга.

Изображение

Телепрограмма 2000 года

В декабре 2000 года на канале PBS под названием «Суд над Холокостом». выпуск программы « Нова» этому делу был посвящен Съемочная группа программы, которая производилась одновременно с самим судебным процессом, часто посещала зал суда. Поскольку в зал суда не допускались видеокамеры, события судебного процесса были воспроизведены для телевидения. Ирвинга сыграл британский актер Джон Касл . Для сбора материала, необходимого для этого эпизода, была нанята группа историков. Программа была практически завершена, когда был вынесен приговор настоящего суда. В него также вошли интервью с Дэвидом Чезарани , Раулем Хилбергом , Ричардом Брейтманом , Ричардом Овери и Хью Тревором-Ропером .

фильм 2016 года

Права на экранизацию истории судебного процесса были приобретены компанией Participant Media . Сценарий написал Дэвид Хэйр. В апреле 2015 года сообщалось, что Хилари Суонк и Том Уилкинсон подписались на роль Деборы Липштадт и Дэвида Ирвинга в художественном фильме о судебном процессе 2000 года. В ноябре 2015 года Рэйчел Вайс к актерскому составу фильма присоединилась (заменив Суонк) вместе с Тимоти Споллом , который сыграет Ирвинга, а Уилкинсон сыграет Ричарда Рэмптона . Бликер-стрит выпустила фильм под названием « Отрицание » в США в сентябре 2016 года.

См. также

• Клевета
  • Английский закон о диффамации
  • Клеветнический туризм — идея о том, что истцы предпочитают подавать иски о клевете в юрисдикциях, которые, как считается, с большей вероятностью дадут благоприятный результат.
  • Дело о клевете «Финансирование зла» — дело, в котором американскому писателю был предъявлен иск за клевету в Англии, несмотря на то, что книга там не была опубликована.
• Холокост
  • Нюрнбергский процесс — серия трибуналов по военным преступлениям, последовавших за Второй мировой войной.
  • Суд над Эйхманом , суд над Адольфом Эйхманом, сбежавшим и не присутствовавшим на Нюрнбергском процессе.
• Отрицание Холокоста
  • Отрицание геноцида
  • Законы против отрицания Холокоста
  • Дело Р. против Зунделя , канадское дело, в котором отрицатель Холокоста был осужден за сообщение ложных новостей . После апелляции закон был отменен на основании свободы слова.
  • Р. против Кигстры , еще одно канадское дело, в котором осуждение открытого антисемитского учителя, отрицавшего Холокост в классе, было оставлено в силе в соответствии с законом о преступлениях на почве ненависти, независимо от свободы слова.
• Книги о пингвинах
  • Penguin Group (США) Inc. против Американского Будды
  • Р против Penguin Books Ltd.

Сноски

Ссылки

• Ирвинг против Пингвина и Липштадта (2000 г.): Решение г-на Джастиса Грея , БАЙЛИ
• «Ирвинг против Липштадта: Стенограммы» . Отрицание Холокоста на суде . Университет Эмори. Январь 2016 года . Проверено 30 сентября 2016 г.
• Гуттенплан, Д.Д. (2001). Холокост на суде . Нью-Йорк: Нортон. ISBN  0-393-02044-4 .
• Эванс, Ричард Дж . (2001). Ложь о Гитлере: история, Холокост и суд над Дэвидом Ирвингом . Нью-Йорк: Основные книги. ISBN  978-0-465-02152-9 .
• Юлиус, Энтони (2012). Суды над диаспорой: история антисемитизма в Англии . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-960072-4 .
• Липштадт, Дебора Э. (1994). Отрицание Холокоста: растущая атака на истину и память . Нью-Йорк: Плюм. ISBN  0-452-27274-2 .
• Липштадт, Дебора Э. (2005). История на суде: мой день в суде с Дэвидом Ирвингом . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: ECCO. ISBN  0-06-059376-8 .
• Пелт, Роберт Ян ван (2002). Дело Освенцима: доказательства по делу Ирвинга . Блумингтон: Издательство Университета Индианы. ISBN  978-0-253-34016-0 .

Внешние ссылки

• Отрицание Холокоста на суде: Отрицание Холокоста и судебный процесс по делу о клевете 2000 года в Великобритании , проект Института еврейских исследований раввина Дональда А. Тэма при Университете Эмори .
• Нова Онлайн | «Холокост на суде» , веб-сайт, сопутствующий эпизоду канала PBS « NOVA» , в котором основное внимание уделяется инсценировке этого дела.
• «Зло встает на защиту» . Архивировано из оригинала 11 апреля 2009 года. Пятистраничная статья Salon.com об этом деле.
• «Суд по делу Ирвинга о клевете» . www.theguardian.com . , специальный репортаж по делу The Guardian
• Голоса об антисемитизме. Интервью с Деборой Липштадт из Мемориального музея Холокоста США.
• «Заключительное слово мистера Рэмптона» . сайт nizkor.org . Архивировано из оригинала 4 октября 2012 года.
• «Решение г-на судьи Грея» . сайт nizkor.org . Архивировано из оригинала 4 мая 2012 года.
• Экспертный доклад профессора Ричарда Эванса