Парадигма Диза – Рёдигера – Макдермотта

Парадигма Диза-Родигера-Макдермотта ( DRM ) используемая для — это процедура в когнитивной психологии, изучения ложной памяти у людей. Эту процедуру впервые применил Джеймс Диз в 1959 году, но только после того, как Генри Л. Родигер III и Кэтлин МакДермотт расширили направление исследований в 1995 году, эта парадигма стала популярной. Процедура обычно включает в себя устное представление списка связанных слов (например, кровать, отдых, бодрствование, усталость, сон, пробуждение, сон, одеяло, дремота, дремота, храп, сон, мир, зевать, сонливость ), а затем требует при условии запомнить как можно больше слов из списка. Типичные результаты показывают, что испытуемые вспоминают родственное, но отсутствующее слово (например, сон ), известное как «приманка», с той же частотой, что и другие предъявленные слова. Когда их спрашивают об их впечатлениях после теста, около половины всех участников сообщают, что они уверены, что помнят, что слышали приманку, что указывает на ложные воспоминания – воспоминания о событии, которое никогда не происходило.

Простота парадигмы и легкость проведения исследований DRM помогли парадигме DRM стать популярной среди исследователей человеческой памяти, а также исследователей из других областей.

Фон

Основы парадигмы DRM были разработаны Джеймсом Дисом во время работы в Университете Джонса Хопкинса . В своей статье 1959 года «О предсказании возникновения определенных вербальных вторжений при немедленном вспоминании» Диз попытался лучше понять, почему при чтении ранее выученного списка слов люди иногда вспоминают слово, которое никогда не было представлено. Он устно представил 50 студентам бакалавриата списки из 12 слов, все из которых были тесно связаны с отсутствующей критической приманкой, а затем сразу после предъявления каждого списка просил студентов вспомнить все пункты из списка. Он обнаружил, что критическая приманка вспоминалась в 44% случаев, но этот результат различался в разных списках. Хотя все слова в любом списке были связаны с критической приманкой, Диз обнаружил, что вероятность ложного воспоминания сильно зависела от способности слов списка активировать критическую приманку - например, Диз утверждал, что список, содержащий слово «короткое», может привести к появлению отзыв приманки «мужчина», но список, содержащий слово «мужчина», не мог вызвать отзыв приманки «короткая».

Другие исследования ложных воспоминаний, как правило, основывались на опыте или историях, а не на списках слов. Фредерик Бартлетт, как известно, стал пионером в этой области исследований, изучая запоминание с использованием индийской народной сказки «Война призраков». В его исследованиях студенты британских колледжей учили индийские народные сказки, а затем вспоминали их снова и снова. Он обнаружил, что успеваемость со временем снижается, но также обнаружил, что со временем студенты «запомнили» историю в манере, которая все больше соответствовала британским культурным нормам. Хотя у многих исследователей возникли проблемы с повторением результатов Бартлетта, ряд исследователей последовали этому прецеденту и использовали осмысленную прозу для проверки ложных воспоминаний, оставив более контролируемый метод обучения по спискам недостаточно представленным в литературе. Хотя в нескольких исследованиях изучались ложные воспоминания для списков слов, их результаты не были надежными и, как правило, демонстрировали очень незначительный эффект.

Рёдигер и Макдермотт

Эксперименту Диза уделялось мало внимания до начала 1990-х годов, когда Генри Л. Родигер III наткнулся на статью 1959 года и решил продолжить изучение результатов. В конце концов Рёдигер предложил проект своей аспирантке Кэтлин МакДермотт, которая завершила эксперименты в рамках своей докторской диссертации.

Во-первых, Родигер и Макдермотт повторили исследование Диза, используя шесть списков из исследования Диза, которые оказались наиболее успешными в создании ложных воспоминаний. Рёдигер читал классу студентов списки из 12 слов и после каждого списка просил их вспомнить как можно больше слов из этого списка. После припоминания шестого списка учащимся был предложен бумажный тест на запоминание распознавания: список слов, состоящий из 12 изученных и 30 неизученных элементов (включая критические приманки), по которому учащиеся оценивали, насколько они уверены в том, что каждое слово фигурировал в одном из предыдущих списков. Результаты показали, что студенты вспоминали важную приманку в 40% случаев, и что большинство из них были уверены, что критически важные приманки действительно появлялись в списках.

В продолжение этого исследования Родигер и Макдермотт провели второй эксперимент, который позволил лучше контролировать эксперимент. На этот раз они создали дополнительные списки, аналогичные тем, что использовал Диз, за ​​исключением того, что в новых списках было 15 пунктов вместо 12, а дизайн был изменен несколькими незначительными способами. Главным отличием второго эксперимента было включение задачи на суждение « помни-знай ». Это задание применяется к тесту на узнавание, чтобы определить, узнают ли испытуемые предмет на основе своей памяти или на основе знакомства. Сначала испытуемых спрашивают, является ли предмет тем, который они видели раньше (старый) или тем, которого они не видели (новый), затем для предметов, которые они классифицируют как «старые», испытуемых просят оценить, могут ли они мысленно пережить этот опыт заново. представленного предмета (помнить), или если они уверены, что это произошло, не имея воспоминаний об этом событии (знать). Рёдигер и МакДермотт предсказали, что испытуемые вспоминали отсутствующее слово из-за сильного чувства знакомства, вызванного представленными списками, и поэтому они преимущественно считали «старые» критические приманки «известными», а не «запомнившимися». Этот прогноз не подтвердился. Второй эксперимент показал увеличение запоминания отсутствующих критических приманок (до уровня, незначительно превышающего фактически представленные слова), что сочеталось с 72% распознанных критических приманок, которые были оценены как «запомненные». Эти результаты ясно свидетельствуют о том, что испытуемые «помнили» события, которые никогда не происходили.

Надежность эффекта DRM и простота экспериментальных методов приветствовались в области исследований, где небольшие эффекты и сложные стимулы были нормой. Более того, эта парадигма позволила исследователям отказаться от использования тестов на распознавание ложных воспоминаний. Тесты на запоминание лучше демонстрируют ложные воспоминания, чем тесты на узнавание, потому что испытуемым необходимо получить доступ к воспоминаниям и полностью их вспомнить, а не полагаться на некоторое чувство знакомства. Рёдигер и Макдермотт смогли продемонстрировать сильный эффект, используя тесты на запоминание, а также тесты на узнавание, используя при этом простые стимулы из списка слов. Наконец, и, возможно, самое главное, эксперименты смогли показать, что испытуемые не только уверенно узнавали отсутствующее слово, но и сознательно запоминали эту приманку, появляющуюся в списке, вместо того, чтобы полагаться на какое-то чувство знакомства, чтобы вынести «старое» суждение. .

Пояснения

Рёдигер и Макдермотт сразу отмечают, что их результаты можно объяснить ассоциативной моделью памяти. То есть представление связанных слов может распространить активацию через ассоциативную сеть на отсутствующее слово-приманку, и, таким образом, ложное распознавание слов может быть связано с остаточной активацией. Эта модель объясняет более высокий уровень ложного распознавания во втором эксперименте как результат более широкого распространения активации из-за использования более длинных списков слов. Эта теория имеет параллели с теорией прототипов , которая утверждает, что представление паттернов, соответствующих некоторому прототипу, активирует и увеличивает узнаваемость прототипа, даже если он никогда не был представлен. С точки зрения исследования Рёдигера и Макдермотта, теория прототипов предполагает, что слова списка активируют слово-приманку (прототип), которое затем становится более легко узнаваемым. Однако тот факт, что испытуемые сообщали, что они «запоминали» предъявление критической приманки, предполагает, что существует своего рода явное осознание приманки во время предъявления слов, что не может быть объяснено теорией прототипов или ассоциативными моделями памяти.

В дополнение к идее ассоциативной модели Рёдигер и МакДермотт предполагают, что процессы поиска могут играть важную роль в объяснении феномена DRM. Они предполагают, что, просто вспомнив слова из списка, доступность приманки увеличивается до такой степени, что ее принимают за представленное слово. Однако дальнейшие исследования показали, что процессы извлечения не могут объяснить полученные результаты без включения процессов кодирования — Рёдигер и его коллеги позже обнаружили, что предоставление испытуемым предупреждения о развитии ложных воспоминаний не имело никакого эффекта, если оно было представлено до фазы воспоминания в эксперименте. , но это уменьшало количество ложных воспоминаний, если оно было представлено до того, как списки были зачитаны испытуемым.

Другие попытки объяснить этот феномен объясняют его ошибкой мониторинга источника , предполагая, что субъекты могли иметь память, думавшую о приманке во время чтения списка, а затем ошибочно приписывали эти воспоминания представлению списка, а не своим собственным мыслям. . С другой стороны, другие ученые утверждали, что эффект DRM лучше объясняется гипотезой атрибуции несоответствия, согласно которой эффект вызывает неожиданность прохождения тестирования, а не распространение активации на какой-то прототип.

Хотя их выводы не имеют прямого отношения к разногласиям, Редигер и Макдермотт утверждают, что их результаты показывают, что заявление человека о ярких воспоминаниях о событии не может быть принято в качестве убедительного доказательства того, что событие действительно произошло. Критики, однако, утверждают, что парадигма DRM не отражает события реальной жизни из-за характера стимулов и условий, в которых проводится исследование. Критики, такие как Кэти Пездек и Ширли Лам, полагают, что неуместно сравнивать узнавание слова с имплантацией воспоминания обо всем событии детства. Родигер и Макдермотт утверждают, что использование ими студентов колледжа в лабораторных условиях с обыденными стимулами только усиливает их точку зрения, поскольку эти условия должны способствовать наиболее точному запоминанию, но ложные воспоминания все равно формируются.

Приложения

Поскольку парадигма DRM проста в использовании, дает четкий и надежный эффект, а также поскольку Родигер и Макдермотт включили полные копии списков, которые они использовали в свою статью 1995 года, эта парадигма стала популярным исследовательским инструментом, помогающим ответить на ряд вопросов.

Исследование ложной памяти с использованием парадигмы DRM имеет весьма спорные последствия для системы уголовного правосудия. Память играет важнейшую роль в уголовном процессе: показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, допросов и многого другого. Это означает, что надежность и минимизация ложных воспоминаний имеют огромное значение. Совместно с DRM были проведены исследования, чтобы понять важные взаимосвязи, такие как корреляция между ложными воспоминаниями и различными уровнями стресса, чтобы понять влияние среды с высоким уровнем стресса на свидетеля, и корреляция между ложными воспоминаниями и возрастом, чтобы понять надежность свидетеля-ребенка. Хотя эти исследования относятся к процессу получения свидетельских показаний, их нельзя использовать для выдвижения широких утверждений о системе уголовного правосудия. Общая экологическая достоверность этих экспериментов очень низкая из-за специфики задачи воспроизведения, из-за которой трудно обобщать результаты.

Исследователи также предложили использовать списки DRM при исследовании спорного вопроса о восстановленных воспоминаниях о сексуальном насилии в детстве. Хотя исследования показывают, что люди, утверждающие, что восстановили ранее забытые воспоминания о сексуальном насилии в детстве, с большей вероятностью ошибочно вспоминают и распознают важные приманки, чем другие люди, этот вывод не связан напрямую с рассказами о травматическом опыте. Скорее, исследования показали, что склонность к фантазиям , оцениваемая по шкале диссоциативных переживаний (DES), а не травматизация, о которой сообщают сами люди. основным фактором является Аналогичное исследование показало, что люди с более высокими показателями посттравматического стрессового расстройства и более склонными к страху и избеганию привязанности демонстрируют менее опытный мониторинг памяти на списки слов о сексуальном насилии в детстве, и будущие исследования должны подходить к этой теме с осторожностью.

Ученые из Университета Миссури использовали парадигму DRM, чтобы изучить активность мозга на предмет реальных и ложных воспоминаний. Они обнаружили доказательства, которые позволяют предположить, что в основе восстановления реальных и ложных воспоминаний могут лежать разные мозговые процессы, при этом восстановление ложных воспоминаний демонстрирует совершенно разные модели нейронной активности по сравнению с восстановлением реальных воспоминаний.

Дальнейшая работа над ложными воспоминаниями проводилась с использованием парадигмы DRM, включая более глубокое изучение методов воспроизведения воспоминаний. В ходе пяти экспериментов с использованием различных примеров парадигм DRM из предыдущей работы исследователи записали данные, соответствующие процессам двойного извлечения свободного воспоминания . Этими процессами поиска являются прямой доступ, извлечение детальных элементов или дословная память, и реконструкция, восстановление смысла или основной памяти. Они также использовали это понимание и надежные результаты тестов DRM, чтобы подтвердить идею о том, что эти основные следы являются источником всех ложных воспоминаний.

Еще одним важным применением парадигмы DRM является изучение того, как парадигма переходит от детей к взрослым. Исследования показывают, что дети младшего возраста имеют более низкий уровень ложных воспоминаний и узнаваний, вероятно, из-за менее развитой семантической памяти и, следовательно, отсутствия способности устанавливать связи за пределами предоставленных списков слов. Аналогичным образом, другое исследование показало, что различия в обработке информации при кодировании между детьми и взрослыми приводят к более низкому уровню ложных воспоминаний среди детей из-за неспособности активировать лексические связи в списках слов.

Парадигма DRM также использовалась для исследования ряда других психологических проблем, в том числе: как стереотипы влияют на человеческое мышление; мыслительный процесс наркоманов; и типы нарушений, от которых страдают пациенты с амнезией.

Эта парадигма успешно использовалась с другими стимулами, включая звуки. и слуховой материал.