Неправильная атрибуция памяти
В психологии неправильная атрибуция памяти или неправильная атрибуция источника — это неправильная идентификация происхождения воспоминания человеком , вызывающим воспоминание . Неправильная атрибуция может произойти, когда люди не могут отслеживать и контролировать влияние своего отношения к своим суждениям во время поиска. [1] Неправильная атрибуция делится на три компонента: криптомнезия , ложные воспоминания и путаница источников . Первоначально это было отмечено как один из Дэниела Шактера семи грехов памяти . [2]
Компоненты неправильной атрибуции
Криптомнезия [ править ]
Криптомнезия — это форма неправильной атрибуции. Оно включает в себя бессознательное влияние памяти, из-за которого текущие мысли ошибочно приписываются как новые. [3] Другими словами, люди ошибочно полагают, что
they are the original generators of the thought. When cryptomnesia arises in literature or scholarly ideas it is often termed 'inadvertent plagiarism', inadvertent because the subject genuinely believes the idea to be their own creation.[3] Inadvertent plagiarism takes two forms.[4] The first involves the plagiarizer regenerating a previously seen idea, but believing the idea to be novel.[4] In the second form, the plagiarizer recalls the ideas of other author's as their own.[4]
Например, человек может ложно вспомнить, что создал идею, мысль или шутку, не преднамеренно занимаясь плагиатом, но, тем не менее, полагая, что это первоначальный источник памяти.
Ложная память [ править ]
Ложные воспоминания — это воспоминания, в которые люди верят и вспоминают как правдивые, которых на самом деле никогда не было. Часто люди формируют ложные воспоминания о деталях событий, услышав, как другие ошибочно сообщают информацию о событии. Например, участники, которые смотрят видеозапись преступления с участием синей машины, но слышат, что машину ошибочно называют белой после свершившегося факта, могут создать ложное воспоминание о белой машине, присутствовавшей на месте преступления, а не о синей машине. [5] Ложные воспоминания могут варьироваться от мелких деталей о событии до целых событий, которые никогда не происходили, например, когда вы в детстве потерялись в переполненном торговом центре. [5]
Путаница с источниками [ править ]
Путаница с источником — это признак, который можно увидеть в рассказах разных людей об одном и том же событии после того, как люди услышали, как люди говорят о ситуации. Примером этого может служить свидетель, который слышал, как полицейский сказал, что у него есть пистолет, а затем этот свидетель позже сказал, что видел пистолет. Понимание источника своих воспоминаний важно для процессов памяти, необходимых для повседневной жизни. Воспоминания возникают как из перцептивного опыта, так и из мыслей, чувств, умозаключений и воображения. [6] Теория мониторинга источников постулирует, что ошибки памяти возникают, когда информация восприятия ошибочно приписывается как источник прошлого опыта. [7] Это может произойти потому, что одно событие имеет характеристики другого источника. Когда у человека есть много источников перцептивной информации о событии, его мозг легко может вызвать воспоминания об этом событии, даже если он его не пережил, создавая тем самым ошибочно приписываемые воспоминания. [6]
В одном конкретном случае путаницы источников женщина, пережившая изнасилование, ложно обвинила врача памяти в том, что она была ее насильником. В данном случае врач появился на телевидении перед выжившей женщиной перед нападением. Женщина ошибочно приняла лицо врача за лицо нападавшего. [8] Еще одним примером путаницы в источниках является Рональд Рейган . В данном случае Рональд Рейган рассказывает историю о героическом летчике, которому он лично вручил медаль. [8] Однако на самом деле он вспоминал сюжет из театральной постановки « Крыло и молитва ». [8] Однако он твердо верил, что причастен к процессу вручения медали этому герою войны. [9]
Причины [ править ]
причины Когнитивные
Причины криптомнезии [ править ]
Криптомнезия — это ошибка мониторинга источника , при которой людям часто трудно определить, была ли концепция сгенерирована внутри или испытана извне. Люди иногда ошибочно приписывают создание новой мысли или идеи своим собственным, хотя на самом деле они извлекают их из предыдущего опыта. Некоторым людям не удается установить достаточно подробные воспоминания, чтобы определить источник, что приводит к ошибочному отнесению воспоминаний к неправильному источнику. [10] Люди часто искренне верят, что информация, которую они украли, на самом деле принадлежала им.
Непреднамеренный плагиат более опасен для информации, созданной другими, чем нами. Исследователи полагают, что это может быть связано с лучшей памятью и ассоциациями к словам, которые мы генерируем, поскольку самостоятельно сгенерированная информация лучше запоминается позже. [11] Более того, криптомнезия усиливается, когда информация генерируется другими людьми раньше, чем идея, созданная вами самим. Это может быть связано с вероятностью того, что люди думали о своем следующем ответе, а не обрабатывали источник информации. [12]
Причины ложных воспоминаний [ править ]
Ложное распознавание может произойти в результате неявной ассоциативной реакции, автоматической ассоциации между двумя понятиями в памяти. [2] Считается, что ассоциативные реакции никогда не привлекают сознательного внимания, поэтому активация понятия считается неявной. [2] Было показано, что неявная ассоциативная реакция возникает при виде такого слова, как «автомобиль», и может заставить людей подсознательно думать об ассоциативной связи, такой как «грузовик». Если позже им будет предложено слово «грузовик», они могут заявить, что узнали, что видели предмет, когда они действительно создали его сами. Считается, что активация показанного слова может также активировать ассоциативное слово, делая информацию легко доступной для ума. [13] Исследования также показали, что чем более похожи представленные и ассоциативные слова или чем больше похожих элементов списка, тем больше вероятность того, что будет допущена ошибка ложного распознавания. [2]
Сходство на основе сути, надежное кодирование семантической информации , а не отличительное кодирование. [2] является еще одной причиной ложного признания. При изучении списка многочисленных родственных слов наблюдается высокий уровень семантического совпадения между элементами памяти. Неспособность хранить каждое понятие отдельно и отдельно друг от друга затрудняет припоминание конкретных деталей, что впоследствии заставляет людей давать ответы, основанные на сути памяти, а не на конкретных деталях. Люди могут сформировать хорошо организованное представление о семантической сути, и все, что семантически похоже на эту идею, может быть распознано ошибочно. Также было показано, что сходство, основанное на сути, возникает в обстоятельствах, когда неявные ассоциативные реакции являются маловероятным источником неправильной атрибуции. [2] Ошибка ложного распознавания также становится очевидной, когда во время принятия решения о признании возникает нехватка времени. [14] Процессы, направленные на обнаружение источника основы распознавания, требуют времени для выполнения, из-за нехватки времени чаще совершаются ошибки ложного распознавания.
Теория нечетких следов , противоположная теории ошибки мониторинга источника , предполагает, что воспоминания состоят из двух компонентов; суть и дословные следы. Дословные следы — это поверхностные детали физических стимулов, которые включают в себя четкие визуальные образы и исходную информацию о переживании. Хотя оба следа кодируются одновременно, они хранятся в разных областях мозга, что позволяет каждому следу иметь различную продолжительность жизни. [15] Дословные следы, хотя и легко доступны при первом кодировании воспоминаний, быстро портятся. [16] Таким образом, теория нечетких следов предполагает, что ошибочно приписываемые воспоминания возникают из-за короткой продолжительности жизни дословных следов, поскольку качество исходной информации быстро снижается. Таким образом, неправильная атрибуция памяти более вероятна по мере увеличения времени между кодированием опыта и вызовом последующего воспоминания. [15]
Также было отмечено, что неправильная атрибуция может быть продуктом адаптивных особенностей памяти, а не дефектом системы памяти. Ошибка неправильной атрибуции часто приводит к выводам о неэффективной системе памяти, однако некоторые исследователи полагают, что ошибка — это издержки, связанные с преимуществами функционирующей и адекватной системы памяти. [2] Ошибка неправильной атрибуции отражает адаптивную систему памяти , в которой теряется информация, не требующая от людей запоминания всех конкретных деталей. Конкретные детали будут сохраняться только в ситуациях, когда конкретные детали необходимо запомнить, например, воспоминания о сильно эмоциональном опыте. [2] Использование семантических сущностей может быть фундаментальным механизмом памяти, позволяющим людям классифицировать информацию и обобщать ее в различных ситуациях — функция, связанная с более высоким интеллектом. [2]
причины Неврологические
ложного Неврологические узнавания основы
Пациенты с повреждением головного мозга предоставили полезную информацию о биологических механизмах, лежащих в основе ложного распознавания. Результаты исследований, сравнивающих уровни ложного распознавания между пациентами с повреждением лобной доли и контрольной группой соответствующего возраста, показали значительно более высокий уровень ложного распознавания среди людей с повреждением лобной доли. [2] Предполагается, что ущерб вызвал сбои в адекватном кодировании конкретных деталей или вызвал сбои в процессах мониторинга поиска. Эти типы процессов необходимы для точного восстановления происхождения представлений в памяти, и без них могут быть допущены ошибки происхождения. Исследования ложного распознавания у пациентов с амнезией с повреждением медиальной височной доли или других структур промежуточного мозга показали, что те же процессы, которые участвуют в точном распознавании, также участвуют в ложном распознавании. [2] Эти коры играют роль в стратегическом мониторинге, поскольку они пытаются изучить другие сигналы коры. Если бы эта кора была повреждена, не было бы контроля над кортикальными выходами, а вероятность ложной ошибки распознавания возрастала бы. Кроме того, у пациентов с амнезией или болезнью Альцгеймера снижается уровень ложного распознавания, что, как полагают, вызвано проведением слишком большого количества испытаний для создания семантической информации, необходимой для ошибки атрибуции. [2]
воспоминания и ПЭТ сканирование - Ложные
Продолжение предыдущего исследования было проведено Дэниелом Л. Шактером и его коллегами. Подобно исследованию Генри Л. Рёдигера и Кэтлин МакДермотт , испытуемым читали список связанных слов, прежде чем они попадали в ПЭТ- сканер. Во время первого сканирования испытуемые делали выводы о распознавании, чтобы определить, какие слова были предъявлены ранее. [2] Во время второго сканирования испытуемые должны были вынести суждение о словах, которые не были предъявлены. Например: кровать, отдых, сон, усталость и бодрствование будут в списке, но не будет слова «сон». Как и в исследовании Генри Л. Рёдигера и Кэтлин МакДермотт, испытуемые утверждали, что запоминают такое же количество непредставленных слов, как и слова, которые были действительно предъявлены. [2] Исследователи отметили, что активность мозга во время задач на истинное и ложное распознавание была очень схожей. Мониторинг кровотока в мозге показал, что в левой медиальной височной доле имеются как достоверные, так и иллюзорные признаки распознавания. [17]
Это не значит, что различий не было. При мониторинге кровотока в мозге во время ложного узнавания часть лобной доли, которая считается ключевым монитором воспоминаний, на самом деле проявляла большую активность при ложном узнавании, чем при истинном. [2] Казалось, что существовало некоторое несоответствие, когда испытуемые пытались внимательно изучить сдвинутые слова, но их одолела мощная иллюзия памяти . [2] Это исследование демонстрирует способность технологий помочь исследователям в большей степени понять силу ложных воспоминаний.
Путаница с источником FMRI и сканирование
Т. Авипи и Л. Давачи стремились предоставить доказательства существования конкурирующих субрегионов в медиальной височной доле (MTL), которые различались по типу кодируемого ими контента. Исследователи провели исследование, в котором испытуемых просили выполнить задачу кодирования с помощью сканера функциональной магнитно-резонансной томографии (ФМРТ), где им были представлены 192 полноцветные фотографии сцен (содержащие центрально представленную новую сцену и меньшее изображение одной из них). шести объектов). Участникам также было предложено представить, как они используют представленный объект в каждой сцене, и сообщить, удалось ли им это сделать. Тест на память проводился после того, как участников удалили из сканера. Тест состоял из всех ранее просмотренных сцен (старых) и такого же количества новых сцен (новых). Их просили вынести старое/новое суждение, и если сцена воспринималась как старая, их просили сообщить о ней как о «запомнившейся» или «знакомой». Затем их попросили выбрать объект, который соответствовал этой сцене. Исследователи пытались определить уровни активации воспоминания источника для объектов, связанных со сценой во время кодирования. [18]
Исследователи обнаружили, что активация периринальной коры была выше при вспоминании объектов, а активация парагиппокампальной коры была выше, когда вспоминались сцены. [18] Результаты свидетельствуют о четкой активации кодирования в субрегионах медиальной височной доли. [18] Первая субобласть — это периринальная кора, которая кодирует информацию о предмете. Вторая субобласть — парагиппокампальная кора — участвует в передаче исходной информации. Имеющиеся данные подтверждают роль правой периринальной коры в отнесении объекта к правильному источнику. [18] Поскольку снижение активации было связано с ухудшением работоспособности, снижение активации правой периринальной коры могло быть возможным механизмом путаницы источников.
Экспериментальные исследования [ править ]
Неправильная атрибуция [ править ]
В одном из первых исследований, посвященных неправильной атрибуции, канадский когнитивный психолог Брюс Уиттлси представил испытуемым список общих слов. Каждое слово кратко отображалось испытуемому. [2] Задание требовало от испытуемого оценить, было ли целевое слово семантически связано с каким-либо словом в списке. [19] В отличие от первого эксперимента Уиттлси, связанного с распознаванием целевых слов, это исследование включало манипулирование беглостью обработки через концептуальный контекст целевого слова, а не физический контекст. [19] После того, как испытуемым было предоставлено короткое время для изучения списка слов, испытуемым были представлены предложения, которые содержали бы слово, написанное с заглавной буквы в конце предложения, которое либо было, либо не было из ранее представленного списка. . Слово в конце предложения было либо очень предсказуемым, учитывая контекст предложения, например: «Бурное море швырнуло ЛОДКУ», либо конечное слово было менее предсказуемым, например: «Она сэкономила деньги и купила ЛАМПУ». ". [2] Затем испытуемым предлагалось указать, появилось ли последнее слово с заглавной буквы в предыдущем списке слов или нет. В противном случае они должны были ответить, сказав, что это слово «новое», а не «старое».
Исследование показало, что новые слова, которые были очень предсказуемы, с большей вероятностью были ошибочно идентифицированы как ранее увиденные, тогда как новые слова, которые были менее предсказуемыми, так не идентифицировались. [2] Фактически испытуемые называли предсказуемые слова быстрее, чем непредсказуемые. На основе этого исследования Уиттлси смог прийти к выводу, что испытуемые ошибочно приписывали свои быстрые реакции весьма предсказуемым словам как признак того, что они ранее слышали это слово, тогда как на самом деле это было неверно. В результате беглость обработки информации привела к тому, что испытуемые ошибочно интерпретировали свою быстроту как случай знакомства. [2]
Криптомнезия [ править ]
Некоторые из наиболее распространенных экспериментальных проектов при изучении криптомнезии включают решение словесных головоломок. В одном из таких исследований, проведенных в Стэнфордском университете в 1993 году, испытуемые контролировали память на предмет решений, найденных в словесной головоломке, когда они играли в пару с компьютерным оппонентом. После нескольких раундов генерации решений поочередно участникам было предложено составить список решений, которые они предоставили сами, или список новых решений и оценить свою уверенность в источнике каждого перечисленного решения. [3] Испытуемые с большей вероятностью занимались плагиатом решений, предложенных компьютерным оппонентом, чем своих собственных решений, после того, как указали, что они очень уверены в том, что решение действительно новое; когда испытуемые указывали, что они «угадывают», видели ли решение раньше, они с большей вероятностью повторяли решения, найденные во время первого раунда теста.
В расширении этого теста после того, как было предложено решение каждой головоломки, участникам задавали один из двух вопросов: длина этого слова превышает 3 буквы? (физическое суждение) или это слово имеет положительный оттенок? (смысловое суждение). Затем участники составили списки решений, как и в первом тесте. Несмотря на то, что наблюдалась одинаковая корреляция уровня уверенности и типа ошибки, участники с гораздо большей вероятностью занимались плагиатом ответов после вынесения физического суждения, чем после семантического суждения. [3]
Ложные воспоминания [ править ]
Диза-Рёдигера Парадигма - Макдермотта
Исследователи Генри Л. Рёдигер и Кэтлин Макдермотт провели в 1995 году эксперимент, в котором использовалась процедура, разработанная Джеймсом Дисом . Эта процедура, известная как парадигма Диза-Редигера-Макдермотта , предлагает испытуемым поверить в то, что они слышали определенное слово из заданного списка. [2] Экспериментатор зачитывает испытуемым список связанных слов. Этими связанными словами могут быть, например: кровать, отдых, сон, попытка, пробуждение и т. д. [2] [13] После того, как испытуемые услышали эти слова, им необходимо выполнить задание на свободное запоминание, в ходе которого они должны перечислить услышанные слова. Исследователи провели два эксперимента. Первый включал шесть списков связанных слов. Второй эксперимент включал более широкий набор материалов: испытуемым были зачитаны двадцать четыре списка из 15 пунктов. [13]
Результаты обоих экспериментов показали, что испытуемые были уверены в своих неправильных ответах относительно услышанных слов в списке. Например, учитывая список; кровать, отдых, сон, усталость, бодрствование. Многие из испытуемых слышали слово «сон», которого не было среди представленных слов. Этот эффект ложной памяти возникает потому, что слова, связанные со сном, находятся в списке, что заставляет испытуемых полагать, что слова, связанные со словами, представленными в списке, должны быть правильными. Фактически, во втором эксперименте уровень ложных воспоминаний составил 55% по сравнению с 40% в первом эксперименте. [13] Это указывало на то, что чем больше слов и списков доступно, тем сложнее правильно вспомнить слова. [13] Этот эксперимент показывает, как испытуемые могут воспроизводить ложные воспоминания, не замечая своих ошибок. Даже после того, как исследователи указали, что они не произнесли ошибочных слов, испытуемые по-прежнему были убеждены в том, что это слово сказал исследователь.
Вживление ложной памяти [ править ]
Ложные воспоминания также могут быть созданы посредством наводящих вопросов и простого использования воображения. [20] В 1996 году Айра Хайман-младший и Джоэл Петланд опубликовали исследование, показавшее, что испытуемые могут ложно «вспоминать» анекдоты из своего детства, основываясь на предположениях исследователя и подтверждении этих вымышленных событий членами семьи. [21] Родители испытуемых были опрошены, чтобы составить список памятных детских событий (каникулы, случаи потери и т. д.), к которому было добавлено одно ложное событие, а именно, пролитие чаши пунша на свадебном приеме. Для каждого события испытуемым давали несколько подсказок для запоминания (возраст в то время, место, характер события и т. д.) и просили описать ситуацию как можно подробнее. Если участник не мог вспомнить какое-либо событие, его просили либо спокойно подумать о событии в течение минуты, а затем предоставить любую дополнительную запомненную информацию (условие контроля), либо представить происходящее событие и описать людей, которые могли бы быть в нем задействованы. как бы выглядело это место и как могло произойти событие (состояние изображения).
После трех подобных интервью 25% участников из группы образов сообщили, что помнят ложную ситуацию, когда пролили чашу с пуншем, по сравнению с менее чем 10% участников из контрольной группы. [21] Общее улучшение детализации полученных ответов и достоверности этих ответов наблюдалось как для истинных, так и для ложных воспоминаний в образном состоянии, в то время как в контрольном состоянии улучшение было гораздо меньшим. В то время как участники, которые «запомнили» ложную ситуацию, оценили это событие как менее эмоционально интенсивное, чем другие запомнившиеся истинные события, участники оценили свою уверенность в точном запоминании ложного сценария выше, чем любое из истинных событий.
В аналогичном исследовании исследователи убедили участников, что они разыграли учительницу первого класса, используя игрушечную слизь. [22] В экспериментальных условиях исследователи добавляли к истории важные детали (полученные от родителей участников), такие как имя учителя первого класса и лучшего друга детства участника; в других условиях участникам рассказывали более общую версию истории. В ходе интервью 68,2% участников в условии с соответствующими деталями сообщили мысленные образы и воспоминания о ложном событии по сравнению только с 36,4% участников в более общем состоянии. [22] Таким образом, наличие конкретных личных подробностей из жизни участника значительно увеличивает вероятность того, что ложное воспоминание будет успешно имплантировано.
Ложные воспоминания и воспоминания-вспышки [ править ]
Ложные воспоминания также связаны с воспоминаниями-вспышками, которые представляют собой воспоминания об обстоятельствах во время эмоционально заряженного события. Примеры воспоминаний-вспышек включают в себя воспоминания о взрыве шаттла «Челленджер», атаке на Всемирный торговый центр 11 сентября или любом другом серьезно травмирующем или выдающемся событии в жизни человека. [23]
Ранние исследования, проведенные Брауном и Куликом (1977), показали, что воспоминания с фотовспышками похожи на фотографии, поскольку их можно описать точно и ярко в деталях. В этом исследовании участники описали свои обстоятельства в тот момент, когда они узнали об убийстве президента Джона Ф. Кеннеди, а также о других подобных травмирующих событиях. Участники смогли описать, что они делают, вещи вокруг них и другие детали. [24] Однако эти данные были собраны только один раз, спустя годы после события, и Браун и Кулик не смогли сравнить точность этих воспоминаний с предыдущими описаниями, чтобы увидеть, действительно ли их воспоминания сопоставимы с фотографиями.
В более поздних исследованиях использовался исследовательский метод, называемый повторным вспоминанием, чтобы оценить точность повторяющихся описаний травмирующих событий. Нейзер и Харш (1992) раздали участникам анкету о взрыве «Челленджера» 1986 года в два периода времени: 1) на следующий день после инцидента и 2) через три года. Они обнаружили, что между первым и вторым описаниями часто были большие расхождения. Например, многие сначала сообщили, что услышали эту новость, сидя в классе, но позже сказали, что помнят, что видели новость по телевидению. Хотя участники были уверены в своих отчетах, стало очевидно, что их воспоминания об этих эмоционально заряженных событиях подвержены манипуляциям со временем и что ложные воспоминания о деталях проникают в память. [25] Одно из объяснений того, почему в воспоминаниях существуют ложные детали, заключается в том, что на людей влияет жизненный опыт, и поэтому они вспоминают воспоминания с пониманием других, не связанных с ними событий. [23]
Приложения [ править ]
Показания очевидцев у детей [ править ]
В юридических показаниях тот факт, что свидетели даны под присягой, не исключает возникновения непреднамеренных ложных показаний: ложная память и криптомнезия представляют собой серьезную проблему в случаях предполагаемого жестокого обращения с детьми, в которых главный свидетель уже имеет проблемы с памятью. Хотя существуют индивидуальные различия, широко признано, что маленькие дети очень восприимчивы к наводящим вопросам и предвзятым методам собеседования из-за их недостаточного когнитивного развития. [26] Широкий спектр исследований на эту тему показал, что с возрастом дети становятся более точными в своих воспоминаниях, а их способность игнорировать предвзятую практику вопросов существенно возрастает до 12 лет. [27] В результате рекомендуется использовать нейтральные формулировки в тех случаях, когда необходимо полагаться на показания маленького ребенка.
Однако ошибочность детских воспоминаний представляет собой сложную проблему: память не улучшается с течением времени, а меняется по количеству допущенных ошибок по мере развития различных навыков. Маленькие дети очень склонны к внушаемости и ложным воспоминаниям, даже в отношении ложных сюжетных ситуаций, которые они придумали сами. [28] Вероятно, это связано со стратегиями компенсации памяти, основанными на образах и воображении, которые используются в раннем возрасте. [3] [20] [21] По мере взросления детей другие стратегии запоминания, такие как слуховое повторение или использование схем и семантических связей, заменяют зависимость от образов, что приводит к более надежным воспоминаниям о событиях, но также предоставляет больше возможностей для ошибок памяти. К тому времени, когда дети достигают средней школы, стратегии памяти, такие как звуковая репетиция, формирование схемы и семантическая связь , становятся более распространенными; это повышает вероятность ошибок памяти, например, тех, которые наблюдаются в парадигме Диза-Родигера-Макдермотта . [29]
Показания очевидцев у взрослых [ править ]
Как уже отмечалось, ошибочная атрибуция может произойти, когда люди не могут отслеживать и контролировать влияние своего отношения во время извлечения данных. [1] Следовательно, исследователи применили методы, чтобы свести к минимуму ошибочную атрибуцию, побуждая людей сосредоточиться на отличительных характеристиках, а не на свойствах, которые могут вызвать влияние личных отношений. [30] Один из важных вопросов, находящихся на рассмотрении, заключается в том, путают ли люди вводящие в заблуждение предположения и личное отношение со своими реальными воспоминаниями о событии, свидетелем которого они стали. [31] Более того, ошибочная атрибуция воспоминаний особенно хорошо исследована с точки зрения ее применения к случаям потенциальной внушаемости очевидцев . В настоящее время, [ когда? ] исследователи сосредоточились на определении обстоятельств, при которых может произойти неправильная атрибуция, а также факторов, которые могут увеличить или уменьшить эти ошибки в ситуации очевидца. [31]
Что касается показаний очевидцев, суждения о достоверности памяти особенно важны с точки зрения их убедительного воздействия. На любой стадии судебного дела успех или неудача убеждения свидетеля могут иметь последствия. Вообще говоря, люди считают показания взрослых более достоверными и точными, основываясь на предположении, что взрослые лучше передают информацию о памяти. [32] В этом контексте предполагается, что у детей плохая память. Показания очевидцев у взрослых отличаются от показаний детей и еще в нескольких отношениях. Во-первых, взрослые, как правило, предоставляют больше информации, точной или неточной, в судебном деле. [33] Хотя общая закономерность заключается в том, что с возрастом количество правильно запоминаемой информации увеличивается. [34] Наконец, на объективные вопросы дают более точные ответы с меньшим влиянием внушаемости у взрослых. [34]
в дальнейшей с источником жизни Путаница
Успешное запоминание предполагает признание того, что что-то знакомо, и припоминание контекста, в котором это ранее переживалось. С возрастом способность различать новые и предыдущие события начинает ухудшаться, и ошибки при воспоминании переживаний становятся более распространенными. [35] Ларри Джейкоби из Нью-Йоркского университета (1999) продемонстрировал, насколько распространенными могут стать эти ошибки, что позволило лучше понять, почему ошибки распознавания особенно распространены при болезни Альцгеймера . В исследовании Джейкоби участникам давали два списка слов: один для чтения, другой для прослушивания вслух. Затем всем испытуемым был предоставлен «тестовый» список, в который входили некоторые слова, которые они читали, некоторые слышали, а также несколько новых слов; испытуемые должны были определить, какие слова какие. [35] Джейкоби обнаружил, что студенты университетов и 75-летние люди с одинаковой вероятностью правильно распознавали, было ли произнесено слово или нет, но 75-летние с гораздо большей вероятностью ошибались в том, было ли слово произнесено или прочитано. Другими словами, хотя распознавание знакомых и новых слов оставалось относительно стабильным во всех возрастных группах, с возрастом путаница в источниках резко возрастала.
Коэн и Фолкнер обнаружили аналогичные ошибки в источниках, связанные с возрастом, десятью годами ранее, изучая короткие события, а не списки слов. [36] Участникам предлагалось провести, представить или посмотреть серию коротких событий (положить вилку на тарелку, положить ручку в кружку и т. д.). Позже их спросили, были ли им знакомы конкретные события и как они произошли. Исследование показало, что пожилые люди чаще, чем молодые, утверждали, что узнали события, которых никогда не было. [36] Кроме того, эти участники с большей вероятностью говорили, что наблюдали за происходящими конкретными действиями, тогда как на самом деле они либо представляли их происходящими, либо никогда не испытывали этих действий. [36]
Эти исследования показывают, что простое повторение материала не всегда способствует улучшению памяти. В исследовании Джейкоби пожилые люди, которые читали слово несколько раз, скорее всего, точно сочли его знакомым, но затем с большей вероятностью подумали, что слышали это слово, прочитанное вслух, а не читали его сами. [35] Джейкоби объясняет, что, поскольку повторение слова приводит к увеличению узнавания, а к снижению способности правильно запомнить источник, распознавание и мониторинг источника, вероятно, являются отдельными неврологическими процессами. [35] Это может пролить некоторый свет на распространенный феномен, когда пациенты с болезнью Альцгеймера ошибочно принимают малоизвестные лица за лица знаменитостей. [37] или неоднократно задавать один и тот же вопрос. Пациенты могут узнавать лица или понимать, что тема вопроса важна и недавно обсуждалась, но они не помнят значения, придаваемого этим общим стимулам, и поэтому неправильно припишут это знакомство или просто спросят еще раз. [35]
Ссылки [ править ]
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Пейн Б.К., Ченг К.М., Говорун О., Стюарт Б.Д. (сентябрь 2005 г.). «Чернильное пятно для отношения: влияние на неправильную атрибуцию как неявное измерение». Журнал личности и социальной психологии . 89 (3): 277–293. CiteSeerX 10.1.1.392.4775 . дои : 10.1037/0022-3514.89.3.277 . ПМИД 16248714 .
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д р с т в v Шактер Д.Л. (2001). Семь грехов памяти . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Компания Houghton Mifflin.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Марш Р.Л., Бауэр Г.Х. (май 1993 г.). «Выявление криптомнезии: бессознательный плагиат в задаче-головоломке». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание . 19 (3): 673–688. дои : 10.1037/0278-7393.19.3.673 . ПМИД 8501434 .
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Браун А.С., Холлидей Х.Э. (1991). «Криптомнезия и проблемы с исходной памятью». Американский журнал психологии . 104 (4): 475–490. дои : 10.2307/1422937 . JSTOR 1422937 .
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Лофтус Э.Ф., Пикрелл Дж.Э. (1 декабря 1995 г.). «Формирование ложных воспоминаний» . Психиатрические летописи . 25 (12): 720–725. дои : 10.3928/0048-5713-19951201-07 . ISSN 0048-5713 . S2CID 59286093 .
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Хенкель Л.А., Коффман К.Дж. (2004). «Искажения памяти при вынужденных ложных признаниях: анализ системы мониторинга источников» . Прикладная когнитивная психология . 18 (5): 567–588. дои : 10.1002/acp.1026 .
- ^ Линдси Д.С., Джонсон МК (2000). «Ложные воспоминания и система мониторинга источников: ответ Рении и Ллёду». Обучение и индивидуальные различия . 12 (2): 145–161. дои : 10.1016/s1041-6080(01)00035-8 .
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Лаура (2 февраля 2011 г.). «Ложные воспоминания: путаница в источниках и предположения» . Самая странная ситуация .
- ^ Миккельсон Д. (5 марта 2009 г.). «Крыло и молитва» . Snopes.com . Проверено 8 мая 2020 г.
- ^ Джонсон М.К., Хаштруди С., Линдси Д.С. (июль 1993 г.). «Источник мониторинга». Психологический вестник . 114 (1): 3–28. дои : 10.1037/0033-2909.114.1.3 . PMID 8346328 .
- ^ Дефельдре AC (2005). «Непреднамеренный плагиат в повседневной жизни» (PDF) . Прикладная когнитивная психология . 19 (8): 1–8. дои : 10.1002/acp.1129 . Архивировано из оригинала (PDF) 8 октября 2016 г. Проверено 10 июля 2016 г.
- ^ Марш Р.Л., Ландау Дж.Д., Хикс Дж.Л. (1997). «Вклад неадекватного мониторинга источников в неосознанный плагиат во время генерации идей» . Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание . 23 (4): 886–887. дои : 10.1037/0278-7393.23.4.886 .
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Родигер Х.Л., МакДермотт Х.Б. (1995). «Создание ложных воспоминаний: запоминание слов, не представленных в списках» (PDF) . Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание . 41 (4): 803–814. CiteSeerX 10.1.1.495.353 . дои : 10.1037/0278-7393.21.4.803 .
- ^ Бенджамин А.С. (июль 2001 г.). «О двойном влиянии повторения на ложное узнавание». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание . 27 (4): 941–947. дои : 10.1037/0278-7393.27.4.941 . ПМИД 11486927 .
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Рения В., Ллойд Ф. (1997). «Теории ложной памяти у детей и взрослых». Обучение и индивидуальные различия . 9 (2): 95–123. дои : 10.1016/S1041-6080(97)90002-9 .
- ^ Стеффенс MC, Мекленбройкер С (2007). «Ложные воспоминания: явления, теории и последствия». Журнал психологии . 215 (1): 12–24. дои : 10.1027/0044-3409.215.1.12 . S2CID 144688520 .
- ^ Шактер Д.Л., Рейман Э., Карран Т., Юн Л.С., Бэнди Д., МакДермотт К.Б., Родигер Х.Л. (август 1996 г.). «Нейроанатомические корреляты достоверной и иллюзорной памяти узнавания: данные позитронно-эмиссионной томографии» . Нейрон . 17 (2): 267–274. дои : 10.1016/S0896-6273(00)80158-0 . ПМИД 8780650 . S2CID 9262181 .
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Авипи Т., Давачи Л. (июль 2008 г.). «Кодирование источника контента в медиальной височной доле человека» . Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание . 34 (4): 769–779. дои : 10.1037/0278-7393.34.4.769 . ПМЦ 2938959 . ПМИД 18605867 .
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Уиттлси BW (1993). «Иллюзии знакомства». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание . 19 (6): 1235–1253. дои : 10.1037/0278-7393.19.6.1235 .
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Хенкель Л.А., Франклин Н., Джонсон М.К. (март 2000 г.). «Кросс-модальный источник мониторинга путаницы между воспринимаемыми и воображаемыми событиями». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание . 26 (2): 321–335. дои : 10.1037/0278-7393.26.2.321 . ПМИД 10764099 . [ постоянная мертвая ссылка ]
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Хайман-младший И.Э., Пентланд Дж. (1996). «Роль мысленных образов в создании ложных детских воспоминаний». Журнал памяти и языка . 35 (2): 101–17. дои : 10.1006/jmla.1996.0006 .
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Дежарден Т., Скобория А. (декабрь 2007 г.). « Вы и ваша лучшая подруга Сьюзи положили слизь на стол мисс Смоллетт»: создание ложных воспоминаний с соответствующими деталями» . Психономический бюллетень и обзор . 14 (6): 1090–1095. дои : 10.3758/BF03193096 . ПМИД 18229480 .
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Гольдштейн Е.Б. (2015). Когнитивная психология: соединение разума, исследований и повседневного опыта (4-е изд.). Нью-Йорк: Обучение Cengage. ISBN 978-1-285-76388-0 . OCLC 885178247 .
- ^ Браун Р., Кулик Дж. (1977). «Вспышка воспоминаний». Познание . 5 : 73–99. дои : 10.1016/0010-0277(77)90018-X . S2CID 53195074 .
- ^ Нейссер У, Харш Н (1992). «Фантомные фотовспышки: ложные воспоминания о новостях о Челленджере» . Аффект и точность припоминания . Симпозиумы Эмори по познанию. Издательство Кембриджского университета. стр. 9–31. дои : 10.1017/cbo9780511664069.003 . ISBN 9780521401883 . Проверено 31 марта 2020 г.
{{cite book}}:|website=игнорируется ( помогите ) - ^ Мьюир-Броддус Дж., Кинг Т., Дауни Д., Петерсен М. (1998). «Сохранность как предиктор индивидуальных различий в восприимчивости детей к наводящим вопросам» . Психономический бюллетень и обзор . 5 (3): 454–458. дои : 10.3758/BF03208821 .
- ^ Томпсон В.К., Кларк-Стюарт К.А., Лепор С.Дж. (1997). «Что сделал дворник? Наводящие на размышления интервью и точность рассказов детей». Закон и поведение человека . 21 (4): 405–426. дои : 10.1023/А:1024859219764 . S2CID 144734478 .
- ^ Айзенк М.В. (2009). «Память в детстве». В Баддели А., Айзенк М.В., Андерсон М.К. (ред.). Память . Нью-Йорк: Psychology Press. стр. 267–291.
- ^ Ассоциация психологических наук (1 мая 2007 г.). «Дети менее склонны к ложным воспоминаниям: значение показаний очевидцев, результаты исследования» . ScienceDaily . Проверено 11 марта 2011 г.
- ^ Шактер Д.Л., Додсон К.С. (сентябрь 2001 г.). «Неправильная атрибуция, ложное признание и грехи памяти» . Философские труды Лондонского королевского общества. Серия Б, Биологические науки . 356 (1413): 1385–1393. дои : 10.1098/rstb.2001.0938 . ПМЦ 1088522 . ПМИД 11571030 .
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Сарагоса М.С., Лейн С.М. (июль 1994 г.). «Источники ошибочной атрибуции и внушаемость памяти очевидца». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание . 20 (4): 934–945. CiteSeerX 10.1.1.596.9002 . дои : 10.1037/0278-7393.20.4.934 . ПМИД 8064252 .
- ^ Лейппе М.Р., Романчик А., Манион А.П. (1992). «Убеждение очевидца: как и насколько хорошо исследователи фактов оценивают точность отчетов о памяти взрослых и детей?». Журнал личности и социальной психологии . 63 (2): 181–197. дои : 10.1037/0022-3514.63.2.181 .
- ^ Пул Д.А., Уайт Л.Э. (1991). «Влияние повторения вопросов на показания очевидцев детей и взрослых» . Журнал психологии развития . 27 (6): 975–986. дои : 10.1037/0012-1649.27.6.975 .
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Гудман Г.С., Рид Р.С. (1986). «Разница в возрасте в показаниях очевидцев». Закон и поведение человека . 10 (4): 317–332. дои : 10.1007/BF01047344 . S2CID 143732060 .
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Джейкоби Л.Л. (январь 1999 г.). «Иронические эффекты повторения: измерение возрастных различий в памяти». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание . 25 (1): 3–22. CiteSeerX 10.1.1.475.3783 . дои : 10.1037/0278-7393.25.1.3 . ПМИД 9949705 .
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Коэн Г., Фолкнер Д. (март 1989 г.). «Возрастные различия в забывании источника: влияние на мониторинг реальности и показания очевидцев». Психология и старение . 4 (1): 10–17. дои : 10.1037/0882-7974.4.1.10 . ПМИД 2803602 .
- ^ Бартлетт Дж. К., Стратер Л., Фултон А. (март 1991 г.). «Ложная новизна и ложная слава лиц в молодости и старости» . Память и познание . 19 (2): 177–188. дои : 10.3758/BF03197115 . ПМИД 2017041 .
