Искренний любимый критерий

Искренний любимый критерий или отсутствие любимого промежутка -это свойство некоторых систем голосования, в которой говорится, что избиратели не должны иметь стимула голосовать за кого-то другого за их любимое. ^{[ 1 ]} Он защищает избирателей от необходимости участвовать в голосовании по меньшему количеству или стратегии, называемой «обезглавливанием» (удаление «головы» с головы). ^{[ 2 ]}

Большинство рейтинговых систем голосования, включая голосование за счет , удовлетворяют критерию. ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}^{[ 5 ]} Напротив, большинство вариантов ранжированного голосования терпят неудачу в этом критерии. ^{[ 4 ]}^{[ 6 ]}^{[ 7 ]} Меньшее количество визитных голосов особенно распространено в множества системах голосования на основе , таких как Range Choice Hoting (RCV) , ^{[ 8 ]}^{[ 6 ]}^{[ 9 ]} традиционные стоки , ^{[ 4 ]} и первая пост . ^{[ 4 ]} Такие патологии обычно связаны с центром .

Закон Дювергера говорит, что системы, уязвимые для этой стратегии, обычно (хотя и не всегда) разрабатывают две партийные системы , поскольку избиратели откажутся от кандидатов в меньшие стороны в поддержку более сильных кандидатов в основных партий. ^{[ 10 ]}

Определение

Критерий не любимых предательства определяется следующим образом:

Система голосования удовлетворяет критерию не любимого предательства, если не может существовать ситуация, когда избиратель вынужден неискренне перечислить еще одного кандидата перед своим искренним фаворитом, чтобы получить более предпочтительный результат на выборах в целом (то есть выборы кандидата, который, чтобы Они предпочитают нынешнего победителя).

Аргументы для

Центр науки о выборах утверждает системы, которые нарушают любимый критерий предательства, решительно стимулируют избирателей к проведению нечестных бюллетеней, которые могут заставить избирателей чувствовать себя неудовлетворенными или разочарованными результатами, несмотря на возможность участвовать в выборах. ^{[ 11 ]}^{[ 12 ]}^{[ 13 ]}^{[ 14 ]}

Другие комментаторы утверждают, что провал критерия любимого промежутка может повысить эффективность кампаний дезинформации , позволяя кандидатам крупных партий, чтобы выявить сомнения относительно того, является ли голосование честно за его любимое стратегию. ^{[ 15 ]}

Соответствующие методы

Оценное голосование

Поскольку теорема Эрроу не зависит от теоремы Эрроу , они могут быть как спойлеровнепроницаемыми (удовлетворяющими IIA обеспечивать положительные веса голосов ), так и одновременно . Взятые вместе, эти свойства подразумевают, что повышение рейтинга любимого кандидата никогда не может изменить результат, за исключением того, что любимый кандидат выиграет; Поэтому предоставление любимому кандидату, максимальный уровень поддержки всегда является оптимальной стратегией.

Примеры систем, которые являются как спойлеропрофильными, так и монотонными, включают голосование за оценки , голосование на одобрение и самые высокие медианы .

Антилюральности голосование

Интерпретируемый как ранжированный метод голосования, где каждый кандидат, но последний рейтинг получает одно очко, голосование по борьбе с плуральностью проходит искренний любимый критерий. Поскольку нет никакого стимула ранжировать фаворита последнего, и в противном случае метод не заботится о том, где фаворит ранжируется, метод проходит.

Таким образом, голосование по анти-плютральности показывает, что искренний любимый критерий отличается от независимости неактуальных альтернатив , и что ранжированные методы голосования не обязательно проваливают критерий.

Несоответствующие методы

Мгновенное голосование

В этом примере показано, что голосование мгновенного ввода нарушает любимый критерий предательства. Предположим, что есть четыре кандидата: Эми, Берт, Синди и Дэн. На этих выборах 41 избиратели со следующими предпочтениями:

# избирателей	Предпочтения
10	Эми> Берт> Синди> Дэн
6	Берт> Эми> Синди> Дэн
5	Синди> Берт> Эми> Дэн
20	Дэн> Эми> Синди> Берт

Искреннее голосование

Предполагая, что все избиратели голосуют искренним образом, Синди получает только 5 голосов первого места и ликвидируется в первую очередь. Ее голоса передаются Берту. Во втором раунде Эми исключена только 10 голосами. Ее голоса также передаются Берту. Наконец, у Берта 21 голос и победит против Дэна, у которого 20 голосов.

Голоса в раунде/ Кандидат	1 -й	2 -й	3 -й
Эми	10	10	–
Берт	6	11	21
Синди	5	–	–
И	20	20	20

Результат : Берт победит против Дэна, после того, как Синди и Эми были устранены.

Любимое предательство

Теперь предположим, что двое из избирателей, которые предпочитают Эми (отмеченную жирную), осознают ситуацию и неискренне проголосуют за Синди вместо Эми:

# избирателей	Бюллетени
2	Синди> Эми> Берт> Дэн
8	Эми> Берт> Синди> Дэн
6	Берт> Эми> Синди> Дэн
5	Синди> Берт> Эми> Дэн
20	Дэн> Эми> Синди> Берт

В этом сценарии Синди имеет 7 голосов на первом месте, и поэтому Берт исключен в первую очередь с 6 голосами на первом месте. Его голоса передаются Эми. Во втором раунде Синди исключена только 10 голосами. Ее голоса также передаются Эми. Наконец, Эми имеет 21 голос и победит против Дэна, у которого 20 голосов.

Голоса в раунде/ Кандидат	1 -й	2 -й	3 -й
Эми	8	14	21
Берт	6	–	–
Синди	7	7	–
И	20	20	20

Результат : Эми победит против Дэна, после того, как Берт и Синди были устранены.

Перечислив Синди в преддверии их настоящего фаворита, Эми, два неискренних избирателя получили более предпочтительный результат (заставив их любимого кандидата победить). Не было никакого способа достичь этого, не поднимая другого кандидата перед их искренним фаворитом. Таким образом, мгновенное голосование в результате проголосования проваливает любимый критерий предательства.

МЕТОДЫ CONDORCET

Смотрите также

Внешние ссылки

Ссылки

^ Алекс Смолл, «Геометрическая конструкция методов голосования, которые защищают первый выбор избирателей», Arxiv: 1008.4331 (22 августа 2010 г.), http://arxiv.org/abs/1008.4331 .
^ Меррилл, Самуил; Нагель, Джек (1987-06-01). «Влияние голосования одобрения на стратегическое голосование в соответствии с альтернативными правилами принятия решений» . Американское политологическое обзор . 81 (2): 509–524. doi : 10.2307/1961964 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1961964 .
^ Бауджард, Антуанетта; Гаврел, Фредерик; Igersheim, Herrade; Ласлоер, Жан-Франсуа; Лебон, Изабель (сентябрь 2017 г.). «Как избиратели используют масштабы оценки в оценочном голосовании» (PDF) . Европейский журнал политической экономии . 55 : 14–28. doi : 10.1016/j.ejpoleco.2017.09.006 . ISSN 0176-2680 . Ключевой особенностью оценочного голосования является форма независимости: избиратель может оценить всех кандидатов по очереди ... еще одна особенность оценочного голосования ... заключается в том, что избиратели могут выразить некоторую степень предпочтения.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Вольк, Сара; Куинн, Джеймсон; Огрен, Маркус (2023-03-20). «Звездное голосование, равенство голоса и удовлетворение избирателей: соображения по реформе метода голосования» . Конституционная политическая экономия (журнальная статья). 34 (3): 310–334. doi : 10.1007/s10602-022-09389-3 . Получено 2023-07-16 .
^ Эберхард, Кристин (2017-05-09). «Глоссарий методов избрания исполнительных офицеров» . Институт счетов . Получено 2023-12-31 .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Woodall, Douglas (1997-06-27). «Монотоничность единичных преференциальных правил выборов» . Дискретная прикладная математика . 77 (1): 81–98. doi : 10.1016/s0166-218x (96) 00100-x . Получено 2024-05-02 .
^ Фишберн, Питер; Брэмс, Стивен (1983-09-01). «Парадоксы преференциального голосования» . Математический журнал . 56 (4): 207–214. doi : 10.1080/0025570x.1983.11977044 . JSTOR 2689808 . Получено 2024-05-02 .
^ Деллис, Арно; Крёгер, Сабина (2023). «Как люди голосуют в ходе мгновенного голосования на стоке? Эксперимент по сложности и поведению голосования» . SSRN Electronic Journal . doi : 10.2139/ssrn.4602773 . ISSN 1556-5068 .
^ Салливан, Брендан (2022). Введение в математику методов голосования . 619 венок. ISBN 9781958469033 .
^ Volić, Исмар (2024-04-02). «Закон Дувергера». Сделать демократию . ПРИЗНАЯ УНИВЕРСИТЕТА ПРИСЕТА. Гнездо 2. doi : 10.2307/jj.7492228 . ISBN 978-0-691-24882-0 .
^ Хэмлин, Аарон (2015-05-30). «5 лучших способов голосования множества терпит неудачу» . Наука о выборах . Центр науки о выборах . Получено 2023-07-17 .
^ Хэмлин, Аарон (2019-02-07). «Пределы голосования по ранжированию выбора» . Наука о выборах . Центр науки о выборах . Получено 2023-07-17 .
^ «Метод голосования игровой мастерской» . Равное голосование . Коалиция равного голосования . Получено 2023-07-17 .
^ Хэмлин, Аарон; Хуа, Уитни (2022-12-19). «Дело о одобрении голосования» . Конституционная политическая экономия . 34 (3): 335–345. doi : 10.1007/s10602-022-09381-x .
^ Ossipoff, Michael (2013-05-20). «Schulze: допрос популярной системы голосования» . Демократия хроники . Получено 2024-01-01 .

[small-1] Алекс Смолл, «Геометрическая конструкция методов голосования, которые защищают первый выбор избирателей», Arxiv: 1008.4331 (22 августа 2010 г.), http://arxiv.org/abs/1008.4331 .

[2] Меррилл, Самуил; Нагель, Джек (1987-06-01). «Влияние голосования одобрения на стратегическое голосование в соответствии с альтернативными правилами принятия решений» . Американское политологическое обзор . 81 (2): 509–524. doi : 10.2307/1961964 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1961964 .

[3] Бауджард, Антуанетта; Гаврел, Фредерик; Igersheim, Herrade; Ласлоер, Жан-Франсуа; Лебон, Изабель (сентябрь 2017 г.). «Как избиратели используют масштабы оценки в оценочном голосовании» (PDF) . Европейский журнал политической экономии . 55 : 14–28. doi : 10.1016/j.ejpoleco.2017.09.006 . ISSN 0176-2680 . Ключевой особенностью оценочного голосования является форма независимости: избиратель может оценить всех кандидатов по очереди ... еще одна особенность оценочного голосования ... заключается в том, что избиратели могут выразить некоторую степень предпочтения.

[STAR_Analysis-4] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Вольк, Сара; Куинн, Джеймсон; Огрен, Маркус (2023-03-20). «Звездное голосование, равенство голоса и удовлетворение избирателей: соображения по реформе метода голосования» . Конституционная политическая экономия (журнальная статья). 34 (3): 310–334. doi : 10.1007/s10602-022-09389-3 . Получено 2023-07-16 .

[Sightline-5] Эберхард, Кристин (2017-05-09). «Глоссарий методов избрания исполнительных офицеров» . Институт счетов . Получено 2023-12-31 .

[Woodall_Monotonicity-6] Jump up to: ^а ^{беременный} Woodall, Douglas (1997-06-27). «Монотоничность единичных преференциальных правил выборов» . Дискретная прикладная математика . 77 (1): 81–98. doi : 10.1016/s0166-218x (96) 00100-x . Получено 2024-05-02 .

[Fishburn-7] Фишберн, Питер; Брэмс, Стивен (1983-09-01). «Парадоксы преференциального голосования» . Математический журнал . 56 (4): 207–214. doi : 10.1080/0025570x.1983.11977044 . JSTOR 2689808 . Получено 2024-05-02 .

[8] Деллис, Арно; Крёгер, Сабина (2023). «Как люди голосуют в ходе мгновенного голосования на стоке? Эксперимент по сложности и поведению голосования» . SSRN Electronic Journal . doi : 10.2139/ssrn.4602773 . ISSN 1556-5068 .

[9] Салливан, Брендан (2022). Введение в математику методов голосования . 619 венок. ISBN 9781958469033 .

[:1-10] Volić, Исмар (2024-04-02). «Закон Дувергера». Сделать демократию . ПРИЗНАЯ УНИВЕРСИТЕТА ПРИСЕТА. Гнездо 2. doi : 10.2307/jj.7492228 . ISBN 978-0-691-24882-0 .

[11] Хэмлин, Аарон (2015-05-30). «5 лучших способов голосования множества терпит неудачу» . Наука о выборах . Центр науки о выборах . Получено 2023-07-17 .

[12] Хэмлин, Аарон (2019-02-07). «Пределы голосования по ранжированию выбора» . Наука о выборах . Центр науки о выборах . Получено 2023-07-17 .

[13] «Метод голосования игровой мастерской» . Равное голосование . Коалиция равного голосования . Получено 2023-07-17 .

[Hamlin-14] Хэмлин, Аарон; Хуа, Уитни (2022-12-19). «Дело о одобрении голосования» . Конституционная политическая экономия . 34 (3): 335–345. doi : 10.1007/s10602-022-09381-x .

[15] Ossipoff, Michael (2013-05-20). «Schulze: допрос популярной системы голосования» . Демократия хроники . Получено 2024-01-01 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]