Предмет (грамматика)

Подлежащее — это одна из двух основных частей предложения ( вторая — сказуемое , которое изменяет подлежащее).

В простом предложении Джона — это субъект, человек или вещь , Джон о которой делается утверждение.

Традиционно подлежащим является слово или фраза , которая управляет глаголом в предложении , то есть с которым глагол согласуется ( Джон есть, но Джон и Мэри ) . Если нет глагола, как в Никола – какой идиот! , или если у глагола другое подлежащее, как у Джона – я его терпеть не могу! , то «Джон» не считается грамматическим подлежащим, а может быть описано как тема предложения.

Хотя эти определения применимы к простым английским предложениям, определить подлежащее сложнее в более сложных предложениях и языках. Например, в предложении « Трудно выучить французский язык» подлежащим кажется слово «это» , но, тем не менее, можно утверждать, что настоящий предмет (то, что сложно) — выучить французский язык . Такое предложение, как « Это Джон разбил окно», еще более сложное. Предложения, начинающиеся с локативной фразы, например: « Существует проблема, не так ли?» , в котором тега-вопроса нет ? кажется, подразумевает, что подлежащее является наречием здесь , что также создает трудности для определения подлежащего.

В таких языках, как латынь и немецкий, подлежащее глагола имеет форму, известную как именительный падеж : например, форма «он» (а не «его» или «его») используется в таких предложениях, как он бежал , Он разбил окно , Он учитель , Его сбил автомобилист . Но есть некоторые языки, такие как баскский или гренландский , в которых форма существительного или местоимения , когда глагол непереходный ( он побежал ), отличается от того, когда глагол переходный ( он разбил окно ). В этих языках, известных как эргативные языки, понятие субъекта может вообще не применяться.

Техническое определение

Подлежащее ( расшифровывающие сокращения : SUB или SU ) является, согласно традиции, восходящей к Аристотелю (и связанной с грамматиками фразовой структуры ), одним из двух основных компонентов предложения . , второй составной частью которого является предикат , при этом предикат что-то говорит о субъекте. Согласно традиции, связанной с логикой предикатов и грамматиками зависимостей , субъект является наиболее заметным явным аргументом предиката. Согласно этой позиции, все языки с аргументами имеют субъекты, хотя невозможно определить это последовательно для всех языков. Даже в таких языках, как английский, не всегда существует идеальное совпадение между семантическим предикатом и подлежащим, поскольку предикат может быть основан на аргументе в другом предложении (см. повышение ).

С функциональной точки зрения подлежащее — это фраза, объединяющая именительный падеж с темой . Многие языки (например, языки с эргативным или австронезийским выравниванием ) этого не делают, и по этому определению не имеют субъектов.

Все эти позиции рассматривают субъект, определяющий согласие лица и числа в конечном глаголе , о чем свидетельствует разница в формах глагола между он ест и они едят . Стереотипный субъект непосредственно предшествует конечному глаголу в повествовательных предложениях и представляет собой действующее лицо или тему. Подлежащее часто представляет собой составную часть из нескольких слов , и его следует отличать от частей речи , которые, грубо говоря, классифицируют слова внутри составляющих.

В примерах предложений ниже предметы выделены жирным шрифтом.

1. Словарь помогает мне находить слова.
2. Как ни странно, мороженое . на столе появилось
3. Мужчина, который там сидит , сказал мне, что только что купил билет на Таити.
4. Ничто другое не достаточно хорошо.
5. То, что ничего другого недостаточно хорошо, не должно вызывать удивления.
6. Съедать шесть разных видов овощей в день полезно для здоровья.
7. Несмотря на ее возражения, он продал нам десять мешков одежды.

Формы предмета

Субъект представляет собой составную часть, которая может быть реализована во многих формах, многие из которых перечислены в следующей таблице:

Существительное (фраза) или местоимение	Большая машина остановилась возле нашего дома.
Герундий ( фраза )	Его постоянные удары раздражали.
От A до инфинитива (фраза)	Читать легче, чем писать.
Полное that предложение	То, что он путешествовал по миру, было известно всем.
Свободное относительное предложение	Что бы он ни делал, это всегда вызывало интерес.
Прямая цитата	Я люблю тебя» В наши дни часто можно услышать фразу « .
Нулевой (но подразумеваемый) субъект	Вынесите мусор!
Ругательство ​	Идет дождь.
Катафорическое ​ это	Всем было известно, что он объездил мир.
Предлоговая фраза	После обеда уже поздно.

Критерии определения субъектов

Существует несколько критериев определения субъектов:

1. Согласие подлежащего и глагола : Подлежащее соглашается с конкретным глаголом в лице и числе, например, I am vs. *I is .
2. Позиция занята : подлежащее обычно стоит непосредственно перед конечным глаголом в повествовательных предложениях, например, Том смеется .
3. Семантическая роль : Типичное подлежащее в активном залоге является действующим лицом или темой, т. е. оно выполняет действие, выраженное глаголом, или, когда оно является темой, оно получает свойство, присвоенное ему сказуемым.

Из этих трех критериев первый (согласие) является наиболее надежным. Подлежащее согласуется с личным глаголом в лице и числе (а иногда и в роде). Второй и третий критерий представляют собой просто сильные тенденции, которые можно игнорировать в некоторых конструкциях, например

1. Том изучает химию. - Три критерия сходятся в том, что Том является субъектом.
2. Том ? изучает химию - 1-й и 3-й критерии идентифицируют Тома как субъекта.
3. Химию изучает (Том). - 1-й и 2-й критерии определяют «Химия» . предмет

В первом предложении все три критерия в совокупности позволяют идентифицировать Тома как субъекта. Во втором предложении, которое включает в себя вспомогательную инверсию вопроса «да/нет» , подлежащее следует сразу за конечным глаголом (вместо того, чтобы непосредственно предшествовать ему), что означает, что второй критерий игнорируется. А в третьем предложении, выраженном в пассивном залоге, первый и второй критерии объединяются, чтобы определить химию как предмет, тогда как третий критерий предполагает, что Том должен быть субъектом, потому что Том является агентом.

4. Морфологический падеж : в языках, имеющих падежную систему, подлежащее обозначается определенным падежом, часто именительным падежом.
5. Упущение : многие языки систематически опускают предмет, известный в дискурсе.

Четвертый критерий лучше применим к другим языкам, за исключением подлежащих и объектных форм местоимений: я/мне , он/его , она/ее, они/их .

Пятый критерий полезен в языках, в которых местоименные предметы обычно опускаются, например в испанском, португальском, итальянском, латинском, греческом, японском и китайском. Хотя большинство этих языков богато глагольными формами для определения лица и числа подлежащего, в японском и китайском языках таких форм вообще нет. Этот шаблон исключения не делает язык автоматически поддерживающим удаление . В других языках, таких как английский и французский, большинство предложений должно иметь подлежащее, которым может быть существительное (фраза), местоимение или предложение. Это также верно, когда в предложении нет элемента, который он мог бы представить. Вот почему такие глаголы, как дождь, подлежащее должны иметь такое на самом деле ничего не выражается , даже если им . данном случае это ругательство В и фиктивное местоимение . В повелительных предложениях в большинстве языков подлежащее опускается, даже в тех языках, которые обычно требуют наличия подлежащего, например

• Дай это мне.
• Да, михи учились. (Латинский)
• Дай мне это. (бразильский португальский)
• Дай мне это. (европейский португальский)
• Леди. (Испанский)
• Даммело. (итальянский)

Согласованные предложения

Одним из критериев идентификации подлежащего в разных языках является возможность его пропуска в связных предложениях, например в следующих: Мужчина ударил женщину, и [мужчина] пришел сюда.

В пассивной конструкции пациент становится субъектом по такому критерию: Женщину ударил мужчина, и [женщина] пришла сюда.

В эргативных языках, таких как почти вымерший австралийский язык Dyirbal , в переходном предложении в таких предложениях можно опустить скорее пациента, чем действующее лицо: Balan d ^и острый край балканского кабана, банин ^и u 'Мужчина ( байи яра ) ударил женщину ( балан д ^и угумбиль ) и [она] пришла сюда'

Это говорит о том, что в эргативных языках такого типа пациент на самом деле является подлежащим в переходном предложении.

Сложные случаи

Существуют определенные конструкции, которые бросают вызов только что введенным критериям идентификации субъектов. Следующие подразделы кратко иллюстрируют три таких случая: 1) экзистенциальные там -конструкции, 2) обратные связочные конструкции и 3) локативные инверсионные конструкции.

Экзистенциальные там -конструкции

Экзистенциальные там -конструкции допускают различные интерпретации того, что следует считать субъектом, например

1. Есть проблемы .
2. Есть проблемы .

В предложении 1 первый критерий (согласие) и второй критерий (занимаемая позиция) предполагают, что проблемы субъект существует, тогда как третий критерий (смысловая роль) предполагает, скорее, что являются субъектом. В предложении 2, напротив, согласие и семантическая роль предполагают, что проблема является субъектом, тогда как занятая позиция предполагает, что . субъект существует В таких случаях можно принять первый критерий как наиболее показательный; субъект должен согласиться с конечным глаголом.

Обратные связочные конструкции

Еще одним сложным случаем для определения предмета являются так называемые обратные связочные конструкции , напр.

1. Ребята здесь представляют собой хаотичную силу.
2. Хаотичная сила здесь – это мальчики. - Обратная связочная конструкция

Критерии объединяются, чтобы идентифицировать мальчиков как субъект в предложении 1. Но если это так, то можно утверждать, что мальчики также являются субъектом в аналогичном предложении 2, даже если два критерия (согласие и занятая позиция) предполагают, что здесь речь идет о хаотической силе. Столкнувшись с такими данными, приходится принимать решение, которое не является полностью произвольным. Если снова предположить, что первый критерий (согласие) является наиболее надежным, обычно можно идентифицировать субъект.

Локативные инверсионные конструкции

Еще одним типом конструкции, бросающим вызов предметному понятию, является локативная инверсия , например

1. пауки . Под кроватью размножаются
2. Под кроватью размножались пауки . - Местная инверсия
3. *Где размножались пауки ? - Неудачная попытка задать вопрос о местоположении.
4. Где пауки размножались ? - Успешная попытка допросить местоположение

Критерии легко идентифицируют пауков как субъект в предложении 1. Однако во втором предложении занятая позиция предполагает, что под кроватью следует истолковывать субъект как субъект, тогда как согласие и семантическая роль продолжают идентифицировать пауков как субъект. И это несмотря на то, что пауки во втором предложении появляются после глагольной цепочки в канонической позиции объекта. Тот факт, что предложение 3 плохое, а предложение 4 хорошее, показывает, что действительно происходит что-то необычное, поскольку попытка подвергнуть сомнению местоположение терпит неудачу, если подлежащее не следует сразу за конечным глаголом. Это дальнейшее наблюдение говорит против использования пауков в качестве подлежащего во втором предложении. Но если пауки не являются подлежащим, то в предложении должно полностью отсутствовать подлежащее.

Беспредметные положения

Существование предложений без подлежащего можно рассматривать как особенно проблематичное для теорий структуры предложений, основанных на бинарном разделении субъекта и предиката. Простое предложение определяется как комбинация подлежащего и сказуемого, но если подлежащее отсутствует, как может быть предложение? Предложения без субъекта по большей части отсутствуют в английском языке, но они не являются чем-то необычным для родственных языков. В немецком языке, например, безличные пассивные предложения могут не иметь распознаваемого подлежащего, например

Вчера

вчера

стал

был

только

только

спал.

спал

Gestern wurde nur geschlafen.

yesterday was only slept

— Вчера все спали.

Слово gestern «вчера» обычно понимается как наречие, что означает, что оно не может быть использовано в качестве подлежащего в этом предложении. Некоторые глаголы в немецком языке также требуют дательного или винительного объекта вместо именительного падежа, например

Мне

я- ЭТО

каша

непросто

до этого.

об этом

Mir graut davor.

me-DAT {is uneasy} {about it}

— Меня это беспокоит.

Поскольку в немецком языке подлежащее обычно обозначается именительным падежом (четвертый критерий выше), можно утверждать, что в этом предложении отсутствует подлежащее, поскольку соответствующий глагольный аргумент появляется в дательном падеже, а не в именительном падеже.

Безличные предложения на шотландском гэльском языке иногда могут иметь форму, очень похожую на первый пример на немецком языке, где актер опущен. В следующем предложении слово «чайд» («шел») является вспомогательным несущим временем и используется в безличных или пассивных конструкциях. Слово фалбх («уходящий») является отглагольным существительным.

Это пошло

шел

Уходите

уход

Chaidh falbh

went leaving

«Они/все ушли».

Подлежащее в структуре предложения

Предмет получает привилегированный статус в теориях структуры предложения. В тех подходах, которые признают бинарное деление предложения на подлежащее и предикат (как это имеет место в большинстве грамматик фразовой структуры ), подлежащее обычно является непосредственной зависимостью от корневого узла, при этом его сестра является предикатом. Объект, напротив, располагается ниже в структуре как зависимый от глагола/глагола, например

Subjects 1.1

Предметы обозначены синим цветом, а объекты оранжевым. Особый статус субъекта виден постольку, поскольку субъект каждый раз находится выше в дереве, чем объект. В теориях синтаксиса, отвергающих первоначальное деление (как это имеет место в большинстве грамматик зависимостей ), субъекту, тем не менее, также предоставляется привилегированный статус, поскольку он является непосредственной зависимостью от конечного глагола. Следующие деревья представляют собой деревья грамматики зависимостей:

Subjects 2

Подлежащее зависит от корневого узла, конечного глагола, в обоих деревьях. Объект, напротив, появляется ниже во втором дереве, где он является зависимым от неопределенного глагола. Подлежащее остается зависимым конечным глаголом, когда происходит подлежащее-вспомогательная инверсия:

Subjects 3

Выдающееся положение подлежащего последовательно отражается в его положении на дереве как непосредственной зависимости от корневого слова, конечного глагола.

См. также

• Дополнение (лингвистика)
• связка
• Грамматический падеж
• Объект (грамматика)
• Подготовительный предмет
• Необычный предмет
• Предложение (лингвистика)
• Субъективный (грамматика)
• Термин логика
• Традиционная грамматика

Ссылки

• Агель, В., Л. Эйхингер, Х.-В. Эромс, П. Хеллвиг, Х. Херингер и Х. Лобин (ред.) 2003/6. Зависимость и валентность: Международный справочник современных исследований . Берлин: Вальтер де Грюйтер.
• Барри, А. 1998. Грамматика английского языка: язык как человеческое поведение . Река Аппер-Сэдд, Нью-Джерси: Прентис-Холл.
• Бибер Д. и др. 1999. Лонгман Грамматика разговорного и письменного английского языка . Эссекс, Англия: Pearson Education Limited.
• Грамматика английского языка Collins Cobuild , 1995. Лондон: Издательство HarperCollins.
• Комри, Бернард (1981, 2-е изд. 1989) Языковые универсалии и лингвистическая типология . Издательство Чикагского университета.
• Коннер, Дж. 1968. Грамматика стандартного английского языка . Бостон: Компания Houghton Mifflin.
• Фергюссон Р. и М. Мансер 1998. Руководство Macmillan по грамматике английского языка . Лондон: Макмиллан.
• Хейл, К.; Кейзер, Дж. (2002). «Пролегомены к теории структуры аргументов», Монография лингвистических исследований, 39, MIT Press, Кембридж, Массачусетс.
• Джурафски Д. и Дж. Мартин 2000. Обработка речи и языка: введение в обработку естественного языка, компьютерную лингвистику и распознавание речи . Нью-Дели, Индия: Pearson Education.
• Миккельсен, Л. 2005. Связочные предложения: спецификация, предикация и уравнение. Лингвистика сегодня 85. Амстердам: Джон Бенджаминс.
• Моро, А. 1997. Возникновение предикатов. Предикативные именные группы и теория структуры предложения , Кембриджские исследования в области лингвистики, Издательство Кембриджского университета, Кембридж, Англия.
• Пейн, Т. 2011. Понимание грамматики английского языка . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
• Тесниер, Л. 1969. Элементы структурного синтаксиса . 2-е издание. Париж: Клинксик.