Интеллектуальный дизайн движения

Движение за разумный замысел — это неокреационистская религиозная кампания за широкие социальные, академические и политические изменения, направленные на продвижение и поддержку псевдонаучных идей. идея разумного замысла (ID), которая утверждает, что «определенные особенности Вселенной и живых существ лучше всего объясняются разумной причиной, а не ненаправленным процессом, таким как естественный отбор ». Его основная деятельность — это кампания по повышению осведомленности общественности об этой концепции, лоббирование политиков с целью включения ее преподавания в в средней школе уроки естественных наук , а также судебные иски либо для защиты такого преподавания, либо для устранения препятствий, которые в противном случае мешают ему. Это движение возникло в результате движения за науку о сотворении в США. и поддерживается небольшой группой сторонников. объясняет Британская энциклопедия , что ID не может быть проверено эмпирически и что оно не может решить проблему зла ; таким образом, это не здравая наука и не здравая теология.

Цель

Общая цель движения разумного замысла – свержение материализма и атеизма . Его сторонники полагают, что общество пострадало от «разрушительных» культурных последствий принятия материализма и что наука является причиной распада в материализм, поскольку она ищет только естественные объяснения и, следовательно, является атеистической. Они считают, что теория эволюции научная подразумевает, что у людей нет духовной природы, моральных целей и внутреннего смысла. Они стремятся «повернуть вспять удушающее господство материалистического мировоззрения », представленного теорией эволюции, в пользу «науки, созвучной христианским и теистическим убеждениям».

Чтобы достичь своей цели — победить материалистическое мировоззрение, сторонники разумного замысла используют двусторонний подход. Наряду с продвижением разумного замысла, его сторонники также стремятся « обучить противоречиям »; дискредитировать эволюцию, подчеркивая очевидные недостатки теории эволюции или разногласия внутри научного сообщества , и поощрять учителей и студентов исследовать ненаучные альтернативы эволюции или критически анализировать эволюцию и противоречия вокруг преподавания эволюции. Но крупнейшее в мире общенаучное общество, Американская ассоциация содействия развитию науки , заявило, что «в научном сообществе не существует серьезных разногласий по поводу обоснованности эволюции». и что «Эволюция — один из наиболее надежных и широко признанных принципов современной науки». В постановлении 2005 года Китцмиллер по делу против школьного округа Дуврского района , в котором иски сторонников разумного замысла рассматривались федеральным судом США в 2005 году , говорилось, что «эволюция, включая общее происхождение и естественный отбор, «в подавляющем большинстве случаев» принят научным сообществом».

Институт открытий (DI) — это религиозный аналитический центр , который движет движением за разумный замысел. Института В состав Центра науки и культуры (CSC) входит большинство ведущих сторонников разумного замысла, в первую очередь его бывший советник программы, ныне покойный Филипп Э. Джонсон . Джонсон был архитектором ключевых стратегий движения, стратегии клина и кампании «Научите противоречиям». Институт Дискавери и его ведущие сторонники представляют разумный замысел как революционную научную теорию. Подавляющее большинство научного сообщества, в лице Американской ассоциации содействия развитию науки, Национальная академия наук и почти все научные профессиональные организации решительно отвергают эти утверждения и настаивают на том, что разумный замысел не является достоверной наукой, поскольку его сторонники не смогли провести реальную программу научных исследований. Это заставило критиков движения заявить, что разумный замысел — это всего лишь пиар- кампания и политическая кампания.

По мнению критиков движения за разумный замысел, цель движения скорее политическая, чем научная или образовательная. Они заявляют, что деятельность движения «выдает агрессивную, систематическую программу продвижения не только креационизма разумного замысла, но и лежащего в его основе религиозного мировоззрения». «Разумный замысел» — это попытка пересмотреть религиозные догмы и вновь ввести преподавание библейского креационизма в государственных школ классах естественных наук ; Движение за разумный замысел — это попытка превратить американское общество в теократию , прежде всего посредством образования. В качестве доказательства критики ссылаются на политическую деятельность Discovery Institute, его клиновую стратегию и заявления ведущих сторонников разумного замысла. Позиция научного сообщества, представленная Национальной академией наук и Национальным центром научного образования (NCSE), заключается в том, что разумный замысел — это не наука, а креационистская псевдонаука . Ричард Докинз , биолог и профессор Оксфордского университета , сравнивает требование движения за разумный замысел «обучать противоречиям» с требованием преподавать теорию плоского Земли ; приемлемо с точки зрения истории, но не с точки зрения науки. «Если вы думаете, что в науке существуют две школы мысли — одна утверждает, что Земля круглая, а другая — плоская, — вы вводите детей в заблуждение».

Философия

На конференции 1999 года «Возвращение Америки для Христа», созванной преподобным Д. Джеймсом Кеннеди из Coral Ridge Ministries, Филип Э. Джонсон произнес речь под названием «Как можно выиграть дебаты об эволюции». В ней он суммирует теологические и эпистемологические основы разумного замысла и его стратегию победы:

Говорить о целенаправленной или управляемой эволюции вообще не значит говорить об эволюции. Это «медленное творение». Когда вы понимаете это таким образом, вы понимаете, что дарвиновская теория эволюции противоречит не только книге Бытия, но и каждому слову Библии от начала до конца. Это противоречит идее, что мы здесь, потому что Создатель создал наше существование с определенной целью. Это первое, что я осознал, и это имеет огромное значение.

Я создал в университетах и ​​церквях интеллектуальное движение, которое мы называем «Клин», которое посвящено научным исследованиям и писательству, продвигающим эту программу постановки под сомнение материалистической основы науки. Одна очень известная книга, вышедшая из The Wedge, — это книга биохимика Майкла Бихи « Черный ящик Дарвина» , которая оказала огромное влияние на научный мир.

Логику нашего движения я вижу в следующем. Первое, что вы понимаете, это то, что теория Дарвина неверна. Это фальсифицировано всеми доказательствами, и логика ужасна. Когда вы это поймете, следующий вопрос, который придет вам в голову: «Ну, где же вы можете получить истину?» Когда я проповедую на основе Библии, как я часто делаю в церквях и по воскресеньям, я не начинаю с Книги Бытия. Я начинаю с Иоанна 1:1: «В начале было Слово». В начале был разум, цель и мудрость. Библия имела на это право, а учёные-материалисты заблуждаются.

- Джонсон, Как можно выиграть дебаты об эволюции

Черный ящик Дарвина , упомянутый в цитате выше, вызвал резкую критику со стороны научного сообщества, в том числе негативные отзывы ученого-эволюциониста Натана Ленца .

История движения

Движение разумного замысла выросло из креационистской традиции, которая выступает против эволюционной теории с религиозной точки зрения, обычно с точки зрения евангелического или фундаменталистского христианства . Хотя сторонники разумного замысла часто заявляют, что они доказывают только существование дизайнера, который может быть, а может и не быть Богом , все ведущие сторонники движения считают, что этот дизайнер — Бог. Они часто сопровождают свои аргументы обсуждением религиозных вопросов, особенно когда обращаются к религиозной аудитории, но в других случаях преуменьшают религиозные аспекты своей повестки дня.

Происхождение

Современное использование слов «разумный замысел» как термина, предназначенного для описания области исследований, началось после того, как Верховный суд Соединенных Штатов в деле Эдвардс против Агийярда (1987 г.) постановил, что креационизм является неконституционным в учебные программы по естественным наукам в государственных школах. В отчете Discovery Institute говорится, что Чарльз Такстон , редактор журнала «О пандах и людях» , позаимствовал эту фразу у ученого НАСА и подумал: «Это как раз то, что мне нужно, это хороший инженерный термин». В черновиках книги более сотни использований корневого слова «творение», таких как «креационизм» и «креационная наука», почти без исключения были заменены на «разумный замысел». а слово «креационисты» было заменено на «сторонники дизайна» или, в одном случае, на « сторонники cdesign ». [ так в оригинале ] В 1989 году «О пандах и людях» (FTE) опубликовал книгу Фонд мысли и этики . с определением:

«Разумный замысел означает, что различные формы жизни возникли внезапно благодаря разумному агенту, сохранив свои отличительные особенности. Рыбы с плавниками и чешуей, птицы с перьями, клювами, крыльями и т. д.»

За «Пандами» в 1991 году последовал «Дарвин на суде» — неокреационистская полемика Филиппа Э. Джонсона, которая считается центральным текстом движения. Дарвин на суде упомянул панд как «креационистов» только в том смысле, что они противопоставляют парадигму «разумного замысла» с доминирующей парадигмой (натуралистической) эволюции», но он использовал этот термин как основу для своей стратегии клина, продвигающей « « Теистический реализм » появился позже. Книга была рецензирована биологом-эволюционистом Стивеном Джеем Гулдом для журнала Scientific American в июле 1992 года, и он пришел к выводу, что книга не содержит «… никакого взвешивания доказательств, никакого внимательного прочтения литературы со всех сторон, никакого полного цитирования источников (в книге нет даже содержат библиографию) и время от времени используют научную литературу только для того, чтобы набрать риторические очки». Рецензия Гулда привела к формированию в 1992 или 1993 году «Специального комитета по вопросам происхождения» из сторонников Джонсона, который написал письмо, разосланное тысячам университетских профессоров, в защиту книги. Среди 39 подписантов было девять, которые впоследствии стали членами Центра обновления науки и культуры (ЦРНК).

В начале 1990-х годов Джонсон работал над созданием движения «большой палатки», призванного объединить широкий спектр креационистских точек зрения, выступающих против эволюции. прошла первая официальная встреча, посвящённая разумному замыслу В 1992 году в Южном методистском университете . Он включал дебаты между Джонсоном и Майклом Рузом (ключевым свидетелем по делу Маклин против Арканзаса (1982)) и документы Уильяма А. Дембски , Майкла Бехи и Стивена К. Мейера . В 1993 году Джонсон организовал последующую встречу, в которой приняли участие Дембски, Бехи, Мейер, Дин Х. Кеньон (соавтор книги « Панды» ) и Уолтер Брэдли (соавтор книги «Тайна происхождения жизни» с Такстоном и Кеньоном (1984)) , а также два аспиранта, Пол А. Нельсон и Джонатан Уэллс .

Центр обновления науки и культуры

Основная статья: Центр науки и культуры

была опубликована статья Мейера 6 декабря 1993 года в The Wall Street Journal , привлекшая внимание всей страны к спорам по поводу учения Дина Х. Кеньона о креационизме. Эта статья также привлекла внимание соучредителя Discovery Institute Брюса Чепмена . разрабатывает идею создания научно-исследовательского центра Обнаружив, что Мейер в беседах с консервативным политологом Джоном Уэстом , Чепмен предложил им создать в рамках Института открытий подразделение под названием «Центр обновления науки и культуры» (позже переименованный в «Центр обновления науки и культуры»). Центр науки и культуры). Этот центр был призван свергнуть « научный материализм » и «разжигать не что иное, как научную и культурную революцию». Конференция 1995 года «Смерть материализма и обновление культуры» послужила основой для создания центра. К 1996 году у них было почти миллион долларов в виде грантов, самый крупный из которых был от Говарда Ахмансона-младшего, а меньшие, но все же большие вклады поступили от Фонда управления, основанного К. Дэвисом Вейерхойзером и Фондом Маклеллана, и назначили свой первый класс исследователей. ребята.

Стратегия клина

Основная статья: Стратегия клина

Стратегия клина была сформулирована Филипом Э. Джонсоном для борьбы со «злом» методологического натурализма . Впервые он привлек внимание широкой публики, когда в 1999 году стала достоянием общественности внутренняя записка Института Дискавери, ныне известная как « Документ клина » (предположительно написанная в 1998 году). Однако считается, что это была обновленная версия более ранний документ, который должен был быть реализован в период с 1996 по 2001 год.

Документ начинается словами: «Предложение о том, что люди созданы по образу Божьему, является одним из основополагающих принципов, на которых была построена западная цивилизация». а затем продолжает обрисовывать цель движения — использовать предполагаемые несоответствия внутри эволюционной теории, чтобы дискредитировать эволюцию и научный материализм в целом. Большая часть стратегии ориентирована на более широкую общественность, а не на профессиональное научное сообщество. Заявленные «основные цели» стратегии клина CSC:

1. Победить научный материализм и его разрушительное моральное, культурное и политическое наследие.

2. Заменить материалистические объяснения теистическим пониманием того, что природа и человек созданы Богом.

Критики движения за разумный замысел утверждают, что Документ Клина и его стратегия демонстрируют, что движение за разумный замысел мотивировано исключительно религией и политической идеологией, и что Институт Дискавери с точки зрения политики запутывает свою повестку дня. Официальный ответ Института Дискавери состоял в том, чтобы охарактеризовать критику и обеспокоенность как «неуместные», «параноидальные» и «почти панические», одновременно изображая «Документ Веджа» как «документ по сбору средств».

Джонсон в своей книге 1997 года « Победа над дарвинизмом путем открытия умов» подтвердил некоторые опасения, высказанные противниками движения:

Если мы поймем наше время, мы поймем, что нам следует утверждать реальность Бога, бросая вызов господству материализма и натурализма в мире разума. С помощью многих друзей я разработал для этого стратегию... Мы называем нашу стратегию «клином».

Слушания по эволюции в Канзасе

Основная статья: Слушания по эволюции в Канзасе

Слушания по эволюции в Канзасе представляли собой серию слушаний, проведенных в Топике , штат Канзас , с 5 по 12 мая 2005 года Советом по образованию штата Канзас и его комитетом по научным слушаниям при Совете штата с целью изменить способ эволюции и происхождения жизни преподавания . на уроках естественных наук в государственной средней школе штата. Слушания были организованы консервативным советом с целью внедрения разумного замысла в уроки естественных наук с помощью метода «Обучение противоречиям».

Слушания подняли вопросы создания и эволюции государственного образования , и в них приняли участие все основные участники движения за разумный замысел, но в конечном итоге научное сообщество их бойкотировало, опасаясь придать достоверность утверждению сторонников разумного замысла о том, что эволюция якобы является предметом широких споров в научном и научно-образовательном сообществах.

Институт Дискавери, центр движения разумного замысла, сыграл центральную роль в начале слушаний, продвигая свой по критическому анализу эволюции. план уроков который Совет образования штата Канзас в конечном итоге принял, несмотря на возражения Комитета по научным слушаниям Совета штата, а также проведение кампании от имени консервативных кандидатов-республиканцев в Совет.

Местная группа по защите науки «Граждане Канзаса за науку» организовала бойкот слушаний со стороны ведущих ученых, которые обвинили их в том, что это был суд кенгуру , и заявили, что их участие придаст слушаниям незаслуженный вид легитимности. Член правления Кэти Мартин заявила в начале слушаний: «Эволюция оказалась ложной. ID (Интеллектуальный замысел) основан на научных знаниях и основан на фактах». В заключение она заявила, что эволюция — это «недоказанная, часто опровергаемая» теория.

«ID имеет богословское значение. ID не является строго христианским, но теистическим», - заявил Мартин. Научное сообщество отвергает преподавание разумного замысла как науки; Ярким примером является Национальная академия наук, которая опубликовала политическое заявление, в котором говорилось: «Креационизм, разумный замысел и другие утверждения о сверхъестественном вмешательстве в происхождение жизни или видов не являются наукой, потому что они не поддаются проверке научными методами . "

13 февраля 2007 г. Совет 6 голосами против 4 отклонил поправки к научным стандартам, принятые в 2005 г.

Кицмиллер против школьного округа Дувра (2005 г.)

Основная статья: Китцмиллер против школьного округа Дуврского района

В единственном крупном деле движения « Китцмиллер против школьного округа Дувра » его представлял Юридический центр Томаса Мора . которая искала тестовый пример по этому вопросу в течение как минимум пяти лет. Однако противоречивые планы привели к тому, что ряд стипендиатов Discovery Institute отозвали себя в качестве свидетелей-экспертов по просьбе директора DI Брюса Чепмена. и взаимные обвинения с инспектором после проигрыша дела. Фонд защиты Альянса кратко представлял Фонд мысли и этики в его безуспешном предложении вмешаться в это дело. и подготовил в нем записки amicus curiae от имени DI и FTE. Он также подал amicus curiae. заявления и предложил оплатить судебный процесс, в других (реальных и потенциальных) случаях, связанных с креационизмом. В гораздо меньших масштабах Ларри Колдуэлл и его жена действуют под названием «Качественное научное образование для всех» и подали ряд исков в поддержку антиэволюционной программы движения. В 2005 году они подали как минимум три отдельных иска в поддержку программы движения за разумный замысел. Позже одно было заброшено, двое уволены.

Прием публики

Опрос, проведенный в августе 2005 года Форумом Pew по вопросам религии и общественной жизни, показал, что 64% ​​американцев выступают за преподавание креационизма наряду с эволюцией в научных классах, хотя только 38% предпочитают преподавать его вместо эволюции, при этом результаты сильно различаются в зависимости от уровня образования и уровня образования. религиозность. Опрос показал, что образованные люди гораздо меньше привязаны к разумному замыслу, чем менее образованные. Евангелисты и фундаменталисты продемонстрировали высокий уровень принадлежности к разумному замыслу, в то время как другие религиозные деятели и светские люди были намного ниже.

Прием научного сообщества

Джейсон Розенхаус резюмировал преобладающее отношение в научном сообществе: «Ученые, которые отвечали на аргументы ID в печати, обычно делали это с тоном насмешливого презрения. Это понятно: сторонники ID представляют ошибочные аргументы, используют нечестную риторику и часто представляют - презрительные ответы как свидетельство того, что их теории получают признание».

Сторонники разумного замысла понимают, что их аргументы имеют мало шансов быть принятыми в основном научном сообществе, поэтому они ориентируют их на политиков, философов и широкую общественность. Тот prima facie «научный» материал, который они подготовили, подвергся критике со стороны критиков как содержащий фактическое искажение и вводящую в заблуждение, риторическую и двусмысленную терминологию. Для Института Дискавери был снят ряд документальных фильмов , продвигающих утверждение о том, что разумный замысел как все более широко поддерживаемое направление научных исследований. Однако основная часть материалов, создаваемых движением за разумный замысел, предназначена не для научных целей, а скорее для продвижения его социальных и политических целей. Опросы показывают, что основная привлекательность разумного замысла для граждан связана с его связью с религиозными концепциями.

Ученые, ответившие на опрос, в подавляющем большинстве заявили, что разумный замысел — это вопрос религии, а не науки. В выборке 2002 года из 460 профессоров естественных наук из Огайо 91% заявили, что это в первую очередь религия, 93% заявили, что не существует «каких-либо научно обоснованных доказательств или альтернативной научной теории, которая бросает вызов фундаментальным принципам теории эволюции», а 97% говорят, что они не использовали концепции интеллектуального дизайна в своих исследованиях.

В октябре и ноябре 2001 года Институт Дискавери разместил рекламу «Научное инакомыслие от дарвинизма» в трёх национальных изданиях ( «Нью-Йорк Ревью оф Букс» , «Нью Репаблик» и «Уикли Стандарт» ), перечислив, как они утверждали, «100 научных инакомыслящих», подписавших соглашение. заявление о том, что «мы скептически относимся к заявлениям о способности случайных мутаций и естественного отбора объяснять сложность жизни. Следует поощрять тщательное изучение доказательств теории Дарвина». Вскоре после этого Национальный центр научного образования назвал эту формулировку вводящей в заблуждение, отметив, что меньшинство подписавших были биологами, а некоторые другие - инженерами, математиками и философами, и что некоторые подписавшиеся не полностью поддержали утверждения Discovery Institute. Список подвергся дальнейшей критике в статье в The New York Times за февраль 2006 года , в которой указывалось, что к тому времени только 25% подписавших были биологами и что «сомнения подписавших в отношении эволюции выросли из их религиозных убеждений». в поддержку эволюционного В 2003 году в качестве юмористической пародии на такие списки NCSE подготовила список подписавших проект «Стив» проекта , все с вариациями имени Стив и большинство из которых являются обученными биологами. По состоянию на 31 июля 2006 г. Институт Discovery насчитывает «более 600 ученых», а Project Steve сообщил о 749 подписавшихся; По состоянию на 30 мая 2014 г. 1338 Стивов подписали заявление, а 906 человек подписали «Научное несогласие с дарвинизмом» . по состоянию на апрель 2014 г.

Структура

Стратегия «большой палатки»

Стратегия движения, изложенная Филипом Э. Джонсоном, гласит, что замена «материалистической науки» «теистической наукой» является его основной целью; и, в более общем плане, чтобы разумный замысел стал «доминирующей точкой зрения в науке» и «пропитал нашу религиозную, культурную, моральную и политическую жизнь». Эту повестку сейчас активно реализует Центр науки и культуры, играющий ведущую роль в продвижении разумного замысла. Среди его членов большинство ведущих сторонников разумного замысла: Уильям А. Дембски, Майкл Бехи, Джонатан Уэллс и Стивен К. Мейер.

Его сторонники описывают разумный замысел как веру в «большую палатку», которую могут поддержать все теисты, объединенные какой-либо креационистской верой (но с разными мнениями в отношении деталей). В случае успешного продвижения он восстановит креационизм в преподавании науки, после чего могут возобновиться дебаты относительно деталей. В своей статье 2002 года в журнале Christian Research Journal сотрудник Института Дискавери Пол А. Нельсон отдает должное Джонсону за подход «большой палатки» и за возрождение креационистских дебатов после решения по делу Эдвардс против Агийярда . По словам Нельсона, «большая палатка ИД обещает создать среду, в которой христиане (и другие) могут мирно и плодотворно не соглашаться друг с другом по поводу того, как лучше всего понимать мир природы, а также Священное Писание».

В своей презентации на конференции «Возвращение Америки для Христа» 1999 года «Как можно выиграть дебаты об эволюции» Джонсон подтвердил роль «большой палатки» для «Клина» (без использования термина «разумный замысел»):

Говорить о целенаправленной или управляемой эволюции вообще не значит говорить об эволюции. Это «медленное творение». Когда вы понимаете это таким образом, вы понимаете, что дарвиновская теория эволюции противоречит не только книге Бытия, но и каждому слову Библии от начала до конца. Это противоречит идее, что мы здесь, потому что Создатель создал наше существование с определенной целью. Это первое, что я осознал, и это имеет огромное значение.

...

Так создал ли нас Бог? Или мы создали Бога? Это проблема, которая объединяет людей во всем теистическом мире. Даже религиозные, верующие в Бога евреи скажут: «Это вопрос, в котором мы действительно заинтересованы, поэтому давайте сначала обсудим этот вопрос. Давайте сначала решим этот вопрос. Есть много других важных вопросов, по которым мы можем не прийти к согласию. и мы прекрасно проведем время, обсуждая эти вопросы после того, как решим первый. Мы подойдем к этим вопросам в лучшем духе, потому что мы работали вместе ради этой важной общей цели».

...

[Клин] по своей сути является экуменическим движением. Майкл Бехи — католик. Следующая книга, которая выходит в издательстве Кембриджского университета одного из моих близких соратников, написана евангелистом, принявшим греческое православие. У нас тоже много протестантов. Дело в том, что у нас есть широкое интеллектуальное движение, которое позволяет нам закрепиться в научных и академических журналах, а также в журналах различных религиозных конфессий.

- Джонсон, Как можно выиграть дебаты об эволюции

Институт Дискавери последовательно отвергает обвинения в том, что его программа разумного замысла имеет религиозную основу, и преуменьшает значение религиозного источника большей части своего финансирования. В интервью Стивена К. Мейера, когда World News Tonight спросили о многих христианских спонсорах Discovery Institute, представитель Института по связям с общественностью прервал интервью, сказав: «Я не думаю, что мы хотим идти по этому пути».

Запутывание религиозной мотивации

Филип Э. Джонсон, которого многие считают лидером движения, позиционирует себя как «теистический реалист» против «методологического натурализма» и разумного замысла как метода, с помощью которого Бог создал жизнь . Джонсон открыто призывает сторонников разумного замысла затуманивать свои религиозные мотивы, чтобы избежать признания разумного замысла «просто еще одним способом упаковки христианского евангелического послания ». Следовательно, аргументы разумного замысла тщательно формулируются в светских терминах и намеренно избегают установления личности дизайнера. Джонсон заявил, что культивирование двусмысленности путем использования светского языка в аргументах, которые тщательно составлены, чтобы избежать подтекста теистического креационизма, является необходимым первым шагом для окончательного внедрения христианской концепции Бога как творца. Джонсон подчеркивает, что «первое, что необходимо сделать, это убрать Библию из обсуждения» и что «после того, как мы отделим материалистические предрассудки от научных фактов», только тогда можно будет обсуждать «библейские вопросы». В предисловии к книге «Сотворение, эволюция и современная наука» (2000) Джонсон пишет: «Движение разумного замысла начинается с признания того, что «В начале было Слово» и «В начале сотворил Бог». Установления этой точки зрения недостаточно, но она абсолютно необходима для остальной части евангельского послания».

Организации

Центр науки и культуры

Основная статья: Центр науки и культуры

Центр науки и культуры, ранее известный как Центр обновления науки и культуры, является подразделением Института Дискавери. Центр состоит из тесно сплоченного ядра людей, которые почти десять лет работали вместе над продвижением разумного замысла как концепции и движения как необходимого дополнения к его стратегической политике. В этот состав входят Филип Э. Джонсон, Майкл Бихи, Уильям А. Дембски и Стивен К. Мейер. Их объединяет религиозное видение, которое, хотя и различается среди членов в своих деталях и редко признается за пределами христианской прессы, основано на общем убеждении, что Америка нуждается в «обновлении», которое может быть достигнуто только путем свержения «Безбожный» материализм и установление религии в качестве его культурной основы.

В своем программном докладе на конференции «Исследования и прогресс в области разумного замысла» (RAPID), состоявшейся в 2002 году в Университете Биола , Уильям А. Дембски описал «двойную роль разумного замысла как конструктивного научного проекта и как средства культурного возрождения». Аналогичным образом, центр движения, Центр науки и культуры Института Дискавери, до 2002 года был « Центром обновления науки и культуры ». Объясняя изменение названия, представитель CSC настаивал на том, что старое название слишком длинное. Однако это изменение последовало за обвинениями в том, что настоящим интересом центра была не наука, а реформирование культуры в духе консервативных христиан.

Критики движения ссылаются на «Документ клина» как на подтверждение этой критики и утверждают, что лидеры движения, особенно Филип Э. Джонсон, рассматривают эту тему как культурную войну : «Дарвиновская эволюция важна в первую очередь не как научная теория, а как культурно доминирующая теория. история сотворения... Когда в Содружестве существуют радикальные разногласия по поводу истории сотворения, создается почва для интенсивного конфликта, такого рода конфликта, который известен как «культурная война».

Недавно Центр науки и культуры смягчил свои предыдущие откровенно теистические заявления о миссии. чтобы обратиться к более широкой и светской аудитории. Он надеется добиться этого, используя менее откровенно теистические послания и язык. Несмотря на это, Центр науки и культуры по-прежнему ставит своей целью переопределение науки и философии, на которой она основана, в частности исключение того, что он называет «ненаучным принципом материализма», и, в частности, принятие того, что она называет «научную теорию разумного замысла».

В рекламных материалах Discovery Institute подтверждается, что семья Ахмансон пожертвовала 1,5 миллиона долларов Центру науки и культуры, тогда известному как Центр обновления науки и культуры, на исследовательскую и рекламную программу, направленную на «свержение не только дарвинизма, но и самого дарвинизма». культурное наследие». Г-н Ахмансон финансирует многие направления, важные для христианских религиозных правых , включая христианский реконструктивизм , цель которого – поставить США «под контроль библейского закона». До 1995 года Ахмансон входил в совет директоров Христианского реконструктивистского Халкидонского фонда .

Другие организации

• Сеть исследования доступа (ARN) стала комплексным центром обмена информацией о ресурсах идентификации, включая выпуски новостей, публикации, мультимедийные продукты и учебную программу по естественным наукам для начальной школы. Его заявленная миссия - «предоставление доступной информации по вопросам науки, технологий и общества с точки зрения разумного замысла». Его директорами являются Деннис Вагнер и члены CSC Марк Хартвиг, Стивен К. Мейер и Пол А. Нельсон. В его «Друзьях ARN» также доминируют стипендиаты CSC.
• Фонд мысли и этики (FTE) — христианская некоммерческая организация, базирующаяся в Ричардсоне, штат Техас , которая публикует учебники и статьи, пропагандирующие разумный замысел, воздержание и христианский национализм . Стипендиаты CSC Чарльз Такстон и Уильям А. Дембски работали научными редакторами Фонда. FTE имеет тесные связи с Институтом Дискавери, центром движения за разумный замысел, и другими религиозными христианскими группами.
• Центр осведомленности об интеллектуальном замысле и эволюции (Центр IDEA) — христианская некоммерческая организация, первоначально созданная как студенческий клуб, пропагандирующий разумный замысел в Калифорнийском университете в Сан-Диего (UCSD). Действующих отделений организации около 25 в США, Кении , Канаде , Украине и на Филиппинах . Было сформировано 35 активных отделений, а еще несколько находятся на стадии рассмотрения. Шесть из перечисленных 32 отделений в США расположены при средних школах. В декабре 2008 года биолог Аллен МакНил на основе анализа веб-страниц национальной организации и местных отделений заявил, что организация, похоже, умирает.
• Intelligent Design Network (IDnet) — некоммерческая организация, созданная в Канзасе для продвижения интеллектуального дизайна. Он базируется в Шони-Миссии, штат Канзас . Сеть Intelligent Design Network была основана Джоном Калвертом, юристом по корпоративным финансам со степенью бакалавра геологии и диетологом Уильямом С. Харрисом. Вместе Калверт и Харрис опубликовали статью в The National Catholic Bioethics Quarterly . Калверт также написал пьесу о разумном замысле на уроке биологии в средней школе вместе с Дэниелом Швабауэром.

Активизм

Движение за разумный замысел в первую очередь ведет кампанию на двух фронтах: кампания по связям с общественностью, призванная повлиять на популярные средства массовой информации и повлиять на общественное мнение ; и агрессивная лоббистская кампания по обеспечению поддержки преподавания разумного замысла среди политиков и более широкого образовательного сообщества. Обе эти деятельности в значительной степени финансируются и направляются Институтом Дискавери, как на национальном, так и на низовом уровне. Первая цель движения — добиться признания разумного замысла за счет эволюции науки в государственных школах ; ее долгосрочная цель — не что иное, как «обновление» американской культуры посредством формирования государственной политики, отражающей консервативные христианские ценности. Как заявляет Институт Дискавери, разумный замысел занимает центральное место в этой программе: «Теория замысла обещает обратить вспять удушающее доминирование материалистического мировоззрения и заменить его наукой, созвучной христианским и теистическим убеждениям».

Институт Дискавери также опирался на несколько опросов, чтобы указать на признание разумного замысла. проведенный в 2005 году, Опрос Харриса, выявил, что десять процентов взрослых в Соединенных Штатах придерживаются того, что они называют позицией разумного замысла, что «человеческие существа настолько сложны, что им требуется мощная сила или разумное существо, чтобы помочь их создать». (64% согласились с креационистской точкой зрения о том, что «человеческие существа были созданы непосредственно Богом», а 22% считали, что «человеческие существа произошли от более ранних видов». 49% признавали эволюцию растений и животных, а 45% — нет.) Хотя некоторые опросы, проведенные по заказу Discovery Institute, демонстрируют большую поддержку, эти опросы подвергались критике за существенные недостатки, такие как низкий уровень ответов (248 из 16 000), проведение от имени организации, проявляющей выраженный интерес к результаты опроса и содержащие наводящие вопросы.

Критики разумного замысла и его движения утверждают, что разумный замысел — это особая форма креационизма, неокреационизма , точка зрения, отвергаемая сторонниками разумного замысла. Это было подкреплено постановлением 2005 года федерального суда США о том, что требование округа государственных школ о том, что на уроках естественных наук преподают, что разумный замысел является альтернативой эволюции, является нарушением Учредительного пункта Первой поправки к Конституции США . В деле Китцмиллер против школьного округа Дувра Джон окружной судья США Э. Джонс III также постановил , что разумный замысел не является наукой и по своей сути носит религиозный характер.

Преследуя цель создания разумного замысла за счет эволюции науки в государственных школах, группы разумного замысла угрожали и изолировали учителей старших классов, членов школьных советов и родителей, которые выступали против их усилий. Реакция сторонников разумного замысла на хорошо организованные учебные задачи местным школьным советам привела к разрушительным последствиям и вызвала разногласия в сообществах, где они имели место. Кампании, проводимые группами разумного замысла, ставят учителей в затруднительное положение, когда им приходится спорить со своими работодателями, в то время как судебные иски против местных школьных округов обходятся дорого и отвлекают скудные средства от образования на судебные баталии. Хотя эти судебные баталии почти всегда заканчивались поражением сторонников разумного замысла, они истощают местные школы и вызывают разногласия. Например, в результате судебного разбирательства по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра школьный округ Дувра был вынужден выплатить 1 000 011 долларов в качестве судебных издержек и возмещения ущерба за проведение политики преподавания противоречий - представления разумного замысла как якобы научной альтернативы эволюции. .

Ведущие члены движения разумного замысла также связаны с отрицанием СПИДа : и Филип Э. Джонсон, и Джонатан Уэллс подписали петицию об отрицании СПИДа .

Кампании

Основная статья: Кампании интеллектуального дизайна Discovery Institute

Институт Дискавери через свой Центр науки и культуры сформулировал ряд кампаний по продвижению разумного замысла, одновременно дискредитируя эволюционную биологию , которую Институт называет « дарвинизмом ».

Известные кампании Института были направлены на «Обучение противоречиям», а в последнее время — на предоставление возможности критического анализа эволюции. Другие известные кампании утверждали, что сторонники разумного замысла (особенно Ричард Штернберг ) подвергались дискриминации, и поэтому законопроекты об академической свободе необходимы для защиты способности ученых и учителей критиковать эволюцию, и что существует связь между эволюцией и идеологиями. такие как нацизм и евгеника . Все эти три утверждения опубликованы в фильме в поддержку ID « Изгнанные: разведка запрещена» (2008). Другие кампании включали петиции, в первую очередь «Научное несогласие с дарвинизмом» .

Ответом научного сообщества было подтверждение того, что теория эволюции подавляющим большинством людей принята как предмет научного консенсуса. тогда как разумный замысел был отвергнут подавляющим большинством научного сообщества (см. список научных обществ, явно отвергающих разумный замысел ).

Политика и народное образование

Основные статьи: Разумный замысел в политике , а также создание и эволюция государственного образования.

Главным полем битвы в этой культурной войне стали школьные советы регионов и штатов США . Суды также подключились к делу, поскольку кампании по включению разумного замысла или ослаблению преподавания эволюции в учебные программы государственных школ оспариваются на основании Первой поправки . В деле Китцмиллер против школьного округа Дувра истцы успешно доказали, что разумный замысел является формой креационизма и что политика школьного совета, таким образом, нарушает Учредительный пункт Первой поправки.

Разумный замысел является неотъемлемой частью политической кампании культурных консерваторов, в основном придерживающихся евангельских религиозных убеждений, которые стремятся переопределить науку в соответствии со своей собственной идеологической программой. Хотя численно это меньшинство американцев. политика разумного замысла основана не на цифрах, а на интенсивной мобилизации идеологически преданных последователей и умелых кампаниях по связям с общественностью. Политические последствия культурно-консервативной поддержки этой проблемы вызвали разногласия и дорого обошлись затронутым сообществам, поляризуя и разделяя не только тех, кто непосредственно отвечает за образование молодых людей, но и целые местные сообщества.

Учитывая доктрину, которая среди неученых называет себя наукой, но отвергается подавляющим большинством реальных практиков, дружеское сосуществование и сотрудничество между сторонниками разумного замысла и сторонниками основных стандартов научного образования являются редкостью. В то время как ведущие научные и образовательные организации заявляют, что теория эволюции не находится «в кризисе» и что она не вызывает сомнений у ученых, а также что разумный замысел не является новой научной парадигмой или конкурирующей теорией, которую провозглашают ее сторонники: Они говорят, что «обучение полемике» подходит для занятий по политике, истории, культуре или теологии, но не по естественным наукам. Пытаясь навязать эту проблему в научных классах, сторонники разумного замысла создают напряженную среду, которая вынуждает как участников, так и очевидцев заявлять о своих позициях, что приводит к тому, что группы разумного замысла угрожают и изолируют учителей естественных наук старших классов, членов школьного совета и родителей, которые выступали против. их усилия.

В ходе круглого стола на тему «Научные войны: должны ли школы преподавать разумный дизайн?» в Американском институте предпринимательства 21 октября 2005 года и транслировалось по телевидению на C-SPAN , у Марка Райланда из Института Дискавери и Ричарда Томпсона из Юридического центра Томаса Мора были откровенные разногласия, в которых Райланд утверждал, что Институт Дискавери всегда предостерегает от преподавания разумного замысла. , и Томпсон ответил, что руководство Института не только выступало за преподавание разумного замысла, но и поощряло других делать это, и что школьный округ Дувра просто последовал призывам Института к действию. В качестве доказательства Томпсон процитировал руководство Института Дискавери « Интеллектуальный дизайн в учебных программах по естественным наукам в государственных школах», написанное соучредителем и первым директором института Стивеном К. Мейером и Дэвидом К. ДеВольфом, научным сотрудником CSC, в заключительных абзацах которого говорилось: « Более того, как показывает предыдущее обсуждение, школьные советы имеют право разрешать и даже поощрять преподавание теории дизайна как альтернативы дарвиновской эволюции – и это включает в себя использование таких учебников, как « О пандах» и «Люди» , в которых представлены доказательства теория разумного замысла».

Высшее образование

В 1999 году Уильям А. Дембски был приглашен Университета Бэйлора президентом Робертом Б. Слоаном для создания Центра Майкла Поланьи , который Дембски назвал «первым аналитическим центром интеллектуального замысла в исследовательском университете». Его создание вызвало споры среди преподавателей Бэйлора, и в 2000 году он был объединен с Институтом веры и обучения. Дембски, хотя и оставался профессором-исследователем до 2005 года, не читал никаких курсов.

Два университета предлагали курсы по разумному замыслу: Баптистский университет Оклахомы , где защитник ID Майкл Ньютон Кис преподавал «Объединенные исследования: введение в биологию», и Университет Биола , принимающий конференцию «Просто творение» . Кроме того, во многих христианских евангелических учреждениях есть преподаватели, интересующиеся разумным замыслом. К ним относятся Университет Орала Робертса. и Юго-Западная баптистская теологическая семинария . В колледже Патрика Генри преподают креационизм, но также знакомят своих студентов с дарвиновской эволюцией и разумным замыслом.

В 2005 году Американская ассоциация университетских профессоров выступила с резким заявлением, в котором утверждалось, что теория эволюции почти повсеместно принята в сообществе ученых, и выражалось сожаление по поводу требований «знакомить студентов с «гипотезой разумного замысла» для объяснения истоки жизни». В нем заявили, что подобные требования «противоречат принципам академической свободы».

Интернет

Большая часть фактических дебатов по поводу разумного замысла между сторонниками разумного замысла и членами научного сообщества происходит в Интернете , в основном в блогах и досках объявлений, а не в научных журналах и симпозиумах, где традиционно обсуждается и решается большая часть научных исследований. В продвижении разумного замысла действия его сторонников больше походили на группу политического давления, чем на исследователей, вступающих в академические дебаты, как это описал критик движения Танер Эдис . Движению не хватает какой-либо поддающейся проверке программы научных исследований и сопутствующих дебатов в академических кругах.

Интернет продолжает играть центральную роль в стратегии Discovery Institute по продвижению разумного замысла и сопутствующих кампаниях. 6 сентября 2006 года в блоге Центра Evolution News & Views сотрудник Discovery Institute Кейси Лускин опубликовал сообщение, озаглавленное «Уведомление Википедии об их предвзятых записях интеллектуального дизайна, направленных против идентификации». В своем посте Лускин перепечатал письмо читателя, который жаловался на то, что освещение ID в Википедии является «односторонним» и что редакторы, выступающие за интеллектуальный дизайн, подвергаются цензуре и нападениям. Вместе с письмом Лускин опубликовал адрес электронной почты Википедии для получения общей информации и призвал читателей «связаться с Википедией, чтобы выразить свое мнение по поводу предвзятого характера статей о разумном замысле».

Международный

Несмотря на то, что компания базируется в основном в Соединенных Штатах, предпринимались попытки внедрить учебные материалы, ориентированные на интеллектуальный дизайн, в образовательные учреждения в других странах. В Соединенном Королевстве группа «Правда в науке» использовала материалы Института открытий для создания бесплатных учебных пособий, которые были массово разосланы по почте во все школы Великобритании. Вскоре после того, как это стало известно, министры правительства заявили, что считают разумный замысел креационизмом и непригодным для преподавания в классе. Они также объявили, что преподавание этого материала на уроках естественных наук будет запрещено.

Критика движения

Одной из наиболее распространенных критических замечаний в адрес движения и его руководства является критика интеллектуальной нечестности в форме вводящего в заблуждение впечатления, создаваемого использованием риторики, преднамеренной двусмысленности и искажения доказательств. Утверждается, что его цель – подвести неосторожную публику к определенным выводам, и в результате многие были обмануты. Критики движения, такие как Юджини Скотт , Роберт Т. Пеннок и Барбара Форрест , утверждают, что лидеры движения за разумный замысел, и в частности Институт Дискавери, сознательно неверно цитируют ученых и других экспертов, обманчиво опускают контекстный текст с помощью многоточия и делают неподдерживаемое расширение отношений и учетных данных. Теолог и молекулярный биофизик Алистер МакГрат неоднократно критиковал движение за разумный замысел, заявляя, что «те, кто принимает этот подход, делают христианство глубоко… уязвимым для научного прогресса», и определяя его как еще одного « бога пробелов». "теория. Далее он раскритиковал движение и по теологическим причинам, заявив: «Я не принимаю этот подход ни по научным, ни по теологическим причинам».

В таких заявлениях обычно указывается институциональная принадлежность подписавших сторон в целях идентификации. Но в этом заявлении стратегически перечисляются либо учреждения, присвоившие подписавшему степень доктора философии , либо учреждения, с которыми данное лицо в настоящее время связано. Таким образом, учреждениями, перечисленными для Рэймонда Г. Болина, Фазале Рана и Джонатана Уэллса, например, были Техасский университет , Университет Огайо и Калифорнийский университет в Беркли соответственно, где они получили свои степени, а не их нынешние филиалы. : Служение по исследованию Болина, служение «Причины верить» Института Дискавери для Раны и Центр науки и культуры для Уэллса. Аналогичные запутанные списки местных ученых распространялись во время споров по поводу эволюционного образования в Джорджии , Нью-Мексико , Огайо и Техасе . В другом случае Институт открытий часто упоминает Нобелевскую премию в связи с Генри Ф. Шефером III , научным сотрудником CSC и химиком из Университета Джорджии. . Критики утверждают, что Discovery Institute раздувает его репутацию, постоянно называя его «пятикратным номинантом на Нобелевскую премию», поскольку номинации на Нобелевскую премию остаются конфиденциальными в течение пятидесяти лет.

Эта критика адресована не только Институту; Отдельные сторонники разумного замысла были обвинены в использовании своих собственных и чужих учетных данных вводящим в заблуждение или сбивающим с толку образом. Например, критики утверждают, что Уильям А. Дембски необоснованно ссылается на свои лавры, хвастаясь своей перепиской с нобелевским лауреатом , хвастаясь тем, что одна из его книг была опубликована в серии, среди редакторов которой есть нобелевский лауреат, и ликуя по поводу того, что издатель книги «Разумный замысел» книга «Тайна происхождения жизни» , «Философская библиотека» , также изданы книги восьми нобелевских лауреатов. своей аудитории . Критики утверждают , о которых он не упоминает что Дембски намеренно опускает соответствующие факты , и так же тщательно подтверждена, как и любая биологическая концепция».

Другая распространенная критика заключается в том, что, поскольку никакие исследования разумного замысла не были опубликованы в основных рецензируемых научных журналах , Институт Дискавери часто злоупотребляет работами ведущих ученых, публикуя списки статей, которые якобы подтверждают их аргументы в пользу разумного замысла, опираясь на основные научные данные. литература. Часто оригинальные авторы отвечают, что их статьи, цитируемые центром, вообще не подтверждают их аргументы. Много раз оригинальные авторы публично опровергали их за искажение смысла написанного ими в своих целях.

Сахотра Саркар , молекулярный биолог из Техасского университета , показал, что сторонники разумного замысла, и в частности Институт Дискавери, злоупотребляли его работой, искажая ее выводы для подкрепления своих собственных утверждений, а также утверждал, что масштабы искажений поднимается до уровня профессионального должностного преступления :

«Давая показания перед Советом по образованию штата Техас в 2003 году (в битве за принятие учебников, которую мы выиграли безоговорочно), я утверждал, что моя работа была злонамеренно использована членами Discovery Institute... Проблема в том, что она не говорится ничего подобного тому, что утверждает Мейер. Я не упоминаю Дембски, И.Д. или «разумную» информацию, какой бы она ни была, я не говорю об инструкциях по сборке. На самом деле, статья, по сути, ставит под сомнение ценность информации. Эти понятия в целом вызвали недовольство многих молекулярных биологов, но это также диаметрально противоположно проекту «сложной заданной информации» креационистов ID... Обратите внимание, как мою работу представляют как соответствующую ID, хотя Мейер это прекрасно знает. Моя позиция по этому вопросу. Если бы Мейер был ученым, такого рода должностные преступления заслужили бы ему профессиональное порицание. К сожалению, он всего лишь директор Центра науки и культуры Института Дискавери».

- Сахотра Саркар, Мошенничество из Discovery Institute.

В октябре 2005 года конференция под названием «Когда сталкиваются христиане и культуры» прошла в Крайст-холле Евангелической богословской школы в Майерстауне, штат Пенсильвания . Адвокат Рэндалл Л. Венгер, который связан с Фондом защиты Альянса и близким союзником Института Дискавери, а также один из докладчиков на конференции, выступал за использование уловок для достижения религиозных целей движения: «Но даже с Божьим благословением , полезно проконсультироваться с юристом, прежде чем вступить в битву... Например, школьный совет Дувра мог бы лучше аргументировать отказ от ответственности за разумный замысел, который они ввели в уроки биологии в средней школе, если бы на своих собраниях они не упомянули религиозную мотивацию. ... Позвоните нам, прежде чем делать что-то спорное... Я думаю, нам нужно лучше работать, чтобы быть умными, как змеи».

заявляют Критики стратегии клина , что ее «конечная цель - создать теократическое государство».

Наследие

В 2017 году физик-теоретик Мано Сингхэм написал, что после вынесения решения по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра «мало» было «слышно» о движении разумного замысла, добавив: «Если раньше об ID слышали повсюду, то теперь должен разыскать их, посетив Институт Дискавери, который стал своего рода убежищем для последних уцелевших».

См. также

• Исключено: разведка запрещена
• Информационный центр интеллектуального дизайна и эволюции
• Разумный замысел в политике
• Интеллектуальная проектная сеть
• Китцмиллер против школьного округа Дувра
• Стратегия клина

Ссылки

• Болин, Рэй, изд. (2000). Сотворение, эволюция и современная наука: анализ заголовков новостей, влияющих на вашу семью . Предисловие Филиппа Э. Джонсона . Гранд-Рапидс, Мичиган: Публикации Крегеля. ISBN  978-0-8254-2033-7 . LCCN   00035734 . OCLC   43954040 .
• Дембски, Уильям А. (2004). Революция дизайна: ответы на самые сложные вопросы об интеллектуальном дизайне . Предисловие Чарльза В. Колсона . Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press . ISBN  978-0-8308-3216-3 . LCCN   2003020589 . OCLC   53058980 .
• ДеВольф, Дэвид К.; Мейер, Стивен С .; ДеФоррест, Марк Э. (1999). Интеллектуальный дизайн в учебных программах по естественным наукам государственных школ: юридическое руководство . Ричардсон, Техас: Фонд мысли и этики . ISBN  978-0-9642104-1-7 . LCCN   2001265399 . OCLC   51491847 .
• Форрест, Барбара ; Гросс, Пол Р. (2004). Троянский конь креационизма: клин разумного замысла . Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-515742-0 . LCCN   2002192677 . OCLC   50913078 .
• Джонсон, Филип Э. (1995). Разум на волоске: аргументы против натурализма в науке, праве и образовании . Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press. ISBN  978-0-830-81610-1 . LCCN   95012620 . OCLC   32384818 .
• Джонсон, Филип Э. (1997). Победа над дарвинизмом путем открытия разума . Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press. ISBN  978-0-8308-1360-5 . LCCN   97012916 . ОСЛК   36621960 .
• Джонсон, Филип Э. (2010) [Первоначально опубликовано в 1991 году; Вашингтон, округ Колумбия: Regnery Gateway]. Дарвин на суде . Новое введение Майкла Бихи (изд. к 20-летию, 3-е изд.). Даунерс-Гроув, Иллинойс: IVP Books . ISBN  978-0-830-83831-8 . LCCN   2010019862 . OCLC   615339705 .
• МакГрат, Алистер Э .; МакГрат, Джоанна Колликатт (2007). Иллюзия Докинза? Атеистический фундаментализм и отрицание божественного . Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press. ISBN  978-0-8308-3446-4 . LCCN   2007011610 . OCLC   104871204 .
• Национальная академия наук (1999). Наука и креационизм: взгляд Национальной академии наук (2-е изд.). Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Национальной академии . ISBN  978-0309064064 . LCCN   99006259 . OCLC   43803228 .
• Числа, Рональд Л. (2006) [Первоначально опубликовано в 1992 году под названием « Креационисты: эволюция научного креационизма» ; Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф ]. Креационисты: от научного креационизма к разумному замыслу (расширенное издание, 1st Harvard University Press, изд.). Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN  978-0-674-02339-0 . LCCN   2006043675 . OCLC   69734583 .
• Пеннок, Роберт Т. , изд. (2001). Креационизм разумного замысла и его критика: философские, теологические и научные перспективы . Кембридж, Массачусетс: MIT Press . ISBN  978-0-262-66124-9 . LCCN   2001031276 . ОСЛК   46729201 .
• Фи-Олсен, Аллен (2010). Эволюция, креационизм и разумный замысел . Исторические путеводители по спорным вопросам в Америке. Санта-Барбара, Калифорния: Гринвуд . ISBN  978-0-313-37841-6 . LCCN   2010009743 . OCLC   656503130 .
• Стюарт, Роберт Б., изд. (2007). Разумный замысел: Уильям А. Дембски и Майкл Руз в диалоге . Миннеаполис, Миннесота: Fortress Press . ISBN  978-0-800-66218-9 . LCCN   2007027505 . OCLC   148895223 .
• Янг, Мэтт; Эдис, Танер, ред. (2004). Почему разумный замысел терпит неудачу: научная критика нового креационизма . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издательство Университета Рутгерса . ISBN  978-0-8135-3433-6 . LCCN   2003020100 . OCLC   59717533 .

Внешние ссылки

• Центр науки и культуры
• Институт Дискавери
• «Интеллектуальный дизайн против эволюции» (флэш-видео) . ТВВ . Олимпия, Вашингтон. 26 апреля 2006 года . Проверено 6 июня 2014 г. - Дебаты между палеонтологом Питером Уордом и Стивеном К. Мейером, соучредителем Института открытий.
• Понимание эволюции — совместный проект Музея палеонтологии Калифорнийского университета и Национального центра научного образования.
• Аннас, Джордж Дж. (25 мая 2006 г.). «Интеллектуальное судейство — эволюция в классе и зале суда» . Медицинский журнал Новой Англии . 354 (21). Уолтем, Массачусетс: Медицинское общество Массачусетса : 2277–2281. doi : 10.1056/NEJMlim055660 . ISSN   0028-4793 . ПМИД   16723620 .
• Деннетт, Дэниел К. (28 августа 2005 г.). «Покажи мне науку» . «Нью-Йорк Таймс» (комментарий) . Проверено 6 июня 2014 г.
• Форрест, Барбара (апрель 2002 г.). «Новейшая эволюция креационизма» . Естественная история . Исследовательский Треугольник-Парк, Северная Каролина: 80 . Проверено 6 июня 2014 г.
• Маклауд, Дональд (18 октября 2005 г.). «Противники разумного замысла ссылаются на конституцию США» . Хранитель . Лондон . Проверено 6 июня 2014 г.
• Муни, Крис (10 августа 2005 г.). «Неполноценный дизайн» . Американский проспект . Вашингтон, округ Колумбия: The American Prospect, Inc. ISSN   1049-7285 . Проверено 6 июня 2014 г.
• Пирси, Нэнси (июль – август 1999 г.). «Дизайн и разборчивая публика: как привлечь внимание обычных людей» . Пробный камень: журнал простого христианства . 12 (4). Чикаго, Иллинойс: Братство Святого Иакова. ISSN   0897-327X . Проверено 6 июня 2014 г.
• Пеннок, Роберт Т. (март 2002 г.). «Следует ли преподавать креационизм в государственных школах?» (PDF) . Наука и образование . 11 (2). Дордрехт: Kluwer Academic Publishers : 111–133. Бибкод : 2002Sc&Ed..11..111P . дои : 10.1023/А:1014473504488 . ISSN   0926-7220 . S2CID   145629340 . Проверено 6 июня 2014 г.
• Орр, Х. Аллен (30 мая 2005 г.). «Деволюция» . Житель Нью-Йорка . Нью-Йорк: Конде Наст . Проверено 6 июня 2014 г.
• Роуч, Джон (27 апреля 2005 г.). «Угрожает ли «разумный замысел» определению науки?» . Национальные географические новости . Вашингтон, округ Колумбия: Национальное географическое общество . Архивировано из оригинала 28 апреля 2005 года . Проверено 6 июня 2014 г.