Антинатализм

Артур Шопенгауэр известен выражением антинаталистских настроений в своих работах, например, в «Мир как воля и представление» (том 2) и «Парерга и Паралипомена» (том 2).

Антинатализм или антинатализм — философская считающая деторождение неэтичным точка зрения , . Таким образом, антинаталисты утверждают, что людям следует воздерживаться от рождения детей. Некоторые антинаталисты считают, что появление на свет всегда является серьезным вредом. Их взгляды не обязательно ограничиваются только людьми, но могут охватывать и все разумные существа, утверждая, что появление на свет наносит серьезный вред всем разумным существам в целом.

Существуют различные причины, по которым антинаталисты считают воспроизводство проблематичным. Наиболее распространенные аргументы в пользу антинатализма включают в себя то, что жизнь влечет за собой неизбежные страдания, смерть неизбежна и что люди рождаются без их согласия — никто не выбирает, рождаться они на свет или нет. Кроме того, хотя некоторые люди могут оказаться счастливыми, это не гарантировано, поэтому производить потомство — значит рисковать страданиями другого человека. Существует также аксиологическая асимметрия между хорошими и плохими вещами в жизни, так что возникновение всегда является вредом, что известно как аргумент асимметрии Бенатара .

Этимология

Термин антинатализм (в отличие от термина натализм , пронатализм или пронатализм ), вероятно, впервые был использован Теофилем де Жиро в его книге L'art de guillotiner les procréateurs: Manifeste anti-nataliste (2006). Масахиро Мориока определяет антинатализм как «мысль о том, что все люди или все разумные существа не должны рождаться». В научных и литературных трудах в защиту антинатализма выдвигались различные этические аргументы, вероятно, самым известным из которых является аргумент асимметрии, выдвинутый южноафриканским философом Дэвидом Бенатаром . Робберт Зандберген проводит различие между так называемым реакционным (или активистским) антинатализмом и его более философским, оригинальным аналогом. В то время как первый стремится ограничить воспроизводство человека на местном и/или временном уровне, второй стремится окончательно положить этому конец.

История

Антинаталистские настроения существовали на протяжении тысячелетий. Некоторые из самых ранних сохранившихся формулировок идеи о том, что лучше бы не рождаться, можно найти в Древней Греции . Одним из примеров является Софокла « Эдип в Колоне» , написанный незадолго до смерти Софокла в 406 г. до н.э.:

Не рождаться, вне всякого сомнения, лучше всего; но когда человек увидел дневной свет, гораздо лучше, чтобы он с максимальной скоростью вернулся оттуда, откуда пришел. Ибо когда он видит, как проходит молодость с ее легкими весельями, какая тяжкая скорбь чужда ему, какого страдания он не знает? Зависть, разногласия, раздоры, сражения и убийства. Последней всего на его долю выпадает старость, порицаемая, слабая, нелюдимая, лишенная друзей, в которой обитает всякое несчастье среди несчастий.

Из Гюстава Флобера , «Письма Гюстава Флобера 1830–1857» , 1846:

Идея привести кого-то в этот мир наполняет меня ужасом. Я бы проклял себя, если бы был отцом. Мой сын! О нет, нет, нет! Пусть вся моя плоть погибнет, и пусть я никому не передам отягощения и позор существования.

Из Шопенгауэра «Парерги и Паралипомены» , 1851 г.:

Если бы дети были рождены в мире только актом чистого разума, продолжал бы существовать человеческий род? Разве человек не предпочел бы проявить столько симпатии к грядущему поколению, чтобы избавить его от бремени существования?

Аргументы

В религии

буддизм

Учение Будды , среди других Четырех Благородных Истин и начала Махавагги , интерпретируется Хари Сингхом Гоуром следующим образом:

Будда излагает свои положения в педантичном стиле своего времени. Он превращает их в сориты; но как таковое оно логически ошибочно, и все, что он хочет передать, это следующее: не обращая внимания на страдания, которым подвержена жизнь, человек рождает детей и, таким образом, является причиной старости и смерти. Если бы он только осознавал, какие страдания он прибавил бы своим поступком, он бы отказался от деторождения; и таким образом остановить действие старости и смерти.

Вопрос буддийского антинатализма поднимает и Эми Пэрис Лангенберг, она пишет, среди прочего:

В средневековых тантрических традициях Индии и Тибета, задокументированных Дэвидом Греем и Джанет Гьяцо, инсерционный, но безэякулятивный секс теоретически рассматривается как быстрый путь к освобождающим реализациям, который для квалифицированных практиков считается превосходящим безбрачие (Gray 2007; Gyatso 1998). Эти события также подтверждают идею о том, что проблема пола в древнем, классическом и средневековом буддизме была связана как с женской фертильностью и рождением детей, так и с опасностями ошибочного желания.

Буддизм понимался как антинаталист Джек Керуак . Масахиро Мориока утверждает, что древний буддизм был одновременно антинаталистским и антинаталистическим:

Согласно древнему буддизму, все рождения — это рождения в мир страданий; следовательно, возникновение должно оцениваться негативно. Если сосредоточить внимание на этом аспекте, то можно сказать, что древний буддизм является антинаталистическим. Однако мы также можем интерпретировать древний буддизм как утверждающий, что рождение в этом человеческом мире утверждается, потому что здесь существует возможность достижения нирваны. Поэтому, если мы обратим внимание на этот аспект, мы не сможем сразу сказать, что он антинаталистический.

Христианство и гностицизм

Маркиониты во главе с богословом Маркионом Синопским . верили, что видимый мир — злое творение грубого, жестокого, ревнивого, демиурга . Яхве злого Согласно этому учению, люди должны противостоять ему, отказаться от его мира, не создавать людей и уповать на благого Бога милосердия, чужого и далекого.

Энкратиты заметили , что рождение ведет к смерти . Чтобы победить смерть, люди должны отказаться от деторождения: «не производить свежего корма для смерти».

Манихеи ​ , Богомилы ​ , и катары считали, что деторождение приговаривает душу к заточению в злой материи. Они рассматривали деторождение как инструмент злого бога , демиурга или сатаны , который заключает божественный элемент в материи и, таким образом, заставляет божественный элемент страдать.

Шейкеры считают, что секс – это корень всех грехов. Таким образом, хотя они и не являются строго антинаталистами, они считают, что деторождение является признаком падшего состояния человечества.

Августин Гиппопотамский писал:

Но я знаю некоторых, которые ропщут: «Что, говорят они, если все люди будут воздерживаться от любых половых сношений, откуда будет существовать человеческий род?» Если бы все это было, только в «милосердии от чистого сердца, и доброй совести, и веры нелицемерной»; гораздо быстрее наполнился бы Град Божий и ускорился бы конец света.

Григорий Нисский предупреждает, что никого не следует соблазнять аргументом о том, что деторождение является механизмом, создающим детей, и утверждает, что те, кто воздерживается от деторождения, сохраняя свою девственность, «приводят к отмене смерти, не позволяя ей продвигаться дальше из-за них, и, став своего рода пограничным камнем между жизнью и смертью, они не дают смерти двигаться вперед». Сёрен Кьеркегор считал, что человек приходит в этот мир посредством преступления, что его существование есть преступление, а деторождение есть грехопадение. что является кульминацией человеческого эгоизма . По его мнению, христианство существует для того, чтобы преграждать путь деторождению; это «спасение, но в то же время остановка», которая «нацелена на прекращение всего продолжения, ведущего к постоянству этого мира».

Отрывки библейской книги Экклезиаста выражают антинаталистскую мысль:

И я думал, что мертвые, которые уже умерли, более удачливы, чем живые, которые еще живы; но лучше обоих тот, кто еще не был и не видел злых дел, которые делаются под солнцем. ( Экклезиаст 4:2–3 , новая исправленная стандартная версия )

даосизм

Робберт Зандберген сравнивает современный антинатализм с даосизмом , заявляя, что они оба «рассматривают развитие сознания как отклонение в иначе изменчивой и текучей вселенной, отмеченной некоторым чувством нечеловеческой гармонии, стабильности и спокойствия». По мнению Зандбергена, антинатализм и даосизм рассматривают человеческое сознание как нечто, что нельзя исправить, например, вернувшись к более гармоничному образу жизни, а скорее, его необходимо отменить. Перед людьми стоит задача мирного, ненасильственного демонтажа сознания. С даосской точки зрения, сознание движимо целью, что противоречит спонтанному и бессознательному потоку Дао, поэтому людям необходимо вернуться к Дао. Люди должны делать это спонтанно, и это не может быть вызвано «извне» (Дао, Небеса или что-то еще). Зандберген цитирует Джона С. Мейджора и др. 2010 год чтобы сделать параллель между даосизмом и антинатализмом еще яснее:

Лед становится лучше, когда он тает; насколько лучше, если бы он никогда не был заморожен.

Вода — традиционное представление Дао, поскольку она течет, не имея формы. Лед представляет собой остановку естественного течения Дао в жестком человеческом сознании. Даосские мудрецы возвращаются в поток, как лед тает в воду. Но было бы лучше, если бы человеческое сознание никогда не появлялось.

Теодицея и антроподицея

Хулио Кабрера рассматривает проблему творца в связи с теодицеей и утверждает, что так же, как невозможно защитить идею доброго Бога как творца, невозможно защитить и идею доброго человека как творца. В родительстве человеческий родитель подражает божественному родителю в том смысле, что образование можно понимать как форму поиска «спасения», «правильного пути» для ребенка. Однако человек может решить, что лучше вообще не страдать, чем страдать, и ему будет предложена более поздняя возможность спасения от страданий. По мнению Кабреры, зло связано не с отсутствием бытия , а со страданиями и смертью тех, кто жив. Так что, наоборот, зло только и очевидно связано с бытием .

Карим Акерма, учитывая моральную проблему человека как творца, вводит антроподицею, двойную концепцию теодицеи. Он придерживается мнения, что чем меньше веры во Всемогущего Творца-Бога, тем актуальнее становится вопрос антроподицеи. Акерма считает, что для тех, кто хочет вести этический образ жизни, причинность страданий требует оправдания. Человек больше не может снимать с себя ответственность за возникающие страдания, апеллируя к воображаемой сущности, устанавливающей моральные принципы. Для Акермы антинатализм является следствием краха усилий теодицеи и провала попыток создать антроподицею. По его мнению, не существует ни метафизики, ни моральной теории, которые могли бы оправдать производство новых людей, и поэтому антроподицея неоправданна так же, как и теодицея.

Джейсон Марш не находит веских аргументов в пользу того, что он называет «злой асимметрией»; что количество и виды страданий дают веские аргументы в пользу того, что наш мир не является актом творения, созданным добрым Богом, но те же самые страдания не влияют на нравственность акта деторождения.

Питер Вессель Цапффе

Питер Вессель Цапффе рассматривал человека как биологический парадокс . По его словам, сознание у людей слишком развито, что делает нас неспособными нормально функционировать, как другие животные: познание дает нам больше, чем мы можем унести. Нам видна наша хрупкость и ничтожность в космосе. Мы хотим жить, но в силу того, как мы эволюционировали, мы являемся единственным видом, представители которого осознают, что им суждено умереть. Мы способны анализировать прошлое и будущее, как свою ситуацию, так и ситуацию других, а также представлять страдания миллиардов людей (как и других живых существ) и испытывать сострадание к их страданиям. Мы жаждем справедливости и смысла в мире, где нет и того, и другого. Это гарантирует, что жизнь сознательных личностей трагична. У нас есть желания: духовные потребности, которые реальность не может удовлетворить, и наш вид все еще существует только потому, что мы ограничиваем наше понимание того, что на самом деле влечет за собой эта реальность. Человеческое существование представляет собой запутанную сеть защитных механизмов, которые можно наблюдать как индивидуально, так и социально, в наших повседневных моделях поведения. По мнению Цапффе, человечество должно прекратить этот самообман, и естественным следствием этого будет его исчезновение путем воздержания от деторождения.

Негативная этика

Хулио Кабрера предлагает концепцию «негативной этики» в противовес «аффирмативной» этике, то есть этике, утверждающей бытие . Он описывает деторождение как акт манипуляции и причинения вреда — одностороннюю и несогласованную отправку человека в болезненную, опасную и морально противоречащую ситуацию.

Кабрера рассматривает деторождение как онтологическую проблему тотальной манипуляции: само существо человека производится и используется; в отличие от внутримирских случаев, когда кто-то попадает в вредную ситуацию. В случае деторождения нет даже никаких шансов на защиту от этого действия. По мнению Кабреры: манипуляция при деторождении проявляется прежде всего в одностороннем и несогласованном характере действия, что делает деторождение само по себе неизбежно асимметричным; будь то продукт предусмотрительности или продукт пренебрежения. Оно всегда связано с интересами (или незаинтересованностью) других людей, а не созданного человека. Кроме того, Кабрера указывает, что, по его мнению, манипуляция деторождением не ограничивается самим актом творения, а продолжается в процессе воспитания ребенка, в ходе которого родители получают большую власть над жизнью ребенка, которая формируется в соответствии с их предпочтениями и для их удовлетворения. Он подчеркивает, что хотя невозможно избежать манипуляций при деторождении, вполне возможно избежать самого деторождения, и тогда никакие моральные правила не будут нарушены.

Кабрера считает, что ситуация, в которую человек попадает в результате деторождения, человеческая жизнь, структурно негативна, поскольку ее конститутивные характеристики по своей сути неблагоприятны. Наиболее известными из них, по мнению Кабреры, являются следующие:

1. Существо, приобретенное человеком при рождении, уменьшается (или «разлагается») в том смысле, что существо начинает заканчиваться с самого своего возникновения, следуя единому и необратимому направлению ухудшения и упадка, полное завершение которого может произойти при любой момент от нескольких минут до ста лет.
2. С момента своего появления на человека воздействуют три вида трений: физическая боль (в виде болезней, несчастных случаев и природных катастроф, которым он всегда подвергается); разочарование (в форме «отсутствия воли», «настроения» или «духа» продолжать действовать, от легкой taedium vitae до серьезных форм депрессии) и, наконец, подверженность агрессии других людей ( от сплетен и клеветы до различных форм дискриминации, преследований и несправедливости); агрессия, которую мы тоже можем причинить другим (которые, как и мы, подвержены трем трениям).
3. Чтобы защитить себя от (а) и (б), люди оснащены механизмами создания положительных ценностей (этических, эстетических , религиозных , развлекательных , рекреационных , а также ценностей, содержащихся в человеческих реализациях всех видов), которые люди должны сохранять постоянную активность. Все положительные ценности, возникающие в человеческой жизни, являются реактивными и паллиативными; они не возникают из структуры самой жизни, а вносятся постоянной и тревожной борьбой с разлагающейся жизнью и тремя видами ее трений, причем такая борьба, однако, обречена на поражение в любой момент от любого из упомянутых трений. или прогрессивным упадком своего существа.

Кабрера называет совокупность этих характеристик A–C «конечностью бытия». Он придерживается мнения, что огромное количество людей во всем мире не может выдержать этой крутой борьбы с терминальной структурой своего существа, что приводит к разрушительным последствиям для них и других: самоубийствам , серьезным или легким психическим заболеваниям или агрессивному поведению . Он признает, что жизнь может быть – благодаря собственным заслугам и усилиям человека – терпимой и даже очень приятной (хотя и не для всех, из-за явления моральных препятствий), но также считает проблематичным вызвать на свет кого-то, чтобы он мог попытаться сделать их жизнь приятной, борясь с трудной и угнетающей ситуацией, в которую мы их помещаем, производя потомство. Более разумным, по мнению Кабреры, кажется просто не ставить их в такую ​​ситуацию, поскольку результаты их борьбы всегда неопределенны.

Кабрера считает, что в этике, включая позитивную этику, существует одна всеобъемлющая концепция, которую он называет «Минимальной этической артикуляцией», «MEA» (ранее переводившейся на английский язык как «Фундаментальная этическая артикуляция» и «FEA»): рассмотрение мнений других людей. интересов, не манипулируя ими и не причиняя им вреда. Для него деторождение является очевидным нарушением МЭА: в результате этого действия кем-то манипулируют и ставят во вредную ситуацию. По его мнению, ценности, включенные в МЭА, широко принимаются аффирмативной этикой, они даже являются ее основой, и если подходить к ней радикально , они должны привести к отказу от деторождения.

Для Кабреры самое худшее в человеческой жизни и, как следствие, в деторождении — это то, что он называет «моральным препятствием»: структурная невозможность действовать в мире, не причиняя вреда и не манипулируя кем-то в определенный момент. Это препятствие возникает не из-за внутреннего «зла» человеческой природы, а из-за структурной ситуации, в которой человек всегда находился. В этой ситуации мы загнаны в угол различного рода структурными дискомфортами, в то время как нам приходится вести свою жизнь в ограниченное время и в ограниченном пространстве действий, так что различные интересы часто конфликтуют друг с другом. Нам не обязательно иметь плохие намерения, чтобы относиться к другим с пренебрежением; мы вынуждены делать это, чтобы выжить, реализовать свои проекты и избежать страданий. Кабрера также обращает внимание на тот факт, что жизнь связана с постоянным риском испытать сильную физическую боль, которая является обычным явлением в жизни человека, например, в результате серьезного заболевания, и утверждает, что само существование такой возможности мешает нам морально, а также то, что из-за него мы можем в любой момент потерять в результате его возникновения возможность достойного, нравственного функционирования хотя бы в минимальной степени.

Кантианский императив

Хулио Кабрера, Дэвид Бенатар и Карим Акерма все утверждают, что деторождение противоречит практическому императиву Иммануила Канта (согласно Канту, мужчину никогда не следует использовать просто как средство для достижения цели, но всегда следует рассматривать как самоцель). Они утверждают, что человека можно создать ради своих родителей или других людей, но невозможно создать кого-то ради своего блага; и что поэтому, следуя рекомендации Канта, нам не следует создавать новых людей. Хайко Пульс утверждает, что соображения Канта относительно родительских обязанностей и человеческого деторождения в целом подразумевают аргументы в пользу этически оправданного антинатализма. Кант, однако, по мнению Пульса, отвергает эту позицию в своей телеологии по метаэтическим соображениям.

Невозможность согласия

Шона Шиффрин , Джеральд Харрисон, Джулия Таннер и Ашил Сингх утверждают, что деторождение является морально проблематичным из-за невозможности получить согласие от человека, который будет создан на свет.

Шиффрин перечисляет четыре фактора, которые, по ее мнению, делают проблематичным оправдание гипотетического согласия на деторождение:

1. если не принять меры, на карту не будет нанесен большой вред;
2. если действие будет предпринято, вред, понесенный созданным человеком, может быть очень серьезным;
3. человек не может избежать навязанных условий без очень высокой цены (самоубийство часто является физически, эмоционально и морально мучительным вариантом);
4. процедура гипотетического согласия не основана на ценностях человека, который будет нести навязанное условие.

Джеральд Харрисон и Джулия Таннер утверждают, что когда мы хотим существенно повлиять на кого-то своими действиями и невозможно получить его согласие, то по умолчанию следует не предпринимать таких действий. Исключение составляют, по их мнению, действия, которыми мы хотим предотвратить больший вред человека (например, отталкивание кого-либо с пути падающего пианино). Однако, по их мнению, к таким действиям уж точно не относится деторождение, поскольку до совершения этого действия человека не существует.

Ашил Сингх подчеркивает, что не нужно думать, что возникновение всегда приносит общий вред, чтобы признать антинатализм правильной точкой зрения. По его мнению, достаточно думать, что не существует морального права причинять другим серьезный, предотвратимый вред без их согласия.

Чип Смит и Макс Фрайхейт утверждают, что деторождение противоречит принципу ненападения правых либертарианцев , согласно которому нельзя предпринимать действия без согласия по отношению к другим людям.

Негативный утилитаризм

Негативный утилитаризм утверждает, что минимизация страданий имеет большее моральное значение, чем максимизация счастья.

Герман Феттер соглашается с предположениями Яна Нарвесона :

1. Не существует морального обязательства производить на свет ребенка, даже если мы можем быть уверены, что он будет очень счастлив на протяжении всей своей жизни.
2. Существует моральное обязательство не рожать ребенка, если можно предвидеть, что он будет несчастен.

Однако он не согласен с выводом, который делает Нарвесон:

3. В общем, если нельзя предвидеть ни то, что ребенок будет несчастен, ни то, что он принесет вред другим, нет никакой обязанности иметь или не иметь ребенка.

Вместо этого он представляет следующую матрицу теории принятия решений:

	Ребенок будет более-менее доволен	Ребенок будет более или менее несчастен
Произвести ребенка	Ни одна обязанность не выполнена и не нарушена	Обязанность нарушена
Не рожайте ребенка	Ни одна обязанность не выполнена и не нарушена	Обязанность выполнена

На основании этого он делает вывод, что не следует создавать людей:

Сразу видно, что действие «не рождай ребенка» доминирует над действием «рождай ребенка», поскольку оно имеет одинаково хорошие последствия, как и другое действие, в одном случае и лучшие последствия в другом. Поэтому его следует предпочесть другому поступку, пока мы не можем с уверенностью исключить возможность того, что ребенок будет более или менее несчастен; и мы никогда не сможем. Таким образом, вместо (3) мы имеем далеко идущие последствия: (3') В любом случае морально предпочтительно не производить на свет ребенка.

Карим Акерма утверждает, что утилитаризм требует наименьшего количества метафизических предположений и, следовательно, является наиболее убедительной этической теорией. Он считает, что негативный утилитаризм правильный, потому что хорошие вещи в жизни не компенсируют плохие вещи; прежде всего, лучшие вещи не компенсируют худших вещей, таких, например, как переживания ужасной боли, агонии раненых, больных или умирающих. По его мнению, мы тоже редко знаем, что делать, чтобы люди были счастливы, но мы знаем, что делать, чтобы люди не страдали: достаточно того, что их не создают. Что важно для Акермы в этике, так это стремление к наименьшему количеству страдающих людей (в конечном счете никому), а не стремление к наиболее счастливым людям, что, по его мнению, происходит за счет безмерного страдания.

Мигель Штайнер считает, что антинатализм оправдан двумя сходящимися точками зрения:

1. личный – никто не может предсказать судьбу своего ребенка, но известно, что он подвергается многочисленным опасностям в виде ужасных страданий и смерти, как правило, травматической,
2. демографический – существует демографический аспект страданий, в связи с которым число жертв различных типов проблем (например, голода, болезней, насилия) увеличивается или уменьшается в зависимости от численности населения.

Он утверждает, что наше представление о зле исходит из нашего опыта страданий: не бывает зла ​​без возможности испытать страдание. Следовательно, чем меньше население, тем меньше зла происходит в мире. По его мнению, с этической точки зрения, именно к этому мы и должны стремиться: сузить пространство, в котором происходит зло – то есть страдание – и которое расширяется за счет продолжения рода.

Уходя от Омеласа

Бруно Контестабиле и Сэм Вулф цитируют рассказ Те, кто уходят из Омеласа Урсулы К. Ле Гуин « » . В этой истории существование утопического города Омелас и благополучие его жителей зависят от страданий одного ребенка, которого пытают в изолированном месте и которому невозможно помочь. Большинство принимает такое положение вещей и остается в городе, но есть и те, кто с этим не согласен, кто не хочет в нем участвовать, и поэтому «уходят от Омеласа». Контестабиле и Вульф проводят здесь параллель: чтобы Омелас существовал, ребенка нужно пытать, и точно так же существование нашего мира связано с тем, что кому-то невиновному постоянно причиняется вред. По мнению Контестабиле и Вулфа, антинаталистов можно рассматривать как «тех, кто уходит от Омеласа», кто не принимает такой мир и не одобряет его сохранение. Контестабиле ставит вопрос: способно ли все счастье компенсировать крайние страдания хотя бы одного человека? Вопрос о том, стоит ли всеобщая гармония слез одного замученного до смерти ребенка, уже поднимался ранее в » Федора Достоевского «Братьях Карамазовых , и Ирина Урюпина пишет об этом в контексте антинатализма.

Аргументы Дэвида Бенатара

Асимметрия между хорошими и плохими вещами

Дополнительная информация: аргумент асимметрии Бенатара.

Дэвид Бенатар утверждает, что существует решающая асимметрия между хорошими и плохими вещами, такими как удовольствие и боль:

1. наличие боли – это плохо;
2. наличие удовольствия – это хорошо;
3. отсутствие боли — это хорошо, даже если этим благом никто не пользуется;
4. отсутствие удовольствия не является плохим, если только нет кого-то, для кого это отсутствие является лишением.

Что касается деторождения, то отсюда следует, что возникновение порождает как хорошие, так и плохие переживания, боль и удовольствие, тогда как отсутствие существования не влечет за собой ни боли, ни удовольствия. Отсутствие боли – это хорошо, отсутствие удовольствия – неплохо. Поэтому этический выбор взвешивается в пользу отказа от деторождения.

Страдания, испытанные потомками

По мнению Бенатара, создавая ребенка, мы несем ответственность не только за страдания этого ребенка, но также можем быть со-ответственны за страдания дальнейших потомков этого ребенка.

Если предположить, что у каждой пары трое детей, совокупное число потомков исходной пары в течение десяти поколений составит 88 572 человека. Это приводит к множеству бессмысленных страданий, которых можно избежать. Конечно, полная ответственность за все это не лежит на первоначальной паре, потому что каждое новое поколение стоит перед выбором, продолжать ли эту линию потомков. Тем не менее, они несут определенную ответственность за последующие поколения. Если человек не отказывается от рождения детей, вряд ли можно ожидать, что его потомки сделают это.

Последствия продолжения рода

Бенатар приводит статистику, показывающую, к чему приводит создание людей. Предполагается, что:

• Считается, что более пятнадцати миллионов человек погибли в результате стихийных бедствий за последние 1000 лет.
• ежедневно умирает около 20 000 человек от голода ,
• около 840 миллионов человек страдают от голода и недоедания .
• По оценкам, с 541 по 1912 год от чумы умерло более 102 миллионов человек .
• 1918 года эпидемия гриппа унесла жизни 50 миллионов человек,
• почти 11 миллионов человек ежегодно умирают от инфекционных заболеваний ,
• злокачественные новообразования ежегодно уносят еще более 7 миллионов жизней,
• около 3,5 миллионов человек ежегодно погибают в результате несчастных случаев,
• в 2001 году умерло около 56,5 миллионов человек, то есть более 107 человек в минуту,
• погибло более 133 миллионов человек до двадцатого века в результате массовых убийств ,
• за первые 88 лет двадцатого века 170 миллионов (а возможно, и 360 миллионов) человек были расстреляны, избиты, подвергнуты пыткам, зарезаны ножами, сожжены, заморены голодом, заморожены, раздавлены или заработаны до смерти; похоронены заживо, утоплены, повешены, подвергнуты бомбардировке или убиты любым другим из бесчисленных способов, которыми правительства причиняли смерть безоружным, беспомощным гражданам и иностранцам,
• в шестнадцатом веке в результате конфликтов погибло 1,6 миллиона человек, в семнадцатом веке — 6,1 миллиона, в восемнадцатом — 7 миллионов, в девятнадцатом — 19,4 миллиона, в двадцатом — 109,7 миллиона.
• войной, привели к гибели 310 000 человек, В 2000 году травмы, связанные с
• около 40 миллионов детей подвергаются жестокому обращению , ежегодно
• более 100 миллионов ныне живущих женщин и девочек подверглись калечащим операциям на половых органах ,
• более 80% новорожденных американских мальчиков также подвергались калечащим операциям на половых органах ,
• Считается, что в 2000 году 815 000 человек покончили жизнь самоубийством; В 2016 году Международная ассоциация по предотвращению самоубийств подсчитала, что кто-то совершает самоубийство каждые 40 секунд, то есть более 800 000 человек в год.

Мизантропия

В дополнение к филантропическим аргументам, основанным на заботе о людях, которые будут созданы, Бенатар также утверждает, что еще одним путем к антинатализму является человеконенавистнический аргумент. Бенатар заявляет, что:

Согласно этому аргументу, люди являются глубоко порочным и разрушительным видом, ответственным за страдания и смерть миллиардов других людей и животных. Если бы такой уровень разрушения был вызван другим видом, мы бы сразу рекомендовали не создавать новых представителей этого вида.

Вред животным, не являющимся человеком

Дэвид Бенатар, Гюнтер Бляйбом, Джералд Харрисон, Джулия Таннер, и Патрисия МакКормак внимательны к вреду, причиненному людьми другим разумным существам. Они сказали бы, что каждый год наш вид подвергает миллиарды не являющихся людьми животных, , жестоким обращением и убийством для производства продуктов животного происхождения, для экспериментов и после экспериментов (когда они больше не нужны) в результате разрушения среды обитания или других экологических проблем . повреждения и для садистского удовольствия. Они склонны соглашаться с защитниками прав животных в том, что вред, который мы им причиняем, аморален. Они считают человеческий вид самым разрушительным на планете, утверждая, что без новых людей новые люди не причинят вреда другим разумным существам.

Некоторые антинаталисты также являются вегетарианцами или веганами по моральным соображениям и постулируют, что такие взгляды должны дополнять друг друга, поскольку имеют общий знаменатель: непричинение вреда другим живым существам. Такое отношение уже присутствовало в манихействе и катаризме . Катары интерпретировали заповедь «не убий» как относящуюся также и к другим млекопитающим и птицам . Было рекомендовано не есть их мясо , молочные продукты и яйца .

Воздействие на окружающую среду

Добровольцы Движения за добровольное вымирание человечества , Церковь Эвтаназии , Хватит заводить детей, и Патрисия МакКормак утверждают, что человеческая деятельность является основной причиной деградации окружающей среды , и поэтому воздержание от деторождения и допущение возможного вымирания человечества является лучшей альтернативой для процветания планеты и ее нечеловеческих обитателей. По мнению группы «Хватит иметь детей»: «Конец человечества — это конец человеческого мира, а не конец света в целом».

Усыновление, помощь людям и другим животным

Герман Веттер, Теофиль де Жиро, Трэвис Н. Ридер, Тина Рулли, Карим Акерма и Хулио Кабрера утверждают, что в настоящее время вместо того, чтобы заниматься морально проблематичным актом деторождения, можно было бы принести пользу, усыновив уже существующих детей. Де Жиро подчеркивает, что во всем мире существуют миллионы детей, нуждающихся в уходе. Стюарт Рэйчелс и Дэвид Бенатар утверждают, что в настоящее время, в ситуации, когда огромное количество людей живет в нищете, мы должны прекратить деторождение и направить эти ресурсы, которые были бы использованы на воспитание собственных детей, бедным. Патрисия МакКормак отмечает, что отказ от продолжения рода и стремление к вымиранию человечества могут сделать возможным заботиться о людях и других животных: тех, кто уже здесь.

Антинатализм и другие философские темы

Реализм

Некоторые антинаталисты считают, что большинство людей неправильно оценивают реальность, что влияет на желание иметь детей.

Питер Вессель Цапффе выделяет четыре репрессивных механизма, которые люди сознательно или нет используют для ограничения своего сознания жизни и мира:

• Изоляция: произвольное исключение из сознания личности и сознания других всех негативных мыслей и чувств, связанных с неприятными фактами человеческого существования. В повседневной жизни это проявляется как молчаливое согласие хранить молчание по определенным темам – особенно в отношении детей, чтобы не внушать им страх перед миром и тем, что их ждет в жизни, прежде чем они смогут изучить другие механизмы.
• Закрепление: создание и использование личных ценностей для обеспечения привязанности к реальности, таких как родители, дом, улица, школа, Бог, церковь, государство, мораль, судьба, закон жизни, народ, будущее, накопление. материальных благ или власти и т. д. Это можно охарактеризовать как создание защитной структуры, «фиксацию точек внутри или построение стен вокруг жидкого драки сознания» и защиту структуры от угроз.
• Отвлечение: переключение внимания на новые впечатления, чтобы уйти от обстоятельств и идей, которые люди считают вредными или неприятными.
• Сублимация: перефокусировка трагических частей жизни во что-то творческое или ценное, обычно посредством эстетической конфронтации с целью катарсиса. Обычно это рассматривается как сосредоточение внимания на воображаемых, драматических, героических, лирических или комических аспектах жизни, позволяющее уйти от их истинного воздействия.

По мнению Цапффе, депрессивные расстройства часто являются «сообщениями более глубокого, более непосредственного смысла жизни, горькими плодами гениальности мысли». Некоторые исследования вроде бы подтверждают это: говорится о феномене депрессивного реализма , и как Колин Фелтэм и Джон Поллард напишите об антинатализме как об одном из возможных его последствий.

Дэвид Бенатар, ссылаясь на многочисленные исследования, перечисляет три описанных психологами феномена, которые, по его мнению, ответственны за недостоверность личных самооценок качества жизни:

• Склонность к оптимизму (или принцип Поллианны ). Люди имеют положительно искаженную картину своей жизни в прошлом, настоящем и будущем.
• Адаптация (или приспособление, или привыкание) . Люди адаптируются к негативным ситуациям и соответствующим образом корректируют свои ожидания.
• Сравнение – для самооценки качества своей жизни важнее, чем то, как проходит его жизнь, то, как она проходит по сравнению с жизнью других. Одним из последствий этого является то, что негативные стороны жизни, затрагивающие каждого, не учитываются при оценке собственного благополучия. Люди также чаще сравнивают себя с теми, кто живет хуже, чем с теми, кто живет лучше.

Бенатар заключает:

Вышеупомянутые психологические явления неудивительны с эволюционной точки зрения. Они выступают против самоубийств и в пользу воспроизводства. Если наша жизнь настолько плоха, как я буду предполагать, и если бы люди были склонны видеть это истинное качество своей жизни таким, какое оно есть, они могли бы быть гораздо более склонны покончить с собой или, по крайней мере, не производить больше такая жизнь. Таким образом, пессимизм, как правило, не является естественным выбором.

Томас Лиготти обращает внимание на сходство философии Цапффе и теории управления террором . Теория управления терроризмом утверждает, что люди наделены уникальными когнитивными способностями, выходящими за рамки того, что необходимо для выживания, включая символическое мышление, обширное самосознание и восприятие себя как временных существ, осознающих конечность своего существования. Желание жить рядом с осознанием неизбежности смерти вызывает у людей ужас. Противодействие этому страху является основной мотивацией человека. Чтобы избежать этого, люди строят вокруг себя защитные структуры, чтобы обеспечить свое символическое или буквальное бессмертие, почувствовать себя ценными членами значимой вселенной и сосредоточиться на защите себя от непосредственных внешних угроз.

Аборт

Антинатализм может привести к определенной позиции в отношении морали абортов .

По мнению Дэвида Бенатара, человек появляется в морально значимом смысле, когда возникает сознание, когда плод становится разумным, и до этого момента аборт является моральным, тогда как продолжение беременности было бы аморальным. Бенатар ссылается на ЭЭГ- исследования мозга и исследования болевого восприятия плода , в которых утверждается, что сознание плода возникает не ранее, чем между двадцатью восьмой и тридцатью неделями беременности, до которых он неспособен чувствовать боль. Отчет Королевского колледжа акушеров и гинекологов за 2010 год также показал, что плод не может прийти в сознание до двадцать четвертой недели беременности и, по-видимому, никогда не приходит в сознание ни на каком этапе внутриутробного развития, заявляя, что «похоже, не было никакой явной пользы». при рассмотрении необходимости внутриутробной аналгезии до прерывания беременности, даже после 24 недель». Некоторые предположения этого отчета относительно чувствительности плода после второго триместра подверглись критике. Аналогичным образом рассуждает Карим Акерма. Он различает организмы, не обладающие психическими свойствами, и живые существа, обладающие психическими свойствами. Согласно его точке зрения, которую он называет менталистической, живое существо начинает существовать, когда организм (или другая сущность) впервые создает простую форму сознания.

Хулио Кабрера считает, что моральная проблема аборта полностью отличается от проблемы воздержания от деторождения, поскольку в случае аборта существует уже не небытие, а уже существующее существо – самая беспомощная и беззащитная из вовлеченных сторон. , которые когда-нибудь смогут иметь автономию в принятии решений, а мы не можем решать за них. С точки зрения негативной этики Кабреры, аборт аморален по тем же причинам, что и деторождение. По мнению Кабреры, исключением, при котором аборт морально оправдан, являются случаи необратимой болезни плода (или некоторых серьезных «социальных болезней» вроде американского завоевания или нацизма ), по его словам, в таких случаях мы явно думаем о нерожденном, а не просто из наших собственных интересов. Кроме того, Кабрера считает, что при определенных обстоятельствах правомерно и понятно совершать неэтичные действия, например, аборт законен и понятен, когда жизнь матери находится под угрозой или когда беременность является результатом изнасилования – в таких ситуациях необходимо быть чувствительным, не принимая на себя жесткий принципиализм.

Размножение животных, не являющихся людьми

Некоторые антинаталисты считают разведение животных морально плохим, а некоторые считают стерилизацию морально хорошей в их случае. Карим Акерма определяет антинатализм, включающий животных, как универсальный антинатализм. и он сам занимает такую ​​позицию:

Стерилизуя животных, мы можем освободить их от рабства своих инстинктов и от вовлечения все большего числа содержащихся в неволе животных в цикл рождения, заражения паразитами, старения, болезней и смерти; есть и быть съеденным.

Дэвид Бенатар подчеркивает, что его аргументация применима ко всем разумным существам, и упоминает, что люди играют роль в принятии решения о том, сколько животных будет: люди разводят другие виды животных и способны стерилизовать другие виды животных. Он говорит, что было бы лучше, если бы все виды разумных существ вымерли. В частности, он открыто оценивает разведение животных как морально плохое:

Поскольку мои аргументы применимы не только к людям, но и к другим разумным животным, мои аргументы также являются зоофильными (в несексуальном смысле этого термина). Создание разумной жизни — это вред существу, чьей жизнью она является. Мои аргументы говорят о том, что причинять такой вред неправильно.

Магнус Виндинг утверждает, что жизнь диких животных в их естественной среде обитания, как правило, очень плоха . Он обращает внимание на такие явления, как смерть до достижения совершеннолетия, голод, болезни, паразитизм , детоубийство , хищничество и съедание заживо. Он цитирует исследования о том, как выглядит жизнь животных в дикой природе. Один из восьми львят-самцов доживает до взрослого возраста. Другие умирают в результате голода, болезней и часто становятся жертвами зубов и когтей других львов. Достижение взрослой жизни у рыб происходит гораздо реже. Только один из ста самцов чавычи доживает до взрослого возраста. Виндинг придерживается мнения, что если бы человеческие жизни и выживание человеческих детей выглядели так, нынешние человеческие ценности не допускали бы продолжения рода; однако это невозможно, когда речь идет о животных, руководствующихся инстинктами. Он придерживается точки зрения, что даже если кто-то не согласен с тем, что деторождение всегда морально плохо, следует признать деторождение в дикой природе морально плохим и чем-то, что следует предотвращать (по крайней мере, в теории, не обязательно на практике). Он утверждает, что невмешательство нельзя защитить, если мы отвергаем спесишизм и что мы должны отвергнуть неоправданную догму, утверждающую, что то, что происходит в природе, - это то, что должно происходить в природе.

Мы не можем позволить себе ложно оправдывать страдания, происходящие в природе, и забывать жертв ужасов природы только потому, что эта реальность не вписывается в наши удобные моральные теории, теории, которые в конечном итоге служат лишь для того, чтобы заставить нас чувствовать себя последовательными и последовательными. хорошее о себе перед лицом непостижимо плохой реальности.

Аргументы, аналогичные аргументам Виндинга, приводит Людвиг Раал, который выступает за более практичный подход. Он выступает за введение ненасильственного контроля над населением посредством иммуноконтрацепции . Это поддержит экосистему и человеческое население, а также позволит людям осуществлять полезные вмешательства в природу.

Создание искусственного интеллекта

Томас Метцингер , Сандер Беккерс, и Бартломей Хоманский выступают против попыток создания искусственного интеллекта , поскольку это может значительно увеличить количество страданий во Вселенной. Дэвид Бенатар также говорит, что его аргументация в пользу отказа от создания других применима ко всем разумным существам, включая сознательные машины.

Критика

Критика антинатализма исходит от тех, кто видит положительную ценность в создании людей. Дэвид Вассерман раскритиковал аргумент Дэвида Бенатара об асимметрии и аргумент согласия. Психолог Джеффри Миллер утверждает, что «все исследования человеческого благосостояния показывают, что почти все люди в разных культурах гораздо более нейтральны в отношении счастья. Бенатар просто эмпирически ошибается, утверждая, что в жизни доминируют страдания». Массимо Пильуччи утверждает, что основная предпосылка Давида Бенатара о том, что удовольствие является единственным истинным присущим добром, а боль — единственным присущим злом, является ошибочным аргументом и опровержимым в философии стоицизма , которая рассматривает удовольствие и боль как просто безразличные, и что моральные добродетели и пороки должны быть единственным руководителем человеческих действий.

Брайан Томасик бросает вызов эффективности человеческого антинатализма в уменьшении страданий, указывая, что люди присваивают среду обитания диких животных, тем самым избавляя диких животных от рождения в жизни, полной страданий.

Эмиль П. Торрес утверждает, что, вопреки Бенатару, антинатализм не обязательно влечет за собой вымирание человечества. Например, если бы люди разработали радикальные технологии продления жизни, которые позволили бы им жить до тех пор, пока может выжить сам человеческий вид, деторождение могло бы полностью прекратиться без того, чтобы население планеты сократилось до нуля.

Робберт Зандберген утверждал, что определение антинатализма слишком узкое. Как следствие этого, люди чрезмерно сосредоточены на человеческом воспроизводстве (и на его ограничении или прекращении), что всегда должно быть лишь конечной точкой антинатализма. Отправной точкой, скорее, является мрачный диагноз: жизнь возникла в результате какой-то космической ошибки. Чтобы исправить эту ситуацию, перед людьми стоит задача устранить ненужное давление, оказываемое их существованием. Одним из способов исправления ситуации является ограничение или прекращение воспроизводства человека.

Критика Плюмахером Шопенгауэра

Ольга Плюмахер критикует систему Шопенгауэра по разным причинам. По Шопенгауэру, отдельная личность сама является проявлением Воли . Но если это так, то отрицание Воли также является иллюзией, поскольку, если бы оно было подлинным, оно привело бы к концу света. Более того, она замечает, что для Шопенгауэра несуществование мира предпочтительнее его существования. Однако это не абсолютное утверждение (т. е. там говорится, что мир худший), а сравнительное утверждение (т. е. там говорится, что он хуже, чем что-то еще).

Против утверждения, что удовольствия всегда только негативны

Пессимисты часто утверждают, что удовольствия негативны по своей природе — они представляют собой просто удовлетворение желаний или устранение страданий. Некоторые возражают против этого, приводя интуитивные контрпримеры, когда мы занимаемся чем-то приятным, что, кажется, добавляет некое подлинное удовольствие к нейтральному состоянию невозмутимости . Это возражение можно представить так:

Представьте, что я наслаждаюсь состоянием увлажнения, сытости и тепла. Затем кто-то предлагает мне маленькую шоколадную конфетку, и я получаю огромное удовольствие от восхитительного вкуса темного шоколада. Почему я сейчас не испытываю большего удовольствия, чем раньше (...)?

Возражение здесь состоит в том, что мы можем ясно проанализировать, что мы чувствуем что-то добавленное к нашему опыту, а не то, что мы просто больше не чувствуем какую-то боль, скуку или желание. К таким переживаниям относятся приятные сюрпризы, пробуждение в хорошем настроении, наслаждение вкусной едой, предвкушение чего-то хорошего, что, вероятно, с нами произойдет, и многое другое.

Ответ на эти возражения со стороны контрпримеров может быть следующим. Обычно мы недостаточно фокусируемся на своем нынешнем состоянии, чтобы замечать все нарушения (недовольство). Если бы мы уделили достаточно внимания, мы, вероятно, могли бы заметить некоторые нарушения — даже в ситуациях, когда нам кажется, что мы испытываем искреннее удовольствие. Таким образом, по крайней мере правдоподобно, что эти, казалось бы, позитивные состояния имеют различные несовершенства, и на самом деле мы не спокойны; и, следовательно, мы находимся ниже гедонистического нейтрального состояния.

См. также

• аудианство
• Борбориты
• Добровольная бездетность
• Эмиль Чоран
• Планирование численности населения
• Нигилизм
• Проблема нетождественности
• Философский пессимизм
• Философия самоубийства
• Популяционная этика
• Возможность острова - роман Мишеля Уэльбека, 2005 г.
• Присциллианство
• Пронатализм
• Силен
• Страдания диких животных
• Веганство

Дальнейшее чтение

• Акерма, Карим (2021). Антинатализм: Справочник . Неопабли ГмбХ ISBN   978-3754923658
• Бенатар, Дэвид (2006). Лучше никогда не быть : Вред появления на свет . Издательство Оксфордского университета ISBN   978-0-19-929642-2
• Бенатар, Дэвид (2017). Затруднительное положение человека : откровенный путеводитель по самым важным вопросам жизни . Издательство Оксфордского университета ISBN   978-0-19-063381-3
• Харрис, Джон (2016). «Модификация зародышевой линии и бремя человеческого существования». Кембриджский ежеквартальный журнал по этике здравоохранения , 25 (1), 6–18. doi:10.1017/s0963180115000237
• Кабрера, Хулио (2019). Дискомфорт и моральные препятствия: человеческая ситуация, радикальная биоэтика и деторождение . Издательство Кембриджских ученых ISBN   978-1-5275-1803-2
• Коутс, Кен (2014). Антинатализм: философия отказа от буддизма до Бенатара . Издатель дизайна первого издания ISBN   978-1-62287-570-2
• Мориока, Масахиро (2024). Что такое антинатализм? И другие эссе: Философия жизни в современном обществе, второе издание . Токийский философский проект ISBN   979-8884068155

Внешние ссылки

• Антинатализм , Интернет-энциклопедия философии
• Раздел «Антиратализм» в книге «Родительство и деторождение» Стэнфордской энциклопедии философии.
• Antinatalism.info — Сборник статей и книг, приводящих аргументы в пользу антинатализма.

Новостные статьи

• Лучше бы я никогда не рождался: подъем антинаталистов , The Guardian , 14 ноября 2019 г.
• Дело о том, что мы не рождаемся , The New Yorker , 27 ноября 2017 г.
• Антинаталисты: люди, которые хотят, чтобы вы перестали рожать детей , BBC News , 13 августа 2019 г.

Интервью

• Интервью с Дэвидом Бенатаром для Cape Talk на Radio 702 о «Лучше никогда не быть», 2009 г.
• Конференция Хулио Кабреры « Рождение как биоэтическая проблема: первые шаги к радикальной биоэтике» в Университете Бразилиа, 2018 г.