Динамическая несогласованность

В экономике изменяются динамическая несогласованность или временная несогласованность — это ситуация, в которой принимающего решения, лица, предпочтения со временем таким образом, что предпочтение может стать непоследовательным в другой момент времени. Это можно рассматривать как наличие множества разных «я» среди лиц, принимающих решения, причем каждое «я» представляет лицо, принимающее решения, в разный момент времени; несогласованность возникает, когда не все предпочтения совпадают.

Термин «динамическая несогласованность» более тесно связан с теорией игр , тогда как «временная несогласованность» более тесно связана с поведенческой экономикой .

В теории игр

В контексте теории игр динамическая несогласованность — это ситуация в динамической игре , когда лучший план игрока на некоторый будущий период не будет оптимальным, когда этот будущий период наступит. Динамически противоречивая игра является несовершенной подигрой . В этом контексте непоследовательность связана, прежде всего, с обязательствами и реальными угрозами . Это проявляется в нарушении принципа оптимальности Беллмана лидером или доминирующим игроком , как показано у Симаана и Круза ( 1973a , 1973b ).

Например, фирма может захотеть взять на себя обязательство резко снизить цену на продаваемый ею продукт, если на ее рынок выйдет конкурирующая фирма . Если бы эта угроза была правдоподобной, она бы отпугнула соперника от входа. Однако фирма может быть не в состоянии взять на себя обязательство предпринять такое действие в будущем, потому что, если конкурент действительно вступит на рынок, будущее «я» фирмы может определить это, учитывая тот факт, что конкурент сейчас фактически находится на рынке и нет смысла пытаться препятствовать входу, резкое падение цены сейчас не в его интересах. Таким образом, угроза не будет заслуживать доверия. Настоящее «я» фирмы имеет предпочтения, согласно которым будущее «я» будет подвержено угрозе, но будущее «я» имеет предпочтения, которые не позволяют ему реализовать угрозу. Отсюда и динамическая несогласованность.

В поведенческой экономике

В контексте поведенческой экономики несогласованность времени связана с тем, что каждый отдельный человек, принимающий решения, может иметь разные предпочтения в отношении текущего и будущего выбора.

Рассмотрим, например, следующий вопрос:

• а) Что вы предпочитаете: получить 500 долларов сегодня или 505 долларов завтра?
• (б) Что вы предпочитаете: получить 500 долларов через 365 дней или 505 долларов через 366 дней?

Когда задается этот вопрос, чтобы быть последовательным во времени, нужно сделать тот же выбор для (b), что и для (a). Однако, по мнению Джорджа Левенштейна и Дражена Прелека , люди не всегда последовательны. Люди склонны выбирать «500 долларов сегодня» и «505 долларов 366 дней спустя», что отличается от ответа, согласованного во времени.

Один из распространенных способов, которым личности могут различаться в своих предпочтениях, заключается в том, что их можно смоделировать как придерживающихся мнения, что « сейчас » имеет особенно высокую ценность по сравнению с любым будущим временем. Иногда это называют «эффектом немедленности» или « временным дисконтированием ». В результате настоящее «я» будет слишком много заботиться о себе и недостаточно о себе в будущем. Литература по самоконтролю во многом опирается на этот тип несоответствия во времени и затрагивает множество тем, включая прокрастинацию , зависимость , попытки похудеть и накопления на пенсию .

Несогласованность во времени в основном означает, что между разными личностями, принимающими решения, существуют разногласия относительно того, какие действия следует предпринять. Формально, рассмотрим экономическую модель с различными математическими весами полезностей . каждого человека Рассмотрим возможность того, что для любого данного «я» веса, которые оно присваивает всем полезностям, могут отличаться от весов, которые другое данное «я» присваивает всем полезностям. Важным соображением сейчас является относительный вес между двумя конкретными полезностями. Будет ли этот относительный вес одинаковым для одного данного «я» и для другого данного «я»? Если да, то мы имеем случай постоянства времени. Если относительные веса всех пар полезностей одинаковы для всех данных «я», то лицо, принимающее решения, имеет постоянные во времени предпочтения. Если существует случай одного относительного веса полезностей, когда у одного «я» относительный вес этих полезностей другой, чем у другого «я», тогда мы имеем случай несогласованности во времени, и можно сказать, что лицо, принимающее решения, имеет несогласованные во времени предпочтения.

В экономических моделях , предполагающих принятие решений с течением времени, принято предполагать, что лица, принимающие решения, являются экспоненциальными дискаунтерами . Экспоненциальное дисконтирование предполагает, что лицо, принимающее решения, определяет будущую полезность любого товара по формуле

$U(t)=U(0)e^{-\rho t}$

где $t=0$ это настоящее, $U(0)$ — это полезность, приписываемая товару, если бы он был потреблен немедленно, и $\rho$ – это «коэффициент скидки», который одинаков для всех товаров и постоянен во времени. Математически это единственная непрерывная функция, удовлетворяющая уравнению

$U(t_{1})/U(t_{2})=U(t_{1}+c)/U(t_{2}+c);$

т. е. соотношение значений полезности блага в два разных момента времени зависит только от интервала между этими моментами времени, но не от их выбора. (Если вы готовы заплатить 10 % сверх прейскурантной цены, чтобы купить новый телефон сегодня, вместо того, чтобы платить прейскурантную цену и получить его через неделю, вы также готовы заплатить дополнительно 10 %, чтобы получить его на неделю раньше, если вы заказали его за шесть месяцев вперед.)

Если $\rho$ одинаково для всех товаров, то также верно, что

$U_{A}(t_{1})/U_{B}(t_{1})=U_{A}(t_{2})/U_{B}(t_{2});$

то есть, если благу А приписывается более высокая полезность, чем благу Б в данный момент времени $t_{1}$, эта связь сохраняется и в любое другое время. (Если завтра на обед вы предпочитаете съесть брокколи, а не торт, вы также выберете брокколи вместо торта, если вы голодны прямо сейчас.)

Экспоненциальное дисконтирование дает согласованные во времени предпочтения. Экспоненциальное дисконтирование и, в более общем смысле, постоянные во времени предпочтения часто предполагаются в теории рационального выбора , поскольку они подразумевают, что все личности, принимающие решения, будут согласны с выбором, сделанным каждым из них. Любое решение, которое индивид принимает для себя заранее, останется действительным (т. е. оптимальным выбором) с течением времени, если только сами полезности не изменятся.

Однако эмпирические исследования убедительно доказывают, что несогласованность времени на самом деле является стандартом человеческих предпочтений. Это означало бы разногласия между разными «я» людей по поводу принятых решений и отказ от аспекта временной согласованности теории рационального выбора.

Например, рассмотрите возможность выбора между выходным на работе завтра или полуторадневным выходным через месяц. Предположим, вы бы выбрали один выходной завтра. Теперь предположим, что десять лет назад вас попросили сделать тот же выбор. То есть вас тогда спросили, предпочитаете ли вы получить один выходной за десять лет или полтора выходных за десять лет и один месяц. Предположим, что тогда вы бы взяли выходной на полтора дня. Это был бы случай несоответствия времени, поскольку ваши относительные предпочтения на завтра и на месяц вперед будут разными в два разных момента времени, а именно сейчас и десять лет назад. Решение, принятое десять лет назад, указывает на предпочтение отсроченного удовлетворения, но решение, принятое непосредственно перед фактом, указывает на предпочтение немедленного удовольствия.

В более общем смысле, люди имеют систематическую тенденцию переключаться в сторону «пороков» (продуктов или действий, которые приятны в краткосрочной перспективе) от «добродетелей» (продуктов или действий, которые считаются ценными в долгосрочной перспективе) по мере приближения момента потребления. , даже если это предполагает изменение заранее принятых решений.

Один из способов формального введения несогласованных во времени предпочтений в экономические модели заключается в том, чтобы сначала предоставить лицу, принимающему решения, стандартные экспоненциально дисконтированные предпочтения, а затем добавить еще один термин, который сильно дисконтирует любое время, кроме настоящего. Предпочтения такого рода получили название «предпочтения, ориентированные на настоящее». Модель гиперболического дисконтирования — еще одна широко используемая модель, которая позволяет получить более реалистичные результаты в отношении принятия решений человеком.

Другая форма динамической несогласованности возникает как следствие «предвзятости проекции» (не путать с защитным механизмом одноименным ). Люди имеют тенденцию неверно предсказывать будущую предельную полезность , предполагая, что она останется на нынешнем уровне. Это приводит к несогласованности, поскольку предельные полезности (например, вкусы) меняются со временем так, как человек не ожидал. Например, когда людей просят выбрать между фруктом и нездоровой закуской (например, шоколадным батончиком) в качестве будущего приема пищи, на выбор сильно влияет их «текущий» уровень голода. Люди могут стать зависимыми от курения или наркотиков, потому что они недооценивают будущую предельную полезность этих привычек (например, тягу к сигаретам), когда они станут зависимыми.

В медиаисследованиях

Теории выбора средств массовой информации не рассматривают непоследовательность выбора в явном виде в том смысле, в котором она определяется поведенческой экономикой. Однако статья Gui et al. (2021) использует литературу по поведенческой экономике для устранения слепых пятен в теоретизировании непоследовательного выбора средств массовой информации в медиа-исследованиях. Это также подчеркивает, что непоследовательный выбор становится еще более частым и актуальным в цифровой среде, поскольку более высокая стимуляция и многозадачность облегчают выбор в пользу немедленного удовлетворения даже при наличии различных долгосрочных предпочтений.

Стилизованные примеры

• В контексте теории игр объявленная политика правительства никогда не вести переговоры с террористами по поводу освобождения заложников представляет собой пример несоответствия во времени, поскольку в каждой конкретной ситуации с заложниками власти сталкиваются с дилеммой: нарушить правило и попытаться спасти заложников. Если предположить, что правительство действовало последовательно и никогда не нарушало правило, то для террористической группы было бы иррационально брать заложников. (Конечно, в реальном мире террористы могут действовать нерационально.)
• Студенты в ночь перед экзаменом часто желают перенести экзамен еще на один день. Если их спросят в тот вечер, такие студенты могут согласиться заплатить, скажем, 10 долларов в день экзамена, чтобы он состоялся на следующий день. Однако за несколько месяцев до проведения экзамена студенты, как правило, не особо беспокоятся о переносе экзамена на один день. И действительно, если бы студентам было сделано такое же предложение в начале семестра , то есть они могли бы отложить экзамен на один день, обязавшись при регистрации заплатить 10 долларов в день экзамена, они, вероятно, так бы и сделали. отклонить это предложение. Выбор один и тот же, хотя и сделанный в разные моменты времени. Поскольку результат будет меняться в зависимости от момента времени, учащиеся будут демонстрировать несоответствие времени.

• Разработчики денежно-кредитной политики страдают от динамического несоответствия инфляционным ожиданиям, поскольку политикам лучше всего обещать более низкую инфляцию в будущем. Но когда наступит завтрашний день, снижение инфляции может иметь негативные последствия, такие как рост безработицы , поэтому они не прилагают особых усилий для ее снижения. Вот почему независимые центральные банки считается, что выгодны для страны. Действительно, «центральный банк с высокой степенью свободы действий в проведении денежно-кредитной политики окажется под постоянным политическим давлением с целью стимулировать экономику и снизить безработицу, но поскольку экономика не может превысить свой потенциальный ВВП или естественный уровень безработицы со временем , это вместо этого политика приведет лишь к росту инфляции в долгосрочной перспективе ». Первая статья на эту тему была опубликована Финном Э. Кидландом и Эдвардом К. Прескоттом в Журнале политической экономии в 1977 году, что в конечном итоге привело к их получению Нобелевской премии по экономическим наукам в 2004 году. (См. также «Доверие к денежно-кредитной политике ».)
• Одним из известных примеров в литературе механизма борьбы с динамической несогласованностью является история Одиссея и сирен . Любопытно послушать песни сирен, но помня об опасности, Одиссей приказывает своим людям заткнуть уши пчелиным воском и привязывает себя к мачте корабля. Самое главное, он приказывает своим людям не обращать внимания на его крики, пока они проходят мимо сирен; осознавая, что в будущем он может вести себя иррационально, Одиссей ограничивает свою будущую свободу действий и связывает себя механизмом обязательств (т. е. мачтой), чтобы пережить этот опасный пример динамической непоследовательности. Этот пример использовался экономистами для объяснения преимуществ механизмов обязательств в смягчении динамической несогласованности.
• Любопытный случай динамической несогласованности в психологии описан Ридом, Левенштейном и Кальянараманом (1999) . В ходе эксперимента испытуемым предлагался бесплатный прокат фильмов, которые были разделены на две категории — «низколобые» (например, «Клуб «Завтрак ») и «интеллектуальные» (например, «Список Шиндлера ») — и исследователи анализировали модели сделанного выбора. В отсутствие динамической несогласованности можно ожидать, что выбор будет одинаковым независимо от задержки между датой принятия решения и датой потребления. Однако на практике результат был иным. Когда испытуемым приходилось выбирать фильм для немедленного просмотра, для большинства испытуемых этот выбор всегда был банальным. Но когда их просили выбрать фильм для просмотра позже, они выбирали интеллектуальные фильмы гораздо чаще. Среди фильмов, выбранных за четыре или более дней заранее, более 70% были высокоинтеллектуальными.
• Люди демонстрируют устойчивую предвзятость, полагая, что в будущем у них будет больше времени, чем сегодня. В частности, среди людей существует стойкое убеждение, что они «необычайно заняты в ближайшем будущем, но вскоре станут менее занятыми». Однако количество времени, которое у вас есть на этой неделе, обычно соответствует времени, которое у вас есть в будущих неделях. Когда люди оценивают свое время и решают, возьмут ли они на себя обязательства, они ожидают большего «пропадания времени» в будущих неделях, чем на текущей неделе. Эксперименты Заубермана и Линча (2005) по этой теме показали, что люди склонны обесценивать вложения времени больше, чем денег. Они прозвали это «Да… Черт!» эффект, потому что люди склонны заниматься отнимающими много времени делами, такими как поездка на конференцию, под ложным впечатлением, что они будут менее заняты в будущем.

См. также

• Предпочтение по времени

Ссылки

Библиография

• Ауэрнхаймер, Леонардо (1974). «Руководство честного правительства по доходам от создания денег». Журнал политической экономии . 82 (3): 598–606. дои : 10.1086/260216 . JSTOR   1829849 . S2CID   153535688 .
• Барро, Роберт Дж.; Гордон, Дэвид Б. (1983). «Позитивная теория денежно-кредитной политики в модели естественной ставки» (PDF) . Журнал политической экономии . 91 (4): 589–610. дои : 10.1086/261167 . JSTOR   1831069 . S2CID   34000137 .
• Кляйн, Пол (2009). «Временная согласованность денежно-кредитной и фискальной политики» . Новый экономический словарь Пэлгрейва (2-е изд.).
• Читай, Дэниел; Левенштейн, Джордж; Кальянараман, Шобана (1999). «Смешение добродетели и порока: сочетание эффекта непосредственности и эвристики диверсификации» (PDF) . Журнал принятия поведенческих решений . 12 (4): 257–273. CiteSeerX   10.1.1.419.4327 . doi : 10.1002/(SICI)1099-0771(199912)12:4<257::AID-BDM327>3.0.CO;2-6 .
• Рогофф, Кеннет (1985). «Оптимальная степень приверженности промежуточной денежно-кредитной цели». Ежеквартальный экономический журнал . 100 (4): 1169–1189. CiteSeerX   10.1.1.375.4121 . дои : 10.2307/1885679 . JSTOR   1885679 .
• Симаан, М.; Круз, Дж. Б. младший (1973a). «О стратегии Штакельберга в играх с ненулевой суммой». Журнал теории оптимизации и приложений . 11 (5): 533–555. дои : 10.1007/BF00935665 . S2CID   121400147 .
• Симаан, М.; Круз, Дж. Б. младший (1973b). «Дополнительные аспекты стратегии Штакельберга в играх с ненулевой суммой». Журнал теории оптимизации и приложений . 11 (6): 613–626. дои : 10.1007/BF00935561 . S2CID   122104437 .
• Строц, Р.Х. (1955–56). «Близорукость и непоследовательность в динамической максимизации полезности». Обзор экономических исследований . 23 (3): 165–180. дои : 10.2307/2295722 . JSTOR   2295722 . S2CID   154324774 .
• Юнг, Дэвид В.К.; Петросян, Леон А. Последовательная экономическая оптимизация подигр: расширенный совместный динамический анализ игр (Теория статических и динамических игр: основы и приложения), Birkhäuser Boston; 2012. ISBN   978-0-8176-8261-3

Дальнейшее чтение

• Стергер, Ян (2006): Проблема временной согласованности - модели денежно-кредитной политики
• Юнг, Дэвид В.К.; Петросян, Леон А. (2006). Кооперативные стохастические дифференциальные игры . Серия Springer по исследованию операций и финансовой инженерии. дои : 10.1007/0-387-27622-X . ISBN  0-387-27620-3 . S2CID   125889402 .
• Петросян, Леон; Заккур, Жорж (2003). «Последовательное во времени распределение стоимости снижения затрат по Шепли». Журнал экономической динамики и контроля . 27 (3): 381–398. дои : 10.1016/S0165-1889(01)00053-7 .