Теория
В науки философии наблюдения называются « нагруженными теорией », когда на них влияют теоретические предпосылки исследователя. Тезис о теоретической загруженности наиболее тесно связан с работами Норвуда Рассела Хэнсона , Томаса Куна и Пола Фейерабенда конца 1950-х — начала 1960-х годов и, вероятно, впервые был выдвинут (по крайней мере неявно) Пьером Дюэмом примерно 50 лет назад. [1]
Семантическая теоретическая нагруженность относится к влиянию теоретических предположений на значение терминов наблюдения, тогда как перцептивная теоретическая нагруженность относится к их влиянию на сам перцептивный опыт . Нагруженность теорией также важна для результатов измерений : полученные таким образом данные можно назвать нагруженными теорией, поскольку они сами по себе бессмысленны, если не интерпретируются как результат задействованных процессов измерения.
Теоретизированность создает проблему для подтверждения научных теорий , поскольку данные наблюдений могут уже неявно предполагать тезис, который они должны обосновать. Этот эффект может стать проблемой для достижения научного консенсуса , если несогласные стороны делают разные наблюдения из-за разной теоретической подготовки.
Формы
[ редактировать ]Две формы теоретической насыщенности должны быть разделены: (а) Семантическая форма : значение наблюдения терминов частично определяется теоретическими предпосылками; (б) Форма восприятия : теории, которых придерживается исследователь, на самом базовом когнитивном уровне влияют на восприятие исследователя. Первое можно назвать семантическим, а второе — перцептивной теоретизированностью.
В книге, показывающей теоретическую нагрузку психиатрических свидетельств, Массимилиано Арагона ( Il mito dei fatti , 2009) выделил три формы теоретической нагрузки. «Слабую форму» утвердил еще Карл Поппер (она слаба, потому что он придерживается идеи теоретического прогресса, направленного к истинности научных теорий). «Сильную» форму поддерживали Кун и Фейерабенд с их понятием несоизмеримости .
Однако Кун был умеренным релятивистом. [ нужна ссылка ] и придерживался кантовской точки зрения, согласно которой, хотя реальность непознаваема напрямую, она проявляется, «сопротивляясь» нашим интерпретациям. Напротив, Фейерабенд полностью перевернул соотношение между наблюдениями и теориями, введя «сверхсильную» форму теоретической загруженности, при которой «всё допустимо». [ нужна ссылка ]
Результаты измерений
[ редактировать ]Ван Фраассен различает наблюдения, явления (наблюдаемые объекты) и явления (содержание результатов измерений). [2] Примером проявления является температура больного 38°С, измеренная с помощью термометра. Число «38» само по себе бессмысленно, если мы не интерпретируем его как результат процесса измерения. Такая интерпретация неявно предполагает различные другие тезисы о том, как использовался термометр, как работают термометры и т. д. [1] В этом смысле все явления отягощены теорией. Но во многих случаях это не создает серьезных практических проблем, пока предполагаемые тезисы либо верны, либо содержат лишь ошибки, не имеющие отношения к предполагаемому применению.
Проблема подтверждения
[ редактировать ]Теоретичность особенно актуальна для проблемы подтверждения научных теорий . Согласно научному методу , данные наблюдений необходимы для разработки научных теорий и проверки их предсказаний. Но если наблюдение нагружено теориями, то оно уже имплицитно предполагает различные тезисы и, следовательно, не может выступать в качестве нейтрального арбитра между теориями, которые подтверждают (или отрицают) предполагаемые тезисы . [1] [3] Это сродни неформальной ошибке задавать вопрос .
Проблема научного консенсуса
[ редактировать ]Перегруженность теориями также создает проблемы для научного консенсуса . Разные исследователи изначально могут придерживаться разных убеждений. В идеале наблюдения, которые они делают в ходе своих исследований, позволили бы каждому из них определить, какие из этих убеждений являются ложными. Таким образом, они в конечном итоге достигли соглашения по центральным вопросам. Но их разные фоновые убеждения могут заставить их делать разные наблюдения, несмотря на то, что оба наблюдают одни и те же явления . [1] [4] В таком случае разногласия возникают не только на уровне поддерживаемых теорий , но и на уровне подтверждающих наблюдательных данных , которые, как предполагается, являются арбитром между теориями. В таких обстоятельствах сбор большего количества теоретически обоснованных доказательств только усугубит проблему, а не решит ее.
Проблема неразрешенных разногласий более остра в социальных науках и философии, чем в естественных науках. Например, разногласия в этике или метафизике часто заканчиваются столкновением грубых интуиций, которые служат доказательствами за или против конкурирующих теорий. [5] Но остается открытым вопрос, в какой степени эти разногласия обусловлены теоретической обремененностью или другими факторами.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д Боген, Джим (2014): «Теория и наблюдения в науке» , В: Эдвард Н. Залта (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (выпуск лета 2014 г.).
- ^ Ван Фраассен, Бас К. (2008). Научное представление: парадоксы перспективы . Оксфорд: Кларендон Пресс. стр. 283–284. ISBN 9780199278220 .
- ^ Андерсен, Ханне; Грин, Сара (2013). «Теория-нагруженность». Энциклопедия системной биологии . Спрингер. стр. 2165–2167. дои : 10.1007/978-1-4419-9863-7_86 . ISBN 978-1-4419-9863-7 .
- ^ Рейсс, Джулиан; Шпренгер, Январь (2017). «Научная объективность» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
- ^ Ли, Джеймс Су (август 2017 г.). «IV. Метафизические убеждения и стойкие разногласия» . Руководство пользователя метафизика: Эпистемология метафизики (докторская диссертация). Сиракьюс, Нью-Йорк: Сиракузский университет .
