✖


Jump to content

Приоритетный эффект

В экологии под приоритетным эффектом понимается влияние, которое конкретный вид может оказать на развитие сообщества в результате его предварительного прибытия на участок. [1] [2] [3] Существует два основных типа приоритетных эффектов: тормозящие и способствующие. Эффект ингибирующего приоритета возникает, когда вид, который первым прибывает на участок, отрицательно влияет на вид, прибывающий позже, уменьшая доступность пространства или ресурсов. Напротив, эффект стимулирующего приоритета возникает, когда вид, который первым прибывает на участок, изменяет абиотические или биотические условия таким образом, что это положительно влияет на виды, прибывающие позже. [3] [4] Тормозящие приоритетные эффекты документировались чаще, чем стимулирующие приоритетные эффекты. [ нужна ссылка ] Исследования показывают, что как абиотические (например, наличие ресурсов), так и биотические (например, хищничество ) факторы могут влиять на силу приоритетных эффектов. [ нужна ссылка ] . Приоритетные эффекты являются центральным и всеобъемлющим элементом развития экологического сообщества, который имеет значительные последствия для природных систем и усилий по экологическому восстановлению . [3] [5] [ нужна ссылка ]

Теоретическая основа

[ редактировать ]

Теория преемственности сообщества

[ редактировать ]

В начале 20-го века Фредерик Клементс и другие экологи растений предположили, что экологические сообщества развиваются линейно и направленно к конечной, стабильной конечной точке: климаксному сообществу . [3] Клементс отметил, что кульминация сообщества на участке будет отражать местный климат . Он концептуализировал климаксное сообщество как « суперорганизм », следующий определенной последовательности развития. [2]

Ранняя теория экологической сукцессии утверждала, что сдвиги направления от одной стадии сукцессии к другой были вызваны самими растениями. [1] В этом смысле теория преемственности неявно признавала приоритетные эффекты; предыдущее появление определенных видов оказало важное влияние на состав будущего сообщества. В то же время концепция кульминации предполагала, что смена видов предопределена. Это означает, что данный вид всегда будет появляться в одной и той же точке развития климаксного сообщества и оказывать предсказуемое влияние на развитие сообщества.

Этот статический взгляд на приоритетные эффекты остался практически неизменным благодаря концепции динамики патчей , представленной Алексом Уоттом в 1947 году. [4] Уотт рассматривал растительные сообщества как динамические «механизмы», которые следовали заранее определенным циклам сукцессии . Он рассматривал сукцессию как процесс, обусловленный содействием, в котором каждый вид делает местные условия более подходящими для другого вида.

Индивидуалистический подход

[ редактировать ]

В 1926 году Генри Глисон представил альтернативную гипотезу, согласно которой растения рассматривались как отдельные личности, а не как компоненты суперорганизма. [5] Эта гипотеза предполагала, что распределение различных видов по ландшафту отражает специфичные для вида ограничения расселения и требования окружающей среды, а не заранее определенные ассоциации между видами. Глисон оспаривал идею заранее определенного климаксного сообщества, признавая, что разные колонизирующие виды могут создавать альтернативные траектории развития сообщества. Например, изначально идентичные пруды, заселенные разными видами, могут в результате сукцессии развиться в совершенно разные сообщества.

Модель начальной флористической композиции была предложена Фрэнком Эглером для описания развития сообществ на заброшенных сельскохозяйственных полях . [6] Согласно этой модели, набор видов, присутствующих на поле сразу после его закрытия, оказал сильное влияние на развитие сообщества и окончательный состав сообщества. [7]

Альтернативные стабильные состояния

[ редактировать ]

В 1970-х годах было высказано предположение, что естественные сообщества могут характеризоваться множественными или альтернативными стабильными состояниями . [8] [9] [10] Множественные модели стабильного состояния предполагают, что одна и та же среда может поддерживать несколько комбинаций видов. [5] [6] Теоретики утверждали, что исторический контекст может сыграть центральную роль в определении того, какое стабильное государство будет существовать в тот или иной момент времени. Роберт Мэй объяснил: «Если существует уникальное стабильное состояние, исторические случайности не имеют значения; если существует много альтернативных локально стабильных состояний, исторические случайности могут иметь первостепенное значение». [10]

Теория общественных собраний

[ редактировать ]

Теория сборки объясняет процессы развития сообщества в контексте множественных стабильных состояний: она задается вопросом, почему возник определенный тип сообщества, когда возможны другие стабильные типы сообществ. В отличие от теории преемственности, теория сборки была разработана в основном экологами животных и явно учитывала исторический контекст. [7]

В 1975 году Джаред Даймонд [11] разработал количественные «правила сборки» для прогнозирования состава птичьего сообщества на архипелаге . Этот подход подчеркивает историческую случайность и множественность стабильных состояний. Хотя идея детерминистских общественных собраний первоначально вызвала критику, [12] этот подход продолжал получать поддержку. [10] [13] В 1991 году Дрейк использовал модель сборки, чтобы продемонстрировать, что разные типы сообществ возникают в результате разных последовательностей инвазий видов. [14] В этой модели ранние захватчики оказывают большое влияние на успех вторжения видов, прибывающих позже. Другие исследования по моделированию показали, что приоритетные эффекты могут быть особенно важными, когда частота инвазий достаточно низка, чтобы позволить видам прижиться до вытеснения. [15] или когда другие факторы, которые могут стимулировать сборку (например, конкуренция, абиотический стресс), относительно неважны. [16]

В обзоре 1999 года Белия и Ланкастер описали три основных фактора, определяющих общественные собрания: ограничения на рассредоточение, ограничения окружающей среды и внутреннюю динамику. [17] Они определили приоритетные эффекты как проявление взаимодействия между ограничениями рассредоточения и внутренней динамикой.

Эмпирические данные

[ редактировать ]

Хотя ранние исследования были сосредоточены на животных и водных системах, более поздние исследования [ когда? ] начались исследования по изучению приоритетных последствий наземного и растительного происхождения.

Морской

[ редактировать ]

Большинство самых ранних эмпирических данных о приоритетных эффектах были получены в ходе исследований на водных животных. Сазерленд (1974) установил, что окончательный состав сообщества менялся в зависимости от первоначального порядка пополнения личинок в сообществе мелких морских организмов ( губок , оболочников , гидроидов и других видов). [18] Шульман (1983) обнаружил сильные приоритетные эффекты среди коралловых рифовых рыб . [19] Исследование показало, что предварительное заселение территориальной стрекозой снижает уровень приживаемости других рыб. Авторы также определили приоритетные перекрестные трофические эффекты; предварительное заселение хищной рыбой снизило уровень приживаемости хищных рыб .

В конце 1980-х годов в нескольких исследованиях изучались приоритетные эффекты в морских микрокосмах. Робинсон и Дикерсон (1987) обнаружили, что в некоторых случаях важны приоритетные эффекты, но предположили: «Вторжение первым в среду обитания не гарантирует успеха; у раннего колониста должно быть достаточно времени, чтобы увеличить размер своей популяции, чтобы он мог заранее - остановить дальнейшую колонизацию». [20] Робинсон и Эджмон (1988) позже разработали 54 сообщества видов фитопланктона , варьируя порядок, скорость и время инвазии. Они обнаружили, что хотя порядок вторжения (приоритетные эффекты) может объяснить небольшую часть возникающих изменений в составе сообщества, большая часть изменений объясняется изменениями в скорости и времени инвазии. [21] Эти исследования показывают, что приоритетные эффекты могут быть не единственным или наиболее важным историческим фактором, влияющим на траекторию развития сообщества.

Харт (1992) представил яркий пример эффектов кросс-трофического приоритета, обнаружив, что эффекты приоритета объясняют поддержание двух альтернативных стабильных состояний в речных экосистемах. Хотя макроводоросли на некоторых участках доминируют , на других сидячие травоядные создают «лужайку» из мелких микроводорослей. Если сидячие травоядные сначала колонизируют участок, они исключают макроводоросли, и наоборот. [22]

амфибия

[ редактировать ]

В двух наиболее часто цитируемых эмпирических исследованиях приоритетных эффектов Алфорд и Уилбур зафиксировали ингибирующие и облегчающие приоритетные эффекты среди личинок жаб в экспериментальных прудах. [23] [24] Они обнаружили, что детеныши вида жабы ( Bufo americanus ) демонстрировали более высокий рост и выживаемость при попадании в пруд, чем детеныши вида лягушек ( Rana sphenocephala ). Однако личинки лягушки действовали лучше всего, если их вводили после личинок жаб. Таким образом, предварительное внедрение видов жаб способствовало появлению видов лягушек, в то время как предварительное внедрение видов лягушек подавляло появление видов жаб. Исследования на древесных лягушках также зафиксировали оба типа приоритетных эффектов. [25] [26] Морин (1987) также заметил, что приоритетные эффекты становятся менее важными в присутствии хищной саламандры . Он предположил, что хищничество опосредует приоритетные эффекты, уменьшая конкуренцию между видами лягушек. [25] Исследования личинок насекомых и лягушек в заполненных водой дуплах деревьев и пнях показали, что абиотические факторы, такие как пространство, доступность ресурсов и уровни токсинов , также могут иметь важное значение для достижения приоритетных эффектов. [27] [28]

Земной

[ редактировать ]

Наземные исследования приоритетных эффектов редки, при этом большинство исследований сосредоточено на членистоногих или видах луговых растений. В лабораторном эксперименте Шоррокс и Бингли (1994) показали, что предшествующее прибытие увеличило выживаемость двух видов плодовых мух ; каждый вид мух оказывал ингибирующее воздействие на другой. [29] пустынных пауков, проведенное Эманном и МакМахоном в 1996 году, Полевое исследование показало, что присутствие видов из одной гильдии пауков снижает распространение пауков из другой гильдии. [30] Палмер (2003) продемонстрировал, что эффекты приоритета позволяют конкурентно подчиненным видам муравьев избежать исключения со стороны конкурентно доминирующих видов. [31] Если конкурентно-подчиненные муравьи смогли колонизировать первыми, они изменили морфологию своего дерева-хозяина таким образом, что оно стало менее подходящим для других видов муравьев. Это исследование было особенно важным, поскольку оно позволило выявить механизм, вызывающий наблюдаемые приоритетные эффекты.

Исследование двух видов интродуцированных трав в гавайских лесах показало, что виды с более низкими конкурентными способностями могут выжить благодаря приоритетным эффектам. [32] По крайней мере, три исследования пришли к аналогичным выводам о сосуществовании местных и экзотических трав в луговых экосистемах Калифорнии. [33] [34] [35] Если дать время на приживление, местные виды смогут успешно препятствовать распространению экзотики . Авторы различных исследований объясняют преобладание экзотических трав в Калифорнии низкой продуктивностью семян и относительно плохой способностью к распространению местных видов.

Новые концепции

[ редактировать ]

Долгосрочные последствия: конвергенция и дивергенция

[ редактировать ]

Хотя во многих исследованиях зафиксированы приоритетные эффекты, сохранение этих эффектов во времени часто остается неясным. Янг (2001) указал, что в природе присутствуют как конвергенция (при которой «сообщества приближаются к состоянию, предшествующему беспорядкам, независимо от исторических условий»), так и дивергенция (при которой исторические факторы продолжают влиять на долгосрочную траекторию развития сообщества). [7] Среди исследований приоритетных эффектов, по-видимому, наблюдаются обе тенденции. [36] [22] Фуками (2005) утверждал, что сообщество может быть как конвергентным, так и дивергентным на разных уровнях организации сообщества. Авторы изучили экспериментально собранные растительные сообщества и обнаружили, что, хотя идентичность отдельных видов оставалась уникальной в разных повторностях сообщества, видовые черты в целом становились более схожими. [37]

Трофическая экология

[ редактировать ]

Некоторые исследования показывают, что приоритетные эффекты могут возникать в разных гильдиях. [30] или трофический уровень. [22] Такие приоритетные последствия могут иметь серьезные последствия для состава сообщества и структуры пищевой сети . Даже приоритетные эффекты внутри гильдии могут иметь важные последствия на нескольких трофических уровнях, если затронутые виды связаны с уникальными видами хищников или жертв. Рассмотрим, например, вид растения, который поедается травоядным животным , специфичным для хозяина . Приоритетные эффекты, влияющие на способность видов растений к приживанию, косвенно повлияют на успех приживления соответствующего травоядного животного. Теоретические модели описывают циклическую динамику сборок, при которой виды, связанные с разными группами хищников, могут неоднократно сменять друг друга. [38] [39]

Внутривидовая агрегация

[ редактировать ]

В ситуациях, когда два вида интродуцируются одновременно, пространственная агрегация размножений вида может вызвать приоритетные эффекты за счет первоначального снижения межвидовой конкуренции . [40] Агрегация во время набора и учреждения может позволить более слабым конкурентам сосуществовать с доминирующими конкурентами или даже вытеснять их в долгосрочной перспективе. Несколько попыток моделирования начали изучать последствия эффектов пространственного приоритета для сосуществования видов. [29] [41] [42] [43]

Механизмы и новые организмы

[ редактировать ]

Несколько исследований начали изучать механизмы, вызывающие наблюдаемые приоритетные эффекты. [31] Более того, хотя прошлые исследования были сосредоточены на небольшом подмножестве видов, недавние статьи показывают, что приоритетные эффекты могут быть важны для широкого круга организмов, включая грибы, [44] [45] птицы, [46] ящерицы, [47] и саламандры. [48]

Экологическая реставрация

[ редактировать ]

Приоритетные эффекты имеют важные последствия для восстановления окружающей среды . Во многих системах информация о приоритетных эффектах может помочь специалистам-практикам определить экономически эффективные стратегии улучшения выживания и устойчивости определенных видов, особенно видов с низкой конкурентоспособностью. [36] [49] [50] Например, в исследовании по восстановлению местных калифорнийских трав и разнотравья Лулоу (2004) обнаружил, что разнотравье не может прижиться на участках, где пучковые травы ранее были посажены . При добавлении кустовых трав на участки, где уже год росли разнотравья, разнотравье способно сосуществовать с травами не менее 3–4 лет. [36]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б Тэнсли, AG (июль 1935 г.). «Использование и злоупотребление растительными концепциями и терминами» (PDF) . Экология . 16 (3): 284–307. дои : 10.2307/1930070 . ISSN   0012-9658 . JSTOR   1930070 . Архивировано из оригинала (PDF) 26 июля 2011 г.
  2. ^ Jump up to: а б Клементс, Фредерик Эдвард (1916). Сукцессия растений: анализ развития растительности . Институт Карнеги в Вашингтоне.
  3. ^ Jump up to: а б с д Клементс, Фредерик Э. (февраль 1936 г.). «Природа и структура кульминации» (PDF) . Журнал экологии . 24 (1): 252–284. дои : 10.2307/2256278 . ISSN   0022-0477 . JSTOR   2256278 .
  4. ^ Jump up to: а б Ватт, Алекс С. (декабрь 1947 г.). «Схема и процесс в растительном сообществе» (PDF) . Журнал экологии . 35 (1/2): 1–22. дои : 10.2307/2256497 . ISSN   0022-0477 . JSTOR   2256497 .
  5. ^ Jump up to: а б с Глисон, штат Калифорния (январь 1926 г.). «Индивидуалистическая концепция растительной ассоциации» (PDF) . Бюллетень Ботанического клуба Торри . 53 (1): 7–26. дои : 10.2307/2479933 . ISSN   0040-9618 . JSTOR   2479933 . Архивировано из оригинала (PDF) 29 апреля 2014 г. Проверено 28 апреля 2014 г.
  6. ^ Jump up to: а б Эглер, Фрэнк Э. (1 ноября 1954 г.). «Концепции науки о растительности I. Исходный флористический состав, фактор развития старой полевой растительности с 2 инжирами». Растительность . 4 (6): 412–417. дои : 10.1007/BF00275587 . ISSN   1573-5052 . S2CID   44573990 .
  7. ^ Jump up to: а б с Янг, Трумэн П.; Чейз, Джонатан М.; Хаддлстон, Рассел Т. (20 марта 2001 г.). «Преемственность и сборка сообщества. Сравнение, противопоставление и объединение парадигм в контексте» (PDF) . Экологическая реставрация . 19 (1): 5–18. дои : 10.3368/er.19.1.5 . ISSN   1543-4079 . S2CID   16235361 .
  8. ^ Левонтин, RC (1969). «Смысл стабильности». Брукхейвенские симпозиумы по биологии . 22 : 13–24. ISSN   0068-2799 . ПМИД   5372787 .
  9. ^ Холлинг, Кроуфорд С. (1973). «Устойчивость и стабильность экологических систем» (PDF) . Ежегодный обзор экологии и систематики . 4 : 1–23. doi : 10.1146/annurev.es.04.110173.000245 . ISSN   0066-4162 . JSTOR   2096802 . S2CID   53309505 .
  10. ^ Jump up to: а б с Мэй, Роберт М. (1977). «Пороги и точки останова в экосистемах с множеством стабильных состояний». Природа . 269 ​​(5628): 471–477. Бибкод : 1977Natur.269..471M . дои : 10.1038/269471a0 . S2CID   4283750 .
  11. ^ Даймонд, Джаред М. (1 января 1975 г.). «Сборка видовых сообществ» . В Коди, Мартин Л.; Даймонд, Джаред М. (ред.). Экология и эволюция сообществ . Издательство Гарвардского университета. стр. 342–444 . ISBN  9780674224445 .
  12. ^ Коннор, Эдвард Ф.; Симберлофф, Дэниел (декабрь 1979 г.). «Собрание видовых сообществ: шанс или конкуренция?». Экология . 60 (6): 1132. дои : 10.2307/1936961 . ISSN   0012-9658 . JSTOR   1936961 .
  13. ^ Хьюз, Теренс П. (февраль 1989 г.). «Структура сообщества и разнообразие коралловых рифов: роль истории» (PDF) . Экология . 70 (1): 275–279. дои : 10.2307/1938434 . ISSN   0012-9658 . JSTOR   1938434 .
  14. ^ Дрейк, Джеймс А. (1991). «Механика сообщества и структура экспериментального видового ансамбля». Американский натуралист . 137 (1): 1–26. дои : 10.1086/285143 . ISSN   0003-0147 . JSTOR   2462154 . S2CID   53478943 .
  15. ^ Локвуд, Джули Л.; Пауэлл, Роберт Д.; Нотт, М. Филип; Пимм, Стюарт Л. (декабрь 1997 г.). «Сборка экологических сообществ во времени и пространстве» . Ойкос . 80 (3): 549. дои : 10.2307/3546628 . ISSN   0030-1299 . JSTOR   3546628 .
  16. ^ Вейхер, Э.; Кедди, Пенсильвания (1995). «Правила сборки, нулевые модели и дисперсия признаков: новые вопросы стоят перед старыми закономерностями». Ойкос . 74 (1): 159–164. дои : 10.2307/3545686 . JSTOR   3545686 .
  17. ^ Беля, Лиза Р.; Ланкастер, Джилл (сентябрь 1999 г.). «Правила сборки в условной экологии». Ойкос . 86 (3): 402. дои : 10.2307/3546646 . ISSN   0030-1299 . JSTOR   3546646 .
  18. ^ Сазерленд, Джон П. (1974). «Множественные устойчивые точки в природных сообществах». Американский натуралист . 108 (964): 859–873. дои : 10.1086/282961 . ISSN   0003-0147 . JSTOR   2459615 . S2CID   85014132 .
  19. ^ Шульман, Майра Дж.; Огден, Джон К.; Эберсол, Джон П.; Макфарланд, Уильям Н.; Миллер, Стивен Л.; Вольф, Нэнси Г. (1 декабря 1983 г.). «Приоритетные эффекты при пополнении молоди коралловых рифов». Экология . 64 (6): 1508–1513. дои : 10.2307/1937505 . ISSN   0012-9658 . JSTOR   1937505 .
  20. ^ Робинсон, Джеймс Ф.; Дикерсон, Джейми Э. (1 июня 1987 г.). «Влияет ли последовательность вторжений на структуру сообщества?». Экология . 68 (3): 587–595. дои : 10.2307/1938464 . ISSN   0012-9658 . JSTOR   1938464 .
  21. ^ Робинсон, Джеймс В.; Эджмон, Майкл А. (октябрь 1988 г.). «Экспериментальная оценка влияния истории вторжений на структуру сообщества». Экология . 69 (5): 1410–1417. дои : 10.2307/1941638 . ISSN   0012-9658 . JSTOR   1941638 .
  22. ^ Jump up to: а б с Харт, Дэвид Д. (1 августа 1992 г.). «Организация сообществ в ручьях: важность взаимодействия видов, физических факторов и случайностей» (PDF) . Экология . 91 (2): 220–228. Бибкод : 1992Oecol..91..220H . дои : 10.1007/BF00317787 . ISSN   1432-1939 . ПМИД   28313460 . S2CID   206774636 .
  23. ^ Алфорд, Росс А.; Уилбур, Генри М. (1 августа 1985 г.). «Приоритетные эффекты в экспериментальных прудовых сообществах: конкуренция между Буфо и Рана». Экология . 66 (4): 1097–1105. дои : 10.2307/1939161 . ISSN   0012-9658 . JSTOR   1939161 .
  24. ^ Уилбур, Генри М.; Алфорд, Росс А. (август 1985 г.). «Приоритетные эффекты в экспериментальных прудовых сообществах: реакция Хилы на Буфо и Рану». Экология . 66 (4): 1106–1114. дои : 10.2307/1939162 . ISSN   0012-9658 . JSTOR   1939162 .
  25. ^ Jump up to: а б Морин, Питер Джей (1 июня 1987 г.). «Хищничество, асинхронность размножения и исход конкуренции среди головастиков древолягушек». Экология . 68 (3): 675–683. дои : 10.2307/1938473 . ISSN   0012-9658 . JSTOR   1938473 .
  26. ^ Уорнер, Сьюзен К.; Дансон, Уильям А.; Трэвис, Джозеф (1 ноября 1991 г.). «Взаимодействие pH, плотности и приоритетных эффектов на выживаемость и рост двух видов головастиков-гилид». Экология . 88 (3): 331–339. Бибкод : 1991Oecol..88..331W . дои : 10.1007/BF00317575 . ISSN   1432-1939 . ПМИД   28313793 . S2CID   19276988 .
  27. ^ Финке, Оля. М. (1 февраля 1999 г.). «Организация сообществ хищников в дуплах неотропических деревьев: влияние абиотических факторов и приоритет» . Экологическая энтомология . 24 (1): 13–23. дои : 10.1046/j.1365-2311.1999.00166.x . ISSN   1365-2311 . S2CID   84330573 .
  28. ^ Сунахара, Тошихико; Моги, Мотоёси (1 июня 2002 г.). «Приоритетные эффекты личинок комаров из бамбуковых пней: влияние водного обмена и поступления опавших листьев». Экологическая энтомология . 27 (3): 346–354. дои : 10.1046/j.1365-2311.2002.00417.x . ISSN   1365-2311 . S2CID   85188993 .
  29. ^ Jump up to: а б Шоррокс, Б.; Бингли, М. (1994). «Приоритетные эффекты и сосуществование видов: эксперименты с дрозофилой, размножающейся грибами». Журнал экологии животных . 63 (4): 799–806. дои : 10.2307/5257 . ISSN   0021-8790 . JSTOR   5257 .
  30. ^ Jump up to: а б Эманн, Уильям Дж; МакМахон, Джеймс А. (1996). «Первоначальные тесты на приоритетные эффекты среди пауков, обитающих на кустах полыни». Журнал арахнологии . 24 (3): 173–185. ISSN   0161-8202 .
  31. ^ Jump up to: а б Палмер, Тодд М.; Стэнтон, Морин Л.; Янг, Трумэн П. (октябрь 2003 г.). «Конкуренция и сосуществование: исследование механизмов, которые ограничивают и поддерживают разнообразие внутри мутуалистических гильдий». Американский натуралист . 162 (с4): С63–С79. дои : 10.1086/378682 . ISSN   1537-5323 . JSTOR   10.1086/378682 . ПМИД   14583858 . S2CID   28047182 .
  32. ^ Д'Антонио, Карла М.; Хьюз, Р. Флинт; Витоусек, Питер М. (1 января 2001 г.). «Факторы, влияющие на динамику двух инвазивных трав C4 в сезонно засушливых гавайских лесах». Экология . 82 (1): 89–104. doi : 10.1890/0012-9658(2001)082[0089:FIDOTI]2.0.CO;2 . ISSN   0012-9658 .
  33. ^ Сиблум, Эрик В.; Харпол, В. Стэнли; Райхман, О.Дж.; Тилман, Дэвид (11 ноября 2003 г.). «Вторжение, конкурентное доминирование и использование ресурсов экзотическими и местными видами лугов Калифорнии» . Труды Национальной академии наук . 100 (23): 13384–13389. Бибкод : 2003PNAS..10013384S . дои : 10.1073/pnas.1835728100 . ISSN   1091-6490 . ПМЦ   263823 . ПМИД   14595028 .
  34. ^ Корбин, Джеффри Д.; Д'Антонио, Карла М. (1 мая 2004 г.). «Конкуренция между местными многолетними и экзотическими однолетними травами: последствия исторического вторжения» (PDF) . Экология . 85 (5): 1273–1283. дои : 10.1890/02-0744 . ISSN   0012-9658 .
  35. ^ Лулоу, Меган Э. (1 декабря 2006 г.). «Вторжение неместных однолетних трав: важность видовой биомассы, состава и времени среди местных калифорнийских трав Центральной долины» (PDF) . Реставрационная экология . 14 (4): 616–626. дои : 10.1111/j.1526-100X.2006.00173.x . ISSN   1526-100Х . S2CID   12460270 .
  36. ^ Jump up to: а б с Лулоу, Меган Элизабет (2004). Восстановление внутренних лугов Калифорнии: роль приоритетных эффектов и стратегий управления в создании коренных сообществ и способность местных трав противостоять вторжению чужеродных трав (доктор философии). Калифорнийский университет в Дэвисе.
  37. ^ Фуками, Тадаши; Мартин Беземер, Т.; Мортимер, Саймон Р.; ван дер Путтен, Вим Х. (1 декабря 2005 г.). «Дивергенция видов и конвергенция признаков в экспериментальной сборке растительного сообщества» (PDF) . Экологические письма . 8 (12): 1283–1290. дои : 10.1111/j.1461-0248.2005.00829.x . ISSN   1461-0248 .
  38. ^ Лейболд, Массачусетс; Холиоук, М.; Муке, Н.; Амарасекаре, П.; Чейз, Дж. М.; Хупс, МФ; Холт, РД; Шурин, Дж.Б.; Закон, Р.; Тилман, Д.; Лоро, М.; Гонсалес, А. (1 июля 2004 г.). «Концепция метасообщества: основа многомасштабной экологии сообщества». Экологические письма . 7 (7): 601–613. дои : 10.1111/j.1461-0248.2004.00608.x . ISSN   1461-0248 .
  39. ^ Штайнер, Кристофер Ф.; Лейболд, Мэтью А. (1 января 2004 г.). «Циклические траектории сборки и зависимость производительности от разнообразия в зависимости от масштаба» (PDF) . Экология . 85 (1): 107–113. дои : 10.1890/03-3010 . ISSN   0012-9658 .
  40. ^ Иноуе, Брайан Д. (1 января 1999 г.). «Интеграция вложенных пространственных масштабов: последствия сосуществования конкурентов на неоднородном ресурсе» . Журнал экологии животных . 68 (1): 150–162. дои : 10.1046/j.1365-2656.1999.00272.x . ISSN   1365-2656 .
  41. ^ Чессон, Питер (2000). «Механизмы поддержания видового разнообразия». Ежегодный обзор экологии и систематики . 31 (1): 343–366. doi : 10.1146/annurev.ecolsys.31.1.343 . S2CID   403954 .
  42. ^ Хартли, Стивен; Шоррокс, Брайан (1 июля 2002 г.). «Общая основа агрегированной модели сосуществования» . Журнал экологии животных . 71 (4): 651–662. дои : 10.1046/j.1365-2656.2002.00628.x . ISSN   1365-2656 .
  43. ^ Молофски, Джейн; Бевер, Джеймс Д. (7 декабря 2002 г.). «Новая теория, объясняющая разнообразие видов в ландшафтах: положительная частотная зависимость и пригодность среды обитания» . Труды Королевского общества B: Биологические науки . 269 ​​(1508): 2389–2393. дои : 10.1098/rspb.2002.2164 . ISSN   1471-2954 . ПМК   1691177 . ПМИД   12495479 .
  44. ^ Кеннеди, Питер Г.; Брунс, Томас Д. (1 мая 2005 г.). «Приоритетные эффекты определяют исход эктомикоризной конкуренции между двумя видами Rhizopogon, колонизирующими сеянцы Pinus muricata» . Новый фитолог . 166 (2): 631–638. дои : 10.1111/j.1469-8137.2005.01355.x . ISSN   1469-8137 . ПМИД   15819925 .
  45. ^ Рольфс, Марко (1 сентября 2005 г.). «Взаимодействие насекомых и плесени, зависящее от плотности: влияние на рост грибов и образование спор» . Микология . 97 (5): 996–1001. дои : 10.3852/микология.97.5.996 . ISSN   1557-2536 . ПМИД   16596951 .
  46. ^ Гамарра, Хавьер ГП; Монтойя, Хосе М.; Алонсо, Дэвид; Соле, Рикар В. (1 марта 2005 г.). «Режим конкуренции и интродукции формирует сообщества экзотических птиц на Гавайях» . Биологические инвазии . 7 (2): 297–307. дои : 10.1007/s10530-004-0876-3 . ISSN   1573-1464 . S2CID   23347191 .
  47. ^ М'Клоски, Роберт Т.; Хекнар, Стивен Дж.; Чалкрафт, Дэвид Р.; Коттер, Джилл Э. (1 октября 1998 г.). «Распределение размеров и соотношение полов колонизирующих ящериц» . Экология . 116 (4): 501–509. Бибкод : 1998Oecol.116..501M . дои : 10.1007/s004420050615 . ISSN   1432-1939 . ПМИД   28307519 . S2CID   23042707 .
  48. ^ Эйтам, Ави; Блауштайн, Леон; Мангель, Марк (1 ноября 2005 г.). «Плотность и приоритетное влияние между когортами на личинок саламандры саламандры во временных водоемах». Экология . 146 (1): 36–42. Бибкод : 2005Oecol.146...36E . CiteSeerX   10.1.1.118.8240 . дои : 10.1007/s00442-005-0185-2 . ISSN   0029-8549 . ПМИД   16133198 . S2CID   14645093 .
  49. ^ Янг, Т.П.; Петерсен, Д.А.; Клэри, Джей-Джей (1 июня 2005 г.). «Экология восстановления: исторические связи, возникающие проблемы и неизведанные области» (PDF) . Экологические письма . 8 (6): 662–673. дои : 10.1111/j.1461-0248.2005.00764.x . ISSN   1461-0248 .
  50. ^ Судинг, Кэтрин Н.; Гросс, Кэтрин Л.; Хаусман, Грегори Р. (1 января 2004 г.). «Альтернативные состояния и положительные обратные связи в восстановительной экологии» (PDF) . Тенденции в экологии и эволюции . 19 (1): 46–53. дои : 10.1016/j.tree.2003.10.005 . ISSN   0169-5347 . ПМИД   16701225 . Архивировано из оригинала (PDF) 29 апреля 2014 г. Проверено 28 апреля 2014 г.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Priority_effect&oldid=1230252829"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 30db07c64fb146000157bc2e3f0827a0__1718977260
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/30/a0/30db07c64fb146000157bc2e3f0827a0.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Priority effect - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)