Патентное право США
 | Эту статью , возможно, придется переписать, Википедии чтобы она соответствовала стандартам качества , поскольку (например) введение не отражает должным образом основную часть статьи. ( июнь 2023 г. ) |
| Патентное право |
|---|
| Обзоры |
| Процедурные концепции |
| Требования патентоспособности и связанные с ними концепции |
| Другие юридические требования |
| По региону/стране |
| По конкретной тематике |
| См. также |
| Патентное право США |
|---|
| Законодательство |
| Виды патентных претензий |
| Процедуры |
| Другие темы |
|
Считается, что в США наиболее благоприятный правовой режим для изобретателей и владельцев патентов в мире. [ 1 ] Согласно законодательству США , патент — это право, предоставленное изобретателю (1) процесса, машины, изделия или состава вещества, (2) которые являются новыми , полезными и неочевидными . Патент – это право лишать других лиц на ограниченный период времени (обычно 20 лет) возможности получать прибыль от запатентованной технологии без согласия патентообладателя. В частности, это право исключать других из: изготовление, с использованием, продажа, выставление на продажу, импорт, побуждение других к нарушению прав, подача заявки на одобрение FDA и/или предлагая продукт, специально адаптированный для практики патента. [ 2 ]
Патентное право Соединенных Штатов кодифицировано в Разделе 35 Кодекса Соединенных Штатов и утверждено Конституцией США в статье 1 , раздел 8, пункт 8 , который гласит:
Конгресс имеет право... Содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченный период времени авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие произведения и открытия;
Хотя это положение внешне похоже на положения об интеллектуальной собственности в конституциях других стран, патентная система США имеет ряд особенностей.
Во-первых, это положение интерпретируется как предоставление основных прав ИС только физическим лицам (т.е. «изобретателям»), а не организациям (см . Стэнфордский университет против Roche Molecular Systems, Inc. ),
Во-вторых, до 16 марта 2013 года в США приоритет отдавался первым изобретателям, хотя с тех пор в США была принята система регистрации первого изобретателя (см. « Первый, кто подал заявку и первый, кто изобрел »).
В-третьих, в США существуют предварительные патентные заявки , которые можно подать за год до подачи обычной патентной заявки, что откладывает начало номинального 20-летнего срока действия патента на один год.
В-четвертых, в отличие от большинства других стран, США допускают продление патентной монополии на срок более 20 лет с даты подачи заявки посредством корректировки срока действия патента. [ 3 ] из-за задержек в рассмотрении патентов со стороны USPTO или из-за задержек в утверждении продукта Управлением по контролю за продуктами и лекарствами .
В-пятых, в США нет полезных моделей .
нет уголовной ответственности В-шестых, в США за нарушение патентных прав, только гражданская ответственность .
В-седьмых, хотя иски о декларативном решении в целом запрещены в США, они разрешены в случаях потенциального нарушения патентных прав. [ 4 ] [ 5 ]
В-восьмых, разрешены исключения для исследований и добросовестное использование при использовании запатентованного продукта или процесса в исследовательских и образовательных целях, хотя в последние годы их объемы сократились. [ 6 ]
В-девятых, большой размер экономики США, сильный правовой режим, защищающий патентообладателей, и более чем 200-летняя судебная практика делают патенты США более ценными и более спорными, чем патенты любой другой страны.
Девятое преимущество привело к злоупотреблениям системой со стороны патентных троллей , которых практически нет в других странах.
Материальное право
[ редактировать ]Вопросы действительности патентов и нарушений патентных прав находятся в исключительной юрисдикции федерального правительства. С другой стороны, вопросы владения патентами (как и другие вопросы частной собственности) оспариваются в судах штатов, хотя федеральные суды могут принимать решения о владении патентами, применяя, когда это необходимо, соответствующий закон штата. [ 7 ]
Большая часть патентного права США кодифицирована в Разделе 35 Кодекса законов США . «Патентоспособность» изобретений (определение типов вещей, подпадающих под патентную охрану) определяется в разделах 100–105. В частности, статья 101. [ 8 ] определяет «объект», который может быть запатентован; раздел 102 [ 9 ] определяет понятия «новизна» и «законодательные препятствия» для патентной охраны; раздел 103 [ 10 ] требует, чтобы изобретение было «неочевидным».
В США также имеется обширная судебная практика, федеральных судов включающая прецеденты , накопившиеся за более чем 200 лет. Суды Федерального округа США обладают основной юрисдикцией по делам о нарушении патентных прав. Действительность патента может быть оспорена в тех же судах Федерального округа США, как декларативное решение или встречный иск о ненарушении прав. Альтернативно, действительность патента (или отказы экспертов в выдаче патентов) может быть оспорена в Патентном судебно-апелляционном совете (PTAB). США Апелляционный суд федерального округа (CAFC) пересматривает решения федеральных окружных судов и PTAB. Решения CAFC могут быть пересмотрены SCOTUS , но только на дискреционной основе (т.е. нет права обжаловать решения CAFC).
Патентоспособный объект (§101)
[ редактировать ]Один из авторов Закона США о патентах 1952 года заявил, что патентоспособный объект должен охватывать «все, что создано человеком под солнцем». [ 11 ] В то время USPTO и суды США толковали слова «что угодно» и «сделано человеком» довольно широко. Однако с течением времени значение этих терминов существенно сузилось.
Существует четыре типа «чего угодно» (т.е. установленных законом категорий изобретений): процесс, машина (обычно подразумевает движущиеся части), (предмет) производства (обычно подразумевает отсутствие движущихся частей, например, текстильная ткань или стул), состав вещества (химикатов, материалов), а также его усовершенствования. [ 12 ] Не каждый объект попадает в установленную законом категорию: например, электромагнитные волны, [ 13 ] правила игры [ 14 ] не патентоспособны (но новый и неочевидный тип костей игральных может быть запатентован как «производство»). Наиболее существенные ограничения со временем возникли в отношении патентоспособности «процессов» (методов). Например, патентование методов ведения бизнеса в США (в отличие от других стран) было довольно распространено между ок. 1990 и 2014 годы, [ 15 ] но суды постепенно ограничивали патентоспособность бизнес-методов до почти полного исключения в деле Alice Corp. против CLS Bank International (2014 г.). [ 16 ] [ 17 ]
Кроме того, суды США спорят со значением слова «сделано человеком». По крайней мере, с 1948 года в деле Funk Bros. Seed Co. против Kalo Inoculant Co. SCOTUS ясно дал понять, что тривиальные реализации недавно открытого природного явления или природного продукта не подлежат патенту. Однако в 1991 году в деле «Амген против Chugai Pharmaceutical» пришел CAFC к выводу, что гены, выделенные из их естественной среды, являются патентоспособными. [ 18 ] Этой практике пришел конец в 2013 году, когда SCOTUS постановил в деле Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics, Inc. (2013), что «простая изоляция генов не подлежит патентной защите». При этом суд разрешил патентовать комплементарную ДНК без интронов , поскольку «ее не существует» в природе. [ 19 ] Аналогичным образом, изобретения, основанные на рутинном применении открытий (например, что разные люди метаболизируют одно и то же лекарство с разной скоростью, как в деле Mayo Collaborative Services против Prometheus Laboratories, Inc. , или что кровь беременной женщины содержит ДНК отца плода, как в деле Ariosa v. Sequenom ) не является лишенным патента в США, поскольку новые элементы в таких изобретениях не «сделаны», а скорее «открыты» человеком. Хотя наличие таких «открытий» помогает патентообладателям выполнить требование неочевидности , требуется дополнительный вклад человека (называемый «изобретательскими концепциями» в деле Alice Corp. v. CLS Bank International ), чтобы ограничить это открытие патентоспособным изобретением. .
Право на получение патента подробно обсуждается в разделе 2106 Руководства по процедуре патентной экспертизы . [ 20 ] Дополнительные примеры можно найти здесь. [ 21 ]
Новинка (§102)
[ редактировать ]Раздел 102 Закона о патентах определяет требование «новизны». Требование новизны запрещает патентовать технологию, которая уже доступна общественности. В частности, 35 USC 102 гласит:
(а) НОВИЗНА; ПРЕДШЕСТВУЮЩИЙ УРОВЕНЬ ТЕХНИКИ. Лицо имеет право на патент, за исключением случаев, когда: (1) заявленное изобретение было запатентовано, описано в печатной публикации или находилось в публичном использовании, в продаже или иным образом было доступно публике до даты вступления в силу заявки заявленного изобретения...
Чтобы технология была «предполагаемой» (и, следовательно, не подлежащей патентованию) согласно 35 USC 102, ссылка на предшествующий уровень техники должна раскрывать каждый аспект заявленного изобретения либо явно, либо подразумеваемо. «Претензия предполагается только в том случае, если каждый элемент, изложенный в формуле изобретения, обнаружен, прямо или по своей сути описанный, в одной ссылке на известный уровень техники». Verdegaal Bros. против Union Oil Co. of California , 814 F.2d 628, 631 (Федеральный округ, 1987 г.).
Вопрос новизны часто возникает во время патентной экспертизы из-за непреднамеренного и/или частичного раскрытия информации самими изобретателями до подачи патентной заявки. В отличие от законов большинства стран, патентное законодательство США предусматривает льготный период в один год в случае предварительного раскрытия информации самим изобретателем. [ 22 ] Еще одной уникальной особенностью патентной практики США является предварительная заявка на патент , которая позволяет изобретателю установить приоритет и дает ему год на усовершенствование своего изобретения, прежде чем подавать полную (т.е. непредварительную) заявку на патент.
Очевидность (§103)
[ редактировать ]Чтобы быть патентоспособной, технология должна быть не только «новой», но и «неочевидной». Требование США о неочевидности соответствует требованию изобретательского уровня в других странах. «Изобретение» является очевидным (и, следовательно, не имеет права на получение патента), если человек с «обычной квалификацией» в соответствующей области технологии мог бы подумать, что технология очевидна на дату подачи заявки на патент. Законодательно требование неочевидности было установлено в Законе о патентах 1952 года . В частности, 35 USC 103 гласит:
35 USC 103 Условия патентоспособности; неочевидная тема. Патент на заявленное изобретение не может быть получен, несмотря на то, что заявленное изобретение не раскрыто идентично, как указано в разделе 102, если различия между заявленным изобретением и известным уровнем техники таковы, что заявленное изобретение в целом было бы очевидно до даты вступления в силу заявки заявленного изобретения для лица, обладающего обычными знаниями в области техники, к которой относится заявленное изобретение.
Требование неочевидности не требует, чтобы уровень техники был идентичен заявленному изобретению. Достаточно того, что предшествующий уровень техники можно каким-то образом модифицировать (или объединить), чтобы обучить заявленной технологии. Если модификация предшествующего уровня техники (или комбинация нескольких ссылок на предшествующий уровень техники) была бы очевидна для специалиста в данной области (PHOSITA) на момент подачи заявки, заявка на технологию будет рассматриваться. очевидно и, следовательно, не подлежит патентованию согласно 35 USC §103.
Как показала позднее практика USPTO и Федеральных судов США, критерий PHOSITA на практике оказался слишком неоднозначным. Практический подход был позже развит Верховным судом США в деле Грэм против John Deere Co. в 1966 году и в деле KSR против Teleflex в 2006 году.
Порядок подачи заявки на патент
[ редактировать ]
Заявки на патент можно подать в Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO). До 7 июня 1995 г. срок действия патента на полезную модель США составлял 17 лет с момента выдачи патента. С этой даты срок действия патента на полезную модель США составляет 20 лет с самой ранней даты вступления в силу подачи заявки. Однако корректировка или продление срока действия патента возможны, если USPTO не выдаст патент в течение 3 лет после подачи полной заявки, при условии соблюдения различных условий заявителя. [ 23 ] [ циклическая ссылка ] Правила составления и подачи заявки на патент изложены в Руководстве по проведению патентной экспертизы (МПЭП).
Предгрантовая публикация (PG Pub)
[ редактировать ]Начиная с Закона о защите американских изобретателей , USPTO публикует патентные заявки через 18 месяцев после подачи самой ранней приоритетной заявки (которая часто является предварительной заявкой). Этот срок может быть продлен при определенных обстоятельствах за дополнительную плату. [ 24 ] Заявки могут быть опубликованы до выдачи на них патента, если патент не будет выдан в течение 18-месячного периода. Заявители могут отказаться от публикации, если заявки не будут преследоваться по международному праву. [ 25 ]
Нарушение патентных прав, правоприменение и судебные разбирательства
[ редактировать ] | Этот раздел может потребовать очистки Википедии , чтобы соответствовать стандартам качества . Конкретная проблема заключается в следующем: в первом предложении формулировка «... можно найти здесь:», за которой следует сноска, действительно не оптимальна. Если URL-адрес становится неработающим, предложение практически невозможно сохранить. ( Ноябрь 2023 г. ) |
Таблицу, суммирующую процедуры, доступные в США после выдачи гранта, можно найти здесь: [ 26 ]
Федеральные окружные суды США (FDC)
[ редактировать ]Судебные разбирательства в федеральных окружных судах остаются основным средством правовой защиты от нарушения патентных прав . Ежегодно в США подается 5000-6000 патентных дел. Двумя наиболее популярными округами для рассмотрения патентных дел являются Эд-Техас и Д. Делавэр. [ 27 ]
Комиссия по международной торговле США (ITC)
[ редактировать ]В случаях, связанных с импортом запатентованного продукта в США, владелец патента может пожелать подать иск в Комиссию по международной торговле США (ITC) вместо или в дополнение к судебной системе. ITC — это агентство федерального правительства США, уполномоченное обеспечивать соблюдение прав патентообладателей в соответствии с разделом 337 Закона о тарифах 1930 года . В отличие от судов, которые имеют в своем распоряжении широкий спектр средств правовой защиты, включая денежное возмещение ущерба, ITC может предоставить только две формы правовой защиты: приказы об исключении, запрещающие ввоз контрафактной продукции в Соединенные Штаты, и приказы о прекращении противоправных действий. предотвращение импорта ответчиками (известными как ответчики) по иску ITC в Соединенные Штаты контрафактной продукции. Кроме того, ITC может предоставить временную помощь, аналогичную предварительному судебному запрету в федеральном суде США, который предотвращает импорт предположительно контрафактной продукции на время разбирательства ITC. [ 28 ] В некоторых случаях это может обеспечить более быстрое решение проблем владельца патента. [ нужна ссылка ]
Апелляционный суд федерального округа (CAFC)
[ редактировать ]Апелляционный суд Федерального округа рассматривает апелляции федеральных окружных судов США и Комиссии по международной торговле . Решения CAFC могут быть обжалованы в Верховном суде США , но только по своему усмотрению посредством подачи заявления о выдаче судебного приказа .
Использование и важность
[ редактировать ]Исследование 12 отраслей промышленности с 1981 по 1983 год показывает, что использование патентов активно во всех отраслях в Соединенных Штатах: запатентовано 50 или более процентов патентоспособных изобретений. [ 29 ]
Однако это не означает, что все отрасли считают, что их изобретения опираются на патентную систему или считают, что внедрение и разработка изобретений является необходимостью. Другое исследование, проведенное за тот же период, показывает, что из этих 12 отраслей только две – фармацевтическая и химическая – полагают, что тридцать или более процентов их патентоспособных изобретений не были бы внедрены или разработаны без патентной защиты. Все остальные — нефть, машиностроение, готовые металлические изделия, первичные металлы, электрооборудование, инструменты, офисное оборудование, автомобили, резина и текстиль — имеют процентную долю 25 или ниже, причем последние четыре из этих отраслей не верят ни в одну из этих отраслей. их изобретения основывались на патентной системе, которая должна была быть внедрена или разработана. [ 29 ]
| Промышленность | Процент, который не был бы введен | Процент, который не был бы разработан |
|---|---|---|
| Фармацевтика | 65 | 60 |
| Химикаты | 30 | 38 |
| Нефть | 18 | 25 |
| Машины | 15 | 17 |
| Изготовленные металлические изделия | 12 | 12 |
| Первичные металлы | 8 | 1 |
| Электрооборудование | 4 | 11 |
| Инструменты | 1 | 1 |
| Офисное оборудование | 0 | 0 |
| Автомобили | 0 | 0 |
| Резина | 0 | 0 |
| Текстиль | 0 | 0 |
История
[ редактировать ]1623 Англия принимает Статут о монополиях , который был признан законным предшественником патентного права США.
1789. Конституция США в статье I, раздел 8, пункт 8 уполномочивает Конгресс «содействовать прогрессу… . . полезные искусства, обеспечив на ограниченное время до . . . Изобретатели эксклюзивные Право на свои. . . Открытия». Считается, что в отличие от большинства частей Конституции США, которые были заимствованы из британской правовой традиции, положение об интеллектуальной собственности было основано на французской практике. [ 30 ]
1790. Первый Закон о патентах уполномочил государственного секретаря, министра военного ведомства и генерального прокурора проверять патенты на изобретения, которые считаются «достаточно полезными и важными».
1793. Второй Закон о патентах упразднил экспертизу патентных заявок, подчеркнув о разрешении требование . В этом Законе не было требований к заявлениям, но он предусматривал различие «от… других вещей… и от других изобретений» в описании:
description shall "distinguish the same from all other things before known," and in "the case of any machine" shall, explain the "principle... by which it may be distinguished from other inventions."[31]
1836 г. Третий Закон о патентах вновь ввел экспертизу и рекомендовал использование патентных формул . Последующая судебная практика разработала элементарные требования неочевидности ( Хотчкисс против Гринвуда ), приемлемости предмета ( Лерой против Тэтэма ), письменного описания ( О'Рейли против Морса ) и доктрины эквивалентов ( Винанс против Денмида ).
1854. В деле Винанс против Денмида Верховный суд США постановил, что интерпретация патентных требований является вопросом права , решаемым судьей, в то время как установление нарушения является вопросом факта , решаемым присяжными. [ 32 ] В настоящее время это остается обязательным прецедентом.
1870 г. Четвертый патентный закон требовал использования патентных формулировок в том же языке, который используется сегодня: «особенно указывать и четко заявлять о той части, усовершенствовании или комбинации, которые он называет своим изобретением или открытием». Впоследствии возникла практика зависимых требований .
1890 г. Антимонопольный закон Шермана ввел некоторые средства правовой защиты для ограничения злоупотреблений патентной монополией. SCOTUS « под руководством Уильяма О. Дугласа разработал прецедентное право по неочевидности (см. Вспышка гениальности» ) и приемлемости объектов , чтобы ограничить распространение слабых патентов.
1952. Пятый закон о патентах кодифицировал патентное право США в Раздел 35 Кодекса США, включая предыдущие прецеденты по неочевидности .
1980. Конгресс США установил процедуру повторной экспертизы ex parte , чтобы позволить ВПТЗ США проверять действительность выданных патентов по запросу владельцев патентов и третьих лиц. Однако этот процесс был медленным и в результате обычно оказывался в пользу владельцев патентов. [ 33 ]
1982. Учреждение Апелляционного суда Федерального округа США с исключительной юрисдикцией в отношении всех патентных апелляций, подаваемых USPTO и федеральными окружными судами .
1984. Закон Хэтча - Ваксмана о конкуренции цен на лекарства и восстановлении срока действия патентов поощрял производителей непатентованных фармацевтических препаратов оспаривать действительность незаконно выданных фармацевтических патентов .
1999. Конгресс США установил процедуру повторной экспертизы inter partes , чтобы позволить ВПТЗ США проверять действительность выданных патентов с участием третьих сторон, оспаривающих патенты. Однако, как и повторное рассмотрение ex parte, введенное ранее, этот процесс не получил популярности, отчасти из-за того, что он был медленным и не допускал последующих гражданских судебных разбирательств.
2006. В деле eBay против MercExchange SCOTUS положил конец Федерального округа практике по либеральному вынесению судебных запретов в случаях предполагаемого нарушения патентных прав . Вместо этого требуется тот же традиционный четырехфакторный тест справедливости, используемый за пределами патентного права.
2007. SCOTUS создал неопределенность в определении неочевидности , смешав ее с предсказуемостью в деле KSR v Teleflex , тем самым отменив «четкий, четкий тест в § 103 запросов на очевидность, таких как обучение-предложение-мотивация ». [ 34 ] Тем не менее, многие комментаторы-юристы высоко оценили это решение, поскольку необходимость повышения планки неочевидности была широко признана. [ 35 ]
2008. В деле «Кванта против LG Electronics» Верховный суд отменил Федерального округа решение и усилил доктрину исчерпания патентов .
2011. Шестой закон о патентах ( Американский закон об изобретениях ) перешел от принципа «первым изобретатель» к принципу «первым подавший заявку» . [ 33 ]
2012-2013. В делах Мэйо и Мириада SCOTUS ограничил патентоспособность изобретений, основанных на недавно открытых природных явлениях, требуя дальнейшей «изобретательной концепции» вместо рутинных применений.
2014. Верховный суд США ограничил патентоспособность методов ведения бизнеса , патентов на программное обеспечение и других абстрактных идей в Alice Corp. против CLS Bank International , хотя и не стала полностью запрещать такие патенты.
которое многие считают направленным против патентных троллей 2014. Решение SCOTUS по делу Octane Fitness, LLC против ICON Health & Fitness, Inc., , облегчило взыскание гонораров адвокатов с истцов , которые инициируют и проигрывают «легкомысленные» патентные иски. .
См. также
[ редактировать ]Концепции
[ редактировать ]Законодательство
[ редактировать ]- 28 USC 1498 . Этот закон позволяет правительству США обойти патентную защиту (или нанять для этого другую организацию) в целях общественного использования. Владелец патента может подать в суд на ограниченную компенсацию. [ 36 ]
- Закон о секретности изобретений (1951 г.)
- Патентный закон 1790 г. , Первый патентный закон — 7 апреля 1790 г.
- Патентный закон 1836 г.
- Закон о патентах 1870 г.
- Закон о патентах 1952 г.
- Закон о патентной реформе 2005 г.
- Закон о патентной реформе 2007 г.
- Закон о патентной реформе 2009 г.
- Закон о патентах на растения (1930 г.)
Другой
[ редактировать ]- Американская ассоциация права интеллектуальной собственности (AIPLA)
- Совет по патентным апелляциям и вмешательству (BPAI)
- Патентное ведомство Конфедерации
- Закон об авторском праве США
- Апелляционный суд Федерального округа США (CAFC)
- Таможенный и патентный апелляционный суд США (CCPA)
- Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO)
- Ежеквартальный журнал по патентам США (USPQ)
- Закон США о товарных знаках
- Список патентных прецедентов Верховного суда США
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Международный индекс интеллектуальной собственности по странам 2023» .
- ^ 35 USCA § 154 (а) (2).
- ^ «Корректировка срока действия патента | Стерн Кесслер» . Архивировано из оригинала 31 мая 2023 года . Проверено 31 мая 2023 г.
- ^ Шурн, Питер Дж. (2003). «Оскорбительное использование декларативных решений в патентных делах» . Дж. Маршалл преподобный Интелл. Предложение Л . 3 (1).
- ^ «Предупреждение патентной защиты до запуска продукта» . Закон Блумберга . Проверено 17 сентября 2023 г.
- ^ Руссо, А.А.; Джонсон, Дж. (2015). «Исключения в отношении исследовательского использования из-за нарушения патентных прав при открытии и разработке лекарств в Соединенных Штатах» . Перспективы Колд-Спринг-Харбора в медицине . 5 (2): а020933. doi : 10.1101/cshperspect.a020933 . ПМЦ 4315915 . ПМИД 25359549 .
- ^ Стэнфордский университет против Roche Molecular Systems, Inc. Arc.Ask3.Ru
- ^ «35 USC 101» . uspto.gov . Архивировано из оригинала 2 июня 2009 года . Проверено 2 июня 2009 г.
- ^ «35 USC 102» . Архивировано из оригинала 24 марта 2010 года.
- ^ «35 USC 103» . uspto.gov . Архивировано из оригинала 1 июня 2009 года . Проверено 1 июня 2009 г.
- ^ Показания П. Дж. Федерико на слушаниях по HR 3760 в Подкомитете № 3 Комитета Палаты представителей по судебной власти, 82-й Конгресс, 1-я сессия, 37 (1951).
- ^ «Руководство по проведению патентной экспертизы» . uspto.gov . Архивировано из оригинала 13 июня 2023 года . Проверено 10 июня 2023 г.
- ^ «In re Nuijten | Краткое описание дела для юридического факультета» . ЛексисNexis . Архивировано из оригинала 31 мая 2023 года . Проверено 3 июля 2023 г.
- ^ «Являются ли правила игры патентоспособными?» . 11 апреля 2019 года. Архивировано из оригинала 31 мая 2023 года . Проверено 3 июля 2023 г.
- ^ «История патентов на программное обеспечение и патентов на бизнес-методы» . Архивировано из оригинала 1 июня 2023 года . Проверено 3 июля 2023 г.
- ^ «Бизнес-методы» . Архивировано из оригинала 17 мая 2023 года . Проверено 10 мая 2023 г.
- ^ 1. Go (EN) FISH: ИЗОБРАЖЕНИЕ ФАЙЛОВ CAD ИЗ ПУЛА ПАТЕНТНЫХ ПРАВ 2017. ИДЕЯ. 58/1. А. Шрайбер.
- ^ Amgen, Inc. против Chugai Pharmaceutical Co., Ltd., 927 F. 2d 1200 — Апелляционный суд, Федеральный округ, 1991 г. Доступно в Интернете: https://casetext.com/case/amgen-inc-v-chugai- Pharmaceutical-co-ltd. Архивировано 3 июня 2023 г. в Wayback Machine (по состоянию на 29 ноября 2021 г.).
- ^ «Верховный суд США отменяет патенты на гены человека» . Архивировано из оригинала 30 мая 2023 года . Проверено 30 мая 2023 г.
- ^ «Приемлемость объекта патента [R-10.2019]» . uspto.gov . Архивировано из оригинала 10 июня 2023 года . Проверено 10 июня 2023 г.
- ^ «Обучающие материалы по предметам приемлемости» . ВПТЗ США . 15 декабря 2016. Архивировано из оригинала 10 июня 2023 года . Проверено 10 июня 2023 г.
- ^ «Льготный период для изобретателей: когда уже слишком поздно подавать заявку на патент США после раскрытия изобретения?» . 13 февраля 2018 года. Архивировано из оригинала 5 июня 2023 года . Проверено 3 июля 2023 г.
- ^ «Срок действия патента в США» . Архивировано из оригинала 18 августа 2020 года . Проверено 30 мая 2020 г.
- ^ Ресурсы, МПЭП. «МПЭП» . www.uspto.gov . Архивировано из оригинала 21 июня 2008 года . Проверено 13 июня 2008 г.
- ^ Ресурсы, МПЭП. «МПЭП» . www.uspto.gov . Архивировано из оригинала 10 февраля 2013 года . Проверено 11 марта 2013 г.
- ^ «Таблица, обобщающая различные процедуры после получения гранта» .
- ^ Джеймс С. Юн. «Суды в области интеллектуальной собственности в США» (PDF) . Стэнфорд.edu . Архивировано (PDF) из оригинала 25 января 2023 г. Проверено 10 июня 2023 г.
- ^ «Пуб. L. 71-361, раздел 337» (PDF) . www.legisworks.org . Архивировано из оригинала (PDF) 6 марта 2016 г. Проверено 10 мая 2017 г.
- ^ Jump up to: а б Мэнсфилд, Эдвин (февраль 1986 г.). «Патент и инновации: эмпирическое исследование». Наука управления . 32 (2): 173–181. дои : 10.1287/mnsc.32.2.173 .
- ^ Незамеченное влияние Франции на статью об интеллектуальной собственности. 2015. Закон Univ Chic, ред. 82/2, 733–830. С. О'Коннор. дои: 10.2139/ssrn.2409796.
- ^ Эволюция претензий на патенты США. 1938. Журнал Общества патентного ведомства. 20/2, 134-56,. КБ Лутц. https://heinonline.org/HOL/Page?public=true&handle=hein.journals/jpatos20&div=20&start_page=134&collection=journals&set_as_cursor=0&men_tab=srchresults . Архивировано 27 июня 2023 г., в Wayback Machine.
- ^ 56 США 330, 338 (1854)
- ^ Jump up to: а б Руководство ВОИС по ведению международных патентных дел для судей: США. 2022. Электронный журнал ССРН. П.С. Менелл, А.А. Шмитт. дои: 10.2139/ssrn.4106648. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4106648 Архивировано 4 июня 2023 г. в Wayback Machine.
- ^ Игра с прецедентом федерального округа: коммерческое и качественное влияние недавних отмений решения Верховного суда на патентную систему США. 2020. Журнал Фордхэма по праву интеллектуальной собственности, СМИ и развлечений. 30/3, 935. К. Дж. Хамерски.
- ^ Концепция очевидности: пост о сценарии KSR International против Teleflex Inc., 2008 г. J Intel Prop Rights. 13/1, 7–18. А. Парик, С. Сингх. ГИПЕРССЫЛКА " http://gateway.isiknowledge.com/gateway/Gateway.cgi?GWVersion=2&SrcAuth=ResearchSoft&SrcApp=EndNote&DestLinkType=FullRecord&DestApp=WOS&KeyUT=000258787100001 "1. Архивировано 3 июля 2023 г., на Wayback Machine.
- ^ «Нарушение ради общественного блага?» . pubs.acs.org . Архивировано из оригинала 3 января 2007 года . Проверено 5 января 2007 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]
- Веб-сайт Ведомства США по патентам и товарным знакам (USPTO):
- Кодекс США, Раздел 35
- Сара Бурштейн, Сара Р. Вассерман Раец и Андрес Савицкий, Патентное право: сборник примеров с открытым доступом (2021 г.)
| Базы данных органов управления : Национальные |
|---|
